Вы находитесь на странице: 1из 6

Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2018. Т. 18, вып.

ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 32+303

ПРОСТОЙ И СЛОЖНЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ


МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Н. И. Шестов

Шестов Николай Игоревич, доктор политических наук, профессор кафедры политических


наук, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени
Н. Г. Чернышевского, nikshestov@mail.ru

Предметом анализа в настоящей публикации являются позитивные и негативные аспекты


применения в политическом исследовании упрощенной формулы «институциональный ме-
тод». Анализируются задачи, решение которых в политической науке обеспечивается при-
менением этой формулы. Автор приходит к заключению, что в структуре современного по-
литического исследования формулировки типа «применен институциональный метод» не
являются характеристикой исследовательских принципов, процедур и инструментов. Они
играют роль условного маркера для обозначения того общего ракурса, в котором политолог
намерен изучать политику, и того предмета его исследований, которому он намерен уделить
повышенное внимание. Они являются также свидетельством его готовности корректно, без
нарушения их структурной и смысловой целостности, интегрировать в структуру своего ис-
следования результаты научного труда представителей других гуманитарных наук, получен-
ные ими при помощи соответствующего метода.
Ключевые слова: методы политического исследования, институциональный метод.

The Simple and Complicated Institutional Method of Political Research

N. I. Shestov

Nikolay I. Shestov, https://orcid.org/0000-0003-2220-7582, Saratov State University, 83,


Astrakhanskaya Str., Saratov, 410012, Russia, nikshestov@mail.ru

Positive and negative aspects of using the simplified formula of the “institutional method” within
political research are the object of this article. The goals that are achieved through applying of this
formula are analyzed. The author comes to the conclusion that expressions like “an institutional
method was applied” do not act as an attribute of research principles, procedures, and
instruments. They play a role of а conventional marker denoting both the general angle through
which a political scholar intends to explore politics and the main focus of their research. Such
phrases provide evidence of scholars’ willingness to correctly, without breaking their structural
and logical integrity, incorporate results of other humanitarian scholarship, attained with the help
of this method, into their own studies.
Key words: methods of political research, institutional method.
DOI: https://doi.org/10.18500/1818-9601-2018-18-4-430-435

Институциональный метод входит в ряд «базовых» методов со-


временного отечественного политического исследования. Авторы
диссертаций и научных публикаций, посвященных проблематике рос-
сийской и международной политики, довольно часто заявляют его в
качестве одного из элементов или даже основания всей методологии
своей творческой работе. И делают это довольно часто именно в та-
кой общей формулировке – «применен институциональный метод».
Происходит это вопреки тому очевидному обстоятельству, что и ин-
ституты современной политики обладают не одинаковыми структур-
ными и функциональными характеристиками, и в науке по этой при-
чине имеет место многообразие смыслов, которыми ее представители
наделяют понятия «политический институт» и «институциональный
метод»1.

© Шестов Н. И., 2018


Н. И. Шестов. Простой и сложный институциональный метод политического исследования

Получается, что у этих понятий в современ- менее разнообразный ряд определений смысла и
ной науке нет такого универсального и всеобъ- назначения «исторического метода»3.
емлющего смысла, который политическая наука Формулировка «применен исторический
могла бы просто взять и использовать в своих метод», напротив, выдает представление по-
нуждах. Смыслы этих понятий на деле не суще- литолога, что все это разнообразие смыслов не
ствуют вне специфических дискурсов тех наук, имеет никакого отношения к методологии его
которые их используют в интересах методоло- собственного исследования. Что он берет на во-
гии. Но политологи упорно используют в своих оружение некий иной «исторический метод», ко-
исследованиях формулировки, которые наличие торый, в отличие от «исторических методов» его
такого универсального и всеобъемлющего смыс- коллег, обладает целостным и понятным любому
ла подразумевают. человеку смыслом.
Что стоит за этим упорством? Аналогичную картину можно наблюдать
Ситуация, заметим, не уникальная для со- также в методологических разделах тех дис-
временной отечественной политологии. Полити- сертаций и опубликованных исследований по
ческие исследования часто содержат, например, политологии, где речь идет об использовании
заявки авторов на использование «системного» и авторами «социологического» и «психологиче-
«структурно-функционального» методов. Только ского» методов. В этих случаях политологами
за минувшее столетие представителями разных тоже часто не принимается во внимание наличие
наук было сделано немало и очень разных пред- у специалистов соответствующего профиля раз-
ложений относительно того, что есть «система», ных мнений относительно содержания понятий
«структура» и «функция» и каковы, соответ- «социум»4 и «психика»5, а также относительно
ственно, познавательные возможности соответ- смысла социологических и психологических ис-
ствующих методов2. Предложения эти были вне- следований как такового.
дрены в соответствующие исследовательские Все вместе это позволяет говорить об опре-
практики и в них многократно апробированы. деленной тенденции в развитии методологии
Накоплен опыт, отгораживаться от которого по- отечественных политических исследований, а
литологу нет видимого смысла. именно о тенденции к использованию полито-
Тем не менее, и желания солидаризиро- логами при написании научных текстов вместо
ваться с этим опытом, с каким-либо конкрет- конкретного метода его условного названия.
ным определением «системы», «структуры» или Вместо метода как практического инструмента
«функции», которые предлагают другие науки, в построения научных интерпретаций мы име-
этих методологических заявках политологов, как ем условно-обобщенное название этого метода,
правило, не прослеживается. Отечественные по- как маркер того общего ракурса, в котором по-
литологи сплошь и рядом в методологии своего литолог намерен рассматривать политику, и того
исследования оперируют указанными понятия- предмета (проблем), который он в этой политике
ми так, как будто смысл их очевиден не только намерен выделить и изучить. Готовность иссле-
для профессионального сообщества, но даже для дователей современной политики пользоваться
любого образованного человека, и не требует до- при характеристике своей методологии общей
полнительных уточнений. формулировкой «политический институт» и не
Не менее показательны и декларации о на- менее общим представлением о границах и по-
мерении применить к изучению современной рядке применения «институционального мето-
политики «исторический метод». Авторы таких да» вполне вписывается в эту общую тенденцию.
методологических деклараций обычно точно Все вместе это выглядит как вполне офор-
так же имеют в виду не какое-либо конкретное мившаяся современная методологическая тра-
теоретическое представление о «смысле и на- диция отечественной политологии. Традицию
значении» истории. Представления эти в среде непросто изменить, даже если это только науч-
профессиональных историков всегда были и но-корпоративная традиция и связана она с уз-
остаются разными. Одна часть таких доктрин кой областью научных методов. Но к ней, как и к
имеет материалистическую направленность, любой традиции, можно относиться рефлектор-
другая – идеалистическую. Одни доктрины из- но: раз традиция есть, то нечего о ней размыш-
начально были построены их создателями по лять, надо ее принимать как данность. А можно
канонам рационализма и до сих пор сохраняют относиться к ней осознанно, т. е. понимать ее
соответствующую философскую настройку. Для происхождение и причины устойчивости. При-
авторов и современных последователей других нимать во внимание также последствия привер-
историософских доктрин исследовательским женности этой традиции для отдельного ученого
credo были и остаются позитивизм, модернизм и его науки в целом для их перспективы в совре-
и постмодернизм. Сегодня популярными стали менном мире с его очень высокими запросами на
еще и представления об историческом процессе, качество научного продукта.
отталкивающиеся от общих принципов синерге- Нельзя полностью исключать, что мотива-
тики. Естественным продолжением такого раз- ми готовности некоторых политологов, особен-
нообразия в понимании «истории» является не но начинающих, упрощать методологию своего

Политология 431
Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2018. Т. 18, вып. 4

исследования до перечисления якобы применен- научных представлений достигается фактически


ных методов являются их недостаточная теоре- за счет наполнения понятия «политический ин-
тическая подготовка и банальное стремление ре- ститут» тем же смыслом, которым мы сегодня
шать научные задачи «малой кровью». наполняем понятие «современная политика». В
Большинство нынешних отечественных по- свете богатого спектра разных атрибуций «поли-
литологов – люди компетентные в своей про- тического института», приведенного нами выше,
фессии и рационально мыслящие. А потому есть такое его отождествление с «современной поли-
основание предполагать, что их приверженность тикой вообще» выглядит наиболее естественным
упомянутой традиции имеет более основатель- решением для аналитического ума политолога.
ную и рациональную мотивацию. Хотя, может Попытки использовать все эти, весьма раз-
быть, не всегда сами исследователи специально личные, атрибуции для объяснения смысла и
над этой мотивацией размышляют (по обычной назначения «институционального метода» име-
человеческой привычке не особенно задумы- ют не менее разнообразные результаты. Общей
ваться над тем, что в их и общественном созна- для определений является мысль их авторов, что
нии имеет статус традиции). главное назначение «институционального мето-
Как и в случае с другими, уже упомянутыми да» состоит в изучении «политических институ-
«системным», «структурно-функциональным» и тов». Дальше начинаются существенные разли-
прочими методами, не вникать в детали смысла чия в понимании того, как практически должен
и назначения «институционального метода» по- выглядеть порядок такого изучения.
литолога сегодня побуждает полное несогласие «Институциональный метод, – гласит одно
в рядах теоретиков, создающих научные опреде- определение, – ориентируется на исследование
ления. Политолог имеет перед собой очень раз- политических институтов: государства, партий,
нообразный ряд определений того, что есть «по- политических организаций и движений, избира-
литический институт» и «институциональный тельных систем и иных регуляторов политиче-
метод». ской деятельности и политического процесса.
Одни определения рекомендуют ему считать <…> В политологии институциональный метод
политическим институтом «систему учрежде- используется для исследования политических
ний и организаций, упорядочивающих поли- институтов с точки зрения их правовой закон-
тические и другие общественные отношения с ности и общественной легитимности и взаим-
помощью материальных и идеальных средств ной совместимости»11. Ему вторит другое опре-
и на основе определенных норм» (здесь и далее деление: «Институциональный метод связан со
выделено нами. – Н. Ш.)6, другие – «форму ор- стремлением (исследователя. – Н. Ш.) выявить
ганизации деятельности людей, связанную с определенные юридические нормы, проанали-
функционированием органов государственной зировать основные законы общества…»12
власти и управления»7. «В данном подходе, – подчеркивают авторы
Третьи предлагают исследователю поня- аналитического обзора методологии отечествен-
тием «политический институт» одновременно ной политической науки, – основное внимание
обозначать и «зафиксированные и документаль- уделяется политинститутам (парламенту и пра-
но закрепленные нормы организации полити- вительству, партиям и избирательным процеду-
ческой жизни», и «функционирующие на этой рам, механизмам разделения властей и консти-
основе разнообразные организации, учрежде- туционному устройству. <…> Представители
ния, службы политики», а также устойчивые институционального подхода в своих исследова-
(«функционирующие как мощные мифы») тра- ниях политических режимов описывают процес-
диции, принципы и правила политического сы их функционирования и перехода, главным
поведения8. образом, на языке смены и упорядочения инсти-
Четвертые определения рекомендуют тутов»13.
компромиссный вариант, согласно которому Чем в таком случае «институциональный
«…политический институт – это исторически метод» отличается от метода «нормативного», а
сложившаяся, нормативно закрепленная, орга- в аспектах «совместимости», «регулятивности»,
низационно оформленная и регулярно воспро- «функциональности» и «упорядоченности» так-
изводимая модель отношений, связанных с же отличается от «системного» и «структурно-
завоеванием политической власти, осущест- функционального» методов? Авторы определе-
влением общественного управления, а также ний, приведенных выше, этого не объясняют.
с участием граждан в этих процессах»9. Авторы других определений, дабы смяг-
Или же другой образец компромисса, когда чить юридический уклон в формулировках сво-
«политическим институтом» рекомендуется на- их коллег, прямо используют для характеристи-
зывать некий «устойчивый вид социального ки смысла и назначения «институционального
взаимодействия, регулирующий определен- метода» те же формулировки, которые обычно
ный сегмент отношений политической вла- присутствуют в определениях «системного» и
сти в обществе»10. В последних двух приведен- «структурно-функционального» методов. На-
ных образцах определений компромисс разных пример: «…·институциональный метод, который

432 Научный отдел


Н. И. Шестов. Простой и сложный институциональный метод политического исследования

предполагает, что в центре исследования долж- и государствам удалось этим правилам вос-
ны находиться политические структуры, их последовать, а другим нет, какие исторические
свойства и взаимосвязи, а также фиксирован- обстоятельства вмешались в этот процесс. Со-
ные нормы, на основе которых функционируют циология выявляет те обстоятельства, которые
эти институты <…> Сам объект рассматривается выбору общества и государства в пользу «пра-
как целостность, формируемая взаимодействием вильной» и «справедливой» жизни содействуют
элементов и находящаяся в многообразных свя- или мешают сегодня. Социальные психологи
зях с внешней средой»14. говорят о том, какую роль в выборе «за» и «про-
Исследователи, которым ближе восприятие тив» упомянутых «правил» и «справедливости»
политического опыта современного мира через обычно играет коллективное сознание обществ.
призму достижений политической мысли, пред- Политология же пользуется исходными данны-
почитают видеть в «институциональном методе» ми, взятыми из исследований психологов, юри-
теоретический инструмент выявления и изуче- стов, историков и социологов. На основе этих
ния «институционализма: «…идеи о способах данных она предлагает свои прогнозы того, как
учреждения институтов, включая неформаль- в политическом отношении (а часто еще и в пра-
ные, и их влиянии на политические и управлен- вовом, культурном, экономическом и т. д.) будут
ческие решения)»15. развиваться общества и государства и как такое
Те же специалисты, которым ближе социо- развитие будет детерминировано их нынешним
логическое измерение современной политики, и будущим согласием соблюдать «правила» и
утверждают: «Институциональный метод помо- следовать «справедливости». Хорошо бы в такой
гает понять политическую реальность при помо- ситуации политологам просто позаимствовать у
щи изучения групп, контролирующих власть, своих коллег смыслы понятий и методов. Но бу-
и политического процесса в целом»16. Иначе дет ли тогда такое исследование политологиче-
говоря, с одной стороны, такое определение су- ским по своим теоретическим характеристикам
жает сферу компетенций «институционального и конечным результатам?
метода» до границ элитологической проблемати- Просто свести в один формат разные до
ки, а с другой строны, в то же самое время пре- противоположности трактовки, допустим, «ин-
дельно расширяет эти компетенции до масштаба ституционального» метода, созданные усилиями
всего политического процесса. Тем самым под других наук, политическая наука не может. По-
вопрос ставится потребность политической на- литологам остается делать вид, что такое разно-
уки в других методах познания политической ре- образие трактовок метода не критично для реше-
альности, кроме «институционального». ния их наукой своих задач с помощью того или
В ряду определений «институционального иного метода, «институционального метода» на-
метода» есть место и для таких, которые сво- пример. Что политологам вполне по силам обой-
дят компетенции «институционального метода» тись в своей методологии самыми упрощенными
в политическом исследовании к наделению по- и общими представлениями о «политическом
литической реальности научными оценками: институте» и «институциональном методе». На
«Данный метод направлен на исследование ме- деле многие политологи в решении научных за-
ста и роли политических институтов в жизни дач обходятся простой интуицией.
общества, в происходящих политических про- Не будь такого упрощения и обобщения
цессах»17. смысла «институционального метода» и других
Это разнообразие определений помогает «базовых методов», политолог сегодня вынужден
понять и другой мотив стремления политологов был бы каким-то образом самостоятельно интер-
не детализировать свои представления о методе. претировать добытую им информацию о функ-
Такая детализация автоматически сделала бы их ционировании, например, правовых институтов
исследование зависимым от теоретических ра- современных обществ и государств. А это поро-
курсов других наук, а, значит, не вполне «чисто дило бы другие проблемы. В частности, оценки
политологическим». политологом правовых институтов, выведенные
С одной стороны, у современной полити- на основании не юридического представления о
ческой науки вроде бы есть устойчивый набор правовых и организационных институциональ-
«базовых» методов, позволяющих ей решать ных основах современной политики, неизбежно
свой специфический и довольно широкий спектр отличались бы от оценок юристов. И возникал бы
задач. О некоторых из них было сказано выше. вопрос: кто в своих оценках более прав?
С другой стороны, те же методы используют Правовая информация, интерпретированная
другие гуманитарные науки. Юридическая на- политологом иначе, чем это принято у юристов,
ука, опираясь на свои методы, включая «инсти- неизбежно утратила бы в глазах коллег и его соб-
туциональный» (точнее «нормативно-институ- ственных свойство первоисточника и аргумента
циональный»), говорит нам, как в обществе и в пользу собственно политологических оценок.
государстве все должно быть устроено «по пра- Все это выглядело бы как то, что политолог
вилам» и «по справедливости». Историческая на- вторгся в сферу научных проблем, в которой он
ука объясняет, почему прежде одним обществам не компетентен по определению и по традиции

Политология 433
Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2018. Т. 18, вып. 4

современной науки, что он игнорирует мнение которым к политической науке будут относить-
профессионалов. Само по себе упоминание по- ся общество и его элиты, так и с самочувствием
литологом того, что он использует методы дру- самих политологов, их уверенностью в необхо-
гих гуманитарных наук как методы собственной димости себя и своей профессии для российских
науки, служит гарантией основательности и до- общества и государства. В последние несколько
стоверности его собственных научных умоза- лет такой уверенности в политологах заметно
ключений, корректного его обращения с источ- поубавилось, особенно в российских провинци-
никами исходной информации. По этой причине альных политологических сообществах18.
присутствие этих методов в структуре политиче- В современных науках одним из важных
ского исследования естественно и необходимо. источников доверия со стороны общества и кол-
Естественной выглядит и формулировка «при- лег к ученому и к его занятиям является именно
менен институциональный метод», подтвержда- внимание этого ученого к вопросам теории, его
ющая готовность политолога интегрировать на- самостоятельный вклад в развитие этой теории.
работки своих коллег в структуру собственного Исследователь может иметь на руках самые пол-
исследования, не покушаясь на их исходное со- ные и проверенные факты, но проявить небреж-
держание. ность в вопросах теории и потому интерпретиро-
В сущности, упоминание политологом об вать эти факты некорректно. Причем этот вклад
использовании «институционального метода», должен быть очевиден.
как и других «базовых» методов, без конкретиза- Устоявшаяся практика комбинирования в со-
ции важных деталей смысла и не менее важных временных политических исследованиях мето-
деталей применения этого метода в различных дов, давно известных другим гуманитарным на-
науках есть публичное заявление о его готовно- укам и часто без малейшего намека на какую-то
сти не конфликтовать с коллегами на почве тео- конкретику и новизну в понимании и примене-
рии и практики исследовательской работы, при- нии того или иного метода, лишает прогресс ме-
нимать результаты научных исследований своих тодологии политических исследований, который
коллег такими, каковы они есть на данный мо- есть и подтвержден многочисленными и ориги-
мент, и не привносить в них от себя ничего тако- нальными трудами отечественных специалистов
го, что могло бы исказить авторский смысл этих по теории и философии политики в минувшие
результатов. Политолог тем самым подтвержда- три десятилетия, той очевидности, которая так
ет свое намерение действовать в изучении и про- важна для признания успехов политической на-
гнозировании современной и будущей политики уки в нашей стране российскими обществом и
в общем с другими гуманитариями научном про- государством.
странстве и по общим правилам. К этому надо добавить, что нынешняя тра-
Если принять во внимание все, сказанное диция отношения к методологии собственных
выше, то становятся понятными методологи- исследований, при всей ее вроде бы естествен-
ческие смысл и назначение в политическом ис- ности, негативно сказывается на самочувствии
следовании формулировки «применен институ- самих политологов. Для них, привыкших, что
циональный метод». Формулировка сообщает результат их исследовательской работы мало за-
читателю и эксперту научного труда политоло- висит от качества проработки методологии, тоже
га о намерении последнего выявить в поли- неочевидны успехи собственной науки в области
тическом процессе некие зоны (или сферы) теории и практики исследовательской работы.
относительной устойчивости (институциа- А это служит, особенно для начинающих иссле-
лизированная политика) либо неустойчиво- дователей, оправданием общей небрежности в
сти (неинституциализированная политика) проведении ими исследовательских процедур, а
структур, механизмов и ресурсов политики, также в оформлении их результатов. Формули-
интересов ее субъектов. И сделать это коррект- ровки типа «достоверность результатов прове-
но с научной точки зрения, не провоцируя у ко- денного исследования обеспечивается совокуп-
го-либо каких-либо сомнений в научности соб- ностью примененных научных методов» кочует
ственного труда. В этом смысле употребление в по страницам политологических диссертаций и
политическом исследовании упрощенно-общей авторефератов. Для начинающего исследовате-
формулировки «применен институциональный ля, ищущего признания в научном сообществе,
метод», ставшее для отечественной политиче- для экспертов его научного труда эта формули-
ской науки своеобразной традицией, имеет свое ровка, к сожалению, остается наиболее весомым,
оправдание в самой исследовательской практике а иногда и единственным аргументом в поль-
политологов. зу своей профессиональной компетентности и
Нельзя, однако, игнорировать и негативно- практического смысла своих творческих усилий.
го аспекта такого отношения к научному мето- Аргументом, заметим, не очень убеждающим
ду, распространенного в среде политологов. В (если судить по снижению числа написанных и
отношении этом заключены немалые стратеги- защищенных диссертаций) не только основных
ческие риски для будущего политической науки заказчиков на достоверное знание о политике,
в России. Риски эти связаны как с доверием, с общество и власть, но даже самих политологов.

434 Научный отдел


Н. И. Шестов. Простой и сложный институциональный метод политического исследования

Им остается гадать, действительно ли и каким politicheskij-institut-eto/ (дата обращения: 01.10.2018).


образом эта «совокупность методов» обеспечила 8 Институт политический. URL: https://dic.academic.ru/
их коллеге тот новый и практически значимый dic.nsf/politology/66/%D0%98%D0%BD%D1%81%D
результат исследования, на существовании кото- 1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82# (дата об-
рого он настаивает. ращения: 01.10.2018).
9 Абрамов А. В. Политический институт и политическая
Примечания институционализация : определение понятий // Власть.
2010. № 5. С. 53–55.
1 См.: Ваславский Я. И., Габуев С. В. Неоинституцио- 10 Политический институт // Политология. Словарь по
нальный подход как методологическая основа исследо- обществознанию. URL: http://politike.ru/termin/institut-
вания электронного правительства // Вестн. МГИМО- politicheskii.html (дата обращения: 06.10.2018).
Университета. 2016. № 6 (51). С. 60–75. 11 Политология. URL: http://www.grandars.ru/college/
2 См.: Шестов Н. И. «Облачные» свойства методологии sociologiya/metody-politologii.html (дата обращения:
современного политического исследования // Изв. Са- 06.10.2018).
рат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 12 Методы политологии // Политология : Словарь-спра-
2016. Т. 16, вып. 1. С. 62–71. DOI: 10.18500/1818- вочник. URL: https://political_science.academic.ru/523/
9601-2016-16–1-62–71 ; Его же. «Облачное» свойство %D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%9E%D0%94%D0%
структурно-функционального метода политического AB_%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%98%D0%A2%
исследования // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Со- D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%98
циология. Политология. 2018. Т. 18, вып. 3. С. 328–333. (дата обращения: 01.10.2018).
DOI: 10.18500/1818-9601-2018-18–3-328–333 13 Актуальная проблема методологии политической на-
3 См., например: Исторический метод // Философия уки. Эволюция методов политологии. URL: https://
науки и техники : тематический словарь / сост. : infopedia.su/3x763f.html (дата обращения: 08.10.2018).
С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. Орел : ОГУ, 2010 ; 14 Методы политологии // Diplomba : [сайт]. URL: http://
Лебедев С. А. Исторический метод // Философия на- diplomba.ru/work/105864 (дата обращения: 10.10.2018).
уки : Словарь основных терминов. М. : Академический 15 Ирхин Ю. В. Методология и методика современного по-
Проект, 2004. литического анализа : подходы и проблемы // Контуры
4 См.: Что такое понятие социум : значение слова в глобальных трансформаций : политика, экономика,
психологии, философии. URL: https://obrazovanie.guru/ право. 2012. Т. 5, № 6. С. 75.
psihologiya/chto-takoe-ponyatie-sotsium-znachenie-slova- 16 Методы исследования в политологии. URL: http://
v-filosofii.html (дата обращения: 20.09.2018). politics.ellib.org.ua/pages-6459.html (дата обращения:
5 См.: Психика // Национальная философская энци- 12.10.2018).
клопедия. URL: http://terme.ru/termin/psihika.html ; 17 Институциональный метод // Studme. org. URL:
Психика // Философская энциклопедия. URL: https:// https://studme.org/1494080724309/politologiya/
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1002/%D0%9F% institutsionalnyy_metod (дата обращения: 12.10.2018).
D0%A1%D0%98%D0%A5%D0%98%D0%9A%D0%90 18 См.: Вилков А. А. К проблеме субъективизма в оцени-
(дата обращения: 20.09.2018). вании политологических исследований // Изв. Сарат.
6 Политический институт. URL: https://studfiles.net/ ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2018.
preview/5623040/page:4/ (дата обращения: 01.10.2018). Т. 18, вып. 1. С. 65–70. DOI : 10.18500/1818-9601-2018-
7 Политический институт. URL: http://ege59.ru/2017/04/26/ 18-1-65-70

Образец для цитирования:


Шестов Н. И. Простой и сложный институциональный метод политического исследования // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер.
Сер. Социология. Политология. 2018. Т. 18, вып. 4. С. 430–435. DOI: https://doi.org/10.18500/1818-9601-2018-18-4-430-435
Cite this article as:
Shestov N. I. The Simple and Complicated Institutional Method of Political Research. Izv. Saratov Univ. (N. S.), Ser. Sociology.
Politology, 2018, vol. 18, iss. 4, рр. 430–435 (in Russian). DOI: https://doi.org/10.18500/1818-9601-2018-18-4-430-435

Политология 435