Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
*
LL.M. de Tilburg University (Países Bajos) y KU Leuven (Bélgica). Investigador de
la Pontificia Universidad Católica de Ecuador (Quito, Ecuador). Contacto: j.l.castromontero1@
gmail.edu
**
Doctor en Ciencia Política de la Universidad de Belgrano. Profesor de Derecho Elec-
toral de la Pontificia Universidad Católica de Ecuador (Quito, Ecuador). Contacto: marcoproa@
hotmail.com
***
Este artículo de investigación es producto del proyecto “Independencia judicial consti-
tucional en Ecuador (1998-2016)”, financiado por la Pontificia Universidad Católica de Ecuador.
El artículo se ha beneficiado de los comentarios de los revisores anónimos de la Revista Derecho
del Estado. Cualquier error es propio.
Recibido el 7 de marzo de 2017, aprobado el 15 de febrero de 2018.
Para citar el artículo: Castro-Montero, J. L. y Proaño Durán, M. Argumentación como
determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitu-
cionalidad en Ecuador. Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia. N.º
41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65.
doi: https://doi.org/10.18601/01229893.n41.02
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
38 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
PALABRAS CLAVE
ABSTRACT
KEYWORDS
SUMARIO
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 39
INTRODUCCIÓN
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
40 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 41
5 Posner, R. A. Is the Ninth Circuit too Large? A Statistical Study of Judicial Quality.
29 The Journal of Legal Studies 711-719, 715 (2000).
6 Basabe-Serrano, S. Determinants of the Quality of Justice in Latin America: Com-
parative Analysis of the Ecuadorian Case from a Sub-national Perspective. 35 Justice System
Journal, 104-120, 110 (2014).
7 Songer, D. R., Sheehan, R. S. y Brodie Haire, S. Do the “haves” come out ahead over
time? Applying galanter’s framework to decisions of the U.S. Courts of Appeals, 1925-1988. 33
Law & Society Review 811-832, 811 (1999).
8 Helmke, G. The logic of strategic defection: Court-executive relations in Argentina
under dictatorship and democracy. 96 American Political Science Review 291-303, 291-292
(2002).
9 Epstein, L. y Knight, J. The Choices Justices Make. Washington, DC: CQ Press, 1998, 127.
10 Segal, J. A. y Spaeth, H. J. The Supreme Court and the attitudinal model revisited.
Cambridge: Cambridge University Press, 2002, 95.
11 Pásara, L. Cómo sentencian los jueces del Distrito Federal en materia penal. México,
DF: Universidad Nacional Autónoma de México, México, 2006, 55.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
42 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
los jueces con mayor precisión que la ubicación ideológica del juez, aunque
la influencia de la calidad del alegato en la decisión del juez es más certera
cuando corresponde a las preferencias ideológicas de los jueces12. En la
misma línea, McAtee y McGuirre hallan que la calidad de la argumentación
influye en las probabilidades de obtener una sentencia a favor, en casos de
baja relevancia mediática13. Estudios de orden semántico, además, señalan
la influencia de los informes legales (legal briefs) y amicus curiae en el
lenguaje de las opiniones de los jueces de la Corte Suprema14. En esta línea,
trabajos de menor alcance advierten que la calidad de la argumentación de
las partes condiciona el resultado de las sentencias 15.
Otra corriente de la literatura existente, en cambio, es más reacia a aceptar
las conclusiones de los modelos jurisprudenciales y legalistas. Dentro de estas
corrientes escépticas, Segal y Spaeth concluyen que los alegatos orales y los
informes escritos de los justiciables no determinan el resultado de las deci-
siones judiciales sino solo de forma infrecuente16. De otra parte, Maltzman
y Wahlbeck indican que la asignación del juez ponente tiene mayor influen-
cia en la decisión final que los argumentos de los accionantes17. Epstein y
Knight, asimismo, enfatizan las interacciones al interior de las judicaturas y
las condiciones institucionales (p. ej., la estabilidad laboral, las nominaciones,
o amenazas de destitución) como principales variables explicativas de las de-
cisiones judiciales18. En esta línea, abundante literatura explica las decisiones
judiciales en función de la influencia del entorno político, social y económico19,
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 43
20 Songer, D. R., Sheehan, R. S. y Brodie Haire, S. Do the “haves” come out ahead over
time? Applying galanter’s framework to decisions of the U.S. Courts of Appeals, 1925-1988. 33
Law & Society Review 811-832 (1999).
21 Grijalva, A. Courts and political parties: The politics of constitutional review in Ecua-
dor. US: Vdm Verlag, 2010. Castro-Montero, J. L., García, W., Llanos, S. y Valdivieso, P. La
acción de protección como mecanismo de garantía de los derechos: configuración institucional,
práctica y resultados. 5 Ius Humani: Revista de Derecho, 9-43, 35 (2016). Voigt, S. The econo-
mic effects of judicial accountability. Some preliminary insights. Working Papers Icer 19-2005,
2005, 1-30.
22 Atienza, M. El derecho como argumentación: concepciones de la argumentación.
Barcelona: Ariel Derecho, 2012, 316. Atienza, M. Curso de argumentación jurídica. Madrid:
Trotta, 2013, 43.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
44 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
23 Toulmin, S. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, 87.
24 MacCormick, N. Legal reasoning and legal theory. Oxford: Oxford University Press,
1978, 53.
25 Atienza, M. Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. 56 Diánoia, 113-134, 115
(2011).
26 MacCormick, N. Coherence in legal justification. En Theory of Legal Science. Peczenik,
A. Lindahl, L. y Van Roermund, B. The Netherlands: Springer, 1984, 235-251.
27 Alexy, R. A theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory
of legal justification. Oxford: Oxford University Press, 1989, 89.
28 Atienza, M. Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. 56 Diánoia, 113-134, 117
(2011).
29 Ibíd.
30 Aarnio, A. The rational as reasonable: A treatise on legal justification. Springer Science
& Business Media, 1986.
31 Ribeiro Toral, G. Teoría de la argumentación jurídica. Mexico: Universidad Ibe-
roamericana, 2003. Atienza, M. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho. 1994, 1, 52-69.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 45
32 Alexy, R. A theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory
of legal justification. Oxford University Press, 1989.
33 Constitución de la República de Ecuador, art. 439 de 20 de octubre 2008.
Artículos 77 y 98 la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
[logjcc] de 2009. 22 de octubre de 2009. Registro Oficial, Segundo Suplemento n.º 52.
34 Constitución de la República de Ecuador, art. 438 de 20 de octubre 2008.
35 Constitución de la República de Ecuador, art. 436 de 20 de octubre 2008.
36 Constitución de la República de Ecuador, art. 428 de 20 de octubre 2008.
37 La Porta, R. et al. Judicial checks and balances. Journal of Political Economy. Vol.
112, 2004, n.º 2, 450.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
46 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 47
4. MÉTODO
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
48 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 49
Tabla 1
Variables y estrategias de medición
1 = constitucionalidad
Decisión de la sentencia
0 = inconstitucionalidad
Variables independientes
Identificación
de normas
Claridad
Habilidad
argumentativa
Coherencia
Escala: 1 a 7
Fuentes
jurídicas
Variables de control
1 = accionante proveniente
Tipo de litigante del sector público
0 = accionante no público
Derecho civil y
político
Derecho ESC
Asunto
económico o
tributario
Conocimiento
del caso
Variable 1 = Sí
Año dicotómica para 0 = No
cada año de
2008 a 2016
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
50 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
5. RESULTADOS
Tabla 2
Habilidad argumentativa por tipo de accionante
5,09 4,88
5 4,66
4
Habilidad
argumentativa
3
0
No público Público Total
Tipo de accionante
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 51
geramente mejor argumentadas que los del sector privado. Sin embargo, esta
tendencia no es lo suficientemente marcada como para afirmar una diferencia
significativa entre los dos tipos de accionantes.
Tabla 3
Calidad argumentativa por tipo de demandante
Identificación
Claridad Coherencia Fuentes jurídicas
Tipo de de normas
accionante Desv.
Prom. Prom. Desv. est. Prom. Desv. est. Prom. Desv. est.
est.
43 Esta variable fue diseñada a partir del número de informantes que conocían el caso
dividido por el total de informantes (7).
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
52 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Tabla 4
Influencia de la habilidad argumentativa
en el resultado de la sentencia
Coeficiente -1,013
exp(b) 0,509
Coeficiente 4,047
exp(b) 1,806
Coeficiente -5,18
exp(b) 0,029
Coeficiente -0,338
exp(b) 0,059
Coeficiente -2,616*
exp(b) 5,592
Coeficiente -1,700
exp(b) 0,183
Coeficiente -1,028
exp(b) 0,358
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 53
Coeficiente - 0,343
exp(b) 0,710
Coeficiente 0,708
exp(b) 2,030
Coeficiente 0,815
exp(b) 2,258
Coeficiente - 0,023
exp(b) 0,867
Coeficiente - 0,009
exp(b) 0,991
Coeficiente - 0.081
exp(b) 0,897
N 40
Año 2016
Chi-Sq. 55.17
Pseudo R2 0.41
Notas: variable dependiente = decisión de la sentencia. Variables de control: tipo de accionante, tipo de
derecho, conocimiento del caso y año. * = p < 0,05. Error estándar entre paréntesis.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
54 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
6. DISCUSIÓN
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 55
especialización y análisis jurídico. Por otra parte, también cabe resaltar que las
entidades públicas pueden haber acumulado mayor experiencia argumentando
este tipo de demandas, principalmente porque antes de 2008 la legitimación
activa estaba limitada únicamente a determinados órganos públicos o a los
ciudadanos con el respaldo de un porcentaje del padrón electoral 44.
En su mayoría, las api propuestas por los actores públicos versan sobre
asuntos relacionados con la conformación de órganos estatales y la prohibi-
ción de integrar entidades u organismos directivos para aquellos que tienen
conflictos de intereses. En estos casos, la cce concluyó que los representantes
del sector productivo, entre los que se incluyen presidentes de agremiaciones
privadas, como las cámaras de comercio, tienen conflicto de intereses y no
pueden integrar órganos con poderes públicos. También se encuentran casos
mediáticamente relevantes, como varias demandas de inconstitucionalidad
contra artículos de la Ley Orgánica de Comunicación, las demandas del
Ejecutivo a la Ley Orgánica de la Función Legislativa y aquellas demandas
que declararon la obligación de agremiarse en colegios profesionales como
inconstitucional.
Otra explicación alternativa al primer hallazgo de este artículo puede estar
relacionada con efectos de selección de la muestra, que a su vez dependen
de la etapa de admisión de casos por parte de la cce. Sin embargo, buena
parte de las acciones de inconstitucionalidad no admitidas por la cce no son
públicamente accesibles, lo cual limita este análisis.
El segundo hallazgo, en cambio, indica que no hay una conexión proba-
ble entre la calidad argumentativa de las demandas y la decisión de la cce.
Lo dicho refuta las conclusiones de los modelos legalistas, que asumen que
los jueces toman sus decisiones sobre la base de fuentes jurídicas y que las
decisiones jurídicas responden exclusivamente a la aplicación de principios
y reglas jurídicas. Según los modelos legalistas, las discrepancias pueden
ocurrir únicamente si se presentan errores de razonamiento, argumentativos o,
en su defecto, información incompleta sobre los hechos del caso45. Desde otra
perspectiva, los resultados confirman los hallazgos de las escuelas escépticas,
que indican que las fuentes jurídicas pueden ser maleables, indeterminadas
y, por tanto, acomodadas dentro de soluciones que atienden a factores ex-
ternos al mundo legal, como la ideología, las condiciones institucionales o
la influencia de otros poderes del Estado46.
Sin embargo, conviene señalar que el ordenamiento jurídico ecuatoriano
contempla el principio iura novit curia (inc) como sustento de la argumentación
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
56 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 57
CONCLUSIÓN
53 Songer, D. R., Sheehan, R. S. y Haire, S. B. Do the “haves” come out ahead over time?
Applying Galanter’s framework to decisions of the US Courts of Appeals, 1925-1988. Law and
Society Review, 1999, 811. Songer, D. R. y Sheehan, R. S. Who wins on appeal? Upperdogs and
underdogs in the United States courts of appeals. American Journal of Political Science, 1992,
243. Castro-Montero, J. L. y Van Dijck, G. judicial politics in unconsolidated democracies: an
Empirical Analysis of the Ecuadorian Constitutional Court (2008-2016). Justice System Journal,
2016, 380.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
58 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
REFERENCIAS
Atienza, M. (1994). Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho. 1, 52-69.
Atienza, M. (2011). Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. Dianoia. Vol. 56, n.º
67, 113-134.
Basabe Serrano, S. (2016). The quality of judicial decisions in Supreme Courts: A concep-
tual definition and index applied to eleven Latin American countries. Justice System
Journal. Vol. 37, n.º 4, 331-347.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 59
Corley, P. C. (2008). The Supreme Court and opinion content. The influence of parties’
briefs. Political Research Quarterly. Vol. 61, n.º 3, 468-478.
E pstein, L. y K night, J. (1998). The choices justices make. Washington, DC: CQ Press.
Johnson, T. R. (2004). Oral arguments and decision making on the U.S. Supreme Court.
Albany: State University of New York Press.
Johnson, T., Wahlbeck, P. y Spriggs, J. (2006). The influence of oral arguments on the US
Supreme Court. American Political Science Review. Vol. 100, n.º 01, 99-113.
MacCormick, N. (1978). Legal reasoning and legal theory. Oxford: Oxford University Press.
McAtee, A. y Mc Guire, K. T. (2007). Lawyers, justices, and issue salience: When and
how do legal arguments affect the US Supreme Court? Law & Society Review. Vol.
41, n.º 2, 259-278.
Pásara, L. (2006). Cómo sentencian los jueces del Distrito Federal en materia penal.
México, D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México.
P erelman, C. (2012). Justice, law, and argument: Essays on moral and legal reasoning.
Springer Science & Business Media.
Posner, R. (2000). Is the ninth circuit too large? A statistical study of judicial quality. The
Journal of Legal Studies. Vol. 29, n.º 2, 711-719.
Segal, J. y Spaeth, H. (2002). The Supreme Court and the attitudinal model revisited.
Cambridge University Press.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
60 José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Songer, D., Sheehan, R. S. y H aire, S. B. (1999). Do the “haves” come out ahead over
time? Applying Galanter’s framework to decisions of the US Courts of Appeals, 1925-
1988. Law and Society Review. 811-832.
Spriggs, J. F., II, y Wahlbeck P. J. (1997). Amicus curiae and the role of information at
the Supreme Court. Political Research Quarterly. 365-386.
Stephenson, M. C. (2009). Legal realism for economists. The Journal of Economic Pers-
pectives. Vol. 23, n.º 2, 191-211.
Voigt, S. (2005). The economic effects of judicial accountability. Some preliminary in-
sights. icer Working Papers 19-2005. International Centre for Economic Research.
Constituciones
Leyes orgánicas
Jurisprudencia
Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia No. 010-09-sep -CC. J.P.: Patricio Pazmiño
Freire. 20 de julio de 2009.
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
Anexo 1
Resultados de la encuesta
Identificación Habilidad
Claridad Coherencia Fuentes jurídicas
de normas argumentativa
Tipo de
Sentencia Demanda
accionante
Desv. Desv. Desv. Desv. Desv.
Prom. Prom. Prom. Prom. Prom.
est. est. est. est. est.
019-15-sin-CC 0030-11-IN No público 6,14 0,52 5 1,41 4,86 1,21 4,71 1,6 5,18 1,19
027-15-sin-CC 0016-15-IN* No público 5,14 1,9 4,29 1,6 4,29 1,6 3,71 1,5 4,36 1,65
024-12-sin-CC 0062-09-IN No público 4,14 1,37 3,43 1,72 3,14 1,68 3,86 1,35 3,64 1,53
012-16-sin-CC 0022-09-IN* No público 5 2,56 5,14 1,77 4,86 1,77 5,14 1,95 5,04 2,01
009-10-sin-CC 0013-09-IN No público 4,43 2,34 4,14 1,46 4,43 1,13 4,43 1,13 4,36 1,52
006-13-sin-CC 0032-12-IN* No público 4 1,97 4,86 1,77 4 1,53 4,14 2,04 4,25 1,83
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales
021-12-sin-CC 0063-09-IN No público 4,71 1,33 4,29 1,5 4,29 1,5 4,29 1,38 4,39 1,43
003-11-sin-CC 0002-11-IN No público 6,43 0,52 5,71 1,11 5,14 1,21 5,57 1,27 5,71 1,03
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
005-12-sin-CC 0017-10-IN No público 4,43 2,51 4,43 1,99 3,86 1,46 3,71 1,89 4,11 1,96
034-15-sin-CC 0015-12-IN No público 5,14 2,14 4,86 1,35 4,57 1,51 4,29 1,7 4,71 1,67
61
62
Identificación Habilidad
Claridad Coherencia Fuentes jurídicas
de normas argumentativa
Tipo de
Sentencia Demanda
accionante
Desv. Desv. Desv. Desv. Desv.
Prom. Prom. Prom. Prom. Prom.
est. est. est. est. est.
010-12-sin-CC 0020-10-IN No público 5,29 1,05 5 1,15 4,71 1,25 4 1,53 4,75 1,25
013-12-sin-CC 0065-09-IN No público 5,43 1,97 5,57 1,27 5,43 1,13 4,57 1,51 5,25 1,47
004-13-sin-CC 0029-10-IN No público 4,29 2,25 4,43 1,51 3,86 1,21 4,57 1,72 4,29 1,67
007-12-sin-CC 0002-10-IN No público 5,86 0,75 6,14 0,9 5,71 0,95 5 1,41 5,68 1
008-14-sin-CC 0062-12-IN No público 4,86 1,67 4,86 0,9 4,14 0,9 4,14 1,21 4,5 1,17
003-15-sin-CC 0011-11-IN No público 4,71 1,21 4,43 1,27 4,14 1,21 3,86 1,21 4,29 1,23
002-11-sin-CC 0304-10-IN No público 5,29 1,86 5 1,29 4,71 1,11 5,29 1,11 5,07 1,34
008-10-sin-CC 0012-09-IN No público 5,29 1,03 4,57 0,79 4,29 1,11 3,86 1,35 4,5 1,07
009-12-sin-CC 0050-09-IN No público 5,71 1,17 5,71 1,11 5,43 1,4 5 1,15 5,46 1,21
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
004-09-sin-CC 0007-09-IN No público 4,29 2,07 3,14 1,77 3,14 1,57 3,71 1,5 3,57 1,73
001-13-sin-CC 0037-10-IN* Público 6,29 0,84 4,57 1,4 4,57 1,13 5 0,82 5,11 1,05
José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Identificación Habilidad
Claridad Coherencia Fuentes jurídicas
de normas argumentativa
Tipo de
Sentencia Demanda
accionante
Desv. Desv. Desv. Desv. Desv.
Prom. Prom. Prom. Prom. Prom.
est. est. est. est. est.
054-15-sin-CC 0035-14-IN Público 6 0,98 5,29 1,25 4,86 1,21 5 1,41 5,29 1,22
001-09-sin-CC 0005-08-IN Público 5,86 2 5,29 0,95 5,29 1,5 4,57 1,13 5,25 1,4
011-15-sin-CC 0006-14-IN Público 5,71 1,52 5,57 0,98 5,43 0,98 4,71 1,38 5,36 1,21
009-13-sin-CC 0008-12-IN* Público 5,86 1,97 5,29 1,11 5,14 1,35 4 2,31 5,07 1,68
0022-2008-TC 0022-2008-TC Público 5,43 1,22 5,29 0,95 4,86 0,69 5,29 1,38 5,21 1,06
016-12-sin-CC 0039-11-IN Público 6,43 0,52 5,71 0,95 5,43 0,98 5 1,53 5,64 0,99
019-12-sin-CC 0067-09-IN Público 6 1,17 5,14 1,21 5 1,15 4,14 1,46 5,07 1,25
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales
001-14-sin-CC 0057-12-IN Público 5,14 1,86 4,71 1,6 4,43 1,51 3,71 1,7 4,5 1,67
0021-2008-TC 0021-2008-TC Público 5,86 0,75 6 0,82 5,86 0,9 5,86 0,69 5,89 0,79
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
011-13-sin-CC 0048-11-IN Público 5,86 0,89 5,14 1,07 4,71 1,25 4,57 1,27 5,07 1,12
010-15-sin-CC 0017-13-IN Público 5 2 5,14 0,69 4,86 1,46 4,29 1,38 4,82 1,38
63
64
Identificación Habilidad
Claridad Coherencia Fuentes jurídicas
de normas argumentativa
Tipo de
Sentencia Demanda
accionante
Desv. Desv. Desv. Desv. Desv.
Prom. Prom. Prom. Prom. Prom.
est. est. est. est. est.
040-15-sin-CC 0046-14-IN* Público 5,86 0,75 5,71 0,49 5,43 0,53 5,29 0,49 5,57 0,57
0021-2007-TC 0021-2007-TC Público 5,43 1,21 5,57 1,13 4,86 1,77 5,43 0,98 5,32 1,27
004-14-sin-CC 0012-10-IN Público 5,71 1,03 4,86 1,07 5 1,15 4,57 1,27 5,04 1,13
001-12-sin-CC 0067-11-IN Público 5,43 1,05 4,57 1,13 4,57 1,27 4 1,41 4,64 1,22
007-14-sin-CC 0012-14-IN Público 5,14 1,47 4,86 1,21 4,29 1,38 3,71 1,8 4,5 1,47
003-14-sin-CC 0014-13-IN* Público 4,86 1,6 5,43 1,62 5,29 1,5 4,57 1,62 5,04 1,58
009-15-sin-CC 0041-12-IN Público 5 2,32 4,43 1,51 4,57 1,62 3,57 2,07 4,39 1,88
048-15-sin-CC 0060-12-IN Público 5,86 1,26 5,29 1,11 5 1,15 4,29 1,38 5,11 1,23
Total 5,33 1,47 4,97 1,25 4,71 1,27 4,49 1,43 4,88 1,35
* = varias demandas acumuladas. De acuerdo al artículo 82 de la logjcc, la cce puede acumular demandas en casos en los cuales exista una coincidencia total o parcial de
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65
normas impugnadas. En estos casos se seleccionó la demanda con la que la cce denomina el caso y se omitieron las demás demandas.
José Luis Castro-Montero y Marco Proaño Durán
Argumentación como determinante de las decisiones judiciales 65
Anexo 2
Estadísticas descriptivas de la población
Inconstitucionalidad 29,7
Decisión de la cce
Constitucionaldiad 70,3
Público 21,6
Demandante
Privado 78,4
Sí 14,4
Derechos civiles y políticos
No 85,6
Sí 25,2
Derechos económicos, sociales y
culturales
No 74,8
Sí 14,4
Derechos colectivos
No 85,4
Sí 69,4
Asuntos económicos y tributarios
No 30,6
Sí 9,9
Año 2009
No 90,1
Sí 8,1
Año 2010
No 91,9
Sí 4,5
Año 2011
No 95,5
Sí 24,3
Año 2012
No 75,7
Sí 11,7
Año 2013
No 88,3
Sí 8,1
Año 2014
No 91,9
Sí 32,4
Año 2015
No 67,6
Sí 5
Año 2016
No 90
Revista Derecho del Estado n.º 41, julio-diciembre de 2018, pp. 37-65