Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
En la ciudad de Córdoba, a los 12 días del mes de octubre del año dos
mil diecisiete, se reúnen en Acuerdo los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior
de Justicia, doctores Luis Enrique Rubio, Domingo Juan Sesín y Aída Tarditti bajo la
presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "YBARRA
LIVIA RAMONA Y OTRO C/ ASECOR -OFICINA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y
ENFERMEDADS PROFES. DE LA PCIA DE CORDOBA Y OTRO- ORDINARIO -
ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)" RECURSO DE CASACIÓN - 3217873, a raíz del recurso
concedido a la demandada en contra de la sentencia N° 12/16, dictada por la Sala Octava de
la Cámara Única del Trabajo, constituida en tribunal unipersonal a cargo del señor juez doctor
Sergio Oscar Segura -Secretaría N° 16-, cuya copia obra a fs. 193/198, en la que se resolvió:
1) Acoger en todas sus partes la demanda interpuesta por Livia Ramona Ybarra y Juan Zenon
Perafan, ambos por sus propios derechos como causahabientes de la agente fallecida Yamila
Soledad Perafan Ybarra, en contra del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba.
2) En consecuencia, condenar al estado provincial a satisfacer las prestaciones declaradas
procedentes en la forma, plazos y con los intereses establecidos al tratar la pertinente
cuestión.
3) E imponerle las costas del juicio, difiriendo la regulación del estipendio de los profesionales
actuantes para cuando la base haya sido fijada...” . Oportunamente se fijaron las siguientes
cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Se han quebrantado normas impuestas bajo pena de inadmisibilidad,
caducidad o nulidad?
2. El agravio carece de sustento para rebatir los términos del pronunciamiento. En efecto, el
presentante insiste en que no fue finalizado el reclamo previo, más el a quo expresamente
consideró que la Oficina de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales del
Gobierno de la Provincia de Córdoba - ASECOR- dictaminó que a los derechohabientes de la
trabajadora debía reconocérseles el pago de las prestaciones por muerte (fs. 195 vta.). Frente
a ello, no expone los actos posteriores necesarios para avalar que no fue concluida aquella
etapa. No obstante, debe mencionarse que a la tramitación total de la causa en esta sede y la
posibilidad de haber ejercido su derecho de defensa, descalifican los aspectos formales que
se estiman vulnerados, más aún cuando tampoco se impugna la procedencia sustancial del
reclamo (en igual sentido Sents. Nros. 92/07, 40/08 y A.I. N° 826/09 entre otros).
Voto por la negativa.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto,
haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma. La señora vocal
doctora Aída Tarditti, dijo:
A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor Rubio a la primera cuestión.
Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.
2. Entiendo que le asiste razón al impugnante, toda vez que el Juzgador incluye el adicional
sin que se verificara un accidente en el cual el trabajador se encontraba “ en el lugar de
trabajo” o fuera de él, pero mientras estaba “ a disposición del empleador” , que son los
requisitos condicionantes de la norma mencionada para la procedencia del pago único en
compensación por cualquier otro daño no reparado en las fórmulas de la LRT.
Entonces, sin fundamentación y sin desplazar la letra de la norma, el a quo la aplica, lo que
deja sin sustento al pronunciamiento en este aspecto.
Luego, debe hacerse lugar al recurso y casar el pronunciamiento -art. 104 CPT-, excluyéndose
de la condena el rubro de que se trata.
Voto por la afirmativa.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Adhiero a las consideraciones expresadas en el voto que antecede. Por tanto, me expido de
igual modo.
La señora vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
Comparto la postura que propone el señor vocal doctor Rubio a la presente. Por ello, me
pronuncio de la misma manera.
R E S U E L V E: