Вы находитесь на странице: 1из 3

Centro de Estudios Avanzados en Derecho

DIPLOMATURA EN DERECHO LABORAL


Ley de Accidentes de Riesgos de Trabajo

SALA LABORAL - TRIBUNAL SUPERIOR

Protocolo de Sentencias N° Resolución: 146 Año: 2017 Tomo: 2 Folio: 487-489


I- YBARRA, LIVIA RAMONA Y OTRO C/ ASECOR-OFICINA DE ACCIDENTES DE
TRABAJO Y ENFERMEDADS PROFES. DE LA PCIA DE CORDOBA Y OTRO -
ORDINARIO - ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)
EXPEDIENTE: 3217873 - I

SENTENCIA NÚMERO: 146

En la ciudad de Córdoba, a los 12 días del mes de octubre del año dos
mil diecisiete, se reúnen en Acuerdo los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior
de Justicia, doctores Luis Enrique Rubio, Domingo Juan Sesín y Aída Tarditti bajo la
presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "YBARRA
LIVIA RAMONA Y OTRO C/ ASECOR -OFICINA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y
ENFERMEDADS PROFES. DE LA PCIA DE CORDOBA Y OTRO- ORDINARIO -
ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)" RECURSO DE CASACIÓN - 3217873, a raíz del recurso
concedido a la demandada en contra de la sentencia N° 12/16, dictada por la Sala Octava de
la Cámara Única del Trabajo, constituida en tribunal unipersonal a cargo del señor juez doctor
Sergio Oscar Segura -Secretaría N° 16-, cuya copia obra a fs. 193/198, en la que se resolvió:

1) Acoger en todas sus partes la demanda interpuesta por Livia Ramona Ybarra y Juan Zenon
Perafan, ambos por sus propios derechos como causahabientes de la agente fallecida Yamila
Soledad Perafan Ybarra, en contra del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba.
2) En consecuencia, condenar al estado provincial a satisfacer las prestaciones declaradas
procedentes en la forma, plazos y con los intereses establecidos al tratar la pertinente
cuestión.
3) E imponerle las costas del juicio, difiriendo la regulación del estipendio de los profesionales
actuantes para cuando la base haya sido fijada...” . Oportunamente se fijaron las siguientes
cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Se han quebrantado normas impuestas bajo pena de inadmisibilidad,
caducidad o nulidad?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Media inobservancia de la ley sustantiva?

TERCERA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?


Practicado el sorteo de ley resultó que los señores vocales emitieron su voto en el siguiente
orden: doctores Luis Enrique Rubio, Domingo Juan Sesín y Aída Tarditti.

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:


1. El presentante por la demandada afirma que el pronunciamiento es infundado porque
aprecia erróneamente que su parte no se encuentra autoasegurada y de este modo admite la
pretensión pese a que no se culminó el trámite administrativo previo. Expresa que la Ley N°
24.557 impone tal procedimiento y sólo habilita la intervención judicial por vía de apelación de
lo dictaminado en dicha sede, que no es el supuesto de autos, al reclamarse directamente en
sede jurisdiccional. Indica que ello pudo suceder previa declaración de inconstitucionalidad de
las normas que lo imponen (arts. 6, 21, 22 y 46 de la LRT).
Centro de Estudios Avanzados en Derecho
DIPLOMATURA EN DERECHO LABORAL
Ley de Accidentes de Riesgos de Trabajo

2. El agravio carece de sustento para rebatir los términos del pronunciamiento. En efecto, el
presentante insiste en que no fue finalizado el reclamo previo, más el a quo expresamente
consideró que la Oficina de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales del
Gobierno de la Provincia de Córdoba - ASECOR- dictaminó que a los derechohabientes de la
trabajadora debía reconocérseles el pago de las prestaciones por muerte (fs. 195 vta.). Frente
a ello, no expone los actos posteriores necesarios para avalar que no fue concluida aquella
etapa. No obstante, debe mencionarse que a la tramitación total de la causa en esta sede y la
posibilidad de haber ejercido su derecho de defensa, descalifican los aspectos formales que
se estiman vulnerados, más aún cuando tampoco se impugna la procedencia sustancial del
reclamo (en igual sentido Sents. Nros. 92/07, 40/08 y A.I. N° 826/09 entre otros).
Voto por la negativa.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto,
haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma. La señora vocal
doctora Aída Tarditti, dijo:
A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor Rubio a la primera cuestión.
Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:

El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:


1. El recurrente sostiene que el a quo aplicó erróneamente el art. 3 de la Ley N° 26.773, ya
que el incremento allí previsto no rige para los casos de accidente in itinere. Dice, que en tal
circunstancia el trabajador no se encuentra a disposición del empleador, por lo que su
responsabilidad se vincula más con una cuestión de equidad y de seguridad social que con
una derivación del riesgo empresario. Agrega que no puede imputársele culpa por el obrar de
terceros y/o acontecimientos que constituyan hechos externos, ya que no es dueño o guardián
de la eventual cosa riesgosa que lo causó. Cita jurisprudencia.
El a quo estableció que el deceso de la agente aconteció el 17 de febrero de 2013 en
momentos en que ésta volvía de prestar servicios. A continuación expresó como debían ser
calculados los montos de la condena, estableciendo que correspondía a la accionada
satisfacer la prestación del art. 3 de la Ley N° 26.773 (fs. 197).

2. Entiendo que le asiste razón al impugnante, toda vez que el Juzgador incluye el adicional
sin que se verificara un accidente en el cual el trabajador se encontraba “ en el lugar de
trabajo” o fuera de él, pero mientras estaba “ a disposición del empleador” , que son los
requisitos condicionantes de la norma mencionada para la procedencia del pago único en
compensación por cualquier otro daño no reparado en las fórmulas de la LRT.
Entonces, sin fundamentación y sin desplazar la letra de la norma, el a quo la aplica, lo que
deja sin sustento al pronunciamiento en este aspecto.
Luego, debe hacerse lugar al recurso y casar el pronunciamiento -art. 104 CPT-, excluyéndose
de la condena el rubro de que se trata.
Voto por la afirmativa.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Adhiero a las consideraciones expresadas en el voto que antecede. Por tanto, me expido de
igual modo.
La señora vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
Comparto la postura que propone el señor vocal doctor Rubio a la presente. Por ello, me
pronuncio de la misma manera.

A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA:


Centro de Estudios Avanzados en Derecho
DIPLOMATURA EN DERECHO LABORAL
Ley de Accidentes de Riesgos de Trabajo

El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:


A mérito de la votación que antecede, corresponde admitir parcialmente el recurso de la parte
demandada y, en consecuencia, rechazar la demanda en cuanto persigue el pago de la
prestación complementaria del art. 3 de la Ley N° 26.773 por tratarse de un accidente in
itinere. Desestimarlo en lo demás. Con costas por su orden, atento la discrepancia
jurisprudencial y doctrinaria en torno al tema debatido. Los honorarios de la Dra. Adriana
Cecilia Vargas serán regulados por la Sala a quo, en un treinta por ciento de la suma que
resulte de aplicar la escala mínima del art. 36 de la Ley N° 9.459, sobre lo que constituyó
materia de impugnación (arts. 40, 41 y 109 ib.), debiendo considerarse el art. 27 de la ley
citada.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Estimo adecuada la solución a la que arriba el señor vocal preopinante. Por tanto, me expido
en igual sentido.
La señora vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
Concuerdo con la decisión expuesta por el Sr. Vocal Dr. Rubio. En consecuencia, me
pronuncio en la misma forma.
Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia,
por intermedio de la Sala Laboral,

R E S U E L V E:

I. Admitir parcialmente el recurso deducido por la demandada y, en consecuencia, casar el


pronunciamiento según se expresa.
II. Rechazar la demanda en cuanto pretende el pago de la prestación complementaria del art.
3 Ley N° 26.773.
III. Desestimarlo en lo demás.
IV. Con costas por su orden.
V. Disponer que los honorarios de la Dra. Adriana Cecilia Vargas sean regulados por la Sala a
quo, en un treinta por ciento de la suma que resulte de aplicar la escala mínima del art. 36 de
la Ley N° 9.459, sobre lo que constituyó materia de impugnación. Deberá considerarse el art.
27 ib.
VI. Protocolícese y bajen.

RUBIO, Luis Enrique VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA


SESIN, Domingo Juan TARDITTI, Aida Lucia Teresa
VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Atte. Centro de Estudios.


www.ceade.com.ar

Вам также может понравиться