Вы находитесь на странице: 1из 2

1.

В новом Уголовном кодексе РК, который действует с 1 января 2015 года, впервые
появилось понятие необходимой обороны. Это правомерная защита личности и прав
обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и
государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения
вреда посягающему лицу. Для юристов данная дефиниция ничего особенного не
дает. Этим скорее подчеркнуто, что государство приветствует необходимую оборону.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность
деяния. Это означает, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не
наказывается. Наказуемо только превышение пределов необходимой обороны, о чем
я еще скажу.
Из определения заметно, что необходимая оборона включает защиту не только
обороняющегося, но и других лиц, и не только их самих, но и их прав. То есть,
необходимая оборона не сводится к самообороне, к обороне самого себя. Защищать
можно не только себя, но и свое имущество, а равно других людей и их имущество.
Закон термином «самооборона» не употребляет. Но думаю, что он допустим, если
речь идет о защите человеком самого себя.
В любом случае важно понимать, что государство приветствует защиту каждым
человеком и других граждан. По крайней мере, на словах приветствует )
Живи тихо, пройди мимо - не защищай себя и слабых.
2. УК провозглашает: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного
положения». Это означает, что защищаться вправе с одинаковым успехом и
спортсмен, владеющий единоборствами, и военнослужащий или полицейский с
боевыми навыками, и человек с крупным телосложением. Право на оборону
одинаково и у Геннадия Головкина, и у Ильи Ильина.
Есть некоторые страны, где ситуация выглядит иначе для лиц со спецподготовкой.
Пример – герой Николаса Кейджа из «Воздушной тюрьмы». Но у нас вопрос решен
иначе. Поэтому полиция не вправе ставить человеку в вину то, что он спецназовец,
мастер спорта по боксу или имеет черный пояс по карате.
К сожалению, такую ошибку совершил судья, осудивший Александра Кузнецова. Он
написал, что тот имеет более крупное сложение, чем потерпевший. Хотя такими
терминами не оперирует даже судебная медицина и криминалисты. Не говорю уже о
том, что нападавших на Кузнецова было двое.
В смежном законодательстве описаны граждане, оборона от которых должна быть в
разумных пределах. Это женщины, малолетние, инвалиды. Закон «О
правоохранительной службе» указывает: «Запрещается применять специальные
средства и боевые приемы борьбы в отношении женщин, лиц с явными признаками
инвалидности и малолетних, кроме случаев совершения ими нападения,
угрожающего жизни и здоровью окружающих, группового нападения либо оказания
вооруженного сопротивления». Ломать кости, бить дубинкой безоружную женщину
для мужчины перебор.
3. «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие
защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате
чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой
вред». В практике Верховного суда несколько раз под таким превышением понимали,
когда обороняющийся наносил удары уже неподвижному нападавшему. В одном
случае педофил приставал к малолетнему. В другом случае к человеку в окно
забрался вор. В обоих ситуациях удары наносились и после окончания
сопротивления.
К сожалению, под превышением пределов необходимой обороны в практике нередко
понимается и применение ножа, ружья, пистолета, иных предметов против
нападавшего без оружия или с более скромными предметами. Оценивать
превышение только по самим орудиям недопустимо. В результате нередко за
превышение привлекаются женщины, которые дали отпор с ножом избивающему их
мужу. Хотя понятно, что голыми руками женщина защититься не могла, а исход
избиения для нее порой тоже непредсказуем.
«Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях
умышленного причинения вреда». При необходимой обороне легко нанести вред
нападавшему нечаянно. Такой вред ненаказуем. В судебной практике было такое
дело. Хулиган пристал к семейной паре, начал дергать женщину за сумку и плечо.
Муж сильно толкнул хулигана – тот при падении сломал руку. Суд оправдал мужа.
Аналогичным образом все обстоит с делом Кузнецова. Своими ударами он нанес
погибшему только легкий вред. Погиб он в результате падения, то есть по
неосторожности Кузнецова.
4. Как развивается законодательство о необходимой обороне? Нужно ли что-то
улучшать в Уголовном кодексе? Законы или судьи: кто виноват, что необходимая
оборона не работает?
Нормы о необходимой обороне изложены в УК несколько сложно и коряво. И все же
есть четкая тенденция к тому, что они становились и становятся все удобнее и
выгоднее для обороняющегося. Можно смело констатировать, что у нас достаточно
хорошее и либеральное уголовное законодательство о необходимой обороне.
Помимо Уголовного кодекса, есть детальное и в целом отличное нормативное
постановление Верховного суда о необходимой обороне. Оно детально раскрывает и
поясняет многие моменты норм Уголовного кодекса.
В общем, нам грех жаловаться на законы. Все проблемы связаны с тем, как они
применяются, а не с тем, как они написаны.
5. Почему государство так остро реагирует на необходимую оборону? Какие
проблемы с правоохранительными органами и судом возникают у лиц, прибегнувших
к необходимой обороне? Что должно измениться в судебно-следственной практике?
Государство не хочет делиться монополией на насилие.
6. Отношение общества, обычных людей к необходимой обороне и гибели
нападающего от рук защищающегося. Что должно измениться в обществе?
Жизнь нападавшего «священна».