La personalidad
) son los individuos, hasta tal punto se prescinde
Filloux
Capítulo 1
I. Desde que la psicología se ha transformado en la ciencia, se dice
comúnmente que su objeto es buscar y descubrir las leyes generales de la
conducta, vale decir, las relaciones uniformes y necesarias que se dan en toda
una clase de fenómenos, en este caso, los fenómenos psicológicos. Con el objeto
de lograr tal fin, la psicología se ve inducida, por una parte, a seleccionar cierto
número de segmentos de conducta, determinadas categoría operaciones –
percepción, memoria, emoción, etc.- y, por la otra, a observar y experimentar, en
los múltiples representantes de la especie humana, las relaciones permanentes
que existen entre los diversos aspectos y condiciones de estos fenómenos. En otra
palabras, la psicología alcanza su objetivo por un doble proceso de abstracción y
de generalización; dicho objetivo consiste en la formulación de las leyes que rigen
los hechos de conducta o hechos psicológicos, de la misma manera que las leyes
físicas rigen los hechos físicos, calóricos, ópticos u otros.
Sin embargo, si adoptásemos tal concepción de la psicología y, sobre
todo, si dicha concepción fuese para el psicólogo la única hipótesis de trabajo, la
psicología, con el pretexto de imitar las ciencias naturales en su mira y su método,
correría el riesgo de no lograr un fin esencial: el conocimiento del individuo.
En efecto –ya practiquemos la psicología profesionalmente, ya nos
hallemos, como todos los días, en presencia de nuestros semejantes-, jamás nos
enfrentamos con el hombre en general, sino, siempre con un hombre en
particular, un individuo, quien frecuentemente es un enigma, un problema cuya
solución, como sabemos, sólo puede encontrarse en él mismo. La característica
esencial del hombre resulta ser, entonces, su individualidad, el hecho de que el
hombre es un resultado único en su género y que, separado espacialmente de
todos los otros hombres, no se parece acabadamente a ninguno y que se
comporta de una manera que le es propia, Si el conocimiento psicológico no
tuviese por intención fundamental llegar al conocimiento del individuo
determinado –con quien yo entro en relación- o incluso conducta de mí mismo,
individualidad en medio de oras, y para las otras individualidades.
Ahora bien sería difícil afirmar que el psicólogo cobra siempre conciencia
de esta finalidad inmanente a toda ciencia psicológicamente. Por el contrario, se
tiene frecuentemente la impresión de que se considera uno de los medios de la
aproximación psicológica –la búsqueda de leyes generales- como si fuera su fin
propio y que, paradójicamente, la individualidad como tal no le interesa. Para
convencerse de esto no es necesario de ninguna manera recorrer el inmenso
campo de los estudios experimentales; basta consultar los tratados de psicología
que consignan sus resultados: hace falta cierta dosis de imaginación para no
olvidar que, siempre, quienes viven los fenómenos estudiados (memoria,
conceptualización, voluntad, etc.
de la historia personal al estudiar fenómenos.
Por cierto, sólo existe –se dice- ciencia de lo general; no hay, en
consecuencia, ciencia de lo particular. Es jugar con las palabras y limitar
arbitrariamente el campo de la investigación científica. En efecto, de ningún modo
resulta en principio contradictorio considerar que el individuo, en su condición de
tal, es el objeto real de la investigación y admitir al mismo tiempo que, para
explicarlo y comprenderlo, conviene referirse a las leyes que su comportamiento
actualiza hic et nunc1 ; supuesto que el individuo exprese siempre en su conducta
singular, su relaciones de comportamiento que pueden ser generalizadas y que,
en estas condiciones, se deba conducir principalmente los esfuerzos hacia el
descubrimiento de leyes, no es menos cierto que la ciencia así adquirida sólo
encuentra su justificación definitiva cuando sirve para aclarar las razones de ser
tal conducta en tal individuo. Por lo demás, si nos atuviésemos estrictamente a la
fórmula aristotélica, no podría existir ciencia histórica humana, pues toda relación
de causación histórica es, evidentemente, singular: los acontecimientos nunca se
dan dos veces de la misma manera, aunque pueda existir un determinismo
subyacente, aunque pueda haber leyes en la historia. Del mismo modo, ¿ha sido
alguna vez el estudio de las leyes psicológicas preparación suficiente para
comprender al prójimo? Si estas leyes poseen alguna expresión, ésta se halla en el
individuo, y sólo en él.
II. Pero la adopción de estas hipótesis de trabajo – la psicología es la
ciencia de la individualidad –no debe inducirnos a confundir lo que desde ya
podremos llamar psicología de la personalidad con la psicología diferencial.
Surgida de una observación de Wundt y creada por Stern, la psicología
diferencial plantea mal el problema del individuo, al identificarlo con el de las
diferencias individuales. Los psicólogos de esta escuela estudian primeramente
una función en forma aislada; luego establecen la distribución de dicha función en
conjunto determinada de individuos con el objeto de descubrir las variaciones
individuales o las excepciones a la ley. Es evidente, entonces, que no se trata de
estudiar lo particular como tal, sino, más bien, sus variaciones respecto de lo
universal. El psicólogo, preocupado por las relaciones funcionales en general,
ignora al hombre que posee dichas funciones: el individuo es el medio de la
investigación y no su fin. Por otra parte, el acento está colocado más sobre loe
elementos de la conducta que sobre su organización personal. En pocas palabras,
la psicología diferencial define la individualidad como un remanente, suma de los
elementos parciales por los cuales el individuo difiere de un tipo abstracto y
general, lo cual es un amera petición de principio.
Por supuesto, el psicoanálisis y la psicología “clínicos” concibe más
seriamente el problema de la individualidad. En particular, cuando el psicoanalista
rastrea las causas universales, lo hace con el fin de comprender mejor la historia
1
Aquí y ahora
de una personalidad. La psicología de la Gestalt, en la línea de los trabajos de
Lewin, al insistir sobre los “todos estructurales” de la vida mental; al criticar la
selección arbitraria de los segmentos de comportamiento efectuada por la
psicología experimental; al insistir sobre a la interpretación particular de las
funciones de un mismo organismos cobra clara conciencia de la unicidad
individual. Ya acentúe el carácter específico de la historicidad individual., ya la
unidad e integración del campo psicológico, ¿no se considera en ambos casos la
individualidad en su conjunto y n como un remanente diferencial? ¿Y no habría
entones que buscar en la individualidad misma, en su totalidad, la actualización de
un determinismo que se inserta en el dinamismo propio del individuo y está
presente en la unión particular de las funciones? Ésta es la manera más coherente
de comprender la relación entre lo general y lo particular y la más apropiada para
dar un contenido a la psicología considerada ciencia de la individualidad.
III. Por consiguiente, la pregunta fundamental que se plantea al psicólogo
es la siguiente: ¿cómo es posible una individualidad? Si conviene en utilizar el
concepto de personalidad para designar esta individualidad psicológica, la
pregunta implica una multitud de otras: ¿cómo explicar y comprender tal
personalidad? ¿Qué determinismos rigen su formación, estructuración y evolución?
Se sobrentiende que el contenido real del concepto de “personalidad” –
que utilizaremos de esta manera en lo sucesivo- sólo puede aparecer a medida
que se responda a estas preguntas. Es difícil anticipar una definición que n sea
puramente formal. Pero es necesario, por lo menos, destacar aquello que la
personalidad no es.
La noción de personalidad, en tanto que individualidad psicológica, no
significa aquí la influencia ejercida por un individuo sobre otro (“tiene una
personalidad notable”): esta apariencia no es sino un aspecto de la personalidad
tampoco significa la apariencia no es sino un aspecto de la personalidad total, sea
como determinante o como resultado. Ni mucho menos significa el ideal que un
individuo puede forjarse de sí mismo (“tratar de cultivar su personalidad”): sería
entonces abstracción y directriz. Por esto último, no se trata en este caso, de la
esencia metafísica o hipotética del ser humano (“La personalidad del individuo es
inviolable, debe ser respetada”, etc.): El psicólogo deja en manos del moralista la
noción de persona y o hace ninguna especulación sobre la naturaleza ontológica
del hombre.
En dos palabras, la personalidad no es “estímulo social” ni personaje ni
ficción directriz i entidad metafísica. Para lograr una definición formal que no esté
demasiado vinculada con un sistema, nada mejor que referirse a las diversas
características que debe connotar un concepto comprensivo.
1. La personalidad es única, propia de un individuo, aunque
éste tenga rasgos en común con otros
2. la personalidad no es sólo una suma, una totalidad de
funciones, sino una organización, una integración; a pesar de que esta
integración no siempre se realiza, la noción de centro organizador queda
definida, al menos, por la tendencia integrativa;
3. la personalidad es temporal porque es siempre la de un
individuo que vive históricamente
4. Por último, sin ser estímulo ni respuesta, la personalidad
se presenta como una variable intermediaria, se afirma como un estilo a
través de la conducta y por medio de ella.
La siguiente definición delimitará suficientemente el objeto que nos
ocupa: la personalidad es la configuración única que toma, en el transcurso
de la historia de un individuo, el conjunto de los sistemas responsables
de su conducta. Esta definición teórica no se aleja por otro lado, de cierto
número de definiciones ya clásicas, como por ejemplo, la de Allport. 2.
IV. El estudio de la “individualidad” posee así un enfoque propio, que
parecería excluir oda discrepancia grave. Sin embargo, dos puntos de vista
diferentes se oponen en los postulados mismos que proponen. El primero de estos
puntos de vista es el del caracterólogo. Este no sólo identifica personalidad y
“carácter” sino que, además, hace del carácter el centro de la personalidad. De
este modo, su enfoque resulta muy diferente del enfoque del clínico, por ejemplo,
para quien el carácter no es más que un aspecto de la personalidad, su aspecto
expresivo y para quien, por consiguiente, el estudio de los caracteres o
caracerología es teóricamente distinto del estudio de la personalidad, estudio que
podríamos llamar Murray3, “personología”. Distinguir la personalidad –en sentido
estricto- del “carácter” es, pues, tarea que urge aun a riesgo de anticiparnos a las
justificaciones que lo que sigue traerá por sí mismo.
Por otro lado, cualesquiera sean las ambigüedades terminológicas, la
caracterología y la personalidad tienen en concreto, hipótesis de investigación
muy diferentes. Para el caracterólogo, la individualidad está constituida por un
conjunto de “rasgos” –más fundamentales unos que otros- los cuales, agrupados,
constituyen cierto número de “tipos” a los que puede ser referido todo individuo.
El clínico no desconoce la función integradora de la personalidad, aquello que
hace de ella no un suma sino una totalidad. El caracterólogo tiende a hacer del
carácter algo estático, espacial, una especie de invariante, de estructura
fundamental en al que luego se insertará el resto; en pocas palabras una
“naturaleza”. El concepto de personalidad considera que la personalidad es
historia –nunca integralmente definida ni definitiva- y que el problema de la “vida
personal” no puede resolverse sino dentro de una perspectiva evolutiva; por esto
mismo, tratará de construir un esquema conceptual válido para todo el transcurso
del desarrollo del individuo.
2
Allport, Personality, A psychological interpretation , 1937, pag. 48: “La personalidad es la
organización dinámica de los sistemas psicofísicos que determinan los ajustes del indiviudo
al medio circundante.” Cf. También The nature of personality, 1950
3
H. A. Murria, Explorations in Personality, 1938
 Por regla general, el caracterólogo muestra escaso interés por las fuentes
del comportamiento; más bien dedica su atención a las modalidades generales,
recurrentes, de la conducta, que constituyen precisamente los rasgos; el carácter
resulta ser entonces un conjunto de expresiones, de elementos periféricos. Por el
contrario, con la idea de personalidad se tiende a considerar los factores
dinámicos de la conducta, la motivaciones los complejos centrales, vale decir, el
aspecto secreto, menos evidente de la individualidad.
En resumen, allí donde la caracterología verá estabilidad, invariantes de
conducta, rasgos, la personología buscará fuentes, historia, integración. Frente al
individuo, la primera trabaja más bien como retratista; la segunda, como un
historiador. A esto se agregan dos diferencias más.
El caracterólogo, realmente, nunca presta atención a la personalidad-
historia; porque si utiliza el término “personalidad”, lo toma generalmente por
sinónimo de carácter, ya que hace de la personalidad algo estable, que encaja en
una tipología, etc. En cambio, una psicología de la personalidad no ignora
necesariamente el carácter. (…)
Carácter y personalidad son, pues, conceptos lo suficientemente
diferentes como para que la definición de “personalidad” que dimos
precedentemente cubra un dominio preciso de hechos. En lo sucesivo utilizaremos
el término carácter para designar exclusivamente el aspecto expresivo de la
personalidad. (…) Huelga decir que el término carácter en su acepción vulgar
(“tener carácter”) no tiene más valor científico que el término personalidad en el
sentido de “estímulo social”.
V. Si la historia de un solo individuo es la unidad de la que debe ocuparse
la disciplina que hemos llamado personología, los hechos que se observan puede
clasificarse de la siguiente manera: 1) el dato psico-fisiológico, surgido, a la vez,
de la herencia y de la maduración, en constante dialéctica, por otro lado, con lo
adquirido, la “nurture” de la terminología anglosajona; 2)la situación del medio
donde el individuo desarrolla sus formas de conducta, que actúa como factor
socio-cultural; 3) los factores individualmente modificables de los sistemas de
acción, los cuales permiten la elaboración de nuevas estructuras; 4) Por último,
las condiciones de unidad del “yo” y de la “identidad” personal.
El presente trabajo contempla sucesivamente estas diversas perspectivas.
El hilo conductor surge de lo siguiente: dado que la personalidad es, es resumen,
el organismo humano que desarrolla sus formas características de conducta
dentro de la vida social, los sistemas de acción que e cada instante de la vida de
un hombre concretan su ajuste al mundo son función, a la vez, del pasado que
vive en él con el aspecto de hábitos, complejos reaccionales de toda clases, etc., y
de las actuales exigencias del ambiente, del campo psicosocial. Por esto existen
posibilidades de cambio: no sólo porque efectivamente se produce un cambio –
evolución de la infancia a la edad madura- , sino, además porque los complejos
“nurturales”, si se nos permite la expresión, pueden ser puestos en tela de juicio,
en razón de los mismos mecanismos que los han producido. En estas condiciones,
debe estudiarse las relaciones de causalidad entre hechos psicológicos singulares
en dos planos: un plano “transversal” – el de las reacciones actuales,
frecuentemente creadoras de vías reaccionales futuras (por ejemplo un
condicionamiento, un trauma); y un plano “longitudinal”- el del tiempo, el del paso
del pasado al presente, el de la sucesión de los estadios a lo largo de una línea
que conserva un estilo propio. El análisis transversal detiene el flujo como se
detendría un film en una imagen particular; el análisis longitudinal busca los
vínculos que unen una imagen con otra.
Por supuesto, ambos tipos de análisis están estrechamente ligados entre
sí. Por cierto que o hay reacción actual que no se explique en parte por una
reacción precedente, pero la conducta pasada sólo influye en la conducta presente
en función del complejo situacional. No habrá que olvidar, pues, que todas las
leyes “transversales” a que aludiremos en los próximos capítulos (por ejemplo
aquellas que rigen las transformaciones de las conductas, las que rigen la solución
de los conflictos, etc.) serían completamente falsas y arbitrarias –vale decir, no
serían leyes explicativas de un momento de una historia individual- si no
supusiéramos que una ley “longitudinal” actúa al mismo tiempo como condición
determinante.
Sólo un constante análisis en ambos planos puede resolver la antinomia a
que hemos aludido, antinomia entre el carácter general de una ley y la
singularidad del objeto donde se concreta singularmente la relación causal. No
existen dos individualidades iguales porque una ley psicológica nunca actúa sobre
terrenos idénticos, vale decir, en concomitancia con un mismo complejo de otras
leyes. La dialéctica de lo “transversal” y de lo “longitudinal” impide que las leyes
que mencionaremos aparezcan fuera de una personalidad concreta, en la cual la
evolución y la estructuración se anuden progresivamente. Como dice Allport: las
leyes sólo presentan interés en la medida en que nos “dedicamos a coordinarlas
en el nudo de la individualidad.
Capítulo II
I. Nadie niega que el desarrollo individual sea, en parte, función de
elementos constitucionales dados. El único problema consiste en averiguar cuál es
su influencia, hasta qué punto determinan la historia individual y, en
consecuencia, cuál es la conducta la proporción entre lo dado, por una parte y las
estructuras adquiridas en contacto con el medio, por otra. Es la aporía clásica de
las relaciones nature-nurture de la terminología anglosajona; de lo innato y lo
adquirido o de la herencia y el medio, de nuestra terminología. Los términos
“natura” y “nurtura” tiene la ventaja de ser muy generales; en particular, presenta
el primero la conveniencia de no limitar arbitrariamente el contenido de lo dado, y
el segundo, de connotar, a la vez, el ambiente y sus resultados.
La psicología experimental ha intentado resolver el problema planteado de
este modo por medio de observaciones científicas. Se impone un análisis crítico de
sus resultados. Éste mostrará cuán aleatoria resulta la pretensión de esclarecer,
por la experimentación y la estadística, una relación que toma en el marco de la
historia individual la forma de una incesante dialéctica.
El equivoco comienza en cuanto se intenta determinar el contenido del concepto
empírico anglosajón de “natura”, que corresponde a lo que hemos denominado “elementos
constitucionales dados”. ¿Significa únicamente las estructuras psicofisiológicas heredadas?
Sin embargo, aquello que la nacer esta “dado” rebasa ya los límites de la herencia genética.
¿Significa entonces identificar los elementos constitucionales con las estructuras innatas?
En estas condiciones se desdeñan los procesos de maduración. Evidentemente, el equívoco
está vinculado con la interacción funcional “natura”-“nurtura”.
En efecto, si la herencia está determinada por los genes, es hereditario aquello
que se debe a los genes; herencia idétinca equivale a identidad de genes. Ahora bien, el
feto tiene una vida fisiológica y psicológica intrauterina. Esta vida prenatal es, en parte,
función del medio “materno”, es decir, del estado físico y fisiológico de la madre, así como
de su estado psicológico. Parece probado que el medio prenatal –definido de este modo-
puede ser traumatizante, causa de caracteres constitucionales duraderos que afecten
considerablemente el desarrollo de la personalidad del individuo y toda su vida. Se sabe
también que los accidentes de parto y las reacciones psíquicas del niño al nacer pueden
originar estructuras congénitas. Por eso lo constitucional desborda lo puramente
hereditario; paradójicamente, se puede considerar que ciertos elementos adquiridos –más
precisamente, los elementos adquiridos in útero- forman parte de la “natura”, o sea, que la
“nurtura” contribuye a formar la “natura”.
A través de numerosas observaciones sobre el papel de la maduración fisiológica
desempeña en el desarrollo de las conductas, se llega a una conclusión análoga. No todas
las estructuras que constituyen la naturaleza “dada” están presentes en el momento del
nacimiento. La existencia de estadios idénticos de desarrollo locomotor y lingüístico en el
transcurso de la primera infancia, la aparición súbita en determinado momento de los
gestos y actitudes característicos de la especie, muestran suficientemente que ciertas
formas de conducta no aparecen hasta que la organización muscular, neurovegetativa y
cerebral hacen posible su aparición. Experiencias sistemáticas han establecido que es inútil
enseñar a caminar a un niño antes del término requerido, porque caminará aun sin
adiestramiento a su debido momento; y se podrían generalizar esta observación a la
adquisición de todas las conductas relacionadas con la maduración. Ahora bien, la
maduración no brinda, precisamente, más que posibilidades de acción; la actualización de
estas posibilidades es función del ambiente. Retomemos al ejemplo precedente: las
experiencias muestran que el adiestramiento es inútil antes de una madurez orgánica
suficiente, pero que en momento se torna necesario. La posición vertical pertenece,
aparentemente, a la natura del hombre; sin embargo, el niño no caminará si no se le
enseñara a caminar. El caso de los niños-lobos, que no caminan, sería una prueba
suplementaria de ello. Por esto, una vez más, nos enfrentamos aquí con una aparente
contradicción: la maduración esta “dada”, pero no tiene influencia, no existe como “dada”
sino en función del medio. Des este modo se explica la diversidad de reacciones
individuales a las modificaciones universales –somáticas y glandurales- de la pubertad.
III. La dificultad de separar realmente lo adquirido de o dado –sea al
nacer, sea durante el proceso de maduración influye ciertamente sobre los
resultados de las diversas experiencias destinadas a establecer por medio de tests
la proporción “natura”-“nurtura” dentro del marco de funciones psicológicas tales
como la emotividad, la inteligencia, etc.
III. No es de extraña, pues que los resultados obtenidos por la psicología
experimental sean inconsistentes. Solo aquellos que se refieran al problema del
temperamento tienen algún valor, en la mediad justa e que este concepto es
estrictamente biológico. En efecto, cada organismo tiene un estilo característico
de movilización energética, el cuala su vez, es función de datos anatómicos y
fisiológicos. En estas condiciones no debe extrañar que el temperamento aparezca
como si estuviera determinado principalmente por la constitución. Sin embargo,
¿no está condicionado el funcionamiento del sistema simpático y endocrino por
factores de orden psicológico? ¿Y no pueden ser el resultado de acontecimientos
de la vida infantil los rasgos adjudicados frecuentemente al temperamento, tales
como la introversión y la extraversión, la emotividad, las tendencias ciclotímicas,
etc.? Una vez más nos encontramos en presencia de un complejo evolutivo.
Restaría no atribuir al “temperamento” sino las características suficientemente
resistentes a las modificaciones para dar impresión de permanezca, lo cual sería
una mera petición de principios.
En cuanto a los desórdenes de la conducta y las perturbaciones mentales,
las investigaciones realizadas llegan a la conclusión incontrovertible de que la que
la herencia alcohólica y sifilítica, influye sobre su etiología, aunque todavía no se
sepa bien si, en el caso del alcoholismo, se trata de factores hereditarios o
congénitos. Pero debemos excluir de las perturbaciones de condicionamiento
innato la mayoría de las neurosis y aun la esquizofrenia. Lo que aquí está en
juego, pues, es la importancia del substrato orgánico de la conducta: el papel de
la “natura” predomina en los casos en que las perturbaciones son función directa
de la estructura anatómica o funcional, pero en aquellos en que los desórdenes
son de origen psíquico, parece predominar el papel de la “nurtura”.
IV Plantear el problema “natura”-“nurtura” de la manera como lo plantea
la psicología experimental, es tornarlo insoluble. En cada individuo, lo dado y lo
adquirido interfieren en forma singular, específica de su propia personalidad. Es
inútil, pues, tanto intentar establecer por medio de tests la proporción
“natura”-“nurtura” de tal o cual individuo en un momento determinado. La
interferencia de aquello que está dado al nacer con las situaciones en que
evoluciona el organismo, las actuación conjunta, en el transcurso de la infancia,
de la maduración y de lo que se percibe en el ambiente, forman esa historia
compleja que es la personalidad. Algo dado existe en todo individuo, pero no
debemos suponer que se trata de una naturaleza hecha, que lo social modificaría
ejerciendo desde afuera su causalidad; se trata más bien de un conjunto que
excluye de plano ciertas posibilidades –el sexo no varía e impone una categoría de
conductas y excluye otras- al mismo tiempo que comporta un elevado número de
virtualidades.