1

RUC: 1710030069-8
RIT: 07-2020
DELITO: APROPIACIÓN INDEBIDA
IMPUTADO: PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL
IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA
Punta Arenas, veinticuatro de marzo del dos mil veinte.-
VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que ante el Tribunal del Juicio Oral s lo Penal de esta
ciudad, en Sala integrada por su Jueces titulares don Guillermo Cádiz
Vatcky, quien la presidió, Julio Álvarez Toro y Luis Enrique Álvarez Valdés,
se conoció y resolvió, la acusación deducida por el Ministerio Público
representado por el Fiscal señor Sebastián González Morales, y de la
querellante particular Ramón Ibáñez Álvarez, seguidas en contra de en
contra de PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL, C.I 12.312.006-K e
IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA, C.I 7.210.412-9, ambos domiciliados
en calle Felicia Barría Vera N° 3439, Punta Arenas y representados por el
Defensor Penal Privado señor Juan José Arcos Srdanovic, domiciliado en
calle Señoret N° 230, de esta ciudad, por estimar a ambos acusados autores
del delito consumado de APROPIACIÓN INDEBIDA previsto en el artículo
470 N°1 en relación al artículo 467 inciso final, ambos del Código Penal. En
el caso del acusado IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA le correspondería,
según lo dispuesto en el artículo 15 N° 1 del Código Penal, participación en
calidad de AUTOR EJECUTOR, mientras que a doña PAMELA ALEJANDRA
VILLARROEL VIDAL, le corresponde participación en calidad de autora
ejecutora de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 15 N°3 del mismo cuerpo
legal, toda vez que concertada para su ejecución, facilitó los medios con los
que la apropiación se llevó a cabo.
SEGUNDO: Que funda su acusación en los siguientes hechos:
“Que durante el año 2004, el acusado IVÁN RAMIRO VALDENEGRO
MUGA, comenzó a prestar servicio como profesional informático para las
sociedades Iris Machuca y Compañía Ltda. o Kenos Ltda. Desde entonces su
trabajo consistía en realizar asesoría informática, soporte técnico informático,
 2

configuración de hardware y software llegando el año 2006 a crear un

programa de control de facturación especial para las empresas referidas. Es
por eso que le fue ofrecido por la víctima doña Iris Machuca Tamayo, un
contrato de trabajo, que él se negó a aceptar, fundando su negativa en que
recibía una jubilación anticipada y por tanto, un contrato de trabajo lo
perjudicaría; sin perjuicio de lo anterior, el acusado VALDENEGRO MUGA
continuó prestando servicios a las sociedades referidas, llegando a tener un
alto nivel de confianza con la víctima quien finalmente le entrega la
administración de la empresa, todo de una manera informal y basado
justamente en la confianza que Iris Machuca le tenía.
“Así las cosas, el acusado, el año 2014, incorporó a la empresa, el
nuevo sistema de pago de remuneraciones por internet con carga masiva a
los trabajadores de las empresas y con el objetivo de cumplir esta función, el
manejaba un dispositivo con las claves de las cuentas corrientes de las
sociedades y además de otra sociedad de misma propiedad de la víctima Iris
Machuca, individualizada como Transportes Bradasic Limitada.
“Fue así que durante el periodo de tiempo que va entre el 1 de agosto
de 2014 a 30 de junio de 2016, es que el acusado IVÁN VALDENEGRO,
previo concierto con su cónyuge, la también acusada PAMELA ALEJANDRA
VILLARROEL VIDAL, aprovechando la confianza en el depositada y el hecho
de tener de libre acceso a las cuentas bancarias de la víctima y de sus
sociedades, distrajo grandes cantidades de dinero mediante repetidas
transferencias electrónicas desde las cuentas de la víctima y sus sociedades
hacia la cuenta bancaria de su cónyuge PAMELA VILLARROEL y hacia su
cuenta personal, con pleno conocimiento que su cónyuge no tenía ningún
vínculo laboral con las sociedades de doña Iris Machuca.
“El detalle de las transferencias corresponden al siguiente detalle:
i).- 145 transacciones desde la cuenta corriente
71132457 del Banco de Crédito e Inversiones de la titular "Iris Machuca y
Cía. Ltda." hacia la cuenta corriente 71113622 del mismo Banco, cuya titular
es PAMELA VILLARROEL VIDAL, las que se llevaron a cabo desde el 25 de
agosto de 2014 al 21 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el
 3

acusado y su cónyuge de la suma de $98.2466.234 pesos, perjudicando a la

víctima en el monto señalado.
ii. 16 transacciones desde la cuenta corriente 71133011 del Banco de
Crédito e Inversiones de la titular "Transportes Bradasic Ltda." hacia la
cuenta corriente 71113622 del mismo Banco, cuya titular es PAMELA
VILLARROEL VIDAL, las que se llevaron a cabo desde el 17 de mayo de 2016
al 24 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado y su
cónyuge de la suma de $20.127.671 pesos, perjudicando a la víctima en el
monto señalado.
iii. 3 transacciones desde la cuenta corriente 71133011 del Banco de
Crédito e Inversiones de la titular "Transportes Bradasic Ltda." hacia la
cuenta corriente del Banco de Chile, cuyo titular es IVÁN RAMIRO
VALDENEGRO MUGA, las que se llevaron a cabo desde el 12 de abril de
2016 al 30 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado y su
cónyuge de la suma de $6.022.181 pesos, perjudicando a la víctima en el
monto señalado.”
TERCERO: Que según el acusador, beneficiaría a ambos acusados,
la circunstancias atenuante de responsabilidad prevista en el artículo 11 N°
6 del Código Penal, esto es, no haber sido condenados previamente a los
hechos de la presente investigación por crimen o simple delito.
Sobre esa base, solicita se aplique a cada uno de los acusados,
PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL e IVÁN RAMIRO VALDENEGRO
MUGA, la pena de 4 años de presidio menor en su grado máximo y multa
de 30 unidades tributarias mensuales, además de las accesorias
establecidas en el artículo 29 del Código Penal, todo ello junto con expresa
condena en costas.
CUARTO: Que se dedujo, en adhesión a la acusación fiscal querella
presentada por la parte querellante representada por el abogado Ramón
Ibáñez Álvarez, quien realiza la misma relación fáctica, calificación jurídica,
grado de participación y de desarrollo y solicitud de pena que realiza el
Ministerio Público.
QUINTO: Del hecho punible
 4

El hecho punible consiste en la apropiación indebida de los dineros de

mi representada por parte de don Iván Valdenegro aprovechando la
confianza de doña Iris Machuca y de todos los funcionarios de la empresa, lo
cual logró gracias a los productos creados por él mismo que lo convirtieron en
una persona absolutamente indispensable dentro de la empresa, lo que
aprovechó para reventar las cuentas tanto de mi representada como las
cuentas de las demás empresas mencionadas, de las cuales doña Iris
Machuca es socia.
SEXTO: Que señala que los perjuicios sufridos por mi representada,
se traducen en el daño emergente ocasionado por la apropiación indebida y
sustracción de los dineros pertenecientes a IRIS MACHUCA Y CÍA LTDA, a
través de las maquinaciones de don IVÁN VALDENEGRO, quien
aprovechando la confianza entregada por parte de la empresa, sustrajo los
dineros de las cuentes corrientes cuyo titular era IRIS MACHUCA Y CÍA
LTDA.
Sin lugar a dudas el ilícito cometido por los acusados produjo en mi
representada una gran variedad de perjuicios, respecto de los cuales nos
centraremos en el perjuicio material, específicamente patrimonial, dentro
del cual encontramos el daño emergente.
Así las cosas, el daño emergente sufrido por mi representada es el
siguiente:
Primer orden de ideas, daño emergente es el empobrecimiento real y
efectivo del patrimonio que ha sufrido el dañado, es decir, consiste en una
pérdida efectiva y actual en el patrimonio de la víctima.
Así entonces, como latamente se ha dicho, IVAN VALDENEGRO se
apropió de manera indebida de los dineros existentes en la cuentas
corrientes de mi representada (y de otras empresas) y además realizó
transferencias a través de su producto financiero "el pago de
remuneraciones por internet con cargas masivas" a la cuenta personal de
su cónyuge PAMELA VILLARROEL, como señala el siguiente detalle:
*145 transacciones entre el 25 de agosto de 2014 al 21 de junio de
2016, desde la cuenta corriente del BCI de mi representada, hacia la cuenta
 5

corriente personal del mismo banco de doña Pamela Villarroel, por un total
de $98.266.234, apropiándose entonces ambos acusados de esta suma de
dinero y perjudicando a mi representada por ese monto.
*16 transacciones entre el 17 de mayo de 2016 y el 24 de junio de
2016, desde la cuenta corriente del BCI de Transportes Bradasic hacia la
cuenta corriente personal del mismo banco de doña Pamela Villarroel, por
un total de $20.127.671, apropiándose entonces ambos acusados de esta
suma de dinero y perjudicando a dicha empresa y a doña Iris Machuca por
ese monto.
*3 transacciones entre el 12 de abril de 2016 y el 30 de junio de
2016, desde la cuenta del BCI de Transportes Bradasic, hacia la cuenta
personal del mismo banco de doña Pamela Villarroel, por un monto de
$6.022.181, apropiándose entonces ambos acusados de esta suma de
dinero y perjudicando a dicha empresa y a doña Iris Machuca por ese
monto.
En virtud de lo expuesto, se ha producido un daño a mi
representada que supera los cien millones de pesos, ya que no sólo son
estas transacciones, sino que además, el acusado obtuvo créditos, suscribió
pagarés y otros documentos, apropiándose así de otras cuantiosas sumas
de dinero, tal y como se expone en la querella de autos y que por economía
procesal se solicita se tenga por reproducido en la presente demanda.
Se debe agregar a ello, que mi representada tuvo que obtener
créditos millonarios para pagar deudas asociadas a la inminente quiebra
por estafa de 2016.
Estas deudas se componen de hipoteca levantada de bci y repactada
en el Chile, un Bullet de $55.000.000, $44.500.000 facilitados por
facilitados familiares y $40.000.000 facilitados por amigos.
Por ello es que el real perjuicio patrimonial de mi representada es de
cientos de millones, a pesar de que esta parte demanda por un monto
inferior.
SÉPTIMO: Que en referencia a la indemnización de perjuicios,
dispone el artículo 1437 del Código Civil, en lo pertinente, que las
 6

obligaciones nacen, entre otras, a consecuencia de un hecho que ha

inferido injuria o daño a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos.
En el mismo orden de ideas, dispone el artículo 1556 del código
Civil: La indemnización de perjuicios comprende el daño emergente y lucro
cesante, ya provengan de no haberse cumplido la obligación, o de haberse
cumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento..."
Por su parte, el artículo 2314, del Código Civil, prescribe que: "El
que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es
obligado a la indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las
leyes por el delito o cuasidelito".
A continuación, el mismo cuerpo legal, en su artículo 2329 precisa:
"Por regla general todo daño que pueda imputarse a la malicia o negligencia
de otra persona, debe ser reparado por ésta".
La doctrina generalmente aceptada en nuestro sistema de
responsabilidad civil ha entendido la exigencia de los siguientes requisitos a
fin de establecer la existencia de responsabilidad civil extracontractual:
I.- Daño: Daño es todo menoscabo que experimenta una persona,
sea en ella misma, sea en su patrimonio, y que no necesariamente se refiera
a un menoscabo por la pérdida de un derecho. En términos generales se
puede definir como "La disminución o detrimento del patrimonio o los
detrimentos morales sufridos por una persona"
Este daño, debe ser cierto, es decir necesariamente debe producirse
o haberse producido y por otra parte debe ser propio del titular que lo sufre.
II.- Responsabilidad del agente obligado a la reparación del daño;
esto es Culpa o Dolo: Al efecto nuestra legislación civil acoge el principio
subjetivo de responsabilidad, según el cual se hace descansar el sistema en
la existencia de dolo o culpa en la persona del agente, tratándose, en
consecuencia de un sistema de responsabilidad por culpa; teniendo
presente en todo caso que la indemnización que se imponga como
consecuencia de la concurrencia de los elementos que permiten establecer
las responsabilidades, no se establece en la medida de la culpa o dolo, sino
en la medida del daño.
 7

3.- Relación de Causalidad o nexo Causal: Mediante la exigencia de

este requisito se intenta encontrar la relación de causa a efecto entre el
daño y el hecho de la persona a la cual se atribuye su producción. Es un
presupuesto de tipo físico-objetivo y no subjetivo.
4.- Capacidad: La exigencia de este elemento no es más que
consecuencia del principio subjetivo que domina la responsabilidad
Extracontractual en nuestro Código Civil, y según se establecerá, el
demandado de autos es plenamente capaz de responder de los hechos,
tanto de carácter penal, como civilmente.
POR TANTO:
En atención a lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 59, 60, y
siguientes, 259, 261, y demás pertinentes del Código Procesal Penal,
artículos 254 y 11 siguientes del Código de Procedimiento Civil, y artículos
1437, 2314 y siguientes del Código Civil, normas legales ya mencionadas y
demás normas legales pertinentes;
SOLICITA: Se sirva tener por interpuesta demanda civil de
indemnización de perjuicios en contra de IVÁN RAMIRO VALDENEGRO
MUGA y doña PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL, ya
individualizados, acogerla a tramitación, acogerla y, en definitiva,
condenarlos al pago de la suma de $124.416.086 (ciento veinticuatro
millones cuatrocientos dieciséis mil ochenta y seis pesos), más reajustes e
intereses, desde la fecha de ocurrencia del ilícito, hasta el pago total y
efectivo de la suma demandada, o la suma mayor o menor que el Tribunal
estime más ajustada al mérito del proceso, con expresa condenación en
costas.
OCTAVO: Que en las alegaciones el señor fiscal expuso que la
verdad es que si bien los son bastantes complejos de entender, bastante
enredados (sic), sus descripciones fácticas bastantes extensas por no decir
menos. Cree que este caso es bastante simple. Aquí el señor IVÁN
VALDENEGRO, quien prestaba servicios para las empresas Iris Machuca y
Compañía Ltda. o Kenos Ltda., y además tenía acceso a cuentas corrientes
asociadas. Tenía los “gigi pas”, tenía todas las tarjetas que le permitían
 8

hacer transferencias de dinero, estaba encargado de eso. También estaba

encargado de los pagos de la empresa para lo que se contrae un servicio
con el Banco de Crédito e Inversiones, (en adelante BCI.) para hacer un
abono masivo. En esas circunstancias el señor IVÁN VALDENEGRO lo que
hace es incluir dentro del listado de remuneraciones a su cónyuge. Eso es
lo van a probar en el juicio. E n sentido las transferencias que va realizando
se hace a través de un abono de remuneraciones a la cuenta de doña
PAMELA VILLARROEL. Eso a juicio del Ministerio Público no es simple de
probar, pero eso es lo que van a acreditar con la prueba en el juicio. Tienen
todas las cartolas de transferencias de las empresas, tiene las cartolas de
transferencias de la cuenta de la señora VILLARROEL. Los testigos darán
cuenta que no había ningún tipo de relación laboral de la señora
VILLARROEL con las empresas; y si bien es complejo porque son muchas
las transferencias a la cuenta de la señora VILLARROEL, la verdad es que
esto es una suma, sólo es una operación aritmética, una suma de dinero.
Respecto ahora del delito propiamente tal, aquí el tipo penal que debe
aplicarse es la apropiación indebida, entiéndelo como delito de abuso de
apropiación por abuso de confianza. También probará el abuso de
confianza de don IVÁN VALDENEGRO respecto de la señor IRIS MACHUCA.
Se verá cuál es su personalidad y se podrá tomar nota de aquello y como se
gesta ésta relación de confianza. Adelanta, expresa el señor fiscal, que es
una señora muy afable, por no decir que peca de ingenua en las relaciones
que mantenía con el señor IVÁN VALDENEGRO. Y eso le permite al señor
VALDENEGRO hacer lo que quiso con el dinero de las empresas
respectivas.
Esto sale a luz no por cuestiones propias de la empresa, sino que
por un tercero cercano a la víctima. Hilándolo con el tipo penal que están
acusado, es una formación de apropiación indebida con la forma de una
distracción en este caso de dinero que es un bien fungible, sin el
conocimiento y sin la autorización ni motivo alguno por parte del señor
VALDENEGRO, de enriquecerse él y a su familiar ( se entiende su cónyuge).
El papel de doña Pamela estaría en la colaboración al señor VALDENEGRO
 9

al disponer completamente de su cuenta corriente, para consumarse este

tipo de defraudación. Y utilizarla como un medio necesario para la
consumación del ilícito. La verdad es no saben qué pensar por qué el señor
Valdenegro la pone a ella como la receptora de dinero, podría haber sido él
mismo, tendrá que aclarar por qué incluye a la señor Pamela Villarroel.
Solicita se dicte veredicto condenatorio en contra de ambos imputados con
las penas solicitadas en la acusación.
NOVENO: Que la parte querellante en sus alegatos de apertura
sostuvo, primero a modo de reflexión ¿los hechos son complejos?, y
responde si son complejos. Pero el juicio oral y la sanción punitiva que ha
solicitado, es simplemente la transferencia de dinero de la cuenta de su
representada doña IRIS MACHUCA y Cía. Ltda. IRL., o KENOS y también
propietaria de transportes BRADASIC, a la cuenta de la co imputada que es
cónyuge del acusado y autor material de estos hechos en conformidad al
artículo 15 N° 1 del Código Penal.
En el año 2006 doña Iris Machuca contrató los servicios del
imputado IVÁN VALDENEGRO. Quien cautiva a su representada que es
una persona de muy buen corazón. En el año 2006 el señor Valdenegro les
ofrece un software para hacer las transacciones. Comienza a hacer cargo de
toda la parte administrativa y transferencias de la empresa, el año 2014
con casi el poder administrativo de la empresa le dice a su representada
que ya no puede trabajar con el Banco Santander y trasladen al B.C.I.,
porque allí se podían descargar y hacer todas las transferencias masivas
una planilla EXCEL al sistema y se paga en cuenta corriente todas las
remuneraciones de los trabajadores al ser una empresa grande. Presta
servicios de casinos a empresas como lo hace SODEXO. El imputado
VALDENEGRO empezó a colocar en las planillas de distintos casinos a su
cónyuge, doña PAMELA VILLARROEL VIDAL, quien nunca ha trabajado
para la empresa. No obstante como ya era amo y señor de la parte
administrativa, no sólo puso a su señora, sino que también se puso él. Lo
que señala asciende a $16 millones. Llega a conocimiento de su
representada, como se probará, era una empresa prospera compraba un
 10

depto. En las condes, una propiedad al contado, pretendía tener una

cuenta corriente, además, de $400 millones. Sin embargo a solicitud de le
solicita a su representada a suma de $37 millones de pesos. Empieza a
pedir dinero prestado en todos lados y la situación material del señor
Valdenegro era diametralmente opuesta a lo que pensaba toda la gente. Se
decía que la empresa iba a quebrar. El señor Valdenegro tuvo la
desfachatez de pedirle dinero a un amigo de su representada, don Jorge
quien llamaba a su representada en el año 2016 de esta forma toma
conocimiento que su empresa está quebrada. El hijo de su representada va
a declarar sobre la época en que toma la administración de la empresa y las
cuentas corrientes totalmente sobre giradas. Además de créditos, hipotecas
en las que IRIS MACHUCA no tuvo ningún tipo de participación. En virtud
de la facultad de administración tenía las empresas prácticamente
quebradas.
DÉCIMO: Que en las aperturas del juicio, la defensa expuso que su
representado comenzó a trabajar y se le contrato de manera informal con
dinero efectivo y con pago de boleta de honorarios. Los pagos no eran fijos
por servicios con comisiones pero que en la práctica representaban que su
representado andaba en terreno. Era un capataz de la empresa, lo que se
demuestra con las credenciales que poseía. Es falso que él haya manejado o
administrado cualquier cuenta corriente de la empresa KENOS, esto se
demuestra, además, con el hecho que cada vez que iba a ser compras se le
debí de transferir con dicha finalidad. Lo que ocurre que en el encargo de
Iván Montenegro en que él tenía mover la empresa prácticamente, tenía una
cuenta vista del B.C.I., que entrega un solo DIGIPASS. Este es una clave
que cambia cada 20 segundos, de manera que para su uso se debe portar
consta mente. Y además si no se tiene el DGIPASS, no se pueden hacer
transferencias. Su representado jamás tuvo en su poder un digipass, el
digipass que si tenía su representado era de su cuenta vista. Y ahí es dónde
tiene el problema, toda vez que al estar en terreno y hacer compras y
servicios de necesitaba una cuenta corriente para operar. Esto porque las
cuentas vistas tienen una cantidad determinadas de giros y posibilidad
 11

traspasos. La señora PAMELA VILLARROEL tenía tres cuentas y de esas

cuentas u na le da poder a su marido (Valdenegro) por lo que es
prácticamente una cuenta bi personal. En esa cuenta corriente el señor
VALDENEGRO llevaba sus propias finanzas porque a él no le daban cuenta
corriente, toda vez que estaba anticipado, una pensión de renta anticipada.
Como ha expresado él tenía una situación informar y además un tema de
pensión alimenticia.
Expresa qué fue lo que pasó, y responde que si tuviera a la vista la
contabilidad de la empresa, que nunca se pereció, y que en dicha
contabilidad no se registra ningún tipo de retiro de dinero. Aquí se da una
diferencia en el pasivo de la empresa y va a explicar por qué. Gran parte de
los pagos se hacían con la cuenta de la señora PAMELA VILLARROEL, por
medio de traspasos constantes. Se hace desde el celular mostrando la cara
(explica el abogado defensor) y nadie puede hacer traspasos, pone como
ejemplo su propia cuenta, sin el celular, nadie. Y señala que además debe
mostrar la cara para poder hacer la transferencia. Es la forma más rápida
para pagar las compras. Por eso tenía credencial de METANEX, porque
pasaba más tiempo en METANEX que en cualquier otro lugar. En un
informe contable se dice que faltan 124 millones. Pero no hay un informe
con la contabilidad, y estos es muy importante porque se pudio sacar 124
millones de la señora VILLARROEL, pero todo eso está a en la contabilidad
y con facturas a de nombre de KENOS. El perito de la parte querellante
echa de menos, señalando que faltaría saber los cheques que se giraron.
Qué se compraba con esta cuenta por medio de traspasos.
Señala que quiere hablar ahora de las transferencias de la cuenta de
la empresa sin depositadas como retiros de la empresa al señor Leonardo
Bradasic Machuca (hijo de la querellante) al señor Felipe González
Machuca, a la señora Iris Machuca, a Iris Machuca y Compañía por
diversas cifras en las fechas que señala. 1 millón 400, julio 2014 1 millón
300, agosto 1 millón 590, 300 mil en septiembre, 5 millones 680 en
diciembre, 1 millón 400 mil en noviembre. Concluye que de esa cuenta que
supuestamente administrada por el señor VALDENEGRO, se encuentra con
 12

una situación insólita, es verdad que el señor VALDENEGRO tenía un

digipass y realizaba y él tenía que transferir las platas a los hijos de la
señor MACHUCA ¿Quién va entregar a un empleado la cuenta personal en
que realiza giros a los hijos y a familiares?, se la dejo a un tercero y le dijo
pásele 1 millón a mi hijos, millón a mi marido, 2 millones pásemelos a mí.
Doña IRIS siempre tuvo manejo de las cuentas, pero tiene un problema
contable por eso le sirve mucho este juicio. Tiene grandes sumas dinero
retiras 3, 4 millones sin que esos retiros hayan tributados, ni hayan sido
declarados en las respectivas rentas de los hijos o marido de la señora IRIS.
Si hoy se sacara la contabilidad y se sacaran todos los retiros, la
contabilidad debería estar cuadrada. Pero dónde se produce el descuadra y
lo que no está acreditado como gasto ye retiros realizados sin ningún pago
de impuestos ni formalidad. Así es que existen millonarios retiros de la
empresa que se efectuaron a familiares. Cuando se vean las cuentas del
BCI., se verá los giros a los familiares de la señora IRIS MACHUCA y cuanto
era la cuenta de la señora VILLARROEL. Y cuánta se llevaron los familiares
de la señora IRIS MACHUCA, dice se llevaron, una empresa es una persona
jurídica en que es socia del Estado de Chile y el 25% de las utilidades de
una empresa le corresponden al Estado de Chile. Por es que cuando se
realiza un retiro y eso no figuran en la contabilidad le estoy sacando el 25%
que le correspondía. Entonces no es tan así que la empresa le girara dinero
al hijos, esposo a sociedad de la señor MACHUCA.
Por qué es tan importante, y es por lo que dice el señor IVÁN
BARRIA, que señala que faltaría ver los cheques. Por qué así se podría ver
qué se pagaba y qué no se pagaba; muchas de esas platas que salían de las
cuentas de la señora VILLARROEL se destinaban al pago de contribuciones;
de agua, luz y gas. Y por eso es interesante contar con un cuadro en que se
sepa cuánto se gasta en la empresa y cuánto se le pagaba a la señora
Villarroel respecto de la propia empresa KENOS.
Reitera que es falso que su representado tuviera un digipass toda
vez que uno por cuenta corriente. Es raro que se le digiera a un tercero que
me pague la tarjeta que le transfiera al hijo. El uso que se hacía era casi
 13

como la cuenta de la casa familiar. Ese uso demuestra que no era una
cuenta normal de una empresa. Además atenta contra la lógica que el señor
VILLARROEL estuviera encargado de hacer los traspasos de la señora
VILLARROEL. Los sueldos se sacan a fin de mes y se les deposita en las
cuentas a los trabajadores. No se necesita un digipass para hacer esa
operación. Y se hace el banco con la empresa, entonces cuál sería la lógica
se entregar el digipass de todas las transferencia, cuando la empresa tenía
un sistema automático que evita hacer esos traspasos de forma manual.
Son transferencias programadas, una vez al año. Incluso se puede hacer
traspasos a hijos estudiando, o tienen tarjeta con cupo que usan los hijos.
Es bien raro el argumento que se le pasa el digipass al señor
MONTENEGRO, cuando existía un sistema de pago automático. Claramente
esto no es así, el digipass no era para nada necesario.
En el juicio se va encontrar con gran vacío que es la contabilidad de
la empresa, saber si hay pérdidas o no se puede medir por medio de la
contabilidad de la empresa. Muchos de los montos eran para hacer pagos
de la empresa. Cuando se vea los retiros que se hicieron por parte de la
empresa KENOS, que no se tributaron, se verá una cifra millonaria. De
manera que si hay un faltante en la empresas ellos se derivan de estos
retiros, terminan concluyendo que si bien es cierto su representado hizo un
software de administración, que administró la empresa, estaba en terreno
viendo necesidades, en la planta de METANEX.
Si un faltante en la empresa, se debe a esos retiros que ha señalado.
Y termina, reiterando que si bien su representado crea un software de
administración y que administra él la empresa y en terreno, en la planta de
METANEX también. Es verdad que estuvo a cargo de las adquisiciones y
que esas se hicieron con la cuenta de la señora VALDENEGRO porque
nunca tuvo un poder para administrar la cuenta y que nunca tuvo un
digipass. Es ilógico que la paso el digi pass y no le pasó un poder notarial
para administrar.
Él va a declarar porque surge el conflicto entre la señora Machuca y
el señor Valdenegro
 14

Termina su exposición solicitando se dicte veredicto absolutorio al

término de las jornadas de juicio oral.
DÉCIMO PRIMERO: Que declaró la imputada PAMELA
ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL: Es inocente y no tiene ninguna relación
con la empresa ni contra la señora que ha hecho la acusación. Agrega que
no hay ninguna prueba ni documento que diga que es ella culpable. Se ha
visto muy afectada en todo ámbito, debido a que en una oportunidad los
M.C.S., a nivel nacional publicaron su identidad en que se acusó como una
delincuente y no lo es. Su marido además de trabajar para KENOS, lo hacía
en el tema informático hacía circuitos y redes en varias empresas. Llega a
tener la representación de una empresa de Santiago. Como se debía
comprar materiales requería de una cuenta con cheques. Y el otro motivo es
que el pagaba una pensión alimenticia no quería que se aumentara debido
a los nuevos ingresos. No entiende cuál es su participación en todo esto. El
fiscal se ha ensañado, pero no hay nada real, ni documento, nada concreto,
no ha hecho transferencias y ningún documento tiene su firma. Todo lo
administraba su marido ella no tiene nada que ver, lo única participación.
Interrogado por el señor fiscal: conoce al acusado en una escuela en
que ella era sostenedora y él llega a realizar luego explica la forma en que se
da la relación sentimental. Tienen 5 hijos el acusado y 6 con la hija en
común. Se casan el 2011 y trabajaba en KENO y sus trabajos informáticos.
Es programador informático. No sabe dónde trabajaba antes no sabe que
trabajó en un Banco. Reitera cuando da el poder notarial que le pide el
Banco y lo debe tener. La cuenta ahora está cerrada. Como persona natural
no sabe si tiene el poder para pedirlo. Tenía 3 cuentas corriente, Banco
Chile, BCI., y Corpbanca. Era sostenedora de una Escuela y la cuenta del
Banco Chile era para operar en la escuela, la que está cerrada y ella dejó el
establecimiento y del BCI., que también tuvieron problemas con un crédito
que no pago. Tiene vigente la del ITAU. Alguna vez apertura fondos mutuos
no sabe cuento rentan. Una vez que le da el poder a él, no supo de dineros
que llegaban y por las otras empresas informáticas, le contaba de los
depósitos, pero de los movimientos ella no sabía. Uno de los motivos por el
 15

que le pasa la cuenta es ocultar los ingresos de su marido para disminuir

sus ingresos conforme a la pensión de alimentos que paga. Señala que el
señor VALDENEGRO tiene una cuenta vista de Banco de Chile que es la
misma de siempre. No sabe ni le parece extraño que no tenga cuenta
corriente. La casa en que viven está a nombre de ella, la compró el 2008
con dividendos atrasados. Da el pie ella. El vehículo que tiene lo compra
con deuda. Los ingresos de ella está trabajando en el centro de
rehabilitación infantil y sus ingresos brutos son 400 mil pesos. Y el señor
Montenegro como 400 brutos. Y cuando trabajaba en KENOS, la
situación era mejor, bastante más holgada ella ganaba como 2 millones
brutos. Y VALDENEGRO, como 4 millones cuando trabajaba en KENOS,
porque además a veces le tocaban cosas especiales, como un proyecto que
ganó la empresa y por supervisarlo le pagaron un bono. Además de los
proyectos informáticos. No tenía contrato de trabajo porque no se lo
hicieron y no sabe porque no lo hacía. Se generaban los ingresos y se
hacían los gastos, ellos tenían de ingreso unos 6 millones de pesos
mensuales. Hasta el año 2006 en que lo desvinculan y ella por motivos
personales deja de ser sostenedora de la escuela.
INTERROGADA POR LA PARTE QUERELLANTE: la cuenta del
BCI., N° 71113622 que la debe haber abierto el año 1996, 1997. El año
1996 no conocía al señor MONTENEGRO. Debe haber entregado un correo
electrónico, lo más probable es que sí. Y no se acuerda si le llegaban las
cartolas y/o movientes, después cambió el correo. La cuenta corriente que
tenía chequera, la administrativa su marido. Ella no la miraba. No sabe si
el señor MONTENEGRO ha sido acusado antes por este tipo de delito. En
el año 2016//17 en que compran vehículo ya no estaba trabajando en el
centro de rehabilitación. Hace suplencias en el Hospital. La es de 300 mi
aproximadamente. Por la pensión de alimentos 140 mil. No viajan fuera de
Punta Arenas desde hace 5 años. No tienen sociedades a sus nombres.
Actualmente trabaja en la Coca Cola en marzo 2018. La pensión es 210 mil
pesos algo así.
 16

INTERROGADO POR SU DEFENSA: LA cuenta del Banco Chile que

era donde se administraban los gastos de la escuela, pudo haberla abierto
el 2004//2006, que fue la primera escuela especial de lenguajes de la
región. Tenía la tercera parte de la sociedad. Ella se dedicaba a la gestión y
las finanzas. Realizaba las transferencias con un digipass, se refiere a la
otra cuenta del Corpbanca, que abre 2012//2013 en que compra la casa.
Cuando compró su casa fue al BCI., en que tenía la cuenta, pero el banco
no le da el crédito hipotecario. El Corpbanca le da el crédito a condición que
abriera cuenta. En el BCI., pide un crédito en los tiempos malos que
tampoco pudo pagar y cierra la cuenta. La cuenta no la cerró sino que la
dejó de utilizar e ir a buscar cheques y desde hace 6 o 7 años que no está
vigente, por lo que cree que la cerraron. El digipass de la cuenta lo pide y
utiliza IVÁN, (acusado). El año 2011 estaba en la escuela. Cuando sale de la
escuela le dan una parte por sus derechos. El automóvil que tienen vale 2 o
6 millones y en esa sociedad la plata la pusieron entre los dos. El crédito de
la casa está atrasado y fue crédito.
Es interrogada respecto a su conocimiento de alguna discusión
entre el señor Valdenegro y la querellante, respondiendo, que parece que
fue una especie de discusión o alegato. La señora le pedía que fuera a su
casa porque manejaba el tema informático fue un par de veces por un
computador o la internet que no funcionaba.
Le pregunta el defensor en que ocupó los 180 millones de pesos que
es mucha plata en que las ocupado entre el 2014 y el 2018. Señala que
jamás ha tenido esos dineros porque si lo hubiese tenido no tendría el
grado de endeudamiento actual. No sabe de ese dinero. El 2014 no giró ni
hizo cheques de la cuenta del BCI. Mucho tiempo que no gira cheques de la
cuenta del BCI. Reitera que ella no hacía giros ni nada porque la
administraba su marido. Señala que sí podría hacer hoy una transferencia
con el digipass, pero siempre lo ha tenido él, aunque se lo hubiese podido
pedir. En las otras cuentas hacía transferencias y a veces hacía cheques. Si
se hubiese buscado algún cheque girado por ella no se habrían encontrado.
 17

Reitera que el señor VALDENEGRO hacía trabajos de informática. A

veces se requería de un equipo con características específicas y que había
que mandarlos a buscar al norte. Luego por transferencias se pagaba el
flete. Recuerda un trabajo en el aeropuerto en que se requirieron equipos
con ciertas características. Tenía la receptación de una empresa de
computadores. Era una empresa del norte que quería tener un lugar en
mercado regional. La empresa no tenía espacio física y él lo había todo por
computador. Sabe de la empresa porque un día fue Santiguo acompañando
su marido a hablar con el representante concesionario.
En otro de materias, señala que no sabe el uso que el señor
Valdenegro le daba a la cuenta corriente. Escuchó que él hacia pago de la
empresa KENOS, pero NO pagos personales de ello. Le llama la atención
por qué hacía eso y se le dio. Agrega que manejaba su cuenta familiar.
Además no
DÉCIMO SEGUNDO: Que igualmente declaró el imputado IVÁN
RAMIRO VALDENEGRO MUGA. Es inocente de los cargos que se le
imputan no es un delito recibir pagos mediante transferencias. No es un
delito que su señora le haya dado un poder para administrar una cuenta
corriente mediante las normas que pidió el banco. Han sido dos años
complejos en que han sido atacados, pero los toca a ellos decir su verdad.
Desde que llegan funcionarios de la PDI., han cooperado y nunca han
tenido que ser sacados por la fuerza en nada. Siempre ha estado en todas
las instanciar para esclarecer los hechos. Fueron ellos los que pusieron a
disposición la cuenta corriente de su señora para que fuera revisada. Ellos
firman un poder en la PDI.,
Sale de la empresa y recibe terminando el proceso de sueldos de ese
mes de los trabajadores de la empresa. Recibe un wasap en le dice que no
lo necesita más, espera una semana para que la empresa le reconozca
algunos pagos pendientes y no se hace nada. Presente denuncia en la
inspección del trabajo. Van a comparando en ese comparendo actúa por
poder el hijo de la señora, Leonardo Bradasic y lo acompaña un señor que
esta acá como abogado querellante. Ellos los desconocen como trabajador y
 18

que era una persona que asistía ocasionalmente a realizar algunas cosas de
informática. Todo para que la empresa se libere de las obligaciones para
con él desde el punto de vista contractual laboral. Jamás se le entregó un
poder, puesto que todo funciona en base a instancias legales para realizar
determinadas operaciones en los bancos que son estrictos en los poderes
legalizados y aprobado por las áreas legales. El único que tiene atribuciones
además de la señora MACHUCA es el conviviente, tenía poder para hacer
operaciones como en el Banco Santander y BCI.
El mismo señor es el que aparece redactando esta acusación,
generando todo un relato que se contradice con antes dicho. Esto es un
cúmulo de mentiras, que parte diciendo
que todo lo trama con gente de un banco. Se acusada que él
trabajaba con personas de los banco, se dice que con los ejecutivos del
banco Santander para generar un modo de operar que no sabe bien. Se
parte todo con una mentira. En el juicio estarán los ejecutivos del banco
Santander. Se dice que la empresa está quebrada por su gestión. Esto es
una mentira. Todas las empresas deben presentar informes es al S.I.I. es
una obligación y la única administradora y representante legal es la
persona que lo acusa. Hace una larga explicación sobre funcionamiento
poderes n os banco, y terminando explicando la forma en que se obtiene el
digipass y su sincronización que es personalísimo y hay una grabación de
eso. El sí tenía acceso a las transferencias y él las prepara toda vez que hay
un proceso administrativo y quienes van, cuánto se les paga, de qué centro
de costos como la Clínica Magallanes, y otros tres. Una vez en planilla
Excel, la persona que tiene la capacidad de hacerlo, toma eso y en el menú
de transacciones por autorizar y aplica la clave que da el digipass cada 20
segundos. Él nunca tuvo esa posibilidad ni el poder para hacerlo.
Cuando es citado por primera vez a la PDI., se le presenta una
acusación que puede leer completa; el funcionario le da a conocer sus
derechos. En esa ocasión recibe de un documento en que se a habla de un
desfalco de 700 millones de pesos, casi 1 millón de dólares de la época.
Ahora se le acusa por 120 millones que pasó con las diferencias. En el
 19

Banco Santander él no tuvo n representación legal, nada. No tuvo ni

representación legal. Es muy llamativa la situación. Se le acusa ahora de
pequeña rebaja de 700 millones a 120, de transferencias.
Expone que llegó a la empresa por el año 2004 cumple laboralmente
casi 10 años con esta persona. Él convivió 10 años con ella. No es efectivo
que esta señora tanta afable y sencilla. Es una persona grosera para tratar
a sus funcionarios, no pide las cosas de manera amigable, llama la
atención con garabatos. No es efectivo que sea una empresaria modelo, lo
que no es así al eludir impuesto de la empresa. Modos de operar de la
empresa si lo hace y existen. En esta empresa se evaden impuesto se
inventan facturas, se hacen retiros y no se declaran, por eso no ve los
estado financiero, ya que podría conocerlos en el juicio. No se lleva nada,
podría haber sacad fotocopias, de documentos adulterados, cuentas
contables, con los cuales podría decir yo tengo esos documentos pero no lo
hace. Ahora es atacado. Y a su mujer la acusan pero ella no ha firmado
nada que ver en esto, no es un delito dar poder en una cuenta. Ella no fue
parte de la empresa y ese ha sido el golpe más vil, se le odia haber dejado a
parte porque no hay nada. Ella no firmó absolutamente nada.
Quizás por eso no están los estados financieros y hay un perito que
dice que debieran estar ciertos documentos pero que no está; en el servicio
que corresponde plasmó que los balances contables; cuando recibe el
llamado de la señora, el wasap, diciendo que ya no requería sus servicios,
algunos amigos le decían que ella estaba en una reunión diciendo que le
había robado 100 millones de pesos.
A su señora se le cita a la audiencia de formalización toda esta
información aparece en el Pingüino, La Prensa Austral y radio Biobío.
Señala que la querellante en su calidad de representante y dueña de la
empresa firma todos los años los balances de empresa por lo tanto es una
mentira que no supiera el estado de la misma. Además le dice que ella
tenía sospechas de su conviviente (se refiere a lo que la víctima le dijo
en alguna oportunidad) y que él se haría cargo de la chequera, le retira
al conviviente la chequera del banco Santander y del Banco Chile y le
 20

traspasan una obligación que no fue ningún favor, lo que generó que él
(se entiende que se refiere ahora al conviviente de la querellante Esto
era preparar para los pagos el sistema que emitía una cartola con la
cantidad a pagar a proveedor. Posteriormente la persona que era
autorizada del Banco, se pagaba. Él también tenía que hacer traspasos,
trabajó también en un casino de METANEX con overol en bodega. Señala
que hacía de todo y era como el goma, faltaba alguien y lo llamaban a
distintas labores. Era bodeguero incluso en las oficinas generales en las
bodegas y cámaras de frío.
Gracias a su evaluación se ganaron proyectos como el desarme de la
Planta Tres que era una facturación cerca de los 1.600 millones anuales. Se
hizo un proyecto del hospital regional, la clínica. El evalúa en todas.
Aparecen unas transferencias de la empresa de transportes, porque le
debían pagar, porque hacía reemplazo. Estuvo 4 años ligado a eso por
diversas razones como un manejo en estado de ebriedad del señor
BRADASIC y el primo a quienes tiene que reemplazar manejando.
En estos 10 años, él se transforma en un confidente de la señora
porque tiene una carga familiar muy grande haciéndose cargo de todo los
gastos. Cuando llega su hijo le instala una casa a cargo de la empresa los
gastos y no se tributa. Lo citaba a su casa, se sintió muchas veces pasado a
llevar y es un tema que sólo habla con su señora. Empieza el roce lo que
culmina cuando su hija (aprovechando que no estaba su conviviente) llega a
la oficina y le entrega lo que él dice son un montón de antecedentes y le
dice RICARDO MIRANDA te roba y en su computador mantiene pornografía.
Pero eso no era su problema y no se mete en la pata de los caballos, pero en
esa oportunidad el explota y dice si tiene razón. Ella desautoriza a su hijo y
le dice que desde que ha llegado solo le ha traído problemas. Llega con
aliento etílico, fuma marihuana en la empresa. Le dice que quiere
desconocer los créditos que tiene en el BCI., pero él le dice que será su
perdición. Porque las razones no tenían asidero.
La empresa ya no vivía los años de bonanza ni condiciones de
prestar dinero a amigos y amigas, grandes sumas. Con lo que se comete un
 21

ilícito. Se evadía el pago de impuesto por retiro y eso está en una cuenta
llamada anticipo a proveedores. L discusión final es que el sobrino de ella
que lo ayudan con 30 0 50 millones de pesos y ahí discuten porque él se
opone. Ella estaba en el dormitorio y ocurre una situación compleja para él.
La relación de trabajo se quiebra ese día. Lo cita a semana a la oficina en
que está el conviviente y su hijo, le hace consultas sobre faltas de dinero de
la empresa y él le contesta que no. Lo niega todo, luego recibe su despedido.
INTERROGADO POR EL SEÑOR FISCAL. Señala que hace unos
años a todo lo llama un contador, porque él es programador de “hardware y
software” instalaba redes y sistemas de seguridad. Que vaya a una escuela
donde trabaja su señora. Hace el trabajo en la escuela y a las semanas y lo
llaman. Pamela lo atiende y luego va a su casa hacer un trabajo
computacional. 2008 comienza relación sentimental y se van a vivir juntos
a fines de ese año y ella compra una casa.
Expresa que él trabaja en un banco y entra a los 17 años se
desarrolló por muchos años tiene una buena carrera en alguna oportunidad
se produjo un problema que hoy está zanjado, el propio jefe de la
institución se encarga de tiene sus antecedentes en buen estado. En el
banco Edwards era parte de las personas que firmaban las autorizaciones
y en la auditoría se encuentran cosas que no debían ser, pero el objetivo no
era él si no su jefe. Trabajó allí 15 años y en ningún otro banco.
A Kenos llega para un trabajo en la Clínica Magallanes. Entra a
prestar servicios y no a trabajar, aunque en la inspección del trabajo señaló
que si por la habitualidad. Y en su derecho a reclamar que le paguen lo que
corresponde ya que trabajaba para KENOS. Le pagaban 1 millón de pesos
en una boleta de honorarios y el resto de su renta que era cuatro millones,
más por los bonos por la participación en las licitaciones. La empresa recibe
mucho dinero no le daba boletas porque no quería su conviviente supiera lo
que ganaba. Por eso las boletas eran por menos dinero. También en una
cuenta vista del Bancoestado y tiene actividad en Kenos sino en muchas
otras empresas, necesitaba una cuenta con chequeras. Ahí le depositaban
dinero o bien le pedían que hiciera pagos como el de las contribuciones y
 22

después le devolvían los dineros. También cuentas de servicios básicos. La

cuenta que usaba era la de PAMELA porque le permite girar cheques para
hacer compras. La cuenta la usaba para hacer todo.
En la investigación hace uso de derecho a guardar silencio por el
monto que se trataba porque no sabe. El funcionario de la PDI., le dice que
tiene derecho a declarar con un abogado presente y/o a renunciar a ese
derecho. No se presentó al Ministerio Público desde 2017. Su señora pide
que se le revises la cuenta y firman ahí en PDI. En parte es efectivo que su
señora le entrega administración de cuenta corriente para ocultar sus
ingresos por el pago de la pensión de alimentos. Señala que paga una
pensión a un hijo y son como 200 milpesos. Le paga la universidad. El
poder de la cuenta corriente no fue ofrecido porque no sabían que tenía que
incorporarlo ellos. Ambos proveen gastos del hogar. Los bancos piden un
contrato indefinido para abrir cuenta corriente por eso no abrió. La cuenta
que abrió es con su pensión y su hijo la usa en su carrera. Tuvo créditos de
consumo y tarjetas. Cuenta rut.
Pidió en alguna oportunidad contrato de trabajo y le dice que lo
vería con RICARDO. Entre 2014 //2016 viajaba a Santiago porque su hijo
trabajaba en LAN y que daba pasajes. Explica lo que hacía con sus ingresos
y PAMELA recibía 500 mil pesos y unos fondos mutuos provenientes de la
venta de su escuela. Por la jubilación le pagan 12 millones de pesos y recibe
200 mil mensuales. Hace denuncia al S.I.I., por la evasión tributaria. En
una oportunidad lo llama SI.I., para declarar.
Agrega que todos los años ellos salían de vacaciones y las pagaban
con sus cuentas y luego se los pagaban. Dice que preparaba las
liquidaciones y cuentas en ausencia de ella, podía hace la en cualquier
parte del mundo, se le avisa y le dice ellos ingresaban a la opción que decía
cargos masivos. Realizada pago menores y el como persona natural no
hace grande transferencias, él no lo hacía. En las cartolas de cuenta
corriente de doña PAMELA VILLARROEL VIDAL de la carpeta investigativa
no las ve en detalle. E interrogado por el fiscal le dice que cuando hay un
abono la “descripción es abono de pago nómina en línea”. Contesta que no
 23

significa que sea remuneraciones que pueden ser sueldos, anticipos, pagos
a proveedores, contribuciones, consumos. Después se hacían abonos en
cualquier época del mes. Le pagaban el sueldo a él a fines de mes o
comienzo de mes o a mediados de mes otros pagos. Daba una boleta de
honorarios y la diferencia la hace la empresa. Hacía declaración de renta y
a la empresa hacía la retención. Se usaba a una persona para eso. Pasaron
como seis meses para encontrar un abogado defensor público el que nunca
estaba. El digipass de la cuenta materialmente lo tenía la señora Iris
Machuca. Hizo reemplazo en la empresa BRADASIC por el que le pagaron
durante 4 años y en otras situaciones. Para él la que figuraba era siempre
la señora IRIS. EN EL proceso de las planillas Excel para el pago de sueldo
por abonos masivos, ayudaba el señor CARLOS MIRANDA. Todas las
personas tienen que estar autorizadas en el sistema para recibir pago.
RESPUESTAS CON NUEVA INFORMACIÓN ABOGADO
QUERELLANTE: La U de su hijo sale 90 mil la matrícula y 110 mil pesos
mensuales, la paga el primer año y es un chico capaz y busca trabajo.
Consigue la gratuidad 2016,2017 2018 Cuando sale del banco Edwards
recuerda un pago, no ha trabajado en otra entidad bancaria. Crea las
planillas en conjunto con el señor Miranda. En el banco chile no recuerda
desde cuando abre la cuenta. En la empresa trabajaban el señor Miranda,
Rosales, Bradasic, Leonado, Sra. Iris y él en la parte de la administración.
La señora va normalmente a la empresa porque tiene su casa a lado. Del
2004 al 2016, se convierte en el goma. La creación del sistema es 2007
2008. Veía a los trabajadores en terreno, pero no necesariamente todos los
días, peros siempre era como lo hacía. Estaba en el casi. Estaba
normalmente en la oficina y cuando se requiera iba al casino y también
estaba con los trabajadores, cuando había que hacer los turnos por las
personas que podía manejar.
DÉCIMO TERCERO: Que declaró en el juicio IRIS DEL CARMEN
MACHUCA TAMAYO, comerciante, domiciliada en Los Flamencos N°01096,
comuna de Punta Arenas, quien prestará declaración con relación a los
hechos materia de acusación, participación de los acusados en los hechos
 24

investigados, todo lo que le consta y que vio respecto a la ocurrencia de los

mismos.
(Esta persona se presenta como la querellante de la causa). Señala
que se encuentra presentada por una demanda hecha en contra del señor
VALDENEGRO, por apropiación indebida (de dineros) de propiedad de la
declarante. Lo conoció como esposa de una colega hace bastante tiempo.
Tuvo una relación más cerca con ellos como familia al quedar el señor sin
trabajo cuando él quedó cesante. Primero empezó a visitar su oficina en la
clínica Magallanes haciendo trabajados de acondicionamiento de
impresoras, computador. Después se va ganando su confianza porque era
una persona preocupada de todas sus necesidades para que ella no tuviera
problemas él lo hacía todo. Se gana su confianza, cuando ella se iba de
vacaciones, ella da espacios, y nunca pensó que podría pasar lo que pasó.
Era una situación de confort y de ceder espacios. Tenía mucha confianza en
él. En el año 2004 se fue a trabajar con ellos definitivamente en la clínica a
la oficina en la clínica era la contratista de alimentación, era una oficina
pequeña y no tenía espacio para que él se quedara. Compran lugar en que
tienen oficina y él llegaba a ser hacer trabajos como en el área
administrativos. Primero los sueldos, en ese tiempo no existían cargas de
pagos, había que ir al cheque a buscar la plata. Relata ahora, que el
acusado le dice que se cambien de Banco Santander y se fueran al BCI. En
ese momento no existía el sistema digital de ahora que parte el año 2014,
cuando parte con ese tema ella nunca sospechó que utilizaría mal el
sistema el cambio fue el año 2014.
Cuando ella se hace clienta del BCI., 2009// 2010, era más
expedito. Estaban a cargo de pagar los sueldos José Canales el contador y
su empresa con el acusado. El año 2008 creo sistema de control de bodega
y como era programador le piden que haga sistema para ellos. Se empezó a
decantar más tiempo y cosas. Para ella era casi como un hijo, siempre
estuvo con él estuvo angustias. Llegó su hijo a trabajar con ellos. Ella
confiaba ciegamente, aunque varias personas le dicen que no pusiera
tantas monedas en esa mesa. Sabe que él estuvo detenido como tres meses
 25

por un problema en el Banco donde era un alto ejecutivo y de la noche a la

mañana quedó en la calle. Salió en el diario.
La empresa KENOS nunca estuvo vincula a prestamos ni hipotecas
primero ahorran y después pagaban no tenía prestamos ni créditos. Recién
ahora con esta situación ha tenido que hipotecar su casa en 300 millones
de pesos. La empresa está bien solvente. El 2014 luego pensaba que tenía
plata, pero había deudas, a ella le ha costado entender porque desconoce
de eso. El 2014 pensaba que su empresa tenía plata y ahorros.
Una amiga le pide prestado para salvar su casa, porque no había
pagado su cuota para el Banco. Le dice IVÁN prestémosle plata a la
persona, él le dice que sí, pero ellos ya no tenían plata. Para que ella le
prestara a su amiga, él firmó un crédito en el BCI. Le piden un préstamo a
nombre de ella, no recuerda haber firmado, pero muchas veces le llevaba
muchos papeles que ella firmaba. Ella tenía mucha confianza, se le prestó
la plata a su amiga. En 2016 estalla la bomba por la llama Jorge Inzúa que
es un amigo, la llama y le dice si tenía problemas de plata, ella le dice que
no. Su amigo le cuenta que en mayo el señor VALDENGRO, fue a pedir 10
millones de pesos que él deposita en la cuenta de la empresa. Luego le pide
5 millones para pagar los trabajadores. Él no le informa nada. Los sueldos
se pagan los 30 o último día de cada mes. Su amigo le dice que no tenía
problemas en pasárselos pero primero quería que supiera, casi se va de
espaldas. Le explica que el hoyo que tenía era del porte de una catedral y
que le ofrecía toda su ayuda. El acusado negó en todo momento su
responsabilidad. Sentía mucha confianza con él. Lo veía como un hijo. Es
difícil entender que una persona que ayudó cuando todo el mundo le dio
vuelta la espalda, la ha hecho lo que le hizo. Esta con terapia para dormir.
Conoce y le consta que PAMELA VILLARROEL es la esposa del imputado.
Nunca trabaja para las empresas y pocas veces la vio yendo a hablar con
IVÁN.
El digipass lo mantenía el señor VALDENEGRO, ella nunca lo tuvo e
incluso ahora quien hace cargas masivas es su hijo. Es poco hábil para
herramientas digitales. No sabía la clave de la cuenta corriente de KENOS.
 26

Parte ganando con boletas y termina con 900 mil pesos. Ese era su sueldo,
no había bonos. Él explicaba que no le convenía contrato por jubilación
anticipada que tenía. Trabajaba con boletas honorarios. Perdió la paz y la
calma y dudar de su capacidad intelectual, auto culpa por la confianza a
una persona que no la merecía.
Interrogada por su abogado señala que KENOS es del año 1988.
Nunca la han acusado de maltrato laboral. Sus funciones en la empresa (de
la propia testigo) ella hacía la parte técnica y minutas de alimentación.
Supervisión en los locales de trabajo, firmar documentos, ordenar compras.
Siempre técnico. De la parte administrativa, entrevistaba y contrata el
personal. Del 2013 al 2016 del pago de las remuneraciones se encargaba
IVÁN (el imputado IVÁN VELDENEGRO MUGA), concurrir al banco con el
señor Miranda que aún trabaja con ellos, se encargaba de las cuentas.
Siempre le hacía las consultas del estado financiero de las empresas.
Recuerda oportunidad en que le dice su deseo de comprar departamento en
La Serena o Coquimbo, le dice cómprelo hay plata, pero no tenían nada. Le
daba seguridad pero era mentira, y nunca le dijo que estaba pidiendo
créditos. Señala que los acusados no trabajaron para transporte
BRADASIC. Entre 2013 y 2017 debe haber tenido 70 trabajadores, y en la
oficina eran como cinco (se cuenta la testigo en ese número). Reitera la
información que trabajaban como administrativos IVAN, LEONARDO,
FELIPE ROSALES y ella. Reitera funciones del imputado y agrega que sobre
él, estaba supuestamente ella. No ha tenido demanda laboral del señor
VALDENEGRO ni terceras personas. Conoce a JUAN GONZALEZ quien
tiene una ferretería, este le dijo que sacará a IVÁN por lo había quebrado y
que iba a hacer lo mismos con ella. Termina expresando los daños y
perjuicio sufridos por los hechos tanto económicos como psicológicos. Tiene
7 años de deudas, no han logrado salir hasta que paguen todos los
compromisos vencidos. Va a tener que trabajar hasta después de los 70
años y se encuentra cansada y agotada. Nunca la pidieron que con el
dinero pagara con su dinero algún gasto. Nunca le pidió que girara fondos
de la empresa a su esposa. Tampoco cobró fondos que él había gastado.
 27

CONTRA INTERROGADA POR DEFENSA. Fue académica de la U. de

Chile en ramos técnicos y la UMAG, relacionado con la alimentación de
párvulos y niños. Se tituló en 5 años como nutricionista. Era alumna
destacada. Estadística es un ramo que tenía aprobar. Ella no maneja
herramientas computacionales.
La frase “no le pongas fichas a una misma mesa” es de una película
y no de los casinos. Su pareja tiene tarjeta BLACK y ella también. Lo que
supone un nivel de apuestas sobre 10 millones de pesos en el año. La tiene
hace como un año, ahora van más al casino. No paga estacionamiento.
Derecho a fin de semana en el DREAMS. Le llegan bonos por 10 mil pesos.
No tiene claridad que hayan ganado una licitación por mil 600 millones de
pesos en METANEX. Nunca ha licitado con METANEX partieron con el
servicio de alimentación y nunca han participado en una licitación. Han
renovado año a año el contrato. Llegó a tener 3 trenes. Se refiere a la otra
empresa que trabajaba. 2014 quiebra la empresa pero no sabe la empresa.
Ahora en METANEX tiene 180 personas alimentando, en un casino para
METANEX y contratistas. Antes había dos casinos. 150 en uno y 100 y
tantos en el otro. Leonardo Bradasic es su hijo, Nicolás Machuca su
sobrino, Ricardo Miranda es su pareja, Jorge Canales es contador. En 2014
Leonardo su hijo venía llegando y estaba entrando recién en la empresa en
todos los cargos. En salida de Iván comienza a hacer cargo. A veces se le
pagaba el sueldo y otras ocasionales.
Se le pregunta por las transferencias a su hijo, a su pareja, al señor
Machuca que bordean los 200 millones de pesos. Se le mencionan diversas
transferencias de su cuenta corriente a terceras personas como su hijo y su
conviviente del año 2014. Y a una señora MACHUCA que trabajaba con
ellos. La transferencia a FELIPE puede haber sido una ocasión especial. No
le llama la atención transferencias a su hermana, porque trabaja en la
empresa. No sabe a qué corresponde la transferencia que se le menciona.
Señala que el acusado hacía transferencias entre las cuentas de la
empresa, por lo tanto es él quien tiene que hablar de eso. Iván abre la
cuenta en el B.C.I., ella firma la apertura de la cuenta en el banco, IVÁN no
 28

tenía ningún poder. Ella firmaba los cheques. IVÁN no tenía poder para
retirar o firmar cheques, eso lo hacía ella. El digipass lo retiró el señor
VALDENEGRO. Desde el primer momento del 2014 cuando se lo entregan
lo usa el imputado. Nunca lo uso. No cree que sea relevante que se
acompaña el documento que comprueba el retiro del digipass. Con las
pruebas de la transferencias. Se le hace ver por el abogado defensor que la
serie de transferencias a terceras persona y/o a familiares que se realizan,
tenía que hacer todas el imputado. Por qué si el señor VALDENEGRO
manejaba la cuenta, se hacían transferencias a sus parientes. Señala que
porque ella se le debe haber solicitado. Si le pidieran la boleta de honorarios
de don Sebastián Bradasic de la fecha que se le indica, por $50.000,
tendría que estar el respaldo de ese dinero. Desconoce el tema judicial y la
importancia de haber tenido un balance de su empresa la fiscalía. A Jose
Canales le paga como 1 millón de pesos.
Al señor Canales le debía como 10 millones de pesos en
remuneraciones y de ahí las transferencias para pagarles con facturas y
ahora están limpios con él. Era importante traer el señor CANALES a
declarar al juicio para que hablara de los balances de la empresa y las
facturas. Desconoce la importancia porque este es un juicio de apropiación
indebida. Señala que ella no está a cargo del tema judicial (interrogada por
la importancia de traer las facturas al juicio por la fiscalía) Tenía cuatro
familiares como trabajadores con el mismo horario de trabajo. El contador
es el que hace el pago de las pensiones. Señala que si a doña PAMELA
VILLARROEL se le hacían pagos como a los otros trabajadores, tendría que
ser en la misma fecha. Y contesta que eso lo hacía el acusado IVAN
VALDENEGRO. Cuando se pidieron las cartolas de transferencias masivas
allí comenzó a aparecer el nombre de la señora PAMELA. Su hijo se da
cuenta de eso, después que quedó la escoba se dieron cuenta que habían
proveedores que no se habían pagado por meses. Y nadie los llamaba para
hacerles un cobro ni decir que estaban atrasados. El señor CANALES
estuvo más de un año sin pagos. Su hijo (LEONARDO BRADASIC, quien
declara en el juicio) desde junio 2016 comienza a hacerse cargo de la
 29

empresa. Tiene una propiedad y sociedades una casa en Chillán con

problemas ya que no se puede subdividir y vender. En referencia a la
información de la querella que se compra una casa al contado. La
propiedad en que vive y esta la oficina es en Avenida Los Flamencos que le
suben contribuciones porque se rural pasó a urbano. Tiene otras cinco
propiedades. Como Iris Machuca sola tiene una sola casa. Transportes
BRADASIC le hace transporte de personal de su empresa. El abogado le
dice que cuanto le pagaban y ella contesta que no recuerda. El abogado
agrega que él se encontró con la sorpresa que había cuatro pagos a dicha
empresa en un mes específico, pero no recuerda. Se refiere al conocimiento
que a su hijo se le suspende licencia por dos años por un manejo en estado
de ebriedad. Y no recuerda de su otro hijo. Su sobrino tuvo un accidente y
un problema con la licencia. El señor VALDENEGRO hacía revisión de las
bodegas y por eso tenía un pase. Acepta por seis meses de hacerse cargo
del personal que iba a servir la comida en el hospital. Pero no se presentó a
la licitación. Fue un contrato directo con el sub director del Hospital.
Actualmente tiene 3 contratos. Las cosas pequeñas se compraban con caja
chica y las contribuciones con retiro de empresas. Iba a su dormitorio
cuando arreglaba el televisor más que nada internet. No tuvo una relación
amorosa con el señor VALDENEGRO, absolutamente no. Lo veía como un
hijo. También le pedía pagara agua, luz, gas.
DÉCIMO CUARTO: Que declaró ÍTALO MUÑOZ RUSSELL,
funcionario de la Policía de Investigaciones. Su comparecencia se debe a
que fue testigo de una declaración en una investigación. El 4 de octubre de
2017 a la declaración de la víctima IRIS DEL CARMEN MACHUCA TAMAYO
quien ratifica la querella presentada anteriormente. Señala que la imputada
PAMELA VILLARROEL VIDAL, no habría tenido ninguna relación con sus
empresas: Kenos, transportes Bradasci y una tercera. Sin embargo por
investigaciones descubren que se habían realizado transferencias a la
imputada de ello se habían realizado depósitos a ella por 122 millos y
fracción.
 30

El coimputado comienza una relación laboral el año 2004 como

asesor informático. 2006 como administrador de sus empresas. Implementó
control de facturación. 2016 la víctima recibe la llamada de un amigo, Jorge
Insúa quien le pregunta si su empresa estaba en problemas, ya que el
imputado le había solicitado en los meses de mayo y junio sumas de 5 y 10
millones de pesos para pagar sueldo de los empleados. Cita a una reunión
de directorio de sus empresas en que está presente el imputado, desconoce
el tema y señala que no ha hecho nada mal. Revisa sus cartolas bancarias
de la empresa en que estaba casi en quiebra.
El 6 de octubre de ese año los imputados prestan declaración
señalando que harán uso de su derecho a guardar silencio. Cuando les
toma declaración a los imputados antes no hace recomendaciones, solo les
indican los derechos que tienen a declarar o guardar silencio.
Contrainterrogado señala que guardar silencio es un derecho de los
imputados. No sabe si firma documento autorizando a la PDI., para que
tuvieran acceso a su cuenta corriente. No recuerda nada más de lo que se
le pregunta con respecto a otras transferencias realizadas por la señora Iris
Machuca. O que jugaba en el casino. Se le interroga por terceras personas
ajenas a la materia del juicio.
DÉCIMO QUINTO: Que declaró LUIS CONTRERAS ASTUDILLO.
Funcionario de la BRIDEC por la querella presentada en contra del acusado
y su esposa. Se expresa que el señor VALDENEGRO había trabajado en
primera instancia como asesor informático de la empresa que ella tenía.
Posteriormente habría implementado un sistema computacional respecto de
la facturación y que era un poco complejo. Entrevista a la víctima, como a
su hijo, el señor BRADASIC y ambos concluyen lo mismo. Posterior a
implementar el sistema aludido, él toma toda la calidad de administrador,
sin un contrato formal. Llegando al acuerdo que los honorarios se pagarían
mediante boleta. Posteriormente un amigo les señala si la empresa estaba
con algún inconveniente económico, puesto que el querellado le habría
solicitado dos préstamos, uno por 5 y otro 10 millones de pesos. Tenían en
el banco BCI., ya hacen las averiguaciones en dicha entidad, enterándose
 31

que las empresas que administraba el querellado, estaban prácticamente en

la quiebra. Luego de una investigación interna, se determinan varias
situaciones lo que les haría presumir que se habían desviado fondos de
diversas maneras, falsificaciones de firmas, retiros de fondos mutuos.
Existían muchas transferencias de dinero por un monto de 120 millones de
pesos que iban en beneficio de la señora PAMELA que es la esposa del
querellado, sin tener ésta relación con la empresa.
Después ubica a los imputados y en el cuartel de la PDI., y sin
hacerles recomendaciones, se les señala sus derechos y guardaron silencio.
El determina que si existían muchas transferencias a nombre de la señora,
sin tener vínculo con la empresa recibe cerca de 120 millones de pesos sin
justificación. Por eso era importante que ellos declararan para explicar las
razones por las que reciben ese dinero. Había cartolas del BCI., y varias
carpetas. Toda la información se contiene en un pendrive en que se levanta
la cadena de custodia y se remite a la unidad.
CONTRA INTERROGADO. Respecto a si levantaron información del
Banco de quién retiró el digipass, se pidió como corresponde mediante
oficio que presume debe haber llegado a la fiscalía. No tuvieron acceso a la
cuenta de la imputada porque se acogió a su derecho (de guardar silencio).
De manera que no saben en que se gastó el dinero de esa cuenta. No revisó
él las facturas de compra y venta de la empresa. No sabe si está en el
pendrive. No recuerda si se lleva el balance contable y no entrevista a un
contador de apellido CANALES.
DÉCIMO SEXTO: Que declara en calidad de testigo LEONARDO
IGNACIO BRADASIC MACHUCA, Administrador de Empresas,
quien prestará declaración con relación a los hechos materia de acusación,
participación de los acusados en los hechos investigados, todo lo que le
consta y que vio respecto a la ocurrencia de los mismos.
Expresa que el año 2016 en julio su madre –IRIS MACHUCA- los
cita a una reunión de urgencia que pasaba algo feo, que fuera a la oficina
del señor VALDENEGRO y le pidiera las cuentas de los bancos, ver las
cuentas corrientes. Va a la oficina y se percata que estaban todos los
 32

recursos financieros reventados UNA VEZ QUE REVISA LAS CUENTAS

CON LA CLAVE QUE LE PIDIÓ. Se descontrolo pero lo calmaron. Su madre
le dice dale el beneficio de la duda. Saca los digipass; El lunes va al banco y
estaba la escoba y ha sido difícil recuperar y ordenar el tema financiero.
Conoce al imputado desde el año 2012 en que llega el testigo a la
empresa, antes estaba estudiando en Santiago; su ex señora era amiga de
un hijo del acusado, Pablo, ganan mucha confianza y cariño. Tomaron
mucho cariño y confianza Sabía de su existencia pero no lo conocía era una
empresa familiar y su madre le cuenta que trabaja.
El testigo estudio ingeniería ambiental, pero el título esta pendiente
por una cuestión administrativa. Trabajaba en Santiago y se dio cuenta que
la empresa de su madre tenía potencial y se vino a poner a disposición de
su madre. Pero se frustro por lo que le decía VALDENEGRO quien estaba a
cargo de todos los administrativos. Entonces realizaba puras pegas
menores y se fue frustrando.
El acusado eran puras mentiras en un momento estaba a cargo de
los vehículos y luego en el área administrativa, se empieza hacer cargo de
los operativo y se a ir a casinos. Y en el proceso que hacen que
básicamente es comida. Pero hay otras áreas. Todo para KENOS. No
maneja bien todo el área tributaria. Un asesor le dijo que hicieran tres
empresas con tres giros y de ahí salieron estos apéndices, pero en la
práctica es todo una empresa.
Hace pocos años las eliminaron las otras que crearon por una
reforma tributaria. Transportes Bradasic, le daba logística a la empresa de
Keros, entonces el transporte era para llevar el persona a sus casas y
trabajos y la logística. Estaban los choferes y él también hizo ese trabajo.
Por lo mismo saca su licencia de conducir de chofer profesional. Su relación
con el acusado fue muy buena hasta saben que robaba. No sabe si era su
amigo, pero una relación muy cercana. Cuando tenía problemas el
imputado recurría a ellos. Su madre lo ayudaba mucho. Siempre le llamó la
atención de su disponibilidad para las cosas y casi no salía de vacaciones,
primero pensó que era una bestia para el trabajo, pero después se percató.
 33

El antes de eso él testigo señala que no conocía ni las claves, le obligo a

darle las claves de los digipass, que eran dos los que nunca usaban y no
usaba lo que eran los abonos masivos. Cuando se supo las cosas su madre
le dice que le diera el beneficio de la duda; y en ese momento le iba a
enseñar las cosas, pero lo mandó a la mierda por lo sucedido. Ahora a
partir de junio de 2016 el administra las empresas. Han ido quemando
etapas y es mejor que antes, pero como era 10 años atrás. Participó en
muchas licitaciones con el acusado y las perdieron todas. Pero después han
ganado licitaciones y proyectos cortos como PETREX, ASMAR, RED SALUD.
Y ahora han estado en otro. Lo que hace el acusado fue desde que
implementó el pago por nóminas hasta el día que lo pillaron. 122 millones
desvía a la cuenta de la señora VILLARROEL. Desde la cuenta principal
eran los traspasos. Lo que hacía era una bicicleta. Le inyectaba plata a lo
otras cuentas. Es lo que él pudo encontrar. Hacía informes falsos en que
decía que todo estaba bien. Cuando estaba este señor (refiriéndose al
imputado), señala que los pagos eran a 90 días y otros a 120, tenía todo
factorizado. Venían tres meses tarde con los pagos y un mes adelantado con
las cobranzas. Si le suman esas platas 150 millones, más lo que tiene que
pedir a familiares y amigos otros 150 millones de pesos. Kenos no tenía
otros servicios productos en las cuentas. Pero cuando pasó todo cerró en el
BCI todo.
Ricardo Menéndez es un personaje semi conocidos por fraude
bancarios. Todo comenzó cuando una amiga le pide a su madre que le
preste el nombre para no perder su casa. Él le dice que por ningún motivo.
Le dice que le preste plata y así lo decide. IVÁN va al Banco a pedir un
crédito a nombre de su madre, no de él, ahí sacó los 40 millones, pero no
hay nada ni firma ni nada de su madre. Solo de él. El pie de página decía
que el encargado de esa sección era él. Se han determinado los montos y los
perjuicios que provocaron los hechos. Esa plata se prestó 30 millones y sólo
volvió el año pasado. En el banco fue muy triste por en el banco cuando se
habla de “estafa” se les trató como un leproso. No confiaba en el Banco
BCI., porque ellos tenían cuenta en el Banco de Chile y en el Santander. Su
 34

madre no tenía tarjetas de crédito. PAMELA VILLARROEL no era

proveedora de ellos. Conoció a la esposa en circunstancias sociales.
Su ejecutivo en el Banco de Chile José Garay le dice que el acusado
legó un día y le dijo que si lo llama la señora IRIS le daba todo, pero nunca
más volvió. La conocía por circunstancias sociales y familiares. Su madre
NO tuvo ningún tipo de relación sentimental. Él en una oportunidad tuvo
una salida alternativa en un delito de manejo en estado de ebriedad. Fue
suspendido condicionalmente desde hasta el año 2012. Le quitan la
licencia, pero él no era chofer ni el acusado lo reemplazó en su trabajo, él
(el testigo) era un comodín, pero NO era chofer. Decir que él era chofer y
que se tuvo que hacer cargo de su trabajo es fantasioso.
Sabe que el sueldo al final una boleta de honorarios de $900.000
pesos Y como tenía boletas de honorarios y era informático. Se llevaba
equipo de computación para arreglar como un emprendimiento personal
que no tenía relación alguna con sus empresas. El acusado nunca tuvo
contrato de trabajo porque se solicitud de él mismo a su madre. No escuchó
la conversación, pero sí que se pudo pensión y hablaba de los beneficios y
de lo perjudicaría el contrato. A los demás trabajadores se les paga sólo las
horas extra legales. No hay incentivos de meta ni de nada, sólo por eventos,
señaló el testigo. Al señor VALEDENEGRO no se le pegaba porque sus
funciones eran administrativas, nunca fue a los eventos. El testigo señala
que a esa época ganaba 600 mil pesos, hoy saca un millón siete líquidos y
tiene el 20% de participación en las empresas desde que se hizo una
movida por parte del contador, se ha una inyección de capital en la
empresa. En que por del contador el año 2015 su madre quedó con casi
toda la empresa y su hermano siempre ha sido el 60% para su madre y el
40% de él y su hermano SEBASTIÁN.
Los gastos diarios se pagaban con facturas y la caja chica con
cheques. Es muy poca plata. Con la caja chica se pagan cosas muy chicas
que se piden por las empresas cosas muy específicas de alimentación,
cosas menores para eventos cualquier cosa que tenga un gasto considerable
es con factura. La empresa no le daba montos al señor VALDENEGRO
 35

fondos para compras; todo se pagaba con cheques que se hacía todas con
cheques. Y no tendría que el señor VALDENEGRO para pagar los sueldos.
Hoy el testigo es el encargado de pagos masivos de trabajadores y
proveedores, y al 2016 eran con cheques.
Explica cómo se realizan los traspasos masivos por la planilla Excel
con todas las glosas e informaciones de cada proveedor o trabajador a
pagar. Y que luego de cotejo de la información se realizan los traspasos.
Dicha información es una máxima de la experiencia conocida por el
Tribunal. Lo que es destacable que el testigo señala que para dichos
traspasos se necesita clave y el digipass. Señala que trabaja con el BCI., en
que es muy cómodo para trabajar. Tiene otra en el Banco Chile donde les
pagan. Y una tercera de ahorros. Explica cómo se inscribe un trabajador
para hacerle los pagos de remuneraciones por medio de estos traspasos
masivos y la generación de sueldo, que primero se revisan y una vez que se
aprueban se forman las nóminas de pagos. No conoce el nombre completo
de doña PAMELA VILLARROEL, ni su madre como tampoco el rut ni dónde
tiene cuenta bancaria.
QUERELLANTE: Lo interroga con respecto a la empresa: el año
2012 estaba a cargo de la logística de transporte y los vehículos. Trabajaba
en Avenida Los Flamencos en la casa matriz. Hay siete personas hoy que
menciona. La función del acusado no solo era administrativa, en una
empresa familiar se presta mucho para la multigestión; el propio señor
VALDENEGRO entró como asesor informático, termina como
administrador. De 2012 al 2016, las empresas mantenían en el Banco de
Chile 1 y en el BCI 4. Reitera toda la información ya entregada con respecto
a que el imputado manejaba todo; y agrega que mostraba gráficos
maravillosos de la condición financiera. Y que la empresa iba súper bien en
una pendiente muy buena. No sabe si el señor VALDENEGRO haya pagado
alguna vez gastado de la empresa con su dinero. Lo que si se hace hasta el
día de hoy, lo que se hace es que las compras se hacen con factura el chofer
y luego se hace una contra factura con la que se hace una retribución. Hay
un procedimiento de trabajo que no tiene sentido desarmarlo. Su madre no
 36

realizaba transferencias electrónicas. Ni conocía ningún aspecto con el

sistema. Su madre hace excelente trabajo en gestión, pero tiene una brecha
generacional con la tecnología. Desde el 2012 no han tenido ninguna
demanda por mal trato. Su madre con el resto de la gente es muy maternal,
ampara a los trabajadores, presta dinero, ayuda sin decir a nadie. No sabe
cuánto hijos tiene pero sabe que Pablo.
Reitera lo terrible de la situación en que quedaron sus empresas y
hasta la fecha han tenido que pagar. A su madre le cayeron como 20 años
encima, la ve como una abuelita, necesita pastillas para dormir y ha
cambiado. El señor VALDENEGRO demandaba todos los derechos de un
trabajador, ellos negaron vínculo laboral y llevaron la última boleta de
honorarios. Explica un día normal del acusado. Tenía bastante trabajo, su
día normal básicamente parte con remuneraciones, IVA, pago proveedores
que era con cheque con cada factura y egreso, como la administración a la
antigua. Cuando salía eso se facturaba, luego imposiciones, pagos. No
recuerda lo que dijo en la Inspección del Trabajo. No dijo nada, estuvo
sentado cabeza abajo todo el rato. Señala que VALDENEGRO tenía un
trabajo bastante normal explicando un día laboral. Pasaba el día entre pago
de proveedores, IVA, sueldos, todo se pagaba con cheques a la antigua.
Con los 30 millones que su madre le pidió, le sacaron un rueda a la
bicicleta de VALDENEGRO, y ahí le quedó el desajuste económico; entonces
fue donde JORGE INSUA un amigo// compadre de su madre y padre y le
pide plata. Y se la pasó. Luego esta persona llama a su madre y le dice
amiga contesta y si estaba mal por algo y le cuenta que le pedía plata hace
dos meses. De ahí su madre le pide ayuda y fue cuando le obliga
prácticamente a que lo ayude. Antes él nunca tuvo acceso. Tenía las
cuentas con llave. Habían en definitiva cuatro cuentas, tres activadas.
Nadie más tenía digipass.
CONTRA INTERROGADO: Parte señalando una vez situado con
la cuenta del BCI., que éste no es un banco afable para entregar
documentación antigua como cualquier banco, y si no lo pide el fiscal es
muy difícil obtenerlo. SE LE INTERROGA SOBRE si la empresa KENOS se
 37

rige por principios éticos y el testigo responde: de acuerdo al reglamento

interno y al Código del trabajo.
Expresa que no lo surge un conflicto decir que el señor
VALDENEGRO no tomaba vacaciones, el no reconocer relación laboral ante
la Inspección del Trabajo. Era su voluntad el no haber querido por años un
contrato de trabajo. Reitera las razones por las cuales no se escrituró un
contrato del trabajo. Nada se le multó a la empresa por no tener contrato de
trabajo, el inspector del trabajo que él conocía “le dijo que era un huevón
cara de raja de mierda”, una vez que se fue el señor VALDENEGRO le dijo
eso. Señala que cuando sale el señor VALDENEGRO lo hace igual que
cuando entró. Continúa respondiendo al abogado defensor que FELIPE
GONZALEZ MACHUCA es su primo pero en esa época no trabaja como
chofer, pero ahora sí. Sabe que también tuvo una suspensión por dos años
y medio. Hace un año, un año y medio le dieron de nuevo la licencia. Su ex
señora trabajaba con contrato de trabajo el 2013 y es relacionadora
pública.
La empresa BRADASIC en cuanto a la facturación, era un desorden
tremendo. Respecto a los traspasos entre las empresas, le señala al
abogado (uno de 25 millones en un mes) que no se recuerda de esos datos.
El abogado le señala los traspasados de la cuenta a la cuenta de
IRIS MACHUCA, en diferentes fechas de 2016. La camioneta comprada por
la empresa en esa suma, la usa el señor MIRANDA. En definitiva se compra
la camioneta para transportar trabajadores y los alimentos y ese dinero no
es parte del déficit de la empresa. No sabe cuánto se invirtió en los cambios
de la casa de Los Flamencos, no tiene claridad de cuando se fue a vivir allí.
Toda esa inversión no la hace Kenos, la hace su madre y él para hacer
cambios. Esos traspasos son gestiones del acusado.
En otro orden de materias, las compras la hacen los choferes.
VALDENEGRO, reitera, era administrativo, la credencial de METANEX
TENÍA QUE ir a revisar los computadores. Es un programador de los
sistemas, les implementa un sistema de bodega por lo que cada vez que se
caía tenía ir a arreglarlo. Se le pregunta que en definitiva señale cuál era el
 38

rol del señor VALDENEGRO. DE SU VERSIÓN TAMBIÉN SE CONCLUYE

QUE SU MADRE FIRMABA SIN MIRAR TODO LO QUE ESTABA
HACIENDO. Juega en el casino de vez en cuando y que su madre y su
pareja tiene BLACK, y no sabía lo que tenía que apostar más de 10 millones
de pesos.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que como prueba material el ministerio público
incorpora al juicio, el pendrive que contiene la información de todos los
insumos empleados por la perito María Angélica Inostroza Pavez para el
desarrollo de su peritaje contable 7/2019 de fecha 1 de abril de 2019 y que
forman parte íntegra del mismo, incautado mediante N.U.E. 2071127, el
que se incorporó –además- por medio de la lectura como prueba
documental.
En la audiencia los intervinientes, querellante y defensa, tuvieron la
oportunidad procesal (como hizo uso el abogado defensor en la rendición de
su prueba) de incorporar el contenido del mismo, mediante la proyección y
lectura de aquellos ítems que consideraban pertinente. De esta manera, el
pendrive es el sustento digital//material, de la información que contiene y
dicha información es considerada prueba incorporada al juicio. Y que luego
fue instrumentalmente utilizada por la perito contable, para señalar las
conclusiones de su peritaje, como dar el contenido de sus respuestas a los
interrogatorios.
DÉCIMO OCTAVO: Que se incorporó la siguiente prueba
documental, que se señalará en el orden en que ingresa al juicio
modificando la numeración del auto de apertura.
1. Cartola de cuenta corriente N° 71132457 correspondiente a la
titular Iris Machuca y Compañía Ltda., desde el 30 de diciembre de 2011 al
30 de junio de 2017, incautadas mediante cadena de custodia N.U.E.
2167308.
Todos corresponden al ítem cheques y otros cargos: (cartola es
C). Pago por nómina en línea
C13 que va del 19 al 29 de agosto de 2014. 12312006-K Villarroel
Vidal Pamela Bci $ 1.800.000 25/8/2014; C16. 29///2014 $1.800.000;
 39

C17. Villarroel Vidal Pamela Alejandra Bci $ 350.000 11/10/2014; C18.

23//10//2014: $50.000; 27/10/2014 $2.500.000; C19. Villarroel Vidal
Pamela Alejandra Bci $ 1.400.000 7/11/2014; 12//11/2014 $200.000;
C.20. 24//11/2014 $2.000.000; C21 11/12/14: $2.000.000; C22.
29/12/14: $ 2.000.000; C1 AÑO 2015 $ 2.000.000 27/1/2015; $
1.200.000 29/1/2015; C4. 24/2/2015: $1.600.000; C7: 21/4/2015:
$700.000; C8: $ 300.000 27/4/2015; C9 14/5/2015: $ 300.000; C11 $
300.000 01/6/2015; VARIOS PAGOS DE 1/6/2015: $4.789.870;
$6.011.325; $1.708.000; $5.321.000; 9/6/2015: $2.000.000; 17/6/2015:
$500.000; C12: 30/6/2015: $500.000 y $200.000; C13: 1/7/2015:
$5.370.000; $4.191.000; $171.420; $5.718.000; $2.137.000 1 de junio;
Abono por traspasos de terceros BCI. Abono $: $175.000 de
6//2015; Nuevamente cargo por nómina en línea: 9/7/2015: $2.000.000;
14/2015: $500.000; 15/7/2015: $500.000; 17/7/2015: $500.000; C14:
30/7/2015: $130.000; 31/2015: $500.000; C15: 3/8/2015: $4.373.000;
$6.063.552; $2.296.386; $6.357. 166; 6/8/2015: $500.000; 11/8/2015:
$2.000.000; 11/8/2015: $1.310.870; 11/8/2015: $143.521; 12/8/2015:
$1.825.510; 13/8/2015; $500.000¸18/8/2015: $500.000; 20/8/2015:
$200.000; 26/8/2015: $200.000; C16: 31/8/2015: $ 400.000; C17:
1/9/2015: $ 2.262.000; $5.499.034; $1.172.987; $410.000; 11/9/2015: $
1.000.000; 14/9/2015: $210.000; C18: 2/10/2015: $155.002; 1/10/2015:
$5.341.054; $5.006.508; $3.891.247; $2.153.150; C19 2//11/2015:
$5.746. 168; $5.349.240; $5.294.464; 9//11/2015: $1.171.361;
10/11/2015: $46.240; 12/11/2015 $726.240; 12/11/2015 $403.000;
C21: 1/12/2015 $5.747.264; $4.533.157; $2.000.000; $171.220;
2/11/2015: $5.633.549; 10/11/ 2015: $ 3.577.750; $19.058; 16/12/2015:
$2.000.000; C1 2016: 4/1/2016: $5.712.000; $4. 551.000; $724.000;
$5.945.319; $1.594. 602; $3.297. 975; 12/1/2016: $900.000; $400.000;
18/1/2016: $236.000; 19/1/2016: $144.132; $33.537; $1.370.045;
$28.401; $265.333; $104.860; C3: 1/2/2016: $1.564.774; $5.290.488;
$4.733.592; $5381.739; 10/2/2016: $171.420; 10/2/2016: $6.800.000;
11/2/2016: $4.500.000; 11/2/2016: $3.000.000; C4: 10/3/2016: $4.414.
 40

466; $6.730.223; $4.775.874; $1.086. 014; 8/2/2016: $2.950.000;

9/3/2016: $1.000.000; C5 21//2//2016: $305.294; 23/3/2016:
$450.000; C6: 1/4/2016: $ 4.200.000; $5361.000; $4.670; $171.420;
$5.921.906; 1/4/2016: $4.500.000; 1/4/2016: $5.000.000; 11/4/2016:
$2.153.150; 12/4/2016: $3.891.247; $5.006.508; 12/4/2016: $200.000;
13/4/2016: $300.000; 14/4/2016: $630.000; C7: 29/4/2016: $97.644;
C8: 27/5/2016: $5.601.626; $4.873. 110; $171.420; 9/5/2016:
$2.200.000; 9/5/2016: $5.000.000; 9/5/2016: $290.000; 10/5/2016:
$357.550; 10/5/2016: $96.560; 11/5/2016: $5.000.000; 13/5/2016:
$17.000; C10 $346.018; $374.440; 1/6/2016: $5.359. 872; 2/6/2016:
$4.997.932; $4.444.391; $3.500.000; 1/6/2016: ABONO BCI FACTORING:
$13.000.000; 13/6/2016: $420.800; 17/6/2016: $30.000;
2.- Incorporado Certificado de matrimonio celebrado
entre los acusados, extendido por el Servicio de Registro Civil e
 41

Identificación.
 42

3.- Incorporado CERTIFICA del S.I.I., DE 30/5/2019, SISTEMA DE

CONSULTAS TRIBUTARIAS INTEGRADAS. Información que contiene: IRIS
MACHUCA TAMAYO, es contribuyente como empresa de menor tamaña
PRO-PYME, inicio 1/1/2014;
4.- Incorporado al juicio información contenida en certificado de
SISTEMA DE CONSULTAS TRIBUTARIAS INTEGRADAS. Señala que doña
IRIS DEL CARMEN MACHUCA TAMAYO, tiene inicio de actividades el
1/1/1988, en rubro “Suministro de Comidas por encargo. Concesión de
servicio”. “Servicios prestados de forma independiente por otros
profesionales”.
5.- Incorporada certificado del S.I.I. en SISTEMA DE CONSULTAS
TRIBUTARIAS INTEGRADAS. Información que contiene: IRIS DEL CARMEN
MACHUCA TAMAYO, y su relación con 4 empresas: rut 77.259.770-2 “La
Rosa; rut 77.259.690-1; rut 50654040-2; 77272850-6; rut 96871690.
6.- Certificado del S.I.I. en SISTEMA DE CONSULTAS TRIBUTARIAS
INTEGRADAS. De 3 de 5 de 2019. Respecto de la misma contribuyente
anterior: que se informa que el contribuyente IRIS DEL CARMEN
MACHUCA TAMAYO, RUT 77259690-1, son representantes legales IRIS
DEL CARMEN MACHUCA TAMAYO, SEBASTIAN NICOLAS BRADASIC
MACHUCA y LEONARDO IGNACIO BRADASIC MACHUCA. Con actividad
económica vigente de suministros industriales de comida por encargo.
Concesión de servicios.
7.- Certificado del S.I.I. en SISTEMA DE CONSULTAS TRIBUTARIAS
INTEGRADAS, en que se contiene la siguiente información: que empresa de
menor tamaño PRO-PYME, inicio de actividades 19-10-2011; facturado
electrónico: 15/7/2016; obligación fact., electro., 01/6/2016.
8.- Certificado del S.I.I. en SISTEMA DE CONSULTAS TRIBUTARIAS
INTEGRADAS, en que se contiene la siguiente información: que el
contribuyente TRANSPORTES BRADSIC. En que se informa que los 3
contribuyentes del certificado documental 6., son representantes legales y
socios de TRANSPORTES BRADASIC LTDA. Y que el servicio es transporte
de trabajadores. Transporte de carga por carretera.
 43

9.- Certificado del S.I.I. en SISTEMA DE CONSULTAS TRIBUTARIAS

INTEGRADAS, en que se contiene la siguiente información: de la empresa
TRANSPORTES BRADASIC LTDA. En el sentido que es una empresa de
menor tamaño PRO-PYME. Y que se encuentra obligado facturación
electrónica. El rut es el 77272850-6.
10.- Se incorporó respuesta del BCI., al oficio 5063 de la fiscalía, en
que se entregan por el banco cartolas de cuenta corriente de cuenta
corriente 7111362, de PAMELA VILLARROEL VIDAL e IVÁN MONTENEGRO
MUGA. Al igual que aquellas contenido en movimiento de fondos mutuos.
11.- se acompañan CARTOLAS DE CUENTA CORRIENTE N°
7111362, de PAMELA VILLARROEL VIDAL e IVÁN MONTENEGRO MUGA,
desde la número 9, comprendiendo desde el 01/08/2014 al 03/09/2014.
Hasta la N° 13; de la N° 2 del 02/01/2015, hasta la 17. Mismas que ya
fueron incorporadas en lo pertinente. Además de las cartolas N°1
30/12/2015 al 20/01/2016. N° 5, N°6, 7,8,9 y 10, que culmina en periodo
03/06/2016// al 29/06/2016.
12.- Se incorporó al juicio la respuesta del BCI., del 25/01/2019, el
que entrega información a la fiscalía con respecto oficio 8143. Señala las
cuentas operadas por doña IRIS MACHUCA TAMAÑO. Que son cuentas
corrientes 71134042,71134034 y 71135427. Respectivamente de las
siguientes personas: IRIS MACHUCA TAMAÑO, Sociedad de Inversiones La
Rosa Ltda., y Kenos y Ca. Ltda.
2. Se acompaña Boletas de honorarios electrónicas N° 1, 13, 21, 32,
42, 100, 121, 142, 170, 180, 200, 210, 221, 250, 270, 280, 310, 321, 350,
desde el 3 de junio de 2004 al 27 de diciembre de 2017.
SE INCORPORA el oficio N°5063 de fecha 11 de julio de 2018 de
fecha 3 de agosto de 2018 extendido por el Banco de Crédito e Inversiones,
porque el que se remiten las cartolas de cuenta corriente N° 71113622
correspondiente a la titular PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL e
IVÁN VALDENEGRO MUGA, al igual que aquellos contenidos en
movimientos por fondos mutuos. Este documento se considera como un
oficio remisor y ese es su valor.
 44

Cartolas de cuenta corriente N° 71113622 correspondiente a la

titular Pamela Alejandra Villarroel Vidal, desde el 30 de diciembre de 2011
al 2 de junio de 2017. Son diversas cartolas de las cuales se incorpora de
los siguientes movimientos de dineros o transferencias recibidas y aquellas
realizadas desde dicha cuenta bancaria. Además son aquellos que el señor
fiscal consideró necesarios y que la querellante y defensa tuvieron de
incorporar al juicio por su lectura.
25/8/14: abono de pago en línea BCI., $1.800.000 y una
transferencia a P. VILLARROEL por $1.500.000; 29/9/14: abono de pago
nómina en línea BCI:, $1.800.000 y una transferencia a P. VILLARROEL,
por $1.800.000; 13/10/14: por mismo concepto: $350.000; otro abono por
$200.000 el 15/10/14; 13/10/14: abono por $350.000 y abono por
$200.000 el 15/10/14; 22/10/14 abonos por $100.000 y $50.000; el
27/10/14: abono $2.500.000 y misma fecha transferencia a
P.VILLARROEL, por $1.500.000; el 28/10/14, hay dos transferencias a P.
VILLARROEL, por $201.000 y $200.000; el 7/11/14: hay un abono y una
transferencias a P.VILLARROEL, por $1.400.000 y $1.000.000,
respectivamente; el 24/11/14: hay 3 transferencias a P. VILLARROEL, por:
$1.000.000; $8955; $141.640; y un abono de pago en nómina BCI., por
$2.000.000.; el 11/11/14, hay dos transferencias a P. VILLARROEL, por
$400.000 y $690.000; y un abono de pago BCI., por $2.000.000; el día
29/11/14 hay, respectivamente un abono por $2.000.000 y dos
transferencia a P. VILLARROEL, por $1.070.000 y $600.000; 27/1/2015:
hay un abono por $2.000.000 y tres transferencias a P. Villarroel. Por:
$1.100.00; $300.000 y 154.827; el 25/2/15, hay un abono por $1.600.000
y transferencia a P Villarroel por $1.000.000; 21/4/2015, se registran:
abono $700.000, y dos transferencias a P. Villarroel por $115.000 y
$160.000; el 9 /9/15, registra abono por $2.000.000 y una transferencia a
P. VILLARROEL por $1.000.000; 30/6/15 un abono por $500.000 y un giro
a P. VILLARROEL, por $200.000; el 30/6/15, un abono $200.000 y un giro
a I VALDENEGRO por $90.000; 14/7/15 un abono por $500.000 y un giro
a P. VILLARROEL por $200.000; el 15/7/15 hay un abono y dos
 45

transferencias por $500.000, $200.000 y $178.212, respectivamente; el

17/7/15 hay un abono por $500.000; los días 14, 15 y 17 de julio 2015,
hay el 14 un abono por $500.000 y un giro a P.VILLARROEL por $200.000;
el 15 hay un abono por $500.000 y un giro a I. VALDENEGRO por
$200.000; y el mismo 15 un giro a P.VILLARROEL por $178.212; y el 17
un abono $500.000; el 31/7/15 hay un abono por $500.000 y un giro por
$260.000 a P.VILLARROEL; el 7/7/15 hay 3 abonos: $13.000, $65.000 y
$975.000; el 8/7/15 hay un giro a P.VILLARROEL por $350.000; 9/7/15:
abono por $2.000.000 y una transferencia por $2.000.000 a P.
VILLARROEL; 31/7/15 ABONO por $500.000 y transferencia a P.
VILLARROEL por $260.000; el 7/7/15, hay tres abonos por: $13.000,
$65.000 y $975.000; el 8 hay una transferencia a P. VILLARROEL por
$350.000; 9/7/15 abono por $2.000.000 y transferencia a P. VILLARROEL,
por $2.000.000; 6/8/15 abono de $500.000 y transferencia de $35.000, el
7/7/15 transferencia a P. VILLARROEL $200.000; el 11/8/15 hay los
siguientes abonos $3.549; $11.893, $115.238; $11.564, $3.452, $118.204,
$4.647, $4.779, $4.647, $4.779, $5.074, $6.065, $5.476, $5.217,$6.237,
$5.325; $2.000.000; $290.054, $282. 059, $374.540 y una transferencia a
P. VILLARROEL por $320.000. El 11/8/2015: abonos: $3.549, $11.
893; $115.238; $11.564; $ 3.452, $118.504; $4.647, $4.779, $4,647,
$4.779, $5.074, $6.065, $5.476, $5.217,$6.237, $5.325,$2.000.000,
$290.054,$282.059, $374.540, $354.217,$70.758, $72.763,
$680.673,$944.837,$200.000: 13/8/15: transferencias a P.VILLARROEL,
misma fecha, abono $500.000 y $200.000 transferencia a P.VILLAROEL;
18/8/15: abono $500.000 y transferencia a P.VILLARROEL $160.000;
20/8/15: abono $200.000; 26/8/2015: abono $200.000; 28/8/15:
transferencia a I. VALDENEGRO: $100.000; 31/8/15: abono $400.000;
2/9/15: transferencia a P. VILLARROEL $60.000 y transferencia a P.
VILLARROEL $30.000; 11/9/15: abono 1 millón y transferencias a P.
VILLARROEL por $320.000 y $230.000; 14/9/15 abono por $210.000;
14/8/15: ABONO por $200.000; 17/8/15 trasferencia a P. VILLARROEL
$152.000; 2/10/15: abono por $155.022; 7/10/15: transferencia a I.
 46

VALDENEGRO $35.000; 9/11/15, abono $1.171.361; 6/11/15 $100.000;

10/11/15: abono por $46.245; 12/11/15: $68.450, $258.300,$260.385 y
$139.109: todos abonos; misma fecha de 12/11/15: transferencias a I.
VALDENEGRO dos por $200.000 y $295.000 respectivamente; 12/11/15:
abonos: $68.450, $258.300; $260.388, $139.130; 12/11/15: transferencias
a I. VALDENEGRO por $200.000 y $295.000; 10/11/15: abonos: $71.800;
$280.950; $15.758; $3.300; 12/11/15: transferencia a I. VALDENEGRO
$350.000; 16/12/15: primero un abono $2.000.000 y luego misma día:
$200.000, transferencia a P. VILLARROEL; 12//1/15: abono: $900.000,
$400.000 y $236.000; del 19/ENERO 2016, los siguientes abonos en la
misma fecha, por identifico ítem: $72.815, $71.317, $.5221, $5.113,
$5.368, $5.480, $6.242; $6.113, $367.099, $310.3999, $374. 815,
$371.332, $4.685, $4.782; $4.685,$11.657, $3479,$3.552; $118.592,$
$17.428, $17.786, $18.344, $16. 503, $11.902, $116.151, $17.966;
$16.883; el 20/01/2016 : transferencia a P.VILLARROEL $250.000;
27/10/2016: TRANSFERENCIA a P.VILLARROEL: $200.000, y
transferencia de P. VILLARROEL $3.400.000 y transferencia de
P.VILLARROEL $3.000.000 el 28/1/16; transferencia de P. VILLARROEL $
“.500.000 y otra 29/1/16 de P. VILLARROEL, $1.000.000; 29/11/16;
29/11/15: transferencia de P. VILLARROEL $2.500.000; y otra de
$2.500.000 el 29/11/16; otra transferencia de P.VILLARROEL 27/01/2016
por la suma de $3.400.000; en la misma fecha otra transferencia de
P.VILLARROEL de $500.000; 28/11/2015, transferencia de P. VILLARROEL
por la suma de $3.000.000; 28/11/15, transferencia de P. VILLARROEL
por la suma de $1.000.000; el 29/11/2016, hay dos transferencias de P.
VILLARROEL por las sumas de $2.500.000 cada una.
El día 10/02/2016: dos abonos uno por $3.200.000 y otro
$3.600.000; el día 11/12/16: se producen las siguientes operaciones:
transferencias a O. VILLARROEL: 3 por los siguientes montos:
$325.000,$225.000, $325.000, y dos transferencias a TRANSFER J.
ALVARADO: $2.000.000, y $2.500.000; el mismo 11/12/16, se producen 3
abonos por pago línea BCIC $2.000.000; $2.500.000 Y $3.000.000; EL
 47

12/11/16: TRANSFERENCIA a P.VAILLARROEL por $100.000; el día 8 de

marzo de 2016: dos abonos de pagos: $950.000, $2.000.000; el mismo 8 2
transferencias a P. VILLARROEL por 1 millón cada una; y una transferencia
a I. VALDENEGRO por $88.000; 21/3/2016: abono de pago en nómina $
$305.294 y el día 23 del mismo mes: transferencia a I. VALDENEGRO por
$38.000; 23/3/2016: abono: $50.000 mismo día: transferencia AI.
VALDENEGRO: $370.000; 30/3/16: 3 transferencias a I. VALDENEGRO,
dos por un millón de pesos y una por $25.000; el 1/1/2017: dos abonos en
línea por $.500.000 y $5.000.000, y una transferencia a P.VILLARROEL,
por $50.000; 4/4/2016: transferencia a P. VILLARROEL, por $4.000.000
(cargos y otros) y misma fecha a misma cuenta corriente por $4.050.000 y
misma fecha: transferencia: a I. VALDENEGRO por $245.000; mismo día 4
transferencia A P.VILLARROEL, $4.000.000., mismo día 4: transferencia a:
I VALDENEGRO, $245.000; 11/4/16: abono., por $2.153.150; y ese mismo
día transferencia a P.VILLARROEL, por $1.400.000; 12/4/2014: 3 abonos:
$3.891.247; $619.377 y $200.000; el 13/4/16 abono $300.000 y el 14
abono $630.000; 27/4/2016: $97.644; 9/5/16: abono: $2.200.000; mismo
día 9 transferencia a P. VILLARROEL: $1.000.000; 10/5/15: trans., a P.
VILLARROEL $1.000.000; 11/6/16: transf., a J ALVARADO $5.000.000 y 1
abono $5.000.000; 13/5/16: abono $17.000; 19/5/16, hay 1 abono
$1.550.000 y dos transf. a P. VILLARROEL, $650.000; el 26/5/16 hay 1
abono $200.000 y una transf., a P. VILLARROEL, $250.000; 27/5/16: hay
un abono $2.500.000 y una transf., a J. ALVARADO $2.500.000; 31/5/16
hay 2 transf., a P. VILLARROEL $200.000 y $400.000; 1/6/16: 2 transf., a
P. VILLARROEL por $200.000 y $50.000; 2/6/16: transf., a P.
VILLARROEL por $200.000; 3/junio 16: abono $280.000; 31/5/16: dos
transf., a P.VILLARROEL, $200.000 Y $400.000; 01/06/16: DOS ABONOS
$346.000 y $374.440; 01/7/16: dos transf., a P. VILLARROEL, por
$200.000 y $50.000; 2/6/16: transf., a P, VILLARROEL $200.000; 3/6/16
una trans., a P. VILLARROEL $280.000 y un abono $280.000; 13/6/16:
dos abonos: $342.850 y $83.950; y dos transf,n una a P. VILLARROEL
$784.478. y otra a I. VALDENEGRO: $338.000; 15/6/2016: 3 TRANSF., a I.
 48

VALDENEGRO: $5340.000, $310.000 y $300.000; 20/6/16: hay 3 abonos:

$452.671, $1.335.000 y $3.600.000; mismo día 3 trans., a I.
VALDENEGRO $$200.000 y 2 a J. ALVARADO $800.000 y $2.000.000;
20/6/16: transf., a I.VALDENEGRO $1.820.000; día 21 mismo mes abono
$130.000; 22/6/16: $230.000; 28/6/16: abono $2.640.000 y 1 transf., a P.
VILLARROEL $2.640.000; 20/6/16: transf., a I.VALDENEGRO $1.800.200;
21/ mismo mes: abono $130.000; 22/ mismo mes: abono $230.000;
28/6/16: un abono $2.640.000 y una transf., a P.VILLARROEL
$2.640.000;
DÉCIMO NOVENO: MARÍA ANGÉLICA INOSTROZA PAVEZ,
Profesional Perito Contable de la Policía de Investigaciones, quien prestó
declaración al tenor del Informe Pericial Contable N° 07/2019 de fecha 1 de
abril de 2019. (Ésta prueba esta y se encuentra relacionada con el
contenido de la información incorporada por medio de la evidencia material
que se proyectará y por medio de las lecturas de los intervinientes, fue
incorporada al juicio).
Señala que desarrolla un peritaje de 1 de abril de 2019 para
establecer el modo de operar del imputado IVÁN VALDENEGRO y de su
cónyuge. Y establecer el monto de los dineros apropiados de julio de 2012 a
julio de 2017. Para esto trabajó con los estados de cuenta de la cuenta
corriente de la querellante y sus empresas relacionadas. Informes de
transferencias de cuentas bancarias que son los movimientos
personalizados de los retiros de dinero que se hicieron por medio de las
transferencias bancarias. Se pudo establecer por medio del análisis de la
cuenta corriente .perteneciente a IRIS COMPAÑÍA LIMITADA del Banco
BCI., se transfirieron fondos hacía la cuenta corriente perteneciente a
PAMELA VILLARROEL VIDAL, por un monto de $98.266.234. Se analizó la
cuenta de TRANSPORTES BRADASIC., del banco BCI., 7113113011,
estableciendo que de ésta cuenta se transfirieron a la cuenta de PAMELA
VILLARROEL VIDAL, montos por $20.127.671, desde agosto de 2014 a
junio 2016. Igualmente se determinan transferencias a la cuenta del
imputado IVAN VALDENEGRO de $6.022.181.
 49

Posteriormente se hace un análisis de los estados de cuenta de los

fondos mutuos. Se encontraron dos, uno a nombre de PAMELA
VILLARROEL. Uno a fondo mutuo BCI., de serie plástica y dos depósitos o
inversiones, uno el 9 de julio del año 2014 por $50.000 mil pesos, y
posteriormente el 9 de julio del año 2015, $500.000 estableciéndose que
dentro de la cartola N° 6 de su cuenta se encontraban dos depósitos de
$500.000 pesos. Uno venía de la cuenta de IRIS MACHUCA TAMAYO y
COMPAÑÍA LIMITADA el día 6 de julio y posteriormente tenía un depósito
por $500.000. Al revisar la información de IRIS MACHUCA TAMAYO, del
banco BCI., se establece una relación entre los retiros y los depósitos. Que
no había distorsiones entre las fechas que se giraba y sacaban los dineros.
Se giraban de cuenta corriente y entraban a fondos mutuos. El 21 de enero
de 2014, hubo un retiro por $14.000.000.
Interrogada: se le muestra un cuadro en que aparece un extracto de
las transferencias de la cuenta corriente 71132457 de IRIS MACHUCA Y
COMPAÑÍA LIMITADA del Banco BCI, hacia la cuenta personal de PAMELA
VILLARROEL VIDAL.
Para proceder al llenado con la información pericial lo hace con los
informes de la cuenta corriente de IRIS MACHUCA Y COMPAÑÍA LIMITADA.
Es un informe personalizado que lo emite el mismo banco, toda vez que en
las cuentas de empresas salen nóminas con los montos generales en que
exactamente no se ve el ingreso que ingresa de una a otra cuenta. El
informe de transferencia específico indica que día se le transfirió y a quien
con nombre y monto.
El monto total que pudo determinar que sale de Kenos y empresas
de la querellante a la cuenta de la imputada es $118.393.905, el imputado
recibió $6.022.181. Los balances de la empresa no le hubiesen servido para
hacer su peritaje, porque estos son una fotografía estática en un momento
dado. Contienen mucha información, pero no para lo que se estaba viendo.
CONTRA INTERROGADA: le dice el abogado que según su informe
existen boletas de honorarios al señor IVÁN VALDENEGRO que
corresponde a $52 millones y fracción y de esa suma sólo se depositó al
 50

señor VALDENEGRO, la suma de 6 millones aproximadamente, respecto de

la diferencia existente existe algún comprobante de pago. Reitera que al
señor VALDENEGRO se le giraron 6 millones de pesos. Y ante la pregunta
si quedaron 46 millones pendientes de pago, contesta que se hacen
periódicamente, los pagos no se cobran de una sola vez. Él tiene que haber
cobrado mensualmente su sueldo. Por algún medio de pago ella no tuvo a la
vistas, por ejemplo, cheques por este concepto. Esos montos no dicen
relación con las boletas de honorarios. En esa época su sueldo eran 4
millones de pesos líquidos por lo que no tiene relación que de una se haya
generado un pago. No tuvo a la vista las facturas de compra de la empresa
porque no tienen relación con lo que se estaba periciando. Puede ser la
forma de pago una forma utilizada para ocultar el dinero de una pensión de
alimentos. El faltante de los 46 millones no están registrados como
transferencia. Hay boletas que justifican 56 millones y sólo se transfirieron
6 millones. Concuerda que se tienen que haber recibido los fondos pero no
se sabe de qué forma. No sabía que el señor VALDENEGRO tenía un poder
para administrar la cuenta de la señora VILLARROEL; no le llega la carta
poder de 13 de octubre de 2013 donde PAMELA VILLARROEL, le da poder a
IVAN VALDENEGRO MUGA para que administrara la cuenta en comento.
Tampoco el informe favorable del abogado del Banco BCI con respecto al
poder. Consigna un giro por 374. 815 pesos, de 18/01/2016 desde la
cuenta de KENOS CIA. LTDA., a PAMELA VILLARROEL. Luego el abogado le
pregunta se supiera que existe un certificado de pago de la Tesorería
General de la República y una contribución que es por una propiedad de
IRIS MACHUCA por la misma suma que está efectuada el 4 de diciembre de
2015, no sabe si se puede decir que es un reembolso. No se le mostraron
los certificados de pago de Tesorería.
Se le señalan los movimientos del 18 de enero de 2015, 30
transferencias en un día. Responde que las platas tienen que salir de la
empresa al FISCO, y si los tiene pagados tienen que haber salido directo
desde la empresa. Se le pregunta si es normal tanta coincidencia en las
transferencias. Señala que tal vez hubiese sido relevante la información de
 51

Tesorería, para hacer su informe. Señala que en una empresa la

trasparencia indica que no puede andar el dinero dando vuelta por todos
lados, empresa// fisco, empresa // proveedor, empresa //fisco.
Le dice que el abogado que son 56 millones y le transfirieron 6
millones (hay que tener claridad que dicho monto fue transferido a la
cuenta del imputado VALDENEGRO MUGA) , señala que se debieron haber
transferido mes a mes (información que ya había señalado) e interrogada si
el método de la empresa no es el más normal. Insiste es que el pago mes a
mes. Las transferencias son de pagos a proveedores, pagos a clientes. El
peritaje era para determinar transferencias a una persona que NO tenía
vínculos con la empresa. Contesta cuál era EL OBJETIVO de la pericia, al
que ya se ha referido varias veces la perito. Termina expresando que la
pericia es TÉCNICA, antes preguntas conclusivas. En referencia a un correo
en que el señor VALDENEGRO señala que no tenía dinero para hacer las
transferencias, señala que no lo tuvo a la vista. No se determinó quien o
como se hacían las transferencias. No sabe de qué computador se hacían
las transferencias. No ve las nóminas de pago Excel, no sabe si IVÁN
VALDENEGRO estaba en esa nómina. Las nóminas son para los sueldos y
las boletas de pago se hacen en cada fecha. Dice que si tiene que haber una
concordancia entre los pagos y las nóminas de las personas y las
cotizaciones. Se le exhibe la evidencia material incorporada a la audiencia y
que corresponde a una auditoria de practicada a la empresa, era un insumo
disponible pero no lo utilizó porque era un compendió de mucha
información que ya estaba trabajada.
VIGÉSIMO: CAPITULO: INCORPORA PRUEBA EXCLUSIVA DE LA
QUERELLANTE- Que la querellante incorpora la siguiente prueba
documental: 1).-liquidación de préstamos de IRIS MACHUCA y CA. LTDA.,
fecha otorgamiento del 22/9/2016, vencimiento 21/10/2026. 120 cuotas,
monto solicitado $200.000.000. 2).- hoja de la prorrogara del pagaré N°
6780, del deudor IRIS MACHUCA y Ca. LTDA., de 19/8/2016. Por monto
original de $55.000.000. En este se deja constancia que el deudor reconoce
el saldo insulto de $155.000.000; 3).- liquidación de pago de préstamo del
 52

Banco Chile, renovación N° 9102 del 19/8/2016. Total $55.000.000. Se

señala IRIS MACHUCA y Ca. LTDA.
VIGÉSIMO PRIMERO: CAPÍTULO DE LA PUEBA DE LA
DEFENSA: Que se acompaña la credencial del imputado, para entrar y salir
de la empresa METANEX la que debe devuelta en su oportunidad Y
contiene los datos de DON IVAN VALDENEGRO. Este se incorpora como
información sobre el hecho que describe en el sentido que el acusado si
podía ingresar a instalaciones de dicha empresa.
Incorpora el digipass del BCI correspondiente a doña PAMELA
VILLARROEL.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que la defensa incorpora por la lectura la
siguiente prueba que es complementario al ingreso realizado por el
ministerio público. Este es la prueba material consistente en el pendrive,
que es el soporte tecnológico de la información vertida por los intervinientes
en que aquellas partes o información de su interés. En este caso son
partidas que no dio lectura el Ministerio Público.
Con respecto a una transferencia a LEONARDO BRADASIC
MACHUCA. Por la suma de $1.158.098, de 28 de junio de 2014; segunda
corresponde a la suma de $301.000 efectuada el 28 de julio de 2014 a
FELIPE ROSALES MACHUCA; 30 de julio de 2014, trasferencia a Leonardo
Bradasic Machuca por $1.158.069; de la misma fecha una transferencia a
don $254.847, a don Felipe Rosales Machuca. De la misma fecha una
partida a doña María Susana Machuca Tamaño por la suma de $544.530;
13/8/14 $100.000 a FELIPE ROSALEZ MACHUCA; 29/8/14, son dos:
$210. 728 a ROSALEZ MACHUCA; Leonardo Bradasic por la suma de $1.
188.455; 29/6/14 $623.527 a María Machuca; 13/9/14 $50.000 a L.
BRADASIC, $250.000 a F. ROSALES; 13/9/2014 L.MACHUCA $50.000 y I.
MACHUCA TAMAÑO $50.000; 13/9/14 M. MACHUCA $200.000;
30/9/2014 a L. MACHUCA $1.186.040; $260.727 a F. ROSALES; 30/9/14
M. MACHUCA $672.649; 30/9/14 M. RIQUELME $397.418; 11/10/14
$350.000 a VILLARROEL; 13/10/14 a IRIS MACHUCA y CA. LTDA
$3.500.000; 15/10/2014 $150.000 a M. MACHUCA; 1/12/14 I. MACHUCA
 53

$1.481. 681; 1/12/14: $1.170.675. S BRADASIC; $3.000.000 I. MACHUCA

Y CA. ; 3012/14: $1.187.094 L. BRADASIC; $310327 a F. ROSALES;
31/12/14 $673.085 M.MACHUCA; 31/12/14 $1.126.682 a R.MIRANDA;
15/01/15 a nombre de F. ROSALES. Y M. MACHUCA $80.000, 150.000;
28/1(15: $5.000.000 I. MANCILLA, $410.000 a F. ROSALES; 30/1/15 a
L.BRADASIC 1.189.806; a M. MACHUCA $673.468; 4/2/15: i. machuca
$5.000.000, $183.206 F. ROSALES; 13/2/15: a TRANSPORTE BRADASIC
LIMITADA $2.263.000; 27/2/15: L. BRADASIC, $1.496. 082 a F.ROSALES
$230.728; J. CANALES 19/2/15 $113.225; 12/3/15 J.CANALES.
$2.729.530, $2.149.434,$26.349,$457. $362.173, $276.520, 20/3/15:
$100.000 i. machuca; 31/2/15 $1.188.772 a L. BRADASIC, $290.000 a F.
ROSALES. 14/3/15 a R. MIRANDA $500.000; M. MACHUCA 31/2/15
$823.487; 10/4/15 a J. CANALES MUÑOZ, SON 9 por diversos montos
entre ellos: $2.670.234, $276.932; $454.040 $69.610; $30.162;$600.018,
$632.567, $2.144.146; $2.145.146 ( y fracción que no se entiende);
15/4/15 40.000 a I. MACHUCA , $150.000 a F.ROSALES.; 21/4/15 P,
MIRANDA $400.000 son dos; 30/4/15 P.MIRANDA $40.001 y a R.
MIRANDA $1.114.779; 30/4/15: a MIRANDA: $40.001; R. MIRANDA
$114.779.
VIGESIMO TERCERO: Que la defensa incorporó la declaración de
doña SILVIA DÍAZ RUIZ, Jefe de Oficina del Banco Santander. Interrogada
en el examen directo del defensor, señala esencialmente lo siguiente:
actualmente banca empresa como jefa de oficina. Dese hace 6 años y antes
6 más. Núcleo empresas. KENOS estaba relacionada a IRIS MACHUCA.
Conoce el señor IVÁN MONTENEGRO no lo recuérdala, sino que ayer al
verlo y no recuerda sus servicios o si ere apoderado. Para gestiones en el
banco se necesita escritura pública certificada por la fiscalía del banco. Si
tuviera poder tendría que haber un registro. Hay poderes virtuales. No es
fácil obtener copia. Sólo se puede actuar ante el banco con el poder. Luego
SEÑALA que no hay conflictos con el señor Valdenegro ni con nadie de la
empresa, No recuerda nada.
 54

Contra interrogado fiscalía y querellante: (teniendo presente lo que

sabe), esencialmente conoce a MENENDEZ, que lo conoce y sabe de un
problema por los medios de comunicaciones. A VALDENEGRO lo recuerda
aquí y ahí se acuerda y lo saludo. Y con la señora no ha conversado nada.
Reconoce contrato de fondos mutuos. El apoderado con facultados sólo
puede firmar como participe.
Las transferencias masivas son recientes. Y explica como se
realizan hoy esas transferencias, para lo que se necesita de una clave que
autoriza el apoderado. La clave llega a su teléfono. Se da la transferencia
con la clave. Reitera lo de los poderes. Si alguien mal usa la cuenta debe
revocar el poder que se revocó.
Defensa interroga de nuevo., el cliente debe informar número de
teléfono para llamada de seguridad. Ante el banco existen acciones simples
como el retiro de talonarios. Otros no. Cada vez son más las exigencias.
VIGÉSIMO CUARTO: Que declara CLAUDIO LUENGO MIRANDA
que señala que conoce al imputad desde la en que trabaja época estaba
trabajando en el Edward. El testigo trabajaba en el banco Osorno y se
relacionaban profesionalmente de manera ocasional. Sabe que deja de
trabajar en el Edwards y que no sabe la razón. Conoce la empresa de IRIS
MACHUCA pero deja establecido que no era su ejecutivo. No le tocaba
operaciones. Él no sabe de problemas que se hayan tenido por parte del
Banco con empleado de la empresa o del señor Valdenegro.
VIGÉSIMO QUINTO: Que declara MAURICIO ALEJANDRO PEREZ
BARRIA: maestro de cocina de KENOS en METANEX, Y ANTES EN LA
clínica Magallanes. El señor VALENEGRO trabaja en KENOS. Llegó para
hacer trabajos de computación, luego reemplazo en bodega y después entra
a la oficina. Lo ve manejando, pero no tenía contacto con él. Kenos tiene
sus choferes, pero a veces un fin de semana él iba. Salen de casino de 11 a
12.
Contra interrogado. Señala que no ha tenido miedo de declarar.
Contra interrogado dice la señor MACHUCA tenia buen trato. Que
cuando entra a la oficina en el área administrativa ahí estaban.
 55

VIGÉSIMO SEXTO: Que la defensa incorporó la siguiente prueba

documental. 1).- acta de comparendo de conciliación celebrada ante la
inspección del trabajo de noviembre de 2017, en Punta Arenas, entre
Rodrigo Cáceres Díaz, comparece IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA, y
doña IRIS MACHUCA Cía. asesorada por su abogado Ramón Ibáñez.
Recelamente declara que prestó servicios a la parte reclamada. Corrige
fechas señaladas como períodos de relación laboral. Ingreso: 31/5/2007
hasta el 2 de junio de 2017. Corrige al 1 de 5 de 2007, hasta 2 de julio de
2016. Se presentó cada día laboral en las funciones que cumplía como
chofer, administrativo, bodeguero y otros. Es por lo anterior que pide se
reconozca la continuidad del servicio y la relación. Además en el período
reclamado no se le pagan cotizaciones. Reclama feriado legal provisional y
otros ítems que señala. Parte reclama responde que no reconoce la relación
laboral y que termino la relación por termino de trato. No conoce los
conceptos reclamados. Reconoce solo relación de prestaciones de servicios
profesionales. Termina la relación laboral por término de trato. Llamadas a
conciliación las partes, no se produce; 2).- Sociedad de derechos de la
sociedad educacional Perú Ltda. (25.6.2015) Celebrado por Lorena del Pilar
Nova Mora., Pamela Alejandra Villarroel Vidal. También comparecen doña
Fresia Ojeda Álvarez. Estas son las únicas socias de acuerdo a lo declarado.
El capital social son 5 millones de pesos. Se vende un tercio de los derechos
y participación social. Pamela Villarroel v Vidal a doña Nova Mora le
confiera la mitad de todos los derechos y acciones de la sociedad a NORA
MORA quien los acepta. Precio $2.500.000 pagaderos en 5 cuotas de
$500.000 en 6 de cada mes, primera cuota el 6 de junio de 2015. Luego en
tercera clausula Pamela Villarroel Vidal cede y transferencia por el mismo
precio la mitad restante de la sociedad a OJEDA ALVAREZ .3).-
DECLARACIONES TRIBUTARIAS año 2007, total ingresos autorizados:
$3.042. 497. Total renta actualizada, 2 millones y fracción. Se pide
devolución por $653.502. También establece las declaraciones años
tributarios 2008, 2009, 2010, 2011. 2012, 2013, 2014. 2015, 2016, 2017.
Fiscal fija las cuentas en que se depositan los dineros en cuanta de Banco
 56

de Chile. $.- Carta BCI señores Iris Machuca y Cía. Ltda., ponen a
disposición productos y servicios integrales, han desarrollado productos
tecnológicos para mejorar las funciones de nuestros clientes. Facilitan
pagos de sueldos, proveedores, y trabajadores. Se pasa a sistema
digitalizado minimizando errores del proceso. Se entrega una mejor gestión
financiera y en caso adaptando los servicios a las necesidades. Explica pago
en línea del BCI. Se establece una apertura de cuentas mixtas, con la
comisión allí señalada por las transacciones que se realizan y cuentas
vistas y sus servicios sin costos. Y el uso del multipass 5).- Un manual de
pagos masivos y obtener el archivo en el formato Excel. 6).- informe de
boletas del señor VALDENEGRO 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2011,
2012, 2013, 2016. 7).- certificado de AFP capital que en concreto determina
el pago hecho en la cuenta individual de IVÁN VALDENEGRO MUGA.
Periodo 1992/ 1996 no hay pago de cotizaciones; VIGÉSIMO
SÉPTIMO: Que una vez que se ha recibido y ponderado la prueba
incorporada al juicio, se pudo establecer por el tribunal, más allá de toda
duda razonable, que se probó la existencia de los siguientes hechos:
“Que durante el año 2004, el acusado IVÁN RAMIRO VALDENEGRO
MUGA, comenzó a prestar servicio como profesional informático para las
sociedades Iris Machuca y Compañía Ltda. o Kenos Ltda. Desde entonces su
trabajo consistía en realizar asesoría informática, soporte técnico informático,
configuración de hardware y software llegando el año 2006 a crear un
programa de control de facturación especial para las empresas referidas. Es
por eso que le fue ofrecido por la víctima doña Iris Machuca Tamayo, un
contrato de trabajo, que él se negó a aceptar, fundando su negativa en que
recibía una jubilación anticipada y por tanto, un contrato de trabajo lo
perjudicaría; sin perjuicio de lo anterior, el acusado VALDENEGRO MUGA
continuó prestando servicios a las sociedades referidas, llegando a tener un
alto nivel de confianza con la víctima quien finalmente le entrega la
administración de la empresa, todo de una manera informal y basado
justamente en la confianza que Iris Machuca le tenía.
 57

“Así las cosas, el acusado, el año 2014, incorporó a la empresa, el

nuevo sistema de pago de remuneraciones por internet con carga masiva a
los trabajadores de las empresas y con el objetivo de cumplir esta función, el
manejaba un dispositivo con las claves de las cuentas corrientes de las
sociedades y además de otra sociedad de misma propiedad de la víctima Iris
Machuca, individualizada como Transportes Bradasic Limitada.
“Fue así que durante el periodo de tiempo que va entre el 1 de agosto
de 2014 a 30 de junio de 2016, es que el acusado IVÁN VALDENEGRO,
aprovechando la confianza en el depositada y el hecho de tener de libre
acceso a las cuentas bancarias de la víctima y de sus sociedades, distrajo
grandes cantidades de dinero mediante repetidas transferencias electrónicas
desde las cuentas de la víctima y sus sociedades hacia la cuenta bancaria
de su cónyuge PAMELA VILLARROEL “-que él administraba autorizado por
esta última-” y hacia su cuenta personal, con pleno conocimiento que su
cónyuge no tenía ningún vínculo laboral con las sociedades de doña Iris
Machuca.
“El detalle de las transferencias corresponden al siguiente detalle:
i).- 145 transacciones desde la cuenta corriente 71132457 del
Banco de Crédito e Inversiones de la titular "Iris Machuca y Cía. Ltda." hacia
la cuenta corriente 71113622 del mismo Banco, cuya titular es PAMELA
VILLARROEL VIDAL, las que se llevaron a cabo desde el 25 de agosto de
2014 al 21 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado de la
suma de $98.2466.234 pesos, perjudicando a la víctima en el monto
señalado.
ii. 16 transacciones desde la cuenta corriente 71133011 del Banco de
Crédito e Inversiones de la titular "Transportes Bradasic Ltda." hacia la
cuenta corriente 71113622 del mismo Banco, cuya titular es PAMELA
VILLARROEL VIDAL, las que se llevaron a cabo desde el 17 de mayo de 2016
al 24 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado de la
suma de $20.127.671 pesos, perjudicando a la víctima en el monto señalado.
iii. 3 transacciones desde la cuenta corriente 71133011 del Banco de
Crédito e Inversiones de la titular "Transportes Bradasic Ltda." hacia la
 58

cuenta corriente del Banco de Chile, cuyo titular es IVÁN RAMIRO

VALDENEGRO MUGA, las que se llevaron a cabo desde el 12 de abril de
2016 al 30 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado de la
suma de $6.022.181 pesos, perjudicando a la víctima en el monto señalado.”
VIGÉSIMO OCTAVO: Que los anteriores hechos son constitutivos
del delito consumado de APROPIACIÓN INDEBIDA previsto en el artículo
470 N°1 en relación al artículo 467 inciso final, ambos del Código Penal.
En el efecto, quedó demostrado que un tercero en su calidad de
administrador de la sociedad Iris Machuca y Compañía Ltda. o Kenos Ltda.,
procedió a distraer dineros de esa empresa, logrando y consumando su
objetivo, utilizando para ellos dos cuentas corrientes principales. Dicho fin
criminológico, lo pudo consumar al haber contado y habiéndosele
entregado la total confianza en su desempeño, por parte de IRIS MACHUCA.
Esto para el resguardo de los dineros y productos bancarios y financieros,
en pro de la correcta y sana administración de sus empresas. Habiendo
delegado, en el imputado, la totalidad de las posibilidades materiales del
uso de dichos productos, en este caso, una cuenta corriente.
Especialmente se ha tenido por establecido que el imputado con los
conocimientos suficientes en el empleo y manejo del sistema bancarios,
sabiendo que la empresa lo era de carácter familiar a Propyme, procedió a
distraer insignes sumas de dinero para su beneficio personal y económico.
Del mismo modo y con idénticos medios probatorios, se puedo
arribar a la convicción de la participación culpable y penada por la ley del
acusado IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA, como autor en los hechos,
de la forma prevista y sancionada en los artículos 14 N° 1 y 15 N°1 ambos
del Código Penal, al haber tomado parte en los mismos de una manera,
directa y a cabalidad para satisfacer sólo con su accionar los elementos del
ilícito. Es así que se descartó la participación de PAMELA VILLARROEL
VIDAL, en los hechos de la acusación al no aparecer de la prueba que se
incorporado, algún indicio cierto para desde allí poder reconstruir un
actuar supuestamente ilícito. Por lo que, además, el Tribunal no comparte
 59

los argumentos señalados por el señor fiscal y el señor abogado querellante,

vertidos en los alegatos de clausura.
Es así que el artículo 470 señala que
1.° A los que en perjuicio de otro se apropiaren o distrajeren
dinero, efectos o cualquiera otra cosa mueble que hubieren recibido
en depósito, comisión o administración, o por otro título que
produzca obligación de entregarla o devolverla.
VIGÉSIMO NOVENO: Que, previo al análisis de la prueba,
corresponde referirse a las alegaciones de clausura de los intervinientes a
fin de tener un orden lógico y luego analizar los elementos de juicio, en el
sentido que se determinó efectivamente la existencia de los hechos, del
delito y de la participación culpable solo con respecto a IVÁN
VALDENEGRO MUGA, al quedar demostrado, que se reúnen los requisitos
para tener lo autor. Empero en el caso de Pamela Villarroel Muñoz, no
aparecen dichos indicios o elementos, para que se le pueda llegar a sindicar
como autora o cómplice, al no emerger, sin duda razonable, y de la
valoración de la prueba, que VILLARROEL MUÑOZ, tuvo algún grado de
participación. Por lo anterior se llegó por el Tribunal a la decisión de
absolución a su respecto.
TRIGÉSIMO: Que en los alegatos de clausura, el ministerio público,
en lo medular le plantea al Tribunal las siguientes premisas y peticiones de
condena. Señala que como lo dijo el señor VALDENEGRO, es un cúmulo de
mentiras de alegaciones sin fundamentos en la prueba. Ha sido la teoría del
caso de la defensa. Se probaron las transferencias de Transportes Bradasic
y Kenos, en las cuenta de la señora VILLARROEL y VALDENEGRO. Sin
tener otra razón que distraer los dineros. Las transferencias han quedado
demostradas con la prueba del Ministerio Público y ha sido concordante su
teoría del caso. La defensa no ha podido introducir duda razonable alguna.
Las declaraciones de las víctimas han sido consistentes sin dobles lecturas.
Señalan las relaciones que tuvieron con el señor VALDENEGRO que fue sin
problemas hasta que pasa esto. Se dan cuenta de la peor manera que fue la
petición de dinero a un tercero, lo que permitió actuar a tiempo y salvar las
 60

empresas. La defensa ha dicho en la apertura que el señor VALDENEGRO

era solo un administrador en terreno, un capataz. Pero de su propia prueba
se inferir lo contrario. La señora VILLARROEL, al declarar que el señor
VALDENEGRO en febrero quedaba a cargo de todo. Eso no es una persona
que esta para los mandados. Se ven los correos que firmaba cuando solicita
la factorización de facturas. El decidía en que invertir los fondos de IRIS
MACHUCA LTDA. Se vio la firma del señor VALDENEGRO en uno de esos
fondos. El señor VALDENEGRO tenía los digipass porque estaba encargado
de las cuentas corrientes. Crea un sistema de pago de remuneraciones.
Cargaba las remuneraciones en la página, y luego el digipass, pero dijo que
esto lo hacía el señor BRADASIC. Aunque señala que cuando descubren la
situación prácticamente lo tiene que obligar. Todo lo dicho por el señor
VALDENEGRO es mentira. Se tienen las entradas y salidas de fondo. En
referencia a los balances, señala que nada sacaba con traerlos, porque los
hacía el propio señor VALDENEGRO. A la perito contadora le preguntó si
habría necesitado de los balances y dijo que no. El mandato poder que la
señora VILLARROEL, le habría dado al señor VALDENEGRO, no existe en
este juicio. A nadie le consta ese documento. Tuvieron tres años para
presentarlo y no lo hicieron. La defensa señala que el señor VALDENEGRO
emitía facturas pero no están. Confiaban en el como en un hijo y los
traicionó. La prueba de la defensa ha servido para asegurar la participación
de la señora VILLARROEL. Se refiere a la cesión de derechos que es una
venta de derechos a dos socias. Las fechas de pago eran cheques de pago
porque 500 mil pesos los 6 de cada mes. Hay pocos cheques en la cuenta
de la señora. La mitad de los cheques que le depositan, a partir de agosto
2015 y allí comienzan los depósitos por 500 mil pesos. No tiene fundamento
que las haya depositados lo cheques en su cuenta corriente, ya que no
utilizaba otra.
De los dineros que fueron trasferidos de las cuentas de la
querellante hay otros 6 millones transferidos a VELDENEGRO. De los 118
millones 57 son transferíos en el mismo día a otra cuenta. Es decir, el
dinero que recibe supuestamente en la cuenta que administraba el señor
 61

VALDENEGRO. Son transferidos. Y parece que ella no sabía nada del uso
de su cuenta personal. Se descarta la teoría de VALDENEGRO que cooperó.
El señor VALDENEGRO también usaba su cuenta
TRIGÉSIMO PRIMERO: Que en lo medular el abogado querellante,
señaló: ambos acusados son responsable de la comisión del delito, para
esto primero, recuerda lo que en el juicio se pudo determinar que se
depositaran vía transferencias por los acusados en una cuenta. Señala que
se encuentran los dichos de los testigos en el proceso. Lo que se previene es
sancionar los cumplimientos de deberes extra penales, como la obligación
de devolver y entregar. El señor VALDENEGRO ERA el administrador, el
gerente de la empresa. Era quien controlaba todo el funcionamiento de la
empresa. El perjuicio al ser un delito de resultado esta manifiesto. El dolo
que requiere este delito es el dolo eventual. Existió en los imputados la
voluntad de apropiase. No merece mayores explicaciones. La dogmática dice
lo que se le dice al tribunal se debe pagar con monedas de credibilidad, y
esa promesa de prueba, la hace ver la prueba al comienzo del juicio. Dicen
los acusados que no había facultades de administración y malos tratos por
parte de la querellante. El mandato no existe en el juicio y por lo tanto y no
existía. Después de toda la investigación, el señor VALDENEGRO sabía lo
que hacía, se está juzgando a una persona que trabajó más de 16 años en
un banco.
Si era necesario el mandato debió acompañarlo. El señor
VALDENEGRO ERA SEÑOR Y DUEÑO de Kenos Limitada. Aquí la teoría de
la contraria lo que trató de hacer, no la tortura, no la credibilidad. El
imputado distrajo 118 millones de los cuales 98 a la cuenta de su cónyuge,
eran tan simple, acompañe único y exclusivamente el listado de la cuenta
corriente de doña PAMELA en el sentido de los depósitos que le hicieron, no
lo acompañaron porque esa plata, no fue para esa finalidad se apropiaron,
era un hecho público y evidente. Todas las transferencias electrónicas
tienen un respaldo digital, y no se acompañó la cartela de la cuenta de la
imputada y por qué, porque esa plata fue exclusivamente para el bienestar
y los gastos de ambos imputados. Cuando se hace el desglose de los gastos
 62

doña PAMELA señala que no tenían mucho dinero y que su marido trabajó
del 2016 al 2018. La cuota del auto eran 350 mil pesos, para alguien que
supuestamente vive con 700 mil pesos. Dividendo 350 mil pesos, pensión
de alimentos 155 mil pesos más el pago de la Universidad. Alimentación
mínima de dos personas, gas y otros, esto no cuadra por ningún lado. Ellos
viven hasta el día de hoy con el dinero que le sustraen a sus representados.
Como se explica que los cheques de las transferencias (venta sociedad) se le
hayan depositados en su cuenta, si ella señala que no la usaba y que se la
había entregado totalmente a su marido en administración. Eso no es
creíble. El modo de comisión del delito era entre dos personas, porque
existen transferencias a una segunda cuenta de doña PAMELA. Si el señor
VALDENEGRO no tenía el digipass, acompaña la defensa algún correo en
que se le digiera que transfiriera dinero a una empresa, no, una persona
que crea programas, no tenía ni una orden escrita, y no existe, porque el
acusado era señor dueño y el administrador. Si existen más de 128
millones distraídos, 98 a la cuenta de su cónyuge, era suficiente que este
funcionario bancario acompañe única y exclusivamente el listado de doña
PAMELA para indicar que le depositaron 5 millones de pesos porque el día
anterior, antes había acompañados dineros. Termina solicitando veredicto
de condena en conformidad a la prueba vertida al juicio.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que, LA DEFENSA EXPUSO: en resumen,
dicen, que no se puede absolver a la señora VILLARROEL, porque no trajo
el papel en el momento adecuado. Cuando el poder del poder estaba en la
mesa. Para ellos todo, para nosotros nada. No se exigen para ellos que el
poder del señor VALDENEGRO en que conste que tuviera el digipass de la
señora MACHUCA. O el poder con facultades de administración en que
conste que el señor VALDENEGRO pudiera usar el digipass. Presenten que
se dicte una condena sin permitir que se incorpore un poder. Pretenden que
el señor VALDENEGRO tenía un poder en la cuenta y que tenía el digipass
y firmando documentos, y donde está el poder. Y presente suponer por
haber firmado un depósito en fondos mutuos, hay que suponer que se debe
tener un poder. Pero cualquier persona puede tomar un fondo mutuo a
 63

favor de un tercero. Puede tomar un vale vista a favor de un tercero. Porque

la persona estaba llevando los dineros. Lo que no puede hacer es pedir
préstamos, retirar fondos, giros, retirar el digipass. PORQUE no
acompañaron la comunicación de 6 de abril, en que dice que no tiene
acceso para hacer las transacciones. Qué pasó con ese correo. El fiscal no
alcanza el peso de la prueba.
Agrega que el que debe romper el derecho a la presunción de
inocencia es el ministerio público. No se puede exigir a la defensa que
pruebe la inocencia. Bajo esa lógica, y les dicen que la representante de la
empresa es una pobre mujer ignorante en materias de computación.
Producto de su ignorancia fue víctima de este ilícito. Pero ella en su cuenta
tiene constante depósitos que se hace ella misma, a su hermana, a sus
hijos. No es un pago periódico mensual sino distintos montos. Pero la
querellante estudio en la universidad y si tenía la capacidad para cumular
puntos en el casino con la tarjeta BLACK. Apostar más de 10 millones de
años y también el conviviente otra. De allí que llaman la atención los
detalles de los 50 mil pesos, es para plata en el casino. Dicen que el balance
no es relevante, pero si lo es. Se voy que hay boletas de pagos al señor
VALDENEGRO por un monto que sólo se ha pagado 6 millones. Esa deuda
de la empresa esta o saldada se los pagaron o no. No se sabe si hay un
faltante de caja. Las facturas de venta son importantes por los multigiros,
nos dicen que los multigiros al señor ALVARADO eran un robo, pero no es
así. Se establece una operación. Las transacciones hechas por bajos
montos de dinero no es un robo, pero cuando quisieron mostrar los
comprobantes de pago de Tesorería no quisieron para ponerle una venda a
la justicia. El tribunal pudo haber hecho el cotejo, porque si el balance
cuadra no hay apropiación indebida. No se sabe. No sabe el perjuicio, y no
se ha probado. Porque ellos no llegaron con el poder del año 2014. La
ejecutiva dijo que cualquier puede cargar las nóminas, pero sólo el que
tiene el digipass tiene la clave. En cualquier lado se puede hacer los giros.
No hay enemistad o conflicto, dijeron que se había hecho conflictos. No se
reúne el estándar de condena. No se acreditó poder, no se acreditó el
 64

perjuicio y hay boleta por 52 millones. Muestra las declaraciones de

impuestos del señor VALDENEGRO y el pago de sus cotizaciones. No hay
estándar para condenar.
TRIGÉSIMO TERCERO: Que, al momento de la valoración de los
todos los medios incorporados al juicio, se han tenido las declaraciones de
dos testigos quienes se encuentran contestes en los hechos. Y que son en
primer lugar la versión que en lo medular se refieren a la acreditación de
los hechos y de la participación culpable del acusado en los siguientes
términos:
IRIS DEL CARMEN MACHUCA TAMAYO, quien expresa que tuvo
una relación más cerca con ellos como familia al quedar el señor
VALDENEGRO cuando él quedó cesante. Primero empezó a visitar su
oficina en la clínica Magallanes haciendo trabajados de acondicionamiento
de impresoras, computador. Después se va ganando su confianza porque
era una persona preocupada de todas sus necesidades para que ella no
tuviera problemas él lo hacía todo. Se gana su confianza, cuando ella se iba
de vacaciones, ella da espacios, y nunca pensó que podría pasar lo que
pasó. Era una situación de confort y de ceder espacios. Tenía mucha
confianza en él. En el año 2004 se fue a trabajar con ellos.
Es clara al señalar que el imputado estaba a cargo de pagar los
sueldos junto a José Canales el contador de empresa. Asimismo que el año
2008 creo sistema de control de bodega y como era programador le piden
que haga sistema para ellos. Ella confiaba ciegamente.
Agrega que una amiga le pide prestado para salvar su casa, porque
no había pagado su cuota para el Banco. Le dice IVÁN prestémosle plata a
la persona, él le dice que ya no tenían plata. Para que ella le prestara a su
amiga, él (VALDENEGRO) firmó un crédito en el BCI. Le piden un préstamo
a nombre de ella, no recuerda haber firmado, pero muchas veces le llevaba
muchos papeles que ella firmaba. En 2016 estalla la bomba por la llama
Jorge Inzúa que es un amigo, la llama y le dice si tenía problemas de plata,
ella le dice que no. Su amigo le cuenta que en mayo el señor VALDENGRO,
 65

fue a pedir 10 millones de pesos que él deposita en la cuenta de la empresa.

Luego le pide 5 millones para pagar los trabajadores. Él no le informa nada.
En referencia a la controversia sobre el llamado digipass, sistema
que permite confirmar operaciones bancarias con un clave que cambia
constantemente, lo mantenía el señor VALDENEGRO, ella nunca lo tuvo e
incluso ahora quien hace cargas masivas es su hijo. El tribunal le da una
mayor credibilidad a su versión (sumada a la testigo BRADASIC) por sobre
la versión de descargos hecha por el acusado en estrados.
Se destaca como valor probatorio sus dichos, además, que da
cuenta y afianza plenamente la teoría de la fiscalía y la querellante, en el
sentido de la total confianza que se había depositado en la persona del
acusado. Y el dejar administrar libremente en la empresa.
TRIGÉSIMO CUARTO: Que a su vez estos dichos fueron
confirmados con la versión de LEONARDO BRADASIC MACHUCA. De los
cuales se desprende inequívocamente, elementos suficientes para tener por
establecido las circunstancias que son periféricos a los hechos y
especialmente la participación del acusado. En efecto, este deponente fue
claro cuando señala la forma en que se develan los hechos materia de la
acusación, al expresar que el año 2016 en julio su madre –IRIS MACHUCA-
los cita a una reunión de urgencia que pasaba algo feo, que fuera a la
oficina del señor VALDENEGRO y le pidiera las cuentas de los bancos, ver
las cuentas corrientes. Va a la oficina y se percata que estaban todos los
recursos financieros reventados una vez que revisa las cuentas con las
claves, afirmando que prácticamente se las tuvo que quitar al acusado. Se
descontrolo pero lo calmaron. Su madre le dice dale el beneficio de la duda.
Saca los digipass; El lunes va al banco y estaba la escoba y ha sido difícil
recuperar y ordenar el tema financiero.
El testimonio es preciso y claro en varios de sus aspectos. Y, al
igual, que la testigo IRIS MACHUCA, resulta que espontáneamente describe
al tribunal su ofuscación en el momento de saber la noticia, pero lo que es
más que decidor, cuando explica que tuvo que quitarle por la fuerza “las
claves” al acusado y digipass.
 66

TRIGÉSIMO QUINTO: Que como se desprende de sus versiones no

contradichas por otros testimonios o medios de prueba, hacen plausible
establecer que el acusado si mantenía claramente la administración de la
empresa de una manera autónoma y sin dar cuenta a nadie. Como también
es creíble que tuviera a su disposición las claves de las cuentas corrientes y
estar en la posibilidad cierta de haber cometido la distracción de los dineros
como se viene exponiendo. Por esto sus testimonios se aprobaron más allá
de toda duda razonable por el tribunal, como elementos de cargo. Además
sus versiones no pudieron ser contradichas con otra prueba. En especial
demuestran que el acusado habría recibido millonarias o cuantiosas sumas
de dinero y que en su calidad de administrador fue desarrollando de apoco
teniendo la experiencia de haber trabajado en el sistema bancarios por
lapso cercano a los 15 años. Y que además fue capaz de desarrollar un
programa computacional para el pago de los sueldos masivos de los
trabajadores. No puede pretender que no sabía efectivamente los
resguardos y respaldos que debió realiza para hacer los gastos con esas
sumas de dinero de bienes, insumos y servicio de la empresa por él
administrada.
Además es un hecho público y notorio que en la actualidad, la
tecnología digital, tiene la posibilidad de realizar sino todas las gestiones
bancarias, salvo las estrictamente presenciales, vía remota. Y es aquí que
bien podía tener el digipass y hacer todas y cada una de esas
transacciones. Es más, conocidas son las tarjetas de claves alfa numérico,
las que piden algunos bancos para terminar un giro de la cuenta personal a
terceros. Pues bien dicha tarjeta puede ser indiferentemente usada por
quien tiene acceso a ella permitiéndola hacer operaciones que, en otras
circunstancias, debía hacer el propio cuenta correntista.
No se debe olvida una expresión utilizada por el testigo BRADASIC
MACHUCA, cuando a modo de comentario conclusivo expresa
espontáneamente en su declaración que SU MADRE FIRMABA SIN MIRAR
TODO LO QUE ESTABA HACIENDO. Dichos que se encuentran
contestas con los de la propia señora MACHUCA.
 67

Por último, de manera objetiva, el testimonio descartó cualquier

indicio de participación de la acusada PAMELA VILLARROEL VIDAL. En
efecto no la sitúan como parte de la empresa y los testigos nada pueden
aportar en ese sentido, más que un mero conocimiento social de la misma.
TRIGÉSIMO SEXTO: Que con confirmar las versiones anteriores
las declaraciones de los funcionarios investigadores de la PDI. Primero la
versión de LUIS CONTRERAS ASTUDILLO. Funcionario de la BRIDEC,
quien dice haber hecho una investigación por la querella presentada en
contra del acusado y su esposa. Expresa que el señor VALDENEGRO había
trabajado en primera instancia como asesor informático de la empresa que
ella tenía. Posteriormente habría implementado un sistema computacional
respecto de la facturación y que era un poco complejo. Este testigo,
además, entrevisto a IRIS MACHUCA y a LEONARDO BRADADIC, quienes
confirmaron los cargos de su querella.
Y asimismo la clara versión de ÍTALO MUÑOZ RUSSELL, El 4 de
octubre de 2017 TOMA declaración de la víctima IRIS DEL CARMEN
MACHUCA TAMAYO quien ratifica la querella presentada anteriormente.
Señala que la imputada PAMELA VILLARROEL VIDAL, no habría tenido
ninguna relación con sus empresas: KENOS, transportes BRADASCI y una
tercera. Sin embargo por investigaciones descubren que se habían realizado
transferencias a la imputada de ello se habían realizado depósitos a ella por
122 millos y fracción. El coimputado comienza una relación laboral el año
2004 como asesor informático. 2006 como administrador de sus empresas.
Implementó control de facturación. 2016 la víctima recibe la llamada de un
amigo, Jorge Inzúa quien le pregunta si su empresa estaba en problemas,
ya que el imputado le había solicitado en los meses de mayo y junio sumas
de 5 y 10 millones de pesos para pagar sueldo de los empleados. Cita a una
reunión de directorio de sus empresas en que está presente el imputado,
desconoce el tema y señala que no ha hecho nada mal. Revisa sus cartolas
bancarias de la empresa en que estaba casi en quiebra.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Que de este manera las declaraciones ya
transcritas de los testigos IRIS DEL CARMEN MACHUCA VIDAL,
 68

LEONARDO BRADASIC MACHUCA. En su calidad de víctima la primera y

de testigo el segundo son serias. Y es aquí dónde se debe anotar algunos
aspectos relevantes que EN ESTE CASO, en particular, hacen no dudar del
abuso de confianza del acusado para perpetrar sus delitos. En efecto de los
dichos de los testigos y de la prueba documental del servicio de impuestos
internos que aquí se valora. Es así que quedó demostrado que ellos son dos
de los representante legales y propietarios de las empresas, por lo que
claramente estaban en situación, principalmente la víctima, de haber
tomado la decisión de confiar plenamente el uso de los productos bancarios
utilizados por el acusado, y especialmente el digipass. Esto sumado al
hecho esencial que el acusado demostró su alta formación y/o capacidad
técnica-profesional, misma que le había permitido trabajar 15 años en un
Banco; y luego tenía de ir escalando en las empresas hasta primero aplicar
un complejo y moderno sistema de pago en línea. Y culminar como
administrador de la unidad. Y no como lo señalará su defensa, que lo
clasifico su desempeño, como el de un capataz. Además la estructura
familiar de la empresa, la ductilidad en que se desarrollaban quienes la
componían como el testigo BRADASIC. Dan cuenta que efectivamente
VALDENEGRO MUGA, llegó a ejercer ese trabajo o cargo en las empresas.
El segundo aspecto es que probado que contable, tributaria pero en
especia estructuralmente nos encontrábamos ante una pequeña empresa o
PROPYME como las denomina el S.I.I. Ello se suma a lo declarado por el
testigo BRADASIC MACHUCA. En efecto, este testigo habló de la
adaptabilidad de quienes debían trabajar en una empresa familiar. Muchas
veces las personas se rotan en trabajos de diversa índole. Por lo que se
puede buenamente concluirse no era una empresa con un alto grado de
complejidad técnico financiara, siendo así aún más plausible el tener por
acreditado los hechos materia de la acusación.
Por último baste decir, sin perjuicio de lo que analizará, que es
ostensible la nula o total falta de participación en los hechos de la
imputada PAMELA VILLARROEL VIDAL, quien aparece como totalmente
ajena a cualquier circunstancia que pudiesen establecer un punto de apoyo
 69

para reconstruir su posible participación como autora o cómplice en el

delito. No existe de esta prueba, base alguna o indicio para poder
determinar el grado de complicidad que le imputa el ministerio público y la
querellante.
TRIGÉSIMO OCTAVO: Que, ahora tratando sobre el alcance
procesal de la prueba documental del ministerio público, como la evidencia
material y la incorporada por la querellante, y que se tiene por íntegramente
reproducidas en este considerando, son elementos suficientes para
establecer la efectividad de la siguiente parte especifica de la acusación.
i).- 145 transacciones desde la cuenta corriente 71132457 del
Banco de Crédito e Inversiones de la titular "Iris Machuca y Cía. Ltda." hacia
la cuenta corriente 71113622 del mismo Banco, cuya titular es PAMELA
VILLARROEL VIDAL, las que se llevaron a cabo desde el 25 de agosto de
2014 al 21 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado y su
cónyuge de la suma de $98.2466.234 pesos, perjudicando a la víctima en el
monto señalado.
ii. 16 transacciones desde la cuenta corriente 71133011 del Banco de
Crédito e Inversiones de la titular "Transportes Bradasic Ltda." hacia la
cuenta corriente 71113622 del mismo Banco, cuya titular es PAMELA
VILLARROEL VIDAL, las que se llevaron a cabo desde el 17 de mayo de 2016
al 24 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado y su
cónyuge de la suma de $20.127.671 pesos, perjudicando a la víctima en el
monto señalado.
iii. 3 transacciones desde la cuenta corriente 71133011 del Banco de
Crédito e Inversiones de la titular "Transportes Bradasic Ltda." hacia la
cuenta corriente del Banco de Chile, cuyo titular es IVÁN RAMIRO
VALDENEGRO MUGA, las que se llevaron a cabo desde el 12 de abril de
2016 al 30 de junio de 2016, apropiándose en consecuencia el acusado y su
cónyuge de la suma de $6.022.181 pesos, perjudicando a la víctima en el
monto señalado.”
TRIGÉSIMO NOVENO: Que, en efecto, resulta del todo inequívoco,
que se debe tener, fuera de cualquier duda, la existencia de una serie de
 70

múltiples traspasos que se hicieron por medio de un sistema

triangularizado y sistemático, y que en sí mismas, no cualifican para una
justificación ni explicación que sea lógica. Si tenemos en especial cuanta
que efectivamente VALDENEGRO MUGA, era el administrador de las
empresas. Y como lo señaló el testigo BRADASIC MACHUCA la víctima en
estrados, doña MARIA MACHUCA TAMAÑO, le había entregado por entero
la administración de sus empresas, como el uso de las cuentas corrientes,
incluido el digipass.
Este último aspecto y que fuera especialmente contradicho por la
defensa en pro de su representado, no se debe, al momento de hacerse
cargo, de las alegaciones de esa parte realizadas en la apertura, pero que
asumen toda importancia en las alegaciones de clausura al haber
terminado la incorporación de toda la prueba. El tribunal ha desechado
dicha hipótesis absolutoria, al carecer la misma de cualquier base de
sustento de aquellas que sirven para formar una convicción de absolución.
Por el contrario la fiscalía aportó la información necesaria para tener por
cierta dichas hipótesis fácticas de los hechos y la participación del acusado
VALDENEGRO MUGA.
CUADRAGÉSIMO: Que el peritaje de la contadora de la PDI.,
MARÍA ANGÉLICA INOSTROZA PAVEZ, Profesional Perito Contable de la
Policía de Investigaciones
Es claramente conclusiva para lograr establecer el modo de operar
del imputado IVÁN VALDENEGRO. Para esto trabajó con los estados de
cuenta de la cuenta corriente de la querellante y sus empresas
relacionadas. Informes de transferencias de cuentas bancarias que son los
movimientos personalizados de los retiros de dinero que se hicieron por
medio de las transferencias bancarias. Se pudo establecer por medio del
análisis de la cuenta corriente .perteneciente a IRIS COMPAÑÍA LIMITADA
del Banco BCI., se transfirieron fondos hacía la cuenta corriente
perteneciente a PAMELA VILLARROEL VIDAL, por un monto de
$98.266.234. Se analizó la cuenta de TRANSPORTES BRADASIC., del
banco BCI., 7113113011, estableciendo que de ésta cuenta se transfirieron
 71

a la cuenta de PAMELA VILLARROEL VIDAL, montos por $20.127.671,

desde agosto de 2014 a junio 2016. Igualmente se determinan
transferencias a la cuenta del imputado IVAN VALDENEGRO de
$6.022.181.
Posteriormente se hace un análisis de los estados de cuenta de los
fondos mutuos. Se encontraron dos, uno a nombre de PAMELA
VILLARROEL. Uno a fondo mutuo BCI., de serie plástica y dos depósitos o
inversiones, uno el 9 de julio del año 2014 por $50.000 mil pesos, y
posteriormente el 9 de julio del año 2015, $500.000 estableciéndose que
dentro de la cartola N° 6 de su cuenta se encontraban dos depósitos de
$500.000 pesos. Uno venía de la cuenta de IRIS MACHUCA TAMAYO y
COMPAÑÍA LIMITADA el día 6 de julio y posteriormente tenía un depósito
por $500.000. Al revisar la información de IRIS MACHUCA TAMAYO, del
banco BCI., se establece una relación entre los retiros y los depósitos. Que
no había distorsiones entre las fechas que se giraba y sacaban los dineros.
Se giraban de cuenta corriente y entraban a fondos mutuos. El 21 de enero
de 2014, hubo un retiro por $14.000.000.
Para proceder al llenado con la información pericial lo hace con los
informes de la cuenta corriente de IRIS MACHUCA Y COMPAÑÍA LIMITADA.
Es un informe personalizado que lo emite el mismo banco, toda vez que en
las cuentas de empresas salen nóminas con los montos generales en que
exactamente no se ve el ingreso que ingresa de una a otra cuenta. El
informe de transferencia específico indica que día se le transfirió y a quien
con nombre y monto.
El monto total que pudo determinar que sale de KENOS y
empresas de la querellante a la cuenta de la imputada es $118.393.905, el
imputado recibió $6. 022.181. Los balances de la empresa no le hubiesen
servido para hacer su peritaje, porque estos son una fotografía estática en
un momento dado. Contienen mucha información, pero no para lo que se
estaba viendo.
Que en el mismo sentido se ha tenido presente la demás prueba
documental del ministerio público, en que se incorporó al juicio la
 72

documentación demostrativa de los giros, abonos y depósitos que realizaron

de diversa manera por el acusado con el fin de consumar su actuar
criminoso.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que, concluyendo, el tribunal ha
estimado plausible la versión de los acusados únicamente en lo referido a
que Iván Ramiro Valdenegro Muga administraba la cuenta corriente de su
cónyuge, Pamela Alejandra Villarroel Vidal, con autorización de ésta última,
razón por la cual todos los dineros allí transferidos por él, haciendo uso de
la funcionalidad proporcionada por el banco BCI de pago vía “carga masiva”
a los trabajadores, en realidad fueron destinados a sí mismo, razón que ha
motivado la absolución de la imputada, al no existir prueba adicional
alguna, distinta a la titularidad de dicha cuenta, que permita estimar
acreditado un actuar doloso de esta última y, consiguientemente, su
participación en el delito.
En cambio, toda la prueba de cargo, apreciada en forma armónica y
sin existencia de prueba alguna en contrario, permitió tener por establecido
que Valdenegro Muga, en su calidad de administrador de facto de la
empresa de la querellante –y sus empresas relacionadas- era quien
confeccionaba la planilla EXCEL que servía de base al referido pago vía
“carga masiva” –en la que incluyó como destinataria la cuenta corriente de
su cónyuge, quien no prestaba servicio alguno para aquéllas-, de tal suerte
que, independientemente de quien activara el digipass de las cuentas
corrientes afectadas para autorizar la realización efectiva de las referidas
transferencias, los pagos efectuados a la cuenta de Pamela Villarroel, en
cada caso, lo fueron a causa del accionar de su marido (ocurriendo
obviamente lo mismo con las transferencias realizadas a su propia cuenta).
Pues bien, salidos así los dineros desde las cuentas afectadas –
únicamente a causa, como se ha dicho, del específico accionar del acusado-
hacia las cuentas destinatarias, vale decir, apropiados en definitiva por él, a
juicio de la mayoría del tribunal era a éste último a quien correspondía
acreditar que dicha distracción en realidad tenía una justificación
relacionada con el funcionamiento de las empresas, máxime si la
 73

imputación realizada desde un principio en esta causa se refería expresa y

pormenorizadamente a ello, al hecho de haber perjudicado a la parte
afectada en los montos claramente especificados en la acusación fiscal.
Pretender que los acusadores debieran haber probado un hecho
negativo, como sería el que los dineros así ya distraídos en realidad
hubiesen tenido un fin distinto, por hechos acontecidos con posterioridad a
su apropiación, pagos de proveedores, contribuciones, etc. –como procuró
argumentar (y nunca probar seriamente) su defensor-, a juicio de la
mayoría del tribunal, resulta improcedente, sin que ello afecte en forma
alguna su presunción de inocencia.
La particular forma en que los dineros fueron traspasados de
patrimonio, con el evidente detrimento de aquél de las empresas afectadas,
necesariamente requería una explicación que sólo el encartado podía
proporcionar, lo que en definitiva no hizo en tiempo y forma por su propia
desidia, impidiendo así la configuración de una duda razonable a su favor.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que se ha procedido a desechar la
prueba de la defensa, al no tener la cualidad suficiente como formar duda
razonable con respecto a la efectividad de las maniobras bancarias del
acusado VELDENEGRO MUGA, a fin de consumar la distracción y
apropiación final de los dineros que le estaba confiada su administración
con el fin de poder llevar adelante (con éxito y solvencia) el giro de las
empresas familiares propiedad de la querellante.
Primero se compartió con el abogado su tesis y teoría del caso
que condujo a la unanimidad del Tribunal a ABSOLVER a su representada
PAMELA VILLARROEL VIDAL, puesto que como bien lo señalará no existe
ningún elemento de cargo del que pudiese establecer su participación
dolosa. Además no puede aceptarse que en este juicio, la ausencia de un
medio probatorio, puede jugar en contra de la presunción de inocencia de la
acusada. En efecto, se hizo mucho causal por el señor fiscal y el señor
abogado querellante, de no haber acompañado a la causa, el poder que
debiera tener el señor VALDENEGRO, dado ante notario por su cónyuge.
Pero ello no es óbice para considerar su existencia, teniendo presente las
 74

conocidas y engorrosas burocracias bancarias para la solución pronta de

los requerimientos de sus miles de clientes. Así en el juicio acusatorio,
existe libertad de prueba, y está no es la salvedad.
Empero desecharon los argumentos del abogado defensor, ya
reproducidos al considerarlos sobre circunstancias periféricas a lo
sustancial o medular a elucidar en este caso. Así su prueba documental y
testimonial reproducida en esta sentencia, como los argumentos
exteriorizados por el letrado, no son suficientes e idóneos para mantener la
presunción de inocencia de su representado. El hecho de existir como
práctica de la querellante el prestar, donar o traspasar diversas sumas de
dinero a terceras personas como parientes y amigo, nada se relacionan con
esta causa.
Y por último el perjuicio si se encuentra determinado por la prueba
documental y el peritaje contable.
Tampoco obstó a la convicción de condena de la mayoría del
tribunal, las alegaciones formuladas en torno a que parte de los dineros
apropiados por el hechor en realidad habrían correspondido al pago
legítimo de sus remuneraciones, pues, por una parte, los montos y
periodicidad de las transferencias, de conformidad con la prueba de cargo,
no se condicen en lo absoluto con la naturaleza de una remuneración
mensual y, por otro, conforme las boletas de honorarios expedidas al efecto
por el propio acusado, referidas al período en que la distracción de dineros
se efectuó (y no a todo el período que trabajó para la querellante, como
intentó argumentar su defensor), vale decir, de agosto de 2014 a junio de
2016, sólo alcanzó a la suma de $19.950.000, suma que ni siquiera alcanza
al 10% del monto del que se en definitiva se apropió.
Que, y teniendo además presente, de lo dicho anteriormente,
enfocándonos en la persona de la imputada PAMELA ALEJANDRA
VILLARROEL VIDAL. El tribunal se hace cargo de las alegaciones de la
fiscalía y la querellante. En el sentido que el uso de su cuenta corriente por
parte del marido en la forma consuetudinaria que realizó durante un largo
período de tiempo, aparece como suficiente para satisfacer el requerimiento
 75

de condena en calidad de autora en el actuar de su cónyuge. El tribunal por

su parte, efectivamente ponderó al momento de la deliberación este
elemento y los argumentos de los intervinientes. Empero llegó a la
conclusión que esta circunstancia, que efectivamente es llamativa, no
aparece por si sola suficiente para tener a VILLARROEL VIDAL actuando de
tal manera que pudiese configurarse su autoría. No es
Una mera actitud pasiva o un dejar hacer en el acometimiento, es
decir, no es factible como lo pretende la fiscalía y la querellante que el
hecho de ser ella la cuenta correntista, sea una forma que prueba su
participación dolosa en el actuar de su marido.
CUADRAGESIMO TERCERO: Que, la querellante, representada
por el abogado Ramón Ibáñez Álvarez, demandó también civilmente a los
acusados Iván Ramiro Valdenegro Muga y Pamela Alejandra Villarroel
Vidal, ya individualizados en autos, fundándose en los siguientes hechos:
“A fines del año 2004, el imputado IVAN RAMIRO
VALDENEGRO MUGA, comenzó a prestar servicios para mi
representada de manera esporádica, que consistían en realizar
asesoría informática, soporte técnico, configuración de hardware y
software, entre otros.
En aquellos años, específicamente el año 2006, la empresa
IRIS MACHUCA Y CÍA LTDA vivía su apogeo, tanto así que adquirió el
inmueble donde se encuentran sus dependencias por la suma de
$112.000.000 pagando de dicha suma $97.000.000 AL CONTADO.
En ese entonces, además de los servicios descritos, IVAN
VALDENEGRO creó un sistema de control de facturación diseñado
específicamente para los requerimientos de la empresa que ofreció
como herramienta de administración.
Acorde a las necesidades de la empresa, que insistimos, vivía
su momento de apogeo, se accedió a utilizar este sistema y debido a
ello IVAN VALDENEGRO, siendo sólo un prestador de servicios
esporádicos, comenzó a tener mayor injerencia en la empresa, ya
que todas las dudas acerca del sistema se las debían realizar a él
 76

"su creador", comenzado a requerir sus servicios de forma

permanente, motivo por el cual a fines del año 2007 se le ofreció un
contrato de trabajo, siendo rechazado el ofreciendo por él, ya que
podría perjudicarlo porque había accedido a una jubilación
anticipada.
Al transcurrir el tiempo, IVAN VALDENEGRO fue ganándose la
confianza de doña Iris Machuca y de todos en general, por lo que se
le agregaron más funciones, convirtiéndose casi en un
"administrador" o mejor dicho, autodenominado "administrador", pero
con la salvedad de no tener poder alguno para administrar ni el
cargo para ello.
La empresa continuaba en apogeo, las utilidades eran
invertidas en fondos mutuos y depósitos a plazo del banco
Santander, con lo cual se logró ahorrar más de doscientos millones
de pesos.
Sin embargo, Iván Valdenegro comenzó a generar su modus
operandi, engañando incluso al área financiera, sugiriendo en el año
2009 alternativas de inversión en la aseguradora Cruz del Sur,
debido a que sus relaciones con el Banco Santander no eran buenas,
a pesar de que la empresa tenía buenas relaciones y experiencias
con dicho Banco, lo cual empezó a cambiar debido a la intromisión
de Valdenegro quien generó malas relaciones con los ejecutivos del
Banco.
A petición de éste, doña Iris Machuca aperturó cuentas en el
Banco de Créditos e Inversiones, banco en el cual además se
hicieron inversiones. Además de ello hubo migración de dineros
desde la Aseguradora Cruz del Sur a cuentas del Banco Santander
por más de cien millones de pesos.
Así fue como se fue perdiendo el rastro de los dineros,
mientras IVAN VALDENEGRO entregaba informes que indicaban que
las cuentas estaban en óptimas condiciones. Inclusive, se solicitó un
crédito hipotecario en el Banco de Crédito e Inversiones por
 77

$400.000.000. Sumado a ello, Valdenegro suscribía pagarés y

cuotas en fondos mutuos sin tener ningún tipo de autorización.
En el año 2014, el imputado apareció con un nuevo producto
financiero "el pago de remuneraciones por internet con cargas
masivas". Obteniendo un digipass para su manejo, Valdenegro sacó
todo el dinero de 4 cuentas asociadas al banco de crédito e
inversiones, defraudando incluso a otra empresa en la cual doña Iris
Machuca igualmente era socia: "TRANSPORTES BRADASIC LTDA y
SOCIEDAD E INVERSIONES LA ROSA LTDA."
Con este nuevo producto creado por él, "el pago de
remuneraciones por internet con cargas masivas", y luego de llevar
años cometiendo ilícitos contra mi representada, don IVAN
VALDENEGRO INCLUYÓ Y SU CÓNYUGE DOÑA PAMELA ALEJANDRA
VILLARROEL VIDAL, a quien realizaba innumerables transferencias
a su cuenta personal por más de $118.000.000. Ello era posible ya
que la colocaba dentro de la nómina de sueldos y que tenía acceso a
las cuentas de mi representada y a las cuentas de las empresas ya
mencionadas”.
En cuanto al hecho punible, señaló que consiste en la
apropiación indebida de los dineros de su representada por parte de
don Iván Valdenegro aprovechando la confianza de doña Iris
Machuca y de todos los funcionarios de la empresa, lo cual logró
gracias a los productos creados por él mismo que lo convirtieron en
una persona absolutamente indispensable dentro de la empresa, lo
que aprovechó para reventar las cuentas tanto de su representada
como las cuentas de las demás empresas mencionadas, de las
cuales doña Iris Machuca es socia.
En relación a los perjuicios sufridos, indicó que se traducen
en el daño emergente ocasionado por la apropiación indebida y
sustracción de los dineros pertenecientes a IRIS MACHUCA Y CÍA
LTDA, a través de las maquinaciones de don IVÁN VALDENEGRO,
quien aprovechando la confianza entregada por parte de la
 78

empresa, sustrajo los dineros de las cuentes corrientes cuyo titular

era IRIS MACHUCA Y CÍA LTDA.
Agregó que sin lugar a dudas el ilícito cometido por los
acusados produjo en su representada una gran variedad de
perjuicios, respecto de los cuales se centró en el perjuicio material,
específicamente patrimonial, dentro del cual encontramos el
siguiente daño emergente:
En un primer orden de ideas, daño emergente es el
empobrecimiento real y efectivo del patrimonio que ha sufrido el
dañado, es decir, consiste en una pérdida efectiva y actual en el
patrimonio de la víctima.
Así entonces, Iván Valdenegro se apropió de manera indebida
de los dineros existentes en las cuentas corrientes de su
representada (y de otras empresas) y además realizó transferencias
a través de su producto financiero "el pago de remuneraciones por
internet con cargas masivas" a la cuenta personal de su cónyuge
PAMELA VILLARROEL, como señala el siguiente detalle:
145 transacciones entre el 25 de agosto de 2014 al 21 de
junio de 2016, desde la cuenta corriente del BCI de su
representada, hacia la cuenta corriente personal del mismo banco
de doña Pamela Villarroel, por un total de $98.266.234,
apropiándose entonces ambos acusados de esta suma de dinero y
perjudicándola por ese monto.
16 transacciones entre el 17 de mayo de 2016 y el 24 de
junio de 2016, desde la cuenta corriente del BCI de Transportes
Bradasic hacia la cuenta corriente personal del mismo banco de
doña Pamela Villarroel, por un total de $20.127.671, apropiándose
entonces ambos acusados de esta suma de dinero y perjudicando a
dicha empresa y a doña Iris Machuca por ese monto.
3 Transacciones entre el 12 de abril de 2016 y el 30 de
junio de 2016, desde la cuenta del BCI de Transportes Bradasic,
hacia la cuenta personal del mismo banco de doña Pamela
 79

Villarroel, por un monto de $6.022.181, apropiándose entonces

ambos acusados de esta suma de dinero y perjudicando a dicha
empresa y a doña Iris Machuca por ese monto.
Concluyó que, en virtud de lo expuesto, se produjo un daño a
su representada que supera los cien millones de pesos , ya que no
sólo son estas transacciones, sino que además, el acusado obtuvo
créditos, suscribió pagarés y otros documentos, apropiándose así de
otras cuantiosas sumas de dinero, tal y como se expuso en la
querella de autos y que por economía procesal solicitó se tuviera
por reproducida en la presente demanda.
Se debe agregar a ello, que su representada tuvo que
obtener créditos millonarios para pagar deudas asociadas a la
inminente quiebra por estafa de 2016. Estas deudas se componen
de hipoteca levantada de bci y repactada en el Chile, un Bullet de
$55.000.000, $44.500.000 facilitados por facilitados familiares y
$40.000.000 facilitados por amigos.
Por ello es que el real perjuicio patrimonial de su
representada es de cientos de millones, a pesar de que esta parte
demanda por un monto inferior.
En cuanto a la indemnización de perjuicios, dispone el
artículo 1437 del Código Civil, en lo pertinente, que las obligaciones
nacen, entre otras, a consecuencia de un hecho que ha inferido
injuria o daño a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos.
En el mismo orden de ideas, dispone el artículo 1556 del
código Civil: La indemnización de perjuicios comprende el daño
emergente y lucro cesante, ya provengan de no haberse cumplido la
obligación, o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse
retardado el cumplimiento..."
Por su parte, el artículo 2314, del Código Civil, prescribe
que: "El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido
daño a otro, es obligado a la indemnización; sin perjuicio de la pena
que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito".
 80

A continuación, el mismo cuerpo legal, en su artículo 2329

precisa: "Por regla general todo daño que pueda imputarse a la
malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta".
La doctrina generalmente aceptada en nuestro sistema de
responsabilidad civil ha entendido la exigencia de los siguientes
requisitos a fin de establecer la existencia de responsabilidad civil
extracontractual:
I.- Daño: Daño es todo menoscabo que experimenta una
persona, sea en ella misma, sea en su patrimonio, y que no
necesariamente se refiera a un menoscabo por la pérdida de un
derecho. En términos generales se puede definir como "La
disminución o detrimento del patrimonio o los detrimentos morales
sufridos por una persona"
Este daño, debe ser cierto, es decir necesariamente debe
producirse o haberse producido y por otra parte debe ser propio del
titular que lo sufre.
II.- Responsabilidad del agente obligado a la reparación
del daño; esto es Culpa o Dolo: Al efecto nuestra legislación civil
acoge el principio subjetivo de responsabilidad, según el cual se
hace descansar el sistema en la existencia de dolo o culpa en la
persona del agente, tratándose, en consecuencia de un sistema de
responsabilidad por culpa; teniendo presente en todo caso que la
indemnización que se imponga como consecuencia de la
concurrencia de los elementos que permiten establecer las
responsabilidades, no se establece en la medida de la culpa o dolo,
sino en la medida del daño.
III.- Relación de Causalidad o nexo Causal: Mediante la
exigencia de este requisito se intenta encontrar la relación de causa
a efecto entre el daño y el hecho de la persona a la cual se atribuye
su producción. Es un presupuesto de tipo físico-objetivo y no
subjetivo.
IV.- Capacidad: La exigencia de este elemento no es más que
 81

consecuencia del principio subjetivo que domina la responsabilidad

Extracontractual en nuestro Código Civil, y según se establecerá, el
demandado de autos es plenamente capaz de responder de los
hechos, tanto de carácter penal, como civilmente.
Con base en lo anterior y acorde lo dispuesto en los artículos 59,
60, y siguientes, 259, 261, y demás pertinentes del Código Procesal
Penal, artículos 254 y 11 siguientes del Código de Procedimiento
Civil, y artículos 1437, 2314 y siguientes del Código Civil, normas
legales ya mencionadas y demás normas legales pertinentes pidió:
Tener por interpuesta demanda civil de indemnización de
perjuicios en contra de IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA y doña
PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL, ya individualizados,
acogerla a tramitación, acogerla y, en definitiva, condenarlos al
pago de la suma de $124.416.086 (ciento veinticuatro millones
cuatrocientos dieciséis mil ochenta y seis pesos), más reajustes e
intereses, desde la fecha de ocurrencia del ilícito, hasta el pago
total y efectivo de la suma demandada, o la suma mayor o menor
que el tribunal estimase más ajustada al mérito del proceso, con
expresa condenación en costas.
CUADRAGESIMO CUERTO: Que, el defensor de los demandados
nada dijo respecto a la demanda interpuesta en su contra, en la ocasión
procesal que tenía para ello, esto es, en sus alegatos de apertura, por lo
que se tiene por evacuada la contestación de la misma en su rebeldía.
CUADRAGESIMO QUINTO: Que, establecidos los hechos
consignados en el basamento vigésimo séptimo, es necesario analizar el
derecho aplicable para determinar si de ellos resulta exigible la
responsabilidad extracontractual del demandado.
El Art. 2314 del Código Civil señalaba: " El que ha cometido un
delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es obligado a la
indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el
delito o cuasidelito".
En el mismo sentido y en referencia al principio de reparación
 82

integral del mal causado, el Art. 2329 en su inciso primero: "Por regla
general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por esta".
Entonces, conforme a los hechos probados ya referidos, resultaron
plenamente acreditados los hechos ilícitos –delitos- que se invocaron
como fundamento de la responsabilidad civil extracontractual,
únicamente del demandado IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA –al
haber resultado absuelta PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL-, al
tenor de lo dispuesto en los artículos 2314, 2329 y 2332 del Código Civil y
artículos 59 y 60 del Código Procesal Penal, toda vez que éste resultó
condenado como autor de delito consumado de APROPIACIÓN INDEBIDA
DE DINERO, previsto y sancionado en los artículos 467 N° 1 en relación
con el artículo 470 N° 1, ambos del Código Penal, especificado en el
fundamento vigésimo octavo.
CUADRAGESIMO SEXTO: Que, habiéndose acreditado la
responsabilidad del referido demandado, en calidad de autor, del delito
indicado en el fundamento que antecede, cometidos en perjuicio de la
demandante civil de autos, corresponde determinar si, con la prueba
rendida, se estableció la existencia y el monto de los perjuicios que
ello le habría irrogado a dicha actora, a quien incumbía dicha carga
procesal, de acuerdo a las normas del onus probandi.
CUADRAGESIMO SÉPTIMO: Que, en cuanto a los perjuicios cuya
indemnización se demanda, referidos al daño emergente, consistente en
el monto de dinero del que el demandado se apropió, mediante su
distracción, resultó probado que éste ascendió a la suma total de $
124.416.086 (Ciento Veinticuatro Millones, Cuatrocientos Dieciséis Mil
Ochenta y Seis pesos), por lo que se acogerá la demanda en dicha parte.
CUADRAGESIMO OCTAVO: Que, tratándose la presente sentencia
de una declarativa de los daños sufridos por la actora civil, la suma
ordenada pagar por dicho concepto deberá serlo reajustada, de acuerdo
a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor el Índice
de Precios al Consumidor entre el mes anterior a aquél en que la presente
 83

sentencia quede ejecutoriada y el mes anterior al de su pago efectivo, con

más los intereses corrientes, para operaciones reajustables, desde que el
deudor incurra en mora y hasta la de su pago efectivo, según se señalará
en lo resolutivo.
CUADRAGÉSIMO NOVENO: Que al momento de la audiencia del
artículo 343 del Código Procesal Penal, se ha tenido presente lo siguiente.
La defensa ha solicitado como muy calificada la atenuante de la
irreprochable conducta anterior. En definitiva pide una pena de
QUINIENTOS CUARENTA Y DÍAS de presidio menos en su grado medio.
Además para el cumplimiento solicita la remisión de la pena o en subsidio
la libertad vigilada. Acompaña el certificado de antecedentes del acusado,
emanado del registro civil, el que no reporta causas anteriores. Informe
psicosocial. El que anota en la conclusión, que efectivamente el acusado es
responsable con sus obligaciones, cuenta con herramientas suficientes para
re socializar. Cuenta con su grupo de familia y redes de apoyo, siendo
recomendable que cumple en un régimen alternativo establecido por la ley
18.216. Karen Tobar Gómez, psicóloga y Patricia Díaz Pérez, Trabajadora
Social.
El ministerio público señala que no hay fundamentos para calificar
la circunstancia del artículo 11 regla 6ª del Código Penal. Además señala
que no se han acompañado documentos que comprueben que se encuentra
trabajando. El artículo 15 de la Ley N°2 de la Ley 18.216, sólo hay dos
palabras de una psicóloga y trabajadora social. No se analizaron los detalles
de manera especial, en esta etapa de la audiencia. Solicita pena efectiva de
CUATRO AÑO DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MÁXIMO. y aplicación
artículo 69 del Código Penal, en este caso, las penas máximas que se
pueden 4 años y 30 unidades tributarias.
El querellante. La aplicación de la ley 18.216 es para la reinserción
social. Se requiere acreditar que los antecedentes anteriores y posteriores al
delito hacen presumir que la persona será un buen ciudadano. Pero en este
caso es todo lo contrario. El señor VALDENEGRO ha tenido problemas
anteriormente, nada dice que se podrá reinserción social. Para algo la ley
 84

exige determinados informes que en este el presentado, no es suficiente.

Solicita una pena corporal efectiva.
QUINCUAGÉSIMO: Que el Tribunal ha considerado que es
procedente la atenuante de la irreprochable conducta anterior, prevista en
el artículo 11 regla 6ª del Código Penal. No como muy calificada al no haber
elementos para ello.
Existiendo una atenuante se aplicará la pena de presidio menor en
su grado máximo en su base esto es la pena de TRES AÑOS Y UN DÍA DE
PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MÁXIMO, asignada por la ley al delito-
por exceder lo apropiado de 400 UNIDADES TRIBUNTARIAS MENSUALES,
conforme al inciso final del artículo 467 del referido código-. Y multa de 21
UTM.
Además considerando que a su respecto se dan los presupuestos se
concederá la pena alternativa de libertad de la LIBERTAD VIGILADA
INTENSIVA. Considerando que de todos los antecedentes que se vertieron
en el juicio, como en la audiencia del artículo 343 del Código Procesal
Penal, se ha podido establecer que la situación social, profesional, laboral,
familiar y económica del acusado, lo hacen condigno de dicho beneficio
para el cumplimiento de la pena privativa de libertad. En este sentido la no
concesión de una pena alternativa para VALDENEGRO MUGA, se ve como
desproporcionada y extremadamente gravosa, por lo que desechan las
peticiones de la fiscalía y la querellante en su pretensión que sufriera pena
privativa de libertad en forma efectiva. Y se da lugar a lo solicitado por su
defensa, considerando suficientes los antecedentes psicosociales de
VALDENEGRO MUGA. Además que la naturaleza de lo que se incorpora a
la audiencia de artículo 343 del Código Procesal Penal, no son de la entidad
que lo pretendió el señor fiscal, al hacer presente que la ausencia de las
profesionales, lo inhibía de una confrontación. Eso es propio de la prueba
del juicio, y no del momento procesal en que el ministerio público ha
obtenido veredicto de condena y el juicio ha cesado. Son dos momentos
procesales que jurídicamente se entienden de muy diversa manera. Ya que
en nada se semejan las cuestiones que en dichas etapas deben resolver los
 85

jueces. Por lo que en este juicio se ha probado a cabalidad la posibilidad

social del acusado.
Por estas consideraciones, las disposiciones legales citadas y lo
establecido en los artículos 1, 5, 15, 18, 30 y 68 del Código Penal; artículos
1, 4, 45, 46, 48, 295, 296, 297, 309, 325, 339, 340, 342 y 348 del Código
Procesal Penal; y 4 y 5 de la Ley 18.216:
SE DECLARA: Por estas consideraciones, las disposiciones legales
citadas y lo establecido en los artículos 1, 5, 15, 18, 30 y 68 del Código
Penal; artículos 1, 4, 45, 46, 48, 295, 296, 297, 309, 325, 339, 340, 342 y
348 del Código Procesal Penal; y 4 y 5 de la Ley 18.216; artículos 1698,
2314, 2329 y 2332 del Código Civil.
I.- Que SE CONDENA, con costas, a IVÁN RAMIRO
VALDENEGRO MUGA ya individualizado, a la pena de 3 AÑOS Y UN DÍA
DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MÁXIMO, más una multa a beneficio
fiscal de 21 UTM, con las accesorias de inhabilitación perpetua de derechos
políticos e inhabilitación de cargo u oficio público durante el tiempo de la
condena, como autor del delito consumado de apropiación indebida de
dineros por el monto total de $124.416.086 previsto en el artículo 470 N°1
en relación al artículo 467 inciso final, ambos del Código Penal.470 Nº 1 del
Código, perpetrado en el territorio jurisdiccional de este tribunal en los
siguientes periodos desde el 25 de agosto de 2014 al 21 de junio de 2016;
desde el 17 de mayo de 2016 al 24 de junio de 2016; desde el 12 de abril de
2016 al 30 de junio de 2016, en perjuicio de IRIS MACHUCA Y COMPAÑÍA
LIMITADA.
II.- Que reuniendo el sentenciado los presupuestos legales previstos
en el artículo 15 bis de la Ley N° 18.216, se le impone la pena sustitutiva de
LIBERTAD VIGILADA INTENSIVA, debiendo sujetarse a la observación del
Centro de Reinserción Social de Gendarmería de Chile, por el lapso de
TRES AÑOS Y UN DÍA debiendo cumplir las demás exigencias del artículo
16 y ss., del mismo texto legal.
 86

III.- Que se absuelve a PAMELA ALEJANDRA VILLARROEL VIDAL,

de los cargos que la sindicaban como autora del delito de apropiación
indebida de dineros a que alude el resuelvo I de esta sentencia.
IV.- Para iniciar el cumplimiento de la pena sustitutiva, el
sentenciado deberá presentarse al Centro de Reinserción Social de
Gendarmería de Chile, dentro del lapso de cinco días contados desde que
quede ejecutoriada la presente sentencia, bajo apercibimiento de
despacharse orden de detención en su contra, si no lo hace, y debatirse
sobre el eventual cumplimiento efectivo de la pena corporal inicialmente
impuesta.
V.- Para el pago de la multa, se autoriza al sentenciado a satisfacerla
en 21 parcialidades mensualidades y sucesivas contadas desde que la
presente sentencia quede ejecutoriada.
En el evento que no se cumpla con la pena pecuniaria aplicada, se
procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 del Código
Penal. Sin su apercibimiento.
EN CUANTO A LA DEMANDA CIVIL:
VI.- SE ACOGE, con costas, la demanda de indemnización de
perjuicios por responsabilidad extracontractual deducida por la parte
querellante representada por el abogado Ramón Ibáñez Álvarez, en cuanto
se condena al demandado IVÁN RAMIRO VALDENEGRO MUGA a pagarle la
suma de $ 124.416.086 (Ciento Veinticuatro Millones, Cuatrocientos
Dieciséis Mil Ochenta y Seis pesos), por concepto del daño emergente
sufrido.
VII.- La suma ordenada pagar deberá serlo reajustada, de
acuerdo a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor
el Índice de Precios al Consumidor entre el mes anterior a aquél en que la
presente sentencia quede ejecutoriada y el mes anterior al de su pago
efectivo, con más los intereses corrientes, para operaciones reajustables,
desde que el deudor incurra en mora y hasta la de su pago efectivo, según
liquidación que practicará en su oportunidad la unidad correspondiente de
este tribunal.
 87

Acordada la decisión de condena del acusado Iván Valdenegro Muga,

con el voto en contra del magistrado Julio Alvarez Toro, quien estuvo por
absolverlo de la imputación de ser autor del delio de apropiación indebida,
en base a las siguientes consideraciones:
PRIMERO: Que, establecido de las alegaciones de fondo vertidas en
estrados, que la modalidad comisiva del tipo imputado corresponde a la
distracción de bienes, que según Etcheberry ha de entenderse como “dar a
la cosa un uso o destino diferente de aquellos que el título autoriza”
(Etcheberry Alfredo, Derecho Penal Parte Especial, pág. 426), estima este
disidente que, de la prueba rendida en el juicio, solo resultó probado el
efectivo traspaso de la suma de $98.266.234.- desde la cuenta de Iris
Machuca y Cía. Ltda. a la cuenta Pamela Villarroel Vidal; de la suma de
20.127.601.- desde la cuenta de Transportes Bradasic Ltda. a la cuenta de
Pamela Villarroel Vidal; y de la suma de $6.022.181.- desde la cuenta
Transportes Bradasic Ltda. a la cuenta de Iván Valdenegro Muga, sin que
los acusadores hayan probado el perjuicio sufrido por las supuestas
víctimas, elemento, que siguiendo al mismo autor antes citado (y a gran
parte de la doctrina nacional), completa el delito en comento.
SEGUNDO: Que, en efecto, no puede sostenerse que el simple
traspaso contable de la sumas antes indicadas a las cuentas de los
imputados, constituya en sí mismo el perjuicio típico, pretendidamente
causado, él que no se acreditó con prueba idónea para tal finalidad, pues
ninguna pericia contable lo estableció, ni se acompañaron balances de la
empresa u otros informes de situación patrimonial que hubiesen permitido
constatar que aquellas transferencias, efectuadas en el periodo
comprendido entre los meses de junio 2014 y junio de 2016, provocaron
falta de liquidez, cesación de pagos, reducción de personal u otros hechos
reveladores del daño causado ni menos enriquecimiento patrimonial de los
acusados.
Sobre lo anterior vale dejar consignado que las declaraciones de Iris
Machuca Tamayo y Leonardo Bradasic Machuca, no resultan suficientes
para concluir la relación de causalidad entre la conductas de
 88

administración efectuadas por Valdenegro Muga y el resultado delictual que

ambos le atribuyen, puesto que se evidenció en el juicio una administración
de las cuentas de ambas empresas, a lo menos poco prolija, no pudiendo
determinarse fehacientemente de qué forma se efectuaban las aludidas
transferencias, ni bajo las instrucciones de quien, resultando en este punto
interesados sus testimonios y por ende de poca fiabilidad para quien
disiente a fin de concluir que el acusado Valdenegro Muga era quien las
realizaba con exclusividad, como así lo sostuvieron.
Además, si bien puede argumentarse que el mero traspaso contable
a una cuenta completamente ajena a las empresas antes aludidas importa
una desviación de parte de su patrimonio, ello per se no determina
adecuadamente, ni menos con la precisión que se requiere para una
pretendida sanción penal, el supuesto perjuicio denunciado, según a
continuación se explica.
TERCERO: Que, en juicio se recibieron las declaraciones de ambos
imputados, y particularmente del examen de la entregada por el acusado
Valdenegro Muga, relacionado con las cartolas de la cuenta corriente de su
cónyuge, se puede lógicamente concluir que cantidades de dinero
transferidas y no precisadas, cedieron en beneficio de la querellante, como
aquellas referidas al pago de contribuciones y otros impuestos, arreglos de
viviendas de sus socios y honorarios del mismo acusado Valdenegro, pues
las sumas indicadas en las cartolas del periodo agosto de 2015, las
declaraciones de las pretendidas víctimas en la parte que esquivamente
reconocen la realización de reembolsos y trabajos en inmuebles de su
propiedad, y la circunstancia poco creíble que un administrador fuese
remunerado durante más de cinco años con un sueldo de $900.000.-, sin
siquiera un reajuste, permiten así concluirlo.
CUARTO: Que, con relación a lo antes expuesto debe recordarse que
en el marco de un sistema acusatorio de persecución penal “si las
evidencias aportadas por el órgano persecutor no alcanzan la medida o el
estándar de más allá de toda duda razonable, no es posible condenar. En
consecuencia, es una exigencia dirigida también a quien persigue, y no sólo
 89

a quien juzga, como parece entenderse en Chile” (Raúl Carnevali Rodríguez

- Ignacio Castillo Vial en “El estándar de convicción de la duda razonable en
el proceso penal chileno, en particular la relevancia del voto disidente”.
Revista Ius et Praxis, Año 17, Nº 2, 2011, pág. 84), por lo que cabe
preguntarse primero a que decisión debiera arribarse entonces cuando la
prueba de cargo, no establece un elemento del tipo imputado, y la
respuesta debe ser evidentemente la de absolución; y luego ¿si los
imputados hubiesen hecho uso de su derecho a guardar silencio en el
juicio, bastaba la acreditación de los traspasos, sin evidencia o un análisis
contable posterior, para concluir el perjuicio que transforma dicha acción
en punible?; y finalmente ¿si el imputado declaró y entregó una versión
exculpatoria que se condice, a lo menos en parte con la misma prueba de
cargo, se le puede sancionar considerando que el tipo condiciona la
adjudicación de la pena a la determinación del perjuicio causado?
También resulta evidente para quien disiente que deber darse una
respuesta negativa a ambas interrogantes, lo que lleva a concluir no solo la
absolución del acusado Valdenegro Muga ante tal insuficiencia probatoria,
sino también de la acusada Villarroel Vidal, a más de lo señalado en el
fundamento trigésimo noveno del voto de mayoría.
QUINTO: Que, finalmente, en cuanto a la demanda civil que se tuvo
por acogida, el artículo 324 del Código Procesal Penal somete a las reglas
civiles el onus probandi, siendo en consecuencia carga del actor acreditar la
efectividad del perjuicio causado, lo que en mérito de lo antes expuesto,
sumado a la insuficiencia de la documental incorporada, que da cuenta de
operaciones de financiamiento para la demandante cuya causalidad
tampoco le puede ser atribuida a los demandados a consecuencia de los
hechos que le fueron imputados en la presente causa, lleva necesariamente
a concluir su rechazo, sin costas, por haber tenido motivo plausible para
litigar.
Ejecutoriada que sea la presente sentencia dése cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal.
Regístrese y dése a conocer en la audiencia fijada al efecto.
 90

Redacción del Magistrado Sr. Alvarez Valdés, y el voto de minoría

por su autor.
RUC Nº 1710030069-8
RIT Nº 07-2020
CODIGO 856
DICTADA POR LOS JUECES TITULARES DEL TRIBUNAL DE
JUICIO ORAL EN LO PENAL DE PUNTA ARENAS, GUILLERMO CADIZ
VATCKY, JULIO ALVAREZ TORO Y LUIS ALVAREZ VALDÉS.