Неосмотрительность в коммерческих связях

Государственная налоговая служба привлекла к ответственности строительную фирму,

которая приобретала материалы у неблагонадежных поставщиков. Руководство
предприятия не проявило должную осмотрительность в коммерческих связях: фирмы-
поставщики были фигурантами уголовных дел по неуплате налогов.

Сотрудники ГНС проверили деятельность строительной фирмы. Проверка охватывала период

с 2014 г. по 2018 г. По итогам проверки, инспекторы составили акт, в котором отразили
результаты и выводы. Рассмотрев акт проверки, ГНС признала предприятие виновным в
нарушении правил ведения учета, в занижении и неуплате подоходного налога.

ГНС приняла решение взыскать 272 тыс. леев неоплаченного подоходного налога, пеню в
размере 90 тыс. леев и штраф в размере 123 тыс. леев. Руководство строительной фирмы
подало жалобу в ГНС, а после ее отклонения предприятие обратилось в суд, потребовав
отмены санкций и штрафов, наложенных ГНС.

По словам представителя фирмы, штраф был наложен за нарушения в документации,

допущенные третьими лицами – поставщиками строительных материалов. Строительная
фирма выступала покупателем и не имела технической или законной возможности проверить
происхождение бланков товарно-транспортных накладных, а налоговые инспекторы обвинили
предприятие в том, что оно нарушило закон, приняв товарно-транспортные накладные,
которые не принадлежали поставщику товаров.

На момент вычета, произведенного на основании накладных, налогоплательщик действовал в

рамках закона. Пока не доказано иное, ТТН считаются выписанными продавцом в
соответствии с законом. В противном случае, ответственность за нарушение несет продавец,
а не предприятие, купившее строительные материалы.

Основным видом деятельности предприятия является гражданское строительство.

Продукция, приобретенная от двух фирм, представляет собой строительные материалы,
необходимые в деятельности фирмы, которая заключала сотни сделок, приобретая
стройматериалы у различных поставщиков. Представитель фирмы обратил внимание на
небольшой объем сделок, к которым возникли претензии от общего числа сделок по
приобретению стройматериалов. Сопроводительные документы на строительные материалы
составлены в соответствии с действовавшими на момент поставки требованиями, на типовых
бланках, без признаков технических ошибок или недостатков, а истец не имеет отношения к
накладным, выписанных поставщиками, которые продали стройматериалы. Чтобы
завершить сделку, покупателю оставалось лишь принять товар, а приемка
стройматериалов без подписи накладных невозможна.

Представитель ГНС не признал требования налогоплательщика и настаивал на сохранении

санкций. Он пояснил суду, что налогоплательщик нарушил ч. (10) ст. 24 НК. Нарушения
касаются не только товарно-транспортных накладных, но и налоговых накладных. Приняв
документы и произведя вычет расходов, налогоплательщик (строительная фирма) не проявил
должную осмотрительность. Так, на основании двух налоговых накладных в июне 2015 г.
строительная фирма произвела закупку строительных материалов у фирмы-поставщика на
сумму в 10 тыс. лей и 243 тыс. леев.

Существует главное требование ко всем первичным документам: они должны отражать

реальные экономические операции или факты, а в рассматриваемом споре накладные не
могут быть приняты в качестве первичных документов учета, так как нарушено основное
требование: накладные не отражали реальные экономические факты.
У ГНС возникли претензии и к порядку заполнения документов. Они выписаны в один день,
но заверены подписями разных директоров от одной и той же компании-поставщика.

Управляющий фирмой истца, который одновременно значится и бухгалтером, не должен был

принимать в работу подобные документы.

Проследив путь выдачи и получения товарно-транспортных накладных, проверяющие

установили, что накладные получены не той компанией, что их выписала, а совершенно
другим юридическим лицом.

Иными словами, поставщик продал строительные материалы с использованием чужих

бланков товарно-транспортных накладных. Заполнив чужие бланки, поставщик продал
стройматериалы строительной фирме, которая приняла эти документы в учет и
произвела на их основании вычет.

Важно, что поставщик стройматериалов и компания, изначально получавшая ТТН, а затем

передавшая пустые бланки другим фирмам, являются неблагонадежными субъектами.

С начала сентября 2012 г. оба предприятия значатся в базе данных ГНС как фирмы-
нарушители, не выполняющие обязательства перед бюджетом. Виды деятельности
предприятий, поставлявших строительные материалы, записанные в их учредительных
документах, не предусматривали торговлю стройматериалами: их видами деятельности
значились продажа древесины, картофеля, семян, удобрений, автозапчастей, топлива,
автомобилей, ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Оба поставщика не могли
поставлять строительные материалы. Такая деятельность не прописана в учредительно-
разрешительных документах

Важным обстоятельством стало отсутствие у фирм-поставщиков и у покупателя

складских мощностей. Ни поставщики, ни покупатель не обладали подразделениями или
складами, которые бы позволяли хранить материалы, ставшие предметом поставки.

Заполнение ТТН и налоговых накладных проведено с общим нарушением: не указаны

конкретные адреса погрузки/разгрузки поставленного товара. В документах указано только
общее место поставки — «мун. Кишинев».

Заслушав стороны дела, суд отклонил требования предприятия и признал действия

налоговиков законными. Так, суд установил, что ГНС провела проверку предприятия по
распоряжению прокуратуры. Предприятие занизило суммы доходов, подлежащие уплате в
бюджет, предоставило декларации о подоходном налоге с неправильными данными, а также
вело строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

В отношении одной из фирм-поставщиков Прокуратура возбудила уголовное дело по п. b) ч.

(2) ст. 244 УК – уклонение предприятий, учреждений и организаций от уплаты налогов.
Следователи установили, что предприятие, по документам выступавшее поставщиком
материалов, не осуществляло предпринимательскую деятельность. Следователи
прокуратуры пришли к выводу, что фирма создана для обналичивания денежных средств.

В ходе расследования руководитель предприятия признал, что подписал не только

уставные документы, но и ряд незаполненных бланков накладных, которые были переданы
неизвестным лицам. О деятельности компании и дальнейшей судьбе документов ему
ничего не известно.
Приняв в учет накладные, предприятие незаконно произвело вычет расходов на сумму
свыше 2 млн леев, что, в свою очередь, привело к занижению облагаемого дохода и
недоплате подоходного налога. тС учетом вышеизложенного, суд отклонил заявление
предприятия и оставил в силе решение ГНС о санкциях. Вышестоящие инстанции оставили в
силе решение суда.