Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
1
СОДЕРЖАНИЕ
2
ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ ПРАВА
8
§ 2. Философия права и социальная философия.
Выбор методологии
16
ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ПРАВА
27
КОСМОС И ПРАВО
39
ЛИЧНОСТЬ И ПРАВО
§ 3. Человек в государстве
Во все времена государство выступает посредником в
отношениях личности с обществом. Разросшееся общество,
которое уже перестало быть племенем, общиной охотников или
земледельцев, может существовать лишь в форме государственно
организованного целого. Поэтому, строго говоря, государства как
особой субстанции, которая бы существовала наряду с
49
обществом, нет. Есть общество, ставшее государством. Есть
общество, которое приобрело вследствие каких-либо реформ
новые черты. Отсюда следуют два вывода. Во-первых,
государство - это некое состояние общества. Во-вторых,
государство (государственность) - это некое состояние личности.
Вне этого состояния мы не увидим государства, точнее - увидим
крах государственности, хотя все ее составляющие - люди,
учреждения, идеология, политические партии, право и другие -
будут в наличии.
Государство возможно лишь при известном напряжении
личности. Подобно тому как М.К.Мамардашвили определил
человека через "усилие быть человеком", мы могли бы
определить государство как усилие общества быть обществом10.
Государственность не есть данность, которая существует сама по
себе, как сами по себе существуют люди, ландшафт, деревья...
Гегель определял государство как "действительность
нравственной идеи", т.е. нечто, нуждающееся в воплощении,
имеющее в себе волю11. Для человека нет выбора: быть или не
быть членом государства, он существует постольку, поскольку
принимает требования, предъявляемые к нему государственной
жизнью.
Любое государство существует как противоположность
локальной общине - семье, клану, кругу друзей, конфессии и т.д.
По мнению А.С.Ахиезера, становление государства всегда
сопряжено с поиском решений, устраняющих острую оппозицию
между ценностями большого общества и локальной группы12.
Поскольку эта оппозиция в принципе неустранима, если не
принимать во внимание исторически несостоятельную модель
тоталитарного государства, становление государства по сути дела
есть развитие названной оппозиции, умножение ее форм и смена
соответствующих каждой форме оппозиции менталитетов.
Локальное сообщество доставляет эмоциональный комфорт:
оно не беспредельно, обозримо в своих границах. Люди не
отделены друг от друга, все связаны какими-либо общими
интересами и судьбой. Однако все локальные сообщества, имея
высокую степень внутренней устойчивости, неминуемо
двигаются к большому обществу, поскольку внешние опасности
или изменение природных условий существования -заселение
огромных территорий, высыхание рек, изменение климата
-вынуждают их интегрировать усилия для преодоления
опасностей или восполнения жизненных ресурсов.
50
Большое общество втягивает нас в отношения, где мы
подчиняемся центральной, а потому далекой и не понимающей
нас, власти. Большое общество - это налоги, чиновничество,
нормы закона, участие в войне, развязанной правительством,
словом - зависимость от неподконтрольных нам обстоятельств.
Чтобы участвовать во всех акциях большого общества, надо
иметь особый менталитет, поскольку человеческое поведение в
глазах членов локального сообщества теряет свою
естественность. Чтобы участвовать в жизни большого общества,
нужно уметь соотносить его ценности с ценностями локального
сообщества. И эта способность являет нам особый менталитет,
или, выражаясь словами И.А.Ильина, "государственное
правосознание".
Не все народы прошли путь к "государственному
правосознанию", потому не у всех народов имеется своя
государственность. Даже там, где, казалось бы, традиции
государственно-правового устройства общества существуют не
одну тысячу лет, можно встретить такое соотношение ценностей
локального сообщества с большим обществом, которое изнутри
разрушает государственность(мафия в Италии). Для
современного государства жизненно необходимо постоянное
воспроизведение такого баланса этих двух систем ценностей,
чтобы, с одной стороны, оно не было принесено в жертву
локальному сообществу (например, отказ от воинской службы
или правосудия во имя любви к ближнему), с другой - чтобы
государство не уничтожило внутренней основы собственного
существования (бюрократическое государство).
А.С.Ахиезер отмечает, что первой разновидностью
соединения большого общества с локальным явилась
экстраполяция, т.е. перенос традиционных значений в новую
реальность1-'. Экстраполяция очень часто помогает нам
объяснить незнакомый мир с помощью привычных определений
(Москва - большая деревня, электрон - отрицательно заряженная
частица...). Экстраполируя на политические отношения понятия
из семейной жизни, мы, например, расцениваем конфликт двух
государств как ссору, имперскую политику воспринимаем как
помощь "большого брата" и т.д.
Примером философской экстраполяции служит наследие
И.А.Ильина. Он понимал сущность государства как живое
братство, как родину, объединенную публичным правом14.
Государство мыслилось им как инструмент солидарных
51
интересов людей, как духовная община, как большая семья15.
В таком взгляде на государство есть много того, что следует
признать безоговорочно: солдат умирает не за машину
классового подавления, он умирает за родину. И чем резче в
сознании народа противопоставлены родина и государство, тем
неустойчивее политический режим.
Патерналистское отношение к государственно-правовой
жизни, где государство почитается за отца, дарующего нам жизнь
и благополучие, своим политическим итогом имеет монархизм и
тоталитаризм, где отношение к государственному вождю
соответствует отношению древнего человека к тотему. В целом
патернализм свидетельствует об инфантильном состоянии
общества, члены которого уподобляют себя детям, поскольку
еще не способны к свободе и ответственности.
Вторая разновидность соединения ценностей большого
общества и локального мира, как считает А.С.Ахиезер,
представлена интерпретацией, т.е.сотворением нового смысла16.
В государстве - все иначе, там я живу по-другому, там я - другой.
Участие в государственной жизни открывает человеку новое
измерение его поступков, новое измерение его личности, новую
сферу бытия. В этой сфере частное не является самоценным.
Если в семье отрицание частного - жены, супруга, родителей,
детей - есть крушение семьи, подобно тому как отрицание друга
являет собою конец дружбе, то в государстве отрицание частного
не устраняет целого, но, напротив, служит непременным
условием его сохранения. Государство способно перешагнуть как
через частные интересы, так и через отдельную личность. Оно
имманентно включает в себя насилие, хотя бы насилие в
интересах большинства. Государство наказывает преступников,
ограничивает права, применяет военную силу, принуждает к
правопорядку.
Чтобы человеку удалось найти смысл своего участия в
делах государства, он должен соединиться с ним и принять
государственное насилие (принуждение, так принято обозначать
это же явление в юридической литературе) как законную форму
собственного поведения. Каждый из нас, живя в государстве,
участвует в государственном насилии: либо непосредственно,
когда выполняет функции судьи, военнослужащего,
государственного чиновника, либо опосредованно -когда нашим
именем и ссылкой на наши интересы применяют военную,
политическую или иную силу для подавления чьей-то свободы.
52
Экстраполируя локальные ценности, человек сохраняет в
государственной жизни гармонию узкого круга общины.
Осуществление наказания или участие в военных действиях
своей целью имеет сохранение установившегося порядка.
Напротив, интерпретируя действительность с помощью новых
смыслов, человек стремится посредством государственно-
правовых институтов преодолеть косную социальную среду и
придать ей черты организованного целого. В последнем случае
участие в делах государства выступает не просто человеческой
солидарностью, как об этом писал И.А.Ильин, но солидарностью
в бунте, поскольку власть нужна для реформ17. С помощью
государственной власти человек обновляет социальный мир и
учреждает новый порядок. Государство здесь служит человеку
как инструмент его социального творчества.
Итак, участие в государственной жизни - это соучастие в
творчестве. Человек творит разумное, понимая, что никогда не
владеет абсолютной истиной. И чем менее удается эта
рискованная игра в Новое время, тем отчаяннее попытки
человека основать царство людей на разумных началах.
Государство не знает цены, которую оно готово заплатить за
спасение гражданского общества. Поэтому отличительной чертой
государственного правосознания становится способность идти до
конца, готовность человека к абсурдному поведению, если оно
имеет хоть какой-нибудь смысл для государства. Полная
поглощенность человека государством и политической жизнью
неминуемо оборачивается предательством по отношению к
самому себе. Надо ли специально упоминать политических
деятелей, которые, добиваясь всенародного сочувствия и любви,
иногда предают огласке предельно напряженный режим дня...
А.Камю рассуждает более категорично: государство требует
основать царство людей даже ценой преступления18. Тот
гражданин хорош, который ради государства преодолеет любой
нравственный барьер. Это называется "до конца выполненным
долгом". Быть пацифистом, скажем, нравственно с точки зрения
обыкновенных людей, потенциальной мишени. Но пацифизм с
позиций государственных интересов теряет свою
привлекательность и потому очень часто наказуем. Быть
"зеленым" и участвовать в экологическом движении нравственно,
особенно с точки зрения населения той местности, которую
государство собирается застроить военными химическими
заводами. Но у государства с "зелеными" отношения обычно
53
весьма конфликтные.
Самой очевидной альтернативой служению государству,
которое противоречит нравственным убеждениям, может служит
эскапизм в его разнообразных формах: битничество, хиппизм,
затворничество, наркомания и т.д. Неучастие в делах государства
сторонниками морального экстремизма выдвигается в качестве
одного из жизненных принципов нравственной личности. Это по
сути дела означает крах не столько идеи государства, сколько
идеи человека: он оказался неспособным к существованию.
Каким же может быть нравственное участие в жизни
государства и возможно ли оно? К.Ясперс видит государственное
насилие, но он также видит и то насилие, от которого избавляет
государство. С его точки зрения, государственное насилие
организованно и потому всегда имеет пределы, очерченные
законом. Негосударственное насилие, стихийное по своей
природе, масштабов не знает. Поэтому уже самое плохое
государство оправдано тем, что сдерживает разрушительную
энергию большого общества19.
Житейская мудрость состоит в том, чтобы участвовать в
государственном насилии и не отождествлять себя с ним, быть
объектом государственного насилия и не возмущаться этим.
"Такова инструкция!", - скажет нам государственный чиновник в
ответ на наше несогласие с какими-либо его действиями. Такая
позиция чревата для личности внутренним конфликтом: поступок
принадлежит не деятелю а подчинившей его силе. Посредством
деления себя надвое - нравственную личность и
государственного служащего - чиновник избавляется от
моральной ответственности за те поступки, которые предписаны
ему государством. Это означает, что политическая жизнь
возможна лишь для человека, отчужденного от своей сущности.
54
ПРОБЛЕМА ГУМАНИЗМА В ПРАВЕ
68
ПРАВО И ВЛАСТЬ
86
ПРАВО И УТОПИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
96
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ БЫТИЕ ПРАВА
110
ЦЕННОСТЬ ПРАВА
127
заключение
Прежде всего я хотел бы выразить благодарность читателю
за его труд и внимание к тем вопросам, которые стали предметом
рассмотрения в этой книге о праве, а также студентам
юридических факультетов Самарского государственного
университета и Самарской гуманитарной академии, друзьям и
практикующим юристам, общение с которыми способствовало
пониманию философского смысла разнообразных юридических
ситуаций. Задача этого цикла лекций состояла преимущественно
в том, чтобы обрисовать контур проблем, обсуждение которых и
являет собою философию права. Только этим можно объяснить
недостаточное внимание к историко-философским аспектам
учения о праве и склонность к монологичному изложению
материала.
Изучение права как фактической реальности удобно хотя бы
тем, что всегда видишь границу, за которой простирается область
другой науки. Поэтому воспользоваться традицией научных
исследований завершить какое-либо дело выводами или ссылкой
на то, что здесь начинается уже другая тема, в нашем случае
было бы неуместно. Философское познание начинается с
отрицания очевидного, но оно не заканчивается утверждением
чего-то реального. Мы увидели, что существование права
возможно как постоянное утверждение человеком собственного
бытия. Оно сопутствует движению человека по направлению к
наиболее полному бытию, и "скорость" этого движения,
нахождение человека в той или иной точке мирового
пространства меняет смысловое содержание права, по причине
чего в разные времена оно обладало той или иной сущностью.
Однако не право меняется, а человек. Поэтому в одно и то же
столетие, в пределах действия одной системы законодательства,
на самом деле встречаются различные исторические типы права,
воплощенные в различных типах личности. Объективное
содержание правовых норм будет "узнано" каждым из нас
сообразно собственному мироощущению. Поэтому в правовых
поступках и событиях мы видим механизм согласования
смыслов, поведения, интересов и фрагментов человеческой
личности. С помощью права личность придает черты целостного
бытия тому, что существует разрозненно и потому обречено на
гибель. С помощью права человек сосуществует с целым миром,
и о законах этого совместного бытия он узнает из права.
128
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Э.Ю.Соловьев в дискуссии, посвященной проблемам права,
свободы и демократии, в частности, заявил:"... при нейтрально-
маркировочном употреблении термина "право" чрезвычайно
трудно вести критику правового нигилизма. Если право, как его
понимал Вышинский, это тоже право, то о чем вообще говорить,
и какой смысл может иметь само выражение "правовой
нигилизм"? Нет, уж если критический расчет со сталинщиной
ведется всерьез, то надо отказаться от дефинитивного понимания
таких формул, как "кулачное право тоже право" (К.Маркс). Надо
перестать приписывать сакральный смысл понятиям исторически
необходимого и сознаться в том, что никакая степень социальной
детерминированности не делает господствующее воззрение
правомерным". (Право, свобода, демократия // Вопросы
философии. 1990- N 6.-С.7.)
2
Изучение права в историко-философском аспекте не входит в
задачу настоящего курса лекций.
3
См.:Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М., 1991.- С.381.
4
См.:Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М..1992.-
С.15.
5
См.:Франк С Л. Духовные основы общества. Введение в
социальную философию// Русское зарубежье. - Л., 1991 -С.254.
6
См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.46, ч.1.- С.214.
7
Человек узнает в себе человека лишь благодаря обществу. У
Маркса есть образ вглядывающихся друг в друга людей. Лишь
через Павла "... человек Петр начинает относиться к самому себе
как к человеку". (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23
-С.62).
8
См. об этом: Желтова В.П. Философия и буржуазное
правосознание.- М., 1977.-С.46-84.
9
См. подробнее: Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная
западная философия. - М., 1990.
10
См.: Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания.
-М., 1909; Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи.- М., 1909;
Гессен В.М. Возрождение теории естественного права. - Спб.,
1902 и др.
11
Работы этого периода переизданы в книгах: Булгаков С.Н.
Христианский социализм. - Новосибирск, 1991; Смертная казнь:
за и против.- М., 1989; Толстой Л.Н. Путь жизни. - М., 1993;
129
Власть и право: Из истории русской правовой мысли. - Л., 1990 и
ДР- „
12
См.: Вехи. Из глубины. - М., 1991; Бердяев Н.А. Истоки и смысл
русского коммунизма. - М., 1990.
13
См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М., 1990; Ильин
И.А. О сущности правосознания//Собр.соч. - Т.4. - С. 149-414.
14
См.: Франк СЛ. Указ соч.; Алексеев Н.Н. Идея "Земного Града"
с христианском вероучении // Путь. - 1926. - N 5. - С.553-569; Он
же. Христианство и идея монархии // Путь. - 1927.-N6.-С. 659-
670.
15
См : Стучка П.И. Ленинизм и государство. - М., 1924;
Пашуканис Е.Б.. Избранные произведения по общей теории права
и государства. - М., 1980 и др.
16
В этот период среди философских работ о праве преобладают
публикации, посвященные методологии познания права. См.:
Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972; Таллер
Р.И. Философия как логика и методология познания права.
-Куйбышев, 1989; Хазимирчук В.П. Методы изучения права. - М.,
1965; Васильев А.М.
Правовые категории. М., 1976 и др. Философские исследования
замыкались в кругу одних и тех же идеологических понятий и
выводов, поэтому содержательный анализ самого явления права
мог быть плодотворным лишь в рамках теории права как
юридической, а не философской или социологической науки.
-См. об этом: Алексеев С.С. Теория права. - М., 1993.-С.16.
17
См. по этому вопросу Развитие научных и
гуманистических оснований философии: Итоги и перспективы //
Вопросы философии. - 1992. -10 - С. 87-103.
1
См.: Лосский И.О. Избранное. - М., 1991. - С. 86.
2
См.: Гегель Г.В. Ф. Философия права. -М., 1990. - С. 208.
3
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. - С.б.
4
Честертон Г.К. Вечный человек.- М., 1991.- С. 383.
5
См.: Ортега-и-Гассет. X. Что такое философия. - М., 1991. -
С.98,165.
6
См.: Франк СЛ. Духовные основы общества. С. 296; Его
же.Сочинения. - М., 1990.-С. 347-385.
7
Гегель Г.В.Ф. Указ соч. - С.67.
8
См. по этому вопросу: Франк С Л. Духовные основы общества...
_ С. 323-331.
130
9
См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. - Т.1.-М., 1988 -С.98; Бердяев
Н.А. О назначении человека. - М., 1993. - С.36,65.
10
Гегель Г.В.Ф. Указ.соч. - С. 192.
11
"... Я не иначе узнал грех, как посредством закона, ибо я не
понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: "не
пожелай". (Рим.7,7).
12
См.:Хейзинга Й. Человек играющий. - М., 1992. - С.93-104.
13
См. подробнее: Кычанов Е.И. Основы средневекового
китайского права.-М.,1986; Самозванцев А.М. Правовой текст
Дхармашастры. - М., 1991.
1
Надо заметить, что не все представители т.н. "религиозной"
философии позволяют себе легко оперировать категорией "Бог".
"Бог - это реальность, принципиально называемая и выразимая
лишь в "звательном" падеже. Первично "Ты", вторично "Он".
(Кураев А. О вере и знании - без антиномий // Вопросы
философии.-1992. - N 7. • С.49).
2
О том, насколько правомерно выделять из философии
религиозную философию, см.:Бибихин В.В. Философия и
религия // Вопросы философии. - 1992. -№7.- С.34-44.
3
См.: Рубинштейн СЛ. Человек и мир // Рубинштейн СЛ.
Проблемы общей психологии. - М., 1973.
4
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М., 1991. - С.66.
5
См. например: Юнг К.Г. Проблема души современного
человека // Юнг К.Г. Архетип и символ. - М., 1991. - С.203-227.
6
См.: Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993. - С.479.
7
См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства.- С. 32 и ел.
8
См.: Новгородцев П.И. Указ.соч. - С.59.
9
Бердяев Н.А. О назначении человека. - М., 1993. - С.87.
10
См.: Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. - М., 1978.
(лекции 27-28).
11
См.: Проблема человека в западной философии. - М., 1988.
12
См.: например: Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. - М.,
1991. - С. 132-146.
13
См.: Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. - М., 1992.
14
См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С.288
и след.
15
См.: Лосский Н.О. Указ.соч. - С. 135.
16
См.: Шестов Л. Соч.: В 2 т.-Т. 1.-С. 129-130.
17
См.: Фрейд 3. "Я" и "Оно". Книга 1. - Тбилиси, - 1991. С.213 и
131
след.
18
Рим.7, 16-17.
19
См.:КришнамуртиД Свобода от известного. - Киев, 1991. - С.9.
20
См.:Честертон Г.К. Вечный человек. - С. 405.
1
См.: Лакс Д. О множественности человеческой природы //
Вопросы философии. -1992 -М10.-С.103-111.
2
См.: Соловьев В.С. Указ.соч. - С. 284.
3
Камю А. Бунтующий человек. - М., 1990. - С. 127.
4
См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. - Т.1. - С.285.
5
См.: Там же. С. 314.
6
См.например: Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое
политическое мышление и права человека // Вопросы философии.
- 1990. - № 5. - С.3-11.
7
См.: Франк СЛ. Философские предпосылки деспотизма //
Вопросы философии. -1992. -N3.-С.114-123.
8
См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. • М.,
1992. *С. 35,41. '
9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.1. - С.14.
10
См.: Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М.,
1992. - С.313-314. '^11Гегель Г.В.Ф. Философия права. - С. 279.
12
См.: Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы
философии. - 1993. -N1.-С.3-19.
13
См.:Там же.
14
См.: Ильин И.А. Собр. соч. - Т.1. - С. 234.
15
См.: Там же. - С. 245.
16
См.: Ахиезер А.С. Указ.соч. - С.5-6.
17
См.: Камю А. Бунтующий человек. - С. 132.
18
См.:Тамже.-С.137.
19
См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. - С.339-340.
1
См.: Ким А.И. Государственная власть и народное
представительство в СССР. -Томск, 1975. - С.25; Философский
словарь. - М., 1981. - С.53.
2
См.: Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и
государственной власти в условиях формирования гражданского
общества // Государство и право. - 1994. N 7.-С.29.
3
См. подробнее: Власть: Очерки современной политической
философии Запада. -М., 1989.
4
См.: Бурдье П. Социология политики. - С.240.
5
"Бердяев Н.А Государство //.Власть и право. - Д.. 1990. - С.286.
6
Поэтому в иудейской традиции поклонение царю
воспринималось как уход от Иеговы. Позже - в христианстве -
поражение государства будет трактоваться как последний акт
борьбы Божества с демонами.- См. об этом: Алексеев Н.Н. Идея
"Земного града" в христианском вероучении // Путь. - 1926. - N 5.
- С.553-569.
7
Боббио Н. Интеллектуалы и власть// Вопросы философии. -
1992. - N 8. - С. 167.
8
См.:об этом: Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1989
9
См.: Анархия и власть. - М.,1992; Бакунин М.А. Философия.
Социология. Политика. • М., 1989. - С.11-124.
10
О самоосвящении власти см.: Бурдье П. Указ. соч. - С. 242-251.
133
и
11
См.:Бакунин М.А. Указ.соч. - С. 109.
12
Всякий раз, когда свергается иерархический строй, когда хотят
освободить личность от всякой дисциплины государства и
культуры, подымается звериный хаос, истребляет личность,
убивает образ человека". (Бердяев Н.А. Философия неравенства //
Русское зарубежье. - Л., 1991. • С. 52).
13
См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - С.624. "
14
См.: Алексеев Н.Н. Указ.соч.; Светлов Э. Магизм и единобожие.
Т.2. - Брюссель,1971' н.
15
Булгаков С.Н. Христианский социализм. - С.32.
16
О том, как современная христианская теология пытается
определить собственную политическую позицию см.: Лезов С.В.
Христианство и политическая позиция: Карл Барт //Путь. - 1992.
-К 1. -С. 152-179; БартК. Христианин в обществе//Там же. -
С.180-233.
17
См.: Бердяев Н.А. Царство Божие и царство кесаря //Путь. -
1925.К 1.-С.ЗО-45.
18
Там же. - С.45.
19
"См.об этом: Панарин А.С. Политология на рубеже культур //
Вопросы философии. -1993. N 8. - С. 15-31.
20
Скобцева Е. Святая земля // Путь. - 1927. - N 7. С. 721. ^'
21
См-ГНиЦШё-фтОЯГ.: В I т. - Т.2. - С. 317^,
22
См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. - С. 293.
23
Ницше Ф. Указ соч. - Т.2. - С. 246.
24
Бердяев Н.А. О назначении человека. - С. 273.
25
См.: Ясперс К. Указ.соч. - С. 160.
26
Бердяев Н.А. О назначении человека. - С. 320.
27
Там же. - С.320, 276.
28
См.: Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому // Новый
мир. - 1989. - N 7. -С. 166-184.
1
См.: Утопия и утопическое мышление. - М., 1991.
2
Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма //
Путь. - 1926. - N 4. -С.421.
3
Карпец В. Российское самодержавие и русское будущее. На пути
к православному государствоведению // Выбор. - М., 1990. -
С.222.
4
См.:Светлов Э. Магизм и единобожие. Соч. • С. 406.
5
См.: Булгаков С.Н. Христианский социализм. - С.ЗЗ, 81,86, и др.
134
6
См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990.
- N 3 - С. 134-155.
7
См.: Фридрих Кл. О функциях одной мыслительной
фигуры // Вопросы философии. - 1994. N 7-8. - С.55.
8
Гам же. - С. 57.
9
См. например: Кристи Н. Пределы наказания. Москва, 1985.
10
См.: Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. - М., 1991.
- С. 130.
1
См.: Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в
художественно-изобразительных произведениях. - М., 1993. -С.
15.
2
Мильдон В.И. "Земля" и "небо" исторического сознания //
Вопросы философии. -1992.-№5.-С.88.
3
Там же. - С.89.
4
См.: Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. - 1991. - N 6. -
С.200 - 239.
5
См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - С 9.
6
См.: Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских
народников. - М.,1993.-С. 294.
7
См.: Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории
культуры и культуре античного Рима. - М., 1993. - С.255.
8
См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.
- С.494-497.
9
*Там же. - С.503.
10
См.: Никитин ЕД. Духовный мир: органический космос или
разбегающаяся Вселенная? // Вопросы философии. -1991. - N 8. -
С.З и ел.
11
См.об этом: Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности //
Государство и право.-1994.-К3.-С.З-8.
1
Лосский Н.О. Бог и мировое зло. - С.254.
2
См.: Хайдеггер М. Время и быт!е. - М., 1993.- С. 63-176.
3
Пересказ работы дан самим М.Хайдеггером.
4
Хайдеггер М.Указ.соч. - С.101.
5
См.: Франк С Л. Смысл жизни // Вопросы философии. - 1990. -Н
б. - С. 69-131.
6
Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989.
- С.369.
7
Хайдеггер М. Указ.соч. - С.22.
135
8
Е.Н.Трубецкой, которому принадлежит эта мысль, пишет далее:
"..личность перерастает сама себя, ибо она врастает в мировое
целое и увековечивает себя в нем: ее жизнь вливается в
неумирающий поток жизни общей" (Трубецкой Б.Н. Смысл
жизни. - М., 1994.-С.293).
9
Кемпбелл Д. Свобода и сообщество//Вопросы философии. -
1990.-К 12.-С. 118.
10
Цит. по: Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы
философии. - 1993. -N2. -С.38.
11
См.: Камю А. Бунтующий человек. • С.57, 134; Сартр Ж.П.
Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. - М.,1989.-
С.ЗЗЗ-341.
12
Платон. Собр.соч.: В 4т. Т.З - М., 1594. - С.206.
13
Там же. - С.205.
14
Д.Роулс определяет три элемента справедливости: принцип
наивысшей свободы, равенство возможностей и принцип
дифференциации. - См.: Алексеева Т.А. Справедливость:
Морально-политическая философия Дж.Роулса. - М., 1992.
15
См.:Ильин И.А. Собр. соч.- Т.2. Кн.1. - С.239,244.
16
См.: Бердяев Н.А. О назначении человека. - С.97.
17
См.: Ненасильственные движения и философия ненасилия:
состояние, трудности, перспективы (материалы "круглого
стола", // Вопросы философии. - 1992. -К 8. - С.З.
18
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1988. - С.314.
19
Гегель Г.В.Ф. Философия права. - С. 142. I
20
См.: Там же.-С. 143.
21
См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное™. •
М.,1994. - С.17.
136