28 PAULRICGUR

même de préfascisme exprime la projection sur les années trente de Roger CHARTIER
la connaissance que nous avons d'événements rcssortissant au futur
des hommes de cette époque. On ne savait pas en 1932 que Hitler
serait l'homme de la Solution finale. C'est une faute de méthode
d'employer en histoire Ie futur antérieur. Il faut rouvrir f incertitude
du présent passé. La valeur thérapeutique de cette relecture du passé
est considérable. En réveillant et en réanimant les promesses non
tenues du passé, nous réarmons notre propre futur avec Ie futur LA VÉRITE ENTRE,
entbui de ceux qui nous ont précédés. FICTION ET TTISTOTRE -
Au terme de cette analyse des échanges entre mémoire et
histoire, que peut-on dire sur l'opposition entre vérité et fidélité ?
Faut-il opposer le r,æu de vérité de l'histoire au væu de fidélité de 1a
mémoire ? Ma suggestion serait de ne pas opposer ces deux vertus,
qu'elles ne soient pas opposées l'une à l'autre, mais de les refor-
muler en fonction de 1a dialectique qui vient d'être élaborée. Seule
une histoire réduite à sa fonction rétrospective sâtisferait au seul
Le titre proposé pour cette conférence était « Le statut de vérité
impératif de vérité. Et seule une mémoire privée de la dimension
lans ie récit d'histoire ». On pourrait 1e reformuier de deux façons,
critique de l'histoire satisferait, de son côté, au seul impératif de
soit comme << 1e statut de la vérité dans le récit d'histoire », soit
fidélité, comme y incline un usage non critique des traditions et des
.-omme << le statut de vérité du récit d'histoire ». Ce petit écart
commémorations. Bref, uns mémoire soumise à l'épreuve critique
de l'histoire ne peut plus viser à la fidélité sans être passée au crible
n est pas sans signification. La première formrjle, « le stâtut de la
'. érité dans 1e récit d'histoire », renvoie, en effet, à ce que je traiterai
de 1a vérité. Et une histoire replacée par la mémoire dans le mou-
vement de la dialectique de ia rétrospection et du projet ne peut plus i Ia fin de l'exposé, à savoir. la refondation ou 1es tentatives de
séparer la véiité de la fidélité, qui s'attache en dernière instance aux
:efondation du régime de connaissance spécifique de l'histoire. La
promesses non tenues du passé ; car c'est à l'égard de celles-ci que leuxième, « le statut de vérité du récit d'histoire >>, concerne, eile,
nous sofirmes primordialement endettés. .r contrat passé entre l'écriture de 1'histoire et le iecteur d'histoire
auant à 1'accréditation du récit comme vrai, ce qui renvoie aux
:arentés et aux différences existant enffe toutes les formes de
- écriture narative, qu'elie soit d'histoire ou de fiction. Je suppose
.tre cette double problématique est proche de celle qui vous est
:amilière et qui s'interroge sur le statut de 1a vérité dans le cortl'at
:assé entre le spectateur et le film et sur ies effets de réaiité produits
:ar les différentes techniques de la repioduction des images.
.\ujourd'hui, pour les historiens, la pertinence d'une interroga-
:rcn sur les rapports entre histoire et ÿérité est directement liée à
:-rn envers, c'est-à-dire à leur relation avec la fiction. I1 y a là p1u-
.reurs éléments. Le premier tient au fait que les æuvies de fiction
:rnt devenues objet d'histoire. À titre d'exemple, j'évoquerai mon
::opre domaine de travaii, qui pofte fondamentalement sur l'époque

' Ce texte est celui d'une conférence prononcée à l'lnstitut d'histoire dü t€mps
:::::nr Ie 21 mars 1996. Je Iui ai volontairement laissé sa fome ora1e.
 30 ROGER CHARTIER
modeme (entre XVI. et XVIIIe siècie), et sur les rapports à la culture
écrite etlou imprimée. Mais je pense que mes remarques peuvent
être appliquées à d'autres périodes et à d'autres supports, Dans tous
les cas, à une lecture classique qui était une lecture fon-
damentalement documentaire, c'est-à-dire où l'æuvre de fiction était
abordée comme une réserve d'informations factuelles ou comme une
provision d'exemples ou de citations illustrant un savoir construit
avec d'autres séries et d'autres techniques, a succédé une perspective
qui, selon le terme préféré du New Historicisn, s'attache à la
« négociation » nouée entre la création esthétique et Ie monde
social. La question essentielle est, donc. de comprendre comment
chaque æuvre es! construite dans une relation avec des discours ou
des pratiques ordinaires, qui ne relèvent pas du registre esthélique
pour les contemporains et qui se déploient dans l'ordre du politique,
dujudiciaire, du religieux, du rituel, etc.
La « négociation >> a une double signification. D'un côté,
l'æuvre de fiction travaille sur des matériaux et des matrices qui lui
viennent du monde social et qu'elle déplace, reformule, transfère
dans un autre régime de discours et de pratiques. De l'autre côté, 1a
négociation est ce qui rend intelligible 1'ceuvre pour ses lecteurs, ses
auditeurs ou ses spectateurs. C'est à partir de 1'expérience des
discours et des pratiques ordinaires, « sans qualités », pourrait-on
dire, que peut être déchiffré le déplacement esthétique qui soustrait
l'æuvre à 1'urgence de l'immédiat. C'est cette démarche que les
critiques littéraires rassemblés sous la bannière dt New Historicism
ont suivi dans leurs études du théâtre élisabéthain et, au premier
chef, de Shakespeare, en identifiant comment les intrigues ou les
scènes des pièces sont construites dans une relation forte, mais
décalée avec les discours et les pratiques du quotidien et, d'autre part,
en posant 1a question des différentes significations des mêmes pièces
pour 1es publics du théâtre du Globe et de la Cour, qui, à la fois,
partagent des expériences communes et réagissent en fonction de
leur culture propre.
J'ai. pour ma pârt, entrepris un travail para1lèle, sinon
semblable, sur Molière. Un article est paru dans les Annales,lly a
deux ans. mais ce nest qu'un élément d'un travail plus large qui
consiste à lier deux éléments 1. D'une part, il s'agit de reconstruire
1es différentes « performances >r, pour reprendre un terme qui est
difficile à traduire, disons les différents modes de représentation des
1.
" George Dândin ou le social en représentation »,, Annales HSS, mars-avril
1994. p. 21 -309.
,a
1,
t
I
i
u
ul
lll'.ii
illbffit
ffi
La vérité entre liction et histoire 3t
;:rêmes pièces. Pour beaucoup des comédies de Molière. existent âu
::toins trois situations de représentation : la représentation dans la
:.rte de cour à Versailles, 1a représentation sur la scène du théâtre du
Paiais-Royal. dans le monde du théâtre urbain qui a ses lieux, son
:alendrier. son public mêlé, et la représentation dans f imprimé 1ui-
nême, c'est-à-dire 1a communication du texte à travers différentes
.ones d'imprimés. 11 y a donc trois situations différentes de rappott
--Lu même << texte >>. Le problème est justement de savoir si cette
;iversité des conditions de ia circulation, de 1a dissémination, de la
;ommunication du texte autorise à parler du « même >> texte,
nême si rien ne change dans sa lettre. De ce point de vue, entre
Shakespeare et Molière la trajectoire est inverse. Dans le cas Ce
\lolière, pour nombre de pièces. à partir du moment où sa troupe
:'st reconnue comme tloupe du roi. ce sont les représentalions des
:rèces à la cour qui sont premières, données avânt leur présentation
.ur ia scène du théâtle parisien. Dans le cas de Shakespeare, au
.orltraire, 1es représentations à Londres, au Globe, viennent avant
.:s représentations à ia cour de Jacques I". Mais dans les deux cas le
même >> texte est donné pour des publics différents dans des
lormes différentes. *
Pourquoi cette reconstruction ? De façon à comprendre les
:elations nouées entr-e les intrigues mises sur 1e théâtre, leurs per-
::ptions possibles par leuls différents publics et Ie statut du
iiscours tenu sur le monde social. De 1à, la question de la vérité de
.a fiction. Quel est le lieu où s'inscrit la « vérité » du rappofi enlre
,3 texte de fiction - par exemple dans les grandes comédies
:noliéresques
- et la construction du monde social ? C'est un
:roblème dont on peut, je pense, trouver des équivalents pour
i'autres formes théâtrales, ou pour d'autres textes, pour d'autres
:eriodes, et y compris pour le cinéma. Où situer 1a vérité de
. rntrigue pâr rappoft au monde social ? Il faut opérer à chaque fois
::r écart, c'est-à-dire ne pas comprendre cette « vérité » comme on
'a souvent fait, comme la duplication du social, comme si ce qui
:it donné à voir était une simpie ffaduction esthétique de la réalité.
Pour en rester à George Dandin, une mise en scène comme la
riemière réa1isée par Roger Planchon était tout à fait prise dans
.efie pespective. Les paysans de fiction du théâtre reproduisaient 1es
:estes des « vrais >> paysans de la campagne et, du coup, I'intrigue
:.ait pensée dans un rapport de vérité immédiate par rapport aux
::-lations de classes du monde social.
il me paraît nécessaire de déplacer 1e lieu de repérage de 1a
i érité » de la fiction et de considérer què c'est à travers I'invrai-
32 ROGER CH,{RTTER
semblance sociale de I'histoire (telle celle racontée par George
Dandin) que sont donnés à voir les mécanismes mêmes qui
construisent les relations de domination. Une telle perspective
conduit à rompre âvec toute approche étroitement documentaire ou
immédiatement sociologique et à dé\,e1opper une lecture qui pose
comme essentiels la dynamique. l'échange, la « négociation » entre
le monde social, qui n'est pas mis en scène dans sa vérité objective,
et f intrigue de théâtre (mais on pourrâir dire l,intngue romanesque
ou toute autre forme de la fiction). Ainsi, dans la pièce de Molière,
invraisemblable parce que les paysans même riches n,épousent pas
les filles de nobles même désargentés, 1a « vérité » sociale de la re_
présentation (et au moins de sa première réception) dépend de la
question posée : celle des mécanismes de la nomination et de 1,iden-
tité sociales. Qui en est le maître ? L'individu lui-même ? Ou une
autorité plus haute qui seule a droit de désigner, comme celle du
gentilhomme dans la pièce et celle du roi dans la société, tout parti-
culièrement en ces années de réformes de la noblesse ?
Plusieurs débats peuvent alors êtr-e engagés. Récemment, une
objection m'a été faite par un historien italien, Angelo Torre, qui
est proclre de la microstoria. dans la revue
euaderni Storici 2. II y
pose la question du rapport entre les pratiques et 1es représentations,
disant que 1e type d'approche qui est le mien risque toujours de
dissoudre les pratiques ou les actions dans les représentations qui en
sont données. Ceci est évidemment une des grandes questions de
l'histoire culturelle. Pour l'historien des XVI"-XIX" siècles, les
pratiques quelles qu'elles soient, ne sont saisissables qu,à travers les
représentations qui en ont été données. Soit les pratiques culturelles
- vous savez que je me suis beaucoup intéressé ces derniers temps
aux pratiques de lecture
- : est-il possible de reconstr.uire les ma_
nières anciennes de lire en dehors des représentations qui, pour des
raisons spécifiques, 1es ont mises en image ou en littérature ?
De 1à, un grand problème. Il nous faut, en effet accepter, avec
Foucault, Bourdieu ou de Certeau 1,hétérogénéité radicale entre les
logiques qui commandent les pratiques et ce11es qui gouvernent la
production des discours et, plus généralement, des représentations
textuelles, ou imagées. Il y a une inéductibiiité entre les principes
et les règles qui régissent la production des représentations et ce que
Bourdieu appelle « 1e sens pratique >> et de Certeau « I,invention
2. Angelo Tone, « Percorsi della pratica, 1966-1995 >>,
euaderni Storici,90.
no 3, décembre 1995, p.799.829 : Roger Chartier, « Rappresentazione della
pratica, pratica della rappresentazione », Ibid.,92, n" 2, aoûtiÇe1, p. +al_+SZ.
&,
:'
..t:
!'l'1
La yérité entre fiction et histoire 33
,a quotidien ». 11 est nécessaire de poser cette hétérogénéité fonda-
::rentale pour résister à f idée, fréquemment maniée aux États-Unis,
.:ion laquelle il n'y a pas d'extériorité des pratiques parrappofi aux
::.;ours, comme s il n'y avait pas de « hors-texte >>, comme si les
.:,cnifications étaient produites automatiquement et impersonnel-
-::rent par le seul fonctionnement linguistique des discours. C'est là
., oosition radicaie revendiquée par ies tenants du Linguistic turn
:i'on reüou\.era tout à 1'heure, dans un auüe contexte, avec l'æuvre
:: Hayden Vy'hite.
Pour résister à cette position i1 faut marquer l'écart fondamental
-..-ii sépare représentations et pratiques. et on peut
le faire en s'ap-
:ur ant sur des auteurs qui parfois sont enrôlés dans cet absolutisme
rnsuistique, par exemple Foucault, dont tous 1es travaux, pourtant,
,nt été fondés sur f idée de l'écart entre pratiques discursives er
:ratiques non discursives, ou Michel de Certeau, qui souligne
':rétérogénéité entre <<l'invention
du quotidien>>, qui est une
:roduction de sens spontanée, silencieuse, sans traces, et les
:,ratégies objectivées et construites à travers 1es textes, 1es images,
.:s objets. Ce point de départ est absolument fopdamental, mais se
:Ensforme en une très grande difficulté méthohologique lorsqu'i1
. aeit de saisir 1es pratiques anciennes puisque, par définition, elles
r.. sont âccessibles qu'à travers des représentations qui toujours en
-:s désignant 1es manquent. El1es peuvent les prescrire, 1es
::oscrire, les décrire, les organiser, etc..
:ossibles entre représentations et pratiques
- tous ces rapports sont
- mais en âucune
ranière el1es ne peuvent les réduire à leurs discours. D'où la seule
'..rie que l'on peut suivre et qui consiste à repérer une analyse
des
:iaiiques de 1a représentation et, ainsi, de construire les raisons, 1es
:.rdes, les conventions, les intentions investis dans chaque pratique
:: la représentation. C'est seulement par ie déchiffrement de la
..rgique gouvernant les pratiques de 1a représentation, qui ne sont
,rmais neutres, qui sont toujours prises dans des enjeux, des
.::atégies et des conflits spécifiques, qu'on peut accéder d'une
-:riaine manière aux pratiques représentées et en conduire une
,ralvse, difficile et instable.
Il y a un très beau texte de Michel de Certeau, qui a été republié
:ets Histoire et psychanalyse entre récit et fiction 3, dans lequel il
:écrit le travaii de Foucault dans Surveiller et punir a. Pour de
i. Hisroire et psl;chanalyse entre récit et fiction, Paris, Gallimard, 1987
--.i. : « Folio Essais »).
:. Paris, Gallimard, 1989.
-14 ROGERCHARTER
Certeau, i'objet fondamental du livre est de saisir, à travers une
large gamme de discours, 1e fonctionnement automatique de
pratiques et de dispositifs iréductibles à la logique discursive. De
Certeau indiquait qu'une tel1e tentative était tou.iours située .< au
bord de la falaise », c'est-à-dire toujours risquée et menacée. Cette
expression m'a plu et je l'ai reprise pour un iivre où j'ai rassemblé
un certain nombre d'essais sous 1e titre de On the Edge of the Cliff.
History, Language, Pracîices 5. Ce problème de f instabilité
irrémédiable, inéluctable, de tout travail qui considère le rapport
entre pratiques et représentations, est pafiiculièrement aigu lorsque
les textes maniés sont inscrits dans I'ordre de ia fiction, mais il se
pose aussi, d'une autre manière, pour des ræuvres dont 1e régime de
représentation est âutre : autobiographique, documentaire, normatif,
etc.
À ce premier ensemble de questions (que1 est le lieu de la
« vérité » de la fiction par rapport au monde social ?) s'en afiicule
un second, ainsi formulé : que11e est la modalité de la vérité du
discours historiqr-re ? Ce qui m'amène à considérer la présence des
formes et des formules de ia fiction dans la rhétorique de 1'écriture
d'histoire.
Le point de départ d'une telle interrogation réside dans la prise de
conscience par les historiens que les formes iégitimes de la produc-
tion historienne, entendue comme connaissance. sont liées à l'écrit
et donc à la production d'une textualité et d'un discours. À partir de
1à,1'appartenance de l'écriture historique, quelle qu'e1le soit, à la
classe des récits, a été fortement soulignée par trois auteurs, à s'en
tenir simplement au contexte français : Michel de Certeau dans
1'article pionnier sur « l'opération historiographique », qui a été
publié deux fois, une première fois dans une version tronquée dans
Faire de I'histoire en l9'14, puis dans sa version complète dans
L'Écrtture rle I'histoire 6, Paul Ricæur dans son grand ouvrage,
Temps et Récit 1, puis Jacques Rancière dans un petit livre très
suggestif, Les Mots de I'histoire 8, dans lequel il définit ce qu,il ap-
pelle la « poétique du savoir >> comme « 1'ensemble des procédures
5. Roger Chartier- On the Edge of tlrc Cliff. History, Langua7e, practices,
Baltimore/Londres, The Johns Hopkins University Press. i997 (traduction
française : Au bord de lafaLaise. L'histoire entre certitudes et inquiétude, paris.
Albir Michel, 1998).
6. Paris, Gallimard, 1975.
7. Paris, Seuil. 1983-1985.
8. Les Mots de L'histoire. Essai de poétique dil savoir, Paris, Seuil, 1992.
La vérité entre fiction et histoire 35
::jraires par iesquelles un discours se soustrait à la littérature, se
- :.ne un statut de science et le signifie ».
II faut marquer l'importance de ces trois ceuvres dont Ie point
, ::-rrun est de situer l'écriture de 1'histoire dans la classe des récits,
,-. sens tout à fait classique, aristotélicien, de mise en intrigue
- ,r.tions représentées. Le constat n'allait pas de soi, et ne va
' :iours pas de soi pour tous les historiens qui, en rejetant
:lstoire des événements au profit d'une histoire des structures,
,::saient avoir détaché pour jamais l'histoire de la narration, du
-.:it. de la fabie. Cette rupture supposée, désirée, liant trois
-' .rnents: opposer aux personnâges qui étaient ceux des anciens
::rts. les entités abstraites maniées par l'histoire; opposer au
.:rps de la conscience individuelle, le temps hiérarchisé, on
-'- irrait dire braudélien, des durées articulées et structurées (longue
:-:ée. conjoncture, événement) l opposer à 1a dimension auto-
..,.:iicative du récit, un sâvoir qui peut être 1'objet de contrôles et de
::iilcations. C'est 1à la manière dont 1'histoire scientifique pensait
r'. rlir marqué sa rupture avec une histoire étroitement
: . jnementielle et avec les séductions dangereuses du récit .
Ricceur a montré qu'i1 n'en était rien, et çe la rupture avec
':stoire événementielle ne signifiait pas, du même coup, la
-rture avec les figures de 1a mise en récit. L'histoire, quelle qu'eile
. rl. môme la plus quantifiée, même 1a plus structurale, même la
:.,s conceptueile, reste toujours dépendante des formules qui gou-
.:rnent la production des récits, qu'i1s soient d'histoire ou de
::tion. La démonstration, éblouissante, dansTemps et Récil,
::-:rend les trois points que j'ai mentionnés. D'une part, les entités
.:,.traites des historiens sont, en fait, constluites comme des quasi-
:!:sLrnnages, dotés implicitement de propriétés qui sont celles des
:Jividus qui composent les collectivités que ces catégories
-:.ignent. Il est d'ailleurs une traduction de cette dépendance dans la
:,:rsonnification de ces entités que les historiens font souvent agir
- ,mme des acteurs sociaux. D'autre part, dans des pages qui sont
: nsacrées àla Méditerrande de Braudel. Ricæur montre comment la
,-nsue durée n'est qu'une modalité dérivée de 1'événement,
- rnlment le temps court du roi est homologue au temps long de la
-:i. Enfin, dans le quotidien, dans 1es récits de fiction et dans ies
::rits d'histoire, le modèle d'intelligibilité le pius fondamental est
--rui de l'imputation causale singulière, c'est-à-dire celui qui com-
:::nd les faits comme cause ou conséquence d'autres.
Le constat qui inscrit I'histoire dans la ciasse des récits, quelle
: -: soit cette histoire, et qui marque les parentés fondamentales qui

36 ROGERCFTARTIER
unissent lous les récits, de quelque nature qu'ils soient, a plusieurs
conséquences essentielles. D'une part, il permet de considérer
comme une question ma1 posée le thème du débat qui avait été
ouvert par un article céièbre de Lawrence Stone sur le retour de la
narration en histoire e, puisque si toute histoire est dépendante des
figures et formules des récits. comfilent imaginer un retour 1à où il
n'y a pas eu départ ? Le problème est autre. Il est celui du choix
possible entre les divers modes de récits possibles. 11 est sûr que les
grands récits structuraux et conjoncturels de l'histoire socio-
éconornique n'employaient pas les mêmes constructions que les
récits de \a microstoria. ou que les récits biographiques. Mais il
s'agit à l'intérieur de 1a classe des récits d'un jeu possible sur des
formes différentes de récit. On pourrait pousser l'analyse pour
montrer comment les historiens manient, implicitement ou explici-
tement. Ies formes dominantes ou nouvelles des récits de fiction. Si
les grands récits structurâux et conjoncturels avaient comme modèle
implicite le grand roman du XIX" siècie, ceux de la microstorin ou
ceux proposés par Carlo Ginzburg ou Natalie Davis ont pour
référence une écriture romanesque plus moderne, qui rompt avec 1es
récits iinéaires et chronologiqlres, et qui emploie, également, les
techniques cinématographiques (gros plans, retours en arrière, etc.).
D'autre part, constat qui définit l'histoire comme un récit a
1e
ouvert la voie aux anaiyses de la « poétique 6, 5nv6i1 qui " ...::i que l'histoire appafienait à la classe des récits était rappeler que
s'efforcent de repérer de manière précise, en prenant des indicateurs
tout à fait spécifiques, des différences dans 1a manière dont 1es histo-
riens manient 1es figures et les formules qui sont aussi celles de la
fiction. 11 y a dans cette perspective un livre intéressant d'un
historien français qui enseigne au, Étatr-Unis, Philippe Carard,
Poetics oJ the New History '0, qui considère un ensemble
d'historiens supposés âppartenir à l'« École des Annales >>. I1
analyse 1a diversité de leurs manières d'écrire à partir de critères
comme 1a personnification ou non des entités abstraites, l'utili-
sation des temps verbaux, la projection ou non du « je » dans 1e
discours, 1es modalités de 1a preuve (citations, séries, tableaux,
graphiques, etc.). La définition et la délimitation de 1a population
historienne étudiée posent problème car son unité n'est guère évi-
dente, les catégories d'Annales ou de << nouvelle histoire »
9. Lawrence Stone, « Retour au récit ou réflexions sur une nouvelle vieille
h\stoire >,, Le Débar, 4, 1980.
10. Philippe Càrrutd. Poetics oJ the New History. French Historical Discourse
from Brandel to Chartier, Baltimare/Londres, The Johns Hopkins University Press.
1992.
l,tt vérité entre;fiction et llisîoire )-
:;ouvrant des positions très différentes, mais f intérêt de l'analyse
,':t de montrer que de forts écarts peuvent distinguer les manières
, :crire et de prouver d'historiens pourtant proches par leurs sujets
-: recherche ou leurs préférences idéoiogiques. Ce qui est recon-
,-ire. à la fois, la dépendance de l'histoire par rapport aux
:--nniques rhétoriques de la narration et les possibilités, consciem-
::.:nt contrôlées ou non. de variations à l'intérieur de cette
- ,mnlune matnce.
Une autre conséquence de la mise en évidence de l'appartenance
-': l iristoire à la classe des récits a été la recherche de typologies ou
,: tarinomies à vocation universelle qui visent à recenser les figures
::ssibles de l'organisation des récits. De ce point de r.ue, l'æuvre
,-r a eu le plus d'importance, au moins de l'autre côté de
. \tlantique est celle de Hayden White, depuis un livre qui a été
-:1ié en même temps que l'article de De Certeau, intitulé
':::ahistory 11, qui était consacré aux grands historiens du XIX"
- ::le. Les livres suivants, Tropics of Dtscourse 12 ouThe Content
- :iie Form Ii, explorent la même thématique qui repère les quatre
-:ures du discours qui servent de matrices à tous les modes
- .sibles de narration et d'explication. White,iqui est un connais-
-: -r de 1'æuvre de Vico. a identifié ces quatre figures à quatre tropes
-: La rhélorique néoclassique : la métaphore, la métonymie, la
-.:ecdoque. et, avec un statut un peu différent. I'ironie. Montrer
.. historiens. pas plus que les autres, ne font nécessairement ce
',ls croient faire et que des ruptures proclamées peuvent, en fait,
-
:.:: inscrites sur des continuités méconnues.
De ces constats, naît une première question, proprement histo-
: .raphique. Pourquoi l'histoire a-t-el1e durablement ignoré ou
': -,uié son appafienance à la classe des récits ? Le trait qui a caracté-
'..: la « nouvelle histoire >>, à savoir la négation de la dimension
..:rative (pensée comme obstacle au statut « scientifique » de la
-..,rp1ine) se reirou\re, antédeurement, dans d'autres traditions. Il en
, :insi. par exemple. avec l'historicisme romantique allemand, qui
. nine avec Hegel, et où i'histoire comme écriture est le lieu
'=ne du dépioiemcnt de I'histoire comme événement, 1es deux
'
. .\letqllistorr. The Hi.tiorical lmagination in Nineteenth-Centilr\ Europe.
. : :rorerLondres..Ihe Johns Hopkins Universitl, Press, i973.
2 Tropics oJ Discourse. Essays in Cuhural Criticisu, Baltinore,'Londres. The
-. Hcpkins Liniversity Press, 1978.
]. The Conrent o;f the Forn. Narrative Discortse qnd Historical
-..ttdtion, Baltimore/Lordres, The Johns Hopkils Uaiversiry Press, 198?.
38 ROGERCHARTTER
termes allemands Geschichte eT. Historie se trouvant confondus
puisque 1'histoire comme déroulement des faits s'inscrit dans 1e
mouvement même du récit historien. Dans le modè1e antique de
l'histoire, ii n'y a pas non plus de prise en compte du récit parce
que 1'histoire est là un recueil d'exemples et appartient au genr.e du
discours de persuasion, construit à partir de la copia yerborum ac
rerum . Ce n'est que iorsque la coïncidence entre l'histoire comme
récit et I'histoire comme passé esr effacée que peut naître 1a
conscience de la dimension narative de l,histoire. Il y faut 1a claire
perception de l'écart entre le passé ou, pour dire comme Ricræur,
.( ce qui un jour fut et qui n'est plus ». et les discours qui essaient
de le représenter ou d'en tenir iieu. C'est à partir de la conscience
aiguë de i'écart irréductible entre réaliré et discours, eît_re Geschichte
el Historie, que la narrativité cle l'histoire devient pensable et
problématique. Or cette conscience n'existe ni dans I'historiographie
antique, li dans l'historicisme romanrique, ni dans l,histoire
scientifique.
Le deuxiène problème, une fois admis la condition nârative de
i'histoire, concerne le régime de connaissance propre de I'histoire.
Pour certains, 1e constat d'appartenance de 1'histoire à la classe des
récits conduit à un pas supplémentaire qui dénie toute vérité propre
au discours historien. C'est 1à la position qui donne à 1a fois la
force et, à mon avis, le danger de i'æuvre de Hayden White. Après
avoir identifié 1es tropes qui sont les figures de toutes les formes
possibles de mises en récit, il considère que 1'écriture de 1'histoire
n'est dépendante que de ces matrices rhétoriques. Elle ne 1,est, en
revanche, ni des opérations techniques propres à la discipline, ni de
}a réa1ité du passé qui est visé par ie discours historique. Finalement
I'historien, comme le romancier, peut faire libre choix d'une
modalité de mise en intrigue, d'une stratégie d'explication. d,une
matrice rhétorique. Dans Metahistorl, en croisant à panir de ces
quatre tigures matricielles toutes les possibilités de la construction
narrative, de ia stratégie explicative et de f interprétation
jdéologique, Hayden White érablir une combinaroire formelle de
toutes les associations possibles ou impossibles.
Deux citations peuvent iilustrer cette position qui refuse tout
régime de connaissance spécifique à I'histoire. En 1974, White
écrit : « Eir général il y a une résistance (reluüance) à considérer
hs narrations historiques pour ce qu'eiles sont vraiment, c'est-à-dire
Ces fictions verbales (.verbal fictions) doat le contenu est autant
irventé que trouvé. » En 1982, il déclare : « Il n'y a pas de
fondement qui puisse être trour,é dans le donné historique {.the
,t-.,
:i
,f.
;i
ffi
&
-§
lffi
La t,érité entre fiction et histoire 39
..ii()rical record) ou dans I'archive elle-même, pour prétérer une
. ,re de construire sa signification à une autre. >> Il est donc tout à
.'.:t illusoire de vouloir hiérarchiser, classer. distinguer les
:fioriens en fonction de la pertinence cie leurs discours à rendre
- ;rpte du passé. Les seuls critères de distinction sont purement
:.iernes au discours. Ils tiennent à la cohérence (ou à la moindre
-,hérence) du récit, à sa complétude ou à son incomplétude, à
r:ibilité de I'auteur à jouer avec les différents tropes matriciels,
---.els aucunement à la plus où moindle grande adéquation du
,::.ours par rappofi au passé qu'il a désigné comme son objet. Une
'..1e position n'est pas dire que 1'histoire ne produit aucun savoir,
:..:s considérer que ce savoir n'est pas spécifique et qu'il est du
-.:c ordre que celui lourni par les autres recits. A rous ceux qui
:.':r'tent que rapprocher ainsi 1'histoire de la fiction. et la considérer
::-l.ment comme une ;form of fiction making est 1ui ôter toute
..:ur de connaissance, White réplique : « Qui pourrait penser
::-r-ùsemert que le mythe ou que la fiction littéraire ne se réfèrent
:.:) ;iu monde réel (.do not refer to the real worl$, disent des vérités
, . n sujet et procurent un savoir utile sur 1ui. >>
Pour White, c'est 1e même régime ou registrç de connaissances
--- :nit 1a fiction et I'histoire. On doit, certes, lui accorder que
--: iiction produit de la connaissance, dit des vérités sur le monde
,.:i. C'est ce que j'ai essayé de montrer pollr commencer, en
- : ..dérant que dans George Dandin une vérité est énoncée sur la
-::té. Le rnythe, lui aussi, transmet une vérité sur 1'existence col-
r-rr-.3 rt propose des savoirs utiles à l'individu. Toute réponse à
:. ien White doit donc intégrer cette dimeusion de connaissance de
rtion et reformuler ainsi 1a question : est-i1 possible de fondei
.' ;qime de connaissances propre de 1'histoire ?
: donne un exemple pour montrer combien elle est difficile.
Jes historiens qui, avec Ginzburg, a le plus lutté contre 1a
: --:.icn de l'histoire à une forme de fiction est Piere Vidal-Naquet
:i ,--,ri Êfl sait 1es raisons. Dans un des textes des Assassins de la
. rg tl. réfléchissant implicitement sur 1a position de White, i1
i historien écrit et cette écliture n'est ni neutre ni transpa-
'.,::. Elle se modèle sur les formes littéraires. voire sur ies
- :rres rhétoriques.
QLre 1'historien ait perdu son innccence.
- t, .-1rsd.s.rlrii de i.a néntoire. Ltfi Eiclÿnqnil de pcipier ei aLttrcs études 5ilr
',:::,are, Paris- La I)écouverte. 1987.
40 ROGERC}I\R'|IER
qu'il
se laisse prendre comnre objet, qu'i1 se prenne lui-même
comme objet. qui le regrettera ? ».
Cette prcmièrc paltie du ri:isonnement intègre la totâli1é de ce
clue j'ai él'oqué : 1'histoire comme écriture" la parenté entre les
l'ormules de la fiction littéraire et celles mobilisables pzu l'historion,
Ie retour de l'historien sur lui-même. Le paraglaphe continue airsi
« Reste que si le discours historique ne se rattachait pas par
autant d'intermédiajres qu'on le voudra à ce que 1'on appellera
faute de mreux le rée1. nous serions toujours dans ie discours
mais ce discours cessemit d'être historique.
" luLgnon, ie crâne de Piltdown), il y a 1à une manière détournée, par
Est ainsi fortement réaffirmée la capacité de 1'histoire
discriminer entre un discours trai sur un réel passé et le faux. la
falsification" la liction. I{ais ce qui frappe dans cette citation. c'est
aussi la difficulté pour désigner cette capaciLé à dire le réel teJ qu'i1
fut : « par autant d'intermédjaires qu'on le voudra >>, « par ce qlle
l'on appellera faute de mielrx le réel ». Il v a 1à toute une série de
pmdences. de précautions, que r1e peut ér,'iter une position qui e pour
visée essentielle cle rnaintenir la capacité de 1'histoire à tenil un
discours vrai sur le passé. Ces formules montrent combien la
caractérisatiorr du statut dc connaissance propre de l'histoire est
malaisée.
Dan-s les dernières années, un trait Lln peu frappant, ironique
peul-être, a été l'attcntion donnée aux faux en histoire. Plr.rsicr"rrs
rBlrvres, qui ont été publiées à peu près an même moment. se sont
attachées à 1a relation dialectique qui lie 1a production cies faux et le
développement de 1a méLhodo critique. Ii 1'a d'aborcl le livre traduit
en lrançais d'Anthony Graftol, f'ttutsuires er critiqne s 1-', qui avait
été publié en 1990. Il 1-a. dans un contexte autre, I'ouvrage d'un
grancl historien et ethnologue espagnol. décédé r'écenrment. Jllio
Caro Baroja, qui a pour titre Las .falsificacione.r de la hisrorta.
publié er 1992 16. qui anall'se 1es graldcs falsifications tle la
tladition histt-rrique espagnole depuis les far-rsses chroniques et les
làusses chartes médiévales. il -v a. enfin, le tlavail de Flans ]v{edick-
qui a été publié en alletrand. sur une fausse: chronique des débuts du
XIX' siècle. Il a pu être étab1i que cette chronique était un faux très
'15. For.qers utd Crùics. Cre.ûtilifi and
Dupiit'itt in lVestert Scolarship.
Princcton. Princeton Lltiversiiy Press, l99t). fràduir cn fiancais sors le tiue :
i?crLrssaires et (:ritiques. Créatitité 111 duplicite chez les érudits oct:ilentaut. Paris.
1.es lfelles Lettrcs, 1993.
16. Las l,attificai:ione,s d.e la historiq len relscian cr:n la cie Espaia).
Harcelore. Seir lJarral. 1992.
La vérité entre fiction et histoire 4t
lrdif, mais cs qui est intéressant est que Nledick iui-même l'avait
..iilisée comme un document authentique dans ses études
::onomiques et démographiques. L'historien victime lui-même
: une falsification fait ainsi retour sur le faur qui 1'a trompé.
Les travaux sur les faux montrent que le déplacement de
'rabileté des faussaires est contrebalancé par 1es rigueurs accrues de
:
: néthode critique. Du coup, se trouve lenforcé le statut de vérité
-e la connaissance historique, puisqu'e11e est capable de démasquer
:5 faux et les faussaires. Comme dans 1es recherches sur 1es grandes
.risifications dans les sciences de la nature (la mâchoire de Moulin-
à
. rnise à nu des mécanismes qui président à la production et au
-:i oilement des faux, de réaffirmer la capacité de 1'histoire à établir
.'r ordre de connaissance contrôlable et vérifiable.
Une autre voie, plus épistémologique, pour le faire. est celle qui
:llte de refonder le statut de connaissance vraie de I'histoire, une
' ,rs admis le refus de toute épistémologie de la coincidence entre le
.-::sé et le discours tenu sur lui et. d'autre pârt, l'appartenance de
:tistoire à 1a ciasse des récits. Les textes récents qui s'attachent à ce
::.rbième difficile partagent une même insatisfiction de\rant toute
:r!Lrnse fondée uniquement sur 1a confiance dans 1a méthode
.lorique, tenrle pour capable. si 1'on applique correctement les
::res du métier. de discriminer le vrai du faux. C'est la position
- -: incarnée toute sa vie Arnaldo Nlomigliano l7 et qui donne la
, . rque philologique comme modèIe référentiel et garant de la vérité
,. .1 connâissance historique. Si 1'on pense qu'une telle critique est
:-.:saire mais peut-être pas suffisante pour établir ie régime de
--:: de 1'histoire, 1es chemins deviennent plus escarpés.
-
,e Livre au titre ambitieux de trois coliègues américaines, Joyce
:: eb1 . L,vnn Hunt et Margaret Jacab, Telling tlte Truih abottr
.,,i-.r'18^ lie une réflexicn sur l'épuisement des grands récits
'rirteurs historiques américains du fait des revendications du
.riuituralisme. une analyse des rapports de la discipline avec les
- :''r.cs sociales et les pensées philosophiques, et une volonté de
,' iJer la connaissance historique à partir d'une reru tlteort of
. :r'in'. Celle-ci est délinie comme 1a relation dialectique entre
i..,,et connaissant et un objet extérieur. et elle s'efforce de tenir
-.:n'lLe deux propositions : d'une part, la reconnaissance de
- \rnaldo l\,lomigliano. Problèmes d'ltistoriogro.pltie ancienne et tttaricrtLe'
;:llirrard. i983.
: -,rrce -AppJeby. Lvnn Hunt. I\'largaret Jacob. Tellîng tlte Trutit qbotu
\eç York/Londres. W. W. -\-orton & Company. 199:1.

42 ROGERCHARTIER
i'existence de critères objectifs qui permettent de discriminer
n.betweenvalid and inva.lid assertion.r >> et, de 1'autre, 1e constat de
1a pluralité des interprétations acceptables. Le practical realisnt
<<
ainsi défendu s'efforce d'allier i'objectivité vérifiable de la connais-
sance (qui exclut les propositions ou constructions inacceptables)
avec 1a diversité des narrations et explications recevables.
Dans un texte publié dans un numéro de la revue Diogène
organisé par François Bédarida sur 1a responsabilité de
l'historien le. Ricceur, poursuivant sa réflexion, montre que
1'histoire. tout en appartenant par son écriture à la classe des récits.
n'est pas que récit ou fiction. Pour lui, en dépit des contresens
souvent commis sur son travail, l'intentionnalité historique est
fondamentalement une intentionnalité de connaissance. D'où la
question : à quelles conditions cette connaissance est-el1e possible ?
Ricæur pose le problèrne des conditions de possibilité de ce qu'il
appelle un « réalisme critique de la connaissance historique qui
enracine ia possible compréhension de l'altérité, passée ou contem-
poraine, dans 1e socle commun d'expériences que partagent
l'hisiorien et ceux dont il écrit l'histoire. La « vérité >> de 1'histoire
est ainsi assurée de manièr'e phénoménologique par <<
même du faire de l'historien à l'égard du faire des agents
historiques ,r. Les agents historiques et les historiens partagent un
champ de pratiques et d'expériences suffisamment commun poul
que, malgré les discontinuités et ies différences, la connaissance des
premiers par les seconds soit possible. C'est 1a présence même du
passé dans le présent qui le rend connaissable :
« C'est d'abord comme héritiers que 1es historiens se placent à
1'égard du passé avant de se poser en maîtres artisans des récits
qu'i1s font du passé. Cette notion d'héritage présuppose que
d'une certaine façon le passé se perpétue dans 1e présent et ainsi
)ô
I allcclc. » -"
Le livre de Appleby, Jacob et Hunt essaye de définir. à partir
ci'un questionnement épistémologique, une nouvelle théorie de
1 objectivité où 1a connaissance vraie est pensée comme compatible
avec 1a pluralité des interprétations parce que celles-ci sont
justiciables de critères qui peuvent accepter les unes et disqualifier
1es autres. Avec Ricæur, la perspective est autre : e1le est inscrite
üans une démarche phénoménologique qui renvoie à 1'expérience
19. « Histoire et rhétorique >>. Diogène, r' 168, 1991, p.9-26.
7a. tbid.. p.25.
La vérité enffe rtüion et histoire 43
:artagée entre ies acteurs historiques et 1'historien. Certains, qui
--r:rnnaissent d'autre textes que j'ai écrits, pourront s'étonner que
- ér'oque ici la pensée de Ricæur puisque j'ai toujours mis 1'accent
.ur 1'utilité opératoire des pensées de la discontinuité' que ce soit la
>>
:iscontinuité très radicale de Foucault, ou 1es discontinuités pltts
. processuelies » à la manière de Elias. La façon de penser et faire
histoire appuyée sur ces références s'attâche à 1a succession des
:.xfigurations historiques, en les considérant dans leur hétérogénéité
.t dans leur différence, soit parce qu'el1es surgissent dans leur
:'osolue originalité. sans origines, soit parce qu'elles sont façonnées
'-,rr des processus de longue durée qui recomposent de manière neuve
::s éléments anciens. Par rapport à ces pensées de 1'écart,
::ansformées en démarche méthodologique, 1'appui sur une pensée
:..mme celle de Ricræur" qui provient d'un autre horizon, peut
:r-:rbler un peu paradoxal. Mais ii me semble que c'est dans le
::alogue, certes difficile, entre les travaux qui mettent au centre de
. :ur approche la discontinuité des configurations, d'un côté, et les
::Ilexions sur 1es conditions de possibilité de la connaissauce de
'autre, que se détlnit aujourd'hui un lieu nouveau de la réflexion
' .Lorique.
1a dépendance
S'intertoger sur le régime de connaissance spécifique de
'ristoire
est, d'une ceftaine manière, cheminer au bord de la falaise.
l.ns cette position instable, il est quelques appuis possibles. Je
r:rse. en particulier, au texte de Michel de Certeau, « L'opération
:.ioriographique >, 21 orf il s'efforce de tenir ensemble la définition
-:: i'histoire comme écriture, comme « graphie », et sa dimension
,: connaissance spécifique. Pour lui, l'histoire est un discours qui
::,rduit des énoncés « scientitiques » « si on entend par là, la
'.sibilité d'établir un ensemble de règles permettant de contrôier
:: opérations proportionnées à la production d'objets déterminés ».
j-.ns cette citation tous les mots comptent : « production d'objets
-:ierminés >> renvoie à la construction de l'objet historique par
:,rstorien coiltre toute idée d'un donné historique qui serâit 1à :
.rpérations proportionnées » désigne 1es règles techniques du
: :tier d'historien (découpage et traitement des sources, constrLtctiou
-::rvpothèses, procé<lures de vérification) : « règles permettant de
- rtrôler » inscrit 1'histoire dans un régime de savoir vérifiable'
, rc potentieliement universel.
Ce dernier trait est tout à fait fondamental en un moment où
:.:stoire se trouve confrontée aux tentations et aux demandes iden-
): . ln L'Écriture et I'histoire, op. ,:it.. p. 63-120.
44 ROGERCHARTIER

titaires qui constrüisent rétrospectivement un passé mythique

mobilisable pour les aspirations contemporaine. d,rr. commu_ Jacques RANCIÈRE
nauté, que ce soit un État_nation, une minorité (ou majorité)
sexuelle ou une communauté ethnique. II y 1à une tension
fonda_
mentale. Éric Hobsbawm l,a souvent soulignée dansdes conférences
prononcées en Europe centrale" mettant en garde
contre l,in\.ention
d'un passé imaginé au nom des nécessités du présent :

" La projection dans le passé de désirs du temps présent ou en L'HISTORICITÉ DU CINÉMA

termes techniques, 1'anachronisme, est la technique ia plus
couranre et la plus commode pour créer une histoire propie
a
satisfaire les besoins de collectifs ou de .. communautés
imaginaires "
- suivant le mot de Benedict Anderson
sont loin d'être exclusivement nationales » 22.
-- qui

L'un des objets du livre de Appleby, Hunr et Jacob, est

également cette tension entre une histoire englobatte et
universali-
sable, et les projections réIrospectives d'identités construites
dans le Ii y a deux manières classiques de nouer cinéma et histoire, en
présent ainsi dans le cas des diiférentes approches culruralistes.
- :isant de l'un de ces termes I'objet de l'autre. On traite ainsi l'his-
des women studies ol des queer .rtuài", _ exemple du : \1re comme objet du cinéma, considéré dans sa capacité à rendre
retournement d'un terme très péjoratif devenu revendication
identitaire. Affronter ce défi du temps présent. partagé entre :.rmpte des événements d'un siècle. du style d'une époque, d'une
: ranière de vivre à tel moment. Ou I'on prend, à {'inverse, 1e cinéma
l'histoire et les mémoires, suppose, à mon sens, de üèr Ia question
du statut de vérité de la fiction et cejle du régime propre ,,.mme objet de l'histoire, laquelle étudie l'avènement d'un divertis-
de la ::ment nouveau, les formes de son industrie ou celles de son
connaissance historique. De là, le cheminerneniauqull
le vous ai :-'r'enir artistique et des formes qui ie caractérisent. Or je pense que
conviés aujourd'hui.
:: problèmes les plus intéressants se posent seulement lorsqu'on
.-.n de ce rapport sujetiobjet et qu'on essaie de saisir ensemble les
-3J-\ termes, de voir comment la norion du cinéma et celle d'histoire
: rntre-appârtiennent et composent ensemble une histoire. I1 s'agira
:.rnc ici de mettre à l'épreuve une hypothèse : le cinéma a un
:.,pport intrinsèque avec une certaine idée de l'histoire et avec l'histo-
:---ité des ans qui lui est liée. Le temps du cinéma est le temps d'une
: rstoire et d'une historicité déterminées. Le cinéma n'est pas sim-
:-iment un ârt venu plus tard que les autres parce qu'il dépend de dé-
.:loppements techniques et scientiûques survenus au XIXe siècle et
- -::. une fois constitué, aurait eu une histoire du même type que les
:-rres I un développement de ses techniques, de ses éco1es et de ses
' -.
ies. en rapport avec le développement des formes du commerce,
-: la politique et de la culture, etc. Il ne vient pas seulemenl
:près » les autues pour des raisons objectives. Il appartient à un
:.:rps spécifique déterminé par une certaine idée de l'histoire comme
,. 22. Éric J. Hobsbawm,
d'identiré ,,.
« L,historien entre la quête d,universalité et la quête --.:egorie d'un destin commun, I1 appartient à une idée de I'art liée à
Diogène, op. cit.. p. 61.
-::ie idée d'histoire et qui noue ainsi en une connexion spécifique