LA RESPUESTA DEL PSICOANÁLISIS

A LA TERAPIA COGNITIVO-COMPORTAMENTAL
Jacques-Alain Miller
 
Intervención en el PsyForum For Desire Against CBT  (Por el deseo, contra la TCC) en el 3r Congreso del la New
Lacanian School of Psychoanalysis, Londres, 21 y 22 de mayo 2005.
Texto establecido por Natalie Wulfing, Editado por Bogdan Wolf y Natalie Wulfing.
Traducido por Maria Cristina Aguirre.
En Paris, usé el término ‘lucha’, hablé en términos de lucha. Eso es porque en
Francia, la TCC, Terapia Cognitivo-Comportamental no es aún un modelo
dominante ni mucho menos. En nuestro medio es algo que recién hemos descubierto
y que no es predominante ni en los Hospitales ni en las Instituciones de salud.
Únicamente nos llamó la atención a través de la reciente enmienda Accoyer y el
estudio del INSERM, que surgieron desde afuera, como algo nuevo y sorprendente.
No vimos surgir la TCC  de la práctica clínica. Tal vez no estábamos atentos, porque
sí había una cierta cantidad de publicaciones sobre ella en los últimos diez años.
Pero no estaba presente en la práctica diaria. Apenas nos dimos cuenta de que era
algo nuevo comenzamos a interesarnos en ella. Y creo que es porque lo descubrimos
en esta forma sorprendente en Francia que estamos reunidos hoy en este Foro en
Londres, para discutir el surgimiento de las TCC.
No creo que ustedes hubieran tenido una reunión como esta, aquí en Inglaterra o en
el Campo Freudiano. Creo que nuestra sorpresa, o ignorancia, nuestra indignación y
la revuelta ética en Francia ha tenido algunas consecuencias para ustedes. Les hizo
cuestionar algo que es mucho más común aquí. Por esta razón no creo que la lucha
iniciada en Francia puede ser trasladada  aquí. No estamos sincronizados. Ustedes
están confrontados con ella aquí, aunque puedo equivocarme, ya que la TCC es el
modelo dominante de la terapia-hablante. Un nuevo campo llamado terapia-hablante
ha sido creado y en el campo de la terapia-hablante, el modelo dominante es TCC
más que el psicoanálisis. ¿Describe esto que digo, el fenómeno?
En Francia, y creo que es lo mismo aquí, la TCC tiene un desarrollo alentado por la
burocracia;  producido por la burocracia estatal y por la burocracia de los seguros y
los "psis" sienten la presión de todas estas burocracias. Es una nueva realidad de los
10 últimos años: el hecho de que los "psis" se han convertido en un factor
económico y político. Hace 20 años hablábamos como practicantes privados quienes
también podíamos tener un rol en la institución. Pero el núcleo de la práctica era
privado y motivada por pacientes individuales solicitando tratamiento. Mientras que
ahora estamos en un mundo completamente diferente. Los "Psis" son un importante
factor económico en todo el sistema de salud, que además esta incrementando el
déficit financiero en las democracias modernas.
Esto significa que hay un nuevo Otro en el campo, uno que no teníamos antes, que
esta pidiendo tratamientos más rápidos, menos costosos, absolutamente predecibles
y cuyos finales y duración pueden ser previstos. Con esto nos enfrentamos a una 
nueva  forma de demanda. Antes teníamos a un individuo pidiéndonos tratamiento.
Ahora tenemos a  un Otro colectivo, generalizado que hace demandas. ¿Como
debemos tratar eso?. ¿Como tratar al Otro financiero, o al Otro burocrático, que pide
y ordena y que no renuncia sino que nos da ordenes? ¡Yo diría que es un nuevo tipo
de paciente! ¿Como deberíamos tratar a este nuevo paciente?.  Desde ese punto de
vista  la palabra ‘lucha’ no es la mejor manera de abordar  este paciente. ‘Lucha’
podría ser contra-productivo y tal vez no deberíamos llamarlo ‘lucha’. Podría ser que
deberíamos aceptar  la base de la demanda para hacer un poco de judo con ella; para
demostrar, tal vez, que la TCC no es tan efectiva ni tan rápida como parece. Esa es
mi sugerencia.
Y depende de cuan lejos hayan llegado aquí en Gran Bretaña. En Francia, por el
momento, el Otro es todavía pequeño. No tiene una voz muy poderosa por el
momento. Pero esto puede cambiar en dos o tres años. En cierta forma, estoy aquí
para entender a que se puede parecer nuestro futuro, porque tal vez ustedes serán
nuestro futuro. Durante mucho tiempo esperamos que Francia sea el futuro de
ustedes en el psicoanálisis. En su lugar, parece ahora que vamos a descubrir en
Francia su tipo de problema.
No estoy muy seguro que los Estados Unidos estén más ‘avanzados’ que Inglaterra
en este aspecto. Hace tres años, un artículo en el Washington Post decía que la TCC
era más popular en Inglaterra que en los Estados Unidos y que en Inglaterra era el
"tratamiento de primera línea". Lo que puede estar mas desarrollado en los Estados
Unidos es la presión que ejercen los grupos de intereses judiciales individualistas:
‘tenemos derechos, respeten nuestros derechos’; para ellos el psicoanálisis se
presenta como irrespetuoso de sus derechos jurídicos.
Mi opinión respecto a la evaluación es que es una causa perdida. Quiero decir, es tan
costosa e imposible de implementar…los datos que se obtienen a través de la
evaluación no pueden ser procesados, solo se acumulan y al final no pueden ser
usados. Subyacente se encuentra una tentativa de obtener un sujeto supuesto saber
transparente. Un sujeto supuesto saber total; para mí es un fenómeno extraño.
¿Cómo es posible, después de todo lo que ha sucedido anteriormente? ¿Cómo  se
puede tener un sujeto supuesto saber total al mismo tiempo que ‘Dios está muerto’ y
el relativismo general, que el nuevo Papa ha deplorado? De hecho, vemos en nuestra
sociedad un nuevo ideal de saber total, un nuevo ideal de la cuantificación general
de todo lo humano.  Es más bien como Dios vuelto a nacer, un Dios intelectual
vuelto a nacer, si me permiten decirlo, y yo pienso que va a fallar por su propia
lógica. A pesar de que puedan pasar algunos años hasta fallar y no sé si el tiempo
para fallar será el mismo en los Estados Unidos que en Europa. Aparentemente 20%
del costo de la salud esta en la evaluación !! Alguien citó esta cifra recientemente en
el New York Times. Es difícil creer que va a continuar así para siempre. Pero en la
actualidad es una concepción mundial, un nuevo Weltanschauung que es muy
contradictorio con nuestras formas.
¿Porqué el psicoanálisis se desarrollo fuera del la regulación del estado y porqué
quiso desarrollarse así? Puede ser que durante mucho tiempo no fue una
preocupación de las masas. No era una práctica de masa sino una practica selectiva.
Pudo desarrollarse de esa manera porque el deseo del psicoanálisis es cuestionar
todas las creencias, todos los fines, todas las nociones de beneficios, inclusive la
misma noción de realidad.. Esto quiere decir que la sesión psicoanalítica se
desarrolla en otro espacio; sea un espacio imaginario o un espacio simbólico, no es
importante, pero no es el espacio común de la comunicación ordinaria. Por lo tanto,
era esencial para la práctica analítica no ser regulada desde afuera. Inclusive se
cuestionaba como podía ser regulada desde adentro, principalmente para aquellos
psicoanalistas que pensaban que no podían compartir sus valores, sus métodos y sus
resultados con otros practicantes.
Por consiguiente, es por razones estructurales que el psicoanálisis tiene ese aspecto
salvaje, desarreglado. Mientras Freud en su tiempo trataba de civilizarlo, Lacan lo
criticó y trato de desarrollarlo hacia algo fuera de los valores comunes, fuera de la
‘riqueza común’, fuera de las cosas que ‘usted conoce’ y de todas las estructuras de
universalidad que son tan anónimas. Y tenemos que aceptar que en estos momentos
esta clase de crecimiento anómalo es considerado intolerable. Es insufrible para el
nivel de control del estado que hay en los estados Unidos y que ahora está operando
no solo en cada nación Europea sino en Europa como tal.
Para nosotros en Francia, que estamos acostumbrados al control estatal hace muchos
siglos, Inglaterra era un país donde había mucha libertad, donde no se estaba
sometido al mismo tipo de control estatal que en el continente; esto se debía a su
herencia aristocrática que hasta hoy han mantenido. Me dijeron que está
desapareciendo cada día. Me entristeció saber que ahora se habla de una tarjeta de
identidad nacional en Inglaterra. A pesar de que no sea implementada
inmediatamente, como me informaron hoy al almuerzo, eso demuestra que el control
estatal ahora también les llegó a los ingleses, por lo menos mucho más que antes.
Estando confrontados con la TCC,  encaramos un nuevo fenómeno. Es la TCC solo
el uso de la sugestión que conocemos hace mucho tiempo, que tuvimos en el siglo
XIX y al comienzo del siglo XX, solamente es una nueva edición? Me temo que no
es una nueva edición de la sugestión porque es una especie de horrible derivado del
mismo psicoanálisis. Eso es lo nuevo. En cierta forma es post-analítico, post-
freudiano.
Cuando usted lee las recientes entrevistas con A.B. en el New York Times y en el
Washington Post, se entera que él es o fue un psicoanalista y se aburrió. Ya no podía
escuchar a las personas diciendo lo mismo una y otra vez, y supongo que eso durante
50 minutos. Se aburrió con la práctica psicoanalítica y encontró agotador el trabajo
con los pacientes, porque el objetivo le parecía confuso. Así es como, el señor B.
recuerda su práctica. La idea es que si usted se sienta y escucha y dice ‘hmm, hmm’,
de alguna manera, eventualmente un secreto saldrá. Pero también se puede agotar
por la impotencia del proceso. Esa es la descripción de cómo él en tanto analista se
encontró insatisfecho. Y no solamente que se empeoró o enfermó, sino que para él
sus pacientes se empeoraron también. Así lo dice, "Mientras más dejo asociar
libremente a mis pacientes durante la sesión, peor se sienten". Bueno, es un hecho
conocido de la práctica que existe la cristalización de los síntomas.
Si debemos entender este fenómeno, tenemos que entender la TCC no solo desde el
punto de vista del psicoanálisis, sino como un producto derivado del psicoanálisis y
diría yo un derivado del psicoanálisis americano.  Porque, cuando usted lee sobre
TCC puede ver que está hecho de afirmaciones de sentido común, lo que muestra
que se refiere a la extrema estandardización de la practica analítica en América.
Existe la idea de una cierta forma de neutralidad pura del analista, y esta ‘pureza’ es
lo que a través de  la TCC han tratado de corregir en cierta manera, para re-
humanizar el proceso analítico. Por lo tanto, si continuamos este estudio, tenemos
que estudiarlo como un tipo de derivado del psicoanálisis, no del psicoanálisis
freudiano sino del psicoanálisis americano o ingles,  lo que en Francia vimos
aparecer como algo viniendo desde afuera. No sentimos que haya nacido de nuestra
práctica. Ese es el primer punto.
El segundo punto es: La base para el punto de vista de la TCC es su idea del
lenguaje. No teorizan lo que es el lenguaje para ellos, pero considero que es una
teoría del lenguaje en particular, una teoría descriptiva. Creen fundamentalmente que
el lenguaje no es ambiguo, o por lo menos que el lenguaje puede ser usado en forma
inequívoca y que puede ser explicito. Por eso  creen que es posible tener un acuerdo
previo entre paciente y terapeuta, sobre los que es el trastorno y como curarlo. Es
una idea, para el TCC que ustedes pueden ponerse  de acuerdo en una terapia y que
el paciente puede consentir en una descripción previa del trauma. De esa manera se
ponen de acuerdo con el resultado que es, consecuentemente la supresión del
trastorno previamente descrito. Ellos asumen que si usted toma una caja negra y se
mete adentro, -la caja negra siendo el tratamiento, el proceso del tratamiento- usted
puede meterse dentro del trastorno descrito y tener el resultado, que usted percibe el
trastorno descrito y está de acuerdo que ha desaparecido. Según esta lógica, el
tratamiento mismo no tiene influencia en la descripción del trastorno que permanece 
una constante independiente del proceso. Construyen un proceso que no tiene
influencia en la descripción del trastorno y la descripción del trastorno mismo es una
creación, como lo demostró Thomas Svolos recientemente.
Pero la descripción del trastorno es una creación. El trastorno, así descrito, es, yo
diría una "fobisacion". La fobia es aquí el modelo general de los problemas
mentales, un miedo a toda la vida mental. Tenemos aquí la idea que lo que es
insufrible se traduce en miedo y en distancia. Un trastorno general está siempre
vuelto hacia  evadir, así que el problema mental es evadir. Podríamos decir que el
modelo universal de la TCC es evadir; corresponde a la idea que algo desencadena
consecuencias, que usted puede actuar en el mecanismo desencadenate  y que puede
ser modificado. Esto es solo un bosquejo. Tal vez podamos demostrar en la práctica
porque este modelo no se justifica. Pienso que puede ser demostrado
contundentemente. El punto de partida de la hipótesis basada-en-la-evidencia es la
idea que lo que estaba antes es lo mismo que lo que está después, así usted puede
demostrar que algo ha desaparecido. Es una idea del lenguaje como capacitándolo a
uno a dar una descripción no ambigua de algo, que desde ya es una anulación del
tratamiento, como lo vimos. Mientras que nosotros consideramos que el propio
concepto de realidad para cada sujeto/paciente es modificado por el tratamiento. La
nuestra es por lo tanto una teoría contenida en si misma, algo que unifica el punto
esencial del tratamiento.
La actitud que adoptamos hacia el Otro y ya sea que nos refiramos como  lucha o
crítica o lo que sea, dependerá de la actitud de nuestra civilización en estos
momentos. ¿Aceptará la gente este nivel de control estatal y de regulación? ¿Deseará
la gente ser considerada como maquinas? O van a rechazarlo, es un factor que no
podemos garantizar. En principio, no podemos tener mucho efecto. Es asunto, como
dijo Thomas Svolos, de una respuesta ética. Para mi, el modelo del lenguaje de la
TCC es exactamente el mismo del manual de uso de un aparato; cuando se compra
un artefacto tiene instrucciones unívocas de como prenderlo y apagarlo. Ese es el
modelo o concepto del lenguaje usado en la TCC. Mucha gente va a considerar a la
máquina como un estado superior de la humanidad. Y si eso sucede no creo que
podamos hacer gran cosa.
El hecho más sorprendente para mi es que las instituciones religiosas, las iglesias de
la democracia moderna han aceptado esta afirmación!! Me parece que antes había un
rechazo humanístico del mecanismo por lo que se llamaba, la morada de las almas.
Entonces teníamos aliados. Aunque Freud fue considerado demoníaco era aún obvio
para Lacan, que había una alianza entre religión y psicoanálisis contra la
mecanización y  la ciencia. Se percibía claramente en los años 50. Mientras que
ahora lo que es notablemente perceptible es que no tenemos eso. Hoy en día la
religión no compite con la ciencia. Dejan sin dudarlo la tierra a la ciencia y a la
cuantificación. Añaden una sola cosa: que la idea esencial es la defensa de la vida: la
defensa de la vida y el otro mundo. Simultáneamente aceptan la cuantificación al
extremo máximo y este es el gran cambio. Produjo un cambio en la relación de
fuerzas debido al cambio en la línea religiosa. Ustedes ven, en nuestra lucha contra
la TCC, re-humanizar la religión es una ambición de la cual necesitamos hablar.