De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura

1934-1990
Karin Apel

DOI: 10.4000/books.ifea.2515
Editor: Institut français d’études andines, Instituto de Estudios Peruanos
Año de edición: 1996
Publicación en OpenEdition Books: 29 junio 2014
Colección: Travaux de l'IFEA
ISBN electrónico: 9782821844926

http://books.openedition.org

Edición impresa
Número de páginas: 281

Referencia electrónica
APEL, Karin. De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990. Nueva edición [en línea]. Lima:
Institut français d’études andines, 1996 (generado el 05 mai 2019). Disponible en Internet: <http://
books.openedition.org/ifea/2515>. ISBN: 9782821844926. DOI: 10.4000/books.ifea.2515.

Este documento fue generado automáticamente el 5 mayo 2019. Está derivado de una digitalización
por un reconocimiento óptico de caracteres.

© Institut français d’études andines, 1996

Condiciones de uso:
http://www.openedition.org/6540
 1

ÍNDICE

Introducción
LA HISTORIA DE LA SIERRA DE PIURA
LOS PAISAJES SERRANOS

Capítulo 1. Luchas y reivindicaciones de los yanaconas en las haciendas de la sierra de Piura

1934-1950
I. LA INFLUENCIA DEL PARTIDO SOCIALISTA DEL PERÚ
II. LA LUCHA DE LOS CAMPESINOS
III. LA REACCIÓN DE LOS HACENDADOS
IV. LAS LUCHAS DE LOS YANACONAS EN PIURA: UN MOVIMIENTO REFORMISTA

Capítulo 2. Hacia la comunidad campesina: la reforma agraria en la sierra de Piura

Las comunidades reconocidas antes de la reforma agraria
La tenencia de tierra antes de la reforma agraria
SINAMOS y la organización campesina
Las ligas agrarias
Los Proyectos Integrales de Asentamiento Rural (PIAR)
Los grupos campesinos

Capítulo 3. Las comunidades campesinas de Frías

I. HACIENDAS Y REFORMA AGRARIA EN EL DISTRITO DE FRÍAS
II. LA COMUNIDAD CAMPESINA LUIS M. SÁNCHEZ CERRO DE POCLÚS
III. LA COMUNIDAD CAMPESINA SAN MARTÍN DE CHALLE GRANDE
La comunidad campesina Challe Grande
IV. LA COMUNIDAD CAMPESINA TUPAC AMARU DE PARIGUANÁS
V. LA COMUNIDAD CAMPESINA JOSÉ OLAYA DE SILAGUÁ
VI. RELACIONES EXTERNAS DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS POCLÚS, CHALLE GRANDE,
PARIGUANÁS Y SILAGUÁ
VII. RESUMEN

Capítulo 4. La vigencia de las comunidades de Frías

Anexos

Glosario

Fuentes y bibliografía
 2

Introducción

1 EN LAS ÚLTIMAS décadas, el sector agrario peruano ha experimentado un profundo proceso

de transformación que ha configurado una nueva estructura social en el campo. Este
proceso — aún no culminado— es atribuido a dos razones fundamentales: por un lado, la
crisis del sector terrateniente tradicional serrano, que se manifiesta en su paulatina
pérdida de importancia económica ante el surgimiento de una moderna agricultura
agroexportadora en la costa; por otro lado, el descontento de la población rural, que
debido (entre otras razones) a una mayor presión demográfica demanda el acceso a la
tierra.
2 Existe una amplia documentación sobre este proceso para el caso de los Andes centrales y
sureños. Durante casi todo el siglo XX, la historia de esta región se distingue por una
sucesión de conflictos entre terratenientes y comunidades. Estas inician un proceso de
recuperación de tierras comunales usurpadas por los latifundios. Aproximadamente a
mediados de este siglo los colonos1 de las haciendas, es decir, aquellos campesinos
obligados a una serie de servicios a los terratenientes a cambio del derecho de
usufructuar una parcela, también se manifiestan por reivindicaciones de tierras. En los
años sesenta, los conflictos originan una ola de tomas de tierras en las que participan
unos trescientos mil campesinos.
3 En los años cincuenta, como producto de una momentánea y parcial coincidencia de
intereses entre la población campesina y una burguesía en búsqueda de la modernización
del país, que ve en la oligarquía terrateniente tradicional un obstáculo para el desarrollo,
se inicia en el Parlamento la discusión sobre la necesidad de una reforma agraria. Sin
embargo, la desmesurada representación política de los sectores oligárquicos en
comparación con su decreciente poder económico, no permite llevar a cabo programas de
reforma de gran envergadura. Recién en 1969, durante el gobierno militar de Velasco
Alvarado, se realizó una reforma agraria que originó transformaciones fundamentales en
el sector agrario peruano.
4 En el presente trabajo queremos describir este proceso para la sierra del departamento de
Piura, en el extremo norte del país, y demostrar la particularidad de esta región, que se
distingue en muchos aspectos de los Andes sureños y centrales. Por un lado, se trata de un
aporte desde una perspectiva regional: son escasas las investigaciones sobre la sociedad
campesina en la sierra de Piura2. Por otro lado, las particularidades de esta región
 3

permiten contribuir a la discusión sobre los movimientos campesinos y la organización

social andina.
5 Las comunidades de la sierra piurana tienen orígenes diferentes y han obtenido su
reconocimiento legal en coyunturas distintas. Treintisiete comunidades indígenas fueron
reconocidas entre los años 1930 y 1968 por ser “haciendas de comunidades” con títulos
coloniales (Subprefecto de Ayabaca 1874)3 y a raíz de las posibilidades ofrecidas en las
constituciones de 1920 y 1933. Durante los años ochenta, sesenticuatro comunidades
campesinas se constituyeron en las tierras de las ex-haciendas afectadas por la reforma
agraria de 1969, logrando ser reconocidas legalmente. En consecuencia, más del 60% de
las comunidades de la sierra de Piura surgen a raíz del proceso de reforma agraria del
gobierno militar.
6 Esta publicación tiene la siguiente estructura: en la introducción se esboza brevemente la
historia y las características geográficas de la sierra de Piura. El primer capítulo parte del
análisis de documentos del Archivo Departamental de Piura desde los años treinta. Se
analizan los intentos de organización de los colonos de las haciendas; su lucha por mejoras
laborales y los escasos intentos de compra colectiva de tierras a las haciendas. El análisis
del materia! permite no solamente reconstruir la situación de los campesinos
dependientes de las haciendas de la sierra de Piura, sino también, reconocer las
particularidades de esta región. Cuando en muchas zonas del Perú las luchas campesinas
se centran alrededor de la posesión de la tierra, los colonos en Piura no cuestionan el
sistema de hacienda; luchan, más bien, por mejores condiciones de trabajo al interior de
éste. En tal contexto, es decisivo el liderazgo que asumen miembros del Partido Socialista
del Perú, como Hildebrando Castro Pozo. Partiendo de las luchas de los colonos en la sierra
de Piura se discute en torno a los diferentes tipos de movimientos campesinos que se
produjeron en el Perú entre las décadas de 1930 y 1950.
 4

7 El segundo capítulo describe el proceso de reforma agraria de 1969 en la sierra de Piura.

Aquí, a diferencia de otras regiones del país, los campesinos no lucharon por la tierra. Las
comunidades campesinas que surgen en las tierras de las antiguas haciendas como
resultado de la reforma agraria no son una forma de organización social que responde a
las expectativas campesinas, sino una respuesta a la política agraria estatal.
8 La parte central del trabajo se presenta en el capítulo tres, que se dedica a cuatro
comunidades campesinas en el distrito de Frías (provincia de Ayabaca), surgidas en los
años ochenta como consecuencia tardía de la reforma agraria. Se eligen cuatro de las
trece comunidades de Frías: Sánchez Cerro de Poclús, San Martín de Challe Grande, Tupac
Amaru de Pariguanás y José Olaya de Silaguá, que emergen de las ex-haciendas Poclús y
Pari-guanás. La base para el detallado análisis de estas cuatro comunidades es un
prolongado trabajo de campo entre los años 1989 y 1991. Se hace evidente la
particularidad de estas comunidades en comparación a las organizaciones sociales del
campesinado andino descritas por los científicos sociales.
9 En el último capítulo, partiendo del análisis de las cuatro comunidades de Frías, se ofrece
una discusión en torno a las comunidades campesinas como la organización social más
representativa del campesinado andino. Desde los años sesenta las comunidades
indígenas o campesinas se convierten en uno de los temas centrales de la investigación
antropológica, histórica y económica en el Perú. No obstante, los modelos desarrollados
se basan exclusivamente en ejemplos de los Andes centrales y sureños, cuya aplicación en
el caso de la región estudiada — la sierra de Piura — es posible solamente en forma
limitada.
10 El trabajo se realizó entre los años 1988 y 1992 como parte de un estudio pluridisciplinario
franco-alemán denominado “Identidad y reproducción social en la región de Piura:
Contribución a la elaboración de la historia del extremo norte del Perú”, llevado a cabo en
el marco de las actividades desarrolladas por el Centro Nacional de Investigación
Científica de París (CNRS)-Programa Internacional de Cooperación Científica (PICS 125).
Financiaron esta investigación de julio de 1989 hasta junio de 1991, una beca de postgrado
de la Universidad Libre de Berlín y, a partir de setiembre de 1991, por dos años, un puesto
de investigadora en el Instituto Francés de Estudios Andinos (IFEA) de Lima. En Piura se
contó con el apoyo del Centro de Investigación y Promoción del Campesinado (CIPCA). A
Anne Marie Hocquenghem y Jürgen Golte, responsables del PICS 125; a Christian de
Muizon, director del Instituto Francés de Estudios Andinos, mis más sinceros
agradecimientos.
11 Desde julio de 1988 hasta abril de 1989 recorrí gran parte de la sierra de Piura para
obtener una primera impresión de la región y escoger el lugar de trabajo. Junto con Anne
Marie Hocquenghem y Ludwig Huber realizamos viajes en camión desde Piura,
Chulucanas o Morropón hasta el fin de las carreteras, prosiguiendo luego a pie. Con ellos
compartí no sólo el cansancio del camino y la hospitalidad de los campesinos, sino
también las discusión en Piura de las informaciones recogidas en la sierra, los datos
extraídos de los expedientes en el Archivo Departamental, la literatura sobre el tema de
las comunidades y la redacción de esta tesis. Jorge Arévalo, Egberto López y César Paz me
introdujeron en las diferentes organizaciones campesinas; les agradezco aquí por la
paciencia que tuvieron. Tengo que reconocer también al personal del Archivo
Departamental de Piura que, a pesar de sus condiciones de trabajo más que precarias, me
apoyaron durante toda mi investigación sobre el movimiento de los yanaconas. Milagros
Martínez, Lorenzo Huertas, Jakob Schlüpmann, Pascal Riviale, Gregor Wolff, Rolando
 5

Tueros, integrantes del PICS 125, fueron amigos que supieron ayudarme en los momentos
difíciles que implica todo trabajo de investigación. Agradezco además los aportes y los
gratos momentos que pude compartir con los amigos que tuvieron la paciencia de leer
mis borradores en Lima y Piura: Edith Montero, Magda Torres y Oswaldo García.
12 Son muchas las personas de Frías y sus alrededores que me han permitido elaborar esta
tesis. En representación de todos ellos quiero mencionar a mis amigos Gabriel Córdova
Jiménez y Carmen Calle Córdova y sus respectivas familias, quienes me acogieron en sus
casas. También doy gracias a los dirigentes y a los campesinos de las comunidades de
Pariguanás, Silaguá, Poclús y Challe Grande que no solamente me dedicaron su tiempo,
respondiendo con paciencia a todas mis preguntas, sino que me ofrecieron “posada” en
sus casas cuando era demasiado tarde para regresar a Frías.

LA HISTORIA DE LA SIERRA DE PIURA

13 La historia prehispánica de la sierra de Piura queda aún por investigar. En trabajos

recientes, Anne Marie Hocquenghem (1989, 1990) ha tratado de reconstruir a grandes
rasgos los cambios en el sistema de producción ocurridos entre los siglos XV y XVI con las
llegadas de los incas, primero, y de los españoles, después. En cuanto a la ocupación inca,
que duró alrededor de unos cien años, se pueden observar las ruinas de los tres centros
administrativos y ceremoniales de las provincias incaicas de Huan-cabamba, Caxas y
Ayabaca, en la ciudad de Huancabamba, el caserío La Quinua y en Ayabaca la Vieja.
También se puede observar restos de los antiguos tambos incaicos en La Laguna y Jicate,
entre Huancabamba y La Quinua, así como en Ovejería, entre Huancabamba y Huarmaca.
Del quechua sólo quedan algunas toponimias como Sapse, Pariguanás o Paria-marca, y
apellidos como Tocto, Machacuay, Culquicondoro Llacsahua-che. Se conservan algunas
expresiones en el habla de los campesinos que utilizan “illas” o cuentan acerca de la “
chununa”. Las campesinas de Son-dorillo o Huarmaca siguen usando en zonas cálidas el
pesado "anaco" de lana negra. Pero los rasgos "típicos" de la cultura centro andina —
calendario ceremonial, organización dual — son muy débiles en la sierra piurana, en
general, y casi inexistentes en la región de Frías:
“No se observan comunidades tradicionales que mantengan, como en los Andes
centrales y sureños, sus costumbres y creencias; si bien se notan algunos rastros de
una cultura andina" (Hocquenghem 1989:3).
14 Esta realidad distinta se explica a partir del hecho que la sierra de Frías fue, antes de la
conquista incaica, el territorio de los Guayacundos, grupo étnico de afiliación jívara
relacionado a los grupos Paltas, Malacatos y Bracamoros del sur ecuatoriano de la misma
afiliación, dominados entre los siglos IX y XI por quechuahablantes de los Andes Centrales.
La relación entre los subgrupos guayacundos no debió ser muy articulada; competían por
los recursos y solucionaban sus constantes conflictos mediante la fuerza o la brujería. Las
alianzas se daban sobre todo cuando se producían enfrentamientos con etnías foráneas,
como los incas a fines del siglo xv.
15 Según la descripción de Garcilaso de la Vega (Garcilaso de la Vega 1983, Tomo III, Libro 8,
Cap. 4:84-85) la conquista incaica del territorio guayacundo se logró después de una larga
y sangrienta lucha. Desde el centro administrativo y ceremonial de Caxas, los incas
impusieron en las tierras guayacundas de Frías un nuevo sistema de producción,
desplazando una parte de la población local e introduciendo foráneos. Finalmente, con la
 6

llegada de los españoles, las guerras entre Huascar y Atahualpa diezmaron a la población
indígena (Hocquenghem 1989 : 21, 186).
16 En el valle de Huancabamba, los indígenas no formaban una federación fuerte y no
pudieron enfrentar a los incas, huyendo hacia la selva. Los incas poblaron con mitimaes
de “cultura andina” el valle de Huancabamba y las alturas de San Felipe y Sallique, al este,
así como Huarmaca, al oeste. En esta zona muy aislada se conservan hoy evidentes rasgos
del “orden andino”: calendario festivo, organización en parcialidades (Ramírez 1966,
Hocquenghem 1989 : 139-145).
17 Desde 1532 hasta la primera mitad del siglo XVIII, la conquista española provocó una
terrible baja de la población indígena que favoreció la pérdida de la identidad étnica,
perturbada va desde fines del siglo XV por la conquista inca. En 1570 se formaron en la
sierra de Piura tres pueblos de indios o comunes : San Andrés de Frías, San Pedro de
Huancabamba y Nuestra Señora del Pilar de Ayabaca, correspondientes a las tres
encomiendas de Caxas, Huancabamba y Ayabaca (Huertas 1986, Hocquenghem
1989:95-96). En 1613 los indios de Cumbicus se separaron de San Pedro de Huancabamba
estableciendo un cuarto común, con el nombre de Cumbicus (Martínez 1988).
18 Después de los incas, la conquista española marca una segunda ruptura en el sistema de
producción en la sierra piurana. Las tierras de los indios, dedicadas a la agricultura y a la
crianza de camélidos, fueron ocupadas por inmigrantes españoles que se dedicaron a la
crianza de ganado vacuno, ovino y porcino, que no requería de un gran potencial de mano
de obra. Esta actividad transformose rápidamente en sector económico dominante. Jakob
Schlüpmann (1988, 1991) y Milagros Martínez (1990) estudiaron la formación y evolución
de la hacienda en la sierra piurana desde el siglo XVI. En los años 1595, 1675 y 1714,
mediante las composiciones de tierras, se establecieron los límites de las haciendas y,
como consecuencia de ello, también los límites de las tierras de los comunes de indios. La
estructura de las haciendas serranas no se modificó en forma sustancial desde entonces.
19 En la provincia de Ayabaca se formaron grandes propiedades, como las haciendas de Pillo
y Pariguanás o las de los caciques de Avabaca, pero existían tierras de reducida extensión
controladas por españoles e indígenas y tierras de los comunes de indios en Avabaca y
Frías. Los hacendados, por lo general, residían en Piura o en Lima. La administración de
sus tierras quedaba a cargo de mayordomos. Los colonos o yanaconas que disponían de
parcelas para el sustento de sus familias solamente trabajaban una extensión reducida de
tierras para la hacienda.
20 A diferencia de la agricultura en la costa, cuya modernización a fines del siglo XIX es
descrita por Gregor Wolff (1992), en la sierra los hacendados mantuvieron un modo de
producción que podría calificarse de semi-feudal. En este contexto, fueron excepcionales
las inversiones que se hicieron en la hacienda Pariguanás, en Frías, para la crianza de
ganado mejorado. La imposibilidad de competir en el mercado capitalista acentuó cada
vez más la crisis de las haciendas serranas. Después de una larga agonía, ellas recibieron
un golpe definitivo con la reforma agraria de Velasco Alva-rado. El cambio más
significativo en la estructura agraria a partir de 1969 fue la transformación de las
haciendas serranas en comunidades campesinas. Si bien en los años treinta se dio una
primera fase en el reconocimiento de comunidades, la organización de la gran mayoría de
estas formaciones sociales responde a posibilidades legales creadas por la reforma
agraria.
 7

LOS PAISAJES SERRANOS

21 La sierra de Piura abarca las provincias de Huancabamba, Ayabaca y parte de Morropón, y

no alcanza los 4,000 metros de altura. Entre los cerros más altos se pueden mencionar:
Cerro Negro, 3,957 m.; Mushcapán, 3,836 m.; Mijal, 3,685 m., y Cachiris, 3,361 m. Como
consecuencia de ello, las nubes húmedas de la cuenca amazónica atraviesan la Cordillera
de los Andes causando — entre noviembre y abril — abundantes lluvias en la vertiente
occidental de los Andes. Alrededor del 80% de las precipitaciones acontecen entre
diciembre y abril. Solamente el 15% se producen en la pequeña estación de lluvias
conocida como "de San Francisco", entre fines de setiembre e inicios de noviembre (PUC-
ORSTOM 1990, 1 : 50). A estas precipitaciones anuales se suman periódicamente lluvias
extraordinarias, como las de 1992, que resultan — entre otros factores — del
desplazamiento en el Océano Pacífico de una corriente cálida denominada El Niño4. Estas
lluvias excepcionales suelen durar entre octubre y mayo y tienen efectos desastrosos,
sobre todo en la costa y en los distritos situados en la vertiente occidental de los Andes,
como Frías, Santo Domingo o Chalaco5.
22 Según la clasificación climática de Koeppen, presentada en el Adas del Perú del Instituto
Geográfico Nacional (IGN 1989:119), en la sierra de Piura predomina un “clima templado
moderado lluvioso” (Cw). La única excepción es la zona de Los Altos de Frías que se
caracteriza por un “clima frío boreal” (Dwb). La zona climática Cw corresponde a una
región natural de montaña o ceja de selva característica de la vertiente oriental de los
Aides. En la vertiente occidental, esta formación climática aparece solamente al norte del
Callejón de Huaylas con una pronunciada estacionalidad en cuanto a las precipitaciones;
la cantidad de lluvias en el mes más lluvioso es diez veces mayor que en el mes más seco.
Con respecto al uso agrícola, la región de “clima templado moderado lluvioso” ofrece
condiciones favorables:
“... especialmente en las altitudes bajas es apta para producir grandes cultivos
principales como café, te y muchos frutales y, además, maíz, plátanos y caña de
azúcar" (IGN 1989:118).
23 La sierra piurana puede ser considerada como “una frontera natural entre los Andes
peruanos y los Andes ecuatorianos” (Etesse 1990:172). Quien conoce la sierra central o sur
se sorprende cuando llega a la sierra del extremo norte y encuentra en las laderas una
espléndida vegetación tropical y abundantes tierras irrigadas donde crecen yuca, café,
caña de azúcar, guineos. Por este hecho, la clasificación de zonas ecológicas elaborada por
Pulgar Vidal (1987) a lo largo del eje Lima-Huánuco no se aplica a esta región (Córdova y
Bernex de Falen 1980). Basándose en una amplia revisión bibliográfica sobre climatología,
hidrología, edafología, flora y fauna del Perú y sus propios trabajos del campo, Antonio
Brack distingue once ecorregiones que se caracterizan:
“... por las mismas condiciones climáticas, edáficas, hidrológicas, florísti-cas y
faunísticas, en estrecha interdependencia, perfectamente delimitable y distinguible
de otra, y de utilidad práctica” (Brack 1986 : 63).
24 Según esta clasificación, en la sierra de Piura se puede distinguir tres ecorregiones: en la
parte baja se encuentra el “bosque seco ecuatorial”, subiendo está la “selva alta” y,
finalmente, en la parte alta, el “páramo”.
25 El “bosque seco ecuatorial” se extiende hasta 1,000 metros en la cuenca del río Piura y
1,500 metros en el valle del río Quiroz (Hocquenghem 1989:111-112). En esta zona el clima
 8

es caluroso, seco y cuenta con pocas precipitaciones. Los árboles más característicos son:
faique (Acacia macracantha), palo santo (Bursera graveloens), pasayo (Eriotheca discolor) y,
sobre todo, los ceibos (Bombax riuzii), que por sus formas extrañas llamaron la atención de
Antonio Raimondi:
“Estos corpulentos árboles son unos verdaderos monstruos del bosque, y cuando se
hallan desprovistos de hojas, al ver aquellos troncos barrigudos con ramas
hinchadas, encorvadas, dirigidas en distintos sentidos, con pliegues debajo del
punto de inserción con el tronco, como si tuvieran que mover aquellos enormes
brazos; y por último al ver todo aquel conjunto revestido de una materia verde,
como si fuera una piel, se aleja la idea de que aquellos extraños seres pertenezcan al
reino vegetal; y excitada la imaginación del viajero á la vista de esas raras formas, le
parece ver unos monstruosos animales que tienen cierta analogia con los enormes
reptiles, que poblaban la superficie de nuestro globo en las épocas geológicas
anteriores á las de nuestra Fauna actual” (Raimondi 1879:369-370).
26 Para el uso agrícola de las tierras, en esta ecorregión se requiere un sistema de canales de
regadío pudiendo producir camote, yuca y frutales. En algunas zonas como la parte baja
del valle de San Jorge, el valle de Santo Domingo y la zona de Paimas se cultiva arroz. En
épocas de lluvias, los pastos naturales de las laderas de los cerros se utilizan para el
pastoreo del ganado caprino y vacuno. En los años de fuertes lluvias, como en 1983 y en
1992, la abundancia de pastos convierte al “bosque seco ecuatorial” en zona codiciada por
los ganaderos de las partes altas, que bajan con sus animales. En estos años lluviosos
también se siembra maíz y sarandaja en temporales de pequeñas extensiones. Los
recursos forestales de esta zona son aprovechados por los campesinos que, de esta
manera, se abastecen de leña para la construcción de casas y la fabricación de
herramientas.
27 La “selva alta” se extiende entre los 1,000 y 3,000 metros. Se puede distinguir en esta
ecorregión tres subregiones:
28 - Entre 1,000 y 2,000 metros se encuentra una zona forestal semiári-da denominada monte,
con especies como pajul (Erythrina velutina), paltón (Persea peavijjata), aliso (Alnus
jorulensis), chachacomo (Escallonia resinosa) o frutales como guanábano (Annona muricata) y
lúcumo (Lucuma abovata).
29 - Entre 2,000 y 2,500 metros crecen matorrales y árboles perennifo-lios como higuerón
(Ficus weberbaueri), palo blanco (Celtis iguanea) y chi-cope (Carica pubescens) en una zona
llamada monte grande.
30 - Entre 2,500 y 3,000 metros la vegetación de monte grande se refugia en las quebradas.
31 Raimondi relata cómo, subiendo a Ayabaca, el paisaje se transforma y la zona de selva alta
se vuelve cada vez más verde:
“A medida que se sube, la vegetación va cambiando totalmente; desapareciendo los
ceibos, algarrobos, acacias, y todos aquellos árboles tan escasos de hojas en la
estacion seca, los que son reemplazados, por una vegetacion mas lozana, aunque no
formada por grandes árboles; y á mayor altura aparece la tupida vegetacion de la
Montaña, pasando muchas veces el camino por una especie de callejon, formado por
dos paredes de verdura” (ibíd.:370).
32 En las tierras de secano de la “selva alta” se siembra maíz, arveja y trigo, mientras que en
las tierras irrigadas se produce frijol, café, guineo, caña de azúcar, yuca y frutales, además
de pasto en las invernas donde se mantiene el ganado vacuno. Lo más significativo en esta
zona, sin embargo, es la siembra de maíz de secano, que cubre las laderas de los cerros
 9

entre los meses enero y agosto6. Antonio Raimondi describió así la belleza de los paisajes
de esta zona:
33 “Entre Frias y Chalaco, á cinco leguas del primero, se encuentra, el pueblo de Santo
Domingo, que pertenece al distrito de Chalaco. Esta pequeña poblacion se halla situada en
una meseta entre dos quebradas, y es notable por su agradable temperamento y la
hermosa vista que presenta su campiña. Hacia arriba se presenta delante del espectador
un anfiteatro de verdura, formado por los sembríos de frijoles y averjas, interrumpidos
por platanares y pequeños cañaverales que cubren las taldas de los cerritos inmediatos á
la poblacion. Dirigiendo la mirada á la parte baja, la escena varia enteramente, pues la
vista se extiende mas allá de los cañaverales situados al pie del pueblo, dominando el
encadenamiento de los cerros que van sucesivamente disminuyendo de altura hasta
perderse á lo lejos en el llano de Morropon, que dista cinco leguas” (ibíd.:373).
34 El “páramo” se ubica a partir de los 3,000 metros de altura7. La escasa vegetación en esta
zona recuerda a los paisajes de puna en los Andes sureños. En el “páramo” crece un gran
número de plantas medicinales en las inmediaciones de las Huaringas, una docena de
lagunas en las alturas entre Ayabaca y Huancabamba (Polia 1988, Friedberg 1960). Estas
plantas son recolectadas por los maestros que las usan para curar, las secan y venden a los
curanderos de todo el Perú y parte del Ecuador. En las alturas de Huancabamba se
mantienen algunos bosques de quiñahuiro (Polylepis spp), pero en la zona del “páramo” la
mayoría de los pobladores sufren por la escasez de madera. La erosión es un problema
grave, sin embargo, no se intenta reforestar. En esta zona alta se cultiva principalmente
oca, haba, cebada y trigo. El trigo es de gran importancia en la zona de Matalacas. En
cuanto a la ganadería se crían caballos, muías, ovejas, chanchos y, en menor proporción,
vacunos. Humboldt en 1802, pasando de Loja a Huancabamba por la sierra de Piura y los
páramos de la Cordillera de los Andes y de la Cordillera de Huamaní, escribió:
“Ya en otra ocasión hemos hablado de estos desiertos de serranías a los cuales en la
parte meridional de la cordillera de los Andes se da el nombre de Puna, voz
prestada del quechua. Los páramos más altos llegan por encima de los 3086 metros;
son éstas las regiones tempestuosas, muchas veces, tapadas durante días enteros
por espesas nubes o azotadas por tremendas ráfagas de granizo, cuyos hielos
diversamente formados, aplastados generalmente por la rotación y entreverados
con finas láminas, llamadas por los habitantes ‘papa cara’, hieren el rostro y las
manos... La taita de árboles, el aspecto escamoso de los arbustos mirtáceos de
pequeñas hojas, la abundancia y el desarrollo de las flores, la eterna frescura que
mantienen todos los órganos, la humedad de la atmósfera dan una fisonomía
singular a la vegetación de los páramos. No hay zona alguna de vegetación alpina en
las regiones templadas o glaciales que pueda compararse con la que ofrecen los
páramos en la parte tropical de la cordillera de los Andes...” (Humboldt 1980:235).
35 Un caso especial en el “páramo” se da en el valle alto del río San Pedro. Aquí, en vez de la
topografía y vegetación típica para este piso ecológico, se encuentra una planicie de
aproximadamente 180 km2 de extensión donde crece sobre todo el ichu (Stipa ichu). Esta
zona es conocida como Los Altos de Frías (de Santo Domingo o de Chalaco), Los Altos o
Meseta Andina.
36 Raimondi, que en su regreso de Ayabaca cruzó el río Quiroz en Ton-dopa, subió a Lagunas
y atravesó Los Altos para llegar a Frías, describe esta parte de la sierra piurana:
“El siguiente día salí del puente para subir á la hacienda de Lagunas, que dista tres
leguas y media. Esta hacienda es de ganado vacuno, lanar y yeguarizo, pero tiene
poco agua y de consiguiente pocos terrenos cultivados.
 10

37 De la hacienda de Lagunas continué la marcha en dirección al pueblo de Frias, subiendo

continuamente dos leguas hasta llegar á la cumbre de la cadena que limita la hoya del rio
Quiros. El punto mas elevado del camino se llama Portachuelo, y desde ese lugar se
extiende libremente la vista, pudiéndose distinguir la población de Ayavaca y varias
haciendas, situadas en la falda de los cerros en la otra banda del rio Quiros. Bajando al
otro lado, se marcha por un terreno muy quebrado, bajando continuamente para pasar
numerosas quebraditas, bañadas por continuos arroyos, tributarios del rio Chipillico. A
dos leguas del portachuelo se pasa el brazo principal de este rio, que es el mismo que mas
abajo se llama Suipirá. Sigue despues el camino por terrenos elevados y desnudos de
vegetacion, hasta llegar al punto donde empieza una bajada a de dos leguas hasta llegar a
la poblacion de Frias" (ibíd.: 265).
38 La escasa vegetación de Los Altos se transforma en “selva alta” en la bajada al pueblo de
Frías:
“Esta última parte del camino, aunque malo, tiene trechos muy pintorescos,
siguiendo a veces la marcha por profundos callejones, cortados en una roca
cristalina en descomposición, que se deshace en arena bajo la presión de los dedos.
En algunos puntos estos pasadizos están cubiertos en su parte superior por la
vegetación que casi no hace pasar la luz, simulando el camino de una galeria
subterránea o socavón. Este tránsito instantáneo, durante la marcha de la luz del
dia á la oscuridad de la noche, á la que sucede nuevamente la viva luz del sol,
produce en el ánimo del viajero, una multiplicidad de sensaciones, que á pesar del
mal camino, hace la marcha agradable” (ibíd.:372-373).
39 En resumen, la sierra de Piura presenta condiciones naturales relativamente favorables
para la producción agropecuaria. En la zona más alta predominan las actividades
ganaderas y la agricultura de secano; en la zona intermedia se mantiene el ganado en
invertías irrigadas y, en el monte, se cultivan tierras irrigadas y de secano; en la parte baja,
mientras tanto, se mantiene el ganado en los rastrojos y en menor cantidad en invertías y
la agricultura de riego se realiza solamente en pequeñas extensiones en los fondos de
valle, pero predomina el maíz como cultivo de secano. En el “páramo”, la Meseta Andina o
Los Altos de Frías, las heladas pueden afectar los cultivos8 y el sobrepastoreo limita la
producción ganadera. La falta de recursos forestales y la erosión son dos problemas
graves que deben enfrentar los campesinos. En la “selva alta” se dan buenas condiciones
para la agricultura y la ganadería; las abundantes lluvias permiten el cultivo de maíz de
secano, solamente la parte baja puede ser afectada por la sequía9. Estos años secos son
difíciles en el “bosque seco ecuatorial”, donde la escasez de agua es el factor limitante de
la producción.
 11

NOTAS
1. Las expresiones locales aparecen en cursivas, ver Glosario.
2. Anne Marie Hocquenghem (1989) estudió la historia prehispánica de la sierra de Piura; Ludwig
Huber (1992), la organización de las rondas campesinas, y Jakob Schlüpmann la formación de la
gran propiedad en la época colonial.
3. Raimondi describe la sierra de Ayabaca y menciona la concentración de los habitantes en pocos
centros poblados : “... todo lo demás está conformado por haciendas pertenecientes á particulares
y á caserios que llaman Haciendas de Comunidad ó Haciendas Compuestas. Estas son muy
numerosas y tienen muchos habitantes, que son todos indígenas de pura raza y no se mezclan
con blancos, ni coasienten vender terrenos á estos últimos” (Raimondi 1879:371).
4. Como fenómeno de El Niño se designa a la aparición de una corriente contraria a la de
Humboldt que, al bajar a lo largo de la costa norte del Perú y calentar las aguas del Pacífico, causa
lluvias extraordinarias. Sobre la recurrencia de este fenómeno entre los siglos XVI y XIX, ver
Hocquenghem y Ortlieb 1992.
5. Para una evaluación de los daños causados por El Niño en 1983, ver INE-Piu-ra 1983, INP-Piura
1983a, Mujica 1983, Ubillús Castro 1985.
6. Ver calendario de las actividades agrícolas en las sectores de Tasajeras y La Cruz en la
comunidad de Simirís (De Jaegher y Valverde 1991:39)
7. Esta zona que es denominada cordillera por los campesinos de Frías, quienes califican a los
pobladores de Los Altos como serranitos que se distinguen por sus “alforjas labradas” y los colores
 12

de sus ponchos. En cambio, los campesinos de Frías son lla mados quichuanos y, a su vez, los de la
parte baja de Chulucanas o de Piura reciben la denominación de yunganos o bajeños.
8. Etesse indica que en la Meseta Andina se cuentan aproximadmente 30 días de helada anuales
(Etesse 1990:173).
9. En la parte superior de la región de selva alta, los cultivos pueden ser afectados por la
abundancia de lluvias. Los campesinos de Frías manifiestan que “Frías es llorón”, una condición
que puede afectar los cultivos de arveja y trigo, si estos se encuentran a 2,000 metros,
aproximadamente.
 13

Capítulo 1. Luchas y
reivindicaciones de los yanaconas
en las haciendas de la sierra de
Piura 1934-1950

1 CONVERSANDO CON LOS campesinos acerca del tiempo de la hacienda en la sierra

piurana — un pasado relativamente cercano— los recuerdos son pocos y muy anecdóticos.
Los ex-colonos o sus hijos aluden a hechos aislados. Recuerdan, por ejemplo, la comida
proporcionada por la hacienda cuando trabajaban en fainas, “sin sal” y preparada con
ingredientes malogrados, mientras que los perros del hacendado recibían mejor comida
que los colonos, o aluden al tiempo de trabajo exigido cada año por la hacienda: “mi padre
... el mayor contaba que tenían que trabajar una semana para la hacienda”. Es cierto,
todos mencionan el cepo y los castigos de los mayordomos “abusivos”, como por ejemplo
en Llicsa y Poclús. El dueño de Llicsa “era tan gordo que necesitaba una silla de montar
especial” cuando no “era llevado en andas al fundo”, maltrataba a los campesinos, los que
por esa razón huían y se refugiaban en la hacienda vecina de Pariguanás. De allí la escasez
de tierras en la Comunidad Campesina de Geraldo, un sector de la ex-hacienda
Pariguanás, mientras que en la antigua hacienda Llicsa “las comunidades tienen bastante
tierras y poca gente”. También hablan de hacendados “buenos”. Un campesino de
Arenales, un sector de la ex-hacienda Altos de Pariguanás, cuenta que la esposa del
hacendado le regaló una pareja de carneros “para que los críe”. Un buen recuerdo dejaron
también los últimos propietarios de las haciendas Simirís y Tapal, quienes “eran
socialistas”, habían permanecido en Europa y de regreso apoyaban a los campesinos.
Además se recuerda con admiración los ganados de raza y la buena producción agrícola
de la hacienda, así como la maquinaria para elaborar quesos y mantequilla y también los
teléfonos que existían en algunas haciendas y que por descuido se perdieron.
2 Aunque escasos, los recuerdos permiten vislumbrar parte de la historia de los últimos
años de las haciendas. Sería necesario rescatar en forma sistemática la tradición oral de la
sierra piurana, como lo manifiesta un dirigente campesino1:
“No recordamos la experiencia que han tenido nuestros padres del flagelo del
hacendado. ... Y es por eso que esta generación que nos cuenta y que esta cerquita
 14

de la experiencia, (nosotros) no sentimos pues el calor de la lucha de ese campesino.

Por eso que ahora la nueva juventud ya ha perdido el valor de la lucha de reclamo
de la tierra, porque realmente ni le cuentan, ni les contamos o no recobramos la
historia, para que esta juventud vea que han sufrido sus padres”.
3 Como referente de lo que fueron las condiciones de trabajo en las haciendas serranas y las
luchas por mejorarlas entre los años treinta y cincuenta, se puede recurrir a los
documentos y pliegos de reclamos, redactados por los propios campesinos para el
Ministerio de Justicia y Trabajo y para la Prefectura, así como a los informes de los
inspectores. Estos pliegos de reclamos, conservados en el Archivo Departamental de
Piura, constituyen una valiosa fuente de información sobre la lucha de los colonos, quienes
entre los años treinta y cincuenta, asesorados por el Partido Socialista del Perú, exigieron
mejorar y reglamentar las condiciones de trabajo2.
4 Cabe recordar lo difícil que debe haber sido para los campesinos de las haciendas
informarse, organizarse y realizar trámites en Piura frente a la burocracia estatal,
temiendo represalias, amenazas y desalojos por parte de los terratenientes, quienes, como
el propietario de la hacienda Chulucanas (Huancabamba), denunciaron a los reclamantes
ante el Ministerio de Trabajo:
“... son los dos firmantes, individuos de pésimos antecedentes, quienes ellos mismos
se dan el título de Delegados Socialistas y andan conquistando a los incautos para
engañarlos y sacar lucro de ellos; pues se tiene conocimiento que están sacando
erogaciones de 5 a 10 soles por persona, haciéndoles creer que van a obtener cesión
de tierras gratuitas y se les va a exonerar de todo trabajo y obligación, resultando
estas erogaciones una estafa fraudulenta que debe castigarse conforme la ley”
(ADP-MJT leg. 3, exp. 281/5).
5 El sistema laboral imperante en las haciendas se puede percibir a partir de los
documentos donde los campesinos denuncian abusos y solicitan la intervención de los
funcionarios para que sean aplicadas las leyes vigentes en los fundos serranos 3. Como se
trata de “reclamos colectivos” (solamente en pocos casos están incluidas demandas
personales de uno a tres colonos) la información sobre las condiciones de trabajo en las
haciendas son de orden general; no se perciben los reclamos al nivel particular, ligados a
“contratos de arrendamiento”, celebrados en forma individual entre campesinos y
hacendado.
6 En estos documentos los campesinos se autodenominan colonos o yanaconas, términos que
implican una relación dependencia con la hacienda. Es interesante notar que solamente
en el caso de San Pablo los reclamantes se denominan “colonos indígenas”. Los
hacendados llamaban a los campesinos que trabajaban en sus tierras colonos o
arrendatarios, mientras que los miembros del Partido Socialista trataron de introducir la
denominación de yanacona4.
7 Hasta 1947, los términos colonos, yanaconas y arrendatarios son utilizados como sinónimos.
Actualmente, cuando se refieren a la hacienda, pocos campesinos usan la expresión
yanaconas; en general, emplean colonos o arrendatarios.
8 En los pliegos de reclamos se observa claramente, además, una relativa desigualdad
socioeconómica entre arrendatarios de una misma hacienda que usufructuaban terrenos
cualitativa y cuantitativamente diferentes5.
9 Este capítulo trata de la influencia que el Partido Socialista llegó a tener en el movimiento
campesino en la sierra piurana, a través del asesora-miento legal y el trabajo de
divulgación de los derechos de los yanaconas. También se analizan los pliegos de reclamos,
 15

en la medida que evidencian las condiciones de trabajo y las reivindicaciones campesinas.

Si bien los campesinos reclamaban mejores condiciones laborales, no cuestionaron la
hacienda, ni lucharon por la desaparición de este sistema de tenencia de tierra, solamente
pedían la aplicación de las leyes vigentes en el campo. Se consideran, además, los pactos
colectivos establecidos entre campesinos y hacendados y, finalmente, la Ley de
Yanaconaje de 1947. Los hacendados reaccionaron frente al movimiento campesino y las
nuevas disposiciones legales tratando de impedir que los colonos se organizaran para
conocer y hacer respetar sus derechos, pero para conservar su mano de obra tuvieron que
aceptar cambios en el sistema laboral de sus fundos.
10 Según el censo de 1876, en la provincia de Ayabaca existían 52 haciendas que contaban
con el 37.7% de la población rural, mientras que en la provincia de Huancabamba 31
haciendas representaban el 39.2% de esta población (cuadro 1).
11 Sesenta años más tarde, según el censo de 1940, el 41.8% de la población rural de Ayabaca
se encontraba dentro de las haciendas, mientras que en la provincia de Huancabamba la
población en las haciendas sólo alcanzaba un 24.7% (cuadro 2).

Cuadro 1
Población rural en haciendas, 1876

Fuente: Dirección General de Estadística 1878.

 16

Cuadro 2
Población rural en haciendas, 1940

Fuente: Ministerio de Hacienda y Comercio 1940.

Mapa 3
Reclamos en las haciendas de la sierra de Piura (1934-1951)
 17

I. LA INFLUENCIA DEL PARTIDO SOCIALISTA DEL

PERÚ
12 En términos políticos, al referirse a la parte norte del Perú, por lo general se habla del
“sólido norte aprista”. En Piura, sin embargo, es una excepción. Mientras que en Trujillo
los apristas organizaron a los obreros azucareros desde fines de los años veinte, en el caso
de Piura los socialistas fueron quienes apoyaron la organización del movimiento de
yanaconas6.
13 En Piura el Partido Socialista se fundó en abril de 1930 con Hilde-brando Castro Pozo 7 y,
entre otros, Luis R. Montero, Juán Merino, Amé-rico Garcés, Andrés Pintado, Jaime
Benites, Domingo Coloma y Sinforo-so Benites. Luciano Castillo, después de retirarse del
Partido Socialista dirigido por Mariátegui y que luego tomaría el nombre de Partido
Comunista, se unió en octubre del mismo año con los socialistas piuranos, dando inicio a
la publicación del periódico El Socialista.
14 Los miembros del Partido Socialista del Perú, especialmente Castro Pozo, Castillo, Benites
y Montero, jugaron un papel central en el movimiento de los yanaconas del departamento
de Piura. En Frías los ancianos todavía recuerdan las estadías de Castro Pozo, y en Simirís
las conversaciones con Sinforoso Benites están presentes en la memoria de los comuneros
(Valverde 1988:67-69).
15 Benites recorrió las haciendas serranas asesorando a los yanaconas, apoyando su
organización y sus luchas. Dagoberto Torres quien lo acompañó en varias ocasiones
describe cómo explicaba a los colonos de la Hacienda Sol Sol el funcionamiento de un
sindicato:
“Camaradas, nos hemos reunido en este sindicato como en una cofradía. Ustedes
saben lo que es una cofradía. Claro que lo saben. Hay oficios que desempeñar y
ustedes los van a desempeñar. Por ejemplo, el secretario de propaganda, ¿ qué va a
hacer?, sencillamente lo que haces cuando vas al mercado a vender un cabrito. Tu
dices: este cabrito es tierno, es de leche, esta gordo porque come buen pasto y lo
vendo barato. Esto que dices se llama propaganda. Tu como secretario vas a decir
que el Socialismo es como el evangelio de los pobres, es mejor que lo que predican
los partidos mentirosos. Vas a decir que el Socialismo acaba con la enfermedad de la
tristeza y da alegría. Este es tu trabajo” (Torres 1990 : 7).
16 Benites tenía una larga experiencia en el movimiento sindical, luchó por la jornada de
ocho horas, participó en las huelgas de los yanaconas en el departamento de Lima y de los
trabajadores de la hacienda azucarera Pomalca, y organizó las huelgas de los trabajadores
de la zona petrolera de Talara, Lobitos y Zorritos en 1912 (Torres 1990, Valverde 1988).
17 Los terratenientes denunciaron varias veces a Benites. Dagobcrto Torres recuerda:
“En Ayabaca lo denunciaron ante el juez por estafador del campesinado. El juez
presionado por los hacendados le abrió proceso y marchó a la hacienda Cujaca, para
defender a los ‘estafados’ o acusadores con el ‘estafador’. El careo se dio con
testigos, en una pampa cisandina, equidistante entre las haciendas de Olleros y
Cujaca. En esta confrontación se suscitó el siguiente diálogo: ‘Oid, mujer -dijo el
juez- conoces a este señor?’ ‘Si señor, es nuestro defensor’. ‘¿Te cobra dinero?’. ‘No
señor doctor, nosotros lo ayudamos para que arriende su caballo’. ’Y tú -preguntó
dirigiéndose a un varón- qué les aconseja este señor Benites?’. ‘Nos dice que el
trabajo sin paga está prohibido por la ley’. Y el juez preguntó: ‘¿Y usted trabaja
gratis?’. ‘Si, señor, yo y mi mujer trabajamos gratis por tener en la hacienda una
chocita y algunos animalitos. Una semana yo, otra mi mujer cada mes trabajamos,
 18

señor’ dijeron muchos campesinos.

- Y tú ¿que dices Benites?
- Yo digo -sacando un librito de su alforja- lo que dice la Constitución -y leyó- ‘Se
prohibe el trabajo gratuito’” (Torres 1990 : 102).
18 En algunos distritos serranos, como Frías y Sapillica, a mediados de los años treinta ya se
habían formado comités distritales del Partido Socialista. Los dirigentes apoyaban a los
yanaconas en sus gestiones y actuaban como mediadores entre los colonos y la dirigencia
nacional. Se realizaron varios mitines en la plaza de Frías con la presencia de Castro Pozo
y Luciano Castillo. En 1946 se organizaron comités en Ayabaca, Huancabamba, Canchaque
y Montero (Valverde s.f.b: fichas 16, 98). De la influencia de los dirigentes socialistas
atestigua un funcionario del Ministerio de Trabajo que recorrió la sierra de Ayabaca:
“Conversando aisladamente con algunos colonos, hemos recogido expre-sio nes
textuales como éstas: preguntando al colono X, sobre qué había originado los
conflictos colonales, contestó: ’Desde que nos hemos afiliados al Partido de la Ley
todos los camaradas han constituido el sindicato para defender nuestros derechos’.
Cuando se le preguntó qué era el Partido de la Ley, contestó que dicho Partido era
‘el SOCIALISMO’ y que el ‘camarada’ Sinforoso Benites lo había dicho así. Tienen fe
absoluta que ese Partido de la Ley es el Gobierno y que el Gobierno les entregará las
tierras en un plazo corto, porque así ‘lo aseguró también el camarada Benites’. En
parecidos términos se expresan los otros colonos, que la actitud que han asiunido
contra las haciendas abandonando sus tareas se debe a directivas extrañas y
cuidadosamente planteadas” (Informe del Inspector Gumercindo Castro Jarra, en
Castro Pozo 1947:98).
19 Hasta ese entonces las “leves” las dictaban los hacendados con el apoyo de las autoridades
locales, como lo manifiestan en 1942 los campesinos de la hacienda de San Martín de
Congoña (Huarmaca) en sus reclamos:
“Cuando saben que nos dirigimos a las autoridades vecinas solicitando garantías,
nos torturan en el cepo, puntapiés, etc. y nuestras esposas nos ven caer, y porque
defienden en nuestro favor, hacen lo mismo. ... Suplicamos a Ud. sacarnos de la
esclavitud, para que con su buena voluntad y demostrando patriotismo vele por
nuestros intereses y tengan éxito nuestros pedidos. ... no formulamos antes nuestra
queja por ignorancia y por temor de sufrir actos de represalias por parte de los
empleados en referencia, pero hoy gracias al establecimiento del Puesto de la
Guardia Civil en este distrito, nos hemos animado en hacer nuestra queja y con las
debidas garantías en favor de nosotros cambie la situación ...” (Valverde s.f.b.: ficha
52).
20 Una tarea importante de los miembros del Partido Socialista fue la divulgación de los
derechos constitucionales de los campesinos. En los pliegos de reclamos se menciona
sobre todo al artículo 55 de la Constitución, que prohibe el trabajo personal “sin la debida
retribución” y se reivindica la jornada de ocho horas. Conscientes de sus derechos, en
1946 los campesinos de Lanchipampa querían ser
“... ciudadanos libres para asalariarnos donde mejor se nos pague, lo que quiere
decir quedar como arrendatarios ... amparados por las leyes, nos convirtamos en
hombres libres” (ibíd.: ficha 91).
21 En enero de 1946 se organizó el Comité Distrital del Partido Socialista en Ayabaca. Desde
entonces los reclamos de los campesinos de las haciendas avabaquinas aumentaron
considerablemente, pero lejos de buscar el enfrentamiento con sus patrones los
campesinos trataban de concertar con ellos, como en la hacienda Yanta:
“Los colonos recalcan que están deseosos de llegar a un acuerdo con el hacendado
porque desean vivir en paz y sin temores, gozando la libertad de credo político”
(ibíd.: ficha 117).
 19

22 En marzo de 1946 el periódico Avance informa sobre el crecimiento del Partido Socialista
del Perú:
“Con admirable celeridad está desarrollándose en todo el Departamento de Piura el
Partido Socialista del Perú a cuyas filas acuden a alistarse todos los días importante
núcleo de ciudadanos ... principalmente por las reivindicaciones de los trabajadores
sobre todo del campesinado, que en nuestro Departamento está sometido a
condiciones de trabajo y de vida de suyo denigrante para la clase trabajadora y para
el hombre en general. Por eso los principales esfuerzos de este partido están
dedicados a destruir las costumbres feudales que prevalecen en las haciendas de
este departamento, más arraigadas que en cualquier otro y que los hacendados se
empeñan a conservar apelando a todos los recursos de que ellos disponen,
obstruyendo así las justas aspiraciones nacionales de nuevas normas y nuevas
prácticas más a tono con la cultura que se vive en las ciudades” (ibíd.: ficha 98).
23 Sin embargo, después de la muerte de Castro Pozo en 1945, el Partido Socialista perdió
rápidamente influencia entre los campesinos y se paralizó por conflictos internos. Cuando
algunos años más tarde, Sinforoso Benites se retiró de la política, las actividades del
partido se limitaron a las haciendas capitalistas en la costa y a la zona petrolera en Talara.
En la sierra desapareció completamente. Algunos de sus protagonistas se afiliaron
después a Acción Popular, que se había declarado como nuevo movimiento reformista.

II. LA LUCHA DE LOS CAMPESINOS

Los campesinos

24 Existían diferentes categorías de campesinos dependientes en las haciendas serranas de

Piura: los colonos, arrendatarios o yanaconas; los agregados de colonos y los pisantes.
25 Los colonos, arrendatarios o yanaconas trabajaban terrenos de cultivo y mantenían sus
ganados en los campos de la hacienda, por lo que tenían obligaciones diversas con el
hacendado.
26 Los agregados de colonos eran subarrendatarios en las parcelas de los colonos y su trato era
exclusivamente con estos. Con la hacienda solamente tenían la obligación de pagar el piso,
es decir, el derecho de construir una casa. De hecho:
“... cumplen en el fundo una gran función económica y social, son los braceros,
verdadero proletariado del campo que no tienen más bien que su fuerza de trabajo
que la emplean al servicio de los yanaconas y aún de la propia hacienda ...” (ADP-MJT
leg. 8, exp. 164).
27 Los pisantes eran campesinos que no tenían acceso a terrenos de cultivo. Arrendaban
solamente campos de pastaje y, en algunos casos, tenían una casa en el territorio de la
hacienda, por la que pagaban piso. En la hacienda Pillo los pisantes no se dedicaban
exclusivamente a la ganadería, sino también al comercio y a la venta de comida en
pequeñas tiendas:
“y de otra los llamados pisantes y pequeños ganaderos, significando a Ud. que los
titulados pisantes son aquellos individuos que pagan por instalación de su casa y
posarse en ella, por años corridos, dedicándose libremente a las actividades
industriales sin intervención a gozar de pastos y otros derechos propios de la
hacienda, que es lo que se distingue de los arrendatarios, chacareros y
agricultores... Existe pues un desequilibrio económico social para la vida estatal de
la Hacienda Pillo, como resultado del desenvolvimiento del nuevo orden de las
 20

cosas. La vida y el comercio han dado a un nuevo auge por la carretera troncal que
pasa por ella” (ADP-MJT leg. 7, exp. 52).
28 En las haciendas Llicsa, San Pablo y Lalaquiz exigían a los pisantes el pago anual de 3 soles.
Sin embargo, de los agregados y los pisantes poco se sabe, los documentos sólo tratan de las
condiciones de trabajo y de las reivindicaciones de los yanaconas.
29 Los yanaconas pagaban en dinero, productos agropecuarios y mano de obra el derecho a
trabajar terrenos en las haciendas, como se indica en un contrato de arrendamiento del
año 1940, en la hacienda Cujaca y Andurco:
“Conste por el presente contrato de arrendamiento que yo, Santos Julio Huamán
Campoverde, residente en Parcochaca, pagaré a los herederos de Cornelio Castillo
Carnero, la cantidad de 13 soles oro corriente (S/. 13) por mi arriendo del presente
año, por los pastos que durante él han de consumir mis ganados y por el terreno
para cultivos que solicito a los propietarios del Fundo Cujaca y sitio de Andurco
cuya especificación es la que abajo va anotada en el respectivo casillero.
Cantidad y clase de ganado para el que solicito el arriendo:
vacuno . no
id más de 1 año paga . no
caballar . no
mular . no
cabrio . siete cabezas
ovino . no
porcino . no
asnal . tres
Terrenos que solicito en arriendo:
potrero . no
vega o inverna . no
arada . no
Casa de habitación . si tiene
chacra de temporal . no
rozo . no
huerta de riego . si
Solicito hacer pago de mi arriendo en la forma siguiente: tres semanas jornal
(pensión), una semana minga, dos días rodeos en La Soccha y otros servicios y el
resto en efectivo el 31. 12. del presente año” (ADP-MJT leg. 8, exp. 162).
30 Existían distintos tipos de arriendo en una misma hacienda y la terminología variaba en
los diferentes fundos: se llamaban arriendo redondo o aniendo sin pensión, arriendo con
pensión y arriendo seco.
31 En Pariguanás se daban las formas de arriendo redondo y con pensión. En el primer caso, el
derecho a cultivar las chacras lo pagaba el arrendatario en dinero y no tenía otras
obligaciones, ni de entregar productos ni de trabajar en forma gratuita. El segundo caso
era una forma mixta: se pagaba en dinero efectivo v, además, en productos agropecuarios
y en servicios para la hacienda.
32 En Pillo el arriendo redondo se cancelaba en dinero y, junto con ello, se trabajaba en forma
gratuita para la hacienda durante 6 días. Sin embargo, en el mismo fundo habían colonos
que obtenían el acceso a las tierras solamente mediante trabajos gratuitos para la
hacienda.
33 En San Pablo se diferenciaba entre arriendo redondo, arriendo con vega y arriendo seco:
“Arriendo con vega se llama a las tierras de riego. Arriendo seco a las tierras sin
riego que usará el colono mientras le sea útil y sea parte incluyente del arriendo
redondo” (ADP-MJT leg. 2, exp. 313).
 21

34 Cuando los terrenos de temporal no se incluían en el arriendo redondo, debían ser

solicitados cada año por el colono. La renta que se pagaba al hacendado por el uso de
estos lotes se denominaba terrazgo y se pagaba en cantidad preestablecida de almudes de
los productos cosechados. Generalmente, los colonos no tenían derecho de aprovechar
para sus animales lo que quedaba en los terrenos de secano después de la cosecha,
tarayales o rastrojos. En San Pablo estos terrenos se cercaban, pero después de la cosecha
se dejaba entrar el ganado de todos los colonos para aprovechar los rastrojos.
35 Los colonos tenían el derecho de mantener sus animales en los campos de la haciendas y lo
retribuían en dinero o mediante la entrega de una determinada cantidad de animales.
36 Existe poca información sobre el acceso de los colonos a tierras irrigadas y al agua. En
Lalaquiz y San Pablo los colonos disponían de cierta extensión de terrenos irrigados.

Las obligaciones de los campesinos

37 Las obligaciones de los arrendatarios, colonos o yanaconas eran diversas y heterogéneas. Al

tomar un arriendo en un fundo, el colono se comprometía a contribuir a la hacienda con
dinero, productos agropecuarios y mano de obra. Los diferentes deberes con la hacienda
generaron, a su vez, derechos como el usufructo de tierras para cultivos de secano y/o
riego, el pastaje en los campos de la hacienda y la ubicación de una vivienda dentro del
territorio de ésta.
38 Hasta fines de los años treinta se justificaban además una serie de “costumbres desde
tiempos inmemoriales”; entre éstas, la gallina, forzosa, como denominaban los yanaconas de
Lalaquiz en 1935 a la entrega de una gallina al hacendado, al recibir de éste el
comprobante de pago del arriendo.
39 En las diferentes haciendas los colonos trabajaban entre 36 y 159 días al año para el
hacendado. Estas obligaciones fueron denominadas faenas, mandos, rodeos, partida,
camarico, cariños, vial u obligación (ver cuadro 3). Se trataba de labores en los campos de
cultivo de la hacienda, traslado de productos agropecuarios a la costa, lavados de lana,
participación en rodeos y construcción o mantenimiento de caminos de herradura y
acequias.
40 Además, debían colaborar en servicios especiales dentro de la hacienda, como el
“carguío” de 50 piedras en Pariguanás o la entrega de 12 cargas de leña en Altos de
Pariguanás. Otras obligaciones se implicaban a las mujeres en condición de madre soltera,
a quienes la hacienda exigía trabajos de cocina o la producción de tejidos, como, por
ejemplo, en Llicsa y Simirís:
“... así como el hilado y tejido de una alforja de algodón por cada doncella y el
servicio ‘forzoso’ o de ‘paga’ que, en las casas de hacienda, realizan las que no lo
son; todo aquello caracteriza y ensombrece el coloniaje” (Castro Pozo 1969:217-218).
41 Los yanaconas estaban obligados a vender sus productos a los hacendados, sobre todo el
ganado a un precio determinado por éste. En la hacienda Pillo, en caso de no respetar esta
disposición, se les exigía el pago de una multa de 10 soles.
42 El derecho al usufructo de terrenos de temporal, en general, se obtenía mediante el pago
en productos cultivados en cantidades preestablecidas en abundes. Esta obligación seguía
vigente aun cuando se perdiera la cosecha por falta de lluvias o por plagas. En este caso,
en la hacienda Pariguanás se pagaba 18 soles “por la obligación”; en las demás haciendas
se pagaban 3 soles por cada almud que hubiera tenido que entregarse. El usufructo de
 22

pastos de la hacienda para el pastaje de los animales de los colonos se pagaba en dinero y.
en algunos casos, en una determinada cantidad de ganado menor: ovino o caprino.

Cuadro 3
Trabajos en las haciendas

Nota: Los reclamos de las haciendas Lalaquiz, Matalacas, Chulucanas, Sacalla, Tojas, Cuica-pampa,
Samanguilla, Lanchipampa, Jacanacas, San Antonio, Olleros, Huasimal, Vilcales, Carrizal y Simbaca
solamente contienen una petición general de abolición de los trabajos gratuitos.

Los reclamos de los campesinos

43 En la gran mayoría de los pliegos de reclamos, el primer punto se refería a la abolición de

los trabajos gratuitos. Los colorios, además, exigían que:
• se respete la jornada de ocho horas y se les pague un jornal;
• se les otorgue la libertad de venta de sus productos agropecuarios; como argumentaban los
yanaconas de Llicsa:
“Que se nos permita vender nuestros ganados vacunos a quien mejor nos pague,
porque la hacienda nos obliga a venderle a ella al precio que fija y si vendemos a
algún particular nos cobra cinco soles de multa” (ADP-MJT leg. 1, exp. 1);
• no se les cobre dinero, “que se les condone el pago” si no cosechaban;
• se reduzca el denominado derecho de terrazgo al 5% de los almudes cosechados en Altos de
Pariguanás y al 10% en Molinos;
• se modifique y reglamente la forma de pago del derecho de pastaje. Los colonos de Altos de
Pariguanás proponían el pago de 0.50 soles por cabeza de ovino, anteriormente habían
pagado el 5% del valor del ganado en efectivo. En Matalacas estaban dispuestos a pagar dos
soles por cabeza de ganado vacuno, cantidad menor a la que exigía el conductor. Como
condición previa y para determinar la cantidad de animales poseídos, los colonos exigían
que se realice un rodeo.
 23

44 Los yanaconas de Lalaquiz proponían el nombramiento de un Alcalde de Aguas y

mecanismos para el control de sus funciones. En caso de presentarse una queja, el Acalde
de Aguas debía pagar una multa de diez soles al perjudicado; si se sumaban diez quejas
sería despedido. Además, los yanaconas afirmaban no aceptar “intromisión de la hacienda
a nuestros turnos de agua”. En San Pablo los colonos decretaban que, cuando la hacienda
no conducía tierras de riego, “todas las aguas de regadío son para los colonos, si la
hacienda tiene cultivos de riego, los colonos disponen de 68 horas de riego”. En cuanto al
mantenimiento de las acequias, se planteaba que los colonos trabajaran en proporción al
tamaño de los arriendos irrigados.
45 Respecto al trabajo remunerado por la hacienda, a partir de los años cuarenta se empezó
a requerir que los colonos trajeran sus propias herramientas: lampas, calabozos, barretas y
yuntas. Frente a ello, los colonos de
46 Matalacas, influenciados por los miembros del Partido Socialista, respondieron:
“Esto es un absurdo económico, es el mismo absurdo económico que a los obreros
de Talara, o a los obreros textiles de Vitarte, se les obligaría concurrir a la
producción industrial de esas empresas con la maquinaria” (ADP-MJT leg. 4, exp.
275-127).
47 En Chulucanas los colonos estaban dispuestos a acudir a los trabajos con sus yuntas, si el
hacendado las alquilaba (ADP-MJT leg. 3, exp. 281-5).
48 En algunos casos, las peticiones incluían además aspectos organizativos internos de las
haciendas. Los colonos exigían libros de planillas y que los recibos del pago de arriendo
no fueran escritos con lápiz. Pero, sobre todo, que se establezcan padrones de los
arrendatarios:
“Pedimos que para garantía de los arrendatarios y del propietario y conductor se
organicen en la hacienda Matalacas padroncillos anuales de arrendatarios, en que
se inserten todos los contratos individuales de arriendo, con expresión de las
tierras que conduce cada arrendatario, la merced conductiva que paga al año el
arrendatario. Estos contratos deben estar firmados por el conductor, el
arrendatario que sabe firmar y el analfabeto debe dejar su huella digital del índice
derecho ... Estos padroncillos deben ser confeccionados en tres ejemplares: uno
para ser registrado en la Inspección Regional de Trabajo, otro para el propietario o
conductor y otro para los arrendatarios o colonos” (ADP-MJT leg. 4, exp. 275-127).
49 Además de solicitar el mejoramiento y la reglamentación de las condiciones de trabajo en
las haciendas, los pliegos de reclamos contenían varias quejas en cuanto a abusos y
represalias cometidos por los propietarios o sus representantes, como en San Pablo:
“Hace muchos años que venimos sufriendo toda clase de martirios en la hacienda de
San Pablo, sólo por el infortunio de ser ‘colonos’, que mejor sería decir esclavos del
hacendado... Comete las peores violaciones en nuestros domicilios abriendo las
puertas de las casas á la hora que le venga la gana y hace sacar todas nuestras cosas,
aun prendas de uso personal y lo hace votar á las pampas para que se pierdan, se
destruyan ó se las roben los transeúntes, y lo hace aprovechando que los dueños
están ausentes de sus hogares. Y lo que es peor, lo hace con los Jueces de Paz y la
policía, que son incondicionales servidores, y quienes se sienten orgullosos de
tratar en esta forma salvaje á los peruanos pobres que no tenemos más suerte que
trabajar en los campos, día y noche, para el cruel patrón” (ADP-MJT leg. 4, exp.
336-105).
50 En los reclamos de los años cuarenta, las quejas se refieren al alza injusta de los arriendos.
En agosto de 1944 un decreto supremo prohibió el aumento de arriendo de los terrenos
dedicados a la siembra de productos de pan llevar. El arriendo pagado en 1942 no se debía
 24

modificar. Además, los campesinos reclamaban contra los propietarios o conductores de

haciendas que imponían nuevas obligaciones o no reconocían un pacto anterior, como en
Matalacas, Pillo, Chulucanas, Lalaquiz y Molinos.
51 Los colonos exigían una reglamentación de los desalojos y proponían que fuera
exclusivamente por falta de pago de la merced conductiva. También pedían que en caso
de desalojo se respetara lo dispuesto por la ley8 en cuanto a la indemnización por los
cultivos sembrados o las mejoras efectuadas por los colonos. Además, según el artículo 72
de la Constitución, se reclamaba el establecimiento de una escuela primaria gratuita.
52 Finalmente, los colonos de San Pablo proponían sanciones para garantizar que el trato
entre hacendado y colonos fuera de mutuo respeto:
“Y toda acusación que se haga sobre el incumplimiento de este convenio debe
probarse con las más amplias pruebas, mas cuando la desocupación, la despedida ó
el desahucio son simples invenciones con apariencias legales para ejercitar
libremente la venganza o represalia. En el caso que no se justifiquen las pruebas ó la
denuncia, el demandante será penado con las mismas sanciones de delito de
calumnia, prefiriendo la indemnización pecuniaria de S/. 500.00 á beneficio del
‘colono’ denunciado y si fuera el ‘colono’ treinta días de arresto, previa defensa”
(ADP-MJT leg. 2, exp. 313).

Los pactos colectivos entre campesinos y hacendados

53 En la mayoría de las haciendas se logró establecer convenios conciliatorios o pactos

colectivos entre colonos y hacendados9. Solamente en San Pablo y Lalaquiz no se llegó a un
acuerdo. En San Pablo las contradicciones entre los colonos y el hacendado eran tan graves
que el caso fue remitido a la Corte Superior. En cambio, en Lalaquiz todo el procedimiento
fue postergado a pedido de ambas partes. En general, los trámites fueron rápidos y se
lograron los acuerdos en dos o tres meses. Solamente en Simirís hubo un plazo de 17
meses entre la presentación del pliego de reclamos y la celebración del convenio
conciliatorio.
54 En 1935, en el Congreso Constituyente, Castro Pozo comentó la labor de los funcionarios:
“Hemos podido percatarnos de que hay en los empleados del Ministerio de
Fomento, más o menos, la intención de hacer el bien; pero no se procede con mano
firme. Se ha mandado, por ejemplo — porque nosotros solicitamos que se creara la
Sección del Trabajo en Piura— funcionarios encargados de hacer cumplir las
disposiciones respectivas. Uno de estos funcionarios ha visitado las haciendas; pero
este hombre no ha tenido la entereza de afrontar el problema y garantizar sus
derechos a los indígenas. Se ha limitado a decirles que sólo les quedan estos
caminos; abandonar la hacienda o aceptar el estado anterior de trabajar
gratuitamente, a fin de que no sean arrojados, y aceptar las ‘jailas’, las ‘obligaciones’
y las ‘repúblicas’” (Castro Pozo 1947:37).
55 ¿Fue exitosa la lucha de los colonos? ¿Se realizaron los cambios que ellos reivindicaban?
Comparando los diferentes puntos de los pliegos de reclamos con los convenios, se
observa que gran parte de las reivindicaciones fueron tomadas en cuenta.
56 Se reconoció la jornada de trabajo de ocho horas, se prohibió el trabajo gratuito (ver
cuadro 4), se acordó el monto del jornal y se establecieron horarios de trabajo, se precisó
que los sobretiempos debían ser pagados y la alimentación mejorada. Además, se decretó
la libertad de venta de productos agropecuarios, cuya vigencia fue elemento importante
de dominación. Sin embargo, se mantuvo un privilegio para el hacendado: la preferencia
de compra en caso de igualdad de precios. Se decidió que, previa inspección del estado de
 25

los cultivos por la hacienda, se pagaría terrazgo solamente si se lograba cosechar.

Asimismo se estableció que la única justificación para el desalojo sería que el colono no
hubiera pagado el arriendo. Para evaluar el monto de la indemnización, las chacras
debían ser tasadas conforme a lo dispuesto por la ley. Además los propietarios
prometieron instalar escuelas primarias gratuitas y respetar las leyes vigentes.
57 Los trabajos gratuitos fueron una parte del pago por arriendo. Cuando se abolieron en los
años 1934-1936, se necesitó establecer nuevamente el monto del arriendo. Para los casos
de Pariguanás y Simirís esta moneta-rización favoreció a los colonos, significó una
reducción de los días de trabajo para la hacienda10.
58 En cambio, en Matalacas, la abolición de los trabajos gratuitos, considerados
anteriormente como forma de compensación del arriendo, se tradujo en un alza de! 60%
de la merced conductiva. En Lalaquiz esta alza fue de 5%. Cuando los trabajos gratuitos se
realizaban como pago del arriendo, los yanaconas los percibían como trabajos forzosos o de
compensación. A partir de entonces los trabajos para la hacienda no solamente fueron
remunerados, sino además libres, como se precisa en el convenio de 1935 de Lalaquiz:
“Los arrendatarios si voluntariamente lo desean y les conviene el salario irán a trabajar
a la hacienda ‘Soccha’, sin que se les pueda obligar á ellos en forma alguna” (ADP-MJT
leg. 3, exp. 236, subrayado KA).
59 En todos los casos se precisó que la retribuición por arriendo podría realizarse en dinero,
trabajo o productos. Los colonos tenían una relativa libertad para escoger la forma de
pago. Al cancelar la merced conductiva en dinero efectivo, los arrendatarios de menos
recursos tenían que recurrir a la venta de su fuerza de trabajo. Esto fue previsto en los
contratos al determinar que, en parte, los jornales podrían ser “pagados en recibos” que
servirían para solventar el arriendo:
“Caso de no poder abonar dicho arriendo en dinero efectivo, la Hacienda se
compromete a darles trabajo para facilitarles así dicho pago, reclamando los
arrendatarios sus recibos respectivos” (ADP-MJT leg. 1, exp. 35).
60 No obstante, cabe la pregunta: “favoreció realmente a los colonos el pago en efectivo? y
¿en qué medida se redujeron los días de trabajo para la hacienda, tomando en cuenta el
nuevo jornal que percibían? En el caso de la hacienda Molinos existe información precisa
sobre el arriendo redondo. Este era de 35 soles anuales11 antes del convenio y los colonos
estaban obligados a trabajar 15 semanas para la hacienda. Con el pago de un jornal de 70
centavos tenían que trabajar 8 semanas y 3 días si cancelaban el arriendo exclusivamente
con los jornales. En Simirís los 36 días de trabajo gratuito para la hacienda fueron
reducidos a 12, tomando como base el nuevo jornal de 60 centavos.
61 Mediante pactos se determinó que los contratos podían renovarse anualmente si ambas
partes así lo deseaban y si no se adeudaba arriendos. En su mayoría los pactos deben
haberse renovado sin mayores problemas. De hecho, de haberse modificado los
convenios, cada modificación se habría realizado con la intervención de la Inspección
Regional, dejando rastros en los documentos. En Matalacas el primer pacto se estableció
en 1935 y recién en 1945 se tuvo que firmar un nuevo acuerdo; en Lalaquiz el primer
pacto se celebró en 1935 y estuvo en vigencia hasta 1944, lo cual indica que las
contradicciones entre hacendados y colonos fueron superadas de manera relativamente
satisfactoria para ambas partes.
 26

Cuadro 4
Jornales en las haciendas de la sierra de Piura 12

(a) Castro pozo 1947: 64-67.

(b) no se llega a un acuerdo.
(c) exigen aumento de jornal.

62 Aparte del pago del arriendo en dinero, en la mayoría de las haciendas se mantuvo la
obligación de entregar el terrazgo en productos. En la hacienda Pariguanás (ADP-MJT leg.
1, exp. 6)13, se aportaba por “rozos de temporal 6 almudes de alverjas, 9 almudes de maíz o
4.5 almudes de frijol”. Si bien en algunas haciendas se podía escoger entre el pago en
productos o su equivalente en dinero, como en Lalaquiz; en otras prevalecía la modalidad
antigua, como en Pillo:
“Aquellos que abonan parte del arriendo en maíz o arbejas, entregarán los
productos acostumbrados...” (ADP-MJT lcg. l,exp. 10).
63 En cuanto al mantenimiento de caminos y de acequias, los colonos tenían una relativa
autonomía para organizar estas labores y asumían sus propias responsabilidades. Entre
los trabajos gratuitos que fueron suprimidos se incluían los de mantenimiento y
construcción de caminos —obligación vial—, y de acequias. Para este tipo de trabajos se
decidió que la hacienda no pagara jornales, subrayando que del mantenimiento de los
caminos se aprovecharían tanto la hacienda como los colonos. En Pillo, el hacendado “en
señal de su colaboración” entregaba una suma de dinero entre 50 y 100 soles a un
representante designado por los colonos, para que éste la reparta entre los que habían
participado en los trabajos (ADP-MJT leg. 1, exp. 10). La repartición de las aguas de
regadío era tanto responsa-bilidad de la hacienda como de los colonos, quienes
participaban en la toma de decisiones. Se designó un Juez de Aguas pagado por ambas
partes. En Lalaquiz el Juez de Aguas sería despedido en caso de presentarse diez quejas
por parte de los colonos.
 27

64 Los convenios incluyeron muchos puntos referentes al funcionamiento interno de las

haciendas y que no aparecen en los pliegos de reclamos de los colonos. Así, en Matalacas,
se prohibió alojar a foráneos y se prescribió la forma de sucesión de los arriendos:
“El arrendatario no podrá dar alojamiento, ni menos terreno de su arriendo a
persona extraña, con excepción de los miembros de su familia que no sean
emancipados. Cuando un padre o madre de familia ya anciano no pueda trabajar, en
ese caso tomará el arriendo un hijo de éste” (ADP-MJT leg. 1, exp. 33).
65 Como condición previa para que el convenio entrara en vigencia se estipuló que los
arrendatarios debían haber pagado la merced conductiva. Aunque sólo los colorios que no
pagaban el arriendo podían ser desalojados, los pactos contienen un punto que subrayaba
la autoridad del patrón y, en consecuencia, la dependencia del colono:
“Las relaciones de respeto entre los arrendatarios y la Hacienda serán mutuas y el
arrendatario que se insubordine será despedido conforme a ley” (ADP-MJT leg. 1,
exp. 35).
66 Los pactos también establecían una reglamentación para los casos de contradicciones
entre los colonos y la hacienda, la misma que amparaba los intereses de los hacendados,
que intentaban por todos los medios contrarrestar la influencia de los “delegados
socialistas”:
“El colono que tenga algún reclamo que hacer, lo hará directamente al conductor
del tundo, sin valerse de segunda persona, que no reconoce el hacendado. Caso de
no ser atendido, se dirigirá al Inspector Regional, quién dará su veredicto, que será
acatado por ambas partes” f ADP-MJT leg. 1, exp. 33).
67 Otro punto que no figuraba en todos los reclamos, pero sí en los convenios, con mayor
importancia en las haciendas ganaderas como Altos de Pariguanás y Matalacas, se refiere
al derecho de pastaje de los ganados. Este pago se efectuaba solamente si los animales se
mantenían en los campos de la hacienda; no si el ganado permanecía en los arriendos. La
modalidad de pago era diferente en cada hacienda. En general, existía una cierta cantidad
de animales que los colonos podían mantener en los pastizales de la hacienda, sin tener
que abonar por estos, ni por las crías. Por cabeza de ganado vacuno mayor se entregaba
entre uno y dos soles anuales. En La-laquiz se cancelaba anualmente 20 centavos por
cabras, si se tenían más de diez animales, y en Altos de Pariguanás el 4% del valor del
ganado ovejuno o 15 centavos por cabeza si se tenía más de ocho animales. Se entiende
que la hacienda prefería la entrega de animales en los meses de abril y mayo para
aprovechar la lana.
68 Los hacendados que firmaban los pactos entendían que estos también eran convenientes
para sus intereses, porque así, a largo plazo, podían evitar que surgieran conflictos. De
esta manera se debe entender la cláusula final de cada convenio: “Este contrato tiene
fuerza de lev entre ambas partes”.
69 En su calidad de abogado defensor y asesor de los yanaconas del Alto Piura y de la sierra,
Castro Pozo colaboró con el Jefe de la Sección de Trabajo en la solución de los reclamos.
Redactado en noviembre de 1934, el informe emitido por este funcionario da la impresión
de que los conflictos entre ambas partes se solucionaron en forma satisfactoria:
“Ojalá que el Gobierno eleve estas bases a la categoría de Decreto Supremo para que
rijan en todos los pactos que se han originado y se originen en el Departamento de
Piura” (Castro Pozo 1947:43).
70 En las haciendas Pariguanás, Simirís, Llicsa, Matalacas, Pillo (en la sierra de Frías y Santo
Domingo) así como en Los Molinos y Chulucanas (en la sierra de Ayabaca) se firmaron
 28

convenios, mientras que en los casos de San Pablo en la sierra de Ayabaca y Lalaquiz en la
de Huancabamba no se llegó a ningún acuerdo.

La Ley de Yanaconaje

71 Es posible considerar la multiplicación y la radicalización del movimiento campesino en

las haciendas ayabaquinas como el resultado del trabajo de base de los socialistas. A partir
de 1946, en la sierra de Ayabaca y bajo la influencia de los militantes del Partido Socialista
14, se agudizaron los conflictos entre hacendados y colonos. En este año, los colonos de las

haciendas ayabaquinas de Molinos, Culcapampa, Lanchipampa, Samanguilla, Olleros,

Vilcales, Yanta, Sacaya, Carrizal, Culucán, Cujaca, Andurco, Simbaca y Talal presentaron
reclamos a la Inspección Regional de Trabajo. En varias haciendas, los campesinos
optaron por paralizar los trabajos para presionar a los patrones a fin de que den solución
de sus reclamos. Como consecuencia, algunos de sus delegados fueron detenidos por la
policía de Ayabaca.
72 La Inspección de Trabajo en Piura, frente a la magnitud de los conflictos, organizó una
visita a las haciendas mencionadas. En algunas se llegó a suscribir convenios
conciliatorios. En el informe que remitió el funcionario Gumercindo Castro Jarra, se
reconoce que en estas haciendas las condiciones de trabajo no se habían modificado. Los
campesinos seguían obligados a cumplir con los mandos, partidas, quince, rodeos sin que sus
trabajos fueran remunerados, siendo víctimas de los “abusos” de los propietarios15. En la
hacienda Culcapampa se llegó a un acuerdo que contenía entre otras las siguientes
cláusulas:
“- Abolición terminante de todo trabajo gratuito, debiendo ser en adelante todo
trabajo remunerado; Jornada de ocho horas;
- Vigencia del salario convenido entre ambas partes, de Un Sol diario y las comidas;
- No hay trabajos gratuitos en adelante” (Castro Pozo 1947 : 90).
73 Con el apoyo del Partido Socialista, los colonos de las haciendas ayabaquinas, no solamente
organizaron huelgas; ellos mismos se organizaron en sindicatos para plantear a los
hacendados sus reivindicaciones. En las haciendas Cujaca y Andurco, Samanguilla,
Lanchipampa y Yanta exigieron el reconocimiento de sus sindicatos:
“Que el hacendado (de Cujaca y Andurco) se comprometa a reconocer el sindicato
que se ha formado en conformidad a la Ley y se comprometa a ceder un local para
la construcción del local y dar permiso para que talen los árboles para su
fabricación” (SDTP 1945 : Valverde s.f.b.: ficha 73).
74 En la terminología empleada en los reclamos hasta mediados de los años cuarenta no se
había distinguido claramente entre yanaconas, colonos o arrendatarios. Un decreto de 1936
definía como yanacona quien:
“... pagando una merced conductiva, no tenga el derecho libre del uso de la tierra y
la libre disposición de sus productos” (Angulo 1962 : 8).
75 En marzo de 1947, durante el gobierno de Bustamante y Rivero, con el respaldo de los
apristas, se promulga finalmente la Ley de Yanaconaje (DL 10885), que reglamentó las
relaciones entre hacendados y yanaconas. En esta coyuntura:
“... una euforia desconocida reinaba en el país, que trasuntaba el ansia de
transformación de los estratos populares y medios. Parecía que las fuerzas
oligárquicas estuvieran por caer de sus pedestales por el movimiento de las masas.
Los cambios se dejaron sentir de inmediato con la multiplicación de las
 29

organizaciones sindicales, obreras y campesinas que pedían aumentos salariales y

nuevas y mejores condiciones de trabajo ...” (Cotler 1988: 262).
76 A partir de esta fecha los reclamos de los campesinos aumentaron considerablemente.
Ahora, en sus reivindicaciones, incluían la aplicación de esta nueva lev, que en su primer
artículo definía claramente la condición de yanacona:
“Para los efectos de la presente ley, se denomina contrato de Yanaconaje, el acto
jurídico por el cual quien tiene derecho legítimo para ello, que se denominará
yanaconizante, cede a otra persona que le llamará yanacón, con el objetivo de que
la explote, por un plazo determinado o indeterminado, una área de terreno de
cultivo no mayor de quince hectáreas por cada yanacón en las zonas de riego y en
las de temporal o de montaña, ni mayor de treinta hectáreas en los terrenos de
temporal o de sierra, dentro del perímetro de uno o varios fundos de mayor
extensión. El contrato de yanconaje queda regulado en todo lo que no esté
dispuesto en la presente ley, por las normas del Código Civil referentes al contrato
de locación y conducción de sociedad, según el caso, y comprende a los colonos,
partidarios, compañeros, arrendatarios simples y, en general, a todos aquellos que
dediquen su actividad a la explotación para sí, de la tierra de propiedad de otro”
(Art. 1: Ley de Yanaconaje 10885 en: Castro Pozo 1947: 103-104).
77 Ángulo, en su comentario sobre la legislación de yanaconaje, especifica que se ha
malinterpretado esta ley y “que el contrato de yanaconaje se caracteriza, o se tipifica, por
la extensión de la tierra materia del contrato” (Ángulo 1962: 9). La extensión de las tierras
en conducción por los yanaconas no debería ser mayor a 15 has. de tierras con riego o 30
has. de secano. Ángulo, como Juez Privativo de Trabajo de La Libertad insistió en que
“... esto es necesario recalcarlo debidamente, porque es muy frecuente, que cuando
se demanda el otorgamiento de contrato de yanaconaje, el demandado diga: me
opongo, porque el demandante es mi aparcero o mi al-partidario, no es yanacona.
Esto es, pues, un error, por cuanto es la extensión de la tierra, no la forma de pago
de la merced conductiva, ni ningún otro elemento el que determina o tipifica el
contrato de yanaconaje” (Ángulo 1962:9).
78 La lev determinaba que los contratos de yanaconaje se realizaran por escrito en tres
copias para propietario, yanacona y Ministerio de Trabajo. Según el Art. 2 de la lev, los
contratos se suscribían individualmente entre el “yanaconizante” (propietario de la
tierra) y el “yanacón”. Desde 1934 los campesinos habían solucionado los conflictos con el
patrón de forma colectiva: mediante reclamos colectivos pudieron mejorar sus
condiciones de vida y trabajo. Por lo tanto, los campesinos de la hacienda San Martín de
Congoña, reclamaron en 1951 que también los nuevos contratos de yanaconaje fueran
suscritos en forma conjunta, para garantizar un mayor respaldo a cada colono:
“Que se nos autorice a suscribir con la Hacienda ‘contrato colectivo’, i no contratos
individuales, como se pretende. I, por si bien es cierto que la ley 10885 lo establece,
es, precisamente uno de los inconvenientes que presenta dicha ley, que va contra la
tranquilidad del colonato o yanaconaje de la República” (ADP-MJT leg. 8, exp. 163).
79 La lev disponía, además, las siguientes prerrogativas: la duración delos contratos se
acordaba entre ambas partes; sin embargo, el yanacona no podía ser desalojado antes de
seis años.
80 Los trabajos gratuitos, la venta obligada de productos agropecuarios al propietario y la
compra de productos en su tienda eran definitivamente prohibidos.
81 La merced conductiva, en caso de pago en efectivo, no podía ser mayor al 6% del valor de
las tierras que trabajaba el yanacona. En caso de pago en productos se entregaría al
propietario, como máximo, el 20% de la producción.
 30

82 Los propietarios tenían la obligación de proporcionar aguas para el riego de las tierras
conducidas por los yanaconas.
83 En casos de desalojo, los yanaconas debían ser indemnizados por las mejoras realizadas en
sus arriendos.
84 Los juicios de desalojo iniciados desde el 1.1.1945 quedaban sin efecto.
85 En el Ministerio de Justicia y Trabajo se creó la Inspección General de Yanaconaje y
Campesinado, cuyas funciones fueron especificadas en el Art. 20 de la Lev de Yanaconaje:
“a) Empadronar a los yanaconas, detallando las condiciones de sus contratos, plazo,
merced conductiva, etc. b) Revisar los contratos y cuidar que estén ajustados a la
lev;
c) Promover el mejoramiento técnico e industrial del campesinado; y
d) Destacar Inspectores que visiten periódicamente los valles del país y comprueben
el cumplimiento de las leyes sociales que protegen a los yanaconas y peones de
campo” (Castro Pozo 1947:107).
86 El Estado trató de fomentar la organización de los colonos. Si bien no se menciona una
organización de tipo sindical dentro de las haciendas, se preveía ventajas para los
campesinos organizados en cooperativas.
“Si a la terminación del contrato de arrendamiento de un fundo yanaconizado, los
yanaconas estuvieran organizados en cooperativa, ésta tendrá preferencia en un
nuevo contrato de conducción sobre cualquier otro postor, en la extensión que en
este momento se halle yanaconizada” (Art. 7, Ley de Yanaconaje en: Castro Pozo
1947:104-105).
87 ¿Cuáles fueron los beneficios de esta ley para los colonos? La Ley de Yanaconaje constituyó
una protección legal para los yanaconas; sin embargo, no fueron pocas las
malinterpretaciones que se hicieron de ella en desmedro de los colonos. Todo ello fue
denunciado por el periódico El Pueblo:
“Una expresión corriente entre los campesinos es ésta: de que la Ley de Yanaconaje
no debiera llamarse tal, sino Ley del Hacendado” (El Pueblo, Año IV, 18.12.1950, N°
1165).
88 En la práctica estos dispositivos legales eran de gran complejidad burocrática. Los
contratos debían ser firmados en forma individual, requiriendo de un sin número de
asesores o abogados para garantizar su justa aplicación.
89 El descontento de los campesinos por la aplicación de la Ley de Yanaconaje aparece en la
argumentación de los socialistas en el periódico El Pueblo, desde donde en reiteradas
ocasiones trataban de defender esta lev por la que tanto habían luchado. Denunciaban la
mala interpretación de los textos por los hacendados, sosteniendo que con los “métodos
de los abogados socialistas” sería posible su justa aplicación:
“Esta ley se ha dado con un sentido tuitivo, con la finalidad de protección para el
yanacona. Se ha tratado de que con esta Ley se proteja al trabajador campesino de
la voracidad de los grandes terratenibles. Mas como decimos anteriormente esta
Ley ha pretendido ser desnaturalizada por los abogados defensores de los
hacendados” (El Pueblo, Año IV, 18.12.1950, N° 1164).
90 Analizando los documentos se observa la “distancia entre el país legal V el país real”,
señalada por Julio Cotler. Muchos artículos bien intencionados de la ley, referidos a la
protección de los campesinos dependientes de los terratenientes, eran difícil de aplicar
bajo las condiciones existentes. Considerando que los nuevos contratos de yanaconaje
eran de gran complejidad16 y existía una alta tasa de analfabetismo entre los campesinos
de las haciendas serranas17, la ley era en muchos puntos inaplicable. Por su parte, los
 31

hacendados utilizaron todos los medios posibles para evitar que la Lev de Yanaconaje se
aplique en sus propiedades.
91 Por su parte, los colonos de las haciendas piuranas buscaron soluciones legalistas para
mejorar sus condiciones de trabajo. La mayoría de sus reclamos se basaron en la
Constitución. Es sorprendente este legalismo frente a la actitud de los terratenientes o sus
representantes, que muchas veces actuaban en forma violenta, no solamente cuando
ocurrían los reclamos; sino en el trato cotidiano con los colonos de las haciendas, donde el
cepo y los castigos físicos no eran una excepción.
92 Son pocos los casos donde las medidas de lucha fueron más agresivas y se llegó al boicot
de los trabajos, como ocurrió en Llicsa donde se paralizaron las labores en época de
cosecha. Una paralización generalizada del trabajo en la hacienda solamente se dio en
1935, en Lalaquiz, cuando los colonos se negaron a trabajar para el dueño, como lo
manifestaron en los reclamos:
“No se admite ninguna obligación, faena ú otro servicio, cualesquiera que sea su
nombre, en trabajo personal ó en dinero efectivo, y más aún cuando esté en
contradicción con el Art. 1 de este pliego. Artículo 1: Respetar en todas sus partes el
Art. 55 de la Constitución Peruana, para todas las edades y sexos.- Las obligaciones
de ponguismo han sido faces solo de la esclavitud” (ADP-MJT leg. 1, exp. 28).
93 Generalmente, no se cuestionó el sistema de hacienda, más bien, se reclamaba adaptarlo a
una forma más justa. A través de los reclamos se puede comprender cuál fue la
percepción de la injusticia o de los “abusos” que los colonos reprocharon a los hacendados.
No parece que el sistema de dominación, así como las diferentes obligaciones que se
derivaban por el usufructo de la tierras, hayan sido percibidas como injusticia. Se exigía
reglamentación, los trabajos debían ser remunerados, los horarios fijados y respetados. Se
buscaba reformas y modificaciones dentro de un sistema que no fue cuestionado en sí
mismo; como se desprende claramente de los argumentos de los colonos de Chulucanas:
“Pero si bien sabemos que un hacendado de la Sierra, en la zona en que vivimos,
necesita sus tierras para arrendarla a personas que celebren contratos de trabajo
con él. Porque no existiendo carreteras para el transporte de los productos, estando
las ciudades y lugares de consumo lejos, es decir los mercados, a enormes distancias
de las haciendas, no pueden producir en gran escala, y siendo los medios de
producción pobres y atrazados y muy atrazadas las industrias, los jornales son bajos
y no hay demanda de trabajo, los brazeros o trabajadores son muy escasos, así que
los hacendados pretieren arrendar sus tierras a personas que, a la vez que celebren
contratos de conducción y locación de sus tierras, celebren contratos de trabajo
para así poder ellos trabajar sus tierras. Esta es una verdad que no desconocemos.
Nosotros, por eso no negamos nuestro concurso personal a la producción agrícola
del señor hacendado, pero siempre que sea remunerado nuestro trabajo” (ADP-MJT
leg. 3, exp. 281).
94 Los colonos demandaban una mayor integración al mercado, al cual va estaban integrados
mediante las ventas de sus productos para cancelar el arriendo. Las reivindicaciones se
dirigieron en contra de la monopolización del mercado por parte de los propietarios,
quienes todavía controlaban o por lo menos intentaban controlar la venta de productos
agropecuarios, sobre todo del ganado vacuno, imponiendo arbitrariamente los precios.
95 Se puede apreciar que al interior de las haciendas existía un nivel de organización entre
los arrendatarios que no solamente abarcó el nombramiento de delegados en torno a los
reclamos. Los colonos en algunas haciendas (Lalaquiz, Molinos, San Pablo) compartían con
la hacienda la responsabilidad en torno al riego, lo cual se expresaba en el nombramiento
y mantenimiento del Alcalde de Aguas. Después de los convenios los arrendatarias
 32

asumieron nuevas funciones como la construcción de las escuelas v, en parte, el pago

compartido de los maestros.

La compra de haciendas

96 Como se ha dicho, los reclamos que los colonos planteaban en los años treinta y cuarenta
no cuestionaron el sistema de hacienda en sí; sólo pretendían modificar las condiciones
de trabajo. Sin embargo, en algunos casos, se ofreció una salida “legal” a la condición de
yanacona, satisfactoria tanto para los campesinos como para los terratenientes: la compra
de la hacienda por parte de los colonos.
97 Cada cambio de propietario o de administrador podía significar un nuevo brote de los
antagonismos latentes entre ambas partes. Pero también podía significar una posibilidad
de compra para los arrendatarios. Aquí, la presencia de los miembros del Partido
Socialista fue un elemento importante, porque permitió poner en práctica unos de sus
planteamientos fundamentales en cuanto a la transformación de las condiciones
socioeconómicas en el agro: la organización de cooperativas. En el programa agrario del
partido, Castro Pozo se había pronunciado en favor de este tipo de organización,
considerando que ellas recogían a nivel productivo las “prácticas agrarias colectivas”
(Castro Pozo 1947:8).
“Es necesario organizar al yanacona y al colono de estos fundos y prepar-los para la
lucha. La tierra deben cultivarla para sí, y discutir el dominio de aquella a quienes
se crean sus dueños. Los yanaconas son los únicos que les han dado, por medio de su
trabajo, el valor que tienen y deben aprovechar toda su producción para satisfacer
sus menesteres. Los yanaconas conservan sus antiguas prácticas comunales, ellos en el
futuro organizarán las cooperativas de producción convenientes” (ibíd.: 13-14, subrayado
K.A.).
98 Un caso en el que los colonos compraron una hacienda, y que ha permitido reconocer la
influencia de los dirigentes del Partido Socialista, fue Simirís. Si bien no es el único caso
en la sierra piurana, porque también las haciendas Matalacas, Lalaquiz y San Antonio
fueron compradas por sus arrendatarios, fue aquí donde la influencia y el contacto con los
socialistas llegó a ser más intenso. Además es el caso mejor estudiado hasta el momento
(Gallo Zapata 1987).
99 En 1946 la propiedad de la hacienda fue trasferida a los cinco herederos de Jacinto
Pasapera. El mismo año se iniciaron las negociaciones para la venta que se realizó dos
años más tarde. En esta transacción fue importante el rol de uno de los herederos, Hernán
Pasapera, que a la vez era miembro del Comité de Chulucanas del Partido Socialista del
Perú. Los socialistas percibían el futuro de los comuneros y colonos de las haciendas
serranas asociado a la conservación de “sus antiguas prácticas comunales” y a la adopción
de la organización de cooperativas y la explotación colectiva de los recursos. Estas
propuestas se reflejaron en algunas cláusulas del contrato de compra-venta18, y fueron
inicialmente puestas en práctica en la ex-hacienda Simirís.
100 La hacienda fue comprada por el conjunto de colonos, aportando cada uno según sus
posibilidades económicas. En el contrato de compra-venta se establecía la propiedad
colectiva de los terrenos de pastaje, la prohibición de vender tierras a foráneos y la
conducción de los terrenos en “forma armoniosa” (Gallo Zapata 1987:69).
101 Si bien en 1948 va se había entregado el dinero a los propietarios, recién en 1954 los
campesinos contaron con los documentos para el registro de la propiedad. Siguiendo los
 33

principios del Partido Socialista19, el mismo año de la compra, los campesinos organizaron
la “Cooperativa de Consumo Simirís Ltda.”, que estuvo en vigencia durante pocos años
pero que nunca llegó a funcionar realmente.
“La presencia del Partido Socialista en la hacienda no sólo fue de asesoría, sino en
cierta forma ejerció dirección sobre el grupo campesino; la cooperativización, la
tenencia de tierras comunales, la noventa de los terrenos a terceros, son
expresiones del pensamiento ideológico de este partido” (ibíd.: 70).
102 En el periódico piurano El Pueblo, vocero oficial del Partido Socialista, se presenta el caso
Simios como “una aplicación socialista11:
“... José Santos López y otros muchos esforzados dirigentes campesinos están por
culminar uno de los más grandes esfuerzos de aplicación del socialismo en nuestro
agro. Han organizado una cooperativa de consumo que actualmente se encuentra
en funciones y tiene el propósito de realizar trabajo colectivo así como dejar
extensiones indivisas que servirán de invernas para el ganado de todos los colonos,
diremos ex-colonos.
Hernán Pasapcra, ha contribuido en esta forma a otorgar los elementos necesarios a
los actuales propietarios de Simirís, y tiene profunda convicción de que el régimen
colectivista en la producción que está implementando en la hacienda de su
progenitor adquiera su plenitud, para que en la serranía de nuestro Departamento
se corone con el triunfo, una aplicación socialista por su origen, por los hombres
que le han gestado y por todos aquellos que esperan con su éxito plasmar en rodo el
país un régimen semejante, para bien de la clase trabajadora en el campo” (El
Pueblo, Año III, 1.1.1950, N° 891).
103 En 1975, durante el gobierno de Velasco Alvarado, los campesinos de Simirís gestionaron
su reconocimiento legal como comunidad campesina, obteniéndolo en 1977.
104 En las haciendas Lalaquiz, San Antonio y Matalacas la influencia del Partido Socialista fue
menor. Por lo general, cuando los propietarios estaban dispuestos a vender sus tierras
preferían efectuar las ventas en forma colectiva; es decir, negociar con un pequeño grupo
de representantes de los arrendatarios y no con cada uno de ellos.
105 En 1945, en el Parlamento va se había discutido la posibilidad de compra de la hacienda
Lalaquiz, proponiendo la formación de una cooperativa para reembolsar al gobierno los
gastos correspondientes (Davies 1974:141). En 1951 los campesinos formaron la
“Asociación de Colonos de la Hacienda Lalaquiz”, una organización que además de
perseguir objetivos mutualistas, como la ayuda en caso de enfermedad, se propuso
impulsar la organización de una cooperativa. Sin embargo, en 1961, cuando finalmente se
llevé) a cabo la venta colectiva de una parte de las tierras de la hacienda, este propósito
no llegó a realizarse.
106 En 1957, 291 colonos de la hacienda San Antonio en el distrito de Canchaque lograron la
compra colectiva de la hacienda. En este caso, la influencia de los socialistas no ha podido
ser comprobada (Valverde s.f. b: ficha 249).
107 En la hacienda Matalacas, la transferencia de las tierras a los antiguos arrendatarios se
complicó y se postergó por la desconfianza que surgió entre el conjunto de los
arrendatarios y sus representantes cuando estos últimos fueron acusados de malversar el
dinero entregado para la compra o de acaparar las mejores tierras. En Matalacas, en 1950,
como primer representante de los campesinos fue elegido Andrés Pintado, dirigente
campesino de trayectoria socialista en la hacienda cercana de Pillo. Sin embargo, debido a
la desconfianza de parte de los colonos, la venta recién fue realizada en 1953, por lo que,
años después, los campesinos comentaban que habían pagado tres veces las tierras.
 34

III. LA REACCIÓN DE LOS HACENDADOS

Los hacendados frente a los reclamos

108 El punto de vista de los hacendados se conoce a través de las cartas que remitieron a la
Prefectura; pero también a partir de los informes de los Inspectores que viajaban a las
haciendas para comprobar las quejas y confrontar a ambas partes.
109 En general, los propietarios o conductores negaban que en sus dominios se trabajara
gratuitamente. Consideraban que el trabajo no retribuido era una forma de pagar el
arriendo. Asimismo negaban la existencia de los “abusos” en las haciendas así como una
posible alianza entre autoridades y hacendados en perjuicio de los colonos:
“... que tampoco es exacto que el Juez de Paz y la Policía preste al patrón de San
Pablo apoyo incondicional para efectuar despojos de los arrendatarios sino previo
los juicios que permiten las leyes civiles cuando las sentencias constituyan un fallo
consentido y cosa juzgada” (ADP-MJT leg. 4, exp. 336/105).
110 Para los propietarios, las relaciones de trabajo en las haciendas se justificaban por el mero
hecho de tratarse de una “costumbre” de la cual no eran responsables. De esta manera lo
explica el conductor de la hacienda Molinos en la Inspección Regional:
“... en cuanto a las obligaciones... el declarante no las ha puesto, sino es lo que esta
establecido desde muchos años atrás” (ADP-MJT leg. 1, exp. 35).
111 Los hacendados se sentían ofendidos por las quejas de los colonos, les parecía que no
correspondía a los campesinos cuestionar su autoridad. Se consideraban amenazados,
como en el caso del dueño de Llicsa que en 1934 informa al Prefecto:
“Como la actitud que han asumido los colonos no solo constituye una amenaza sino
un peligro inminente para mí i para mi mayordomo, le suplico a U. concederme la
respectiva autorización para mantener en la casa de la hacienda seis hombres
armados en resguardo de mi vida i de mis intereses seriamente amenazados” (ADP-
MJT leg. 1, exp. 1).
112 Tampoco aceptaban que las leves vigentes se aplicaran dentro de sus propiedades, en las
cuales, como patrones, siempre habían establecido sus propias leyes:
“... que una simple y malévola queja de los colonos, coloca a los propietarios en la
condición de no poder ejercer en su propiedad ni siquiera los derechos que son
inherentes al dominio” (ADP-MJT leg. 1, exp. 1).
113 El alza de la merced conductiva era justificada por los hacendados considerando la subida
de los precios agropecuarios20 y las mayores posibilidades económicas de los arrendatarios:
“... en el campo agrario de los colonos i como en el campo ganadero a los precios
que representaba el año de 1935 i a lo que es hoy (1943), estos han subido a un 200,
300 i 400% de su valor, en cambio la hacienda se mantiene estacionaria a sus
entradas del año 1935 a 1943 ...” (ADP-MJT leg. l, exp. 261/103).
114 En algunas haciendas, como en Lalaquiz y en Llicsa, los colonos se negaron a seguir
trabajando para el patrón en época de cosecha:
“La actividad agrícola cu la hacienda está totalmente paralizada, pues ni siquiera
puede recogerse el producto de los cultivos que han quedado abandonados en los
rozos ...” (ADP-MJT leg. 1, exp. 1).
115 En tales casos los hacendados optaron por demandar el desalojo de los que ellos
consideraban responsables, o por buscar apoyo en las fuerzas policiales, como en Lalaquiz
21:
 35

“... por la negación de ir a trabajar por estos a los lugares designados, hasta el
extremo que ha tenido que recurrir a los poderes públicos manifestando la
obligatoriedad forzosa de trabajar ...” (ADP-MJT leg. 1, exp. 261/103).
116 En sus declaraciones el patrón de Lalaquiz manifestaba los prejuicios que caracterizaban
la relación entre patrón y colono. Según el entender del hacendado los colonos preferían
“vivir en la anarquía y sin disciplina”, sin embargo,
“... sus fuerzas deben ser empleadas a un servicio útil y no que aquellas fuerzas se
malgasten en trabajos inútiles y que no contribuyan con entradas al Erario
Nacional” (ibíd.).
117 Además, recalcaba que la negativa de los colonos a trabajar el tiempo que él les imponía
era
“... de absoluta represalia para el progreso de esta hacienda a la que invertimos
varios miles de soles i que debe producir no solo en provecho personal, sino en el
del Estado” (ibíd.).
118 Sostenía este hacendado que convenía a los colonos y sus familias trabajar para la
hacienda, porque la:
“... holgazanería trae consigo la desobediencia, la morbosidad de sus músculos, a la
postre no resulta sino un parásito que no sirve ni a Dios ni al Diablo ... no hace sino
matar a su propio bienestar ...” (ibíd.).
119 Los colonos deberían estar agradecidos por la posibilidad que se les ofrecía de salir de su
situación “paupérrima”, según el propietario de Lala-quiz.
120 La reaccié)n más frecuente de los hacendados frente a los reclamos de los colonos fue
culpar a los delegados, acusándolos de agitadores que manipulaban a los demás colonos, de
por sí pacíficos:
“... i sin el menor obstáculo ha venido desenvolviéndose la actividad del fundo; pero
hace pocos días que los colonos de la hacienda se niegan a pagar los arrendamientos
en productos o en dinero, sosteniendo que conforme a los postulados de su partido
Socialista, no están obligados a ninguna de ambas cosas i que en consecuencia, ni
pagarán ni concurrirán al trabajo i que en caso de ser presionados tomarán sus
medidas contra el propietario i contra mi mayordomo ...” (ADP-MJT leg. 1, exp. 1).
121 Argumentaban que los delegados actuaban en su propio provecho y engañaban a los demás
colonos, convenciéndolos que tenían un derecho a la tierra y que por lo tanto no existía
obligación alguna con el propietario.
122 Pero los hacendados no solamente acusaron a los delegados de agitadores y revoltosos, en
muchos casos también los amenazaron de desalojo, negándose a recibir el pago del
arriendo para así poder justificarse, como en Matalacas y Idiosa. Cuando se realizaron los
desalojos, intervino la Inspección Regional para supervisar el procedimiento.
123 En la hacienda Pillo los delegados y algunos colonos fueron víctimas de actos violentos por
parte del hacendado y luego de ello encarcelados:
“... nuestra detención obedeció única i exclusivamente a maniobras de don
Filomeno Mondragón i el dueño del fundo don Eduardo Leigh quienes tienen a los
policías de la región como a sus servidores subvencionados, hasta el punto de que el
propio cabo T.R. no se recaté) en decir en nuestra presencia que ganaba 500 soles
para hacernos pudrir en los calabozos de la Comisaría” (ADP-MJT leg 2, exp. 19).
124 Se quemaron las casas de los delegados junto con las de otros colonos, lo que se probó con
fotos adjuntas al expediente. Los documentos referentes a Pillo indican que el hacendado
y sus representante seguían cometiendo abusos, invadiendo las chacras y destruyendo los
cultivos.
 36

125 El conductor de Pillo, mediante fraude, trató de anular el pliego de reclamos de los
yanaconas. Aprovechando la alta tasa de analfabetismo de los campesinos, elaboró un
memorial según el cual los colonos de la hacienda Pillo y Limón renunciaban a sus
reclamos, pero lo hizo firmar por colonos de Zamba y Paimas:
“El Patrón, ni el mayordomo ... tienen el derecho de hacemos retirar el reclamo
usando firmantes de otros fundos como son ‘Zamba’ y ‘Paimas’ nosotros no hemos
retirado, ni podemos retirarlo, ni darlo por concluido mientras usted no lo resuelva,
como es de su obligación” (ADP-MJT leg. 3, exp. 38).

Los hacendados frente a la Ley de Yanaconaje

126 Frente a la lev de yanaconaje, los hacendados adoptaron dos estrategias para evitar que
esta ley sea aplicada: desalojar a los colonos o negar que existieran campesinos bajo la
condición de yanaconas en sus propiedades.
127 Algunos hacendados se negaron a recibir los arriendos de los campesinos, como en Cujaca
y Andurco (ADP-MJT leg. 8, exp. 162) y en Pillo (ADP-MJT leg. 8, exp. 169). Estos hechos
fueron denunciados por el periódico El Pueblo:
“... los hacendados en Piura, en la actualidad se niegan a recibir directamente los
arriendos obligando con esta actitud, a que los yanaconas hagan su depósito
judicial, al cual impugnan posponiendo indefinidamente la lev 10885 pues derivan
este incidente a un juicio ordinario, de largo trámite...” (El Pueblo, N° 829, Año III, 4
de octubre 1949).
128 En particular, se intentó desalojar a los campesinos que representaban a los colonos, como
en el caso de los delegados de la hacienda Samanguilla, negándoles contratos:
“... no obstante haberle suplicado entrar en un arreglo amistoso para fijar el precio
del arriendo, se ha negado, aduciendo que por razón de ser delegados no puede
celebrar ningún contrato, por el contrario trata de despojarnos de nuestros
terrenos” (ADP-MJT leg. 7, exp. 101/12).
129 También se rehusó la renovación de contratos cuando se producía el fallecimiento del
campesino con el cual se había pactado el arriendo:
“Que he sido víctima del despojo de mi ganado en el arriendo que tengo en la
referida hacienda (Poclús) desde mis antepasados en el que por orden del conductor
se ha practicado este abuso, no obstante estar al día con la merced conductiva que
dejó celebrada mi señor padre con el anterior conductor” (ADP-MJT leg.6, exp. 229).
130 Para evitar la aplicación de la Lev de Yanaconaje, los propietarios negaron la existencia de
campesinos de tal condición en sus fundos:
“Los arrendatarios o colonos de ‘Pillo’ no son ‘yanaconas’ por que va no tienen la
obligación (desde 1934) prestar trabajos o ‘fainas’ a la Hacienda sin retribución
específica. En la actualidad estos últimos optan por pagar todo en efectivo, porque
así les conviene a sus intereses, va que por razón del mayor precio alcanzado por
estos productos en los mercados de la costa, prefieren negociarlos directamente y
entregar a la Hacienda el menor precio a que se cotizan en la sierra de ‘Pillo’” (ADP-
MJT leg. 4, exp. 52).
131 Argumentos similares empleó el abogado de los campesinos de la hacienda San Martín de
Congoña en 1951 para demostrar que esta lev no tenía base para ser aplicada:
“No es verdad como sostiene el Jefe del Departamento Agrícola y de Yanaconaje que
se haya violado el Decreto 1104222 y menos la lev 10885, al otorgarse dicha
conciliación. No se trata de la mayor parte de YANACONAS, sino de típicos
arrendatarios que explotan grandes extensiones de tierras que exceden a las 15
hectáreas... Estos arrendatarios que se dicen yanaconas, son grandes capitalistas
 37

que siembran no solo artículos alimenticios, sino también de uso industrial y que
poseen grandes cantidades de ganado vacuno, porcino, caprino, pagando
pequeñísimas sumas de dinero al propietario con desmedro de sus intereses,
considerándose con derechos que no tienen y que las autoridades de Justicia y del
Trabajo no deben tolerar” (ADP-MJT leg. 8, exp. 163).
132 Los terratenientes consideraban que en sus tierras sólo existían arrendatarios o colonos, es
decir, campesinos no sujetos a la aplicación de la Ley de Yanaconaje. Frente a estos
campesinos, en muchos casos analfabetos, interpretaron la ley como les convenía para
evitar que se firmaran contratos de yanaconaje. Si bien en algunas haciendas, como en
Pillo, San Pablo V Lalaquiz, los terratenientes contaban con el apoyo incondicional de las
autoridades locales, esta situación no es generalizable: no siempre ocurrió así. Por
ejemplo, algunos hacendados pidieron la autorización de la Prefectura para mantener
personal armado, lo que no les fue concedido. Es el caso de Llicsa. Mientras tanto, en
Pariguanás solicitaron respaldo para desalojar a los “elementos peligrosos”. Tampoco lo
consiguieron.
133 De manera general, los hacendados no contaron con el poder necesario para reprimir el
movimiento de los yanaconas e impedir la promulgación de la Ley de Yanaconaje. La
necesidad de mano de obra fue una de las razones para que aceptaran las reivindicaciones
de los yanaconas.

IV. LAS LUCHAS DE LOS YANACONAS EN PIURA: UN

MOVIMIENTO REFORMISTA
134 En esta parte del trabajo se ha tomado en cuenta excltisivamente los pliegos de reclamos
redactados por los colonos de las haciendas serranas. No obstante, en las haciendas del
Alto Piura (Huápalas, San Martín, Morropón, Pabur, Monte de los Padres, Buenos Aires,
Bigote, El Ala, Salitral), del Medio Piura (Ñómala, Pedregal, Pichones, Las Lomas) y en las
haciendas del Chira (Romeros, Sipiones) también se presentaron este tipo de conflictos 23.
Los reclamos de los yanaconas en los valles piuranos no difieren sustancialmente de las
quejas formuladas en las haciendas serranas: se reivindicaba la jornada de ocho horas,
suprimir los trabajos gratuitos, la libertad de venta de los productos, etc. La organización
de la producción al interior de las haciendas implicó, además, protestas específicas. Por
ejemplo, en las haciendas arroceras del Alto Piura, la lucha se orientaba hacia una justa
distribución de los turnos de riego. En cambio, en las haciendas de la parte alta del valle
de Chira y del Medio Piura se buscaba una reglamentación para el pago por pastaje y la
recolección de algarrobo.
135 También en estas haciendas los delegados de los colonos fueron asesorados por miembros
del Partido Socialista, como lo demuestran los reclamos redactados en 1933 en la
hacienda Sipiones:
“Como el Partido Socialista del Perú por intermedio de sus representantes ha
abierto campaña para la abolición de estas tareas y servidumbres oprobiosos que
benefician a unos con notable perjuicio para otros; lo que no es justo, ni legal, ni
humano, convencidos de la idealidad que persigue ese partido y perteneciendo a la
clase de los oprimidos, nos hemos afiliado a la referida agrupación para
defendernos mejor de los abusos que cometen los que por su holgada situación
económica se encuentran en un plano mejor que el nuestro” (ADP-MJT 1933-41,
exp.5).
 38

136 En estas haciendas, al igual que en el caso de las haciendas serranas, los yanaconas no
cuestionaron el sistema de la hacienda en sí. No lucharon por la tierra, no intentaron
suprimir el pago del arriendo24, sino que reclamaron la aplicación de las leyes vigentes25 y
una reglamentación de las condiciones de trabajo, lo que se podría calificar como
reformas del sistema laboral.
137 A diferencia de la situación en las haciendas serranas — donde en algunos casos a partir
de las luchas se estableció una organización gremial: los sindicatos en las haciendas— en
el Alto Piura se constituyó una organización que pretendió centralizar las demandas: la
Federación de Yanaconas y Campesinos de Morropón26. Cuando a mediados de los años
cuarenta se fundó la federación, con Sinforoso Benites como secretario general, esta
organización apoyó e intervino en las demandas planteadas por los yanaconas de las
haciendas del Alto Piura (por ejemplo, en la hacienda Bigote en 1946). Si bien se
realizaron algunas asambleas con la presencia de delegados de sindicatos de las haciendas
serranas (San Jorge, Simirís, Pariguanás), el radio de acción de la federación se limitó a la
parte alta del valle de Piura, es decir, al ámbito de las haciendas arroceras del Alto Piura.
En consecuencia, los representantes de la federación no actuaron como mediadores en los
conflictos sociales surgidos en haciendas serranas.
138 Las luchas campesinas fueron constantes en el Perú. La historia agraria del país también
se puede escribir como una historia de resistencia indígena o campesina frente a las
diferentes formas de dominación y explotación a las que fueron sujetos. Hasta mediados
del siglo XX, la estructura agraria del Perú presentaba dos elementos básicos:
concentración de la tierra en haciendas y dispersión de la pequeña propiedad campesina
en un sinnúmero de comunidades indígenas, localizadas sobre todo en la sierra. Mientras
que el sistema de hacienda andino tuvo como características la apropiación privada de la
tierra, fijación de la fuerza de trabajo, renta feudal, escasa reinversión y limitado
desarrollo de las fuerzas productivas (Burga y Plores Galindo 1980a: 11), las comunidades
expuestas a la agresión de la gran propiedad se desplazaron hacia tierras más pobres. La
contradicción entre acaparamiento de tierras, por un lado, y una masa campesina
despojada de ellas, por el otro, induce a Jean Piel a hablar de “una estructura en crisis”
(Piel 1982:2).
139 Las reivindicaciones campesinas, inscritas dentro de la lógica global de esta estructura
agraria en crisis, en el transcurso del tiempo fueron respondiendo a expectativas
diferentes. Por lo tanto, es necesario considerar la relación entre la coyuntura específica y
los movimientos sociales en el medio rural.
140 A finales del siglo XIX y primeras décadas del siglo XX, los movimientos campesinos se
extendieron en contra de todo tipo de atropellos. En la costa, los peones enganchados en
las haciendas azucareras realizaron las primeras huelgas, reprimidas con extrema
brutalidad. En la sierra sur, sobre todo en el departamento de Puno, los indígenas
denunciaron los abusos de las autoridades locales y la usurpación de los pastizales
comunales. En la sierra central, los mineros de la Cerro de Pasco Mining Company, en su
mayoría campesinos de las comunidades colindantes, se declararon en huelga
denunciando su condición de enganchados y los peligros del trabajo en las minas. A partir
de 1920, las reivindicaciones se centran en el problema de la tierra. Los conflictos durante
las primeras décadas de este siglo y la concientización acerca del “problema indígena”
por parte de algunos intelectuales repercutieron en la opinión pública limeña. Durante el
gobierno de Leguía la comunidad indígena fue reconocida legalmente. Sin embargo, en los
 39

años veinte y treinta, la resistencia de los gamonales frente a una política que pretendía
proteger los intereses indígenas acentuó los conflictos entre comunidades y latifundios.
En los años treinta, los colonos de las haciendas serranas, denunciando las condiciones de
trabajo y los abusos, se integraron a las luchas campesinas reclamando el amparo de una
Ley de Yanaconaje aprobada en 1933 y promulgada en 1947. A partir de 1945 el
campesinado sindicalizado en contacto con partidos políticos radicaliza sus formas de
lucha, incluyendo ocupaciones de tierras. Los sucesivos gobiernos intentaron pacificar el
sector agrario planteando diferentes proyectos de reforma agraria.
141 Algunos científicos sociales constatan una “fase de reflujo” de los movimientos
campesinos entre finales de los años veinte y 1945 (Burga y Flores Galindo 1980a : 5 7). Los
mismos autores constatan, a partir de la crisis de 1929, “un cierto desfase entre los
movimientos campesinos y las luchas obreras” (ibíd.). Para ellos, el proceso de
sindicalización y las luchas populares acontecen principalmente en los espacios más
afectados por la crisis: en los enclaves mineros y en las grandes ciudades de la costa.
Recién a partir de 1945, los movimientos campesinos reaparecerían con la conformación
de organizaciones sindicales en las haciendas de la sierra central y con la lucha de las
comunidades reclamando el reconocimiento legal para garantizar la inafectabilidad de
sus tierras. Una coyuntura política favorable —la apertura democrática durante el
gobierno de Bustamante y Rivero— hubiera favorecido el desarrollo de este tipo de
luchas. Estos movimientos campesinos se caracterizarían además por la influencia
ejercida por el Partido Aprista Peruano (ibíd.). También Kapsoli (1987) en su descripción
de los movimientos campesinos en el Perú encuentra un vacío entre los años 1930 y 1945,
según sus conceptos, entre los “movimientos milenaristas (1919-1930)” y los
“movimientos reformistas (1945-1948)”. Para Kapsoli, así como para Burga y Flores
Galindo, los “movimientos reformistas” o la “etapa reformista” concluye en 1948 con la
caída del gobierno de Bustamante y Rivero y la instalación de la dictadura de Odría, que
significó una dura persecusión del “sindicalismo comunista y aprista” (Burga y Flores
Galindo 1980a:58).
142 Se ha descrito ya que para la sierra de Piura y para la parte alta del valle de Chira, Medio y
Ato Piura la dinámica de los movimientos campesinos difiere de los enfoques arriba
mencionados. En la región de Piura se consolidaron los representantes del Partido
Socialista del Perú asesorando y apoyando al movimiento yanacona y no existió una
influencia del Partido Aprista Peruano. En este departamento tampoco es válido hablar de
una “fase de reflujo” entre los años 1930 y 1945. Además, a diferencia de los
acontecimientos a nivel nacional, aquí se presentaron tempranamente, es decir, a partir
de 1934, reclamos de los colonos de las haciendas piuranas. Por ello es que se puede hablar
de un desarrollo atípico de los movimientos sociales en Piura en comparación con las
experiencias de otros lugares del país en esta época.
143 No obstante, en el caso de Piura, al igual que en las diferentes regiones del Perú, durante
el gobierno de Bustamante y Rivero se incrementé) la organización de sindicatos de
colonos al interior de las haciendas. Una de las demandas formuladas en los pliegos de
reclamos se refería al reconocimiento de estos sindicatos (por ejemplo, en las haciendas
Samanguilla y Lanchipampa en 1946). Fueron excepcionales los casos donde los reclamos
se presentaron por un “sindicato único de los campesinos de la hacienda de Poclús”
(Valverde s.f.b: ficha 88). Parece que estos sindicatos de colonos funcionaron
exclusivamente en ocasiones específicas, cuando se exponían las denuncias frente a la
 40

Dirección de Trabajo de Piura. Más bien, su existencia fue formal y no se constituyeron en

una forma organizativa propia de los colonos serranos.
144 Si bien en algunos casos se llegó a paralizar los trabajos en las haciendas, no se
produjeron reivindicaciones que cuestionaran la hacienda como sistema de dominación
en sí. “Tierra o Muerte” nunca fue el lema de los colonos piuranos. Se buscaba reformar el
sistema existente, se exigía la aplicación de las leyes vigentes y la prohibición de ciertos
aspectos del sistema de dominación, como la venta forzada de los productos a la hacienda.
Los representantes del Partido Socialista también buscaban reformas al interior de las
haciendas, aunque, a largo plazo, apostaban a la organización de cooperativas de
producción (Castro Pozo 1947:14). Sin embargo, en su propuesta, la transformación de las
haciendas en cooperativas debería contar con respaldo legal. Como se ha mencionado, la
compra de las haciendas fue uno de los caminos para:
“Procurar la cooperativización de los latifundios que no sean de origen comunal,
por medio de la gremialización del yanacona y campesino. Inscripción del dominio
de estos latifundios, impidiendo que su número y extensión aumente.
Establecimiento de Federaciones Regionales de todas las cooperativas y creación de
instituciones de crédito de la misma índole, sólo con el propósito de adquirir
maquinaria y demás implementos agrícolas y ganaderos” (Reivindicaciones
Inmediatas del Partido Socialista del Perú, 18.10.1930; en Valverde s.f.b: ficha 175).
145 Mientras que durante una primera fase el conjunto de los colonos había presentado
reclamos colectivos para presionar por mejores condiciones de trabajo, a fines de los años
cuarenta, con la promulgación de la Ley de Yanaconaje, va no fue posible una negociación
colectiva con la hacienda; los contratos de yanaconaje se tenían que firmar en forma
individual entre hacendado y colono. Este hecho, así como la muerte de Hildebrando Casto
Pozo en 1945, puede haber sido uno de los motivos para que este movimiento pierda
presencia en la sierra. Por otro lado, estaría el hecho que la gran mayoría de
terratenientes paulatinamente fue perdiendo interés en sus propiedades cuya producción
estancada ya no era competitiva en el mercado. En consecuencia, la crisis de las haciendas
serranas que a partir de los años cuarenta se había generalizado en todo el país también
afectó a las haciendas de la región.
146 De lo arriba mencionado se desprende que el movimiento de los yanaconas de Piura se
diferencia sustancialmente de los movimientos campesinos que surgieron durante los
años posteriores, sobre todo en la sierra central y sur. En cambio, durante los años
cincuenta, las reivindicaciones colectivas de los colonos prácticamente se habían
suspendido en Piura. A fines de los años cincuenta y a inicios de los sesenta, las
movilizaciones campesinas se multiplicaron en el país. Por un lado, obreros agrícolas de
los complejos azucareros de la costa norte, organizados en sindicatos con el apoyo del
partido aprista, se declararon en huelga. Por otro lado, en la sierra central, las
comunidades campesinas iniciaron un proceso de recuperación de pastos comunales
usurpados por las grandes haciendas ganaderas, sobre todo por la Cerro de Pasco Copper
Corporation (Handelman 1975, Huizer 1972). Sin embargo, el movimiento campesino que
tuvo mayor impacto se dio en los valles de La Convención y Lares, donde los “arrendires”
y “allegados” se resistieron al desalojo de sus parcelas e iniciaron una serie de huelgas
que lograron paralizar las actividades en las haciendas cafetaleras (Huizer 1972,
Fioravanti 1976, Blanco 1972, Wahl 1978). Aquí fue decisiva la influencia del Partido
Comunista y de nuevos grupos marxistas: entre ellos, el Frente de Izquierda
Revolucionaria de filiación trotskista. Este “nuevo sindicalismo agrario” (Burga y Flores
Ga-lindo 1980a: 59) adquirió un contenido revolucionario, porque los reciamos no se
 41

limitaron a la liquidación de las relaciones seniles. Esta vez los campesinos exigían las
tierras. Liderado por Hugo Blanco, el movimiento se radicalizó rápidamente y bajo el lema
“Tierra o Muerte” derribó al latifundismo, destruyendo “el mito de la incapacidad
campesina para organizarse autónomamente y para participar independientemente en la
arena política”27:
“El levantamiento campesino logró transformar la estructura agraria de los valles
de La Convención y Lares, eliminando el sistema de hacienda, decretando una
reforma agraria campesina que favoreció los intereses de la vanguardia arrendire
del movimiento, realizando obras sociales (escuelas, caminos, puentes, canales de
irrigación) mediante cooperativas de trabajo, v transformando la conciencia de
unos campesinos sometidos durante siglos al servilismo” (Fioravanti 1976 :
195-196).
147 El poder de los sindicatos campesinos llegó a ser de tal magnitud que Quijano (1979: 127)
hablaba de la existencia de un “Estado en el Estado”. Entre 1963 y 1964 participaron hasta
trescientos mil campesinos en estas movilizaciones reclamando la tierra y exigiendo el
pago de un salario. Se enfrentaron a los terratenientes, invadieron haciendas y tuvieron
diversos enfrentamientos con las fuerzas del orden. El escenario de la lucha campesina ya
no fue local o provincial, ahora adquirió una dimensión nacional. El impacto de estas
movilizaciones permitió entre otros aspectos, retomar la discusión sobre el problema de
la tierra en el Perú. Las elecciones de 1963 tuvieron como uno de sus temas principales el
debate sobre la cuestión agraria y, en este contexto, se tomaron las primeras medidas
concretas para realizar una reforma agraria, si bien diseñadas para un marco geográfico
limitado.
148 Mientras tanto, en Piura las reivindicaciones se centraron en torno a la adjudicación de
las tierras de la colonización de San Lorenzo. Los representantes del Partido Socialista del
Perú y de la Asociación de Yanaconas y Campesinos de Piura organizaron una marcha de
sacrificio a Lima para exigir una priorización en la adjudicación de estas tierras. Una vez
más, los campesinos de la sierra de Piura estuvieron lejos del radicalismo que caracterizó
al movimiento campesino en otras regiones del Perú.

NOTAS
1. Hay que mencionar, sin embargo, el interesante trabajo realizado por los promotores del
CEPESER y la dirigencia de la Comunidad Campesina de Simirís, quienes han organizado un
concurso de historia comunal (ver CEPESER 1987).
2. La información se basa en documentos dirigidos a partir de 1934 al Ministerio de Fomento
(Sección: Inspección Regional de Trabajo) y, a partir del año 1944, al Ministerio de Salud Pública,
Trabajo y Previsión Social (Sección: Inspección Regional de Asuntos Sociales) conservados en el
Archivo Departamental de Piura, así como en los documentos estudiados por Humberto Valverde
depositados en el Ministerio de Trabajo en Piura (Valverde s.f.a y s.f.b). Se ha tomado en cuenta
los reclamos de los colonos de las siguientes haciendas: Pariguanás, Altos de Pariguanás, Llicsa,
Simirís, Pillo, Matalacas, Molinos, Lalaquiz, San Pablo, Chulucanas, Tojas, Sacalla, San Martín de
Con-goña, San Jorge, Talandracas y Poclús, Samanguilla, Cujaca y Andurco, Culcapampa,
Lanchipampa, Jacanacas, San Antonio, Olleros, Huasimal, Pariamarca, Vilcales, Yanta, Carrizal,
 42

Simbaca y Talal. En el anexo 1 se presenta el expediente relativo al trámite que realizaron los
colonos de la hacienda de Pariguanás, desde sus reclamos iniciales hasta el convenio con sus
patrones.
3. Ver anexo 1 para un ejemplo de pliego de reclamos.
4. Ver el origen de la condición de yanacona y su cambio en la sociedad colonial y republicana en
Murra 1975, Matos Mar 1976, Castro Pozo 1969.
5. En el caso de Pillo, un miembro de la Guardia Civil informa a la Inspección Regional de Trabajo
en junio de 1934: “Los 44 días de trabajo gratuito se prestan a la Hda. en diferentes épocas del
año, en diferentes labores y en equivalencia a los terrenos que cultivan en la zona de la Cordillera
solamente de temporal... Algunos pagan además de los 44 días por arriendo entre 5 a 25 soles
anuales. Hay colonos que pagan arriendo redondo entre 8 a 60 soles anuales..., estos tienen
ganados de distinta clase de 5 a 20 cabezas y cultivan terrenos de riego en proporción a su
capacidad económica de 1 a 8 cuadras” (ADP-MJT 1933-41, exp. 10).
6. El surgimiento del APRA en Trujillo responde a una coyuntura histórica específica cuando
alrededor de la expansión de los enclaves azucareros se desarrolló una coalición de intereses
entre sectores urbanos y agrícolas (Klarén 1970), caso que obviamente no se da en Piura. No
obstante, queda por estudiar cuáles fueron las razones para la influencia del Partido Socialista en
Piura en comparación con el APRA en Trujillo.
7. Castro Pozo había sido desterrado en 1923 a raíz de su oposición a la reelección de Leguía.
Regresó a Lima en 1924, siendo fue nuevamente apresado. Logró ser liberado bajo la condición de
radicar en Piura (Franco 1989:23).
8. Se menciona la Resolución Suprema del 20 de agosto de 1920 que reglamenta la indemnización
en caso de desalojo.
9. Ver anexo 1 para un ejemplo de convenio conciliatorio.
10. En Simirís hasta 1934 se trabajaban 36 días para la hacienda. Cuando desaparecieron los
trabajos gratuitos, estos días se redujeron a 12, ya que para la conversión de días de trabajo en
dinero se tomó como base un jornal transitorio de 20 centavos, mientras que al mismo tiempo se
fijó el nuevo jornal en 60 centavos.
Hasta 1934 el arriendo se componía según la siguiente fórmula: S + DTH = AcP Después de abolir
los trabajos gratuitos el arriendo se calculó: S + DTH x JT = A S + 36 días a 0.20 soles (o después de
la abolición del trabajo gratuito 12 días a 0.60 soles = A)
S + 7.20 soles = A
(S = parte del arriendo pagado en dinero antes de la abolición del trabajo gratuito; DTH = días de
trabajo para la hacienda; JT = jornal transitorio de 20 centavos, establecido para este cálculo; A =
Arriendo en dinero; Acp = Arriendo con Pensión).
11. En las demás haciendas, las sumas pagadas por arriendo no han sido especificadas; regían
contratos individuales. La hacienda Molinos parece ser un caso especial, pues los colonos pagaron
la misma suma de arriendo redondo, lo que significa que controlaron la misma extensión de
tierras.
12. Según un dispositivo legal de 1916 el jornal mínimo era de S/. 0.20 diarios (Angulo 1962 :
22-23). Ver relación de precios en anexo 2.
13. En todos los casos de pago de derecho por las chacras de temporal se dan cantidades fijas en
almudes de los productos cosechados. Desgraciadamente, no se precisa sobre qué cantidad de
tierras fueron entregados estos almudes.
14. En Ayabaca se organizó, en enero de 1946, un comité provincial del partido (Valverde s.f.b. :
ficha 76).
15. Como “causas directas del conflicto” se menciona: “... la situación de miseria lamentable, en
que vive el indígena de la sierra, el abandono de su situación y las injusticias que con él se
cometen. Los indios campesinos de la sierra de Ayabaca llevan una vida de paria; ios hacendados
en algunos lugares han implementado un régimen de explotación feudal y primitivo, en que el
 43

indio y colono esta considerado como siervo y esclavo... Mal nutridos y sin fuerza, el rendimiento
de su trabajo apenas responde a un tercio o un cuarto del obrero normalmente nutrido...”
(Castro Pozo 1947: 97).
16. Contrato de yanaconaje y de trabajo de la hacienda Lalaquiz (ADP-MJT leg. 8, exp. 147).
17. Un ejemplo: el 90% de 437 campesinos de la hacienda San Martín de Congo-ña que en 1951
reclaman un nuevo pacto eran analfabetos.
18. “Los compradores reiteran que adquieren solidariamente i mancomunada-mente el bien
materia del contrato, para todas las personas que se enumera en la cláusula anterior; las que
tienen el acuerdo de organizarse para la buena convivencia de los compradores de lotes i la
buena administración de los potreros comunales del fundo. Es entendido que cada uno de los
compradores obtienen un derecho proporcional a su contribución económica del precio de la
venta... Por acuerdo de partes, los compradores manifiestan que no enajenarán los lotes del
fundo Simirís a personas distintas de los propios comuneros de Simirís” (Gallo Zapata 1987 : 107).
19. “La cooperativa en el Perú, por factores económico-sociales que de ella existen desde tiempo
inmemorial, es una institución no sólo factible sino indispensable para resolver, sobre bases
científicas, nuestro problema agropecuario y, con éste, las de índole etnológico, ético y cultural
de nuestra nacionalidad” (Castro Pozo 1969:299).
20. El hacendado de Chulucanas da una lista de precios entre los años 1940-1943, anexo 2.
21. Se ha escogido el caso de la hacienda de Lalaquiz porque existe un informe detallado en el
cual el Visitador de la Inspección Regional de Trabajo en la misma hacienda confronta las
denuncias de los colonos con la versión del propietario y con los comentarios de 42 campesinos
presentes.
22. El Decreto 11042 de julio de 1949 dispone que la merced conductiva no sería aumentada en las
tierras dedicadas a cultivos alimenticios. Los contratos de yanaconaje elaborados por los
hacendados generalmente incluyeron un alza significativa de los arriendos, que era
fundamentada por el alza de los precios de los productos agropecuarios. Los yanaconas, sin
embargo, se negaron a firmar estos contratos y fueron respaldados por los funcionarios del
Ministerio de Justicia y Trabajo.
23. La documentación de estos casos también se encuentra en el Archivo Departamental de Piura.
24. De los reclamos de los colnos de las haciendas del Alto Piura se desprende que no se trata de
suprimir el sistema sino que se cumplan las reglas de juego: “Los cordeles o cadenas para medir
las tierras arrendadas en las haciendas y las romanas para pesar los frutos, deben tener carácter
oficial, mediante un sello de una oficina pública, para que no se lesione los intereses de los
campesinos, por lo que siempre ha habido conflictos” (ADP-MJT 1933-41, exp. 27).
25. Los colonos de las haciendas Chanro, Serrán, Salitral, Bigote y Ala en su pliego de reclamos de
1934 exigían “Obligar a los hacendados que cumplan con las leyes del Trabajo y con las leyes de
Instrucción” (ADP-MJT 1933-41, exp. 27).
26. Si bien en 1933 la Federación General de Yanaconas y Campesinos del Perú había intervenido
a favor de los reclamos de los colonos de las haciendas serranas Pillo, Llicsa, Pariguanás, San
Jorge, Simirís, Matalacas y Altos de Pariguanás, en los años posteriores los representantes de este
gremio se involucraron solamente en forma marginal en los reclamos de los colonos serranos. En
1946, el secretario de defensa de la federación había actuado como asesor de los delegados de los
colonos de Pariamarca. Para el caso de la sierra no se contó con una organización centralizadora
de las demandas.
27. Giorgio Alberti, en la presentación de Fioravanti 1976.
 44

Capítulo 2. Hacia la comunidad

campesina: la reforma agraria en la
sierra de Piura

1 EL DEPARTAMENTO DE Piura se caracteriza por una marcada diferenciación de las

actividades agropecuarias entre costa y sierra. En los valles costeños de los ríos Piura y
Chira se desarrolló una producción agroindustrial dirigida al mercado internacional y
nacional. En base a una fuerte inversión de capital para implantar un moderno sistema de
irrigación, se impulsó el cultivo de algodón pima, arroz y frutales. La sierra, en cambio,
quedó al margen de este proceso de modernización.
2 Las haciendas serranas de economía rentista, con pocas o nulas inversiones y relaciones
de producción semifeudales, no se salvaron de la crisis generalizada de los latifundios
tradicionales a partir de los años cuarenta. La lucha de los yanaconas desanimó aún más a
muchos terratenientes, que ya habían perdido buena parte de su poder económico. Poco
sorprende, entonces, que a mediados del siglo empezara en la sierra de Piura un proceso
de parcelación. Algunas haciendas como Simirís o Matalacas fueron vendidas de una sola
vez, en su totalidad, a los colonos; otras fueron desprendiéndose parcela por parcela.
3 Después de casi veinte años de lucha por mejores condiciones de trabajo, muchos colonos
se convirtieron en pequeños propietarios. Cuando finalmente llegó la reforma agraria de
Velasco a la sierra piurana, en muchos casos no se hizo más que concluir un proceso ya
puesto en marcha. Si bien los hacendados no pusieron mucha resistencia, es evidente una
marginación de la sierra del departamento y, más precisamente, de las provincias
Ayabaca, Huancabamba y parte de Morropón en la aplicación de la reforma:
“La Reforma Agraria del 69 se manifiesta lenta y desganada en Piura. En 1970 sólo se
afecta uno de los más grandes fundos de la costa situado en el valle del Chira y hasta
1974 las acciones dejan de lado casi la totalidad de la región sierra del
departamento” (Rubín de Celis 1978: 11).
4 Pero, a pesar de su retardo, la reforma de 1969 significó un profundo cambio en cuanto a
la tenencia de tierra y tuvo marcadas repercusiones en las esferas social, política y
económica de la región serrana del departamento. No obstante, los estudios sobre la
reforma agraria en Piura tratan casi exclusivamente de la situación costeña (ver Arce
Espinoza 1983, Rubín de Celis 1977, Rubín de Celis y col. 1978, Deverre y otros 1984 y
 45

Revesz 1989); mientras que la documentación sobre la sierra se reduce a informes

mimeografiados de la Corporación de Desarrollo de Piura y del Ministerio de Agricultura.
A base de esta información, el presente capítulo trata de exponer brevemente las
transformaciones del sector agrario en la sierra de Piura a partir de la reforma agraria.

Las comunidades reconocidas antes de la reforma

agraria
5 Entre 1930 y 1968, en la sierra de Piura, fueron reconocidas legalmente 37 comunidades
indígenas:

Cuadro 5. Comunidades en la sierra de Piura reconocidas antes de la reforma agraria

continúa

Cuadro 5. Comunidades en la sierra de Piura reconocidas antes de la reforma agraria

 46

(continuación)

Fuente: Directorio de CORPIURA, en CIPCA 1988:49-51.

Mapa 4. Comunidades en la sierra de Piura reconocidas antes de la reforma agraria

 47

6 Muchas de estas comunidades lograron su reconocimiento en base a la presentación de

títulos de propiedad que en algunos casos se remontan a una “posesión pacífica desde
tiempos inmemoriales”, como en Tacalpo y Yerbas Buenas (MTAI 1954). La comunidad de
Cumbicus tenía títulos otorgados a comienzos del siglo XVII al común o pueblo de indios
de San Francisco de Cumbicus (Martínez 1988, Hocquenghem 1989). Los indios de
Cumbicus reclamaron durante los siglos XVII y XVIII las tierras usurpadas por las
haciendas vecinas y, en 1873, según un informe del Subprefecto de Ayabaca (1874), eran
dueños de las tierras de Palo Blanco, Tamboya, Silaguá, Changra-Altamisa y Pacaipampa.
Otras comunidades fueron reconocidas en base a menciones que figuran en las
composiciones de tierras1 de 1645 —como Sicchez, Aragoto, Mostazas y Socchabamba— o
de 1714 —como Cuyas Cuchayo.
7 Si bien las comunidades reclamaban tierras usurpadas a lo largo de cuatro siglos por las
haciendas colindantes, solamente ocho de ellas fueron beneficiadas en cuanto a
adjudicación de tierras, pero las extensiones otorgadas resultaron pequeñas:

Cuadro 6. Comunidades campesinas beneficiadas por la reforma agraria

Fuente:Directorio de Comunidades Campesinas CORPIURA; en CIPCA 1988:49-51.

8 Si bien las normas legales previeron la adjudicación a las comunidades campesinas de las
tierras de los latifundios expropiados2, en la sierra de Piura estas tierras fueron
entregadas a los ex-colonos que las trabajaban. Es sintomático que la Comunidad de
Tacalpo, que luchaba desde fines de los años cuarenta por la recuperación de terrenos
usurpados y que en 1960 invadió partes de las haciendas Cujaca y El Molino, no lograra
reivindicar estas tierras. Quienes las obtuvieron fueron 137 colonos de la hacienda,
organizados en grupo campesino y más tarde en comunidad (CORPIURA 1983a: 134-135) 3.
9 Una de las posibles razones para no adjudicar tierras a las antiguas comunidades fue la
heterogeneidad entre los arrendatarios. A partir de los años cincuenta se percibe una
relativa movilidad en búsqueda de arriendos. Así, en las haciendas se encontraban colonos
pertenecientes a diferentes comunidades, colonos que no eran comuneros y también los
que podían tener arriendos en más de una hacienda. En estas condiciones cualquier
intento de asignar tierras a una sola comunidad campesina hubiera dado lugar a grandes
conflictos4. Otra razón fue la falta de conocimiento de las posibilidades que ofrecía la
legislación de reforma agraria (Art. 122 y 123), la cual establecía juicios sumarios para
recuperar tierras comunales usurpadas,“ procedimientos que no fueron aprovechados
por los campesinos en la sierra de Piura.
 48

10 En 1970, cuando se promulgó el Estatuto de Comunidades Campesinas del Perú (Decreto

Supremo No. 37-70-A), siguiendo en parte los planteamientos elaborados en los años
treinta por Castro Pozo, se consideraba que:
11 “... el Estado estimulara la tecnificación de las Comunidades Campesinas y su organización
en Cooperativas... el criterio básico para implementar la tecnificación de las Comunidades
Campesinas y su organización en cooperativas será la necesidad de evitar la
fragmentación de las tierras comunales” (Art. 117 Ley de Reforma Agraria).
12 Sin embargo, en la sierra de Piura no se organizaron cooperativas comunales; por lo
tanto, la reforma agraria no mejoró, como era de esperar, la situación de las comunidades
reconocidas antes de 1969.

La tenencia de tierra antes de la reforma agraria

13 Al comienzo de los años sesenta, la estructura agraria en la sierra piurana se
caracterizaba por una fuerte concentración de tierras en pocas manos y un gran número
de campesinos con menos de cinco hectáreas:

Cuadro 7 Tenencia de tierra en 1961

Fuente: Arce Espinoza 1983:19.

14 En 1969, cuando se promulgó la Lev de Reforma Agraria, la concentración de tierras era

significativamente menor que diez años antes. Para demostrarlo, basta tomar en cuenta
los datos del censo de 1972; de hecho, hasta este momento el proceso de adjudicación de
tierras no tenía relevancia en la sierra de Piura5.

Cuadro 8 Tenencia de tierra en 1972

Fuente: Arce Espinoza 1983:20.

15 Los cuadros demuestran que a fines de los años sesenta, es decir, antes de la reforma
agraria, la gran propiedad terrateniente en la sierra de Piura se encontraba en proceso de
desestructuración.
16 Por un lado, bajo la influencia de los socialistas, en los años cuarenta y cincuenta se inició
un proceso de venta de tierras en forma colectiva a los colonos de las haciendas, como
Simirís, Matalacas, San Antonio y Lalaquiz. Por otro lado, los diferentes proyectos de
 49

reforma agraria, especialmente los que se difundieron durante el primer gobierno de

Belaúnde, constituyeron una amenaza para los terratenientes, que optaron por una venta
paulatina de parcelas a colonos o arrendatarios. De esta manera, disminuyeron los
terrenos controlados directamente por las haciendas, que empezaron a ser adquiridos por
campesinos de mayores recursos económicos o, en algunos casos, por los administradores
de las haciendas. La afectación tardía de las haciendas serranas por la reforma agraria
favoreció el proceso de fragmentación de la gran propiedad.
17 En la hacienda Pillo, la venta de tierras se efectuó no solamente a los arrendatarios que
durante años habían trabajado estas tietras, sino también a los campesinos de otras zonas.
Algunas haciendas como Pariguanás, Poclús, Llicsa, Tapal o Yanta mantuvieron su
integridad territorial. En estos casos el proceso de parcelación se realizó recién con la
reforma agraria, mayormente en las tierras directamente controladas por la hacienda, es
decir, en las invernas.
18 La pequeña y mediana propiedad era significativa, sobre todo en la parte alta del valle de
Huancabamba y en los valles de Chalaco y de Santo Domingo. La evolución histórica de las
estructuras de tenencia de la tierra en Piura ha sido estudiada por Jakob Schlüpmann
(1988). Este autor demuestra que la pequeña propiedad se estableció) en estas zonas
desde fines del siglo XVIII. En el distrito de Pacaipampa, por ejemplo, se habían parcelado
varios predios, y cuando se inició el proceso de reforma agraria, once ex-haciendas con un
total de 73,328.33 hás. se encontraban en manos de 1,313 pequeños propietarios
(CORPIURA 1982:19)6.

SINAMOS y la organización campesina

19 En 1971, dos años después de la promulgación de la reforma agraria, el gobierno militar
creó el Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS), entre otros fines
para difundir las medidas de la reforma en las bases, establecer una política de apoyo y
garantizar una mayor participación campesina. Con el mismo fin, en 1972 a través del
Decreto Lev 19400, se constituyó la Confederación Nacional Agraria (CNA) y sus
dependencias regionales (Federaciones Agrarias) y locales (Ligas Agrarias). La promoción
de estas organizaciones estaba encargada a los miembros de SINAMOS.
20 Las organizaciones campesinas existentes en aquel entonces —la Confederación
Campesina del Perú (CCP) y la Federación Departamental de Campesinos de Piura
(FEDECAP)— y los partidos políticos ligados a éstas7 criticaron fuertemente el trabajo de
SINAMOS en los valles del Piura y del Chira, denunciando lo que percibían como una
ofensiva antisindical del gobierno militar al tratar de organizar al campesinado desde
arriba:
“... se le critica también diciendo que, con él, se busca conciliar al terrateniente con
el campesino explotado y se atribuye al gobierno la pretensión de someter a las
organizaciones campesinas a su control. Pero bajo el manto de las críticas, muchas
de ellas valederas, se esconde la intención principal, cual es la oposición a un D.L.
que impide que personas no dedicadas a la actividad agropecuaria dirijan las
organizaciones campesinas. ... Con la aplicación del D.L. se expropia a los
tradicionales dirigentes (abogados, profesores, políticos de oficio, estudiantes,
personas sin ocupación conocida, etc.), la capacidad de dirigir y manipular
directamente a las organizaciones campesinas; éste, entre otros, es el pretexto de su
cuestionamiento” (Arce Espinoza 1983:83).
 50

21 Además de enfrentar a la FEDECAP y a los partidos de la “nueva izquierda” que trataron

de acelerar y radicalizar el proceso de reforma agraria con una ola de tomas de tierra en
la costa; SINAMOS cuestionó a los funcionarios del Ministerio de Agricultura por el lento
proceso de las adjudicaciones.
22 En la sierra de Piura la organización campesina era casi inexistente. En los años setenta
no existía presencia real de gremios, ni de partidos políticos identificados con la
problemática campesina; de tal manera que SINAMOS —en coordinación con la dirigencia
de la Liga Agraria de Aya-baca— pudo iniciar su labor organizativa sin mayores
problemas, persiguiendo fundamentalmente dos objetivos: movilizar y organizar a los
campesinos beneficiarios de la reforma agraria y evitar la descapitalización de las
haciendas; especialmente previniendo la venta del ganado.
23 En las haciendas cercanas a la ciudad de Ayabaca el trabajo se orientó hacia la
organización de “Comités de Defensa del Campesinado y Aplicación de la Reforma
Agraria”. La conformación de estos comités integrados por un presidente, vicepresidente,
secretario, vocal y tesorero estaba prevista en cada una de las 22 haciendas que serían
afectadas por la reforma agraria8, pero hasta 1976 solamente se habían organizado
comités en 10 de ellas: Carrizal, Culcapampa, Cujaca, Culucán, Gigante, Huamba, El
Molino, Olleros, Santa Rosa y Tapal9. Los mayores problemas se presentaron cuando los
campesinos, por temor al retorno de los hacendados, rehusaron organizarse.

Las ligas agrarias

24 La primera liga agraria fundada en el Perú a raíz del D.L. 19400 fue la de la provincia de
Ayabaca. Se constituyó el 7 de octubre de 1972 con los representantes de las 18
comunidades campesinas reconocidas legalmente hasta aquel entonces, y conté) con 66
delegados para la elección de su primera dirigencia.
25 Quienes se afiliaron a la Liga Agraria de Ayabaca fueron las comunidades de los distritos
de Ayabaca, Montero, Sicchez y Lagunas. De hecho, esta liga agraria no pudo proyectarse
a todo el ámbito provincial. No se afiliaron las comunidades del distrito de Pacaipampa
reconocidas a la fecha (Cumbicus, Pacaipampa, Changra y Palo Blanco), ni las
comunidades del distrito de Sapillica (Sapillica y Naranjo-Molinos). El vasto territorio de
la provincia de Ayabaca debe haber sido el mayor impedimento para la integración de
estas comunidades10. La labor de la Liga Agraria se concentró principalmente en el distrito
de Ayabaca mismo. En los años posteriores se organizaron ligas en los distritos de
Pacaipampa, Sapillica y Frías.
26 La organización del campesinado avabaquino, sea por la labor de SINAMOS, o por la de los
dirigentes de la Liga Agraria, entroncaba con las experiencias previas de organización
sindical y de lucha campesina en esta provincia, sobre todo en el distrito de Ayabaca. En
los años cuarenta contaban con el apoyo de los socialistas. En 1960 los comuneros de
Tacalpo intentaron recuperar las tierras usurpadas por las haciendas Cujaca y El Molino,
invadiéndolas durante cinco meses. Terminaron siendo brutalmente reprimidos por las
fuerzas de orden, cuya intervención provocó la muerte de varios campesinos (Valverde
s.f.a.:2-10). A mediados de los años sesenta una gran parte de los estudiantes de
secundaria de Ayabaca se solidarizaron con el movimiento guerrillero del MIR
(Movimiento Izquierda Revolucionaria). El comando “Manco Capac” de la zona norte,
liderado por Gonzalo Fernández Gasco y el ayabaquino Elio Portocarrero, se instaló en el
 51

distrito de Ayabaca, en las haciendas de Yanta, Tapal, Curilcas y Samanga, sin llegar a
acciones concretas (Ministerio de Guerra 1966)®11. Sin embargo, en las haciendas de Tapal
y Yanta la presencia de los militantes del MIR dejó ciertas huellas12. Estas experiencias
facilitaron el trabajo de SINAMOS, cuya labor pudo entonces basarse en una cierta
tradición de organización sindical13.
27 La Liga Agraria de Huancabamba se creó a fines de 1972. Basándose en un estudio de
Núñez14 según el cual la creación de las ligas se realizó en un período muy breve y sin un
mayor trabajo de base, Valderrama sostiene que:
28 “... la conformación de las ligas obedeció en muchos casos más a una acción burocrática
de los promotores del SINAMOS, que a una necesidad sentida y promovida por los
campesinos” (Valderrama 1976:91).
29 De hecho, la Liga Agraria de Huancabamba se caracterizaba por su inestabilidad y falta de
coordinación con las bases, contando casi únicamente con el apoyo de la comunidad de
Quispampa.
30 Contrastando con la situación en Ayabaca, los antecedentes de lucha del campesinado
huancabambino eran mucho menos importantes. Los activistas del Partido Socialista casi
no intervinieron en las haciendas del valle de Huancabamba. Esto se debió, en parte, a la
estructura agraria del valle, donde predominaba la pequeña propiedad en el contexto
comunal.
31 La mayoría de los campesinos pertenecía (y hasta ahora pertenece) a las tres comunidades
campesinas —Segunda y Cajas, Huaricancha o Quis-pampa— mientras que, en
comparación con la provincia vecina, la concentración en latifundios era inferior.

Los Proyectos Integrales de Asentamiento Rural

(PIAR)
32 Hasta 1972 la estrategia de adjudicación de tierras se había realizado por predios y sin
criterio espacial a nivel de valle. A partir de esa fecha la estrategia fue modificada por la
introducción de los Provectos Integrales de Asentamiento Rural (PIAR). Los PIAR fueron
diseñados para la articulación de espacios geográficos con factores socioeconómicos
específicos; por un lado, para evitar la desigualdad en el agro originada hasta aquel
entonces por una afectación por predios y, por otro lado, para posibilitar la formación de
centrales cooperativas. De hecho, los PIAR fueron concebidos como instrumentos de
planificación del conjunto de las acciones de expropiación en un detetminado espacio,
con la intención de instituir mecanismos de compensación a nivel económico, social y
técnico entre los diferentes predios afectados.
33 En la provincia de Ayabaca se constituyeron tres Provectos Integrales de Asentamiento
Rural:
34 - Ayabaca (agrupó a los distritos serranos circundantes a Ayabaca).
35 - Frías-Pacaipampa (separados de Avabaca, porque ambos distritos no contaban con una
red vial que los uniera directamente a la capital de la provincia).
36 - Alto-San Lorenzo (comprendió la zona arrocera, trascendía los límites provinciales de
Avabaca integrando predios en Las Lomas, provincia de Piura).
 52

37 En la provincia de Huancabamba se constituyeron dos Proyectos Integrales de

Asentamiento Rural:
38 - Huancabamba (reunió a los distritos del valle de Huancabamba, excluyendo a Huarmaca
por falta de integración vial con los demás distritos).
39 - Canchaque-Huarmaca (agrupó a los demás distritos de la provincia de Huancabamba).
40 En la provincia de Morropón se constituyó el PIAR Chulucanas-Mo-rropón. Aquí, sin
embargo, el diagnóstico de la Oficina Zonal de Planificación del Ministerio de Agricultura
sobre el Sector II-Alto Piura solamente consideró las condiciones socioeconómicas de las
grandes haciendas arroceras, algodoneras y ganaderas del valle, como las haciendas
Pabur, Buenos
41 Aires y Morropón. La problemática de los distritos serranos Santo Domingo, Chalaco y
Santa Catalina de Mossa, una zona donde no se encontraban haciendas pero sí
comunidades reconocidas antes de la reforma, no fue considerada en este análisis (MA-
OZPA 1974).
42 Los PIAR se complementaban con la elaboración de Planes Integrales de Desarrollo (PID),
provectos de inversión y de planificación que no solamente se orientaban a la
problemática agrícola sino también a las demás actividades económicas:
“Su fin era resolver problemas tales como la redistribucióon del ingreso y
desempleo rural, y su ámbito no debía abarcar áreas demasiado extensas que
dificultaran la planificación, pudiendo comprender uno o más PIAR”(Matos Mar y
Mejía 1980:150).
43 No obstante, este proyecto de concertación económica entre las diferentes organizaciones
asociativas, comunidades campesinas y/o grupos campesinos y los pequeños propietarios
(Béjar 1981:8) no llegó a realizarse. Una de las razones fue la falta de conocimientos sobre
la sierra y su heterogeneidad (Pease 1977:109). Según sus promotores, la implantación de
los PIAR en la sierra de Piura
“... se realizó en función a las áreas geográficas más o menos homogéneas en cuanto
a la ecología, infraestructura física y problemática socio-económica” (ORDENORTE
1981a:25).
44 Sin embargo, en las provincias de Ayabaca y Huancabamba la instalación de los PIAR
obedeció más a factores burocráticos que a una real preocupación por determinar
espacios socioeconómicos con una problemática similar, como fue reconocido
posteriormente en el diagnóstico elaborado por la Corporación de Desarrollo:
“La aplicación de la Reforma Agraria generó cambios ‘incompletos’, los que fueron
acompañados por problemas naturales y artificiales, debiéndose estos últimos al
apresuramiento burocrático estatal y a la aplicación de metodologías de desarrollo
rural inadecuadas a la realidad de la micro-región de Ayabaca” (CORPIURA 1983a:
123).
45 Si bien la adjudicación de las tierras formalmente debió ser realizada dentro de estos
proyectos de manera “integral”, en la sierra de Piura la aplicación de la reforma agraria
se ejecutó por predios, sin lograr una organización de los campesinos beneficiarios en un
nivel superior rebalsando los límites de los grupos o comunidades campesinas 15.
 53

Los grupos campesinos

46 La implementación de la reforma agraria sen la sierra de Piura se inició mediante la
organización de los campesinos feudatarios en grupos campesinos:
“... al recepcionar en grupo a aquellos fundos que en el momento de su
expropiación se hallaban casi o totalmente enfeudados y sin prácticamente áreas
importantes de conducción directa por sus dueños, lo que se refleja en el hecho de
que sean contados los casos de estas asociaciones que dispongan de parcelas de
conducción directa” (Martínez 1980: 133).
47 Los grupos campesinos fueron oficialmente reconocidos como empresas asociativas en
1976, pero únicamente en forma transitoria, porque según el Art. 77 de la Ley de Reforma
Agraria:
“... las adjudicaciones serán hechas únicamente a Cooperativas, Comunidades
Campesinas, Sociedades Agrícolas de Interés Social dentro del plazo que se le
señale. La modalidad de la adjudicación será determinada por la misma Dirección
de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, atendiendo a las características
sociológicas de los Grupos Campesinos, la economía de la zona, la calidad de la
tierra y el tipo de explotación agrícola o ganadera establecida o por establecerse”
(DL. 17716).
48 En 1976, mediante el Decreto Ley 21548, el gobierno de Morales Bermúdez otorgó
personería jurídica a los grupos campesinos. Este decreto ley demostraba que en muchos
casos no se había logrado la adjudicación definitiva de predios, lo que impedía la gestión
de créditos y otros in-sumos y, en algunos casos, obstaculizaba el funcionamiento interno
de estas empresas asociativas. Durante esta etapa, los grupos campesinos debían lograr su
organización como cooperativas agrarias. La conversión de grupos campesinos en
cooperativas seguía siendo, entonces, el modelo prioritario del gobierno militar.
49 Si bien fueron diseñados para los minifundios costeños, los grupos campesinos se
constituyeron sobre todo en las haciendas tradicionales serranas. Su formación era un
primer paso hacia la adjudicación definitiva de los predios al campesinado. Uno de los
trabajadores de SINAMOS en la provincia de Ayabaca describe por qué se optó por esta
solución:
“Como reforma agraria, como equipo, no se pensaba inicialmente en comunidades
campesinas. Se pensaba en el sistema cooperativista producto de la ley de Reforma
Agraria. Pero las cooperativas se crearon en la costa, en la sierra hubo un rechazo,
los campesinos no aceptaron. Como no hubo la posibilidad de constituir las
cooperativas se optó por el grupo campesino como modalidad de organización. Era
mucho más fácil de explicar a la gente qué es un grupo campesino, un grupo de
personas que se unen para trabajar esas tierras..., el sistema cooperativo era mucho
más complejo para ellos que no conocen” (Máximo Rojas Juica, ex-promotor de
SINAMOS en Ayabaca).
50 Problemas similares enfrentaron los funcionarios del Ministerio de Agricultura entre el
campesinado huancabambino:
“Es necesario señalar que esta última modalidad [los grupos campesinos] es muy sui
generis y se adoptó en la microregión en vista de la profunda vocación
individualista de los arrendatarios de las haciendas afectadas, pues éstos se negaban
a trabajar la hacienda en forma asociativa (Cooperativa Agraria de Producción)
modalidad ésta que es prioritaria de acuerdo con el Texto Unico de la Ley de
Reforma Agraria” (ORDENORTE 1981a:94).
 54

51 Como respuesta a las reivindicaciones campesinas de adjudicación individual de las

parcelas que conducían dentro de las haciendas, en la sierra de Piura hasta 1977 se
constituyeron los siguientes grupos campesinos en los entonces denominados PIAR:

Cuadro 9. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria, PIAR Ayabaca

Fuente: CORPIURA 1983a: 134-135; sin información sobre grupos campesinos: Huamba,
Montegrande, Hualcuy
 55

Cuadro 10. Grupos campesinos en el distrito de Sapillica

Fuente: Catastro Rural, en Cardoza Gutiérrez 1985.

Cuadro 11. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria PIAR Frías-Pacaipampa

Fuente: Sub-Dirección de Reforma Agraria y Asentamiento Rural 1977, en CORPIURA 1983a:127-128.

 56

Cuadro 12. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria PIAR Huancabamba

Fuente: ORDENORTE 1981a:93.

Cuadro 13. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria PIAR Canchaque-Huarmaca

Fuente: ORDENORTE 1981a:93.

52 Sorprende el reducido número de socios afiliados a los grupos campesinos hasta 1977. Por
un lado, muchos de los colonos y arrendatarios de las haciendas aspiraban al
reconocimiento como pequeños propietarios; por otro lado, no hubo un mayor
conocimiento de las modalidades de adjudicación de los predios. En los años siguientes,
después de una creciente difusión de los dispositivos de la reforma agraria, aumentó la
integración de campesinos a grupos campesinos. Esto explica por qué el número de
beneficiarios de la reforma agraria hoy es superior al número de socios de los grupos
campesinos registrados en 1977. Hay que mencionar, además, que grupos campesinos
demasiado extensos, como los de Pariguanás o Poclús y Huala, se subdividieron a pedido
 57

de los campesinos socios; mientras que otros desaparecieron por no tener fundamentos
legales, como en el caso de San Andrés de Frías, o por haber elegido la adjudicación
individual, como Chantaco-Pucutay (Sóndor).
53 Ante la resistencia de los campesinos de la sierra piurana a formar cooperativas,
reforzada por los primeros fracasos de las empresas asociativas en la costa, la propuesta
estatal para los socios de grupos campesinos fue la conversión en comunidades
campesinas. Sin embargo, hasta mediados de los años ochenta, no todos los grupos
campesinos reconocidos oficialmente se transformaron en comunidades. En 1987 existían
todavía 10 grupos campesinos en el departamento de Piura, más precisamente, en la
sierra de las provincias de Huancabamba y Ayabaca, contando con un total de 535 socios y
23,948 hás. adjudicadas (ver cuadro 14).
54 En el diagnóstico que presentaron los funcionarios del Ministerio de Agricultura sobre los
grupos campesinos en la sierra de Piura, se evidencia que esta entidad estatal priorizó la
organización en comunidades campesinas como modelo para enfrentar y superar la
marginalidad en la sierra:
“De los grupos campesinos existentes en la actualidad el mayor número se localiza
en la sierra (Ayabaca y Huancabamba); sin embargo, atraviesan por problemas
serios derivados del hecho de que constituyen un sector en cuya mente se
encuentra muy arraigadas concepciones marcadamente individualistas,
enfrentando de esta manera el desempleo y el mercado de consumo” (MA-UAD
1987:47).
55 Esta forma de caracterizar a los campesinos serranos expresa un estereotipo que se repite
en los diferentes informes de los organismos estatales. Es así en el caso del Ministerio de
Agricultura y del Organismo Regional de Desarrollo de Piura y Tumbes (ORDENORTE 1980,
1981a,
56 1981b; CORPIURA 1982, 1983a, 1983b). La taita de organización del campesinado serrano
se percibe como una de las razones de su débil integración a la economía regional y es
vista como un obstáculo al desarrollo de las actividades agropecuarias.

Cuadro 14. Grupos campesinos en la sierra de Piura en 1987

Fuente: Ministerio de Agricultura-UAD 1987:45 46.

 58

Cuadro 15. Comunidades campesinas legalmente reconocidas en la sierra de Piura (1988)

Fuente: CORPIURA, en CIPCA 1988:49-51

57 Se puede distinguir, entonces, dos fases con un elevado reconocimiento de comunidades

indígenas o campesinas, respectivamente (ver cuadro 15). La primera abarca los años 1937
hasta fines de la década de los cuarenta; es decir, la época en la que el Partido Socialista
del Perú tuvo su mayor influencia, tanto entre los campesinos de la sierra de Piura como
en el Parlamento. Sin mucho riesgo de equivocarnos, podemos concluir que el aumento
de comunidades reconocidas en los años treinta y cuarenta se debe a la asesoría e
influencia de los socialistas.
58 La segunda fase, donde las comunidades legalmente reconocidas se multiplican, abarca la
década de los ochenta, cuando la reforma agraria está por concluir. Vamos a estudiar
detalladamente este último proceso en el capítulo 3, con el ejemplo de cuatro
comunidades campesinas surgidas en el terreno de las antiguas haciendas.
59 En este contexto cabe mencionar un tipo de organización que en los últimos años, junto
con la reforma agraria, ha cambiado fundamentalmente la vida de los campesinos en la
sierra piurana: las rondas campesinas16. Siguiendo el modelo del vecino departamento de
Cajamarca (Starn 1991), las rondas campesinas se expandieron en la sierra de Piura como
forma de autodefensa. Surgen en circunstancias de crisis, cuando los conflictos
económicos y sociales se volvían cada vez más abrumadores para los campesinos. En casi
toda la sierra, los diferentes comités de ronda se convirtieron en un instrumento eficaz
para la pacificación de la vida cotidiana. En el distrito de Frías, la ronda campesina está
centralizada: la Central de Rondas con sede en El Común es la instancia máxima a la que
se remiten los casos cuya solución no fue posible en las instancias inferiores. A nivel
inferior se encuentran las cinco subcentrales de rondas que se formaron en Silaguá,
Cuicas, Misquiz, Arenales y Tucaque (ver mapa 8). La organización de base es el comité de
rondas del caserío. Hasta 1992 se habían constituido alrededor de 90 (Huber y Apel 1990b,
Huber 1992). La importancia de la ronda campesina para el medio rural se encuentra no
sólo en su potencial para solucionar conflictos sociales, sino también en su aporte al
fortalecimiento de las demás organizaciones, especialmente de las comunidades
campesinas.
 59

NOTAS
1. En Piura se efectuaron tres composiciones de tierra: en los años 1595, 1645 (realizada por Juan
Dávalos Cuba Maldonado) y 1714 (efectuada por Gonzalo Ramírez de Baquedano) (ver
Schlüpmann 1988).
2. “Art. 126.- Con el fin de dotar de tierras a las comunidades que no tengan en extensión
suficiente para cubrir las necesidades de su población, se afectará los predios vecinos a ellas,
aunque se encuentren en zonas no declaradas de Reforma Agraria y se deduzca el mínimo
inafectable. Dichas tierras serán adjudicadas a las comunidades y estarán sujetas a lo dispuesto
en el presente Decreto-Ley” (D.L. 17716).
3. La marginación de las comunidades en el proceso de reforma agraria no es un hecho específico
de la sierra de Piura. En todo el territorio peruano, las tierras asignadas a las comunidades
campesinas hasta 1979 abarcaron solamente el 10.3 % del total de las extensiones adjudicadas. Sin
embargo, mediante este tipo de transferencia fueron favorecidos el 31.4 % de los beneficiarios
(Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, en Matos Mar y Mejía 1980: 182).
De ahí surge una de las principales contradicciones en la aplicación de la reforma agraria:
benefició en mucho mayor escala a los campesinos colonos o feudatarios de las haciendas,
mientras que las comunidades que en algunos casos habían luchado por reivindicar esas tierras
no fueron beneficiadas. “Unos, los colonos y feudatarios, obtuvieron lo que nunca pidieron: la
propiedad de las haciendas. Otros, los comuneros, se sintieron marginados y frustrados en sus
antiguas expectativas” (Béjar 1990:136).
4. La adjudicación de tierras de ex-haciendas a comunidades campesinas causó, en dos casos,
conflictos entre los antiguos colonos y las comunidades. Los campesinos del predio Culucán,
adjudicado a la comunidad Arreypitc-Pingola, entablaron juicio para lograr su separación, pero
no tuvieron éxito en sus demandas y actualmente no respetan las decisiones comunales. Otro
caso es una parte del predio Gigante, adjudicado a la comunidad de Lucarqui. Las “gigantes”
también reclamaron separación de la comunidad. Este caso ha sido especialmente problemático,
ya que en los años setenta surgieron en- frentamientos violentos entre ambas partes por litigios
de tierras. Por los juicios pendientes, estas comunidades no aparecen en el cuadro 6.
5. La Sub-Dirección de Reforma Agraria de la Zona Agraria I, que comprende los departamentos
de Piura y Tumbes en la aplicación de la Ley de Reforma Agraria, había priorizado durante los
años 1971-1972 la afectación de los predios en los valles del Medio y Bajo Piura, Alto Piura y Chira
(MA-ZAI 1972). Según la planificación establecida en el PIAR-Bajo Piura, las acciones de
expropiación y afectación en la sierra (Avabaca, Huancabamba y parte de Morropón) serían
iniciadas recién a partir de los años 1973-1974.
6. Se trata de los predios La Cría, San Pablo, Cachiaco, Corral de Piedras Chicas, Chulucanitas,
Cacalón, Quinua, Cofradía, Matalacas, Clínicas y parte de Altos de Pariguanás (CORPIURA
1982:19).
7. . Estos eran, en primer lugar, los partidos de la “nueva izquierda” peruana, el Movimiento de
Izquierda Revolucionario (MIR) y Vanguardia Revolucionaria (VR), que se formaron en la primera
mitad de los años sesenta como respuesta al dogmatismo del Partido Comunista y que
posteriormente tomaron una posición crítica frente a la reforma agraria del gobierno militar.
8. Andurco, Carrizal, Culcapampa, Cujaca, Culucán, Chonta, Gigante, Hualambi, Hualcuy, Huamba,
El Molino, Olleros, Uluncha, Pichandul, Parcochaca, Santa Rosa, Samanga, Samanguilla, Singoya,
Tapal, Vilcales y Yanta (distrito de Ayabaca).
9. Fuente: Archivo de la Liga Agraria de Ayabaca.
 60

10. Las comunidades del distrito de Sapillica: Naranjo-Molinos y Sapillica se afiliaron

posteriormente a la Liga del Chira (Arce Espinoza 1983:181).
11. “No se llegó a actuar por decisión de la Dirección Nacional del MIR” (Béjar 1969: 67, ver
también Artola 1976:100-101).
12. Al respecto, cabe mencionar un hecho relativamente reciente. Pocos meses antes de las
elecciones generales de 1990, la división de los partidos de izquierda en dos frentes, en Izquierda
Unida e Izquierda Socialista, causó cierta confusión en algunos sectores campesinos de Ayabaca.
Buscando una orientación recordaron la experiencia del MIR y se preguntaron en que partido se
ubicarían los camaradas en estas circunstancias. De la respuesta dependía la opción a asumir en
las inmediatas elecciones.
13. Esto fue confirmado en una entrevista con Máximo Rojas Juica, ex-promotor de SINAMOS en
Ayabaca.
14. Núñez, David (1975): La participación campesina y el proceso de reforma agraria. Memoria de
Bachiller. PUC, Lima.
15. Una excepción fueron las Cooperativas Agrarias de Servicios en las zonas cafetaleras de los
distritos de Canchaque y San Miguel del Faique (provincia de Huancabamba), donde se llegó a una
organización de los productores en torno a la comercialización del café (ORDENORTE
1981a:158-159), aunque al interior de estas cooperativas la integración de los diferentes socios —
grupos campesinos y pequeños productores— dificultó su funcionamiento.
16. La consolidación de las rondas en la sierra piurana y cajamarquina ha sido estudiada
detalladamente por Bonifaz 1990, Starn 1991, Huber y Apel 1990b, Huber 1992, por lo que en este
trabajo no se profundizará en este aspecto.
 61

Capítulo 3. Las comunidades

campesinas de Frías

1 LAS COMUNIDADES DE la sierra de Piura formadas a raíz del proceso de reforma agraria 1,
difieren en cuanto a su historia, su organización interna y los recursos que controlan.
Frías fue elegido como ámbito para realizar el estudio por tratarse de un distrito donde,
hasta la reforma agraria del gobierno de Velasco Alvarado, fue preponderante la
presencia de dos haciendas que abarcaron alrededor del 90% del territorio del distrito.
Por lo tanto, las comunidades frianas que obtuvieron el reconocimiento legal a partir de
los años ochenta se inscriben dentro de una tendencia generalizada en la sierra piurana:
la formación de comunidades en los territorios de las ex-haciendas afectadas por la
reforma agraria.
2 De las trece comunidades de Frías cuatro fueron las escogidas: Luis M. Sánchez Cerro de
Poclús, San Martín de Challe Grande, Tupac Amaru de Pariguanás y José Olaya de Silaguá2.
Cuatro casos que se distinguen por diferentes razones. Solamente en Silaguá y Poclús se
dispone de recursos comunales; en Pariguanás un sector de campesinos pudientes asumió
el liderazgo de la comunidad; en cambio, en Challe Grande el sector de campesinos de
mayores recursos trató de impedir el reconocimiento oficial de la comunidad. La invasión
de tierras de la hacienda en Poclús demostró la existencia de campesinos que también
controlaban tierras en otra comunidad.
3 Cabe subrayar que la mayoría de los campesinos prefería la adjudicación individual de las
tierras conducidas por las antiguas haciendas y que la conversión en comunidad
campesina obedece a las posibilidades creadas por los diferentes gobiernos.
4 En este capítulo trataremos de las particularidades de las dos haciendas y del proceso de
reforma agraria que las afectó. Presentaremos, caso por caso, la formación, los recursos,
la producción y el funcionamiento de las cuatro comunidades estudiadas.

I. HACIENDAS Y REFORMA AGRARIA EN EL DISTRITO

DE FRÍAS
5 Antes de la reforma agraria en el distrito de Frías predominó la presencia de dos grandes
haciendas: Pariguanás, en la parte alta del valle de Yapatera, y Poclus, en el valle de San
 62

Jorge. Ambas controlaban tierras en la Meseta Andina: los fundos Altos de Poclús y Altos
de Pariguanás. El territorio de las haciendas estaba dividido en diferentes sectores, que en
la parte alta también eran denominadas ovejerías o vaquerías, según la organización
productiva de la hacienda. La población campesina en los diferentes sectores vivía (y aún
vive) en forma dispersa. La casa campesina estaba rodeada por las chacras que
usufructuaban los colonos. Recién después de la adjudicación de las tierras han comenzado
a surgir algunos caseríos donde la población se concentra alrededor de la escuela, la
capilla, el local de la ronda, la casa comunal, el cementerio; como en los caseríos Poclús,
Silaguá y Pariguanás. Pero en el distrito de Frías sigue predominando el asentamiento
disperso.
6 Además de las haciendas, en el distrito de Frías se encontraban las tierras de las llamadas
comunidades. En los años anteriores a la reforma agraria se denominaba comunidad a los
pueblos que no pertenecían a las dos haciendas; es decir, a los minifundios en los
alrededores de la capital del distrito y a los caseríos en la margen izquierda del río
Yapatera, como Challe Chico, Liza, Común, Margarita, Mastrante, San Antonio, Tucaque,
Pampa Grande, Bronce, Limón, Huasipe y Chucapiz3. Se trata de un conjunto de pequeñas
propiedades con escasa extensión de tierras irrigadas, por lo cual muchos campesinos de
estos caseríos se veían obligados a arrendar parcelas en la hacienda colindante de
Pariguanás.
7 Las tierras controladas por estos pequeños propietarios abarcaban en los años sesenta el
10% del territorio distrital, según estimados de Córdova Aguilar (1969:143). Actualmente,
después de la creación de las comunidades campesinas en base a la reforma agraria, se
mantiene el concepto de comunidad, pero los pobladores distinguen entre comunidad
privada y comunidad campesina. La organización colectiva de los recursos persiste en
forma restringida en torno a la organización del riego. Los campesinos de las comunidades
no se distinguen de los antiguos colonos de las haciendas ni por el mantenimiento de la
infraestructura de riego ni por la forma de distribución de las aguas. En ambos casos, son
los regantes que dependen de una toma quienes asumen la distribución de las aguas y la
administración del riego.
8 Las dos grandes haciendas se dedicaban principalmente a la cría de ganado vacuno en los
valles y a la de ganado lanar en la parte alta. En Pariguanás la ganadería se realizaba en
invernas, un área de 1,550 hás. situadas en la margen derecha del río Yapatera. En Poclús,
el ganado era criado en los sectores Cuicas y Condorhuachina, en la parte alta del valle de
San Jorge, en invernas y pastos naturales de una extensión de 4,050 hás. (Córdova Aguilar
1969, 1980). La gran mayoría de las tierras de ambas haciendas eran usufructuadas por
colonos o arrendatarios. Los campesinos estaban obligados a trabajar para la hacienda
durante 30 días al año en Poclús y 20 días al año en Pariguanás, recibiendo un jornal entre
S/. 20.00 y S/. 25.00. Los terrenos que la hacienda daba en arriendo entre los años 1964 y
1968 eran pagados a S/. 500.00 anuales por hectárea4. Los colonos disponían generalmente
de dos tipos de terrenos: chacras o huertas irrigadas y terrenos en las laderas para el
cultivo de secano, principalmente maíz, donde después de la cosecha mantenían el
ganado. Algunos campesinos recurrieron a arrendar pastos a las haciendas “... con el
compromiso de que, por cada 10 reses que pastan en un año en sus potreros una debe
quedarse en calidad de pago” (Córdova Aguilar 1969:146).
 63

Mapa 5. El distrito de Frías (1992)

La hacienda de Poclús

9 La hacienda Poclús formaba parte de la Compañía Agrícola y Ganadera Talandracas y

Poclús S.A., controlada en forma mayoritaria por las acciones de la familia Reusche León
(Valderrama y Ludmann 1979:98-99). Entre 1950 y 1957 fue administrada por el español
José Pelayos García, apodado “el gringo Pelayos”, quien destacó por su singular violencia
en el trato con los campesinos. Durante estos años la hacienda extendió sus áreas de
pastoreo, constituyendo grandes potreros para su ganado vacuno. Los colonos que se
resistían a abandonar sus chacras fueron desalojados violentamente; el administrador de
la hacienda, contando con el apo-yo del puesto de la Guardia Civil en San Jorge, daba
órdenes para asaltar e incendiar las casas. El terror creado por Pelayos ha sido relatado en
forma novelística por Espinoza León (1985). Después de siete años de tiranizar a los
campesinos de Poclús, uno de ellos lo mató en 1957.
10 En los caseríos de Poclús o Maray, conversando con los campesinos sobre el pasado y la
vida en la hacienda, constantemente se escuchan expresiones como: “Era la esclavitud...
éramos esclavos... las leyes eran para el hacendado no más... no había lev para el pobre”.
11 Los campesinos de Poclús recuerdan sobre todo los años entre 1950 y 1957, cuando la
hacienda era administrada por José Pelayos: “bien zarco era y tallonazo”. Pelayos y sus
mayorales, como se denominaba a los empleados de la hacienda Poclús, invadían los
arriendos de los colonos, quemaban sus casas, mataban a sus animales y golpeaban a los
campesinos que se quejaban por maltratos o jornadas excesivas de trabajo en los campos
de la hacienda.
12 Durante la administración de Pelayos la hacienda Poclús intensificó la actividad ganadera,
introduciendo ganado de raza cebú y posteriormente toros de lidia. En aquel entonces, la
hacienda administraba seis vaquerías en San Jorge, Huala, La Cría, Cuicas, Putagas y
Poclús, y una ovejería en Altos de Poclús. Entre octubre y enero, cuando se acentuaba la
 64

escasez de pastos en las invernas, la hacienda optaba por introducir sus animales en las
chacras de frijol o las huertas de caña, guineo o yuca de los campesinos. Se desalojaba a
campesinos arrendatarios para extender las invernas de la hacienda a costo de las tierras
de estos. Se aseguraba la lealtad de los mayorales, que no se solidarizaban con los
arrendatarios, a través de una generosa repartición de los mejores arriendos. Sin embargo,
actualmente estos mayorales argumentan que, al igual que los arrendatarios, tenían que
cumplir con las órdenes que daba la hacienda.

Mapa 6. Haciendas Pariguanás y Poclús

13 Los campesinos de Poclús, San Jorge, Cuicas o Condorhuachina estaban obligados a

trabajar una semana al mes para la hacienda sin recibir comida: “llevaban fiambre para la
semana entera”. Si bien la actividad principal de la hacienda era la ganadería —la
hacienda era “criandera”— también existían potreros de maíz y frijol, huertas de guineo,
de yuca y grandes cañaverales donde “se sacaba dulce hartísimo”. Se pagaba en productos
el derecho a trabajar un chacareo, tierras de temporal de la hacienda, en las que se
sembraba sobre todo maíz. En época de cosecha el administrador fijaba la fecha y venía
con sus mayorales para controlar a los campesinos. La mitad de la cosecha del maíz de
mejor calidad, “maíz seleccionado”, era para la hacienda. El transporte a la casa-hacienda
estaba a cargo de los campesinos.
14 La hacienda también usufructuaba los tarayales. Los arriendos de terrenos de riego eran
trabajados año tras año por los colonos. El arriendo de las pocas invernas que tenían los
campesinos se pagaba en efectivo; para tal efecto, los campesinos vendían sus animales a
los yunganos, comerciantes que llegaban de Chulucanas o de Catacaos, puesto que la
hacienda no compraba el ganado criollo. Además, existía la posibilidad de pagar en pasto:
los campesinos “cargaban paja de sus invernas pagando sus arriendo”.
15 Pelavos obligaba a los campesinos, a las mujeres y a las madres solteras a trabajar para él
en la casa hacienda o en las fainas. También solucionaba los conflictos entre los
campesinos, resultado de las frecuentes borracheras: “Cuando había hacienda peleaban
duro y Pelayos los castigaba y los metía al cepo, castigaba parejo hombres y mujeres”.
 65

16 Cuando los campesinos se quejaban a Pelayos —“ay Don Pelayitos no nos haga ese mal”—
éste les decía, burlándose de ellos “pídele a tu taita Dios”, agregando, “Dios no hay”.
17 Una serie de creencias se formaron en torno a este administrador a quien se atribuía
poderes sobrenaturales: “Era compactado, tenía cruces en la espalda y una culebra en el
pecho, en un solo sitio se bañaba, en la laguna azul de Huala, y ahora el que se mete ya no
sale, se lo come la laguna”.
18 No fue fácil enfrentar a Pelayos y a sus mayorales; la policía no hacía caso a las quejas de
los campesinos en San Jorge: “Ellos mandaban en el puesto, el puesto era de ellos, de los
hacendados, no se hacía justicia a los campesinos”.
19 Hubo repetidos intentos de liberarse de este administrador: “Una señora que le habían
rozado su pampa y su casa, Dominga Peña, lo quiso matar con su chaveta, pero él llamó a
su perra Norca que la cogió de la nuca y lo defendió a Pelayos”.
20 Para librarse de Pelayos no quedaba otra solución que usar “armas benditas”, “había que
llevarle al padre a Frías, debajo del poncho, para que bendiga las balas, las balas se metían
en agua bendita” sin que el cura las viera, y “para matarlo había que darle en el ombligo”.
21 En 1957 un campesino asesinó a Pelayos en la quebrada de Huala, cuando bajaba de
Condorhuachina. La muerte de Pelayos fue para los campesinos de la hacienda “como si
Dios vino de los cielos... como volver a nacer”.
22 No obstante el odio que aún persiste, los campesinos reconocen los adelantos logrados
por este administrador. Fue en la época de Pelayos que se construyó la carretera de
Chulucanas-San Pedro-San Jorge: “él la hizo llegar a San Jorge, a puro pulso, mandaba a
trabajar a la gente”.
23 Los administradores anteriores a Pelayos, los señores Castro, Burneo y Vega son
recordados como patrones justos que “hacían fiestas y repartían comida”. También se
reconocen las calidades de los dos administradores que estuvieron a cargo de Poclús
después de Pelayos: Augusto Manchego y Raul Santamaría. Los campesinos explican que
estos dos no “eran abusivos”, así no terminaron asesinados como Pelayos, “eran más
considerados”, respetaban los chacareos de los campesinos y en años malos no exigían el
pago en productos agrícolas. Pero para los actuales comuneros de Poclús, San Jorge,
Guayaquil, Condorhuachina, Misquiz o Cuicas, Pelavos es el símbolo de la época de la
hacienda.

La hacienda Pariguanás

24 Hasta los años cincuenta las diferentes secciones de la hacienda eran administradas en
forma separada. Cada sección contaba con una casa-hacienda que servía de morada para el
administrador y de depósito de los productos agrícolas entregados por los arrendatarios a
la hacienda. La casa-hacienda principal estaba ubicada en Pariguanás. En Silaguá se
encontraba otra casa-hacienda. La administración de Altos de Pariguanás5 estaba en
Arenales. Desde comienzos de los años sesenta, Jorge Núñez era responsable del manejo
de toda la hacienda. Fue el último administrador que estuvo a cargo de la hacienda hasta
la reforma agraria. Solamente la casa-hacienda de Pariguanás estaba habitada; las casas
en Arenales y Silaguá permanecían cerradas la mayor parte del año.
25 Hasta los años cincuenta, los colonos y arrendatarios de la sección Pariguanás, centro
administrativo de la hacienda, trabajaban bajo dos modalidades diferentes, el arriendo
 66

redondo y el arriendo con pensión6 (ver capítulo 1). A partir de los años sesenta, cuando la
hacienda de Pariguanás se dedicaba exclusivamente a la ganadería, se generalizó la
modalidad de arriendo redondo. Para los trabajos referidos al manejo del ganado se
contrataron pocos empleados, que recibían un jornal y cierta cantidad de tierras para
mantener a sus familias. Las tierras alrededor de la casahacienda en el sector de
Pariguanás se arrendaban a los campesinos. No se daba la modalidad de destajos 7 como en
el sector Challe Grande y en la sección Silaguá.
26 Durante el primer gobierno de Belaúnde, el administrador de la hacienda ofreció a
algunos arrendatarios una parte de las tierras en venta. El encargado de la administración
de la hacienda, sin embargo, no estaba dispuesto a efectuar las ventas “por lotes” y
propuso que los interesados se reunieran y compraran colectivamente una buena
extensión de tierras en la parte alta: “del camino que va de Olleros a Chamba, de ese
camino para arriba les vendo ese lote de terrenos”, como recuerdan los que habían
tratado con el “gringo Mac Donald”8. Como muchos de los campesinos dudaban de la
seriedad de esta propuesta, pocas fueron las parcelas adquiridas por los arrendatarios.
Algunos terrenos fueron comprados por el administrador y los empleados de la hacienda.
27 Recién en 1972, cuando Juan Checa Solari, representante de la Sociedad Agrícola y
Ganadera Pariguanás, viajó a la hacienda, se vendieron tierras a los arrendatarios. Un
restringido grupo de campesinos ganaderos compró las invernas que la hacienda todavía
trabajaba directamente.
28 Actualmente, la mayoría de los campesinos de la antigua hacienda no identifica esta
época como un período de explotación. Ellos evocan el pago de un arriendo
considerándolo además justificado, por tratarse de tierras ajenas. Siempre se resalta que
la condición de los arrendatarios de Pariguanás era mucho mejor que la de los vecinos de la
hacienda de Poclús: “no había abusos en Pariguanás”, es una respuesta frecuente cuando
se pregunta sobre el pasado en la hacienda. Muchos de los colonos expulsados de la
hacienda de Poclús lograron arrendar parcelas en Pariguanás; en otros casos, obtuvieron
acceso a las tierras como subarrendatarios.
29 En los sectores de Challe Grande y Silincho (el actual territorio de la comunidad de Challe
Grande) la hacienda no conducía tierras en forma directa. La modalidad de arriendo
predominante era el destajo: los campesinos que arrendaban grandes lotes de tierras,
hasta alrededor de 100 hás., eran considerados destajeros. Muchos de ellos disponían de
mayores extensiones de tierras que las requeridas por una familia campesina para su
reproducción. Por lo tanto, era frecuente que una parte de los destajos se subarrendara a
otros campesinos. Se podía tratar de parientes, pero en muchos casos eran campesinos de
los caseríos aledaños, por ejemplo, de Liza, Challe Chico o El Común. Esta forma de
arriendo favorecía a la administración de la hacienda, puesto que la obligación de pago
del arriendo se establecía únicamente entre un reducido número de destajeros y la
hacienda. Los destajeros, a su vez, podían subarrendar partes de sus destajos sin
coordinación alguna con la administración de la hacienda. El dinero para el arriendo se
aportaba de acuerdo a la extensión y al tipo de parcela conducida por cada uno de los
campesinos. Un campesino recuerda que su abuelo, destajero, arrendaba más de 100 hás. a
la hacienda y que “el sólo no avanzaba el pago y se unió con cuatro señores más para
pagar el arriendo”.
30 En el sector de Silincho se encontraba una zona considerable de bosques no arrendados,
que se extendía desde los 2,400 metros hasta la cordillera. La hacienda disponía de madera
para la construcción de cercos y no restringía el uso de los recursos forestales a los
 67

arrendatarios de Challe, Silincho, Pariguanás y Santa Rosa, quienes se abastecían de leña y

madera para la construcción de sus casas. Sólo estaba prohibido rozar estas tierras para la
ampliación de las parcelas de cultivo.
31 A fines de los años sesenta, en el sector de Silaguá la hacienda únicamente manejaba en
forma directa una pequeña inverna alrededor de la casa-hacienda. Una vez al año los
representantes de la hacienda llegaban a Silaguá para inspeccionar el estado de las
cosechas, para supervisar los rodeos y recibir la parte que correspondía a la hacienda. En
el valle de Silaguá eran limitadas las tierras arrendadas que contaban con riego. La mayor
parte de los arriendos fueron potreros de temporal o terrazgos en las faldas de los cerros
Cahingará y Pilan. El arriendo de estas tierras se pagaba anualmente y, hasta fines de los
años sesenta, la mayoría de los campesinos de esta zona pagaban sus arriendos en
productos9.
32 Hasta los años cincuenta los terrenos de temporal, tierras dedicadas sobre todo a la
siembra de maíz, volvían después de la cosecha al dominio de la hacienda, que
aprovechaba los tarayales para el ganado vacuno. Cuando la hacienda se dedicó
intensivamente a la crianza de ganado vacuno en las invernas del sector de Pariguanás,
disminuyó el interés económico por los tarayales de Silaguá, por lo que los terrasgueros
mantuvieron a sus animales en los potreros de Silaguá, Loma de Guabal, Pilan, Cahingará
y Chupicarume. Finalmente, el control de la hacienda en lo tocante al usufructo de estos
pastos se limitó a la organización anual de los rodeos, para determinar la cantidad de
animales de cada arrendatario y recibir el pago por pastaje.
33 En la parte baja del sector de Silaguá, en Ramada Grande, Ramada Chica, Barranco Blanco,
Guanábano Alto y Chililique Alto, el arriendo de las tierras de la hacienda se realizaba
bajo la modalidad de destajos10. Estos terrenos de temporal fueron utilizados
principalmente como zona de pastoreo para la crianza de ganado vacuno y caprino.
Solamente en los fondos de los valles se cultivaba, en pequeñas huertas, productos como
el guineo o el camote. En esta parte de la hacienda Pariguanás, algunos no trabajaban la
totalidad de sus destajos y optaban por subarrendar una parte de estas tierras a otros
campesinos. Como en el sector de Challe Grande, también en las tierras de secano de la
parte baja del sector de Silaguá el control de la hacienda fue reducido. Los destajeros
podían subarrendar tierras sin la autorización de la administración de la hacienda. En
esta zona los subarrendatarios podían, además, arrendar tierras bajo riego en otras partes
de la hacienda o ser pequeños propietarios en la margen derecha del valle de Yapatera
como en Huasipe o Pampa Ramada.
34 En la parte baja de Silaguá existían terrenos no arrendados que eran usufructuados tanto
por los campesinos como por la hacienda. Los arrendatarios, destajeros y subarrendatarios
podían disponer de la madera o, en años lluviosos, soltar su ganado en el monte El Papayo
sin la necesidad de contar con la autorización de la hacienda: “era mancomún de la
hacienda y de los arrendatarios”. La limitada presión sobre las tierras en la parte baja del
sector de Silaguá implica que estos terrenos de mancomún fueron utilizados casi
exclusivamente para el abastecimiento de madera.
35 Si bien el administrador de la hacienda se dirigía a Silaguá para recibir los productos, no
ejercía un control severo sobre los arrendatarios. Actualmente, los campesinos de esta
zona consideran que se “pagaba poco” a la hacienda. La administración de la hacienda era
tolerante y, en caso de enfermedades, perdonaba el pago del arriendo.
 68

36 Durante los años sesenta el interés de la administración de la hacienda por apropiarse de

una parte de la producción agrícola de los arrendatarios no era muy pronunciado. Al
mismo tiempo, el dinero que pagaban los arrendatarios no era un ingreso significativo para
la hacienda. La intervención de ésta en el proceso productivo de los arrendatarios había
disminuido; el mayor interés de los propietarios se concentraba en las tierras irrigadas,
las invernas alrededor de la casa hacienda, las cuales eran usufructuadas directamente. Sin
embargo, la autoridad del administrador de la hacienda se manifestaba en forma
significativa en la solución de los conflictos, como lo recuerda Ismael Calle:
“Los que peleaban borrachos iban a la casa hacienda a cargar 100 piedras cada uno,
cada uno 100 piedras; cargaban un día unas 15 o 20. En la noche al cepo. El cepo era
un palo partido. Tenía huecos, allí metían a los hombres esos que peleaban, que
robaban; al cepo de las canillas, de 7 puntos, allí ponían los pies bien abiertazos y
allí le ponían la tapa encima y un candado. En medio tenía un hueco más grande,
allí los ponían bocabajados a los que eran muy rateros o que mataban. Y veta,
carajo, bien calatos, que corría la sangre, así castigaban. Había respeto. Castigaba el
empleado de la hacienda que se llamaba mayordomo o administrador; unos le
decían mayordomo otros administrador. Ese mandaba en todita la hacienda”.

La reforma agraria

37 Cuando se promulgó la Ley de Reforma Agraria, en la hacienda Pariguanás ya se había

comenzado la venta de parcelas a los arrendatarios; en cambio, la hacienda Poclús
mantenía su integridad. En los años 1967-1968 una sequía afectó al distrito de Frías, la
escasez de pastos perjudicó a la ganadería. En consecuencia, en ambas haciendas se
vendió una gran cantidad de ganado en estos años. La hacienda Poclús redujo su ganado
vacuno de 8,000 a 1,500 cabezas (Córdova Aguilar 1969:147).
38 Recién en 1976, los funcionarios del Ministerio de Agricultura encargados de poner en
marcha el proceso de reforma agraria llegaron al distrito de Frías. Ni los promotores de
SINAMOS ni los directivos de la Liga Agraria de Ayabaca, que por definición tenía que
proyectarse al ámbito de toda la provincia, habían realizado un ttabajo de organización y
movilización en las haciendas Pariguanás y Poclús. La gran extensión de la provincia de
Ayabaca, a la que pertenece el distrito de Frías, fue uno de los motivos para que la Liga
Agtaria de Ayabaca, organizada en 1972, no tuviera presencia en Frías.
39 Los técnicos del Ministerio informaron sobre las posibilidades que ofrecía la legislación
sobre reforma agraria y promovieron el empadronamiento de los potenciales
beneficiarios de tierras en las ex-haciendas Poclús y Pariguanás. Esta última tarea fue
asumida por los tenientes gobernadores de los diferentes caseríos y anexos.
40 Según información de la Sub-Dirección de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, hasta
1977 se habían establecido siete grupos campesinos en el distrito de Frías: cinco en el
tetritorio de las ex-haciendas Pariguanás, uno en la ex-hacienda Poclús, y uno en los
alrededores del pueblo de Frías (ver cuadro 16)11.
41 En 1978, con la elección de la directiva y la aprobación de los estatutos internos, se
organizaron formalmente los grupos campesinos en el distrito. Algunos de los grupos ya
establecidos se dividieron, como es el caso de los grupos campesinos Pariguanás y Ricardo
Alvarado de Poclús. Finalmente, se constituyeron catorce grupos campesinos.
42 En el mismo año, 1978, se organizó la Liga Agraria San Andrés de Frías que, en aquel
entonces, abarcaba el territorio de la antigua jurisdicción del distrito; es decir, las
localidades de Frías, Sapillica y Lagunas. La primera dirigencia de la Liga no llegó a
 69

cumplir cabalmente con sus funciones; sólo el presidente, en estrecha colaboración con
dos técnicos del Ministerio de Agricultura, recorrió el campo para intentar la solución de
los conflictos más diversos. Este primer presidente, durante los casi cuatro años que
estuvo a cargo de la Liga, se dedicó sobre todo a mediar en cuestiones de tierras, linderos,
herencias, traspasos y ventas.

Cuadro 16: Grupos campesinos en el distrito de Frías 1977

Fuente: Sub-Dirección de Reforma Agraria y Asentamiento Rural 1977, en CORPIURA 1983a:127.

43 En Frías, la Liga Agraria no jugó un papel activo en el proceso de reforma agraria; no

impidió la venta de tierras de la hacienda de Pariguanás ni la descapitalización de las
haciendas. Durante los primeros años la dirigencia de la Liga Agraria San Andrés de Frías
no logró movilizar o convocar a los campesinos del distrito. Para solucionar sus
problemas, estos prefirieron dirigirse directamente a los representantes del Ministerio de
Agricultura, sin la intermediación de una organización campesina, o recurrir a los
tenientes gobernadores o jueces.
44 Hasta 1979, en el distrito de Frías se habían adjudicado un total de 30,158 hás., todas en
forma asociativa. Los campesinos se organizaron en grupos campesinos para
posteriormente gestionar su reconocimiento como comunidad campesina.
45 En noviembre de 1989, indagando sobre la formación de grupos campesinos en el proceso
de reforma agraria, la respuesta del presidente de la comunidad campesina San Martín de
Challe Grande fue: “Los ingenieros de Piura vinieron. ‘Que se tienen que organizar en
grupo’, dijeron. Esto antes era un solo grupo con Pariguanás. Porque era lejos solicitamos
que se divida”.
46 En la comunidad campesina Castro Pozo de Geraldo, los campesinos recuerdan también
que la formación del grupo campesino obedeció a las propuestas de los “asesores del
Ministerio”, que “vinieron a formar grupos” y que les “pareció bien”.
47 En la comunidad campesina José Olaya de Silaguá, la organización del grupo campesino es
explicada de la siguiente manera: “... de Piura vino un ingeniero de reforma agraria. De la
hacienda al grupo no había muchas ideas, de repente vinieron de Frías”.
48 De por sí, los campesinos hubieran optado por la titulación individual de las tierras que
conducían, pues manifestaron una relativa resistencia a la organización de unidades
asociativas. Si finalmente se decidió por la formación de grupos campesinos, fue por la
 70

imposición de los técnicos del Ministerio de Agricultura, quienes los convencieron de que
no se lograría la adjudicación individual.
49 Algunos campesinos argumentaron que si bien el título individual se hubiera podido
obtener, esto hubiera significado trámites demasiado largos, complicados y costosos. En el
proceso de adjudicación de tierras y constitución de los grupos campesinos predominó,
entonces, la influencia foránea de los técnicos “que vinieron de Piura”. Los campesinos no
participaron en forma activa en este proceso.
50 El modelo de grupo campesino fue previsto como una forma transitoria en el proceso de
reforma agraria. Para los técnicos del Ministerio de Agricultura, especialmente los de la
Dirección de Reforma Agraria, el camino a seguir para la sierra de Piura era la conversión
de los grupos en comunidades campesinas. En los informes o diagnósticos elaborados en
el Ministerio o la Corporación de Desarrollo, los técnicos subrayaron cada vez que la
organización del campesinado serrano en comunidades campesinas sería una garantía
para superar su marginación, lograr el “desarrollo”, gestionar créditos e introducir
nuevas tecnologías en la producción agropecuaria.
51 A comienzos de los años ochenta ninguno de los grupos campesinos del distrito de Frías
se había convertido en comunidad. Recién durante el gobierno de Alan García este
proceso se aceleró. Entre 1982 y 1988 se reconocieron oficialmente trece comunidades12
en los terrenos de las ex-haciendas Pariguanás y Poclús (ver cuadro 17).
52 De hecho, la organización comunal todavía no es asumida en Frías. Los socios de la
comunidad recién están aprendiendo lo que significa “ser comunidad campesina” y sus
dirigentes tienen que enfrentar muchos problemas:
“Por la falta de reglamentos internos, continuamente se presentan (en las
comunidades campesinas) casos de ventas de tierras, por la modalidad de traspaso,
a campesinos procedentes de diversas comunidades” (CORPIURA 1983a: 131).

Cuadro 17: Comunidades campesinas en el distrito de Frías

Fuente: CIPCA 1988.

*Archivo Comunal,
s.i. = sin información.
 71

53 En resumen, hay que resaltar que las comunidades campesinas en el distrito de Frías son
el resultado de los modelos impuestos por el Estado, pues la mayoría de los campesinos
hubiera preferido la adjudicación individual de los predios conducidos por ellos dentro de
las haciendas.

Mapa 7. Comunidades campesinas en el distrito de Frías

Mapa 8. Caseríos en el distrito de Frías (1992)

 72

Mapa 9. Comunidades campesinas de Poclús, Challe Grande, Pariguanás y Silaguá (1992)

II. LA COMUNIDAD CAMPESINA LUIS M. SÁNCHEZ

CERRO DE POCLÚS
Las invasiones en Poclús

54 Las noticias de la reforma agraria llegaron a Poclús a través de la radio, de algunos

campesinos que viajaban a la costa y por los periódicos que de vez en cuando llegaban a
Frías y eran comentados en el pueblo. Con el gobierno de Velasco Alvarado, por primera
vez “había leyes a favor del campesinado, ya no a favor del gamonal”, recuerdan los
pocluseños. Durante los primeros años, sin embargo, muchos de los campesinos siguieron
trabajando bajo las normas de la hacienda y respetando las órdenes de los mayorales que
vivían en San Jorge y en Poclús, “nos mandaban como a sus hijos y hacíamos los trabajos”.
55 Hasta comienzos de los años setenta, uno de los últimos propietarios de la hacienda,
Fernando Reusche, seguía trabajando tierras en Maray, donde mantenía ganado y tierras
de cultivo. Para evitarse problemas con los arrendatarios de este sector, que podían invadir
las tierras que continuaban trabajando, optó por expedir certificados de posesión a
nombre de los campesinos. Recién en 1974 retiró su ganado de Poclús sin encontrar la
más mínima resistencia por parte de los campesinos, quienes explican que “era ganado
ajeno... ya que éramos peones...”. Los propietarios de Poclús no vendieron tierras a los
colonos. Junto con Fernando Reusche, la mayoría de los mayorales abandonaron el predio
San Jorge, pues temían represalias por parte de los campesinos y permanecieron algunos
meses en la costa. En la sierra quedaron sus esposas e hijos. Parte de las tierras de estos
mayorales que no lograron defender los “buenos arriendos” fueron ocupadas por los
arrendatarios. Solamente un mayoral permaneció en la hacienda y consiguió quedarse con
su antiguo arriendo.
 73

56 En el distrito de Frías se siguió el proceso de reforma agraria sobre todo por la radio. Los
residentes del pueblo de Frías, que contaban además con algunos periódicos, estaban
mucho mejor informados de las posibilidades que la nueva Ley de Reforma Agraria ofrecía
a los campesinos, colonos y arrendatarios de haciendas y de las maneras de acelerar este
proceso. En este contexto, el 8 de octubre en 1973, cuando se celebraba la fiesta del Señor
Cautivo de Ayabaca, tres campesinos residentes en Frías lanzaron la propuesta de invadir
los potreros de la hacienda Poclús en el sector de Maray.
57 Las tierras de Maray, que hasta entonces eran controladas directamente por la hacienda,
fueron invadidas por campesinos de Frías y de Naranjo13. Atemorizados, muchos de los
arrendatarios de la hacienda no participaron en la invasión y hoy se lamentan: “de tontos
no invadimos, de mariconazos... que nos van a matar; no invadimos”. Otros que habían
recibido tierras de Fernando Reusche no invadieron porque las que trabajaban eran
suficientes; sin embargo, ahora no lo son para sus hijos.
58 En todo caso, en Frías muchos estaban informados de los planes de invadir las tierras de la
hacienda. Los planes fueron discutidos por parientes, vecinos y compadres, pero pocos
participaron en la invasión por temor a represalias y muertes. El grupo de invasores se
dirigió a los potreros de Maray y, armado con banderas peruanas, se instaló en las tierras:
“buenos lotes se agarraron”, hicieron sus “chocitas” y en enero, cuando llegaron las
lluvias, comenzaron a sembrar maíz. Durante la ocupación no se produjeron
enfrentamientos con la policía, porque ésta no intervino en el asunto, ni con otros
campesinos arrendatarios, puesto que eran potreros de la hacienda14. Con la invasión, los
campesinos lograron durante el siguiente año que el hacendado abandone alrededor de
60 hás. que todavía controlaba. Algunas de las personas que participaron en esta invasión
ocuparon grandes extensiones de tierra que no trabajaron y que años después
comenzaron a vender a campesinos de la misma hacienda que no habían invadido o a
personas de otros lugares como Matalacas, Pampagrande o Frías. “Era prohibido pero lo
hacíamos por lo bajo”, comenta un campesino; posteriormente, el teniente certificaba la
transacción de tierras.

Del grupo campesino al reconocimiento de la comunidad

59 Recién en 1976 llegaron al distrito de Frías los “asesores de Piura”, trabajadores de la

sección de Reforma Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio de Agricultura. “Los
señores llegaron a formar los grupos”, explicaron las posibilidades de la Ley de Reforma
Agraria y comenzaron a organizar a los beneficiarios en grupos campesinos15. Para
muchos de los campesinos esta primera organización, exigida por los “ingenieros” de
Piura, fue una formalidad que tuvo que cumplirse. Así, se inscribieron en el padrón del
grupo campesino formularon sus declaraciones juradas y siguieron esperando los
“contratos de adjudicación”.
60 Todo el territorio del antiguo predio de Poclús y Huala se organizó bajo la conducción de
un solo grupo campesino que contaba, en 1977, según los documentos de la Dirección de
Reforma Agraria y Asentamiento Rural, con 635 campesinos beneficiados y un área
adjudicada de apenas 7,240 hás. (CORPIURA 1983:127-128). El distrito de Frías formaba
parte, al igual que el distrito de Pacaipampa, del PIAR Frías-Pacaipampa, que no tuvo
ningún significado concreto para los campesinos.
 74

61 El grupo campesino se denominó Ricardo Alvarado de Poclús. Ricardo Alvarado fue un

campesino que “luchaba a favor de los campesinos de Poclús, (v que) cuando era la
montonera, defendió a la hacienda”16.
62 Este grupo campesino tuvo solamente dos años de vigencia y se disolvió en 1979. La
comunicación entre los diferentes sectores del vasto predio Poclús era difícil: “no había
comprensión”, explica Félix L. C, quien luego sería presidente del Grupo Campesino de
Poclús. Por ello, los campesinos se dividieron después en siete grupos campesinos: Poclús,
San Jorge, Condorhuachina, Misquiz, Guayaquil, Poclús Alto y Cuicas.
63 El presidente del grupo campesino de Poclús, en coordinación con el presidente de la Liga
Agraria San Andrés de Frías, contando además con el apoyo de los promotores de
SINAMOS en Piura, asumió las gestiones para la adjudicación definitiva de las tierras ante
la oficina de Reforma Agraria y Asentamiento Rural. Las gestiones no fueron fáciles, “nos
engañaban en Piura”, recuerda el presidente. Él fue elegido considerando sus
conocimientos de la realidad nacional y no por razones económicas. Estaba bien
informado de las posibilidades que brindaba la nueva legislación agraria al campesinado:
“sabía leer, era bien preparado, aprendió por la radio”.
64 El período entre la salida del hacendado y el reconocimiento legal de la comunidad se
caracteriza como un tiempo de desorden, causado principalmente por los conflictos por
tierras. A la muerte de los padres, se generaban contradicciones entre los familiares por
los terrenos. Los litigios entre herederos degeneraban en peleas, que en algunos casos
causaron muertes. La única autoridad local que tenía una cierta importancia y lograba
resolver algunos conflictos era el teniente gobernador; su función adquirió en estos
tiempos mayor relevancia. Los casos que no podían ser solucionados con la intervención
de los tenientes en Poclús o Maray fueron llevados a Frías, a los jueces de paz y a la
Guardia Civil, donde la justicia era para el que llegaba “con el pavo bajo el poncho”. Esta
situación recién empezó a cambiar a mediados de los años ochenta con la creación de las
rondas campesinas (Huber 1992:227-238).
65 A la Liga Agraria, organizada en 1978, recurrían principalmente los dirigentes del grupo
campesino que coordinaban con los técnicos del Ministerio de Agricultura. Para la
mayoría de los campesinos de Poclús la solución de los problemas era cada vez más difícil.
No estaba claro a que instancia deberían dirigirse: a la Liga, como lo proponía la directiva
del grupo campesino, o a las autoridades locales, como era costumbre. En estos primeros
años, los campesinos criticaban fuertemente el trabajo de la Liga Agraria, pues
consideraban que usurpaba funciones: “era como juez de tierras”. Estas críticas se debían
en gran parte a la generalizada desinformación sobre el funcionamiento del grupo
campesino. Si bien existía un reglamento interno aprobado formalmente por los socios
del grupo, éstos no conocían sus derechos y obligaciones.
66 En junio de 1986 se registra la primera asamblea en el Libro de Actas de la Comunidad
Campesina de Poclús17. Esta reunión se convocó para decidir sobre la modalidad definitiva
de adjudicación de las tierras. Participaron 188 campesinos beneficiarios de la reforma
agraria de los sectores Poclús y Maray y estaba presente un técnico de la Dirección de
Reforma Agraria del Ministerio de Agricultura. En el acta consta que el técnico “para
obtener la adjudicación definitiva, recomienda que se adopte la modalidad de Comunidad
Campesina” (LA-CC: junio 1986). Los campesinos presentes aceptaron esta propuesta por
unanimidad y decidieron constituirse en comunidad campesina, conforme al artículo 161
de la Constitución Política del Perú18.
 75

67 El responsable de comunidades de CORPIURA informó sobre las diferentes posibilidades

para la adjudicación definitiva de las tierras. Los pocluseños, al igual que los demás
comuneros de Frías, percibieron solamente dos opciones: el título individual o la
transformación en comunidad campesina. Según recuerda Claudio M. C, presidente del
grupo campesino después de Félix L. C, se optó por el reconocimiento comunal porque el
“título individual era más trabajoso y ya nos quedamos en comunidad campesina”.
68 Por diversos motivos los campesinos optaron en favor de la comunidad campesina. Hay
que reconocer que en la decisión de los socios del grupo campesino influyeron también
factores internos. Entre otros, como comunidad campesina tendrían mayores
posibilidades de resolver internamente los conflictos entre los campesinos; se podía
evitar recurrir a las entidades encargadas de la justicia, como los juzgados de paz en Frías
o, en casos más graves, en la capital provincial, Ayabaca19. Otro factor que incitó a optar
por el reconocimiento comunal está relacionado con las mayores posibilidades de
proteger los recursos forestales. Durante los últimos años del grupo campesino habían
surgido problemas en el bosque de Maray, donde no solamente campesinos de Frías y
Cuicas talaban árboles, sino también “llegaron de Piura, con motosierra”. Además,
algunos campesinos habían comenzado a rozar una parte de este bosque para ampliar sus
parcelas, lo que dio lugar a enfrentamientos entre los pocluseños y los demás campesinos.
A mediados de los años ochenta, los dirigentes del grupo campesino y la directiva de la
ronda que actuaban en defensa del bosque fueron denunciados ante el juzgado en
Ayabaca. Para los campesinos que habían luchado por la defensa de Maray, “el bosque no
es para negocios”; la conversión en comunidad campesina era la opción que permitía
preservarlo.
69 Pero los factores externos fueron de mayor peso. Cabe recordar que la propuesta de
transformación en comunidad campesina era una iniciativa del Estado para impulsar el
desarrollo de las regiones marginadas. En mayo de 1986, durante el gobierno de Alan
García, se organizó el primer Rimanacuy en Piura, al cual también asistieron los
presidentes de algunas comunidades de Frías20. Los funcionarios del Ministerio de
Agricultura informaban que la conversión en comunidad campesina implicaba un trámite
rápido y gratuito; además, va se voceaban los proyectos de desarrollo y los fondos
especiales que el gobierno crearía para el apoyo y la asistencia de las comunidades. Todos
estos argumentos convencieron a los campesinos de Poclús y los llevaron a aceptar la
propuesta de conversión en comunidad campesina.
70 Nicanor A. C., como gestor del reconocimiento oficial, solicitó la adjudicación gratuita
según la Ley No. 2274. Se acordó en asamblea “que todas las áreas conducidas
individualmente se mantengan y se respete el usufructo de cada comunero” (LA-CC: junio
1986), actualizar el padrón y elegir a los directivos del consejo de administración y
vigilancia. En octubre de 1986 se obtuvo el reconocimiento oficial de la Comunidad
Campesina Luis M. Sánchez Cerro de Poclús con la adjudicación de 2,116.8 hás.

Los recursos y la producción

71 Las 2,116.8 hás. de la Comunidad Campesina de Poclús se extienden desde los 1,000 metros
en El Playón hasta los 3,100 metros en la meseta andina o Los Altos (ver mapa 10). Según
la información mencionada en el padrón de la comunidad que registra el 84% de las
tierras: 664 hás. son irrigadas y 1,124.5 hás. son de secano (temporal).
 76

Cuadro 18 : Recursos de la comunidad de Poclús

72 Al interior del territorio de la comunidad se encuentran la margen derecha de la

quebrada de Maray o quebrada Corral Viejo, la quebrada de Poclús y otras pequeñas
quebradas que bajan desde los cerros Puñuño, Huamingas, Potrerillo, Pucará, Puchuguero
y El Tuno. Estas aguas son utilizadas en pequeños canales de irrigación para abastecer los
cuarteles de caña, las huertas de camote, guineo y yuca, así como los sembríos de frijol
bayo o para regar las invernas.
73 Todas las tierras de uso agrícola, las invernas y los terrenos para el pastoreo en las áreas
de pequeños arbustos en la parte alta de las faldas de los cerros, son usufructuadas
individualmente por las familias campesinas; como explican los pocluseños: “todo tiene
su dueño”. Estos terrenos están cercados, mayormente por pequeños pircos y cercos
naturales: pequeñas hileras de cabuya (Fourcroya andina), frejolillo (Erytbrina spp.) o, en la
parte baja, diferentes especies de arbustos espinosos o, en la parte alta, árboles como palo
blanco (Celtis iguanea), shimir, pajul (Erythrina velutina) o zarzamora. Ultimamente se ha
empezado a cercar las invernas con alambre de púas21.
 77

Mapa 10. Comunidad campesina de Poclús

74 Como tierras comunales los campesinos de Poclús disponen únicamente de los bosques de
Maray, según informa el presidente de la comunidad. Son alrededor de 50 hás. 22. Se trata
de uno de los pocos bosques primarios que quedan en Frías, donde se encuentran árboles
como paltón (Persea peavigata), puchuguero (Nectrandra spp.), palo blanco y suro.
75 La información sobre la diferenciación interna en cuanto a las tierras de riego y secano
conducidas por los campesinos se basa en el padrón de los comuneros 23. Actualmente hay
244 comuneros inscritos en este padrón24. Ellos conducen entre 0.5 (de riego o de secano)
y 45 hás. de tierras (15 hás. de riego y 30 hás. de secano).

Cuadro 19: Tenencia de tierra en la comunidad de Poclús

Fuente: Padrón de la comunidad de Poclús (1991).

76 En cuanto al número de parcelas por conductor, la conducción de 1 ó 2 lotes de tierra es

más representativa: abarca al 77% de los comuneros. En cambio, el 19% de los comuneros
conduce entre 3 y 4 parcelas, y solamente el 4% conduce de 5 a 7 parcelas diferentes. El
acceso a las parcelas dentro de la comunidad puede tener los siguientes orígenes:
 78

77 a. Haber sido arrendatario o hijo de arrendatario de la hacienda Poclús.

78 Durante la época de la hacienda los arriendos con riego se encontraban alrededor de la
casa de la familia campesina; en cambio, las tierras de temporal tenían que ser solicitadas
anualmente a la hacienda y podían estar más lejos, en las faldas de los cerros. Una familia
en la hacienda trabajaba en promedio dos lotes de tierras.
79 b. Haber participado en las invasiones de los terrenos directamente conducidos por la
hacienda.
80 Cuando se invadieron los terrenos de la hacienda Poclús, también participaron
campesinos de los caseríos25 Cuicas, San Jorge y Frías, además de los campesinos de Maray
que tomaron tierras las colindantes a sus antiguos arriendos.
81 c. Haber comprado tierras entre los años 1973 y 1987; es decir, después de las invasiones y
durante la existencia del grupo campesino.
82 En esta época, así como durante los primeros años del funcionamiento de la comunidad,
se vendieron tierras aunque los campesinos estaban informados que estas ventas eran
ilegales. En las ventas de tierras se otorgaba preferencia a los colindantes. Sólo cuando
todos los campesinos que ocupaban tierras alrededor del terreno en cuestión no tenían
interés en adquirirlo, un campesino que no era del lugar podía comprarlo. En todos estos
casos “había que pedir la entrada a los vecinos”, estos tenían que mostrar su conformidad
con el nuevo vecino: los “malos antecedentes” podían ser una razón para impedir una
transacción de tierras.
83 d. Haber traspasado un lote de tierras de un comunero dentro de la comunidad.
84 Esta modalidad se impuso a partir de 1986. Cuando se logró el reconocimiento legal de la
comunidad campesina, se mantuvo la misma modalidad de transferencia de tierras; sin
embargo, ésta no se denominó venta sino traspaso. Los campesinos explican que se trata
solamente de traspasos y “se pagan las mejoras”; es decir, una indemnización por cultivos
permanentes (invernas, plantas de guineo o cafetales) e infraestructura (cercos, puertas).
Los directivos de la comunidad y de la ronda argumentan que, según la Ley de
Comunidades, “las ventas de tierras no son permitidas”; pero concuerdan con los
comuneros y las permiten, “pero dicen traspaso”26. Durante los primeros años los
traspasos también eran permitidos a personas que no eran miembros de la comunidad;
actualmente, sin embargo, estas transferencias de tierras se realizan exclusivamente
entre comuneros.
85 Estas diferentes formas de acceso a las tierras por parte de los comuneros explican la
cantidad relativamente reducida de “lotes”27 que ellos trabajan. Se trata de parcelas que
se encuentran, en su gran mayoría, en una misma zona ecológica, hecho que diferencia a
los campesinos de Poclús de los campesinos de la sierra central y la sierra sur que
conducen una gran cantidad de parcelas en diferentes pisos ecológicos.
86 Los productos que se siembran en mayor cantidad en Poclús son maíz y trigo. Ambos son
cultivos de tierras de secano, cuyas labores comienzan a partir de enero cuando se inicia
la temporada de lluvias, y son sembrados en las laderas de los cerros en los alrededores de
Maray y Poclús. Hasta los 2,400 metros se produce maíz y a partir de los 2,400 metros
trigo, y en pequeñas extensiones arvejas y habas. Los pocluseños no siembran oca y
olluco, y la papa solamente en cantidades insignificantes.
87 Las parcelas de temporal son trabajadas durante unos 4 ó 5 años seguidos, hasta que el
rendimiento es considerado bajo; luego se dejan descansar entre 2 y 10 años. Durante el
 79

período de descanso, estas tierras se utilizan para el pastoreo y la recolección de leña.

Cuando son destinadas otra vez para el uso agrícola, se efectúa la roza y quema para
preparar las nuevas siembras.
88 Los productos que se siembran bajo riego, en los alrededores de Maray y Poclús, entre los
2,000 y los 1,000 metros, son: guineo, café, caña de azúcar, frijol bayo y camote. La yuca es
sembrada exclusivamente en la parte baja de la comunidad, aproximadamente, entre los
1,400 y 1,000 metros. Además, los campesinos disponen de invernas irrigadas sembradas
con paja chilena o pasto elefante28.
89 El sistema de riego se reduce a pequeños canales. En algunas quebradas, para superar
obstáculos, pueden utilizarse troncos de hualtaco o de guayaquil. La mayoría de estos
canales datan de la época de la hacienda y las diferentes tomas tienen entre 5 a 32
regantes. Los turnos de agua establecidos “por costumbre”, desde muchos años, están
ligados directamente al terreno. Esto significa que la venta o el traspaso siempre incluye el
turno de aguas. Para cada toma, el delegado de aguas asume la solución de los problemas
que se producen entre los regantes y organiza las faenas de limpieza de los canales que se
realizan en los meses de mayo o junio. Por lo general, el delegado de aguas mantiene su
cargo durante muchos años y solamente se elige un nuevo responsable cuando se
presentan quejas de los demás regantes.
90 La organización del trabajo en la comunidad de Poclús se realiza principalmente
mediante el préstamo de fuerzas, o sea, a través del trabajo recíproco: “toditos siembran,
toditos ganan fuerzas”. De hecho, son pocos los campesinos que pagan la mano de obra o,
como dicen, “ganan a la plata”29. Preguntando cómo se obtiene los peones necesarios para
el trabajo en las parcelas, todos concuerdan que hay que “rogar” con anticipación. Los
trabajos comienzan alrededor de las ocho de la mañana y duran hasta las 4 ó 5 de la tarde.
Durante estas labores se proporciona en general tres comidas: desayuno y almuerzo, que
las mujeres llevan a la chacra, y merienda que se consume en la casa del dueño de la
parcela30.
91 Todos los campesinos se quejan del frecuente incumplimiento de los peones: “son
faltosos”, hecho que también afecta a las mujeres que llevan los alimentos a las chacras:
“a veces vamos con el desayuno y 1 ó 2 peones mienten”. Sin embargo, la
irresponsabilidad de los peones no es sancionada por la comunidad ni por la ronda. El peón
31
que no respetó un compromiso seguirá “ganando fuerzas” y trabajando con el vecino
que había abandonado en otra ocasión. La razón del incumplimiento es, por lo general,
una borrachera durante la noche anterior, y en estos casos los campesinos frianos son
extremadamente tolerantes.
92 En Frías los campesinos acostumbran terminar sus trabajos en uno o dos días, así que
durante los trabajos con gran demanda de mano de obra, como la siembra del maíz en el
mes de enero o durante los rozos en el mes de noviembre, se pueden reunir hasta 20
peones en una chacra.
93 Durante las labores relacionadas al cultivo de maíz, entre los meses de enero y marzo, la
demanda de mano de obra es alta. En estos casos, en las demás comunidades se organizan
mingas, en cambio, en Poclús, se proporciona una alimentación de mejor calidad y
cantidad, que se distingue por contener carne. Esto implica que las fuerzas, o sea, la mano
de obra captada no tiene que ser devuelta32. Una estrategia para asegurar que los trabajos
sean terminados en un mismo día y que los peones no se desanimen a trabajar,
 80

especialmente durante la época de lluvias, es ofrecer aguardiente denominado primera: “

se hacen agudísimos y terminan el trabajo”.
94 Hasta 1991, sólo un campesino de Poclús, pagaba jornales para trabajar sus parcelas. Él es
residente en Frías y, además, comerciante de productos agrícolas y de ganado que lleva a
Chulucanas y Piura. Este campesino fue el único que invirtió el crédito del Banco Agrario
para pagar mano de obra y comprar fertilizantes. En 1991, considerando las altas tasas de
interés, no solicitó crédito y vendió su ganado33 para seguir pagando a sus peones, pero
tuvo que reducir su inversión en fertilizantes. Por no proporcionar las tres comidas a sus
peones, este campesino paga el doble del jornal establecido en Poclús. Los demás
campesinos solamente contratan peones en casos de emergencia.
95 Las mingas son organizadas en caso de gran demanda de mano de obra. Se diferencian de
las fuerzas por la abundancia de la comida proporcionada, lo cual implica que en estos
casos las fuerzas no tienen que ser retribuidas. En Poclús se organizan mingas en dos
ocasiones: a fines del verano, entre octubre y los primeros días de noviembre, para cargar
la leña que la familia campesina necesitará durante los meses de invierno, y durante la
preparación de las chacras para la siembra de maíz y trigo en terrenos que durante
algunos años no fueron utilizados como campos de cultivo y que tienen que ser rozados.
Sin embargo, en las mingas de abastecimiento de madera únicamente participan
campesinos que son dueños de toros y que con sus animales pueden arrastrar los troncos
desde el bosque hasta las casas.
96 La minga es una estrategia para captar mano de obra que emplean, sobre todo, los
campesinos que tienen que rozar grandes extensiones de tierras. Al mismo tiempo, una
minga se parece a una fiesta. El día anterior, las mujeres comienzan con los preparativos
para la comida: matan carnero o chancho para preparar el estofado con trigo pelado y
chicha de guarapo o de maíz. La comida de las mingas se sirve en mates grandes que los
campesinos llevan a casa para su familia. Después del trabajo, que por lo general dura
hasta las cuatro de la tarde, se sirve primera a los participantes, solamente una o dos
botellas; pero después se compra más aguardiente y todos terminan tomando hasta la
noche.
97 Los trabajos relacionados con las actividades ganaderas se realizan por lo general con
mano de obra familiar. Las mujeres y niños ordeñan las vacas y desplazan, “mudan”,
diariamente a los animales mantenidos a “la amarra” o a la “estaca”, hasta la acequia o la
quebrada cercana para que beban. Cuando los terrenos no están cercados, se amarran los
animales para impedir que causen daños en los sembríos propios o ajenos.
98 Un problema grave para los campesinos de esta comunidad es la falta de pastos. Las
invernas generalmente no abastecen las necesidades de los animales. A partir de setiembre
la escasez de agua para el riego de las invernas agudiza este problema. Por lo tanto,
después de la cosecha de maíz, a partir de setiembre, el ganado vacuno es llevado a los
tarayales, o sea, a los rastrojos en las chacras de maíz y trigo. Allí permanecen hasta que se
inicie la siembra del maíz, en enero, y se regenere el pasto en las invernas, esto permite
además abonar las parcelas de secano. Los campesinos que disponen de pocos animales
arriendan una parte de sus tarayales. Durante los últimos años la asamblea comunal, en
coordinación con la ronda campesina, decidió que el arriendo de estos tarayales se
permita exclusivamente a los comuneros; acuerdo que hasta el momento no se cumple,
aunque la cantidad de foráneos que arriendan pastos en Poclús ha disminuido34.
 81

99 En los potreros de Maray, El Tuno y El Guayabo donde se siembra maíz y trigo, los rastrojos
son usufructuados de una manera distinta. Estos potreros datan de la época de la hacienda,
en la que fueron los arriendos secos de los ex-colonos35. En estos potreros las diferentes
parcelas no están cercadas y después de la cosecha, las familias determinan cuándo “van a
echar el ganado” y qué número de animales puede ingresar por familia36.
100 En Maray la decisión sobre la fecha y la cantidad de animales que ingresan al potrero se
toma en coordinación con el presidente de la ronda campesina y el teniente gobernador
del sector, en asamblea de la ronda campesina. En los terrenos de El Tuno y El Guayabo
hasta el año 1990 se realizaba un rodeo para evitar que los animales foráneos entren a
estos potreros. En 1991 no se organizó el rodeo ni se reglamentó la cantidad de animales
que cada campesino podía llevar a pastear37. Los campesinos involucrados lamentaron la
desorganización y proponen que se vuelva a organizar un rodeo en 1992, donde se cobre
las multas respectivas en caso de encontrar animales de foráneos.
101 En síntesis, si se considera la relación entre la comunidad de Poclús y los comuneros que
conducen parcelas dentro del territorio de la comunidad, es evidente que la propiedad
comunal de las tierras es más una ficción impuesta por la legislación sobre comunidades
que una realidad concreta. Los pocluseños se consideran dueños de las tierras que venden
o, como lo denominan, traspasan y arriendan. Como única excepción se debe mencionar a
los recursos forestales de Maray, que la tenencia comunal protegió de la depredación por
campesinos foráneos. Sin embargo, los diferentes intentos de la directiva comunal de
controlar el uso de los recursos forestales no fueron hasta ahora muy exitosos. Aunque
existe la preocupación por la preservación del bosque, no se reglamenta la cantidad de
árboles que cada familia campesina puede talar, ni se discute seriamente sobre la
reforestación. Tampoco se plantea impedir el acceso a este recurso como sanción a los
comuneros que no respetan los acuerdos de la asamblea comunal.
102 Se puede constatar que los campesinos de Poclús organizan la mayor parte de su
producción y reproducción a nivel familiar, empleando estrategias personales, como el
intercambio de fuerzas entre parientes y vecinos. En este aspecto, la organización de la
producción de un comunero de Poclús no se diferencia en forma sustancial de la
organización de la producción de un pequeño propietario, por ejemplo, de San Antonio.
La organización del uso de los recursos, de los tarayales, en los tres potreros mencionados
se basa más en un acuerdo colectivo de los posesionarios de estos potreros, que en una
decisión tomada por la asamblea comunal. Es notoria aquí la importancia que tienen los
tenientes, autoridades que datan de la época de la hacienda, y de la nueva forma
organizativa: la ronda campesina.
103 De hecho, la organización comunal interviene en forma muy marginal en el proceso de
producción de los campesinos, a partir de la prohibición de arrendar pastos o tarayales a
foráneos. Sin embargo, queda por discutir si estas preocupaciones sobre el manejo del
ganado fueron planteadas por la ronda campesina o por la organización comunal.
104 Para los comuneros de Poclús38, el hecho de pertenecer a una comunidad campesina
significa sobre todo una mayor tranquilidad, que se logra a través de una serie de normas
que son reconocidas cada vez más por un mayor número de campesinos y que permiten
una “vida mejor”. Más adelante se verá que la condición de comunidad campesina
permite organizar algunos servicios para los comuneros, como la molienda de grano, la
compra de fertilizantes o los programas de vacunación del ganado. Pero la importancia de
la comunidad como entidad de gestión de proyectos depende no sólo de su buen
 82

funcionamiento interno, sino también de la existencia de programas de desarrollo a nivel

del Estado o de los organismos privados.

La comunidad campesina de Poclús

105 Comparando la vida en la hacienda con la vida en la comunidad de Poclús, todos los
campesinos subrayan que la situación mejoró y comentan que “ya las tierritas son
propias”, “soy dueño de mi terreno”, “ya no hay abusos”. Sin embargo, para todos ellos,
en estos últimos años se sufre de la “carestía” y la falta de créditos. Además, muchos
jóvenes se quedan sin tierras pues éstas no alcanzan y, cuando terminan la secundaria
tienen otras aspiraciones: quieren “progresar”, “ya saben y van a la ciudad y no
encuentran trabajo, ¿qué hacen con la cabeza llena de letras?”. Los comuneros van
aprendiendo a manejar una forma organizativa que les puede permitir solucionar algunos
de sus problemas, pero aún tienen que enfrentar muchos más que son de orden interno
como externo.
106 En octubre de 1986, los campesinos de Poclús lograron el reconocimiento oficial de la
Comunidad Campesina Luis M. Sánchez Cerro de Poclús y la adjudicación de 2,116.8 hás..
En presencia del técnico del Ministerio de Agricultura, se informaron sobre el
procedimiento para la inscripción de la comunidad en los Registros Públicos. Para tal
efecto, se requiere el plano catastral y los estatutos internos de la comunidad. La
propuesta de estatutos internos la elaboró el técnico del Ministerio y es una adecuación
de la Ley de Comunidades Campesinas vigente en aquel entonces39. Sobre la tenencia y el
usufructo de la tierra se fijaron los siguientes límites: 15 hás. para las tierras de riego y 30
hás. para las tierras de secano. Este reglamento, que fue redactado para cumplir con los
requisitos oficiales, no ha tenido ninguna función normativa dentro de la comunidad40.
107 Entre 1986 y 1988 la directiva de la comunidad estaba conformada por siete personas:
presidente, vicepresidente, secretario, tesorero, fiscal y dos vocales. Sin embargo, el
presidente no coordinaba con los demás directivos: “era todo, presidente, vicepresidente,
secretario, tesorero, todo lo quería para él”, recuerda Valeriano B. en aquel entonces
vicepresidente de la comunidad. Desde 1987, la dirigencia ha estado a cargo de Nicanor A.
C, quien en 1986 fue “gestor” para la tramitación del título de la comunidad. En las
asambleas comunales41 se trata casi exclusivamente los asuntos relacionados con
“proyectos”. Revisando el Libro de Actas durante estos años se percibe la poca
participación de los comuneros en la mayoría de las asambleas. Una mayor asistencia se
produce solamente cuando hay visitas de las autoridades del distrito, como el alcalde o el
gobernador, o de las autoridades de la oficina de la Micro-Región.
108 En 1986 la comunidad de Poclús recibió un crédito de 1/. 88,103.64. Fue el primer crédito
proveniente del programa de FODRUP (Fondo de Desarrollo Rural), línea de créditos para
infraestructura y actividades productivas a cargo del Banco Agrario42. Una primera
propuesta elaborada por los técnicos de la oficina de la Micro-Región fue comprar ganado
mejorado para constituir una empresa comunal, previendo jornales para un “pastor
comunal”. No se consideró que la comunidad no cuenta con los terrenos adecuados para
tal proyecto.
109 La segunda propuesta aprobada por los comuneros fue la compra de un molino para trigo
y maíz, que comenzó a funcionar a mediados de 1987. En este mismo año se recibió I/.
61,911.70, del programa de apoyo a las comunidades FOCCAN (Fondo de Apoyo a
Comunidades Campesinas), destinado casi íntegramente a la construcción del local
 83

comunal en Poclús, así como a la compra de cemento y calamina y la construcción de dos

aulas para las escuelas en los sectores Poclús y Maray. Los comuneros iniciaron los trabajos
para la construcción del local comunal en mayo de 1987 y cada comunero se comprometió
a colaborar con 50 adobes. Los comuneros no residentes o eventuales de la comunidad tenían
que contribuir con madera.
110 En 1987 y 1988 Poclús siguió recibiendo apoyo por intermedio de los programas de
FOCCAN. En 1987 recibieron I/. 170,000.00 y la mayor parte de este dinero se invirtió en la
construcción de la casa comunal, con el 20% se compró útiles escolares que fueron
distribuidos a los alumnos de la comunidad. En 1988 se recibió I/. 400,000.00 del FONDEC 43
, destinados a la instalación de un “centro de acopio y almacenamiento de semillas y
alimentos en la casa comunal” y a la compra de “mobiliario para la casa comunal” (LA-CC:
mayo 1988). Sin embargo, ninguna de las dos obras llegó a realizarse.
111 Durante este período, los planteamientos referidos al funcionamiento interno de la
comunidad que, a la vez, eran discutidos en asamblea se orientaban básicamente hacia el
control de los recursos forestales de Maray. En mayo de 1987 se prohibió “talar
indiscriminadamente” el bosque y se dispuso que la tala podría ser realizada
exclusivamente con el permiso de los directivos. La protección del bosque sería asumida
por la ronda campesina.
112 En mayo de 1988 la asamblea comunal acordó prohibir el arriendo de pastos a foráneos.
La intervención de la asamblea comunal en la solución de los conflictos por tierras era
todavía mínima: solamente fueron tratados seis casos. En mayo de 1987 se fijó que “todo
comunero que venda tierras, tiene que dar una aportación económica a la comunidad, y
así se tenga un aporte económico mayor” (LA-CC: mayo 1987). Por lo tanto, el “vendedor”
aportaría a la comunidad I/. 100.00 por hectárea de secano y I/. 200.00 por hectárea de
riego. Actualmente, los comuneros critican que durante estos años la mayoría de las
transferencias de tierras se realizó solamente entre las partes, en presencia del
presidente de la comunidad, sin darle la posibilidad a los demás comuneros de intervenir
o hacer valer sus intereses.
113 En diciembre de 1989 se realizaron las elecciones comunales donde fue reelegido el
presidente de la comunidad, Nicanor A. C. Esta reelección se dio con los votos de los
comuneros no residentes o eventuales, que apoyaban a A. C. porque les garantizaba la
conducción de sus parcelas sin exigirles mayor participación en las asambleas ni
colaboración en los trabajos comunales. Una fracción cada vez mayor de comuneros
estaba descontenta con la gestión de este presidente; le reprochaban que los fondos
recibidos para la comunidad no fueron administrados claramente. El descontento de los
comuneros con el presidente reelegido se basaba, además, en el mal manejo del molino
comunal y las arbitrariedades en el empadronamiento de las tierras. Finalmente, los
demás directivos se distanciaron del presidente de la comunidad, por lo que a partir de
enero de 1989 se puede percibir un cambio en la administración comunal.
114 Desde enero hasta julio el vicepresidente asumió la dirigencia de la comunidad; acusaron
al presidente electo de no rendir cuentas sobre el estado financiero de la comunidad y de
no entregar los documentos que tenía en su poder, sobre todo el Padrón Comunal. La
nueva directiva disponía solamente del Libro de Actas, que se encontraba en poder del
secretario. En este contexto, la mayoría de comuneros acusó al presidente de malversar
fondos y buscó apoyo para llevar a cabo nuevas elecciones comunales, disponiendo que
los comuneros no residentes o eventuales no tendrían derecho a voto ni a ejercer cargos en la
comunidad. En abril de 1989 se dirigió una carta a la CORPIURA, al gobierno y a la
 84

FRADEPT declarando a Nicanor A. C. como “adversario de la comunidad” y exigiendo “su

renuncia irrevocable... Los miembros de su directiva que lo acompañan, caso de no haber
nuevas elecciones, no podrán seguir trabajando por la usurpación de funciones del actual
Presidente reelegido por comuneros externos” (LA-CC: abril 1989). La carta fue firmada
por el vicepresidente, secretario y tesorero.
115 Como no se convocó a nuevas elecciones, los directivos renunciaron y se designó al
teniente gobernador de Poclús como “autoridad principal”.
116 A fines de julio de 1989, después de la intervención del presidente de la FRADEPT, de
algunas autoridades distritales (alcalde, gobernador político) y de la Guardia Civil de
Frías, se logró la realización de nuevas elecciones comunales y Nestor M. P. asumió la
presidencia de la comunidad.
117 Este conflicto por la presidencia de la comunidad inició una discusión entre los
comuneros no sólo sobre las funciones del presidente, sino también sobre cómo lograr
una organización más efectiva del régimen comunal. La primera acción de la nueva junta
directiva fue el reempadronamiento de los comuneros, acción que causó una gran
preocupación entre los comuneros eventuales, como son denominados oficialmente desde
esta fecha los campesinos que, conduciendo tierras en la comunidad, no residen en ella
permanentemente. Los eventuales temían tener que abandonar sus chacras en Poclús44. Se
trataba sobre todo de los campesinos miembros de las comunidades de San Jorge y Cuicas
que tenían tierras en Poclús45.
118 Aunque no faltaron quienes intentaran aprovechar esta coyuntura para tratar de
deshacerse de enemigos, es de notar que no solamente los eventuales sino también los
comuneros residentes o hábiles buscaron y encontraron una salida para esta contradicción
en la misma Ley de Comunidades, basándose en el inciso d) del Artículo 1 46. La tenencia de
tierras en dos comunidades diferentes fue declarada una “costumbre” característica para
la zona de Frías. El argumento que convenció a los campesinos de Poclús sostenía que
descalificar a los eventuales implicaba innumerables juicios y problemas. En estos años, al
interior de muchas comunidades de la sierra piurana se dieron numerosos juicios por
tierras: la falta de conocimientos de los comuneros sobre la autonomía comunal fue
hábilmente aprovechada por algunos jueces y abogados que alentaban a los campesinos a
formular denuncias. Algunos conflictos por tierras en Frías ya habían causado muertes, de
tal forma que se optó por priorizar “la costumbre” y aceptar a los comuneros eventuales con
derecho a voz, pero sin derecho a voto en las asambleas, y con la obligación de participar
en las faenas comunales. Al mismo tiempo, se decidió ser más severos en los traspasos y
ejercer un mayor control, de manera que éstos no se efectúen con comuneros foráneos.
119 La necesidad de un nuevo empadronamiento se convirtió en urgencia en la medida que el
ex-presidente no entregaba la documentación que se requería para la gestión de
préstamos ante el Banco Agrario. También se descubrió que algunos campesinos, con el
fin de recibir mayores créditos, se empadronaron con mayores extensiones de tierras. Por
lo tanto, se decidió ser más exactos en lo referente a la cantidad de hectáreas que
declarara cada comunero. En la zona de Frías los campesinos no miden la extensión de las
parcelas en hectáreas sino en base a la cantidad de semillas sembradas en el terreno 47.
120 Los problemas con el antiguo presidente siguieron durante la administración de Néstor
M. P. Nicanor A. C. denunció a la comunidad y a la nueva directiva comunal en la Fiscalía
de Ayabaca. Esta denuncia fue firmada por algunos comuneros que después declararon
haberlo hecho “por engaños”, pensando que el documento era para una gestión frente al
 85

Banco Agrario. Por lo tanto, la directiva de Néstor M. P. decidió denunciar al ex-

presidente en la Fiscalía de Ayabaca, acusándolo de venta de tierras comunales “en
calidad de adjudicación”, de obstaculizar los créditos de los comuneros frente al Banco
Agrario, de denunciar a la actual directiva comunal con firmas falsificadas y de
malversación de fondos (LA-CC: diciembre 1989).
121 En junio de 1990 se organizó la primera actividad comunal. Contando con una
organización más fortalecida, se decidió realizar en una misma jornada las siguientes
actividades: contrarresto de gallos, baile social, rifa de un molino de mano, partido de
fulbito y juego de casinos, invitando a los comuneros de la vecina comunidad San Andrés
de Cuicas. Los fondos recaudados en esta actividad fueron destinados a cubrir los gastos
del juicio en Ayabaca, la compra de fertilizantes para la venta a los comuneros, así como
al pago de la reparación del molino comunal para ponerlo nuevamente en
funcionamiento.
122 En diciembre de 1990, se llevó a cabo sin problemas las nuevas elecciones comunales, y la
nueva directiva fue encabezada por Claudio M. C. Recién durante la juramentación de esta
directiva, en enero de 1991, Nicanor A. C. entregó los últimos documentos a la comunidad,
pero el libro de caja “se ha perdido”.
123 Con esta nueva directiva se realizan, por lo general, dos asambleas ordinarias al año. La
primera en el mes de enero, para fijar, por un lado, las cuotas que en caso de
empadronamiento deben ser abonadas por los comuneros según las hectáreas de tierras
de riego o de secano y, por otro lado, las contribuciones que se pagan a la comunidad en
caso de traspasos. La segunda asamblea se realiza a fin de año, en diciembre, para informar
sobre el estado financiero de la comunidad. La asistencia a las asambleas comunales
continuó siendo un problema. Si bien se acordó cobrar multas a quienes no asistan, la
participación de los campesinos siguió siendo baja, con excepción de aquellas asambleas
en las que se reciben “visitas”, sobre todo si éstas llegan de Piura48. Otra preocupación de
esta directiva ha sido mantener el molino comunal y controlar en forma más efectiva los
ingresos generados por este servicio.
124 Las asambleas extraordinarias se efectúan cuando se presentan problemas específicos,
como en junio de 1991, cuando se invitó a dirigentes de la FRADEPT y a un representante
del Ministerio de Agricultura para informar sobre la política agraria del gobierno de
Fujimori. Otra razón para convocar a asambleas extraordinarias sigue siendo la necesidad
de organizar actividades que recauden fondos para la comunidad.
125 El hecho que la directiva comunal decidiera organizar solamente dos asambleas
ordinarias durante el año, condiciona que la asamblea no pueda efectuar el control de las
transacciones de tierras, pues se restringe la posibilidad de que los comuneros las objeten.
No obstante, el control de los traspasos es realizado por los directivos de la comunidad,
especialmente por el presidente, el secretario y el tesorero. Las partes que desean
traspasar un terreno tienen que informar a los directivos para la modificación del patrón
comunal y la expedición de certificados de posesión, en caso que ello se requiera. Cuando
esto se produce, también se aporta la cuota que percibe la comunidad por el traspaso.
Sobre estas cuotas no existe una reglamentación directa; la cantidad es fijada “según
voluntad”, pero se aporta finalmente alrededor del 10% del valor del traspaso.
126 Cada transferencia de tierras se legaliza mediante la inscripción en el padrón comunal;
los costos del empadronamiento fueron establecidos por la asamblea de mayo de 1991 49.
Generalmente, un testigo informa sobre la aceptación de los colindantes. Desde 1989 no se
 86

efectuaron traspasos a campesinos foráneos. De todas formas, sorprende la poca

aceptación por parte de los comuneros del control sobre el traspaso. En la encuesta
realizada a fines de 1991 se preguntó: “¿Piensa Ud. que la comunidad debe intervenir y
controlar cuando se hacen los traspasos?”, el 85% de los encuestados, opinaba “no”; y sólo
el 4% estimaba que “si”, incluido el presidente de la comunidad50. Los comuneros critican
sobre todo la obligación del “vendedor” de aportar un porcentaje a la comunidad.
127 En el caso de surgir contradicciones sobre las decisiones a tomar, los directivos de Poclús
consultan la Ley de Comunidades Campesinas. Actualmente, la gran mayoría, 89%, afirma
conocer lo dispuesto por esta Ley, pero el mismo porcentaje no tiene conocimientos
acerca de la propiedad comunal de las tierras ni sobre la posibilidad que tiene la asamblea
comunal de descalificar a un comunero en caso de faltas graves. Entre los comuneros de
Poclús se ha difundido que la calificación de una persona como comunero en dos
comunidades no está permitida por esta Ley, así lo manifiesta el 96% de los encuestados.
Para el 100% la solución adecuada en tal caso sería traspasar las tierras a una de las
comunidades, pagando las mejoras51.
128 Hay que reconocer que la asamblea comunal no dispone de medios de coerción para
sancionar en forma efectiva a los campesinos que burlan las decisiones tomadas por la
mayoría ni para garantizar que los acuerdos tomados sean respetados. La única medida
que puede tomar esta comunidad es multar al infractor con una suma correspondiente a
un jornal. La medida, sin embargo, no es suficientemente drástica como para asegurar el
cumplimiento de los acuerdos. No se ha logrado hasta el momento impedir el uso de los
recursos comunales (los recursos forestales de Maray), principalmente porque sólo una
pequeña fracción de los comuneros es consciente de este problema.
129 Solamente el 19% de los comuneros considera que “no respetar los acuerdos de
asambleas” es el problema más grave de la comunidad. En cambio, el 77% opina que en
Poclús no hay problemas graves. Desde el punto de vista de muchos comuneros, el mayor
problema en los últimos años ha sido el conflicto por la dirigencia comunal, el cual
consideran ya solucionado. Si bien hasta el momento los juicios siguen pendientes, ambas
partes han dejado de preocuparse por los trámites en Ayabaca. El antiguo presidente,
Nicanor A. C, no asiste a las asambleas, hecho que no es lamentado por los comuneros. El
rechazo este personaje todavía se percibe en Poclús, sobre todo en aquellas personas que
han sido denunciadas por él. Pero esto no influye negativamente en la organización de su
producción, porque a nivel de parientes logra ganar las fuerzas necesarias para el trabajo
en sus parcelas.
130 En 1986, cuando se gestionó el reconocimiento comunal, se elaboró un reglamento
interno para cumplir con el requisito que exigía la inscripción en los Registros Públicos.
En el artículo 44, capítulo XIII, referente a la tenencia y usufructo, se prohíbe “el
acaparamiento de tierras” y se fija como límites para los comuneros 15 hás. de tierra de
riego y 30 hás. de temporal. La “costumbre” con la que se realizan los traspasos permite la
consolidación de parcelas mayores. En Poclús no existe ninguna preocupación en torno a
la posibilidad que mediante los traspasos se beneficien comuneros que disponen de pocas
tierras52. No se discute sobre la extensión de las parcelas conducidas por un comunero y
no hace de ello un argumento para objetar un traspaso. Los colindantes son los que tienen
la preferencia, sin reparo de la extensión que conducen. Además, es sintomática la
respuesta del 75% de los comuneros que “no saben” si la comunidad tiene un reglamento
interno.
 87

131 Como se ha visto, existen ciertas diferencias entre las expectativas de los comuneros y la
posición de los directivos. No obstante, el 33% responde a la pregunta sobre “¿Quiénes
representan los intereses del campesino?”, afirmando que es “el presidente de la
comunidad”. Para el 100% de los encuestados la mayor autoridad la tiene el presidente de
la comunidad.
132 El prestigio que goza la actual dirigencia comunal, se origina en parte en la buena
situación económica de sus integrantes. Los campesinos de Poclús consideran que contar
con mayores recursos económicos es una ventaja para realizar las diversas gestiones
frente a las entidades estatales en Piura y enfrentar los posibles juicios en Ayabaca.
Además, se espera que los directivos alojen a los “visitantes” en sus casas, sean estos los
representantes del Ministerio de Agricultura, de la Región Grau o los dirigentes de la
FRADEPT. Algunos de los miembros de la directiva actual cuentan con una trayectoria
anterior como dirigentes. El presidente de la comunidad fue el último presidente del
grupo campesino y uno de los enjuiciados por la defensa de los bosques de Maray; el
secretario ha desempeñado el cargo de presidente de la comunidad y tuvo que asumir un
juicio en Ayabaca; el tesorero es el teniente gobernador del caserío de Poclús, cargo que
desempeña con mucho reconocimiento por parte de los pocluseños desde el tiempo de la
hacienda y, además, ha sido secretario de la ronda campesina.
133 En resumen, la organización comunal en Poclús es el resultado principalmente de la
influencia de factores externos. El reconocimiento legal como comunidad campesina
constituyó la mejor opción que se podía tomar en 1986 (además de ser la más barata) para
la adjudicación definitiva de las tierras. Los programas de apoyo del gobierno de Alan
García fueron un incentivo más: “estábamos contentos con Alan García”. Por otro lado,
hay que subrayar que todos los programas de apoyo no lograron mejorar las condiciones
productivas de los comuneros de Poclús, más bien, causaron innumerables problemas
internos, fenómeno que actualmente es reconocido por muchos campesinos en Frías:
“cuando llega la plata, llegan los chismes y los problemas”. Si bien los fondos de
desarrollo para las comunidades no sirvieron para desarrollar la producción, los
conflictos surgidos alrededor de estos “proyectos” obligaron a los campesinos a asumir
con mayor conciencia y responsabilidad las funciones organizativas inherentes a la
administración comunal.
134 Durante el gobierno de Alberto Fujimori no existen factores externos que intervengan
para cohesionar la organización comunal. No se dan programas de apoyo ni se ejecutan
medidas específicas en beneficio de las comunidades campesinas. Más bien, la actual
legislación agraria y los posibles cambios son percibidos como nuevas agresiones a las
comunidades campesinas.
135 De hecho, el impulso más significativo para la organización comunal ha provenido del
movimiento de las rondas campesinas. A diferencia de la comunidad campesina,
estructura impuesta desde arriba por la legislación agraria, las rondas surgieron desde las
bases como una organización de autodefensa y es actualmente el gran orgullo del
campesinado serrano de Piura53.

La ronda campesina de Poclús

136 El funcionamiento regular de la ronda campesina en Poclús se inició en marzo de 1987,

cuando los ronderos comenzaron a llevar un Libro de Actas (LA-RC) documentando los
problemas que trataban en su asamblea. Ese año, el problema mayor, el abigeato, había
 88

sido solucionado por los ronderos y la ronda se dedicaba a la protección de los bosques y a
la solución de los conflictos producidos por daños en los cultivos. No obstante, sus
asambleas se realizaban todavía en forma irregular.
137 En febrero de 1989 se dio el primer intento de coordinación más estrecha entre las
acciones de la comunidad y de la ronda campesina. Con la elección de una nueva
directiva, los ronderos de Poclús decidieron su reorganización54. “Se reunieron los
comuneros en un ambiente de la casa comunal para tratar de asuntos respecto al comité
de autodefensa” (LA-RC: febrero 1989). Al mismo tiempo, se determinaron las cuotas que
debía aportar cada uno y los castigos a los que no colaboraran: “veta o conducir a la
Central de Rondas” (LA-RC: febrero 1989). Se normaron también los turnos de ronda de
los campesinos. Unos meses más tarde solicitaron la visita de los directivos de la Central
de Rondas para que asesoraran a la nueva directiva, conformada ahora por 12 cargos 55.
Los comités de rondas de Poclús y Maray están afiliados a la Sub-Central de Cuicas.
138 Durante esta segunda fase, hasta diciembre de 1990, el comité de rondas ha resuelto un
sin número de problemas. Los “arreglos” se efectúan casi íntegramente entre las partes
involucradas y los directivos del comité de ronda56. Los campesinos llegan a la casa del
presidente y le informan de sus problemas; en Poclús son raras las denuncias presentadas
por escrito. Luego, el presidente, en coordinación con los demás directivos, pero sobre
todo con “su” secretario, llama a las partes involucradas para “el arreglo”, que se hace en
su casa. Los problemas que se presentan son, por lo general, daños de animales en las
chacras, pérdida de un poncho, “malas palabras”, de linderos, de traspasos de tierras, de
chismes, conflictos familiares y violencia doméstica.
139 La gran aceptación de la ronda en estos años es patente si se consideran todos los
problemas que logró solucionar a nivel de base. Las sanciones variaban entre el castigo
con chicote —como por ejemplo a dos campesinos que “pelearon borrachos” y recibieron
“una porción de latigazos para ambos que se comprometan a llevarse bien”— y la multa,
sobre todo en los casos de daños. Algunas faltas pueden ser perdonadas, siempre que el
denunciado se comprometa a “portarse bien”. La autoridad de la ronda campesina ha
logrado afirmarse y se recurre a ella para arreglar todo tipo de contradicciones que
surgen entre los pocluseños.
140 En noviembre de 1989, el Comité de Ronda convocó a los directivos de la Sub-Central para
que actúen como intermediarios entre el ex-presidente, que en aquel entonces no había
entregado la documentación completa a la nueva directiva comunal, y los comuneros. La
inasistencia del denunciado a la citación de la ronda trae como consecuencias una sanción
por la base, el llamado a la Central o la denuncia al puesto de la Guardia Civil en San Jorge.
141 Durante estos años la ronda organizó diferentes actividades orientadas a recaudar fondos
para la construcción del local del colegio secundario y la compra de cuadernos y
lapiceros, los cuales luego serían entregados “como donación de las autoridades de esta
comunidad campesina para favorecer a los alumnos del colegio secundario” (LA-RC: abril
1990). Además, los fondos recaudados por la ronda se prestaron a los directivos de la
comunidad para asumir los gastos en el juicio que mantiene la comunidad con el ex-
presidente (LA-RC: diciembre 1989). La ronda también convocó a los trabajos comunales
para la construcción del colegio secundario y, en febrero de 1990, visitó las bases de
rondas de los caseríos de Naranjo, Molino, Pampa Grande y Maray para “buscar recurso
humano para el funcionamiento de la secundaria” (LA-RC: febrero 1990).
 89

142 En enero de 1991 se juramentó a la nueva directiva en presencia de los dirigentes de la

Central de Rondas y del alcalde como su asesor. La juramentación de los directivos
siempre cuenta con la presencia de un representante de la Central, quien da una charla y
“asesora” a los ronderos de la base. En esta ocasión se decidió “mejorar la organización de
la ronda campesina y coordinar actividades con la comunidad campesina (LA-RC: enero
1991). Además, se determinó organizar asambleas de ronda cada primer domingo de mes,
acuerdo que ya había sido tomado en 1987, pero que hasta el momento no se había
cumplido. También en 1991 se reorganizó el comité femenino. La presidenta de este
comité fue designada en una asamblea. En su ausencia, su esposo se comprometió por ella
y, finalmente, aceptó la responsabilidad “porque la comunidad lo quiso”.
143 La coordinación entre la ronda y la comunidad se convirtió en una relación fructífera;
ambas organizaciones se complementan. Realmente, los dos comités de ronda funcionan
como “comités especializados” dentro de la organización comunal. La relación entre los
comuneros del sector de Maray57 y la directiva comunal se articula básicamente a nivel de
la organización ronderil, que también convoca a los trabajos comunales del sector y
soluciona los conflictos más inmediatos: daños en los sembríos, problemas familiares,
pequeños robos y otros. Esta relación entre la organización rondera y la organización
comunal no es, de ninguna manera, una relación típica del distrito de Frías. Sin embargo,
no son pocas las comunidades en las que existen rivalidades abiertas entre ambas formas
organizativas.
144 A fines de 1991, la mayor preocupación de los ronderos era la insuficiente participación
en el servicio rondero de los comuneros eventuales con chacras y ganado en la comunidad.
Estos eventuales, sin colaborar con el comité de ronda, se benefician de sus servicios. En el
distrito de Frías, por lo general, se exige a cada campesino participar en el comité de
ronda en cuyo territorio dispone de tierras. Cuando estos no pueden colaborar con el
servicio de ronda, tienen que aportar cuotas “según sus posibilidades económicas”. Esta
es también la propuesta del comité de ronda de Poclús58. La ronda se opone al arriendo de
los rastrojos a campesinos foráneos, teniendo en cuenta que no se dispone de muchas
posibilidades para obligar a estos campesinos a cooperar con los ronderos. En enero de
1992, los ronderos del comité de base de Poclús todavía salen regularmente a rondar
durante dos noches por semana.
145 Actualmente, las mujeres del comité femenino concurren a las asambleas de la ronda,
pero todavía no participan activamente en las discusiones. Se ha determinado que,
durante el domingo de reunión, las “cantinas”, las tiendas que venden primera,
permanezcan cerradas. Cada asamblea comienza con el himno nacional. Luego los
miembros del grupo juvenil organizado por la parroquia de Frías hacen una corta lectura
de la biblia y se reza un Padrenuestro. En cada asamblea los directivos hacen un informe
y, aunque existe una “agenda”, esto no impide que los presentes puedan plantear otros
problemas. Todos los presentes pueden intervenir. En el caso de generarse demasiado
desorden, llaman a los responsables de la disciplina, rol que asume el comité femenino
con el chicote en la mano.
146 Los trabajos comunales en el sector de Poclús, como la limpieza del pueblo, las faenas en el
colegio secundario o en la capilla, son coordinados en la asamblea mensual de la ronda. En
estas ocasiones también continúan discutiéndose los traspasos de tierras y la solución a los
casos de daños, problemas entre esposos, chismes y pleitos surgidos por “borracheras”.
Lo que cambió desde enero de 1991 es que estos casos se discuten en público y, por
consiguiente, los castigos también se aplican a vista de todos. El control social aumentó:
 90

un castigo físico no es solamente doloroso, sino también vergonzoso. Aumentaron las

denuncias presentadas por mujeres, que notifican a la asamblea cuando son golpeadas. Se
presentan casos como el de una señora que denuncia a su esposo por darle un “manazo”.
El marido argumenta que la vio con otro, pero la asamblea determina que debe ser
castigado con “pencazos”. Es muy probable que algunos de los asistentes que optan por el
castigo, en su momento, también hayan dado “manazos” a sus esposas en alguna ocasión.
147 Los campesinos de Poclús están conformes con esta nueva modalidad de realizar las
asambleas, como lo manifiesta un campesino: “es bonito reunirse para hablar y escuchar”.
En estas asambleas se discute, además, las posibilidades de que se dispone para obligar a
los campesinos a cumplir con los acuerdos tomados por mayoría, sea por la comunidad,
sea por la ronda. Todos los comuneros que no han cumplido con los trabajos comunales
son nombrados y uno por uno tiene que dar su explicación para que, finalmente, la
asamblea decida como proceder. El secretario de la comunidad aprovecha la asistencia de
alrededor de 60 comuneros y ronderos para informar sobre las razones que ameritan la
descalificación como comuneros, basándose en el Reglamento de la Ley General de
Comunidades Campesinas59 que pudo adquirir en la FRADEPT, y procede a leer los
diferentes artículos a la asamblea.
148 Vemos que las asambleas de la ronda en Poclús se han convertido en una plataforma de
discusión y una ocasión para lograr la consolidación de la comunidad, permitiendo un
debate sobre las normas que determinarán un funcionamiento cada vez mejor.

III. LA COMUNIDAD CAMPESINA SAN MARTÍN DE

CHALLE GRANDE
La reforma agraria en Challe Grande

149 Los campesinos de Challe y de Silincho, arrendatarios de la hacienda Pariguanás,

recibieron la noticia de la reforma agraria mediante la radio, como los campesinos de la
hacienda Poclús. En 1972, Juan Checa Solari vendió algunas tierras de la hacienda. Se
trataba exclusivamente de invernas en los sectores de Pariguanás y Santa Rosa; en esa
oportunidad los campesinos de Challe y de Silincho no compraron tierras.
150 Durante los primeros años de la reforma agraria no se perciben grandes cambios en
Challe. Durante los años sesenta la presencia de la administración de la hacienda era
relativamente débil para los arrendatarios y destajeros. Recién a partir de 1970 los
campesinos dejan de pagar el arriendo a la administración de la hacienda.
151 La presencia campesina se expresaba a través de los representantes de los patrones que
detentaban el poder y la autoridad y mantenían el orden. Al desaparecer este sistema
administrativo surgió un vacío de poder, y muchos de los conflictos se solucionarion en
forma violenta. Eran frecuentes las peleas con puñaleta y el poncho envuelto en el brazo
causadas por las borracheras, chismes o “malas palabras”. El robo del ganado entre
vecinos fue aumentando y los casos no se aclaraban recurriendo al puesto de la Guardia
Civil en Frías. Los problemas originados por las ventas de tierras creaban un clima de
incertidumbre cada vez mayor. Junto con la autoridad de la hacienda habían dejado de
existir las estructuras necesarias para garantizar el orden en el campo. La única autoridad
a nivel de caserío en aquellos años la representaban los tenientes gobernadores, sin
 91

embargo, algunos no lograban combatir a los abigeos y otros colaboraban directa o

indirectamente con los ladrones de ganado.

Del grupo campesino al reconocimiento de la comunidad

152 Recién en 1976 llegaron a Frías los técnicos de la Dirección de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural del Ministerio de Agricultura encargados de supervisar el proceso de
afectación de las tierras. La primera acción realizada por estos técnicos fue el
empadronamiento de los beneficiarios de la reforma agraria, contando para este efecto
con el apoyo de los tenientes gobernadores. En este primer empadronamiento los
campesinos de Challe Grande fueron incluidos con los de Pariguanás. Se empadronaron
solamente 36 ex-arrendatarios, un número reducido de campesinos enterados del
procedimiento y de las ventajas del empadronamiento. En Challe Grande, como en Poclús,
pocos campesinos recuerdan esta fase de la reforma agraria.
153 Cuando se organiza la Liga Agraria en 1978, la población de Challe Grande tenía poca
información sobre el funcionamiento del proceso de adjudicación, siendo excepcionales
las intervenciones directas del presidente de la Liga Agraria en esta zona. La distancia
entre Challe Grande y el sector de Pariguanás, hora y media de camino, fue el principal
argumento para decidir, ese mismo año, constituirse como grupo campesino
independiente. Se formó el Grupo Campesino San Martín de Challe Grande con 97 socios,
un número tres veces mayor que el de los inscritos en el primer empadronamiento. La
organización del grupo obedeció exclusivamente a las propuestas de los representantes
del Estado que incluía la aprobación del estatuto del grupo campesino, cuyas normas en
ningún momento determinaron el funcionamiento del grupo.
154 En cuanto a la tenencia de tierra, la composición de los integrantes del grupo campesino
era extremadamente heterogénea. Como socios se integraron campesinos que
usufructuaban parcelas desde 0.8 hás. hasta 263 hás. Si bien el Grupo Campesino San
Martín de Challe Grande formalmente era dirigido por un Comité de Administración, con
un presidente, vicepresidente, secretario, tesorero y vocal, y por un Comité de Vigilancia,
compuesto por presidente, secretario y vocal, en la práctica el presidente del Comité de
Administración fue el que coordinó con el presidente de la Liga Agraria y los técnicos del
Ministerio de Agricultura. Angel A., un ganadero empadronado con 62.50 hás., fue elegido
como presidente del Comité de Administración por contar con mayores recursos
económicos y porque “él sabía, sabía conducirse, tenía palabra”, así lo explica el actual
vicepresidente de la comunidad.
155 La gestión de Angel A. permitió que el grupo de campesinos pudientes, empadronados con
más de 50 hás. contara con mejor información sobre las ventajas y desventajas de la
transformación del grupo en comunidad campesina. Para este sector de campesinos
pudientes, el reconocimiento comunal fue concebido como una limitación de sus
detechos. Angel A. logró convencer a los demás campesinos que la adjudicación definitiva
a través del reconocimiento legal como comunidad campesina significaría una
tramitación larga y costosa para los challes y sugirió orientar las gestiones hacia la
titulación individual. En 1986 esta propuesta fue aprobada por la mayoría de los socios.
156 En 1987 se presentó el “Provecto de Cambio de la Modalidad de Adjudicación del Grupo
Campesino San Martín de Challe Grande en Empresas Individuales” a la Dirección de
Reforma Agraria del Ministerio de Agricultura, argumentando que la titulación individual
había sido aprobada por asamblea. Los campesinos aportaron para el financiamiento de
 92

los topógrafos que midieron las parcelas de cada socio. En el informe, a propósito de la
directiva del grupo, se indica que “siendo sus funciones las mismas que las empresas
cooperativas, en la práctica nunca ha funcionado, en el caso de San Martín de Challe
Grande: sólo para trámites ante las entidades públicas”60. Los responsables del Ministerio
de Agricultura llegaron a la siguiente conclusión: “El Grupo Campesino no ha cumplido
con los objetivos para los que fue constituido. Desde los comienzos sus integrantes han
conducido individualmente las tierras” (ver nota 60). En consecuencia se recomendaba el
cambio de la modalidad empresarial, lo que significaba otorgar títulos de propiedad
individual a cada uno de los campesinos.
157 Poco después, la mayoría de los socios cambió de parecer. Los campesinos de menores
recursos reconocieron que una titulación individual significaría “un gasto”61. Además,
entendieron que no serían beneficiarios de los programas de apoyo a las comunidades
campesinas elaborados durante el gobierno de Alan García. También era favorable ser
socio de una comunidad para obtener créditos del Banco Agrario, puesto que el presidente
de la comunidad estaba facultado para extender los certificados de posesión a cada
prestatario. Para los trámites ante la agencia del Banco Agtario en Chulucanas nombraron
a Filimón A. Posteriormente este delegado asumió además la función de gestor para el
reconocimiento comunal, aprobado por la mayoría de los 97 socios del grupo. El trámite
duró pocos meses, consiguiendo en abril de 1988 el reconocimiento legal de la comunidad
campesina.
158 Actualmente muchos campesinos explican que “la mayor parte somos analfabetos, no
conocíamos la ley de comunidades campesinas, no sabíamos si nos favorece más que el
título individual” y que durante estos años el presidente del grupo campesino, Angel A.,
solamente “sacaba cuotas, se iba a Piura (a) visitar su familia, comerse la plata y no traía
nada... cobraba cuotas y no logró nada”. En cambio, reconocen que las gestiones de
Filimón A. fueron exitosas. Más adelante veremos que para los directivos y comuneros los
trámites y gestiones en Piura todavía no han terminado. Hasta enero de 1992 no se había
logrado obtener el título de la comunidad.
159 En la época del grupo campesino se realizaron varias ventas de tierras con la intervención
decisiva de los tenientes gobernadores de Challe Grande, de Silincho y del presidente del
grupo campesino. En la mayoría de los casos estas autoridades apoyaron a las partes que
acordaban realizar la venta. Los demás campesinos no tenían la posibilidad de intervenir,
se enteraban cuando la transacción ya se había realizado. Esta forma de transferencia de
tierras causaba un descontento cada vez mayor entre muchos campesinos. Hoy, ellos
recuerdan que el presidente del grupo campesino favorecía a sus allegados, familiares y
compadres. A raíz de estos hechos, principalmente en el sector de Silincho, surgió un
grupo de campesinos que controlaba cada vez mayores extensiones de tierra. Además, la
indignación de los campesinos de Challe aumentaba toda vez que muchos de los
compradores no eran arrendatarios o destajeros de la hacienda de Pariguanás, sino de la
vecina hacienda Altos de Poclús, de la ex-hacienda de Matalacas y de la Comunidad
Campesina Arrendamientos (todos campesinos provenientes de Los Altos).
160 Muchos campesinos de Challe Grande, adjudicatarios de una parte del predio de
Pariguanás, estaban impedidos de acceder a tierras en caso de traspasos. Se avisaba a la
gente de Matalacas, como recuerda Hilario A., “que son de bastante billete y nosotros no
podemos comprar porque no tenemos tanto billete”. En 1982 el mismo Hilario A. quiso
comprar un terreno de 5 hás., aproximadamente, y propuso pagar con todo su ganado; en
total eran 11 reses, pero el dueño del terreno hizo el traspaso con un campesino de
 93

Matalacas. Para los campesinos de Los Altos hasta la región de Matalacas, donde los
recursos forestales son sumamente escasos, la posesión de una parcela en Challe Grande o
Silincho era de gran interés, y la montaña, como se denominan a los bosques en Challe, fue
talada por campesinos de diferentes caseríos. De hecho, no se respetaba el derecho
preferencial de los colindantes en caso de traspasar un terreno. En algunos casos, en los
certificados elaborados por los tenientes gobernadores figuraban precios mayores que los
que se había pagado realmente con el fin de excluir a los demás campesinos del acceso a
las tierras.
161 En síntesis, la propuesta estatal —favorable a las comunidades campesinas reconocidas
mediante la legislación agraria— fue lentamente entendida por los campesinos de Challe
Grande. Los directivos de la Liga Agraria y de la Centra] de Rondas Campesinas explicaron
las ventajas de optar por la “autonomía de la comunidad”, señalando que ello permitiría
solucionar internamente los problemas de tierras o de traspasos. Un mayor control sobre
los traspasos y la posibilidad real de excluir a los campesinos foráneos fueron los dos
argumentos decisivos para impulsar el reconocimiento legal de la comunidad campesina.
La polarización entre un grupo de campesinos pudientes, en su mayoría provenientes del
sector de Silincho, y el resto de la comunidad permitió crear una mayor conciencia acerca
de las ventajas de la organización comunal, sobre todo para los campesinos de menores
recursos.
162 En noviembre de 1991, el 85% de los comuneros encuestados estaban convencidos de que
ser socio de una comunidad campesina era algo que les favorecía. De este 85%, el 18% se
refirió factores externos como “hay más apoyo para los problemas” y el 82% respondió
que así “se vive mejor, hay más respeto, se vive más tranquilo”. En cambio, el 15% de los
encuestados, todos ellos campesinos del sector de Silincho, respondieron que la
comunidad “no favorece en nada”.

Los recursos y la producción

163 El territorio de la comunidad campesina de Challe Grande, la más pequeña del distrito de
Frías, comprende una extensión total de 1,902.18 hás., adjudicadas según una resolución
de la Dirección de Reforma Agraria y Asentamiento Rural62. La comunidad se ubica en la
parte alta del valle de Yapatera, desde los 1,800 metros, en la confluencia de la quebrada
de Liza con la quebrada de Challe, hasta la Cordillera de Altos de Poclús a 3,200 metros.
Colinda por el nor-oeste con la comunidad de Pariguanás63; por el nor-este con la
comunidad Altos de Poclús; por el sur-este con los pequeños propietarios o la comunidad
privada64 de Liza y el sur con Challe Chico, “comunidad privada, donde el hacendado no
ha tenido mando” (ver mapa 11). Según el informe elaborado en 1987 para lograr el
cambio de la modalidad empresarial, la comunidad dispone de 1,000 hás. de tierras
irrigadas; 500 hás. de tierras de secano y 402.18 hás. de bosques y pastos naturales.
164 Al interior del territorio de la comunidad se encuentran riachuelos que bajan por las
quebradas Challe, Silincho y Liza; sus aguas son aprovechadas mediante pequeños canales
para el riego de frijol bayo, papa, caña, guineo, huertas de ajo y algunas hortalizas como el
repollo, además de las invernas.
165 Los cultivos de secano de mayor importancia en Challe Grande son: maíz que puede ser
sembrado en asociación con una variedad de frijol, “frijol de chacra” y trigo. Además se
siembra arveja y habas, aunque en menor cantidad.
 94

166 La comunidad de Challe no dispone de tierras comunales, todas las tierras están
parceladas, como explican los campesinos: “respetamos el encerrado de cada uno”. Estas
parcelas están cercadas por árboles como palo blanco, shimir, pajul o zarzamora.

Cuadro 20: Recursos de la comunidad de Challe Grande

167 Es interesante notar que, si bien no existen terrenos de uso comunal, en esta comunidad
se da una forma de usufructo en común de las tierras que fueron arrendadas como destajos
en la época de la hacienda. Los antiguos destajeros y los subarrendatarios parcelaron las
tierras de riego de la parte baja, pero la parte alta la mantuvieron sin parcelar, en
mancomún. En estos terrenos de mancomún, todos los ex-destajeros mantienen ganado o
rozan chacras de temporal en coordinación con los demás. Por ejemplo, durante un
tiempo la tierras de mancomún denominadas “El Shital” estuvieron arrendadas bajo la
forma de destajo. El destajero, en forma conjunta con ocho subarrendatarios, pagaba el
arriendo a la hacienda Pariguanás. Cada uno de los campesinos disponía en aquel
entonces de tierras de riego, además de una parte para los cultivos de temporal, arveja y
trigo, y después de la cosecha, durante los años de descanso, “todos soltábamos de un solo
tiempo” para pastar colectivamente el ganado y abastecerse de madera y leña. Los hijos
del destajero y los descendientes de los subarrendatarios, beneficiarios de la reforma
agraria, actualmente siguen trabajando las tierras conservando la misma modalidad.
Ahora son 25 socios y la extensión de las tierras todavía es suficiente, lo que significa que
aún no se ha propuesto la división de las tierras entre las familias. En las tierras de
mancomún, los socios organizan la reparación de los cercos que delimitan las áreas de
riego, las tierras de temporal y de pastoreo en forma colectiva. Una razón que contribuye
a mantener hasta ahora el uso colectivo del recurso pasto es la tenencia homogénea de
animales; los socios conducen entre 3 y 5 cabezas de ganado vacuno cada uno. La
conducción de las tierras de cultivos de los diferentes socios también es homogénea. En
caso de aumentar la presión sobre el mancomún de temporal o cuando el potencial
ganadero de los diferentes socios es demasiado desigual, los campesinos pueden parcelar
parte de las tierras o todo un mancomún.
168 La información sobre la diferenciación interna de los campesinos en la comunidad de
Challe Grande proviene de los datos del padrón de tierras de la comunidad. Hasta
 95

noviembre de 1991 se habían inscrito 112 campesinos65. Los campesinos de Challe

conducen desde un mínimo de media hectárea de riego hasta un máximo de 180 has. (20
bajo riego y 160 de secano)66. La conducción de parcelas nucleadas es más representativa:
el 89% declara que conduce un lote, en cambio sólo el 11% de los comuneros conduce
entre 2 y 3 lotes.
169 En Challe la tenencia de tierras es extremadamente desigual: el 9.3% de los campesinos
conduce el 45.3% de las tierras; se trata sobre todo de terrenos de secano, pastos naturales
y bosques en la parte alta de la comunidad. Estas tierras, en parte, fueron destajos; además,
se trata de bosques que antes de la reforma agraria fueron utilizados por la hacienda y los
campesinos. En cambio, el 44.9% de los campesinos conducen parcelas con una extensión
de hasta 5 hás., es decir, el 9.8% de las tierras de la comunidad. Como ya ha sido
mencionado, esta última fracción de campesinos es la que señaló que el reconocimiento
legal como comunidad campesina era más beneficioso que la titulación individual.
170 El acceso a las parcelas dentro de la comunidad puede tener diversos orígenes, que se
remontan al tiempo de la hacienda o están relacionadas con el grado de conocimiento de
los dispositivos legales o a la mayor conciencia sobre lo que significa la organización
comunal. Los casos son los siguientes:
171 a. Haber sido arrendatario o hijo de arrendatario del sector de Challe Grande en la época de
la hacienda Pariguanás.
172 Los arrendatarios usufructuaban lotes pequeños de riego y/o de secano. También podía
tratarse de pequeños propietarios de los caseríos aledaños —como Challe Chico, Liza o El
Común— que arrendaban tierras en la hacienda.
173 b. Haber sido destajero o hijo de destajero de la hacienda Pariguanás. Los destajeros
arrendaban grandes lotes de tierras de riego y de secano.
174 La mayoría de ellos vivía dentro del territorio de la hacienda.
175 c. Haber sido subarrendatario de un destajero o hijo de subarrendatario.
176 Los subarrendatarios arrendaban una parte de las tierras de los destajeros y no
necesariamente eran familiares de estos últimos. Por lo general, disponían de terrenos de
riego y de secano.
177 d. Haber sido reconocido por la Dirección de Reforma Agraria como adjudicatarios de
tierras en la montaña.
178 Cuando se organizó el grupo campesino, algunos aprovecharon el desconocimiento de los
demás y la negligencia de los técnicos del Ministerio de Agricultura para empadronarse
en los terrenos de la montaña. Es el caso de 10 campesinos, aproximadamente, que
controlaban desde 52 hasta 263 hás., en su mayoría pastos y bosques naturales, recursos
utilizados hasta entonces por la hacienda y los ex-arrendatarios. Hasta fines de 1991,
cinco de estos campesinos, que conducen en total 628 hás., no se habían inscrito en el
padrón de la comunidad y todavía pretenden lograr la titulación individual de sus tierras.
179 e. Haber comprado tierras desde comienzos de los años setenta hasta el reconocimiento
comunal.
180 En este período las ventas de tierras fueron frecuentes, sobre todo a los campesinos de
Los Altos: comunidad de Arrendamientos, Matalacas, comunidad de Yerbas Buenas o
comunidad Altos de Poclús. La falta de pastos durante el verano es una limitación seria
para los ganaderos, que además no disponían de la madera que luego encontraron en la
montaña de Challe Grande y Silincho.
 96

181 f. Haber recibido un lote de tierras por traspaso de un socio de la comunidad.

182 Con el reconocimiento legal de la comunidad, la nueva directiva puso especial énfasis en
controlar los traspasos de tierras en beneficio exclusivo de los socios. Se desarrolla una
mayor conciencia sobre la necesidad de controlar los traspasos frente al acaparamiento de
tierras por parte de algunos campesinos. El control de los traspasos no siempre se logra,
más bien, es algo que se viene imponiendo desde 1988.

Cuadro 21 : Tenencia de tierra en la comunidad de Challe Grande

Fuente: Padrón de Tierras de la comunidad de Challe Grande (1991).

183 Las diferentes formas de acceso a las tierras dentro de la comunidad de Challe Grande
explican el pequeño número de lotes conducidos por los socios; los antiguos arriendos se
encontraban nucleados alrededor de la vivienda campesina. La desigualdad en la posesión
de las tierras conducidas al interior de la comunidad es una de las razones para los
conflictos internos. Para los campesinos que conducen mayores extensiones de tierras, la
organización comunal se convierte en una limitación, pues restringe el mercado de
tierras.
184 Entre los productos de mayor importancia se encuentran el fríjol bayo y la papa, que se
siembran bajo riego entre 1,500 y 2,100 metros de altura. La caña, el guineo y el camote
son sembrados en menor cantidad hasta los 1,500 metros. En Challe la caña es utilizada
para la elaboración del dulce, la chancaca, pero no se produce primera. Las aguas de
regadío son utilizadas además en el mantenimiento de las invernas para el ganado vacuno.
El uso de fertilizantes químicos es una excepción en Challe y se emplea básicamente en la
siembra de papas.
185 Los productos de secano de mayor importancia son: maíz, trigo, frijol y arvejas. El maíz se
siembra a partir de enero, a comienzos de la temporada de lluvias; en marzo se inician las
labores para la siembra de arveja y, en abril, para el trigo. Los terrenos de temporal son
utilizados, como en Poclús, durante 3 a 4 años seguidos. Cuando el rendimiento de estos
terrenos es demasiado bajo entran en un período de descanso durante unos años para
luego ser utilizados como áreas de pastoreo para ganado vacuno y ganado ovino. Después
de un período de descanso, que puede durar hasta 10 años según la disponibilidad de
 97

tierras de la familia campesina, estas áreas se rozan y queman para reiniciar la siembra de
maíz, trigo o arveja.
186 Hemos mencionado que el 53% de las tierras de Challe Grande son terrenos irrigados. Se
trata de un sistema de irrigación muy simple, como en Poclús. Las diferentes acequias
cuentan con un máximo de 13 regantes (Padrón de Regantes: Sub-Sector de Riego XIV:
Agencia Agraria de Frías). Los regantes de cada acequia designan un delegado de aguas,
encargado de solucionar los problemas en caso de que el turno de un regante no se
respete, además convoca a las faenas de limpieza, la “raspa del canal”. En esta tarea cada
regante tiene que participar según los días que corresponden a su turno de agua, y en
caso de no reunir a los peones necesarios se aporta primera para los que asumen una parte
del trabajo. La organización del riego no es asumida por la estructura comunal.
187 La producción agrícola es mayormente para el consumo de la familia campesina. El
vicepresidente de la comunidad, un joven casado con tres hijos y empadronado con 5 hás.,
explica que “de la cosecha, todo guardamos”; solamente el ganado es vendido. En Frías la
venta de productos agrícolas se realiza en casos de emergencia, cuando no se dispone de
ganado para vender. Los bajos precios de los productos agrícolas no favorecen una mayor
inversión en la agricultura. En 1991, algunos campesinos de Challe Grande sembraron
papas, comprando semilla mejorada y aplicando fertilizantes, pero no tuvieron ganancia
alguna y renunciaron a este cultivo. Como en toda la sierra piurana, los campesinos de
Challe Grande se quejan de que para la compra de un saco de arroz tendrían que vender
más de dos sacos de maíz.
188 Parte de la cosecha sirve para el intercambio con productos que no se producen en la
parcela de la familia campesina. Como los comuneros de Challe disponen solamente de
poca cantidad de guineo y camote, obtienen estos productos por el intercambio con frijol,
trigo o arvejas; también se accede a café, dulce y primera a través del trueque con granos.
En 1991 la cosecha de maíz en la parte alta de Frías fue atacada por el “pasmo”, y los
campesinos de esta zona se dirigieron a la parte baja (Silaguá, Las Cuevas o Geraldo) en
busca de maíz para intercambiarlo por trigo y arveja, productos escasos en las
comunidades de la parte baja. Las equivalencias para estos intercambios se establecen en
base al precio que los productos tienen en el mercado local, sin embargo, frecuentemente
se recibe “alguito” más.
 98

Mapa 11 : Comunidad campesina de Challe Grande

189 Los ingresos monetarios de las familias campesinas de Challe Grande provienen
principalmente de la venta del ganado. Se venden los animales a fines de noviembre para
poder abastecerse de productos de primera necesidad antes de que las lluvias
interrumpan la carretera, lo que provoca el aumento del precio de los productos que
llegan en las piaras desde Chulucanas.
190 La gran mayoría de los campesinos recurre al intercambio de fuerzas para el trabajo
agrícola. Como en Poclús, esto no es fácil: “a los peones hay que rogarles bonito, ocho días
adelantado”. Si el trabajo dura hasta la tarde, ellos reciben las tres comidas: desayuno,
almuerzo y merienda. Como en Poclús, en Challe son pocos los que “ganan a la plata”, es
raro el pago de un jornal. Por lo general, no se proporciona cañazo a los peones, pero
muchos recurren a la primera para garantizar que los trabajos se terminen durante una
jornada. Durante las cosechas los peones “ganan en granos”, alrededor de media lata de
frijol o arvejas por día de trabajo.
191 En Challe los peones no son más responsables que en Poclús. A los jóvenes, sobre todo, hay
que “rogarles con anhelo”. Los campesinos procuran trabajar con campesinos mayores,
que por lo general serían más responsables, pero en muchos casos tienen que recurrir a
campesinos que ya les han “mentido”. En setiembre de 1991, por ejemplo, Esteban M.
había rogado a ocho peones para la cosecha de frijol, sin embargo, llegaron solamente tres
y dos de ellos se fueron después del desayuno. “Para que se ruega a gente cusha, 67 comenta
su esposa que desde las 5 de la mañana había estado preparando las tortillas, cinco por
peón. En Challe Grande ya se sabe que en caso de haber acordado trabajar con diez
campesinos “vienen seis y mienten cuatro”.
192 Para los trabajos de gran demanda de mano de obra se recurre a las mingas, que en Challe
pueden ser organizadas para la carga de la leña68, el “pampeo” —o sea, la preparación del
 99

terreno para la siembra del frijol— la siembra y el deshierbe del maíz, la siembra de arveja
o trigo y durante los rozos. Se organiza una minga “porque la peonada es pequeña y no se
avanza”. Por ejemplo, en febrero y marzo para el deshierbe del maíz, si se quiere terminar
el trabajo en un solo día, se requiere de 20 peones para dos latas, o sea, un terreno de unas
2 has. Como ha sido mencionado en el caso de Poclús, lo que caracteriza a la mitiga es la
calidad y la cantidad de la comida que se sirve a los peones y a sus familias. Siempre tiene
que consistir de carne, chicha y primera; “cuando hay buena comida ya no es fuerza”,
explican los challes.
193 Los campesinos de mayores recursos recurren casi exclusivamente a la minga para
organizar los trabajos en sus parcelas. Otra modalidad para acceder a la mano de obra es
el alquiler de una yunta, en retribución se recibe un día de fuerza por cada animal.
194 En resumen, la organización comunal no interfiere en el sistema de producción de la
familia campesina. La administración del riego se efectúa a través de los mismos regantes.
En los casos de conflictos graves no solucionados a nivel de la ronda, los campesinos se
dirigen a la Oficina de Aguas en Frías. Los acuerdos tomados respecto al uso colectivo de
los terrenos de mancomún dependen exclusivamente de los socios, aunque durante los
últimos años ellos han venido recurriendo a la directiva comunal en los casos de pugnas
por el uso de estos recursos.
195 Los campesinos de Challe arriendan sus tierras a campesinos foráneos sin que la
comunidad interfiera. Además, pueden trabajar tierras al partir con otros comuneros o
campesinos foráneos sin restricciones de la comunidad. Las estrategias empleadas para
acceder a la mano de obra necesaria se articulan preferentemente a nivel familiar; pero el
intercambio de fuerzas también puede ser realizado con campesinos de los caseríos
vecinos: Challe Chico o Liza. En Challe la ronda campesina no interviene en la sanción a
los campesinos que no cumplen con sus compromisos en el intercambio recíproco de
fuerzas, aunque hay indicios que esta organización podría dedicarse en el futuro a tales
casos.
196 La organización comunal interviene sobre todo para solucionar los conflictos por tierras y
en casos de herencia. Se ha convertido en una autoridad cada vez más reconocida en la
medida que garantiza a sus miembros una conducción pacífica de sus parcelas.

La comunidad campesina Challe Grande

197 En abril de 1988 los campesinos consiguieron el reconocimiento legal de la Comunidad
Campesina San Martín de Challe Grande. Como “autoridades” actuaron, por un lado, el
gestor Filimón A., delegado para la tramitación del reconocimiento comunal; por otro
lado, Angel A., presidente del grupo campesino y representante de los intereses de un
sector de campesinos pudientes a favor de la titulación individual. Esta contradicción
interna impidió durante 14 meses la elección de la nueva directiva comunal. Una fracción
de los comuneros siguió coordinando con el gestor y la otra parte con el ex-presidente del
grupo campesino. Esta situación se tornó cada vez más conflictiva. Además, los programas
de apoyo (FOCCAN) otorgados a través de la Micro-Región requerían contar con una
directiva comunal. Lo que era necesidad se convirtió entonces en una urgencia.
198 En octubre de 1988, a pesar de esta situación conflictiva, se consiguió I/. 400,000
correspondientes al FOCCAN de 1988 (ver cuadro 29). Los representantes locales de la
Micro-Región aceptaron al gestor de la comunidad como directivo y representante de los
 100

intereses de la mayoría. Una parte de estos fondos fueron destinados a la compra de

alimentos de primera necesidad, sobre todo arroz, y a la construcción de carpetas para la
escuela. En Challe, como en Poclús, la administración de estos fondos fue poco
transparente y se realizó sin la participación de los comuneros. Por falta de
asesoramiento de los encargados, este programa de asistencia generó más descontento
que beneficio en la nueva comunidad. Cuando en 1989 la directiva comunal pide la
rendición de cuentas, encuentra que buena parte del dinero no había sido invertido y
estaba devaluado.
199 Como no se lograba internamente la consolidación de las listas para las elecciones
comunales, los campesinos de Challe recurrieron a los directivos de la Central de Rondas
Campesinas de El Común y a la Liga Agraria69. Con este apoyo, recién en junio de 1998 se
constituyó un Comité Electoral a cargo de un miembro de la Liga e hijo de un comunero
de Challe. Se elaboraron dos listas y se llevaron a cabo las elecciones. El candidato de los
“individualistas” no tuvo éxito e Higinio A.C.70 fue elegido como presidente de la
comunidad.
200 A partir de julio de 1989, la nueva directiva comunal convocó asambleas comunales
mensuales, con excepción de los meses de lluvia, en los que hay una mayor intensidad de
trabajos agrícolas. Desde julio de 1989 hasta diciembre de 1991 la asistencia de los
campesinos a las asambleas de la comunidad se puede considerar como alta, entre 44 y
101 comuneros, o sea, un promedio de 56% del total de comuneros. Durante la primera
asamblea ordinaria de la comunidad se fijó una multa para los comuneros que no
asistieran; además, se acordó “pegar un latigazo a los que llegan retrasados” (LA-CC: julio
1989).
201 La primera acción de la nueva directiva comunal fue el empadronamiento de los
comuneros. Actualmente se encuentran inscritos 112 socios en el padrón de tierras y 113
campesinos en el registro de socios de la comunidad (Padrón de Tierras y Padrón de Socios
de la Comunidad de Challe Grande). La mayoría de los campesinos que aspiraban a la
titulación individual no se registró en los padrones71. Los comuneros aportaron cuotas de
acuerdo a la extensión de las parcelas y al tipo de tierras que conducían. La asamblea
comunal asumió una función normativa en el proceso de empadronamiento y controló
que los campesinos empadronados realmente condujeran las tierras mencionadas. En el
caso de una viuda, “la asamblea aprobó que se empadrone a la Señora... ya que su esposo
siempre fue colaborador en la comunidad” (LA-CC: julio 1989). En otros casos, se decidió
negar el empadronamiento por falta de testigos, como sucedió en el caso de 4 jóvenes que
se presentaron con su madre para ser empadronados, pero la asamblea declaró necesaria
la presencia del padre para proceder (LA-CC: setiembre 1990).
202 En julio de 1989, la asamblea pidió a una comunera que colaborase con la comunidad
donando un terreno para la construcción del local comunal y decidió iniciar los trabajos
en forma de faenas. En 1991 la construcción de “la comunal” había terminado.
203 A partir de las acciones realizadas por esta primera directiva, la asamblea comunal
empieza a imponerse como autoridad en los casos de conflictos por tierras. A mediados de
los años ochenta, en Silincho, se había hecho un traspaso, como también en Challe se
denominan a las ventas de tierras. Una familia de este sector decidió migrar a la selva,
donde una parte de sus miembros radicaba desde hace unos años. La decisión de
abandonar definitivamente las tierras en Frías fue tomada a raíz de los problemas que
surgieron con la ronda campesina a propósito de un robo de ganado. Una parte de las
tierras fue traspasada a una familia A. y otra parte colindante a Chavelo L., campesino que
 101

controla 263.50 hás. en Silincho. Como el traspaso se efectuó solamente en presencia del
teniente gobernador del sector, allegado a Chavelo L., éste posteriormente trató de
despojar a la familia A. de las tierras. Fue decisiva la intervención de la ronda campesina
de Challe, de la Central de Rondas y, a partir de 1989, de la comunidad de Challe para que
los A., campesinos de escasos recursos, pudieran seguir trabajando sus parcelas. En base a
este conflicto los campesinos pobres reconocieron que la organización comunal podía
convertirse en una herramienta para la defensa de sus intereses.
204 Considerando que muchos campesinos fueron desfavorecidos al efectuarse los traspasos 72
durante la fase del grupo campesino, todo traspaso realizado a partir de julio de 1989 era
aprobado en la asamblea comunal, respetando el derecho preferencial de los colindantes
y controlando que la cantidad pagada en dinero o en ganado por “indemnización de las
mejoras” fuera verídica.
205 La directiva comunal trató de favorecer mediante los traspasos a los campesinos con
menores recursos, lo que fue difícil de lograr puesto que el vendedor de la parcela fija en
forma independiente el precio de sus tierras. Hasta ahora muchos de los challes no han
podido adquirir parcelas en forma de traspaso. Es más, en caso de no encontrar un
comprador dentro de la comunidad se tendría que aceptar un foráneo, como explica el
presidente de la comunidad, hecho que no había ocurrido hasta diciembre de 1991. El 96%
de los comuneros encuestados están de acuerdo con la transferencia de tierras al interior
de la comunidad y lo justifican diciendo que: “todos necesitan comprar o vender... todos
sienten la necesidad”, pero solamente la directiva comunal y, en especial, el presidente de
la comunidad son conscientes del problema de acaparamiento de tierras.
206 La modalidad de control de los traspasos a través de la asamblea comunal responde a una
iniciativa que surgió entre los directivos de la comunidad, asesorados por dirigentes de la
Liga Agraria. Las autoridades comunales reconocieron que se trata de un instrumento
efectivo para evitar los conflictos de tierras. Sin embargo, aunque los comuneros acuden a
la asamblea en caso de traspasos, el 35% de los encuestados no está de acuerdo con el
control ejercido por la directiva.
207 La asamblea comunal se ha impuesto además como árbitro para resolver los problemas de
deslinde de tierras entre familiares y vecinos. La directiva efectúa una “vista ocular” y en
la siguiente asamblea se determina en el Libro de Actas los linderos exactos de las tierras
en conflicto73.
208 Para el arriendo de chacras también se recurre a la asamblea general, como en el caso de
un campesino que había arrendado “una arada” de tierras a otro y éste se negaba luego a
abandonar la parcela. La asamblea resolvió recomendando: “no hay que arrendar a gente
que no es de confianza” (LA-CC: diciembre 1990).
209 Asimismo, se acude a la asamblea para la división de terrenos por herencia. En Frías, las
tierras son distribuidas por lo general entre los hijos e hijas después del fallecimiento del
padre y la madre. Sin embargo, a veces ocurre que la viuda ya divide una parte de las
parcelas entre los herederos. Esta costumbre frecuentemente genera conflictos entre
hermanos y medio hermanos, como se comenta en Frías: “cuando son hijos naturales allí
viene el problema”. En estos casos, la asamblea, en presencia de todos los herederos y sus
respectivos testigos, procede a la repartición de las tierras, fijando los límites de cada
heredero en el Libro de Actas y otorgando los certificados de posesión.
210 El reconocimiento legal de la comunidad no ha resuelto los problemas con los campesinos
que exigían la titulación individual. Estos han pesistido en su oposición y, hasta fines de
 102

1991, los directivos de la comunidad tenían que viajar continuamente a Piura para lograr
la titulación. Los “individualistas” han denunciado a la directiva comunal por usurpación
de funciones, argumentando que la mayoría de los comuneros no están a favor del
reconocimiento comunal. Como en Poclús, también en Challe Grande algunos campesinos
firmaron “con engaño” esta denuncia.
211 En diciembre de 1989 se recurrió otra vez al apoyo de la Liga Agraria y se organizó una
asamblea con la presencia de los directivos de la Liga. Se determinó que 77 de los
comuneros presentes apoyaban a la comunidad y solamente 4 estaban a favor de la
titulación individual. Los directivos de la Liga lograron además la participación del
Comandante del Puesto de la Guardia Civil de Frías, que se comprometió a apoyar y
respetar los acuerdos de la mayoría. En setiembre de 1990 Angel A., ex-presidente del
grupo campesino, y Chavelo L. fueron citados a la asamblea comunal para llegar a un
acuerdo. Ambos solicitaron a la comunidad el “proyecto de cambio de la modalidad
empresarial”, documento que contiene los datos sobre la medición de las parcelas de los
socios del grupo campesino, pero la mayoría decidió no entregar esta información.
212 En diciembre de 1990 se realizaron nuevas elecciones comunales, siendo reelegido Higinio
A., el anterior presidente. La intervención de los directivos de la Liga Agraria se expresó
en la elaboración de un “plan de trabajo comunal” para el nuevo período. Los trabajos
acordados se referían exclusivamente a la mejora de la infraestructura de la casa
comunal. La asamblea comunal ha continuado solucionando litigios por tierras y
controlando los traspasos. También ha intervenido en los conflictos surgidos en los
terrenos de mancomún y, cuando uno de los socios reclama la división definitiva de las
tierras, la asamblea comunal funciona como arbitro de la repartición de parcelas.
213 Puesto que el problema de la titulación sigue pendiente, periódicamente se organizan
actividades para cubrir los viáticos necesarios de los campesinos que llevan a cabo las
gestiones en Piura. Los campesinos decidieron que si alguien quiere asumir el trámite de
parcelación individual, la comunidad no se opondría.
214 La comunidad también interviene en el proceso de empadronamiento de los socios,
controlando que no se cometan irregularidades. Este procedimiento favorece a los
comuneros que en caso de conflictos recurren al padrón y reconocen lo allí dispuesto.
215 La organización comunal en Challe Grande se encuentra actualmente en proceso de
formación y los directivos cuentan con la autoridad suficiente para imponer normas que
no son del agrado de muchos de los campesinos en cuanto al control de los traspasos. La
insistencia de la directiva comunal es la que ha permitido que la asamblea funcione como
una instancia de control. Aparte de las multas y de los “latigazos”, la directiva comunal no
puede sancionar a los campesinos que no respetan los acuerdos tomados. Aquí, la
estrecha coordinación entre comunidad y ronda se desarrolla en favor de la comunidad.
De hecho, la ronda sanciona en caso de incumplimiento, siempre que la denuncia sea
respaldada por la directiva comunal.
216 Actualmente el 70% de los encuestados tiene conocimiento de que no se puede pertenecer
a dos comunidades campesinas. No es posible determinar con seguridad el número de
campesinos afectados por este dispositivo de la Ley de Comunidades. En Challe Grande se
teme que en el corto plazo habrá que empezar a solucionar estos casos, porque la vecina
comunidad de Altos de Poclús ya aprobó un reglamento interno que no permite a los
comuneros de Challe mantener su ganado en esta comunidad.
 103

217 Finalmente, el proceso de consolidación de la comunidad de Challe Grande y la formación

de la ronda campesina han permitido desarrollar una mayor cohesión entre los
comuneros. Las actividades realizadas por ambas organizaciones establecen una mejor
comunicación a nivel comunal. Es significativo el hecho que antes de la aparición de las
rondas y comunidades las fiestas se realizaban casi exclusivamente a nivel distrital, en el
pueblo de Frías, y a nivel familiar, en los diferentes caseríos o sectores, mientras que ahora
se organizan comunalmente.

La ronda campesina de Challe Grande

218 Por lo general, en cada sector de una comunidad se organiza un Comité de rondas, pero en
Challe Grande éste no es el caso. La comunidad está compuesta por dos sectores, Challe
Grande y Silincho. En este último sector es donde se originan los problemas internos
referidos al reconocimiento comunal. Hasta diciembre de 1991, los campesinos de
Silincho aún no habían organizado una ronda campesina. Algunos de ellos que están a
favor de la organización comunal participan en el servicio de ronda y en las asambleas del
comité de ronda de Challe Grande. La intervención de la ronda campesina en el conflicto
entre Chavelo L. y la familia A. se convirtió en el argumento con el que los campesinos
pudientes de Silincho justificaban su no integración a la ronda y traten de desprestigiar a
los ronderos de Challe Grande. Tampoco estos pudientes recurren a la ronda para
solucionar sus problemas, se dirigen a las autoridades en Frías.
219 Hasta el reconocimiento comunal, la intervención de la ronda se producía para resolver
los conflictos en los casos de herencia, cuando los herederos no lograban una división
satisfactoria de las tierras. La ronda intervenía con mucha paciencia, tratando de llegar a
un acuerdo entre todos los herederos. Actualmente se ha logrado delimitar claramente las
funciones de la asamblea comunal y de la ronda campesina. Ambas organizaciones se
complementan y hasta fines de 1991 no se han dado casos de paralelismo. Cuando la
asamblea comunal se dedica a cuestiones de tierras, los directivos comunales acogen con
agrado la participación del presidente de la ronda campesina que, como autoridad,
necesita estar informado de los arreglos.
220 El robo de ganado ha desaparecido casi por completo en esta zona y la ronda campesina se
dedica a la solución de daños en las chacras, conflictos entre regantes, pequeños robos,
pérdidas de animales, violencia entre parejas, chismes, “malas palabras” en caso de
borracheras. Además, asume el servicio de vigilancia durante las actividades organizadas
por comuneros o ronderos. Su intervención contribuye a la consolidación de la
comunidad y se ha convertido en la institución que garantiza una “vida tranquila” para
los campesinos de Challe Grande. Como en muchos caseríos del distrito de Frías, también
en Challe existieron “rateros” famosos que actualmente son fonderos ejemplares.
221 El presidente de la ronda, como el la comunidad, es un campesino joven de
aproximadamente 30 años. La buena relación entre la directiva de la comunidad y la
ronda es obvia: la juramentación de esta última se realizó en asamblea comunal, con la
presencia del presidente de la Central de Rondas Campesinas en El Común. Este, como ex-
presidente de la vecina comunidad de Pariguanás, insistió otra vez en la necesidad de
coordinar las acciones de ambas organizaciones y subrayó las obligaciones de los
comuneros-ronderos, enfatizando que los problemas de la comunidad deben ser resueltos
internamente.
 104

222 En noviembre de 1989 los ronderos de Challe Grande seguían recurriendo a la Central de
Rondas en El Común para buscar recomendaciones sobre cómo proceder en los casos en
los que algunos campesinos se negaban a participar en el servicio de ronda. Sin embargo,
actualmente todos participan en la ronda de Challe Grande, y los ronderos no se
preocupan de los “divisionistas” de Silincho.

IV. LA COMUNIDAD CAMPESINA TUPAC AMARU DE

PARIGUANÁS
La reforma agraria en Pariguanás

223 Después de la reforma agraria, el cambio más significativo para los campesinos de
Pariguanás ha sido dejar de pagar el arriendo. De hecho, la intervención de la hacienda en
la organización de la producción de los campesinos desde los años cincuenta había sido
mínima. Los arrendatarios trabajaban sus parcelas y disponían de turnos de agua para el
regadío sin mayor coordinación con el administrador y los empleados de Pariguanás.
224 Como en Poclús y Challe Grande, la autoridad del administrador de la hacienda incidía
significativamente en la solución de conflictos: intervenía sancionando a los campesinos
que habían causado problemas no sólo a la hacienda, sino también a los demás
arrendatarios. Por tanto, cuando desaparece el sistema de hacienda, los campesinos se ven
obligados a recurrir a las autoridades en la capital del distrito, la Guardia Civil o el
gobernador. Estas autoridades atendían casi exclusivamente a los campesinos que
“colaboraban”, es decir, aquellos que pagaban. Los conflictos internos entre ex-
arrendatarios se hicieron cada vez más agudos. En Pariguanás, donde se producía alcohol
de caña, las “borracheras” eran más frecuentes que en Poclús y Challe Grande y se
generaban innumerables pleitos, robos y una incertidumbre cada vez mayor que sólo se
resolvía recurriendo a las autoridades locales. Como lo comentan casi todos: “La mayoría
de la gente ya no se dedicaba al trabajo, sino a servirse de todo, de lo ajeno, se llevaban
una vaca, un toro, una mula, asaltaban las casas, robaban, hacían muertes. Y la justicia,
pues, es decir, el juez, nada...”. Como indica Ludwig Huber (1992:307), el vacío de poder
imperante después de la desaparición de las haciendas ha sido una de las razones para la
formación de las rondas campesinas en la sierra de Piura.
225 A fines de los años setenta, pequeños propietarios de los caseríos de la margen derecha
del Yapatera intentaron invadir las invernas de la hacienda en el sector de Santa Rosa y El
Faique. Los ex-arrendatarios de la hacienda, enterados de su condición de beneficiarios de
la reforma agraria, defendieron estas tierras y consiguieron limitar la invasiones.
226 En 1972, las invernas de la hacienda fueron vendidas a los arrendatarios más pudientes y a
algunos ganaderos residentes en Frías. Los ex-arrendatarios estaban informados de la
ilegalidad de las ventas, pero no impidieron que un reducido número de campesinos, los
de mayor poder económico, se beneficiara exclusivamente de las invernas de la hacienda.
En los contratos realizados entre el representante de la hacienda y estos campesinos no se
menciona la palabra “venta”, aparece, más bien, el “cobro” del arriendo de estas tierras
desde muchos años atrás.
227 En Pariguanás los propietarios lograron descapitalizar la hacienda: vendieron la
maquinaria agrícola y se llevaron el ganado para la venta en la costa. La alianza entre
propietarios y campesinos pudientes imposibilitó la defensa colectiva de los bienes de la
 105

hacienda en beneficio de todos los ex-arrendatarios. Esta fracción de campesinos pudientes

es la que luego va a asumir en Pariguanás el liderazgo de la comunidad.

Del grupo campesino al reconocimiento de la comunidad

228 Como en todas las comunidades del distrito, la información sobre esta fase del proceso de
reforma agraria es difícil de obtener. Pocos campesinos la recuerdan, sólo cuentan que
“llegaron los asesores de Piura, llegaron a formar los grupos, midieron las chacras”. La
mayoría de los campesinos obedeció a las normas que sugerían los “ingenieros” de la
ciudad. Un anciano, ex-arrendatario de la hacienda, recuerda el pasado en Pariguanás:
“Entonces, después de los hacendados ya vino la ley de Reforma Agraria y vinieron
unos individuos midiendo los terrenos, a ver cuanto medían los terrenos que han
sido haciendas. Eso mandó el gobierno. A esos medidores. Así ha sido. Ahora ya está
dividida en comunidad campesina hay mandatarios en cada comunidad. En cada
comunidad hay uno que manda, se llama Presidente del Campesinado y también
hay otro comité, hay un Comité de Ronda, es para justificar a los rateros, a los que
viven rateando o peleando entre vecinos”.
229 En 1976, cuando llegaron los encargados de la Dirección de Reforma Agraria a Pariguanás
para informar sobre el procedimiento a seguir según la legislación de reforma agraria, la
primera acción fue empadronar a los potenciales beneficiarios y futuros socios del grupo
campesino, tarea que también en Pariguanás fue realizada por las autoridades locales, es
decir, los tenientes gobernadores de cada sector.
230 La solución de los conflictos por tierras la asumió, a partir de 1978, el presidente de la
Liga Agraria en coordinación con los funcionarios del Ministerio de Agricultura. El cargo
de vicepresidente de la Liga lo mantenía un joven campesino de Pariguanás, pero el
presidente actuaba sin coordinar con la directiva por lo que fue criticado por muchos
campesinos de Pariguanás, que desde entonces desarrollaron un especial interés por la
Liga Agraria, como se verá más adelante.
231 En mayo de 1978 se constituyó oficialmente el grupo campesino con 174 socios, en
presencia de un funcionario del Ministerio de Agricultura que “hizo una exposición del
proceso de Reforma Agraria, modalidad de adjudicación y organización del Grupo
Campesino” (Acta de Constitución, Archivo de la Comunidad)74. En esta ocasión se aprobó
“por unanimidad” el “Estatuto Interno del Grupo Campesino”. En setiembre del mismo
año, estos 174 campesinos, procedentes de los sectores de Santa Rosa, Las Aradas, Chamba,
Chonta, Pampa de Corral y parte de Cahingará, fueron oficialmente calificados para la
adjudicación de una parte del predio de Pariguanás. Los socios lograron previamente
eliminar del grupo a 16 campesinos que no conducían tierras dentro del ámbito de
Pariguanás.
232 La aprobación del “estatuto” del grupo campesino fue un mero formalismo, no tuvo
ninguna función normativa entre los socios. Las diferentes acciones de compra-venta de
tierras dentro del territorio del grupo se realizaron sin restricción alguna, en beneficio de
los propios socios, de pequeños propietarios de los caseríos de la margen derecha del río
Yapatera o de miembros de otros grupos campesinos. Estas ventas fueron certificadas por
los tenientes gobernadores de los diferentes sectores.
233 La primera directiva del grupo campesino, elegida en julio de 1978, integró al sector de
campesinos pudientes, pero también a dos campesinos acomodados de Frías que no
fueron arrendatarios de la hacienda y que ingresaron como socios al grupo por la compra
 106

de tierras. Sin embargo, las gestiones fueron realizadas exclusivamente por el presidente
del grupo campesino, Marcial M., y el secretario y posterior gestor, Rolando L.
234 En 1978 la nueva directiva convocó a algunas asambleas y participó con delegados en la
elección del primer presidente de la Liga Agraria. Entre diciembre de 1978 y junio de 1984,
la dirigencia del grupo campesino siguió a cargo de Marcial M., que no debatió los
problemas de Pariguanás en las asambleas. Recién a partir de julio de 1984, los socios del
grupo discutieron sus asuntos en público y “los asambleistas acordaron por unanimidad
responsabilizar y denunciar a la persona que pretenda arrendar o subarrendar o
transferir tierras a personas extrañas a nuestra agrupación, a los cuales se les sancionará
de acuerdo al estatuto del Grupo Campesino” (LA-GC: junio 1984).
235 Como presidente del grupo campesino, Marcial M. intervino en la solución de los
problemas por linderos entre vecinos y en la repartición en los casos de herencia, con
frecuencia problemáticos: “no se querían dividir en partes iguales, todos querían las
mejores partes”. Si algún campesino no estaba de acuerdo con la intervención del
presidente del grupo, se dirigía a la Liga Agraria para que su caso fuera tratado en
segunda instancia. Esta situación era cada vez más desagradable para la directiva del
grupo, puesto que cada arreglo de este tipo demandaba reuniones con los campesinos
involucrados y, muchas veces, largas discusiones hasta llegar a una solución. “Los
arreglos que hacíamos eran inútiles, la Liga hacía nuevos arreglos”, explica Marcial M.
236 La composición de la directiva del grupo campesino y el reducido interés de los socios con
respecto a una organización impuesta desde fuera explican que durante los primeros años
el grupo campesino actuara en función de los intereses de los campesinos pudientes.
237 A comienzos de los años ochenta, por la intervención de los funcionarios del Ministerio de
Agricultura, se inicia una discusión sobre el cambio de la modalidad empresarial. Entre las
opciones que tenían los socios nunca figuró la transformación en una cooperativa: “se iban
a la quiebra”; en cambio, la opción de los campesinos ganaderos fue la titulación
individual, apoyada por el presidente del grupo. Las ventajas eran claras: permitía vender
parte de sus tierras, arrendar o “dejar encargado”. Pero la gran mayoría estaba a favor de
la transformación en comunidad campesina, sugerida por los técnicos del Ministerio de
Agricultura.
238 Finalmente, en setiembre de 1984 los campesinos de mayores recursos ya no se opusieron
a la conversión en comunidad campesina. Actualmente argumentan que fue “por respeto
a la mayoría”, pero es posible que también pesara en su decisión los altos gastos que
demandaba una titulación individual: “Tenían que vender harto ganado y se les hacía
difícil”, explica Marcial M., que en abril de 1985 logró el reconocimiento legal de la
comunidad campesina.

Los recursos y la producción

239 El territorio de la actual comunidad campesina se extiende entre los 1,000 y 3,000 metros
de altura y abarca una extensión total de 3,208.44 hás. Las tierras de Pariguanás colindan
al norte con Los Altos, zona que pertenece al vecino distrito de Sapillica; al oeste, en el
Portachuelo de Chamba, con la comunidad de Geraldo; al sur-oeste, el cerro de Cahingará
es la frontera con la comunidad de Silaguá; al sur y sur-este, las tierras de la comunidad
limitan con la margen derecha del río Yapatera. Finalmente, al este, la quebrada de
Silincho es la frontera entre las comunidades de Pariguanás y Challe Grande (ver mapa
12).
 107

Mapa 12: Comunidad campesina de Pariguanás

240 Según el plano catastral, la comunidad dispone de 1,160.80 hás. bajo riego, 844.07 hás. de
secano y 1,203.57 has. de bosques y pastos naturales.

Cuadro 22 : Recursos de la comunidad de Pariguanás

241 Las aguas que bajan de las quebradas de Chamba, de Pariguanás, de Silincho que más
abajo es denominada quebrada de Común, y otras pequeñas quebradas alimentan los
canales de riego. También aquí el número de regantes que dependen de una misma
acequia para el riego de sus parcelas es relativamente reducido. La organización de los
turnos de riego requiere solamente una coordinación entre un máximo de 19 regantes
 108

(Padrón de Regantes del Sector XIV: Agencia Agraria Frías). Sin embargo, esto no implica
que el riego de las chacras se pueda efectuar en forma permanente. En octubre, a fines de
la temporada de verano, el agua escasea y los turnos no son suficientes para regar la
extensión total de las parcelas.
242 Los productos de mayor importancia sembrados bajo riego en esta comunidad son: caña
de azúcar, guineo y café, predominantes en los sectores Santa Rosa, El Faique, Chamba
hasta Pariguanás, es decir, entre los 1,000 y 2,000 metros. Además, las aguas de riego son
utilizadas para las invernas que, como en las demás comunidades de Frías, se siembran con
paja chilena y pasto elefante desde los 1,000 hasta alrededor de 2,200 metros de altitud.
243 El producto de secano de mayor importancia es el maíz que se siembra en las faldas de los
cerros hasta los 2,000 metros en todos los sectores, es decir, en Santa Rosa, El Faique,
Chamba, Pariguanás y, en menor extensión, en Rinconada de Pariguanás. En cambio, el
trigo y la arveja se siembran solamente en pequeñas extensiones de la parte alta desde los
2,200 metros, sobre todo en el sector de Rinconada de Pariguanás, también denominado
Chinchín, y en las alturas del cerro Cahingará.
244 En la parte alta de la comunidad, a partir del sector de Rinconada de Pariguanás, se
encuentra la zona de bosques naturales, la montaña de Chonta. Se trata de terrenos
conducidos en forma individual por familias campesinas, que “sueltan” el ganado en
época de invierno o proceden a rozar las extensiones necesarias para iniciar la siembra de
arveja o trigo. Como bosque primario se cuenta solamente con una reducida extensión en
la zona de Chonta.
245 La comunidad de Pariguanás no dispone de tierras comunales. Los lotes conducidos por
las diferentes familias están cercados, ya sea por pequeñas pircas, por cercos naturales de
eucalipto, pajul u otras variedades nativas como chirimoyo, guabo, lúcumo y cabuya, o
por cercos de alambres de púas que limitan mayormente a las grandes invernas del sector
de Pariguanás. Muchas familias campesinas disponen de una extensión de monte, tierras
que no se siembran y se destinan al abastecimiento de leña y madera para la construcción
de casas, trancas para los cercos o “puertas de golpe” a la entrada de las chacras. Si la
presión sobre las tierras es baja, estos terrenos no se reparten y pueden ser utilizados en
forma colectiva, mancomún, por todos los herederos.
246 Los datos sobre la diferenciación interna de los campesinos de esta comunidad están
basados en la información que contiene el padrón de tierras de Pariguanás. Los 364
comuneros inscritos hasta setiembre de 1991 conducían parcelas entre 0.5 hasta 37 hás. 75.
Como en las demás comunidades estudiadas, la forma más representativa de conducción
de las tierras dentro de la comunidad es el usufructo de varias parcelas nucleadas en
pocos “lotes”76. El 49% de los comuneros conduce un solo lote, cuya extensión puede
variar entre 0.5 y 20 hás.; el 41% conduce 2 lotes y solamente el 10% conduce entre 4 y 10
lotes diferentes; sin embargo, la conducción de un mayor número de lotes no significa
una conducción mayor de hectáreas.
 109

Cuadro 23: Tenencia de tierra en la comunidad de Pariguanás

Fuente: Padrón de Tierras de la comunidad de Pariguanás (1991).

247 El acceso a las tierras dentro de la comunidad puede tener los siguientes orígenes:
248 a. Haber sido arrendatario o hijo de arrendatario de la hacienda de Pariguanás.
249 Los arrendatarios de la hacienda usufructuaban diferentes parcelas, por lo general
agrupadas alrededor de la vivienda. Podía tratarse de tierras irrigadas y/o de temporal.
250 b. Haber comprado tierras a la hacienda a comienzos de los años setenta.
251 Cuando la hacienda decidió vender las tierras trabajadas en forma directa, es decir, las
invernas, pocos fueron los campesinos que se beneficiaron de ello y que en la actualidad no
permite conducir entre 15 y 30 hás. irrigadas.
252 c. Haber invadido tierras de la hacienda a comienzos de los años setenta.
253 Se trata solamente de un pequeño número de campesinos de los caseríos de la margen
izquierda del valle de Yapatera, que invadieron una parte de las invernas de la hacienda
ubicadas en el sector El Faique.
254 d. Haber comprado tierras de campesinos desde la formación del grupo campesino hasta
el reconocimiento de la comunidad en 1985.
255 Las ventas de tierras fueron usuales en estos años. La costumbre local implicaba que en
estas ventas se debía dar derecho preferencial a los vecinos; sin embargo, hasta fines de
los años setenta, este derecho fue respetado en pocos casos por la falta de control sobre la
venta de tierras. En consecuencia, algunos campesinos de Frías y de otros caseríos se
beneficiaron de estas ventas y actualmente conducen tierras dentro de la comunidad.
256 e. Haber traspasado un terreno a otro comunero, modalidad que se impone desde el
reconocimiento de la comunidad.
257 La comunidad campesina ejerce un control cada vez mayor sobre los traspasos y ahora son
los comuneros de Pariguanás los que se benefician de estas transacciones. Estas se
efectúan en presencia de la directiva, que verifica en la asamblea comunal siguiente si los
vecinos están de acuerdo con el traspaso. Si bien los vecinos tienen la preferencia, en caso
de que estos no puedan abonar el dinero exigido se recurre a otros compradores dentro
de la comunidad77.
258 Estas diferentes formas de acceso a las tierras dentro de la comunidad han favorecido la
concentración de varias parcelas, ubicándolas en pocos lotes. Una conducción así
beneficia a los campesinos no solamente por la ubicación cercana a la vivienda, sino
también porque permite reducir las posibilidades de “daño” en las chacras vecinas.
 110

259 En Pariguanás se recurre casi exclusivamente al intercambio de fuerzas en la forma

descrita para Poclús y Challe Grande. También en esta comunidad los campesinos de
mayores recursos recurren a la minga para abastecerse de mano de obra durante las
labores agrícolas de mayor intensidad de trabajo, como durante los rozos, la preparación
de terrenos para siembra y deshierbo del maíz, y/o la siembra de arveja y trigo. Los
campesinos de menores recursos prefieren participar en una minga, antes que ganar un
jornal de S/. 1.00. El grupo de campesinos pudientes, que en promedio posee entre 8 y 12
cabezas de ganado vacuno, actualmente no tiene dificultades para abastecerse de mano de
obra, aunque se queja que en años anteriores, cuando muchos comuneros de Pariguanás
obtuvieron créditos del Banco Agrario, era difícil conseguir fuerzas porque “nadie quería
trabajar”. En 1991, cuando Ernesto M., uno de los campesinos más pudientes de la
comunidad, organizó una minga se dio con el caso que llegaron más peones de los que
necesitaba. Algunos campesinos ganaderos, residentes en la capital del distrito, recurren
exclusivamente al pago de jornales para organizar el manejo del ganado, el ordeño de las
vacas y la elaboración del queso.
260 Los trabajos relacionados con la actividad ganadera se realizan, en la mayoría de los
casos, con mano de obra familiar. Los niños son los encargados de llevar los animales a la
acequia cercana para darles agua, y el ordeño está a cargo de mujeres y niños. Si los
animales son mantenidos “a la amarra”, deben ser “mudados” durante el día, tarea que
también puede ser asumida por mujeres y niños.
261 La mayoría de los productos agrícolas de la comunidad se destinan al consumo familiar,
para el “gasto” como se dice en la zona, o son utilizados para intercambiar. La caña de
azúcar tiene una gran importancia para los ingresos de los campesinos y como producto
de intercambio. Sus derivados, la chancaca y el aguardiente, son elaborados por muchos
campesinos de los sectores de Santa Rosa, El Faique, Chamba y Pariguanás para
intercambiarlos con los campesinos de la vecina comunidad de Challe Grande o de Los
Altos (comunidades de Arrendamientos o Yerbas Buenas) y hasta con campesinos de
Matalacas que pueden llegar a Pariguanás en búsqueda de dulce o de primera.
262 También los campesinos de Pariguanás van a Frías para vender algunos cientos de dulce, o
a Altos de Poclús para intercambiar sus productos con granos. En setiembre de 1991, 50
atados de dulce eran intercambiados por 1 almud que equivale a dos latas de trigo; en Frías
por un atado de dulce se pagaba S/. 0.15. En este tiempo por una lata de primera se obtenía
S/. 7.00 (0.50 por botella de 0.7 litros), pero muchos campesinos prefieren cambiar primera
por granos en la comunidad antes que llevarla con sus burros a Frías, donde hay que
“rogar para que nos compren”. En Pariguanás intercambian 3 latas de primera por 1 saco
de maíz o por 2 latas de arveja. Como explican muchos campesinos de Pariguanás: “lo que
nos mantiene es la caña... lo único que no tiene plaga y da bien”78.
263 La comunidad es considerada como una zona ganadera, “el que menos tiene su par de
vacas”, y el ganadero más importante cuenta con alrededor de 50 reses. La actividad
ganadera aporta los ingresos más significativos a las familias. Algunos campesinos del
distrito son comerciantes de ganado, pero también vienen intermediarios de Chulucanas
para comprar ganado. Se arrea el ganado por el camino de Frías a Platanal, en la margen
izquierda del valle de Yapatera, hasta Chililique o Panecillo, donde está el camión
contratado esperando para llevar los animales a Chulucanas, Sullana o Chiclayo.
264 Como en la vecina comunidad de Challe Grande o en Poclús, la falta de pastos es la
limitación más seria para los ganaderos de Pariguanás; muchos de ellos recurren al
 111

arriendo de pastos si no logran comprar invernas en los alrededores de Frías. Los

campesinos de mayores recursos solucionan parcialmente la falta de pastos dentro de la
comunidad, tomando en arriendo tarayales de otros comuneros. También recurren al
arriedo de pastos de los campesinos de la vecina comunidad de Silaguá. Durante los años
de lluvias en el Alto Piura, los ganaderos de Pariguanás arrendaron pastos en la zona de
Chulucanas hasta Malingas; pero desde fines de los años ochenta, con el reconocimiento
de algunas comunidades en esta zona, el arriendo de pasto en la costa se ha restringido
considerablemente. Los ganaderos de Pariguanás tienen que optar por la venta de sus
animales a pesar de los bajos precios por arroba79.
265 El rol que juega la organización comunal en el proceso de producción de los campesinos
es muy marginal y los campesinos manifiestan que “cada uno manda en su pedacito”.
266 La organización del riego está a cargo de los delegados de las diferentes acequias. En caso
de conflictos, los problemas por el agua se tratan en la asamblea comunal o en el comité
de ronda. La asamblea comunal presiona a los regantes en litigio para llegar rápidamente
a un acuerdo. En caso que estos no lleguen a una conciliación, el problema tiene ser
solucionado frente a la autoridad competente: el técnico de aguas de la Agencia Agraria
en Frías. Los directivos de la comunidad argumentan que la solución de los conflictos
entre los regantes no corresponde a sus funciones. Como el técnico de aguas raras veces
está dispuesto a hacer los arreglos en el campo, los campesinos procuran que los acuerdos
se produzcan en la asamblea, lo que no impide que posteriormente uno de los regantes se
dirija a Frías y que el incidente sea tratado otra vez. La directiva comunal no dispone de
sanciones efectivas para garantizar que los acuerdos tomados por los comuneros se
respeten.
267 La presencia de ganaderos en la directiva comunal es constante hasta 1991, de lo cual se
aprovechan para defender algunos de sus intereses, sobre todo los referidos al uso de los
pastos. De esta forma, en Pariguanás se decidió que los tarayales no se arrienden a
campesinos foráneos. Tampoco está permitido que campesinos de Frías, de El Común o del
Bronce adquieran tierras en Pariguanás. En forma parcial, se logra impedir el
acaparamiento de tierras dentro de la comunidad a través del derecho preferencial de los
vecinos.
268 A continuación se verá cómo la directiva comunal se ha convertido en una instancia que
soluciona los litigios por tierras. Su intervención en los casos de herencia y en los
problemas de linderos asegura una vida tranquila para los campesinos. En el caso de
Pariguanás la ronda campesina también contribuye en forma significativa a mantener el
orden y a fortalecer la cohesión comunal.

La comunidad campesina de Pariguanás

269 En abril de 1985 los campesinos de Pariguanás lograron obtener el reconocimiento legal
de la comunidad. Por dos períodos, hasta fines de 1988, asumió la directiva comunal
Marcial M. Con la elección de este presidente, que fue dirigente del grupo campesino
durante los siete años precedentes, los campesinos delegaron la conducción de los
asuntos comunales a un campesino de gran poder económico80.
270 Hay varias razones que permiten entender esta elección. Pertenecer al sector pudiente
implica para muchos campesinos no sólo una menor probabilidad de ser denunciado, sino
además mejores condiciones para ganar los posibles juicios. En la sierra de Piura, en caso
 112

de surgir problemas entre campesinos, es frecuente que una de las partes recurra al poder
judicial para denunciar a la oposición. Los juicios significan fuertes gastos, sobre todo en
Frías, donde las denuncias se remiten a la capital de provincia, Ayabaca. Hasta fines de
1991, a los ojos de la mayoría de los campesinos fríanos, un juicio en Ayabaca se resolvía a
favor de la parte de mayores recursos, en la medida en que ella estaba en condiciones de
pagar las mayores coimas. De hecho, las aspiraciones personales de un dirigente rico son
consideradas menores; en consecuencia, el riesgo que un campesino de mayores recursos
aproveche su posición de dirigente para su enriquecimiento personal es menor.
Finalmente, los campesinos estimaban el trabajo realizado por Marcial M. a la cabeza del
grupo campesino y sus gestiones para el reconocimiento comunal.
271 A partir de 1985 la directiva comunal tomó algunas medidas para garantizar el orden
interno. La comunidad de Pariguanás se compone de seis sectores: Rinconada de
Pariguanás, Pariguanás, Chamba, El Faique y Santa Rosa. La directiva decidió dar una
mayor participación a los diferentes sectores y se planificó reuniones periódicas con la
participación de las autoridades de cada sector; es decir, del teniente gobernador, del
agente municipal y del presidente del comité de ronda. Entre 1985 y 1988 sólo se
realizaron dos “asambleas de directivos”. La primera se realizó a fines de 1986, cuando el
arriendo de tierras a foráneos seguía siendo uno de los problemas más serios para la
directiva: “Por lo cual se acordó pasar oficio a todos los subarrendatarios81 haciéndoles
conocer por primera vez y por segunda que se prohíban a subarrendar o tener tierras en
negocio a gentes ajenas de nuestra comunidad. También se hace conocer que en caso
contrario serán sancionados y multados de acuerdo a la ley de la comunidad, y las tierras
pasarán a poder de la comunidad, para que se beneficien dichos comuneros sin tierras”
(LA-Asambleas de Directivos: diciembre 1986).
272 Las sanciones mencionadas no se aplicaron y la modalidad de “arriendo” no pudo ser
erradicada por completo.
273 Uno de los requisitos para la inscripción de la comunidad en los Registros Públicos es la
elaboración del “Reglamento o Estatuto Interno”. En el caso de Pariaguanás, éste se
aprobó en julio de 1986. Se trata de una copia de la Ley de Comunidades Campesinas
vigente en aquellos años. La problemática específica de Pariguanás es mencionada sólo en
forma marginal, prohibiendo “los traspasos clandestinos”. En relación a los requisitos
para ser considerado comunero se determinó lo siguiente: “Tener residencia dentro de la
comunidad o lugar cercano que le permita participar normalmente en las actividades
comunales” (Cap. I: De los comuneros por nacimiento y por obligación, Art. II, inciso c):
LA-CC: julio 1986).
274 La función normativa que ejerce este reglamento interno al interior de la comunidad es
sumamente restringida. En setiembre de 1991, el 52% de los comuneros encuestados no
estaba informado de su existencia.
275 Otra de las actividades realizadas por la directiva comunal durante estos años fue el
empadronamiento de los comuneros que se inició en noviembre de 1985. Respecto al
procedimiento de inscripción de los comuneros en 1987 es necesario destacar otra vez
que: “... comprometiéndose a cumplir dicho empadronamiento y prometiendo dejar las
malas costumbres, sea por litigio de tierras, sea por juicios, o por subarriendo de tierras a
otros comuneros ajenos, y quedando definitivamente prohibido el subarriendo y
acaparamiento de tierras dentro de nuestra comunidad campesina” (LA-CC: junio 1987).
 113

276 El interés de los campesinos por el empadronamiento de sus tierras se explica en parte
porque el Banco Agrario exigía a los comuneros como requisito para otorgarles crédito
presentar los certificados de posesión con información sobre la extensión de las tierras
conducidas, basándose en el padrón comunal y firmado por el presidente de la
comunidad. Otro factor que explica este interés está relacionado con el hecho que la
información referente a las tierras empadronadas serviría en el futuro para determinar,
en caso de litigio, los linderos y la extensión de tierras conducidas por cada comunero.
277 La asamblea comunal determinó expresamente que, en cuanto a transferencias de tierras,
no tolerarían la intervención del Juez de Paz y de los directivos de la Liga Agraria. Esta
medida sólo pudo ser impuesta mediante la amenaza de no proceder al empadronamiento
de tales tierras.
278 Durante el gobierno de Alan García se crearon diferentes programas de apoyo para las
comunidades campesinas. A fines de 1991, en pleno proceso de ajuste económico y de
desactivación de la banca de fomento, el 19% de los comuneros encuestados todavía
opinan que la ventaja del reconocimiento legal de una comunidad campesina es el acceso
a estos programas de asistencia y, a la pregunta respectiva, respondían que a partir del
reconocimiento “hay más apoyo”. En 1986 el presidente de la comunidad, después de
participar en el “Rimanacuy”, regresó a la comunidad con las propuestas de Alan García.
De allí que las solicitudes de apoyo, dirigidas a la oficina zonal de la Micro-Región,
contengan la frase: “... ya que estamos enterados que nuestro gobierno en el pasado
RIMANACUY ofreció apoyo en todo a nuestras comunidades campesinas”.
279 En 1986 la comunidad de Pariguanás recibe mediante el FOCCAN un aporte económico
destinado a la compra de semillas mejoradas, productos veterinarios y motobombas.
Finalmente, este dinero se invirtió en la construcción de la casa comunal. En 1987, las
propuestas de inversión presentadas a la Micro-Región también se refieren a actividades
productivas, planteándose el mejoramiento del ganado y el pago de un técnico, pero,
igualmente, los fondos recibidos se invirtieron en la construcción de la casa comunal. Esta
construcción fue la única actividad que se realizó mediante faenas comunales82. La
asamblea comunal impuso a los “faltosos” multas que correspondían a un jornal; además,
recibían “siete latigazos”.
280 En 1988 los montos recibidos se invirtieron en la instalación de un “banco de insumos y
tambo comunal” para abastecer a los campesinos con productos de primera necesidad y
mejorar la infraestructura de las escuelas en los diferentes sectores (ver cuadro 29).
Durante estos años se observa una débil asistencia de los campesinos a las asambleas, lo
que estaría indicando que ellos no participaban realmente en la toma de decisiones sobre
los programas de apoyo. En Pariguanás este tipo de apoyo no llegó a fomentar el
desarrollo de las actividades agropecuarias, pero hay que subrayar que en esta comunidad
no surgieron conflictos por la administración de los fondos, como en Poclús y Challe
Grande.
281 En febrero de 1990 la comunidad de Pariguanás recibió como donación del gobierno un
tractor con un arado acoplable. La directiva comunal se dirigió a Bernal (Bajo Piura) para
recibir la donación en presencia del Presidente de la República, Alan García. El tractor, en
vez de facilitar la modernización del agro y el incremento de la producción, dio lugar a
cada vez mayores problemas en la comunidad. En los meses siguientes, durante las
asambleas, se produjeron grandes debates sobre la maquinaria, “que no podría
beneficiarnos por falta de carretera” (LA-CC: abril 1990). Se propuso la compra de un
 114

camión para el transporte de productos agropecuarios desde El Común a la costa, pero

finalmente se decidió vender el tractor para comprar un molino y organizar un tambo
comunal. En aquel entonces, los comuneros no estaban informados acerca de que no
podían vender el tractor donado. Entonces, optaron por alquilarlo a parceleros de la zona
de Chulucanas; no sabían por qué razón el arado no podía ser acopiado al tractor83. En
diciembre de 1991, todavía no se encontraba una solución satisfactoria para la utilización
de esta maquinaria.
282 En los primeros años, el rol mediador de la asamblea comunal en cuanto a los problemas
de tierras no ha sido muy importante. El prestigio del presidente de la comunidad es el
que permitió que estos problemas fueran solucionados simplemente con su presencia y la
del secretario de la comunidad. Ello revelaba las restringidas posibilidades de control y/o
de intervención por parte de los demás comuneros. En este período, las actas asentadas
en el “Libro de Arreglos” son todavía poco frecuentes; recién con los directivos
posteriores se redactarán actas en estos casos84.
283 En 1986 se decidió organizar anualmente, en el mes de setiembre, una actividad para
festejar el aniversario de la comunidad con la presencia de las autoridades que actuaban
en beneficio de la organización comunal, como los funcionarios del Ministerio de
Agricultura o el encargado de la Micro-Región, que de esta manera se convierten en
invitados especiales. A partir de esta actividad, lentamente surge una mayor cohesión
entre los comuneros de los seis sectores. Participando en las diferentes comisiones, ellos
empezaron a encargarse de los preparativos de la fiesta comunal. Pariguanás es la única
comunidad en el distrito de Frías que celebra el aniversario de su creación.
284 En 1989 y 1990 asumió la directiva de la comunidad un grupo de comuneros jóvenes. Esta
nueva directiva decidió, en mayo de 1989, que “lo que está arreglado por la junta anterior
no se puede desarreglar” y propone a los comuneros trabajar colectivamente para que
“de aquí en adelante no se hagan mis problemas”.
285 Las asambleas comunales se organizaron en forma más regular, cada dos meses, con
excepción de la temporada de lluvias en la que se convocó a asambleas solamente en casos
de emergencia. Antes de la asamblea, los campesinos se acercan al presidente o secretario
que anota los diferentes temas por tratar. La asamblea comunal se inicia con el himno
nacional. Para un mayor control de la asistencia se elaboran listas de los comuneros de los
diferentes sectores; los que no asisten deben pagar una multa: trabajar un día en la
construcción de la casa comunal o aportar con cinco latas de arena o de piedras. De hecho,
se ha notado una mayor participación de los campesinos en las asambleas y, a partir de
ahí, un mayor control de la asamblea comunal en los casos de traspasos 85 (ver nota 86).
286 A partir de 1989, la asamblea comunal interviene de manera más decidida en los casos de
transferencia de tierras, de herencias, de linderos o de caminos. En 1988, un comunero
había traspasado un terreno a una familia de Arrendamientos (comunidad en Los Altos,
distrito de Lagunas) y la asamblea exigió que este traspaso fuera anulado. Como el dueño
del terreno no podía devolver la cantidad de dinero recibida por el traspaso, la asamblea
determinó que la comunidad devolviera el dinero a la familia de Arrendamientos y que,
posteriormente, la asamblea comunal decidiría a quién traspasar el terreno.
287 La asamblea comunal interviene cada vez más en los litigios por herencia, mediando entre
las partes. Por ejemplo, en el caso de una señora que había dejado una parcela a su hijo
“para que lo trabaje, no para que lo venda”, o en el caso de dos hermanas que reclaman su
herencia porque el padre antes de morir les había señalado sus parcelas y la madre aún no
 115

está dispuesta a realizar la repartición. Para evitar los problemas entre diferentes
herederos, actualmente la inscripción de una repartición de tierras en el padrón comunal
es aceptada sólo si se hace en presencia de todos los familiares. Cumplir con este requisito
no es fácil para muchos campesinos: algunos de los hermanos pueden haber migrado a
Lima o a la selva. Sólo cuando estos presentan una carta renunciando a su parte de la
herencia se puede proceder a la inscripción.
288 Asimismo la comunidad interviene en los conflictos originados como producto del
tránsito de los caminos que atraviesan chacras ajenas. En la asamblea comunal se
discuten estos asuntos y todos los presentes tienen el derecho de intervenir. Cuando no se
llega a una solución definitiva, se opta por una “inspección ocular”. Se fija una fecha
entre los directivos y los demás involucrados y se solicita la presencia del comité de ronda
del sector. Finalmente, se firma un acta en el Libro de Arreglos de la comunidad. La
asamblea, además, puede ordenar a un vecino que construya nuevos cercos alrededor de
sus chacras para impedir que sus animales sigan haciendo “daño” en las tierras de los
demás.
289 Sin embargo, no todos los arreglos realizados mediante la intervención de la asamblea son
aceptados por los campesinos involucrados; algunos todavía recurren al poder judicial
para denunciar a la directiva comunal. Esto ya no causa grandes preocupaciones a los
dirigentes, que insisten en la autonomía comunal en cuanto a la resolución de problemas
por tierras: “si quieren gastar su plata que vayan nomás”. Entre el campesinado de
Pariguanás se desarrolla lentamente una conciencia acerca de las posibilidades que
implica el hecho de pertenecer a una comunidad campesina y se advierte a los
campesinos sobre las actividades de muchos “malos abogados y tinterillos” que solamente
“quieren sacarles plata”. Se afirma insistentemente que la solución de todo tipo de
problema debe buscarse en la asamblea, expresión de la autoridad máxima de la
comunidad.
290 La asistencia de los comuneros a las asambleas aumenta en forma considerable. Las
multas cobradas por la directiva a los comuneros que no asisten corresponden a cinco
jornales (S/. 5.00). En setiembre de 1991 se perdonaba la falta a una asamblea solamente si
se enviaba la excusa que justificaba la ausencia: “no es falta si se pide permiso”.
291 Durante este período se concluyó la campaña de “carnetización” de los socios. Se trataba
de carnets diseñados de forma similar a la libreta electoral. Contienen información sobre
la residencia del comunero, el número de inscripción en el padrón comunal, aparte de los
datos personales, como fecha de nacimiento, estado civil y grado de instrucción escolar.
Pariguanás es la única comunidad del distrito que ha otorgado carnets a sus socios. Estos
carnets serán necesarios en el futuro para beneficiarse de los servicios que la nueva
Central de Comunidades Campesinas de Frías proporcionaría a los miembros de las
comunidades campesinas del distrito.
292 Continúa organizándose la fiesta por el aniversario de la comunidad, y para disponer de
fondos comunales surgió la propuesta de cobrar cuotas a los comuneros de acuerdo a la
extensión de tierras que conducen dentro de la comunidad (S/. 0.5 por hectárea,
correspondiente en esa fecha a medio jornal).
293 Las discusiones en la asamblea comunal reflejan las preocupaciones de los campesinos,
incluyendo la organización de las fiestas. Para muchos campesinos en Frías, una fiesta en
Pariguanás equivale a una muerte. Hasta hace pocos años, antes de la formación de la
ronda, se decía “hubo una muerte, pasó buena la fiesta”. En las vísperas de las velaciones
 116

se decidió discutir sobre la venta de primera: “hay una bebezón y pasa una muerte”,
expresa el tesorero de la comunidad. Dos años antes, en 1989, durante la fiesta murió un
campesino. Después de largas discusiones se determinó que en toda la comunidad no sería
permitida la venta de cañazo durante las velaciones, pero podrían organizarse bailes
“secos”, aunque muchos presentes argumentaron que “sin primera no habrá baile”. Para
garantizar que este acuerdo fuera respetado, todos concordaron que la multa debía ser
alta y se fijaba la cantidad en S/. 10.00 (o sea, 1.5 latas de primera).
294 En resumen, en la comunidad de Pariguanás la organización comunal ha logrado
lentamente constituirse como una institución que garantiza una vida pacífica para los
comuneros. El 94% de los comuneros encuestados reconoce la ventaja de una intervención
de la asamblea comunal en los casos de traspaso86 de terrenos. Actualmente, para los
campesinos de Pariguanás el hecho de ser socio de la comunidad significa “más respeto,
más organización, se vive en más armonía, se vive más tranquilo, se vive mejor”.
295 Todos los campesinos concuerdan en que la organización comunal debería ser
aprovechada para lograr el desarrollo y el progreso de los comuneros. Plantean que la
directiva comunal debería asumir nuevas funciones y gestionar programas de apoyo del
Estado o de las ONG para tener acceso a la tan deseada “asistencia técnica”, referida sobre
todo a programas de mejoramiento ganadero. Del apoyo técnico se espera una
contribución al aumento de la productividad y la expectativa en relación al gobierno es
mejores precios, a fin de que un buen año agrícola no siga siendo un mal año económico.
Para los campesinos de Pariguanás la construcción de la nueva carretera Platanal-Frías es
un paso hacia el “desarrollo”.
296 Las expectativas de los campesinos respecto del Estado siguen siendo altas, no obstante
que las políticas del actual gobierno han tenido fuertes repercusiones para los campesinos
de Pariguanás. Entre otras, tenemos que ahora las comunidades no cuentan con créditos y
sus hijos ven cada vez más restringidas las posibilidades de encontrar trabajo, aunque sea
en forma temporal en la costa. Sorprende que bajo estas circunstancias todavía el 64% de
los encuestados opine que “el gobierno” representa los intereses del campesinado.

La ronda campesina de Pariguanás

297 En 1991 en todos los sectores de la comunidad de Pariguanás funcionaba un comité de

rondas campesinas. Se ha mencionado ya que los presidentes de los comités de ronda de
los sectores de Rinconada de Pariguanás, Pariguanás, Chamba, Santa Rosa y El Faique
coordinan estrechamente con los directivos de la comunidad. Actualmente, se ha
establecido una clara división de funciones entre la directiva del comité de rondas y la
directiva comunal. Todos los problemas de tierras son asumidos por la asamblea comunal,
pero se pide la presencia del presidente del comité de rondas del sector involucrado.
298 Las asambleas de la ronda se organizan con mucho mayor frecuencia que las asambleas de
la comunidad; por lo general, se trata de una fecha fija cada mes, puede ser cada primer o
último domingo. Los casos solucionados por el comité local de ronda se orientan
mayormente a problemas por pleitos entre familiares, chismes, ofensas, daño en las
chacras y pequeños robos. Actualmente, la gran mayoría de estas denuncias son
solucionadas en el comité local de la ronda; sólo unos pocos casos se remiten a la Central
de Rondas Campesinas. No obstante, en noviembre de 1991, durante una asamblea de la
comunidad se planteó la necesidad de llegar a una mayor centralización de la
organización rondera dentro de la comunidad. El presidente del comité de rondas de El
 117

Faique, profesor y ex-vicepresidente de la comunidad, propuso la formación de una Sub-

Central de Rondas en el ámbito comunal, propuesta que fue aceptada por los comuneros-
ronderos presentes en la asamblea. La meta trazada para esta nueva Sub-Central sería
garantizar una coordinación todavía más estrecha entre ronda y comunidad.

V. LA COMUNIDAD CAMPESINA JOSÉ OLAYA DE

SILAGUÁ
La reforma agraria en Silaguá

299 En un primer momento, la reforma agraria no trajo consigo grandes cambios para los
campesinos de Silaguá: salió el administrador y ya no se entregó parte de la cosecha a la
hacienda. La única inverna conducida directamente por la hacienda se vendió a un
campesino. Los arrendatarios, destajeros y subarrendatarios siguieron trabajando sus tierras
en la forma acostumbrada.
300 La información sobre el proceso de reforma agraria se difundió lentamente. Los arrieros,
los yunganos que venían de Chulucanas y los comerciantes de ganado de la costa traían las
noticias de los cambios en el Alto Piura; informaban sobre las tomas de tierras en las
primeras haciendas afectadas y sobre el proceso de organización de las cooperativas.
También se obtenía información sobre el proceso de reforma agraria, cuando se
producían los viajes a la capital del distrito, a unas 3 horas de Silaguá y unas 5 horas de
Barranco Blanco.

Del grupo campesino al reconocimiento de la comunidad

301 Al igual que en las demás comunidades campesinas de Frías, en Silaguá el proceso de
reforma agraria se operativizó a partir de la llegada de “los ingenieros” en 1976. Eran los
técnicos del Ministerio que llegaron de Piura para informar sobre los procedimientos que
los campesinos tenían que seguir para ser considerados como beneficiarios de la reforma
agraria y lograr la adjudicación de las tierras de la hacienda. Los campesinos de Silaguá
siguieron las indicaciones de los “ingenieros” y también aquí la primera acción concreta
para los arrendatarios y destajeros fue el empadronamiento de las tierras que estaban
conduciendo. Esta tarea fue encomendada a los tenientes gobernadores de los diez
sectores: Chupicarume, Silaguá, Cahingará, Pilán, Loma de Guabal, Ramada Grande,
Ramada Chica, Barranco Blanco, Guanábano Alto y Chililique Alto. El amplio territorio de
Silaguá resultó un serio impedimento para el empadronamiento; solamente un reducido
número de campesinos se acercó a los tenientes gobernadores para inscribirse.
302 En 1978, la formación del grupo campesino incluía la realización de las primeras
elecciones entre los arrendatarios. Eligieron a Eduardo L. como presidente del grupo
campesino. En este caso, la razón principal para elegir a un campesino que no contaba
con grandes recursos económicos, fue la trayectoria de Eduardo L. desde fines de los años
sesenta, cuando esta persona se perfila como líder por su actuación en la construcción de
la escuela. Hasta comienzos de los años sesenta, los padres de familia que no podían
enviar a sus hijos a estudiar en Frías contrataban a un profesor en Silaguá. Eduardo L.
impulsó la construcción de una escuela en el pueblo y tramitó la designación de sus
profesores. En negociaciones con la administración de la hacienda consiguió el terreno y,
posteriormente, organizó con los arrendatarios de Silaguá la construcción del local.
 118

303 Cuando el número de alumnos aumentó, Eduardo L. encabezó la comisión que viajó varias
veces a Lima para ofrecer al representante de la hacienda, Juan Checa Solari, la casa
construida por los arrendatarios para la escuela a cambio de la casa-hacienda que estaba
desocupada durante la mayor parte del año. El hijo de Eduardo L. recuerda que durante
estas gestiones en Lima la comisión de Silaguá era apoyada por Paulino C, residente en
Lima y casado con una silagueña, que trabajaba en el Congreso. Fue Paulino C. quien
contactó a L. con algunos parlamentarios piuranos, entre otros con Juan Palacios Pintado.
Palacios no solamente los apoyó durante las negociaciones con Juan Checa Solari, sino
también en las gestiones ante el Ministerio de Educación.
304 Doce años después, en agosto de 1976, un grupo de silagueños residentes en Lima,
conjuntamente con Eduardo L. y otros campesinos de Silaguá, organizaron la celebración
del aniversario de la creación de la escuela en Silaguá. Lo hicieron en agradecimiento a
todos los que habían apoyado a las gestiones exitosas de 1964, “en el Congreso de la
República, con la respectiva partida para su funcionamiento, con buena ayuda de los
señores parlamentarios piuranos de aquel año” (Programa de la celebración: Archivo
Comunal)87. No solamente participaron los residentes de Silaguá y otros frianos en Lima,
se invitó también a los parlamentarios piuranos y al prefecto del departamento de Piura.
El prestigio adquirido por Eduardo L., su experiencia en cuanto a las gestiones y los
contactos que tenía en Lima fueron determinantes para su elección como presidente del
grupo campesino.
305 El grupo campesino estableció una estrecha coordinación con la Liga Agraria y, cada dos o
tres meses, organizaron asambleas para informar sobre el estado de las gestiones en el
Ministerio de Agricultura y solucionar algunos problemas internos. A partir de 1979, la
directiva del grupo campesino empezó a discutir en las asambleas los traspasos de
terrenos y la división de tierras en caso de herencias. En 1980 la asamblea decidió
nombrar delegados de los diferentes sectores para garantizar una mejor coordinación
dentro del amplio territorio del grupo. En agosto de ese mismo año el número de socios
del grupo campesino había aumentado a 351.
306 En enero de 1982 el presidente informó a los socios sobre las indicaciones recibidas en
Piura. Los grupos campesinos debían “transformarse en cualquier empresa prevista en la
legislación de Reforma Agraria, por ser transitorios” (LA-GC: enero 1892). Como
propuestas de transformación fueron presentadas a la asamblea la conversión en
cooperativa, comunidad campesina o “liquidación del grupo para individualizarse”. Los
campesinos presentes decidieron por la transformación en comunidad campesina.
Nombraron un gestor y acordaron aportar cuotas para las gestiones posteriores. Además,
se determinó actualizar el padrón, descalificando a todos los socios fallecidos y
registrando “a todos los campesinos que conducen tierras en el ámbito del Grupo
Campesino” (LA-GC: enero 1892).
307 También en Silaguá la transformación en comunidad campesina obedeció a factores
externos, dispuestos por la legislación agraria. De hecho, pesaron las sugerencias de los
encargados del Ministerio de Agricultura que habían optado por impulsar la creación de
comunidades campesinas en la sierra piurana.
308 No obstante, en Silaguá también existieron factores internos que propiciaron la opción
por la comunidad. En la parte baja de Silaguá existía un terreno de mancomún, un fundo
denominado El Papayo. En la época del grupo campesino se dieron algunos intentos de
cercar parte de estas tierras para venderlas a campesinos de la parte alta —por ejemplo,
 119

de Challe Chico— lo que la directiva logró impedir. Además, el grupo campesino de Río
Seco, que colinda en la parte baja con las tierras de Silaguá, reclamaba las tierras de El
Papayo y los directivos de Silaguá tuvieron que viajar varias veces a la parte baja, a
Pampas de Pilán, para deslindar con los campesinos de Río Seco. Las posibilidades legales
que ofrecía la transformación en comunidad permitían proteger el mancomún; por lo
tanto, esta opción resultaba interesante para los campesinos. La titulación individual no
fue considerada en Silaguá y, finalmente, en marzo de 1983, los 391 socios del grupo
campesino lograron el reconocimiento oficial de la Comunidad Campesina José Olaya de
Silaguá.

Los recursos y la producción

309 El territorio de la comunidad de Silaguá abarca una extensión total de 6,920.74 hás. de
tierras del predio Pariguanás, adjudicadas en 1983 (Ministerio de Agricultura, Dirección
de Catastro, abril 1980; documento en poder de la directiva comunal). Se trata de la
comunidad más extensa del distrito de Frías. Según los informes de la Dirección de
Reforma Agraria y Asentamiento Rural, Silaguá cuenta con 493.40 hás. de tierras bajo
riego, 4,787.16 hás. de tierras de secano y 1,640.18 hás. de bosques y pastos naturales. La
comunidad se encuentra en la parte baja del distrito de Frías, sus tierras se extienden
desde 400 hasta 2,200 metros de altura. El centro de la comunidad, el caserío Silaguá, se
encuentra a tres horas de camino de la capital del distrito; en cambio, desde los sectores de
Chililique Alto, Ramada Grande o Guanábano Alto se requieren más de 5 horas de camino
para llegar a Frías.
310 El territorio de Silaguá colinda al norte con la comunidad de Geraldo y la comunidad de
Las Cuevas; esta frontera la constituyen los cerros Orqueta, Pilán y La Silla. El límite oeste
es el cerro Ramada o Pilán88, frontera con la vecina comunidad de Río Seco. Al sur y sur-
este la frontera de las tierras comunales la determina el río Yapatera y, al este, el cerro
Cahingará es el límite con la comunidad de Pariguanás (ver mapa 13).
311 Silaguá dispone de la menor extensión de tierras irrigadas entre las comunidades
estudiadas. Las aguas para el regadío de las chacras provienen de tres pequeñas
quebradas: Pilán en el valle de Silaguá, El Mango y Palo Amarillo. La mayor limitante para
el riego es el bajo caudal de las aguas lo que no permite ampliar los sistemas de irrigación.
Por otra parte, las tres quebradas son estrechas y sólo permiten el riego de pequeñas
playas en los fondos de valle. Los sistemas de regadío son simples y agrupan a un reducido
número de regantes en las diferentes tomas.
312 Bajo riego se siembra de preferencia caña de azúcar, y la primera que se elabora en el valle
de Silaguá es de excelente calidad. También se siembra guineo, café, yuca, camote, frijol
de palo, zanahoria blanca (arracacha) y algunos frutales, como naranja y papaya. Todos
estos productos son sembrados entre los 600 y 1,400 metros, donde el riego permite
también mantener pastos en pequeñas invernas.
 120

Cuadro 24 : Recursos de la comunidad de Silaguá

313 En los terrenos de temporales en las laderas de los cerros se siembra maíz y, hasta los
1,000 metros, la zarandaja. El maíz se siembra hasta 5 años consecutivos, luego se deja
descansar los terrenos entre 3 y 20 años, convirtiéndose en monte. En la parte alta, por
ejemplo, en las laderas del cerro Cahingará, entre 1,500 y 2,000 metros, se siembra, pero
poco, trigo, arveja y haba. Estas tierras también descansan cuando los campesinos
determinan que los rendimientos son bajos. Por lo general, los campesinos de esta zona
no emplean fertilizantes: por un lado, por los altos precios y, por otro lado, argumentan
que “la tierra se acostumbra a la úrea y después cuando no hay ya no da bien”.
314 Silaguá es la comunidad que dispone de la mayor extensión de tierras comunales, de
mancomún como son denominadas estas tierras en Frías. El ganado vacuno se mantiene en
las pequeñas invernas, en los rastrojos después de la cosecha del maíz o suelto en el monte.
Los campesinos de los sectores cercanos al mancomún de El Papayo son los que más se
benefician de estos recursos comunales.
315 El uso colectivo de los recursos forestales y de los pastos naturales data de la época de la
hacienda, cuando los arrendatarios y la hacienda se beneficiaban de la madera y los pastos
de El Papayo. Desde fines de los años sesenta la hacienda ya no manifestaba interés por
estos recursos que eran aprovechados mayormente por los arrendatarios. Estas tierras
comunales se encuentran entre los 400 y 1,000 metros, pero se desconoce su extensión
exacta, calculada por los campesinos entre 300 y 1,000 has. Se trata de una zona de
bosques naturales donde se encuentra variedades como ceibo (Bombax riuzii), hualtaco (
Loxopterygium hauasango), palo santo (Bursera graveloens), chamelico (Celtis), así como
papelillo (Bougainvillea spect.) y achupalla (Puya spp.).
316 Todos los socios de la comunidad tienen el derecho de soltar sus animales en El Papayo, así
como el derecho de utilizar la leña. La directiva de la comunidad ha hecho diferentes
intentos orientados a controlar el uso de este único recurso comuna!, proponiéndose
limitar el número de ganado que cada campesino lleva a esta zona. Actualmente, los
campesinos de mayores recursos ganaderos son los que más se benefician de estas tierras,
al igual que los campesinos de los sectores más cercanos. Las tentativas de reglamentar el
uso de la madera tampoco han tenido éxito. Hasta ahora la comunidad no ejerce ningún
 121

control sobre estos recursos. Como ya se ha mencionado, la adjudicación de estas tierras

también fue reclamada por la vecina comunidad de Río Seco, hecho que fue uno de los
motivos para el temprano reconocimiento legal de la Comunidad de Silaguá.
317 En torno a estas tierras comunales están surgiendo serios conflictos en Silaguá. Lejos de
cohesionar a la organización comunal, el manejo del mancomún de El Papayo está
generando la división. Los campesinos de Barranco Blanco y Guanábano Alto que, a
comienzos de la época de lluvias, llevan sus animales a esta zona por su cercanía, son los
que más se benefician de las tierras comunales. En un año de abundantes lluvias el ganado
puede permanecer en El Papayo hasta los meses de julio y agosto y después de la cosecha
del maíz seco es llevado a los tarayalcs.
318 Los campesinos de la comunidad de Silaguá dicen que “todas (las parcelas) tienen su
dueño”. Los terrenos son cercados por pircas o cercos naturales. Sin embargo, todavía
existe una forma colectiva de uso de los pastos que tiene su origen en la organización de
la producción impuesta a los campesinos en la época de la hacienda.
319 En los últimos años antes de la reforma agraria, los arrendatarios disponían de los tarayales.
Como se trataba de grandes potreros y las diferentes parcelas no estaban cercadas, todos
los arrendatarios soltaban su ganado después de las cosechas. Esta forma de aso colectivo
de los pastos se mantuvo durante algunos años y, en 1979, todavía se reunían los 18
campesinos de los potreros Sango y Lúcumo para acordar “empastar cuatro reses cada
sembrador de maíz, al que no tiene ganado se le pagará mil soles... acuerdan renovar los
cercos para evitar los daños” (LA-GC: julio 1979). Actualmente, esta forma de pastoreo
colectivo está desapareciendo, la mayoría de las familias campesinas cercó sus parcelas de
temporal.
320 El uso de mancomún se mantiene mayormente entre los parientes cercanos; es frecuente
que todos los hermanos usufructúen en esta forma los pastos sin proceder a la repartición
de las tierras de secano. Sin embargo, si la presión sobre las parcelas aumenta, estas
tierras también se parcelan. A la vez, en los casos de conflicto, cuyos motivos son de lo
más diversos, existe la posibilidad de dividir de las parcelas. En las faldas del cerro
Orqueta todavía existe un terreno de mancomún de alrededor de 120 hás. que las familias
de los ex-terrasgueros usufructúan en forma colectiva para su ganado.
321 La información sobre la diferenciación interna en Silaguá se basa en los datos que
contiene el padrón de la comunidad, donde están registradas las extensiones de tierras de
cada comunero por sectores, indicando además si se trata de tierras bajo riego o bajo
secano. Al igual que en las demás comunidades, la característica más común es la
conducción de pocos “lotes”: la mayoría de los comuneros conducen entre uno o dos lotes
diferentes.
322 En esta comunidad la diferenciación interna es pronunciada y los campesinos pueden
conducir entre 0.5 há. bajo riego, como en el sector de Silaguá, y 155 hás. de tierras
mayormente de secano, en el sector de Guanábano Alto. En los sectores de Ramada Grande,
Ramada Chica, Guanábano Alto y Barranco Blanco, donde la mayoría de las tierras son de
secano (se trataba de los antiguos destajos), las extensiones de tierras conducidas por las
familias campesinas son mayores que, por ejemplo, en Silaguá donde se dispone de riego
(los ex-arriendos).
 122

Cuadro 25: Tenencia de tierras en la comunidad de Silaguá

Fuente: Padrón de Comuneros de Silaguá (1991).

323 El acceso a las tierras dentro de la comunidad de Silaguá obedece a los siguientes
orígenes:
1. Haber sido arrendatario o hijo de arrendatario de la hacienda de Pariguanás. Los arrendatarios
disponían de diferentes tipos de parcelas, agrupadas mayormente alrededor de la vivienda.
Si se trataba de tierras bajo riego, éstas se encontraban cercadas y eran trabajadas durante
muchos años seguidos por la misma familia campesina; por eso, en estas tierras se
encuentran cultivos permanentes como guineo, caña y café. Por otro lado, disponían de
terrazgos, terrenos de temporal para la siembra de maíz, que se encontraban en los potreros
de la hacienda y eran aprovechados para el ganado después de las cosechas por todos los
terrasgueros. Las diferentes parcelas no estaban cercadas.
2. Haber sido destajero o hijo de destajero de la hacienda Pariguanás. Estos campesinos disponían
de grandes extensiones de tierras de temporal y se dedicaban principalmente a la ganadería
y a la siembra del maíz.
3. Haber sido subarrendatario de un destajero de la hacienda Pariguanás. Los destajeros eran
libres para subarrendar tierras a campesinos del mismo Silaguá o de otros caseríos; los
subarrendatarios dependían exclusivamente del destajero que recibía el arriendo.
4. Haber obtenido mediante traspaso89 el terreno de una familia de Silaguá. Durante la época del
grupo campesino estos traspasos fueron realizados también con campesinos de otros sectores
que no pertenecían al grupo. A partir de 1983, sólo se benefician de los traspasos los socios de
la comunidad.
5. Haber comprado tierras a la hacienda de Pariguanás. En Silaguá sólo un campesino compró
una inverna a la hacienda.
6. Haber arrendado tierras a un ex-destajero o a un comunero que poseía grandes extensiones
de tierras de temporal.

324 Algunos de los destajeros que contaban con subarrendatarios han logrado impedir que estos
últimos sean empadronados en sus destajos. Ello ha sido posible en la medida que quienes
arriendan tierras dentro de la misma comunidad son sobre todo campesinos jóvenes.
Adquieren el derecho de trabajar las tierras de secano y luego el ex-destajero utiliza los
tarayales para su ganado. Algunos de estos ex-destajeros no residen en forma permanente
en la comunidad y poseen además tierras en los alrededores de Frías. También se da la
modalidad por la cual campesinos de otras comunidades arriendan pastos en Silaguá90.
325 Para la organización de la producción en la comunidad de Silaguá se recurre
principalmente al intercambio de fuerzas, “pocos ganan a la plata”, explica un campesino
de Chupicarume. En Silaguá también se recurre a las mingas para los trabajos de gran
 123

demanda de mano de obra, como son la preparación de las tierras que durante varios años
han permanecido en descanso o, en noviembre, la carga de la leña que se necesitará
durante el invierno. En Silaguá, como en Pariguanás, los campesinos de mayores recursos
recurren a mingas para conseguir la mano de obra necesaria en las tareas relacionadas a la
siembra del maíz.
326 Las juntas son otra de las modalidades de organización de la producción que se da en esta
zona. Un grupo de campesinos acuerda trabajar en forma conjunta las tierras de todos,
por ejemplo, durante las labores que se refieren a la siembra del maíz. En este caso, cada
campesino acude al trabajo con su propia comida o fiambre, lo que diferencia esta
modalidad del intercambio de fuerzas, donde el dueño del terreno asume la alimentación
de sus peones. Las juntas son constituidas sobre todo por campesinos de menores recursos.
327 Los ganaderos residentes en Frías pagan peones en la comunidad de Silaguá. Contratan a
una familia para que se encargue del cuidado del rebaño; esta familia dispone además de
la leche para su consumo. Generalmente, estos ganaderos no siembran en sus tierras y a
comienzos de la temporada de lluvias llevan sus animales de Frías a Silaguá.
328 La mayor parte de la producción agrícola de los comuneros de Silaguá se destina al
autoconsumo o, como se dice en el campo, “para el gasto de la familia”. Para abastecerse
de los productos de los que la familia no dispone se recurre al trueque con campesinos de
otras zonas. Pueden ser los silagueños quienes van en búsqueda de granos a la parte alta o
pueden ser los campesinos de Challe Grande, Pariguanás de Los Altos los que bajan a
Silaguá para abastecerse de maíz. Esto se dio sobre todo en 1991, cuando la cosecha de
maíz en la parte alta fue mala. En Silaguá se intercambia 1 quintal de maíz por 1 quintal
de papas, 1 saco de maíz por un saco de frijol bayo o 3 quintales de maíz por 2 quintales de
trigo.

Mapa 13: Comunidad campesina de Silaguá

 124

329 Después de la cosecha de maíz llegan a Silaguá los arrieros que vienen de Chulucanas en
búsqueda de este cereal. Los campesinos de la zona se abastecen sobre todo de algunos de
los productos que traen los arrieros en sus piaras91: sal, kerosene, azúcar y arroz. La
primera o el dulce se intercambia o vende dentro de la misma comunidad, ya que no en
todos los sectores se dispone de suficiente caña de azúcar para su elaboración. Además,
estos productos se suelen llevar a Chulucanas o Frías o son intercambiados por arroz con
los arrieros.
330 La producción ganadera se destina exclusivamente al mercado. Al igual que en las otras
comunidades estudiadas, en Silaguá los comerciantes foráneos son los que vienen desde
Chulucanas en búsqueda de ganado. Algunos campesinos tienen la preocupación de
organizar la venta del ganado, pues se quejan de las grandes ganancias de los
intermediarios: “estos comerciantes en 2 o 3 días ganan 200 o 300 millones. A nosotros
nos pagan mal abajo (Chulucanas), no nos conocen, no nos quieren comprar”.
331 La intervención directa de la comunidad en el proceso productivo es reducida. Hay que
resaltar que la preocupación de la asamblea comunal en la actualidad se dirige casi
exclusivamente a la solución de los problemas internos y a la defensa de los recursos
comunales. La organización del riego en Silaguá también está a cargo de los delegados de
las diferentes acequias. La intervención de la asamblea comunal se da solamente en caso
de aquellos conflictos que no pueden ser solucionados entre los regantes o por la
mediación del comité de rondas. Como se ha mencionado en el caso de Pariguanás, la
solución dispuesta por la asamblea comunal sobre los litigios entre regantes siempre
puede ser anulada por el técnico de aguas en Frías.
332 La organización comunal no controla el uso de los recursos comunales, más precisamente,
no restringe el número de ganado que cada comunero envía a El Papayo. Una excepción
se dio en el caso de dos comuneros-ganaderos que no residían en forma permanente en la
comunidad; a ellos se les permitió llevar solamente un reducido número de animales a El
Papayo.
333 La comunidad interviene en el manejo de los pastos de los diferentes potreros de aso
colectivo exclusivamente en forma indirecta. En caso de división de las tierras, cuando las
diferentes familias no logran encontrar una repartición satisfactoria, se solicita la
mediación de la asamblea comunal.
334 Como en las otras comunidades, en Silaguá la asamblea comunal también se ha
constituido como la institución que garantiza una repartición justa y pacífica de tierras en
caso de herencias. A la vez, se encarga de que los traspasos beneficien exclusivamente a los
mismos comuneros. La asamblea comunal todavía no logra impedir el arriendo de los
pastizales de usufructo familiar a campesinos foráneos y, como se verá, esto originó
reacciones radicales entre los campesinos de algunos sectores.

La comunidad campesina de Silaguá

335 Eduardo L., presidente del grupo campesino Silaguá desde 1979, continuó como
responsable de la directiva de la comunidad hasta 1984. Durante estos años las tareas de
la directiva comunal se orientaron casi exclusivamente al empadronamiento de los
nuevos socios. La defensa de los terrenos comunales se convirtió en una preocupación
constante, puesto que no faltaron los intentos de algunos campesinos de cercar una parte
del mancomún para su beneficio individual o para arrendarlo a campesinos foráneos. En
 125

tiempos del grupo campesino ya se había optado por descentralizar la organización a

partir de la elección de delegados en cada uno de los diez sectores. Los delegados de estos
sectores informan de los problemas de las bases y llaman a las asambleas de la comunidad.
336 Entre 1985 y 1988 Guillermo B. asume la presidencia de la comunidad. Se trata de un
campesino de mayores recursos que, al igual que Eduardo L., fue dirigente del grupo
campesino. Durante este período, en reiteradas asambleas la directiva comunal insistió
sobre la conveniencia de que las transferencias de tierras se realizaran exclusivamente
con conocimiento de la asamblea comunal y en beneficio de los propios comuneros. Como
recuerda Artimidoro L., algunos campesinos todavía “hacían los traspasos calladitos,
entre ellos y algunos de mala fe, después decían no te he vendido, y allí vienen los
problemas”.
337 A partir de 1986 la directiva comunal delegó a los presidentes de los comités de ronda la
función de velar e informar sobre los traspasos “ilegales”. En la medida que algunos
campesinos foráneos seguían usufructuando parte del mancomún en El Papayo, se acordó
realizar rodeos para un mejor control sobre estas tierras. Sin embargo, esta decisión no
tuvo efecto en los años siguientes.
338 La primera obra comunal fue la construcción de la casa comunal que se inició en julio de
1986 y se realizó con el apoyo de todos los sectores. No obstante, uno de los problemas más
resaltantes fue la poca asistencia a las asambleas de la comunidad. En los años posteriores
la participación de una buena parte de los más de 530 comuneros calificados sólo se
producía cuando había que discutir sobre la inversión de los programas de apoyo o
cuando los dirigentes de la Liga o funcionarios del Ministerio visitaban la comunidad.
339 Al igual que en las demás comunidades, los programas de asistencia en Silaguá (ver
cuadro 29) se invirtieron en infraestructura educativa. El dinero se repartió
equitativamente entre los 10 sectores. En 1989 se decidió crear un tambo comunal en la
sede central de la comunidad. En ese entonces la inflación frustró el intento de los
comuneros de Silaguá de organizar el abastecimiento de productos de primera necesidad
independientemente de los arrieros y asumir, por primera vez en forma colectiva, la
comercialización del maíz. Como en el caso de Pariguanás, Challe Grande y Poclús, estos
fondos no fomentaron el desarrollo productivo de la comunidad, pero en Silaguá la
directiva administró los fondos de manera transparente y no originó conflicto alguno
entre los campesinos.
340 A partir de 1989 la presidencia de la comunidad estuvo a cargo de Lizandro C, un
campesino con una larga experiencia migratoria en la costa. La inasistencia de los
campesinos a las asambleas siguió siendo uno de los mayores problemas para administrar
Silaguá de manera eficiente. En aquel año por primera vez se impuso una multa a los
campesinos que no asistían, pero no llegó a hacerse efectiva, porque como informa el
presidente de la comunidad: “hay que andar mucho”. En cambio, se logró que en el caso
de faltas reiteradas las sanciones fueran asumidas por el comité de rondas.
341 A partir de ese año se acentuaron los conflictos latentes durante los años precedentes. En
todas las comunidades del distrito de Frías se discutía la nueva legislación sobre
comunidades dictada por el gobierno de Alan García. Lentamente, se difundió entre los
campesinos la norma que prohibía ser comunero calificado en dos comunidades y contar
con una residencia estable fuera de la comunidad. La realidad de muchas comunidades,
entre ellas la de Silaguá, era que cuando comenzó el empadronamiento de los campesinos
el requisito que se les exigía era conducir tierras dentro del territorio comunal. En el
 126

tiempo de la hacienda era relativamente frecuente disponer en forma temporal de

arriendos en diferentes sectores. En la época del grupo campesino, muchos campesinos
optaron por los traspasos, sobre todo para garantizar el acceso a los pastos de sus
animales. La solución ideal para este tipo de problema era traspasar las tierras en una
comunidad y seguir como comunero en la otra. Pero desde el punto de vista campesino no
era posible obligar a un comunero a traspasar sus tierras a otro.
342 Esta coyuntura fue aprovechada por un grupo de campesinos del sector de Barranco
Blanco para desalojar a dos campesinos calificándolos de gamonales. Se trataba de Tomás
R., un campesino de Matalacas que en 1979 había comprado 60 hás. en Silaguá en una
transacción aprobada por la asamblea del entonces grupo campesino, y de Rafael J., ex-
destajero de la hacienda que conducía 78 hás. en el mismo sector. Ambos campesinos se
dedicaban principalmente a la ganadería, cada uno poseía entre 50 y 60 cabezas de
ganado. Tomás R. no vive en forma permanente en Silaguá, la mayor parte del año reside
en Frías donde también había comprado tierras. Los campesinos de Barranco Blanco ya
habían presentado quejas contra estos dos campesinos v, en 1986, la asamblea comunal
decidió limitar la cantidad de ganado que, en adelante, R. podría llevar entre los meses de
febrero y marzo a las tierras comunales. Finalmente, algunos años más tarde se dio una
norma por la cual los “comuneros de otras comunidades que tienen tierras en la
comunidad, están prohibidos de aprovechar los pastos naturales del mancomún” (LA-CC:
marzo 1989). En cambio, a Rafael J. únicamente se le permitió arrendar pastos en el
mancomún.
343 En 1989 se agudizaron los problemas entre la comunidad y los campesinos del sector de
Barranco Blanco, encabezados por Felipe C. como presidente del comité de rondas. En
cada asamblea aparecía una fuerte delegación de este sector exigiendo que R. y L. fueran
descalificados. En este contexto, muchos comuneros de Silaguá temían que la
descalificación resultara exitosa, pues consideraban que ello crearía un precedente a
partir del cual se comenzaría “a botar la gente de sus tierras”. Para muchos Tomás R.
tenía el derecho de permanecer en Barranco Blanco por haber comprado: “ha gastado de
su plata”. La directiva de la comunidad argumentó que para la descalificación de un
comunero se requería la asistencia de dos tercios de los comuneros, de manera que los
temerosos podían estar tranquilos en la medida que, hasta esa fecha, no se había
producido en Silaguá una asistencia masiva a la asamblea comunal92. La fracción de
Barranco Blanco no tuvo éxito en su petición a la asamblea comunal. Cabe anotar, sin
embargo, que poco tiempo después los cercos de Tomás R. fueron quemados, y la casa de
Rafael J. fue incendiada. En ambos casos el mensaje era el mismo: abandonen las tierras.
344 Desde 1991, la nueva directiva de la comunidad, presidida por Artimidoro L. (hijo de
Eduardo), siguió buscando una solución al problema entre Tomás R. y “los hermanos C”,
que representaban los intereses de la mayoría de los campesinos del sector de Barranco
Blanco. La anterior directiva había autorizado a ambas partes para buscar una solución
ante el Poder Judicial. Una supuesta amenaza de muerte por parte de los líderes de
Barranco Blanco al anterior presidente de la comunidad fue motivo suficiente para que
este problema no se siga debatiendo en la asamblea comunal. En enero de 1991, con la
presencia del presidente de la Central de Rondas y del gobernador de Frías, parecía que se
llegaba a un acuerdo: Tomás R. mostró su disposición a traspasar sus tierras a cambio de
S/. 3,500 (US$ 1,500) y en asamblea se determinó que “los que pagan este terreno tendrán
acción al mancomún” (LA-CC: enero 1991). Sin embargo, el traspaso no se llegó a realizar.
Actualmente, Tomás R., temiendo por su vida y la de su familia, no lleva sus animales a
 127

Barranco Blanco y ha optado por arrendar sus pastos a dos campesinos de Pariguanás.
Pero los campesinos de Barranco Blanco lograron impedir el paso a los animales de uno
de ellos y los animales del otro murieron misteriosamente, sospechándose que fueron
envenenados.
345 Actualmente la comunidad de Silaguá enfrenta otro problema en el sector de Guanábano
Alto, donde fueron invadidas las tierras de un ex-destajo de 155 hás. Estas tierras no sólo
son disputadas por los herederos, sino también son reclamadas por los campesinos que
durante muchos años trabajaron allí como arrendatarios. Estas tierras son utilizadas en
forma temporal como pastos, cuando uno de los herederos lleva su ganado desde Frías a
Guanábano Ato. Este incidente se torna cada vez más conflictivo, pues están involucradas
las tierras del actual gobernador de Frías, que ha denunciado a campesinos de Guanábano
y a Felipe C. ante la fiscalía de Ayabaca.
346 A mediados de 1991 la mayoría de los campesinos de los sectores de Barranco Blanco y
Guanábano Alto iniciaron los trámites para separarse de la comunidad. Ambas gestiones
no fueron aceptadas por los demás comuneros, quienes temían que los comuneros de
Barranco Blanco y Guanábano Alto, por su mayor cercanía a los pastos comunales,
reclamaran las tierras de El Papayo. Estos hechos fueron denunciados por la directiva
comunal ante la Fiscalía de Avabaca93, contando con el apoyo de la Central de
Comunidades Campesinas y del gobernador.
347 Todos estos conflictos al interior de la comunidad crearon una mayor conciencia acerca
de las posibilidades y limitaciones de la organización comunal. Actualmente todos los
traspasos se realizan en presencia de la asamblea comunal, que aparece como la
organización que resuelve los problemas de herencia. Sin embargo, la situación en esta
comunidad sigue siendo tensa. La denuncia ante la fiscalía fue exitosa: se dispuso una
orden de captura para Felipe C. y otros dos campesinos. Como la Guardia Civil no estaba
dispuesta a exponerse, a fines de 1991 el gobernador propuso en asamblea solicitar el
apoyo de la ronda campesina para capturar a estos tres comuneros. Como todos los
comuneros-ronderos de Silaguá sabían que Felipe C. se encontraba armado, la asamblea
decidió buscar apoyo en otra Sub-Central de rondas para proceder a la captura. La
decisión de la Central de Rondas fue no intervenir en un caso que ya había sido
presentado al Poder Judicial.
348 Actualmente la directiva de la comunidad de Silaguá no puede dedicarse a otras tareas
más allá de aquellas que contribuyan a la solución de los problemas expuestos. La
pacificación de los conflictos internos aparece como una condición para lograr la
realización de planes y acciones orientados a “desarrollar” la agricultura. Mientras tanto,
no se logrará mucho en beneficio de los comuneros.

La ronda campesina de Silaguá

349 Si se tienen en cuenta los problemas que actualmente afronta esta comunidad, sorprende
el hecho que la mayoría de los campesinos opine que “hay más tranquilidad”. Esto indica
que en Frías los conflictos fueron muy agudos y que, después de todo, la organización de
la ronda campesina ha otorgado a la población una cierta seguridad, que va aumentando
conforme pasan los años.
350 Actualmente los comités de ronda están organizados en los diez sectores de la comunidad.
Las asambleas de directivos convocadas por la comunidad cuentan con la participación de
 128

los presidentes de la ronda campesina de cada sector, los tenientes gobernadores y las
autoridades municipales. Los problemas arriba mencionados indican que no se ha logrado
establecer una coordinación entre la comunidad y las bases de la ronda en Guanábano
Alto y Barranco Blanco.
351 La asamblea comunal interviene principalmente en los problemas de tierras. Los otros
conflictos son solucionados a través de los comités de ronda en los diferentes sectores,
cuyas asambleas se realizan mensualmente y tienen una mayor frecuencia que las
asambleas de la comunidad. Esta organización agrupa a un menor número de campesinos
a nivel de sector, pero se encuentra mucho más cerca de las preocupaciones de las bases
que la organización comunal. Las denuncias que recibe la ronda en los últimos años no se
refieren al robo de ganado, sino más bien a conflictos entre parejas, pérdidas, daño
hechos por los animales, así como a problemas entre regantes.
352 Desde mediados de 1989 los diferentes comités de ronda de la comunidad están
centralizados en una sub-central. Se busca garantizar una mayor coordinación entre las
diferentes bases de ronda y evitar que muchas denuncias sean remitidas a la Central de
Rondas (caserío El Común). La coordinación entre la sub-central de rondas y la directiva
comunal es estrecha. La organización comunal delega funciones a los diferentes comités
de ronda; los ronderos se encargan de velar por la asistencia a las faenas convocadas por
la comunidad y organizan los turnos de disciplina en cada evento o asamblea comunal.

VI. RELACIONES EXTERNAS DE LAS COMUNIDADES

CAMPESINAS POCLÚS, CHALLE GRANDE,
PARIGUANÁS Y SILAGUÁ
Las organizaciones campesinas y los partidos políticos

353 Las relaciones entre las organizaciones campesinas y los partidos políticos son poco
transparentes. En las comunidades la aceptación de la directiva de una organización
campesina depende tanto de su filiación política, de las relaciones de parentesco, del
perfil personal de cada uno de los dirigentes, como de la trayectoria del directivo. Las
discrepancias políticas entre la directiva de una comunidad y la de una organización
campesina en Frías se traducen, por lo general, en el menosprecio de la persona del
dirigente, que puede ser acusado de favorecer a sus familiares, de malversación de fondos
y, en el peor de los casos, de no deslindar claramente con las posiciones subversivas. Sin
embargo, estas contradicciones raramente llegan a involucrar al conjunto de los
campesinos. Las personas afiliadas a partidos políticos, los dirigentes y sus familiares son
los que, en época de elecciones municipales, generales o gremiales, participan
esporádicamente en conflictos violentos, pero en la mayoría de los casos los adversarios
políticos y personales se combaten sólo a nivel de chismes.

La Liga Agraria San Andrés de Frías

354 La importancia de la Liga Agraria se manifiesta a fines de los años setenta, cuando los
problemas de los grupos campesinos eran solucionados por intermedio del presidente de
esta institución en coordinación con los técnicos del Ministerio de Agricultura. A
mediados de los años ochenta, los directivos de la Liga asumieron una nueva función:
 129

durante el proceso de la formación de las rondas campesinas en Frías, se dedicaron casi

exclusivamente a redactar reglamentos e impulsar la organización de la Central de
Rondas Campesinas de Frías, con sede en El Común. Durante estos años la línea de trabajo
de la Liga estuvo determinada por la presencia de profesores afiliados a la Izquierda
Unida, independientes o miembros del PUM (Partido Unificado Mariateguista).
355 Entre 1985 y 1988, un profesor asume la dirigencia de la Liga. Luego, esta persona siguió
apoyando la organización, primero como asesor y, desde 1989, como teniente alcalde. En
estos años, la Liga organizó únicamente “convenciones” y “escuelas campesinas”, eventos
a los que asistieron sobre todo los dirigentes ronderos. Los problemas de la organización
campesina fueron discutidos con la participación de directivos de la FRADEPT (Federación
Regional Agraria de Piura y Tumbes), de promotores de CEPESER (Central Peruana de
Servicios de Piura) o del SER (Servicios Educativos Rurales de Lima). También se
presentaron los nuevos dispositivos legales y se habló de la “la situación nacional”.
356 En esta etapa, las únicas acciones de la Liga dirigidas específicamente a la problemática de
las comunidades fueron las coordinaciones con los presidentes de grupos campesinos
para los trámites referentes al reconocimiento legal como comunidad campesina y
algunas pocas “visitas a las bases” para informar de los requisitos necesarios.
357 En 1988 la presidencia de la Liga recayó en Valentín L. R., un campesino de Los Altos y,
desde 1989, concejal del Municipio de Frías. El trabajo de la Liga se concentró sobre todo
en la meseta andina, disminuyendo las relaciones directas con los caseríos y las
comunidades de la parte baja. En su plan de trabajo esta dirigencia propuso dar mayor
peso a la problemática agropecuaria del distrito, pero las líneas de acción no incluyeron
una propuesta específica en cuanto a las comunidades campesinas. Se organizó un
programa distrital de vacunación de ganado que no llegó a implementarse por el boicot
de algunos campesinos a raíz de diferencias políticas expresadas bajo la forma de chismes.
En concreto es el caso de las comunidades Poclús y Pariguanás.
358 No obstante esta coyuntura, los directivos de la comunidad de Poclús y los de la ronda
participaron en los eventos convocados por la Liga y buscan a sus directivos cuando
necesitan “asesoramiento”, pero no los invitan a las asambleas comunales. El rechazo a la
actual directiva de la Liga se manifiesta en expresiones como “tenemos que trabajar
unidos... no queremos la política” o “lo que daña este país es la política”, conforme lo
expresa el presidente de la comunidad de Poclús.
359 En Challe Grande los contactos con los directivos de la Liga han sido decisivos y sin su
intervención las primeras elecciones comunales hubieran sido mucho más difíciles de
organizar. Ellos ayudaron a los campesinos a vislumbrar las posibilidades existentes
dentro de la legislación agraria con respecto a las comunidades campesinas. En el período
1989-1990, el cargo de secretario de prensa y propaganda en la directiva de la Liga fue
ejercido por un comunero de Challe Grande, que se convirtió en mediador entre las
preocupaciones de los campesinos de Challe Grande y los directivos de la Liga Agraria.
Actualmente la relación entre las directivas sigue siendo estrecha. En enero de 1991, la
comunidad invitó al presidente de la Liga para la juramentación de la nueva directiva
comunal. La coordinación permanente entre la Comunidad de Challe Grande y la Liga
Agraria se basa además en relaciones de parentesco: el vicepresidente de la Liga,
encargado de la problemática de la parte baja del distrito, y el presidente de la comunidad
son familiares.
 130

360 Los campesinos de Pariguanás contribuyeron directamente a la formación de la Liga en

1978, cuando siendo aún grupo campesino eligieron a dos representantes que asistieron al
evento donde se eligiría al presidente de la Liga y aportaron con cuotas. En aquel
entonces se registró en el Libro de Actas: “los compañeros del Grupo Campesino
manifiestan afiliarse a dicha Liga porque es una organización representativa del
campesinado” (LA-GC: octubre 1978). En los años siguientes surgieron algunas diferencias
entre los directivos de la Liga Agraria y el grupo campesino de Pariguanás: el presidente
del grupo campesino sintió cada vez mayores interferencias entre su autoridad y la de la
Liga. Este hecho fue una de las razones del paulatino distanciamiento entre Liga y grupo
campesino.
361 Sin embargo, en 1985, cuando un grupo de profesores y dirigentes campesinos vinculados
a Izquierda Unida decidieron reorganizar la Liga Agraria en torno al proceso de
formación de la ronda campesina, algunos dirigentes de Pariguanás también participaron
como delegados. Como ya se ha mencionado, Marcial M. asumió un papel decisivo como
dirigente del grupo campesino y de la comunidad campesina. Él se fue identificando cada
vez más con el Partido Aprista y, entre 1988 y 1990, fue elegido regidor como miembro del
APRA. Pocos meses más tarde, como presidente de la comunidad campesina sugiere a los
socios “no dejarse engañar por profesores infiltrados que con interés político nos hacen
mucho daño y lo único que hacen es dividirnos... no nos dejemos engañar por estos
elementos politiqueros” (LA-CC: junio 1986). Este mismo año, cuando se organizaron
asambleas de la Liga Agraria, los campesinos de Pariguanás no participaron “porque sólo
se trataba de una emboscada política de Izquierda Unida a la que invitaron sólo a las
rondas campesinas de la parte alta que no son bases legales de la Liga Agraria” (LA-CC:
junio 1986).
362 Los programas de apoyo a las comunidades campesinas creados durante el gobierno de
Alan García, pero también las gestiones frente a funcionarios del Ministerio de
Agricultura, de filiación aprista, son el origen de la mayor identificación de algunos
dirigentes comunales con este partido. Esto explica por qué, a mediados de 1986, una
fracción aprista encabezada por los directivos de la comunidad de Pariguanás
organizaron elecciones para formar una nueva Liga Agraria, cuya presidencia asumió
Rolando L., comunero de Pariguanás. En ese entonces, también participaron directivos de
Challe Grande y Cuicas. En Pariguanás se elogió “la obra de progreso del Dr. Alan García
Pérez” y se sugirió que “no hagan gestiones políticas sino por el Ministerio de Agricultura
que nos han apoyado siempre” (LA-CC: julio 1986). Durante los años siguientes, esta
organización paralela no tuvo mucho éxito entre la mayoría de los campesinos frianos,
que siguieron coordinando con la antigua Liga Agraria.
363 La actual directiva de la comunidad de Pariguanás no coordina acciones con la Liga
Agraria; no obstante, algunos comités de ronda se dirigen a esta organización para
gestionar su apoyo a las escuelas campesinas en las bases de las rondas. Para los directivos
de la comunidad, el hecho que el actual presidente de la Liga sea militante del PUM es un
motivo suficiente para rechazar acciones conjuntas y tratar de desprestigiar, a nivel
personal, a algunos de los directivos de la Liga.
364 Actualmente las visitas de los directivos de la Liga a la comunidad de Silaguá son poco
frecuentes, sin embargo, los directivos de la comunidad se dirigen a Frías para buscar
apoyo y asesoramiento a través de esta institución. Además, se gestiona a través de la Liga
la visita de los dirigentes de la FRADEPT. Los directivos y comuneros de Silaguá
consideran que la filiación política de la Liga no interfiere en la relación entre ambas
 131

organizaciones. La presencia de los dirigentes de Silaguá en los eventos organizados por

la Liga Agraria es constante.

Cuadro 26: Encuesta Liga Agraria de Frías

Fuente: Encuesta a comunidades (1991).

365 En síntesis, se puede constatar que la Liga Agraria realiza pocas acciones específicas
dedicadas al fortalecimiento de las comunidades campesinas de Frías. Una de las razones
sería que desde 1988 los directivos más activos de la dirigencia, es decir, el presidente y el
vicepresidente, no pertenecen a una comunidad campesina. Por otro lado, los directivos
de esta institución prefieren las coordinaciones con las rondas, por haber surgido “desde
las bases”. En tercer lugar, el PUM es el partido que más influye actualmente en las
acciones y los discursos de los dirigentes de la Liga. Por ello es que la confianza de la que
goza la Liga Agraria entre los campesinos y dirigentes de Challe Grande y Silaguá no se
establece a nivel partidario, más bien se sustenta en el prestigio adquirido al apoyar a la
comunidad y en las relaciones de parentesco entre algunos dirigentes. En Pariguanás y en
menor escala en Poclús, donde la filiación partidaria de los directivos es más marcada, la
relación con la actual dirigencia de la Liga no es estrecha.

La Federación Regional Agraria de Piura y Tumbes: FRADEPT

366 Desde 1989 dos campesinos frianos desempeñaron cargos en la FRADEPT. Ambos son
pequeños propietarios del caserío de El Común, con una trayectoria como dirigentes a
nivel distrital en la Liga Agraria y, a nivel local en su comité de ronda. Ellos son Arístides
Z., vicepresidente de la Liga Agraria de Frías en 1988, y Horacio D., vicepresidente de la
nueva dirigencia de la Liga. Quienes recurren a la federación en Piura solamente son las
autoridades, sean comunales o ronderas, que se dirigen a la FRADEPT para recibir ayuda
en caso de problemas, asistencia legal y cualquier tipo de “asesoramiento”. En los eventos
organizados por la federación en Piura participan exclusivamente los directivos, que al
término de las reuniones regresan a su comunidad con folletos y material de información.
El conocimiento de la federación es escaso entre los campesinos (ver cuadro 27).
 132

Cuadro 27: Encuesta FRADEPT

Fuente: Encuesta a comunidades (1991 ).

367 En el caso de los comuneros de Poclús, no se puede sostener que la filiación política de los
directivos de la federación influya en la relación con esta base. Para los campesinos de
esta comunidad, la FRADEPT demostró su capacidad para solucionar conflictos internos
en el contexto de los problemas surgidos a raíz del cambio de la directiva comunal entre
1988 y 1989. Se contó con la presencia de Miguel Huertas, en aquel entonces presidente de
la FRADEPT, que exigió “la renuncia irrevocable” del presidente de la comunidad (LA-CC:
abril 1989), apoyando a la mayoría de los comuneros. Otra forma de presencia de la
federación se dio en 1991, cuando entre los comuneros de Poclús existió una gran
inseguridad sobre la nueva legislación agraria: los representantes de la FRADEPT fueron
invitadados para proporcionar información al respecto.
368 En comparación con las demás comunidades estudiadas, en Silaguá la existencia de la
FRADEPT está más difundida. No solamente Tomás R. sino también la fracción de
Barranco Blanco se han dirigido a esta institución en búsqueda de asesoramiento. La
actual y la anterior directiva de la comunidad han invitado a los dirigentes de la
federación a las asambleas comunales, pero hasta diciembre de 1991 no se había realizado
ninguna visita a esta base.
369 En el distrito de Frías, a partir de octubre de 1991, surgieron fuertes controversias en
torno a los resultados del VII Congreso de la FRADEPT y, sobre todo, en relación al
llamado a boicotear estas elecciones por parte de algunos directivos de la Central de
Rondas, que por razones políticas optaron por no asistir al congreso. En cambio, los
campesinos de Challe Grande y de Silaguá optaron por elegir a sus delegados y participar
en el Congreso en Piura. Para los campesinos que viajaron a Piura, este evento significó
una buena ocasión para el diálogo y el intercambio de experiencias con los miembros de
otras comunidades.
370 Horacio D., de El Común, vicepresidente de la Liga Agraria desde noviembre de 1991, fue
elegido como miembro de la nueva directiva de la FRADEPT, hecho que seguramente
estrechará las relaciones entre los directivos de la comunidad de Challe Grande y la
federación. La mayor preocupación de los campesinos de Challe Grande es la titulación,
que esperan lograrla con el respaldo de la FRADEPT en el gobierno regional. Por su parte,
los campesinos de Silaguá esperan que la nueva directiva de la FRADEPT les brinde el
apoyo necesario para solucionar los conflictos entre la comunidad y los campesinos de
Barranco Blanco.
371 En Pariguanás, las coordinaciones entre la comunidad y la FRADEPT han sido muy
esporádicas. En 1985, los delegados de la comunidad participaron en la “Primera
Convención Departamental de Rondas Campesinas” organizada por este gremio
 133

campesino; sin embargo, los campesinos consideraban que el Ministerio de Agricultura es

la mejor instancia de apoyo.
372 En octubre de 1991, la asamblea comunal discutió la participación de delegados de la
comunidad y de los diferentes comités de ronda en el VII Congreso de la FRADEPT. La
asamblea decidió enviar cuatro delegados al Congreso. Después de largos debates se
acordó, además, apoyar a estos delegados con viáticos. Sin embargo, no todos los
delegados llegaron a participar en el Congreso, pues la directiva de la Central de Rondas
Campesinas había logrado convencer al presidente de la comunidad acerca de la
inutilidad del Congreso. Es de suponer que la directiva de Pariguanás, en un futuro
cercano no coordinará acciones con la FRADEPT, no obstante, las cordinaciones sí podrían
darse a nivel de comité de ronda campesina.
373 Finalmente, las posibilidades de que en el distrito de Frías la organización campesina se
polarice o no en torno a las diferentes posiciones respecto de la FRADEPT depende de los
dirigentes de la liga, de la central de rondas y de la central de comunidades. Hasta fines de
diciembre de 1991 no se había llegado a establecer un diálogo entre las diferentes
fracciones. Ambos bandos se acusan mutuamente de “hacer política” y emplean la
estrategia de desprestigiar al enemigo político a nivel personal. Las discrepancias
políticas siguen manifestándose en forma de chismes, ofensas personales o violencia
física, al mismo tiempo que a través de relaciones clientelistas se busca aliados en las
organizaciones de base.

La Central de Rondas Campesinas de Frías

374 La Central de Rondas Campesinas de Frías es la organización centralizadora de todas las

bases de la ronda. Fue creada en 1985 a iniciativa de los directivos de la Liga Agraria y de
algunos profesores afiliados a diferentes partidos de Izquierda que reconocían el
potencial político de una organización más cohesionada (Hubet 1992:209-210) 94.
375 Para los comuneros de Poclús, Challe Grande, Pariguanás y Silaguá, la Central de Rondas
es la instancia a la cual se recurre en los casos de conflictos no solucionables a nivel de
base y a nivel de sub-central. Otra función importante es el asesoramiento en cuanto al
funcionamiento de la ronda en cada base, que implica aspectos como la redacción de las
actas, la organización de las asambleas y del servicio de rondas, así como la discusión
sobre los “castigos”. Los directivos de la Central consideran que cada juramentación de
una nueva directiva de un comité de ronda, es una ocasión para dar pautas a los ronderos.
La actual directiva ha decidido, además, visitar periódicamente a las más de 90 bases
afiliadas. La organización de eventos con la participación de directivos de la FRADEPT o
de promotores de las ONG son menos frecuentes. Una de las nuevas tareas que se ha
planteado la Central de Rondas es dar una mayor atención a las preocupaciones de las
campesinas, promoviendo su participación.
376 Durante los últimos años la Central de Rondas Campesinas se convirtió en la organización
de mayor prestigio en el distrito de Frías. Ello ha sido posible a pesar de las diferencias
políticas surgidas en 1991 entre los directivos de la Liga y Ronda Urbana que criticaban a
los directivos de la central. En setiembre de 1991, estas contradicciones se hicieron
públicas en un evento organizado por la Ronda Urbana de Frías y la Liga Agraria, donde
instaron a los directivos de la central a responder a las críticas relacionadas con la
administración de un camión recibido en julio de 1991 por la Central de Rondas. El
presidente de la Liga justificaba así la necesidad del encuentro: “estamos para discutir,
 134

errar es humano, la verdad es dulce, crítica es autoeducación”; mientras que el presidente

de la Ronda Urbana afirmaba: “la ronda no pertenece a ningún tinte político ni religioso...
tenemos que estar preparados para que no entre Sendero Luminoso”. En sus
intervenciones, la gran mayoría de los delegados campesinos de las bases de ronda o de
las comunidades campesinas rechazaron “la política y el divisionismo” e hicieron
llamados a la unidad, pero la controversia entre las organizaciones ha seguido vigente.
377 El prestigio de la Central de Rondas se basa en el trabajo realizado por sus directivos y su
asesor, el profesor Gabriel Córdova Jiménez, actual alcalde del distrito. Las críticas a la
central vienen sobre todo de algunos dirigentes ronderos de Los Altos y se fundan en
diferencias políticas. Cabe mencionar que la influencia de la Central de Rondas y
Comunidades Campesinas de la Micro-Región Andino Central es mucho más pronunciada
en esta parte del distrito, lo que ha generado una mayor politización entre los campesinos
de Los Altos. La mejor organización de los ronderos de Los Altos (Huber 1992:233), se
expresa en la participación masiva de sus miembros en todo tipo de “eventos”, donde son
significativas las intervenciones de las mujeres.
378 La mayoría de los conflictos que son llevados a la central tienen que ver con problemas
que no pudieron ser solucionados a nivel del comité de ronda de base. Por lo general, se
trata de problemas de tierras entre pequeños propietarios, causados por venta o por
herencia. Los directivos cada vez más insisten en que, si se trata de comunidades
campesinas, los acuerdos deben ser tomados en asamblea comunal. Durante los últimos
años, las denuncias remitidas a la central han disminuido considerablemente. Para un
campesino de Poclús, Challe Grande, Pariguanás o Silaguá que ha sido denunciado a la
ronda, la posibilidad de que su caso sea llevado a la central es una amenaza que lo obliga a
buscar un acuerdo aceptado por ambas partes en la misma base, pues en la central se
castiga con más severidad. Ello se debe, en parte, a la necesidad de evitar que cualquier
“problemita” llegue a este nivel, donde si hay una gran cantidad de denuncias las
asambleas mensuales podrían tener una duración de 16 horas continuas, desde las 10 de la
mañana hasta las 4 de la mañana siguiente.
379 La relación entre la comunidad de Pariguanás y la Central de Rondas Campesinas ha sido
estrecha desde sus inicios, en 1985, porque la presidencia de la Central de Rondas estuvo a
cargo de directivos de la comunidad de Pariguanás. En 1985, el primer presidente de la
central, Marcial M., era presidente de la comunidad de Pariguanás. En 1988, la presidencia
de la central pasó a Ernesto M., que también asumió cargos en la directiva comunal y
durante varios años fue teniente gobernador. Actualmente la presidencia de la central ha
sido asumida otra vez por Marcial M. Lo peculiar de esta relación se ha expresado en el
hecho que la comunidad de Pariguanás ha sido una de las pocas comunidades con
presencia masiva en los eventos organizados por la central.
380 Para los campesinos de Silaguá, la Central de Rondas ha sido de suma importancia cuando
se iniciaron los problemas en Barranco Blanco y Guanábano Alto. La formación de una
sub-central, que agrupa a los diez comités de ronda de la comunidad, surgió a partir de la
iniciativa de los propios directivos de la Central que buscaba de esta manera, una solución
interna de los problemas de esta comunidad. Desde el inicio de los conflictos en Silaguá
los dirigentes de la Central visitaron repetidas veces las bases de ronda a fin de llegar a un
acuerdo satisfactorio entre ambas partes. Hasta fines de 1991 las intervenciones de la
Central de Rondas no habían logrado tener éxito.
 135

La Central de Rundas y Comunidades Campesinas de la Micro-

Región Andina Central

381 En octubre de 1990, en el distrito de Chalaco, se organizó la “Primera Convención de

Rondas y Comunidades de la Micro-Región Andina Central” a la cual asistieron un total de
650 delegados. Del distrito de Frías participaron 50 campesinos, mayormente dirigentes
ronderos de la meseta andina y algunos dirigentes de la Liga y de la Ronda Urbana. La
iniciativa de la organización de esta central la tomaron los dirigentes campesinos ligados
al PUM. En la estrategia discutida por los directivos del PUM, la formación de esta nueva
Central se realizaba con miras al próximo Congreso de la FRADEPT, buscando perfilar a
uno de sus dirigentes, Carlos López Jiménez. En noviembre de 1991, López fue elegido
presidente de la Central de Rondas y Comunidades de la Micro-Región Aidino Central. Los
directivos de esta central se propusieron coordinar y supervisar los diferentes provectos
de desarrollo que serían realizados en el ámbito de la microrregión, a fin de garantizar
que las necesidades de las bases tengan prioridad.
382 La presencia de dos dirigentes del distrito de Frías en la junta directiva de la central 95 no
implicó la realización de acciones concretas en beneficio de los campesinos de la parte
baja del distrito, por lo menos hasta diciembre de 1993. Por lo demás, la mayoría de los
campesinos no conocía la existencia de esta nueva central.
383 En realidad, la noticia acerca de la nueva central se difundió entre los directivos de todas
las comunidades. En Pariguanás, sin embargo, la dirigencia no estaba dispuesta a
coordinar acciones con esta organización por razones de índole política. En cambio, la
negativa de los dirigentes de las otras comunidades se basaba exclusivamente en razones
geográficas: los dirigentes comunales del distrito de Frías realizan todas sus gestiones en
Piura, Chulucanas y, excepcionalmente, en Ayabaca. Los viajes a Chalaco son poco
frecuentes y la red vial no favorece la comunicación entre Frías y Chalaco.

La Central de Desarrollo Integral de las Comunidades Campesinas

de Frías

384 La Central de Desarrollo Integral de las Comunidades Campesinas es la organización de

más reciente formación en Frías. Se constituyó el 16 de agosto de 199196 a raíz de la
preocupación de muchos dirigentes campesinos, profesores y funcionarios de entidades
estatales con respecto a la organización comunal. Desde fines de 1991, esta nueva central
se dedicó principalmente a organizar la comercialización de productos agrícolas: maíz y
frijol bayo. Las gestiones realizadas desde esta organización se han orientado sobre todo
al fortalecimiento de la relación entre las comunidades y las entidades del Estado
(Ministerio de Agricultura, de Salud, Región Grau) para conseguir el fínanciamiento de
ptogtamas de desarrollo.
385 No obstante su corta existencia, el 52% de los pocluseños encuestados la conocen. En
setiembre, la central organizó una campaña de vacunación del ganado vacuno en las
comunidades. Actualmente existen grandes expectativas respecto a esta organización,
cuyos directivos coordinan estrechamente con la Central de Rondas Campesinas, pero no
con la Central de Rondas y Comunidades Campesinas de la Micro-Región Andina Central
(Chalaco) ni con la Liga Agraria San Andrés de Frías y tampoco con la nueva directiva de
la FRADEPT. Para explicar este comportamiento, los dirigentes aducen motivos políticos.
 136

386 También en Challe Grande se generó gran expectativa respecto de esta central. De hecho,
la instalación de un molino de granos en la capital del distrito beneficiará a los
campesinos, que ahora tienen que recurrir a molinos particulares en Frías. Los directivos
de la central, conociendo la problemática de esta comunidad, coordinan con el
representante de las organizaciones campesinas en la Asamblea Regional para agilizar los
trámites de titulación de Challe. Cabe mencionar, al respecto, el comportamiento del
presidente de la Central de Comunidades, Rolando L., de filiación aprista, quien ha tratado
de convencer a los directivos de las comunidades de que las gestiones por intermedio de
la FRADEPT no serán exitosas, sugiriendo más bien coordinar con el representante de las
organizaciones campesinas de la región Grau. Para lograr su objetivo este dirigente no
necesita mencionar lemas de su partido en su discurso. Curiosamente, la gran mayoría de
los dirigentes expresa: “no queremos la política”, pero esta “política” siempre se refiere a
la de los demás. Es de suponer que los dirigentes de la comunidad utilizarán todos los
canales existentes para lograr la titulación de Challe: coordinarán con la federación y con
un representante del gobierno regional, a la vez, tratando de no involucrarse en
controversias políticas.
387 Como la presidencia de esta nueva central todavía está a cargo del secretario de la
comunidad de Pariguanás, no sorprende que en esta comunidad el 100% de los
encuestados en setiembre, pocos meses después de la formación de la central, estén
informados sobre esta organización. Aquí también hay grandes expectativas. Se espera
que la central pueda organizar efectivamente la comercialización de los productos
agropecuarios, canalizar fondos y gestionar “provectos” en beneficio de Pariguanás. La
mayoría de los campesinos de Pariguanás considera que esta organización es
independiente y sin tinte político, lo cual refuerza las expectativas, pues para ellos “la
política” ha sido hasta ahora una traba para el trabajo en beneficio de las comunidades.
388 En Silaguá también se conoce acerca de la creación de esta organización, a pesar de su
corta existencia. Los directivos de la Central de Comunidades orientan a los dirigentes de
la comunidad para que no realicen las gestiones a través de la FRADEPT, sugiriendo más
bien la coordinación con el gobierno regional. Como se ha mencionado en el caso de
Challe Grande, también en Silaguá lo más probable es que los directivos, para lograr la
solución de los conflictos internos, aprovecharán todas las instancias existentes,
independientemente de los contenidos políticos que ellas tengan.

Las comunidades y el gobierno local

389 Aunque el agente municipal es el representante del municipio en la comunidad, el actual

alcalde Gabriel Córdova Jiménez97 no coordina exclusivamente a través de esta autoridad,
sino principalmente a través del comité local de rondas. En las comunidades de Podéis,
Challe Grande, Pariguanás y Silaguá no existen problemas entre los diferentes tipos de
autoridades, y el agente municipal, además de ejercer su función, puede asumir un cargo
en la directiva comunal o en la ronda.
390 La buena relación entre las comunidades y el alcalde no se basa en relaciones partidarias.
El perfil personal de Córdova Jiménez y su trayectoria dentro de la organización
convencen a los campesinos que “es un buen alcalde”. Si bien algunos de los directivos y
comuneros, sobre todo de Poclús y Pariguanás, son apristas, hasta ahora no han surgido
contradicciones con este alcalde que es de izquierda.
 137

391 El gobierno local no tiene programas específicos en relación a las comunidades

campesinas. La falta de recursos restringe las acciones o programas de apoyo que el
municipio de Frías puede realizar. Por lo general, el apoyo es canalizado a nivel de caserío
o de sector, por ejemplo, a través del Programa de Vaso de Leche o de la contribución en la
construcción de locales escolares en los caseríos. En octubre de 1991, la Central de Rondas
Campesinas y el Municipio organizaron el “II Encuentro de la Mujer Campesina en El
Común”. El municipio buscaba fomentar la mayor participación de las mujeres en la
organización campesina y capacitar a las responsables del programa de vaso de leche.
392 Los campesinos de Pariguanás, Challe Grande y Silaguá consideran que la obra de
construcción de la nueva carretera en el valle de Yapatera, desde Platanal a Frías, iniciada
por el actual alcalde, constituye un gran adelanto en la medida que facilitará la
comunicación con Piura y permitirá una mejor comercialización de los productos.

Las comunidades y el Estado

393 Las relaciones más estrechas y determinantes entre las cuatro comunidades y el Estado se
establecen a través de la legislación sobre comunidades campesinas. La Ley de
Comunidades es una de las referencias más importantes para el funcionamiento interno
de comunidades como éstas, que no cuentan con un sistema de normas tradicionales para
regir el comportamiento entre los comuneros. Sin embargo, algunos de sus dispositivos
son interpretados por los campesinos según “las costumbres”, o sea, según la realidad
específica de Frías. En el caso de Poclús, este hecho dio origen a dos tipos de comuneros:
residentes y eventuales.
394 El teniente gobernador es el representante del Estado en el nivel local. Según lo dispone la
Ley de Comunidades Campesinas98 los comuneros intervienen en su designación
proponiendo a las personas que, en su opinión, pueden desempeñar ese cargo. En Poclús,
el teniente gobernador ejerció un papel importante en la coordinación de los traspasos
durante el tiempo del grupo campesino y, en los años posteriores, asumió varios cargos
en la organización comunal y en la directiva de la ronda. Una de las funciones de mayor
importancia de esta autoridad sigue siendo la de proporcionar certificados en caso de
venta de ganado. Durante los inicios de la formación de la ronda campesina, se
presentaban frecuentes conflictos entre los ronderos y el teniente gobernador;
actualmente, sin embargo, el teniente es parte de la ronda y puede, incluso, asumir la
presidencia de un comité.
395 Si bien la presencia del Estado en la comunidad se da básicamente a través de la
legislación sobre comunidades campesinas, los comuneros y directivos acuden a
intermediarios para interpretar las leyes y normar el funcionamiento interno. En Challe
Grande, Silaguá y Poclús recurren a las organizaciones campesinas, la Liga Agraria y la
FRADEPT, y en Pariguanás a la Central de Rondas. Los eventos organizados a nivel
distrital también son aprovechados para trasmitir las posibilidades y limitaciones de la
legislación agraria. El desconocimiento de las vías legales es considerado como la causa de
los conflictos internos de Challe Grande, donde los comuneros manifiestan que no
debieron haber permitido el empadronamiento individual de los recursos forestales.
396 Desde la organización del grupo campesino y, posteriormente, durante el proceso de
reconocimiento comunal, los representantes de las comunidades coordinaron
estrechamente con los funcionarios del Ministerio de Agricultura y la Corporación de
Desarrollo (CORPIURA). Entre 1987 y 1988 la discusión en las asambleas comunales se
 138

centró fuertemente en torno a los programas de asistencia otorgados por el gobierno de

Alan García. Como se ha indicado, estos programas fueron de escaso provecho para los
comuneros. Es más, llevaron a que las comunidades establecieran relaciones de tipo
paternalista con algunos representantes del Estado, lo que en la comunidad de Poclús, en
1992, sería aprovechado para gestionar la donación de un camión.
397 La legislación agraria ha favorecido a los campesinos de las cuatro comunidades con la
adjudicación de tierras, pero las otras formas de presencia del Estado se han hecho cada
año más débiles. No obstante, los campesinos mantienen expectativas respecto del Estado,
lo cual es sorprendente si se toma en cuenta la generalizada desatención en la que se
encuentran los sectores campesinos, especialmente los serranos. No hay que olvidar que
hace 25 años, a través de la Reforma Agraria, el Estado inició la transformación más
significativa en la zona de Frías. Un alto porcentaje de los comuneros encuestados opina
que “el gobierno o el gobierno regional” representan los intereses del campesinado. A la
vez, la falta de créditos apropiados, los altos precios para los insumos agrícolas, los bajos
precios para los productos agropecuarios, la mala atención dispensada por los
funcionarios del Estado son objeto de numerosas críticas.

Cuadro 28 Encuesta: Comunidades y Estado (en%)

Fuente: Encuesta a comunidades (1991).

Las comunidades y las ONG

398 El trabajo de las organizaciones no gubernamentales de desarrollo, ONG, en Frías se inició

después de las lluvias de 1983, cuando la Central Peruana de Servicios (CEPESER) comenzó
su trabajo en el distrito. Esta institución, sin embargo, no ha realizado hasta ahora
acciones directas en beneficio de las cuatro comunidades. En julio de 1991, el Centro de
Desarrollo Comunal (CEDEC), una pequeña ONG formada por el anterior alcalde de Frías,
en ese entonces también a cargo de la oficina zonal de la Micro-Región en Frías, presentó
propuestas de trabajo con las comunidades de Poclús y Pariguanás. Estas comunidades
elaboraron provectos de reforestación y un comedor popular a la espera de obtener el
financiamiento a través del CEDEC.
399 Desde 1989, cuando dejan de existir los programas estatales de asistencia comunal,
aumenta considerablemente el interés de los campesinos en los “provectos” de desarrollo
promovidos por las ONG. Pero también se escuchan críticas al trabajo de los “centros”,
principalmente por parte de los dirigentes distritales, que temen que los centros
aprovechen su trabajo de desarrollo para imponer sus tendencias políticas. En las
comunidades que enfrentan problemas internos, Challe Grande y Silaguá, el interés por el
“desarrollo” está en segundo plano; las acciones se concentran básicamente en la solución
 139

de estos conflictos. En Pariguanás se nota una tendencia a elaborar “proyectos”. En Poclús

99 los comuneros encuestados opinan que la comunidad se debería dedicarse a “trabajos

de desarrollo, trabajos de progreso, trabajos en beneficio de la comunidad”.

VII. RESUMEN
400 Como ya se ha mencionado en la introducción, la sierra de Piura no presenta las
características “andinas” en su desarrollo histórico y en las condiciones ecológicas.
Teniendo en cuenta ese hecho, una de las interrogantes centrales de este trabajo se
refiere a la funcionalidad de la comunidad campesina en la sierra de Piura, es decir, a las
potencialidades de una organización comunal entre un campesinado que organiza su
producción, primordialmente, a nivel individual; que se considera “socio” de una
comunidad y, a la vez, propietario de los terrenos que conduce al interior de ella.
401 Los elementos sustanciales que determinaron los diferentes aspectos de la consolidación
de la organización comunal en las cuatro comunidades de Frías son, por un lado, el
pasado del comunero como antiguo arrendatario de hacienda y, por otro, las condiciones
ecológicas favorables para las actividades agropecuarias, que no demandan la conducción
de diferentes ciclos agrícolas ni una planificación minuciosa del uso de la mano de obra.
La condición de antiguo arrendatarios determinó y determina hasta hoy en día las formas
de uso de la tierra; las reducidas extensiones de tierras comunales o mancomún también
tienen su origen en esta época. Las tierras comunales en Silaguá y Poclús son, en su
mayoría, de uso forestal y durante el tiempo de la hacienda fueron explotadas solamente
en forma marginal. En cambio, en Challe Grande, los terrenos forestales no se han
convertido en tierras comunales, pues en la época del sistema de hacienda, fueron
utilizados para abastecer de madera tanto al hacendado como a los arrendatarios. Aquí el
recurso bosque adquiere un mayor valor por encontrarse en la cercanía de Los Altos, una
región que se caracteriza por la falta de árboles. El desconocimiento de este hecho por
parte de la gran mayoría de campesinos de Challe Grande fue lo que permitió a un
reducido número de campesinos, proceder al empadronamiento individual de estas
tierras y conducir este recurso. La inexistencia de tierras comunales en el ámbito de la
comunidad de Pariguanás se explica a partir de que todas las tierras fueron conducidas
directamente por la hacienda o por los arrendatarios. La forma de conducción de las tierras
en esta comunidad también tiene su origen en el pasado: se trata de un reducido número
de parcelas concentradas alrededor de la vivienda campesina, que no son otra cosa que
los antiguos arriendos en la hacienda.
402 La condición de antiguo campesino dependiente de una hacienda se expresa, además, en
patrones organizativos poco articulados y en una falta de instituciones sociales para
intervenir en la solución de conflictos. En este contexto, la organización de las rondas a
mediados de los años ochenta constituyó una respuesta campesina a esta carencia;
mientras que, la organización de las comunidades fue el resultado de modelos impuestos
desde el Estado. Desde la perspectiva de los campesinos, la comunidad tuvo sentido
durante el gobierno de Alan García, cuando el reconocimiento comunal permitía el acceso
a líneas de apoyo (FOCCAN, FONDEC) y a créditos (FODRUP)100. Estos fondos se invirtieron
en la construcción de locales comunales y escuelas, así como el establecimiento de tambos
comunales. La inexperiencia y la ausencia de asesoramiento de parte de los organismos
responsables ocasionaron numerosos problemas de gestión a los dirigentes comunales.
Los montos recibidos durante 1986 y 1987 hubieran permitido la realización de pequeños
 140

“proyectos” de desarrollo, en cambio, los fondos de 1988 fueron insignificantes: 820 USS.
Además, la hiperinflación, afectó una buena parte del dinero que se había recibido en
1986 y 1987 y que no fue utilizado en su totalidad. Recordemos que en Piura la inflación
acumulada durante 1988 llegó a 1,408% y a 1,942% en 1989101.

Cuadro 29: Fondos y créditos recibidos por las comunidades entre 1986 y 1988 (en US $)

Fuente: Libro de Actas de las comunidades; Documentación de la Oficina Microregional en Frías.

403 Si bien el otorgamiento de fondos de apoyo fue un estímulo para la conformación de las
comunidades campesinas, estos fondos no permitieron un mayor desarrollo productivo
en Frías. Se convirtieron, más bien, en una de las fuentes de conflicto al interior de las
comunidades, como fue el caso de Poclús y Challe Grande. Sin embargo, hay que subrayar
que las directivas posteriores lograron que la organización comunal ejerciera una mayor
fiscalización.
404 La débil articulación de la organización comunal y la falta de mecanismos de sanción para
hacer cumplir sus acuerdos se deben parcialmente a las condiciones ecológicas que
requieren de una reducida interdependencia entre los productores. Para la organización
de la producción se emplea mayormente la mano de obra familiar. En este contexto, las
relaciones recíprocas o fuerzas son una expresión de la débil integración de los
campesinos al mercado y de la falta de recursos monetarios. Se trata de campesinos que
organizan su producción y disponen de “sus” tierras sin que la organización comunal
interfiera directamente en el proceso productivo. Al mismo tiempo, las comunidades
campesinas de Frías ejercen un control poco articulado sobre el usufructo de las tierras
comunales. Los mecanismos que permiten el acceso a estos terrenos son poco elaborados.
La existencia de bosques y pastos naturales comunales no ha conllevado a la
consolidación de la organización comunal; en consecuencia, la comunidad cuenta con
pocos mecanismos para garantizar que los acuerdos tomados sean respetados por el
conjunto de comuneros. El proceso de compraventa de tierras es un hecho frecuente, al
interior de la propia comunidad y en las comunidades vecinas. Se trata de consolidar
terrenos en diferentes zonas para garantizar el acceso de la familia a recursos escasos
pastos o bosques.
405 Los campesinos que asumieron la directiva comunal jugaron un rol importante en el
proceso de consolidación de la organización comunal. De ellos dependió en buena parte el
funcionamiento comunal en los primeros años, ya que los campesinos no asumieron el rol
fiscalizador que les correspondía a través de la asamblea comunal. En este aspecto,
solamente Silaguá contó con un líder campesino elegido por su trayectoria de lucha:
Eduardo L., que ya durante los años sesenta ya había asumido gestiones en favor del
conjunto de arrendatarios. En las demás comunidades, los campesinos delegaron las
funciones inherentes a la administración comunal al grupo de campesinos de mayores
recursos económicos. Recién en los últimos años, después de varias experiencias de
 141

conflicto interno (Challe Grande, por ejemplo), los cargos empiezan a ser asumidos por
jóvenes campesinos que se perfilaron como líderes a través del servicio a la comunidad.
406 Si bien la organización comunal fue un modelo impuesto por el Estado, que no respondía
a las expectativas de titulación individual de la mayoría de los campesinos, desde la
perspectiva de los propios campesinos, esta opción, finalmente, fue una adecuada a las
necesidades locales y aceptada como la forma más fácil y menos costosa de obtener la
adjudicación definitiva de las tierras. Por otro lado, la legislación sobre comunidades
campesinas constituye el marco de referencia para el funcionamiento interno de la
comunidad. Sin embargo, en caso de surgir contradicciones entre los dispositivos legales
y las necesidades locales, éstas se resuelven según “las costumbres”. El modelo de
comunidad campesina no es percibido como un sistema rígido y limitante; los campesinos
lo asumen y modifican según sus necesidades y procuran evitar altos niveles de
conflictividad. Durante los últimos años la organización comunal ha evolucionado cada
vez más hacia el cumplimiento de funciones normativas que regulan el mercado de
tierras. En este aspecto, aunque no interviene directamente en el proceso productivo, la
organización comunal al garantizar un bajo nivel de conflictividad, crea las condiciones
para la producción. Por ello es que la ronda campesina ha cumplido una función de
singular importancia dentro del proceso de consolidación de las comunidades
campesinas.
407 En consecuencia, aunque las comunidades campesinas de Frías no tienen una marcada
influencia en el proceso productivo, sí aportan en la descentralización de la toma de
decisiones a nivel local. La organización comunal se ha convertido en una instancia de
administración de los conflictos internos, sobre todo en los casos de transferencias de
tierras, sea por venta o por herencia. Y no sólo es una instancia más eficiente que las
entidades del Estado, sino también más barata.

NOTAS
1. El 63% de las comunidades serranas del departamento fueron reconocidas después de 1969, y
de éstas el 56% obtuvo el reconocimiento legal durante el gobierno aprista (1985-1990).
2. A continuación se adoptará la designación empleada en Frías y se denominará a las
comunidades: Poclús, Challe Grande, Pariguanás y Silaguá.
3. Estos terrenos serían los que fueron adscritos al pueblo de indios de Frías: “En el pueblo de
Frías se redujeron siete u ocho pueblos, indios serranos de Chinchachora y los indios yungas que
quedaban de Yapatera reunidas con los de Serrán y, como lo veremos más adelante, los de
Sóndor. Parece que en el común de San Andrés de Frías se redujeron los indios yungas, del valle
de Piura, que quedaban” (Hocquenghem 1989:84).
4. Entre 1964 y 1968 los campesinos de Frías recibían por un saco de maíz entre S/. 500.00 y
1,000.00, “según escasez o abundancia” (Córdova Aguilar 1969:144).
5. La mayor parte de la sección Altos de Pariguanás fue parcelada entre los años 1963 y 1964.
6. Hasta los años cincuenta, los trabajos exigidos a los campesinos bajo la forma de arriendo con
pensión duraban una semana al mes. Se trabajaba en la construcción de cercos, en los rodeos o en
 142

los mandos, que consistía en llevar carga desde la hacienda a Piura. Estos trabajos hoy en día son
considerados una modalidad de pago del arriendo habitual; durante esos años “era costumbre”.
7. En la hacienda Pariguanás, como destajos se arrendaron sobre todo las tierras de reducido uso
agrícola; terrenos de secano con fuertes pendientes. Frecuentemente, los destajeros
subarrendaban una parte de estas tierras.
8. Representante de la Sociedad Agrícola y Ganadera Pariguanás, cuyas acciones estaban
mayormente en manos de la familia Checa Eguiguren y de sus descendientes.
9. “Antes las tierras eran pagadas. Muchos no tenían como pagar los arriendos, pero no los
echaban, demoraban a veces hasta 2 o 3 años. El administrador daba prórroga”.
10. Un campesino recuerda que a fines de los años cincuenta su padre tenía que vender cuatro
toros para pagar el arriendo de su destajo de aproximadamente 150 hás.
11. El último es un caso especial: un pequeño número de campesinos de Frías trató de formar un
grupo campesino para convertirse en beneficiarios de los terrenos de un campesino rico, cuyos
numerosos hijos ya no radicaban en el pueblo y que, por lo tanto, arrendaba parte de sus tierras.
Si bien este grupo campesino aparece en el cuadro 16 (FRÍAS), no entró en función y la
adjudicación de estas 100 hás. no llegó a realizarse, porque el dueño decidió distribuir los
terrenos a sus herederos.
12. En 1992 un grupo campesino todavía seguía en vigencia en los caseríos Arenales, Pechuquiz y
Florecer, territorio de la ex-hacienda Altos de Pariguanás. La mayoría de los campesinos no están
a favor de la organización en comunidad campesina; se consideran propietarios de las tierras que
conducen sin contar con los títulos respectivos.
13. Naranjo actualmente es un sector de la Comunidad San Andrés de Cuicas que colinda con la
Comunidad Campesina de Poclús.
14. También se dieron invasiones en el sector de Cuicas, ahora Comunidad Campesina San Andrés
de Cuicas. La ocupación de las tierras en este sector fue violenta y originó serios conflictos entre
los campesinos.
15. El “archivo” de la comunidad está incompleto y no se encuentran documentos sobre esta fase
de la historia de la organización de los campesinos.
16. La nieta de Ricardo Alvarado cuenta así la historia de su abuelo: “Vino la montonera. Hay que
ir a esconderse lejos, van a matar, decía la gente. Mi abuelo era malgeniado, peleaba mucho.
Mientras no mataba a un cristiano, no se contentaba”. Ricardo Alvarado decidió “matar a los que
venían a matar al hacendado Eduardo Reusche”; después el hacendado le puso a la hacienda, en
señal de agradecimiento, el nombre “Ricardo Alvarado de Poclús”. López Albújar (1936:200)
relata estos acontecimientos explicando que: “A raíz de la lucha que sostuvieron por la
presidencia los generales Iglesias y Cáceres, los secuaces del primero idearon, para distraer las
fuerzas del segundo, mover a todas las comunidades de la República, haciéndoles creer que
debían levantarse en armas y acabar con todos los hacendados, repartiéndose los fundos. En
Piura, principalmente, tuvo esta propaganda gran efecto. Se levantaron 800 indios de las
comunidades de Santo Domingo, Chalaco y Pacaipampa, de la provincia de Ayabaca”.
17. Gran parte de la primera documentación de Poclús se ha perdido, sobre todo los documentos
referidos a la época en la que eran un grupo campesino. Ello se debe a un conflicto entre los
comuneros y el primer presidente de la comunidad. Este último no entregó varios documentos a
la nueva junta directiva.
18. “Art. 161.- Las Comunidades Campesinas y Nativas tienen existencia legal y personería
jurídica. Son autónomas en su organización, trabajo comunal y uso de la tierra, así como en lo
económico y administrativo dentro del marco que la ley establece. El Estado respeta y protege las
tradiciones de las Comunidades Campesinas y Nativas. Propicia la superación cultural de sus
integrantes”.
 143

19. En lo referente a la organización comunal como posibilidad para la solución interna de los
problemas, es necesario analizar la estrecha relación que se da en Poclús entre la organización
comunal y la organización de la ronda campesina. Análisis que se hará más adelante.
20. “Dos propósitos sumamente claros han inspirado la tarea: Primero, reconocer a las
comunidades campesinas y nativas ‘su organización histórica y democrática, la fuerza de sus
autoridades y su capacidad para construir el futuro’, tal como lo proclamó el Presidente Alan
García en un mensaje a los comuneros del país. Se trató de ir en la busca de la identidad nacional
que tanta falta nos hace para dejar de ser sólo promesa y posibilidad, como lo dijo Basadre, y
convertir a la fuerza telúrica y el poder de la raza andina en elan del Proyecto Nacional que
reivindicará a los verdaderos, ancestrales, dueños del país.
Segundo, se trata también de forjar un nuevo rumbo histórico, reconociendo a las comunidades
como células básicas de la democracia... Células básicas que abandonan su carácter tradicional de
ser sólo tributadores para convertirse en sujetos de gasto, de decisión y desarrollo autónomo. En
suma, descentralizar el poder desde la base misma de la sociedad andina, de la población rural
que se encarna en las comunidades campesinas y nativas a lo largo y ancho del país” (Morales la
Torre 1988:13). Así presenta Javier Tantaleán Arbulú, en ese entonces director del INP, las metas
de los diálogos entre los presidentes de comunidades y el presidente de la República.
21. Una excepción son los potreros de Maray, El Tuno y El Guayabo. El uso de estos terrenos será
explicado más adelante.
22. Córdova y Bernex de Falen (1980) mencionan 3 hás.
23. Hay que señalar que, de las cinco comunidades estudiadas, el padrón de los comuneros de
Poclús es el mejor organizado y más exacto. La nueva inscripción de los comuneros se ha iniciado
en noviembre de 1989 por parte de la nueva dirigencia comunal que había encontrado
demasiadas irregularidades en el antiguo padrón.
24. Estos comuneros conducen un total de 1,788.50 hás. Según informó el presidente de la
comunidad, hasta setiembre de 1991 alrededor de 25 campesinos todavía no se habían inscrito en
el nuevo padrón.
25. En esta comunidad, las invasiones y las ventas posteriores de las tierras invadidas son la
razón por la cual se diferencia entre comuneros hábiles o residentes y comuneros eventuales, lo que
será discutido mis adelante.
26. En octubre de 1991 se realizó el traspaso de una inverna en Poclús, de una extensión de “poco
más de 1 hectárea”. Se ha pagado 1,500 nuevos soles, que corresponden al precio que se paga en
Frías por seis toros de unas 25 arrobas de peso cada uno.
27. Lote es utilizado como sinónimo de terreno en el padrón de la comunidad.
28. En el distrito de Frías no se cultiva la alfalfa para el mantenimiento del ganado.
29. En setiembre de 1991, un peón que trabajaba “a la plata" recibía un jornal de S/. 1.00 (una
botella de primera = S/. 0.5, una libra de arroz = S/. 0.4, un pasaje Frías-Chulucanas = S/. 3.50),
además de las tres comidas: desayuno, almuerzo y merienda.
30. El desayuno consiste en 4 ó 5 tortillas o tamales de mote con queso y 2 tazas de café. Como
almuerzo se sirven 2 mates de sopa de menestras y arroz o fideos o 2 mates de arroz con trigo
pelado. La merienda es “cosa seca”, yuca con arroz que reemplaza al queso, también puede ser
tamales o tortillas con queso y café. Solamente durante las labores relacionadas con la siembra de
maíz se sirve un plato especial: “para la siembra de maíz comemos gallina”.
31. En Frías la expresión peón no solamente es utilizada cuando se trata de mano de obra
remunerada, sino también para denominar la mano de obra recíproca, las fuerzas.
32. “Ya me han dado estofado, ya no voy a estar cobrando la fuerza”, explica una comunera.
33. La venta del ganado no obedeció únicamente a la necesidad de dinero; los animales
empezaron a morir, lo que es explicado por la supuesta “envidia” de los vecinos, es decir, por
brujería.
 144

34. En octubre, un campesino de Frías había arrendado la taraya para 20 reses en Poclús; por los
dos meses y medio pagó S/. 100. Prefirió arrendar los pastos que vender algunos de sus animales
por los malos precios que se pagaba en ese tiempo: sólo S/. 16 por la arroba de peso del ganado en
pie.
35. En el potrero de Maray siembran unas 28 familias, en El Tuno son 22 familias, y en El Guayabo,
10 familias.
36. Generalmente se calcula la cantidad de ganado que se permite pastar en el potrero en base a
la extensión de tierras que ha sembrado la familia campesina. El campesino que ha sembrado 2 l
atas de maíz o de trigo tiene el derecho de mantener dos animales en el potrero.
37. El teniente gobernador de Poclús informa que como vio que algunos directivos de la
comunidad habían llevado una mayor cantidad de animales de la que les hubiera sido permitido
pastar en el potrero, no se pudo plantear la organización del rodeo
38. De las comunidades estudiadas, únicamente en Poclús los campesinos se califican como
comuneros.
39. El Estatuto Especial de Comunidades Campesinas (D.S. 37-70-AG), promulgado en 1970
durante el gobierno militar del general Velasco Alvarado, define a las comunidades campesinas:
“La Comunidad Campesina es una agrupación familiar que poseen y se identifican con un
determinado territorio y que están ligados por rasgos sociales y culturales comunes, por el
trabajo comunal y la ayuda mutua y, básicamente, por las actividades en el agro” (Art. 2.).
40. En una encuesta realizada en setiembre de 1991, el 75 % afirma que no sabe si su comunidad
tiene un reglamento interno.
41. La información referida a la organización comunal se basa, por un lado, en los documentos de
la comunidad, especialmente en el Libro de Actas (LA-CC) y, por otro, en entrevistas con los
directivos y ex-directivos y en conversaciones informales con los comuneros.
42. Para esta línea de crédito estaba previsto un plazo de reembolso de hasta 15 años, con 5 años
de gracia y una tasa de interés anual de 2.5% (Folleto de Información sobre los programas de
FOCCAN y FODRUP de la Micro-Región Andina Central, Oficina Local Frías, 1986). Hasta diciembre
de 1991 la comunidad de Poclús no había iniciado el pago de este crédito (ver cuadro 29).
43. En 1988 el programa de asistencia a las comunidades (anteriormente llamado FOCCAN)
cambia de nombre y es denominado FONDEC (Fondo Nacional de Desarrollo Comunal de
Asistencia Directa).
44. El Art. 5 de la Ley de Comunidades Campesinas define la condición de comunero: “Son
comuneros calificados los nacidos en la comunidad, hijos de comuneros y las personas integradas
a la comunidad. Para ser ‘comunero calificado’ se requieren los siguientes estatutos:
a) Ser comunero mayor de edad o tener capacidad civil;
b) Tener residencia estable no menor de cinco años en la comunidad;
c) No pertenecer a otra comunidad; y
d) Estar inscrito en el Padrón de la comunidad; y,
e) Lo demás que establezca el estatuto de la comunidad.
Se considera comunero integrado:
a) Al varón o mujer que conforme pareja estable con un miembro de la comunidad; y,
b) Al varón o mujer, mayor de edad, que solicite ser admitido y sea aceptado por la comunidad.
En ambos casos, si se trata de un miembro de otra Comunidad, deberá renunciar previamente a ésta”
(subrayado, K.A.).
45. En total, 57 campesinos miembros de otras comunidades trabajan tierras en Poclús: 19
pertenecen a la C.C. San Andrés de Cuicas (caseríos: Cuicas, Putagas, Naranjo y La Cría) y 38 a la
C.C. J.C. Mariátegui de San Jorge (caseríos: San Jorge y La Loma de San Jorge).
46. “En consecuencia el Estado: Respeta y protege los usos, costumbres y tradiciones de la
Comunidad. Propicia el desarrollo de su identidad cultural” (inciso d. del Art. 1. de la Ley de
Comunidades Campesinas, D.L. 24656; subrayado K.A.).
 145

47. La siembra de dos latas (un almud) de semilla de maíz corresponde a una parcela de una
hectárea.
48. Encuestados los campesinos con respecto a las sanciones que se deberían dar a los comuneros
que no respetan los acuerdos de la asamblea comunal, el 89% opina que en estos casos se debe
pagar una multa; el 7% propone que se debe avisar a la ronda campesina para las sanciones
necesarias y el 4% piensa que éstas no serían necesarias.
49. Se trata de I/. 500,000.00 por una hectárea de riego y de I/. 300,000.00 por hectárea de secano
(LA-CC: mayo 1991). En ese entonces, una botella de primera costaba I/. 300,000.00.
50. Entre setiembre y noviembre de 1991 se realizó una encuesta en cuatro comunidades
campesinas de Frías: en las comunidades de Poclús (POC), Challe Grande (CHA), Pariguanás (PAR)
y Silaguá (SIL). La única condición que debían cumplir los campesinos encuestados era la de ser
de jefe de familia y comunero, sino fueron elegidos al azar. Se encuesto al 10% de los comuneros
inscritos en el padrón de las cuatro comunidades, aplicando la encuesta en todos los sectores de
cada comunidad.
51. Todos los entrevistados han sido comuneros hábiles, es decir, residentes en la comunidad, que
no poseen parcelas fuera de ella. Una decisión así, obviamente, les favorecería. En este caso, sigue
siendo decisiva la posición de los directivos, que no quieren enfrentamientos entre comuneros
hábiles y eventuales.
52. Preocupación que se manifiesta entre los campesinos de la comunidad de Challe Grande.
53. Ver los trabajos de Huber 1991, 1992 sobre la formación de la ronda campesina en la sierra de
Piura y las posibilidades creadas a través de esta nueva organización.
54. Se ha elegido al Comité de Rondas de Poclús como ejemplo para presentar la relación entre
comunidad y ronda campesina. También en Maray existe un comité de rondas, cuyo
funcionamiento es similar al de Poclús. En setiembre de 1991, los ronde-ros de Maray estaban
terminando la construcción de un local, “la comunal”, para las asambleas de los
comuneros=ronderos del sector. En caso de necesidad el presidente de la comunidad asiste a las
asambleas del Comité de Rondas de Maray.
55. Estos son: presidente, vicepresidente, secretario, tesorero, dos vocales, secretario de derechos
humanos, secretario de prensa y propaganda, secretario de deportes, secretario de disciplina,
secretaria de asuntos femeninos y 3 jefes de grupo.
56. Entre febrero de 1989 y diciembre de 1990 el Libro de Actas del Comité de Rondas de Poclús
contiene 25 “actas de arreglo” que se llevaron a cabo solamente entre las partes en conflicto y
algunos directivos. En este tiempo la ronda, además, convocó a dos asambleas que contaron con
una mayor participación.
57. Las asambleas de la ronda de Maray se organizan cada último domingo del mes para permitir
la presencia de los directivos de la comunidad, en caso sea necesario.
58. Las obligaciones que los campesinos asumen con los diferentes comités de ronda, en muchos
casos, son realmente difíciles de cumplir. Veamos, por ejemplo, el caso de Pancho L., que conduce
tierras en El Común, Maray, Frías, Pueblo Nuevo y en San Antonio de Matalacas. Esta afiliado al
comité de ronda de Pueblo Nuevo; pero tiene que cooperar con los ronderos de Maray, donde
participa en las faenas de “la comunal”, y también en Frías, donde colabora en el servicio de
ronda durante las fiestas. En cambio, su aporte a los comités de El Común y de San Antonio de
Matalacas es irregular y mediante cuotas.
59. Decreto Supremo No. 008-91-TR, del 12.2.91.
60. Ministerio de Agricultura: PIAR Frías-Pacaipampa “Proyecto de Cambio de la Modalidad de
Adjudicación del G.C. San Martín de Challe Grande No. 037-3-I en Empresas Individuales”; mayo
1987 (manuscrito en poder de la directiva comunal).
61. Es el caso de campesinos que se describen como “gente que tenemos para el día y no para
sacar el título individual”.
62. Documento con fecha del 7.11.1979 en poder de la directiva comunal.
 146

63. El deslinde entre la comunidad de Challe Grande y la comunidad de Pariguanás no estaba

definido claramente hasta fines de 1991.
64. En Frías cuando se pregunta a un campesino si su caserío pertenece a una comunidad, por lo
general, la respuesta es afirmativa; recién cuando se insiste preguntando por las autoridades
comunales, se obtiene la respuesta: “somos comunidad privada”
65. De los 112 socios inscritos, solamente se dispone de información sobre las hectáreas que
conducen 107 campesinos. Generalmente, ellos afirman ser socios de la comunidad; raramente se
escucha la expresión comunero. La extensión de los diferentes lotes se basa en las mediciones
realizadas por los topógrafos, mientras que los campesinos calculan la extensión de las tierras a
base de la semilla requerida.
66. En la época del grupo campesino la conducción máxima fue de 263 hás. en posesión de un sólo
campesino; sin embargo, este campesino y cuatro más no están empadronados en la comunidad.
Se trata de un grupo de campesinos de Silincho, que quiere impedir la titulación de la comunidad.
Esto explica que la tenencia de la tierras en la comunidad sea menos desigual que al interior del
grupo campesino (ver cuadro 21).
67. Cusha = floja.
68. En Challe Grande, a diferencia de Poclús, en el transporte de leña a fin de año, no solamente
participan en la minga campesinos dueños de toros sino también aquellos que tienen caballos Los
troncos, además, pueder ser cargados al hombro entre dos campesinos. También, las mujeres
participan en estas mingas.
69. Durante el período 1989-1990 algunos de los directivos de la Liga Agraria también habían
asumido cargos en la Central de Rondas Campesinas de El Común.
70. Este comunero, empadronado con 3 hás. bajo riego, representaba los intereses de los
comuneros pobres. La mayoría de los dirigentes en Challe son “muchachos” y tienen alrededor de
30 años: “todos deben servir y los jóvenes deben ir aprendiendo”, explica el actual vicepresidente
de la comunidad. Al respecto, hay que tener en cuenta que buena parte de los campesinos
mayores son analfabetos.
71. Tomando en cuenta la información del padrón comunal, este hecho explica que la
diferenciación interna sea menos pronunciada. No se inscribieron 5 campesinos que controlan en
total 628 hás. o sea, terrenos entre 58 y 263.5 has. cada uno (Padrón de tierras de los socios del
Grupo Campesino San Martín de Challe Grande, 1987).
72. Al igual que en Poclús, las transferencias de tierras son denominadas traspasos; pero aun
cuando se insiste en que el pago se efectúa por las mejoras, se trata de una venta que se realiza
bajo ciertas normas: el derecho preferencial de los vecinos, la exclusión de los que no son
comuneros y el control comunal.
73. Un ejemplo de arreglo de linderos es el siguiente: “Comienza por la cabecera con un palo
negro y sigue línea recta de bajada a pasar por la raíz de un Lúcumo y sigue de bajada curbando
por una seja y llega a topar a una seja de una Chilca y sigue a pasar por un espino de Tululuque v
sigue de bajada por una ondura línea recta y sigue de bajada a topar a una sequia y sigue de
ladera por encima de la sequia a topar con el Señor Pascual M.” (LA-CC: 1 de mayo 1991).
74. El Archivo de la Comunidad de Pariguanás es el mis completo de la zona. En la mayoría de las
comunidades estos primeros documentos se han perdido. Una razón de su conservación es que la
dirigencia en esta comunidad estuvo a cargo de Marcial M. como presidente del grupo campesino
(1978-1985) y presidente de la comunidad (1985-1987), que no surgieran conflictos con las
directivas posteriores.
75. En Pariguanás, al igual que en otras comunidades estudiadas, los campesinos no miden la
extensión de sus tierras en hectáreas, sino en la cantidad de semilla que emplean para cada
parcela. La conversión en hectáreas fue realizada por el secretario de la comunidad, tomando en
cuenta las siguientes equivalencias: 1,500 plantas de yuca = 1 hectárea; 1 almud de trigo = 1
hectárea.
 147

76. En el padrón de tierras de Pariguanás, un “lote” se define por los linderos con las tierras de
otros comuneros calificados. Dentro de estos lotes pueden encontrarse varias parcelas de riego y/
o de secano, con diferentes cultivos. Todas ellas están ubicadas en forma nucleada, por lo tanto
pertenecen a una misma zona ecológica.
77. En la asamblea comunal se recurre al padrón para preguntar a todos los vecinos allí
mencionados, y cada uno de ellos tiene la posibilidad de manifestar su acuerdo o desacuerdo. Por
lo general, las explicaciones son las siguientes: “no avanzo a comprar, está bien que entre don...”
78. El intercambio de primera por trigo es más favorable si se calcula en términos monetarios o,
como se dice en la zona, “a la plata”. Vendiendo 3 latas de primera se obtendría S/. 21; en cambio,
para comprar 1 saco de trigo se tendría que pagar S/. 26, además del gasto que significa el flete.
79. En Frías el ganado es tasado por peso que se mide en arrobas. Un buen toro puede tener más
de 20 arrobas. En noviembre de 1991 la arroba se pagaba a S/. 16.00 (= US $ 17.00). Cabe
mencionar otros precios como referencia: un saco de maíz: S/. 10.00; 1 pasaje de Frías a
Chulucanas en camión: S/. 3.00; un ciento de dulce: S/. 12.00.
80. Marcial M. se ha empadronado con 30 hás. bajo riego, que comprenden tres invernas y un
potrero de cultivo. Además es el mayor ganadero de la comunidad.
81. Es significativo que todavía en 1986 los directivos de la comunidad emplean la expresión
“subarrendatarios” que data de la época de la hacienda, cuando los campesinos eran
denominados arrendatarios.
82. No se consideran aquí las faenas de limpieza de los caminos y del cementerio que, como en
años anteriores, fueron realizadas a nivel de sectores, siendo convocadas por los tenientes
gobernadores del caserío y, posteriormente, en coordinación con el comité de ronda.
83. A fines de 1991 el tractor seguía en Chulucanas, no había podido ser alquilado por la falta de
medios económicos de los campesinos en esta zona, que ya no recibían créditos del Banco
Agrario. Todavía no se ha podido determinar qué comunidad recibió el arado correspondiente al
tractor de Pariguanás. En la comunidad se sigue buscando un camino para vender el tractor e
invertir este dinero en algo útil.
84. El acta se realiza en el terreno de litigio, en presencia de ambas partes y de los directivos que
realizaron una “inspección ocular”: “Se comprometen también a partir de la fecha no seguir
perturbando en ningún sentido, por un lado, se comprometen a hacer uso de un solo camino que
es usado para entrada y salida de su casa, por otro lado, se comprometen a no hacer daño de
ninguna especie con los animales, aclarando que amarrará los chanchos (...) Se les hizo saber que
debe respetarse la propiedad en todo sentido, por ejemplo, no debe tocarse ningún palo de leña
sin permiso del respectivo dueño (...) Caso de incumplimiento, cien mil (S/. 100,000.00) se paga a
la tesorería de la comunidad” (Libro de Arreglos, Pariguanás: jimio 1986).
85. Si bien el primer artículo del “Estatuto Interno” determina que la comunidad es la única
propietaria de las 3,800 hás. adjudicadas, José Castillo, ex-presidente de la comunidad, explica
que cada campesino dispone de sus tierras según su decisión. Esto significa que durante un
traspaso los “dueños” determinan la cantidad de dinero que recibirán por sus tierras. El rol de la
comunidad se limita a controlar que los compradores sean comuneros, no dispone de los
mecanismos para impedir el acaparamiento de tierras, ni interviene en la fijación de precios.
86. Por ejemplo, un acta de traspaso en la comunidad de Pariguanás: “También el Sr. M. C. va a
vender un terreno diciéndoles a los colindantes L., estos señores dicen que si están interesados en
comprar el terreno. El precio está pactado en cinco mil millones. El Sr. R. L. se resuelve en darles
esta cantidad de los 5 mil millones, dando un plazo de un mes para poder juntar el dinero. El
señor R. L. dice que le va a dar 1 mil millón y los cuatro mil millones serían a plazo de un mes.
También otro colindante el S. J. A. dice que cuando se haga la venta los llamen para ver
situaciones del cerco” (LA-CC: mayo 1989).
 148

87. La solicitud elevada al Congreso en 1964 estuvo apoyada por los siguientes parlamentarios
piuranos: Juan Palacios Pintado, Ramón Abasolo Rázuri, Carlos B. Cedano, Juan Aldana González y
Luis Carnero Checa.
88. En la sierra de Piura es frecuente que se repitan las toponimias. No sólo existen dos cerros
denominados Pilán, también son muy frecuentes en esta zona nombres como Portachuelo,
Naranjo, Sapce, Cerro Negro.
89. También en Silaguá se habla de traspasos y de pago de mejoras, pero todos concuerdan que en
realidad se trata de ventas de tierras.
90. Se verá a continuación que el arriendo de tierras para cultivo o de pastos está causando serios
conflictos al interior de la comunidad.
91. Equivalencias: 1 arroba de maíz = 1 arroba de sal, 2 arrobas de maíz = 1 arroba de arroz; 1 lata
de maíz =12 libras de arroz; 2 quintales de maíz = 1 lata de kerosene. El alza de los precios
significa que las equivalencias se tornan cada vez más desfavorables para los campesinos de la
zona. Son cada vez menos los campesinos que están dispuestos a intercambiar maíz por arroz.
92. Para conciliar entre ambas fracciones, en diciembre de ese año, la directiva, que estaba a
favor de no descalificar a los dos comuneros, propuso la aprobación del “Reglamento Interno” de
la comunidad. La idea era aprobar las normas que de ahí en adelante determinarían el
funcionamiento interno de la comunidad, previendo la manera de evitar futuros conflictos. Uno
de los puntos aprobados se refiere a la pérdida de la condición de comunero calificado y
determina como motivo “fijar residencia estable en otro lugar”. Sin embargo, las normas de este
“Reglamento Interno” no fueron puestas en práctica y, a fines de 1991, el 93% de los comuneros
encuestados no sabían de su existencia.
93. “Que desde el año 1989 venimos siendo atropellados por un pequeño grupo de malos
comuneros que han creado el odio y el divisionismo enfrentando a los comuneros de los sectores
de Barranco Blanco y Guanábano Alto de nuestra comunidad, a tal punto de existir
enfrentamiento entre comuneros habiéndose presentado peleas con armas con resultado de
personas heridas de gravedad y también se han producido invasiones de tierras, usurpación de
propiedad, trayendo consigo la destrucción de cercos, muerte de ganado y destrucción de
bosques naturales” (copia de una parte de la denuncia presentada ante la Fiscalía de Ayabaca, 4
de noviembre de 1991).
94. Para el trabajo de la Central de Rondas ver Huber 1992:234-238.
95. Un campesino de Las Pircas en Los Altos, como secretario de Rondas Campesinas, y uno de
Frías, como secretario de Producción Agrícola y Pecuaria.
96. Junto con las trece comunidades campesinas del distrito de Frías, también se asociaron a esta
central la comunidad campesina de Arrendamientos (distrito de Lagunas), la comunidad
campesina Geraldo Lúcumo (distrito de Sapillica) y la comunidad campesina San José del Guabo
(distrito de Chulucanas). Esto se debe al hecho que algunos comuneros de Arrendamientos
poseen tierras en el distrito de Frías y también a que los directivos de la tres comunidades
mencionadas, en repetidas ocasiones, recurrieron a la Central de Rondas Campesinas de Frías a la
cual reconocen como autoridad competente para la solución de sus problemas.
97. Gabriel Córdova Jiménez fue uno de los profesores que trabajó intensamente en la formación
de la ronda, dando asesoramiento y repartiendo la Constitución a los campesinos. Luego, llegó al
municipio bajo el lema “Un rondero al Municipio”. Desde la creación de la Central de Rondas
Campesinas desempeña el cargo de asesor (Huber 1992:255).
98. Los comuneros de cada caserío proponen una terna de candidatos al gobernador del distrito,
que el que finalmente nombra al teniente gobernador.
99. En todas las comunidades estudiadas, un alto porcentaje de campesinos se manifiesta a favor
de los “trabajos de desarrollo” o “trabajos de progreso” que la directiva comunal debería asumir.
100. FOCCAN: Fondo de Apoyo a Comunidades Campesinas y Nativas, que a partir de 1988 se
denominó FONDEC: Fondo de Desarrollo Comunal; ambos fondos no eran reembolsables. FODRUC:
 149

Fondo de Desarrollo Rural Comunal, línea de crédito prevista para infraestructura y actividades
productivas con un plazo de reembolso de hasta 15 años y una tasa de interés de 2.5% anual,
tramitado a través del Banco Agrario.
101. Fuente: Banco de Datos CIPCA.
 150

Capítulo 4. La vigencia de las

comunidades de Frías

1 LAS CUATRO COMUNIDADES que presentamos en el capítulo anterior son, como muchas
otras en la sierra del departamento de Piura, fruto de la reforma agraria de 1969. Los
campesinos, ex-colonos de las haciendas Pariguanás y Poclús —que dicho sea de paso no
habían luchado por la tierra— aceptaron la organización comunal sin entender
plenamente su significado. Ellos aprovecharon una coyuntura en la cual unos
“gobernantes necesitados de apoyo popular” procedieron a adjudicar las parcelas que
ellos conducían y deseaban en propiedad (Golte 1990:3). Cabe preguntar, sin embargo,
¿por qué, una vez entregadas las tierras y constituidos los grupos campesinos, siguieron
la gestión para el reconocimiento como comunidad? ¿Por qué, a pesar de un sinnúmero
de problemas internos, mantienen la organización comunal e, incluso, la perciben como
ventajosa? Puesto que “el campesino no es ningún tonto” (Lipton 1968:327) 1, las
comunidades frianas, al igual que las otras cuatro mil comunidades campesinas que
existen en el país2, deben tener alguna funcionalidad que impide su descomposición.
2 Las comunidades campesinas, también llamadas comunidades indígenas hasta 1969, son
instituciones que actualmente agrupan a más de tres millones de habitantes, o algo más
del 15 % de la población nacional (Kervyn y CEDEP Ayllu 1989:50). Desde principios de este
siglo, por lo menos, han atraído la atención de la política y las ciencias sociales en el Perú.
En la abundante literatura existente destaca el interés por su racionalidad en términos
socioeconómicos y su potencial para el cambio, tanto interno como externo, en otras
palabras, su adaptabilidad a una economía de mercado en plena expansión y su presunta
capacidad para contribuir a la transformación de la sociedad nacional.
3 Se ha convertido en un lugar común hablar de la heterogeneidad de las comunidades
campesinas del Perú o señalar que “no hay una definición de lo que es una comunidad,
sino muchas” y que “probablemente ninguna de ellas permite dar cuenta del universo
complejo al cual se aplica el concepto” (Golte 1990:1). Esto se debe tanto a la diversidad de
los pueblos campesinos, como al hecho que, a pesar de la abundante literatura, “lo que se
conoce aún no da cuenta del complejo mundo comunal” (Gon-ales de Olarte 1984:77).
 151

4 En este capítulo queremos ubicar a las comunidades campesinas “recientes” de la sierra

piurana, y en particular, a las cuatro comunidades estudiadas dentro de la discusión sobre
la organización campesina en los Andes.
5 Todavía estamos lejos de un entendimiento cabal de los múltiples significados que puede
tener una “comunidad campesina” en el Perú. En realidad, buena parte de la exhuberante
literatura sobre los pueblos andinos da la impresión de que estos grupos humanos tienen
tantos rasgos comunes que un examen de ellos lleva a formular una definición de “la
comunidad andina”3, basada precisamente en uno de esos rasgos comunes: la toma de
decisiones colectivas respecto a la administración de recursos. Hay una extraña línea de
continuidad en la percepción sobre la comunidad campesina desde la visión romántica de
los indigenistas hasta el idealismo de las ONG. Como expresa Golte, estamos ante una
“imagen petrificada”, “perpetuada por la misma legislación, los escritos de Castro Pozo,
Mariátegui y, posteriormente, los antropólogos” (1990:17). Recién empezamos a darnos
cuenta de la inmensa diversidad de las comunidades, y parece que algunos autores ya
comienzan a rendirse ante los mitos que ellos mismos habían creado4.
6 Por ello, no pretendemos contribuir con nuestro estudio a la elaboración de un “modelo
comunidad”, sea cual fuere su enfoque. Sí, creemos que detrás de la heterogeneidad de las
comunidades campesinas hay un factor común: su funcionalidad. Los campesinos se
organizan en comunidades y se hacen reconocer legalmente porque ello les favorece, de
una u otra manera.
7 Hemos visto que la organización de las comunidades campesinas del distrito de Frías, al
igual que la mayoría de comunidades de la sierra piurana, empieza obedeciendo a motivos
externos: los ex-colonos de las haciendas Pariguanás y Poclús asumieron las propuestas de
las entidades estatales, cuyos funcionarios los convencieron de la conveniencia de
organizarse en forma comunitaria para conseguir la adjudicación de las tierras y les
informaron de las facilidades para el trámite burocrático. No obstante, recién en los años
ochenta lograron su reconocimiento legal durante los gobiernos civiles de Belaúnde y
García, el primero célebre por su preferencia a un libre mercado de tierras. Volvemos
entonces a la pregunta planteada al comenzar este capítulo: ¿por qué los campesinos de
Frías mantienen su organización comunal? ¿cuál es la funcionalidad de estas
comunidades campesinas?
8 La historia de la región nos permite descartar la visión “culturalista” de los indigenistas
que atribuye a las comunidades “todos los caracteres de un ser orgánico robusto” (Castro
Pozo 1973 : 184), y que hasta la fecha se refleja en la legislación peruana5. Por otro lado,
las características de la sierra de Piura no admiten una explicación basada en la ecología y
la baja productividad de la agricultura, como la que ofrece Golte. Por lo demás, el mismo
autor lo reconoce:
“La sierra norte es más húmeda que la sierra central y sur. Si bien en ella hay
agricultores pobres, estos tienden a no plegarse a la ley de comunidades 6. El control
territorial es muy diferente al de la sierra central y sur, por lo normal las
necesidades de cooperación son menores, y el trabajo agrícola más productivo”
(Golte 1990:23).
9 Las tierras que controlan las comunidades Poclús, Challe Grande, Pariguanás y Silaguá
corresponden a las ecorregiones “bosque seco ecuatorial”, “selva alta” y parte del
“páramo”, según la clasificación de Antonio Brack (1986). Los factores climáticos que se
presentan en esta zona altitudinal fueron calificados por Koeppen como “clima templado
 152

moderado lluvioso” (Cw), se trata de una región que cuenta con condiciones favorables
para la agricultura.
10 El territorio de cada una de las comunidades abarca varios pisos altitudinales: en Poclús
llega desde los 1,000 hasta 3,100 m.s.n.m.; en Challe Grande de 1,800 a 3,200; en
Pariguanás de 1,000 a 3,000 y en Silaguá de 400 a 2,200 metros. Sin embargo, si
consideramos la organización del espacio y de la producción, no es adecuado hablar en
estos casos de un uso vertical de los recursos ni de una multiciclicidad en la agricultura,
en los términos establecidos por Murra y Golte.
11 Ahora bien, es cierto que muchas familias campesinas tienen acceso a tierras en diversos
pisos ecológicos, sea por la tenencia de tierras en diferentes zonas de producción o por el
arriendo de pastos, que se da con mayor frecuencia durante los años de lluvia en las
tierras bajas. Hasta hace pocos años, además, se optaba por la compra de parcelas, pero
actualmente las comunidades ya no permiten los traspasos a campesinos foráneos. Para el
abastecimiento de los productos que no se cultivan en las comunidades se recurre, aparte
de la compra, al intercambio. Pero lo importante es que todas estas estrategias se dan a
nivel familiar y no requieren de una organización más amplia.
12 Por otro lado, el intercambio recíproco de fuerza de trabajo, que se da en la sierra de
Piura como en casi todas las regiones serranas del Perú, no es una consecuencia de la
articulación de diversos ciclos agrarios en diferentes zonas ecológicas, sino una respuesta
a la débil integración del campesinado a la economía mercantil y a la escasez de recursos
monetarios7.
13 La organización de la producción se realiza casi exclusivamente sin recurrir al trabajo
asalariado. Se usa, más bien, las fuerzas o la minga, aun cuando se trate de productos
destinados al mercado, como el maíz y los frijoles. Durante las actividades de gran
demanda de mano de obra, especialmente en la preparación de los terrenos y para la
siembra del maíz, los campesinos de Frías realizan mingas que pueden convocar hasta 30
personas.
14 No obstante, el préstamo de fuerzas, como es denominado el trabajo recíproco en Frías, no
demuestra ser una estrategia segura para contar con la mano de obra requerida. En la
sierra de Piura, al contrario de lo que ocurre en la sierra sur, los factores ecológicos no
condicionan la organización de la producción en el sentido de una planificación
minuciosa del tiempo y de la mano de obra. En esta región, los “costos de oportunidad”
son bajos (Gonzales de Olarte 1984:228), es decir, los campesinos pueden ser más flexibles
en la disposición de las diferentes labores agropecuarias. La menor interdependencia
entre los campesinos —las pocas “externalidades” en los términos de Kervyn— explicaría
la relativa incertidumbre que enfrentan los campesinos en Frías para contar con la mano
de obra el día acordado. Si bien dependen en buena parte del intercambio recíproco de
fuerza de trabajo, los campesinos de la sierra piurana no cuentan con las instituciones
sociales que garanticen el acceso a la mano de obra de los demás.
15 En la sierra de Piura, dadas las características del medio ambiente, no se requiere de una
gran fragmentación de las parcelas para enfrentar las adversidades climáticas, que es lo
que observan, por ejemplo, Figueroa y Kervyn en el sur andino. Por lo demás, para
Kervyn, la fragmentación de las parcelas es uno de los criterios de la “agricultura en
campo abierto”. En las comunidades estudiadas, los campesinos controlan un número
relativamente pequeño de parcelas y existe la tendencia a consolidar la propiedad
alrededor de la vivienda campesina. La forma como se efectúan los traspasos favorece esta
 153

tendencia en la medida que otorga a los campesinos de las tierras colindantes una opción
preferencial.
16 La compra de tierras al exterior de la comunidad —que todavía se realizaba hasta hace
unos cuatro años, aproximadamente— se orientó sobre todo hacia el control de recursos
escasos: bosques, invernas o terrenos de riego para los cultivos permanentes y campos de
pastaje. Por ejemplo, los campesinos de la parte alta adquirían tierras en la comunidad de
Challe Grande para abastecerse de madera y los campesinos de Pariguanás compraban
campos cercados que utilizaban como pastizales en las comunidades vecinas de Silaguá o
Geraldo.
17 El criterio para la adquisición de tierras no es el de conseguir parcelas en diferentes pisos
ecológicos para realizar una agricultura multicíclica (Golte) o minimizar el riesgo
(Figueroa 1981), sino la accesibilidad del terreno y el afán de acumular: quien tiene las
posibilidades económicas compra donde puede. Sin embargo, actualmente el mercado de
tierras se ha restringido al interior de las comunidades, pero el acceso a invernas o
terrenos de cultivos permanentes sigue siendo apreciado.
18 Golte (1980:84) plantea como hipótesis que la organización comunal en la sierra norte se
articula principalmente en torno a la organización del riego. Pero en las cuatro
comunidades estudiadas, como en todas las demás que conocemos en la región, la
influencia de la comunidad en la administración del regadío, la distribución de los turnos
y la limpieza de los canales es muy marginal, y la organización del riego no excede a la
Junta de Usuarios. En las comunidades de Pariguanás, Poclús y Challe Grande, donde el
porcentaje de los terrenos irrigados es relativamente alto, la infraestructura de riego es
simple y los diferentes canales no agrupan a más de 20 regantes, por lo general 8. Cuando
se producen conflictos por aguas y no se logra una solución a nivel de los mismos
regantes, se solicita la intervención de la Dirección de Aguas del Ministerio de Agricultura
en Frías. En estos casos, la directiva comunal puede emitir un certificado aclarando la
distribución acostumbrada de las aguas. Sin embargo, en las asambleas de las
comunidades se insiste en que la solución de los problemas debe ser buscada entre los
propios regantes, para evitar la intervención del delegado de aguas.
19 En consecuencia, la mediación de la organización comunal en el proceso productivo es
muy débil en las comunidades de Frías. El “efecto comunidad” que Gonzales de Olarte
(1984) observa en sus estudios sobre las comunidades campesinas del Cuzco no se observa
en el caso de las comunidades frianas: no se da en las actividades agropecuarias, como el
sistema de laymis o la administración de pastos naturales, ni en actividades comunales
como la limpieza de los canales de regadío. Sin embargo, en los últimos años se han
desarrollado algunos intentos de control comunal sobre los recursos y, paulatinamente, la
organización comunal está asumiendo funciones normativas.
20 En Poclús y Silaguá, la comunidad limita el usufructo de los bosques a sus miembros, pero
no llega a ejercer un mayor control sobre el manejo de estos recursos colectivos. En Challe
Grande, la comunidad perdió la oportunidad de controlar los recursos forestales cuando,
por desconocimiento, no impidió la ocupación individual de 250 hás. de bosques en la
parte alta. Asimismo, en las comunidades de Poclús, Pariguanas y Silaguá actualmente se
pretende impedir el arriendo de pastos a campesinos foráneos. Se trata sobre todo de
terrenos en los cuales se había sembrado maíz, y los rastrojos estaban destinados para el
pastizaje del ganado vacuno después de la cosecha, entre los meses de setiembre y
diciembre.
 154

21 No obstante, esta restricción para el arriendo de pastos sólo se ha logrado imponer en

Pariguanás, donde la directiva está integrada por campesinos pudientes. Mientras tanto,
en las demás comunidades estas disposiciones no se cumplen hasta el momento. Muchos
campesinos no aceptan la decisión colectiva sobre “su tierra”, sobre todo si hay personas
foráneas que están dispuestas a pagar una mayor suma por el arriendo. En este contexto,
si se logra imponer la restricción, el “efecto comunidad implicaría un privilegio para los
comuneros en el uso de los pastos, pero al mismo tiempo puede convertirse en una
desventaja para el “dueño” de los rastrojos. Por lo demás, hasta ahora las comunidades no
están dispuestas a asumir, lo que Kervyn ha denominado los «costos de transacción”
(Kervyn y CEDEP Ayllu 1989), para imponer los intereses colectivos sobre los individuales.
22 Una de las consecuencias de la diferenciación interna en cuanto al control de tierras y los
vínculos comerciales es la preferencia de los campesinos frianos por delegar los cargos
comunales a campesinos pudientes. Para muchos comuneros, una mayor capacidad
económica es equivalente a mayores posibilidades de asumir tanto las obligaciones de la
administración comunal como la representación de la comunidad hacia el exterior.
23 Esta visión ha sido predominante en los campesinos de Poclús, Challe Grande y
Pariguanás, sobre todo durante los primeros años de la comunidad, después de la
adjudicación de las tierras, cuando el trámite por el reconocimiento comunal requirió
mayores recursos económicos. Sin embargo, en Challe Grande y Poclús, donde ha habido
malas experiencias con este tipo de dirigentes durante los últimos años se está
desarrollando una visión diferente sobre los criterios para elegir a los directivos
comunales; en cambio, en la comunidad de Pariguanás la directiva comunal sigue en
manos de ganaderos pudientes.
24 La integración de los comuneros de Frías al mercado se realiza a través de la venta de
productos agropecuarios y de fuerza de trabajo en los mercados locales y regionales. Sin
embargo, los efectos de la integración a la economía de mercado sobre “lo individual” y
“lo colectivo” al interior de las comunidades (Gonzales de Olarte 1984:75) todavía son muy
leves, sólo han ocasionado algunas modificaciones en la compra y el consumo de bienes.
Si los comuneros se sienten “dueños” de sus tierras, ello no se da como resultado de un
proceso de privatización basado en el avance de una racionalidad mercantil, sino como
una consecuencia de su condición de antiguo arrendatario de una hacienda, y también de
su participación en las diferentes transferencias de tierras después de la reforma agraria.
Por otro lado, el surgimiento de un mercado de trabajo al interior de las comunidades
como consecuencia de la penetración mercantil es insignificante. No se puede hablar de
una “pequeña burguesía agraria” cuya organización de la producción se base en forma
sustancial en la mano de obra asalariada.
25 Lo que sí se observa es que los comuneros de Frías tratan de utilizar la organización
comunal para bajar los costos y lograr mejores precios en la comercialización de sus
productos hacia afuera, aunque los resultados de las iniciativas orientadas en este sentido
han sido débiles, por lo menos hasta 1992. Los diferentes tambos comunales establecidos
durante el gobierno de Alan García, financiados por los fondos de desarrollo comunal,
fracasaron no solamente por el proceso inflacionario, sino también por la falta de una
visión empresarial del campesinado, que hasta ese entonces no contaba con una
experiencia colectiva de gestión de este tipo de proyectos. Es este contexto, la creación de
la Central de Desarrollo Integral de las Comunidades Campesinas de Frías expresa con
más fuerza la búsqueda de mecanismos que garanticen una integración al mercado en
términos más favorables.
 155

26 El apoyo de las organizaciones no-gubernamentales de desarrollo, expresamente

solicitado por algunas dirigencias comunales, también sería una manifestación de esta
inquietud. Sin embargo, la presencia de las ONG en el distrito, y en la sierra en general, es
mínima y, además, es cuestionada por su alto nivel de politización y la falta de resultados
concretos de los pocos provectos ejecutados. Hasta ahora, la única ONG que trabaja en
Frías es la Central Peruana de Servicios (CEPESER). Pero esta institución no trabaja con las
comunidades, sino a nivel de caseríos. Una de las razones que habría influido en esta
decisión de CEPESER tendría relación con criterios de tipo político: durante el gobierno de
Alan García muchos de los directivos comunales eran de tendencia aprista, mientras las
posiciones de izquierda estaban más difundidas entre los dirigentes de la ronda
campesina, que es la única forma organizativa existente a nivel de caseríos 9.
27 En fin, a pesar de las potencialidades señaladas por Kervyn y el CEDEP Ayllu (1989), las
experiencias de los campesinos con las organizaciones estatales y no-gubernamentales
fueron poco alentadoras.
28 Afirmaciones como las de Caballero, que en un leve asomo de romanticismo habla de
“asociacionismo natural”, “tendencia natural del campesinado de dotarse de
instituciones” y de que “lo normal, lo natural, del campesino es vivir de una u otra forma
asociado con los de su clase” (Caballero 1981:350), son cuestionables a partir de las
evidencias proporcionadas por los estudios sobre las comunidades tradicionales del sur
andino10, pero lo son todavía más en el caso de los comuneros protagonistas de este
estudio, que aprenden a “dotarse de instituciones” recién después de la formación de las
comunidades y, sobre todo, desde la creación de las rondas campesinas.
29 La comunidad andina que asegura la reproducción de sus integrantes, en los términos
descritos por los autores arriba mencionados, se caracteriza no tanto por el hecho de que
exista cooperación en el proceso productivo, sino, sobre todo, por la manera como este
proceso está organizado. Ni el uso vertical de diferentes pisos ecológicos ni la cooperación
entre familias campesinas son una peculiaridad de los campesinos andinos, constituyen
más bien
“... instituciones sociales a partir de las cuales se organiza este control vertical y las
relaciones mediante las cuales éste se hace efectivo” (de la Cadena 1989:80,
subrayado K.A.).
30 Estas instituciones se expresan en la complejidad de los entes sociales que los
antropólogos han venido a llamar la “organización social andina”, donde “la economía, la
política y el ritual se trenzan” (ibíd.:77) y donde los diferentes niveles que intervienen en
el proceso de la producción son la familia, los grupos de cooperación y finalmente la
comunidad (ibíd.:83).
31 Como hemos visto, en la sierra de Piura la presencia del tercer nivel, la comunidad, en el
proceso productivo, no es muy marcada. La comunidad como “instancia de
administración de poder” (ibíd. :98) es muy débil, los comuneros no tienen experiencia en
la toma de decisiones en asamblea, y sus dirigentes gozan de poca autoridad. La Junta
Directiva no está compuesta por comuneros que hayan ganado la confianza de los demás
pasando los sucesivos cargos comunales. Los dirigentes no son elegidos a título individual
sino como parte de una lista, a menudo con diferentes afiliaciones políticas.
32 Entonces, ¿las comunidades campesinas de Frías son fantasmas sin vigencia alguna? ¿los
campesinos la han adoptado únicamente porque esa era la condición previa para la
adjudicación de sus tierras? Si fuera así, no podríamos explicar el hecho que, de los 139
 156

comuneros que hemos encuestado en las cuatro comunidades, solamente 3 opinan que la
comunidad campesina “no favorece en nada”, mientras que 136 piensan que sí sirve,
porque “se vive más tranquilo”, “se puede vivir mejor” y “hay más apoyo”.
33 Hemos sostenido que existe una funcionalidad de las comunidades frianas que estaría
impidiendo su descomposición, a pesar de tantos problemas internos que enfrentan. De
hecho hemos percibido algunas de las ventajas que brinda la organización comunal: una
titulación individual hubiera sido mucho más complicada y costosa; la comunidad ofrece
la posibilidad, aún no cabalmente aprovechada, de proteger los recursos forestales y
limitar el acceso a pastos naturales; y, finalmente, puede ser utilizada para evitar o, por lo
menos, presionar a los intermediarios por mejores precios.
34 Sin embargo, lo que a nuestro entender tiene más peso para los campesinos es la
seguridad que la comunidad ofrece con respecto a la tenencia de la tierra. En un trabajo
recientemente publicado, Bruno Kervyn sostiene que
“... la apertura de un mercado de tierras puede provocar tres tipos de ineficiencias o
costos sociales: una ineficiente asignación de mano de obra (el subempleo agrícola);
un aumento de la inseguridad alimentaria; una disminución de la producción en el
largo plazo cuando el proceso de la concentración de tierras provoca importantes
conflictos sociales” (Kervyn 1992:11).
35 Según el mismo autor, en países como el Perú, dada la proverbial corrupción y
manipulación del poder judicial, un sistema de tenencia comunal es más eficaz que la
titulación individual, “porque el Estado tiene menos capacidad que la comunidad para
hacer respetar la posesión individual” (ibíd.:6, subrayado K.A.). Las particularidades del
mercado de tierras, que “raras veces funciona como el de otros bienes”11 (ibíd.:10),
contienen el peligro de que:
“... es muy probable que si los pequeños agricultores pudieran hipotecar o vender
sus tierras más libremente, asistiríamos a un proceso de concentración de la
propiedad debido a ventas forzadas” (ibíd.:10).
36 Considerando los resultados de nuestra encuesta, parece que los campesinos de Frías son
muy conscientes de los peligros asociados al desarrollo de un libre mercado de tierras:
37 Cuadro 30 :

Encuesta sobre venta de tierras

Fuente: Encuesta a comunidades (1991)

38 Los cuadros 30 y 31 muestran que los campesinos están a favor de una cierta apertura del
mercado de tierras, “porque hay necesidad, todos necesitamos”, y que, a la vez, insisten
en la conveniencia de que la comunidad intervenga para controlar este mercado12. A
 157

nuestro parecer, esta es la mayor ventaja que les ofrece la comunidad campesina y el
significado que le otorgan a la expresión según la cual en la comunidad “se vive más
tranquilo”.
39 En todas las comunidades se puede notar una tendencia a limitar la compra-venta de
tierras. En Pariguanás, por ejemplo, la asamblea general desautorizó la venta de un lote a
un campesino foráneo y anuló el contrato. En Challe Grande, los directivos comunales
tienen la intención de beneficiar con los traspasos a los campesinos que disponen de pocas
tierras. En esta comunidad, la prohibición de venta de tierra a foráneos se explica a partir
de la necesidad de defender los terrenos de bosques, sobre todo frente a los campesinos
de Los Altos, especialmente los de la región de Matalacas, que padecen por la escasez de
leña.
40 12. Cuadro 31 :

Encuesta sobre la intervención comunal en la venta de tierras

Fuente: Encuesta a comunidades (1991).

41 Además, uno de los logros de la organización comunal durante los últimos años es la
mediación en los conflictos por herencia. La asamblea comunal se ha convertido
progresivamente en una instancia de control de la repartición de las tierras y ejerce
funciones de arbitraje. Ello ha contribuido a que cesen los juicios por tierras entre
familiares, así como los violentos conflictos que surgían entre los miembros de una
familia cuando no se lograban poner de acuerdo sobre la repartición de una herencia.
Actualmente, para resolver estos conflictos, las familias campesinas va no tienen que
dirigirse al poder judicial, lo que significa un gran ahorro de tiempo y dinero.
42 En las comunidades de Frías el “efecto comunidad” se manifestaría, entonces, en el hecho
que, paulatinamente, la organización comunal se ha venido convirtiendo en una instancia
normativa: si bien casi no interviene en el proceso productivo, pero, sí, establece las
reglas de juego en torno a la problemática de las tierras13.
43 Si a esto añadimos el trabajo de las rondas campesinas, que se dedican a resolver los
problemas que surgen entre los vecinos14, entonces tenemos la evidencia suficiente como
para afirmar que ambas organizaciones campesinas constituyen un valioso aporte a la tan
urgente descentralización del país: antes las decisiones eran tomadas en las cortes de
Ayabaca y Piu-ra, ahora los casos son resueltos en el mismo pueblo y por la población
involucrada.
 158

44 En buena parte, hoy en día, la suerte de los campesinos está en sus propias manos. Este
hecho está expresando una de las características más importantes de la sociedad peruana
en los últimos años, a saber, la “sustancial democratización de la sociedad rural” (Eguren
1992:90), como producto del largo proceso de luchas y reivindicaciones contra el poder
tradicional de los terratenientes y, también, aunque con muchas deficiencias todavía,
contra la política de exclusión por parte de los gobernantes:
“Este siglo es escenario de un largo camino de cambios que van minando las bases
de legitimidad [del] poder tradicional, autoritario y paternal. En este camino los
campesinos buscan participación política y establecer lazos de incorporación
directa con el mercado y con el poder central. Se desprenden de la protección y de
la intermediación local” (Remy 1992:126).
45 Muchos antropólogos han lamentado la “descomposición” de la comunidad campesina.
Parece que en la sierra de Piura se da justamente el proceso contrario: aquí las
comunidades recién se están formando. Aunque casi no tienen nada en común con las
comunidades andinas del sur y centro del país, en términos de una democratización del
ámbito rural las comunidades de la sierra de Piura son “comunidades en formación”.
46 La Constitución Política del Perú promulgada en 1993, en sus artículos 88 v 89, norma el
régimen de las comunidades campesinas y nativas, introducido serios cambios en cuanto
a la tenencia de la tierra. Aún no es posible prever todas las consecuencias de las nuevas
tendencias de liberalización del mercado de tierras; sin embargo, a manera de proyección,
se puede sostener que los campesinos de Frías no aceptarán la norma referida a la
“declaración de abandono” de tierras15. También es posible afirmar que las garantías
establecidas sobre la “autonomía de la organización comunal”, así como el “respeto de la
identidad cultural” previsto en el artículo 89, serán utilizados como argumentos para
defender la automonía de la comunidad en cuanto a la transferencia de tierras (herencias,
traspasos). Los comuneros de Frías reconocen la necesidad de un mercado de tierras, pero
insisten en ser ellos mismos los que definan las reglas de este mercado. La autonomía
comunal se ha constituido en una instancia funcional para la solución satisfactoria de este
tipo de problemas.
47 Por lo expuesto anteriormente, la legislación y las políticas del Presidente Fujimori
constituyen un retroceso respecto al modelo anterior de tenencia de tierras, que, de
cierta manera, proporcionó seguridad a las comunidades campesinas y, al mismo tiempo,
permitió avanzar un paso en el proceso de la democratización del medio rural.

NOTAS
1. “Economists of underdeveloped countries are beginning to realize that the farmer is no fool”.
2. Hasta en el Perú existieron 4,792 comunidades campesinas reconocidas (Trivelli 1992 : 24),
pero hay además un buen número sin reconocimiento oficial.
3. Para un resumen más amplio de la literatura sobre las comunidades andinas, ver Mossbrucker
1990.
4. Por ejemplo, el mismo Golte sostiene lo siguiente: “La necesidad de amparo legal hace que los
campesinos se escondan en la ficción de comunidad, aunque ésta no corresponde a su
 159

organización legal. Este problema, ya presente en el origen mismo de las comunidades

campesinas, se hace tangible cuando uno se propone definir a partir de lo que existe, un concepto
de comunidad” (l990:18). “Lo importante es que no hay un denominador común entre todos los
pueblos reconocidos como comunidad, ni siquiera hay una mayoría que se pueda inscribir en
algún modelo de funcionamiento. Lo que quiere decir es que a la ficción legal e ideología de un
tipo de sociedad llamada ‘comunidad’ no corresponde ningún modelo científico que se pueda
aplicar al mismo universo” (ibíd.:19).
5. Al respecto, véase el Art. 2 de la Ley General de Comunidades Campesinas del gobierno aprista:
“Las Comunidades Campesinas son organizaciones de interés público, con existencia legal y
personería jurídica, integradas por familias que habitan y controlan determinados territorios,
ligadas por vínculos ancestrales, sociales, económicos v culturales, expresados en la propiedad comunal de
la tierra, el trabajo comunal, la ayuda mutua, el gobierno democrático v el desarrollo de actividades
multisectoriales, cuyos fines se orientan a la realización plena de sus miembros y del país”
(subrayado K.A.).
6. Posiblemente Golte se refiere al departamento de Cajamarca, donde de hecho hay pocas
comunidades campesinas. En la sierra de Piura, como hemos visto, el campesinado sí “tiende a
plegarse a la ley de comunidades”.
7. Cuando Kervyn postula que “es frecuente observar que los costos de alimentación, en los aynis,
son más elevados que los jornales pagados y que varían proporcionalmente a la escasez de mano
de obra” y que “el ayni es más un intercambio de calidad de trabajo que de cantidad” (Kervyn y
CEDEP Ayllu 1989:51), se refiere a una agricultura andina caracterizada por un manejo paralelo
de varios ciclos agropecuarios estrechamente interdependientes en el tiempo. Este caso no se da
en la sierra norteña, en general, y en la zona de Frías, en particular. En Frías, el préstamo de
fuerzas no se basa exclusivamente en factores ecológicos. Se trata de una agricultura con menos
“externalidades”, es decir, con una menor interdependencia entre los productores.
8. Padrón General de Regantes del sub-sector de riego Frías.
9. En un intento de trabajar en el distrito que finalmente no llegó a concretarse, sobre todo por la
pésima preparación y ejecución del proyecto, el Instituto de Desarrollo Comunal (IDECO) también
había optado por trabajar con los pequeños propietarios de tres caseríos (Arenales, Pampa
Grande y El Común) sin considerar a las comunidades.
10. La explicación más persuasiva, también mencionada por Caballero, es que la organización
surge como respuesta a la necesidad de asumir colectivamente la administración de recursos y
servicios y también a la necesidad de contar con la mano de obra de otras familias en
determinadas épocas del calendario agrícola, para lo cual se establece un sistema de normas
reconocidas colectivamente.
11. “Del lado de la demanda, la tierra es vista a menudo más como una fuente de seguridad, de
prestigio, de poder o de especulación que como un activo productivo. Por lo tanto, el libre
mercado no tiende necesariamente a asignar la tierra a aquel más capaz de cultivarla. ... Del lado
de la oferta, la venta de las tierras que pertenecen a campesinos se realiza mis por razones de
apuro que para asignar el producto de la venta a un uso más productivo” (Kervyn 1992:10).
12. Llama la atención que en Poclús 23 de los encuestados se pronuncian en contra de una
intervención de la comunidad, mientras que en Silaguá todos los 56 están a favor. Esto se debe,
obviamente, al descontento existente en Poclús por el hecho de tener que aportar fondos a la
comunidad en proporción directa al volumen de tierras traspasadas.
13. Cabe mencionar que la organización de comunidades campesinas resulta más económica no
sólo para el campesinado, sino también para el Estado: “... el sistema comunal de tenencia
permite resolver los conflictos internos sobre posesión a un costo casi nulo para el Estado, pues las
asambleas comunales resuelven la mayoría de los pleitos entre comuneros sin recurrir al sistema
judicial formal. Esta forma de justicia ofrece una mayor garantía de equidad y un costo privado
muy bajo” (Kervyn 1992:7, subrayado en el original).
 160

14. Vale decir que la pacificación lograda por las rondas campesinas tiene también consecuencias
directas en cuanto al empleo de la mano de obra, porque durante las noches los animales pueden
permanecer en el campo y ya no tienen que ser conducidos a los corrales; asimismo, ya no es
necesario cuidar las chacras para evitar los robos en las épocas de cosecha.
15. Por lo demás, este concepto es incompatible con la realidad de muchas comunidades en los
Andes, donde se practica una combinación de agricultura y ganadería que por razones ecológicas
implica largos períodos de descanso de las tierras. ¿Este hecho ameritaría la declaración de
“abandono de tierras” y constituiría un motivo para la venta?
 161

Anexos

Anexo 1
1 Reclamos de los yanaconas e informes que dan lugar al convenio conciliatorio en la
hacienda I'ariguanás (ADP-MJT leg. 1, cxp. 6)
2 Señor Prefecto del Departamento de Piura
3 S. P.
4 Los abajo suscritos yanaconas de la hacienda Pariguanas, propiedad de los Srs. Eguiguren
y Cía; de la juridicción del Distrito de Frias, ante Ud. nos presentamos y decimos que
habiendo leyes que favoresen a todos los trabajadores de la República del Perú, según
Decreto Supremo del 6 de Marzo de 1920 y de acuerdo con el artículo 55 al 62 de la
Constitución del Estado, principalmente a los que no tenemos más fortuna que nuestras
fuerzas para ganarnos la vida, pero ni de ellas podemos disponer dentro de la hacienda
que arriba indicamos, pedimos ante Ud. como autoridad prova y justiciera para que
interponga su influencia a que de resolver las reclamaciones que elevamos a su honorable
despacho, por medio de nuestros delegados que tienen amplias facultades para arreglar
nuestros reclamos.
1. Abolición de los veinticinco días de trabajo gratuito.
2. Abolición de ocho días que ocupamos en la faena de la hacienda.
3. Abolición de seis días que ocupamos en los rodeos de la hacienda.
4. Abolición de seis días de trabajo gratuito, perteneciendo estos a la partida que se traslada de
Pariguanas a la hda. Yapatera.
5. Abolición del carguío de cincuenta piedras que se nos obliga, puestas en la casa de hacienda.
6. Abolición de todos los que sembramos en terrenos de temporal, que cuando se coseche pagar
y cuando no se coseche no se nos exija el pago que es la suma de diez y ocho soles por la
obligación.
7. Abolición del pago de gallina que se nos exige todos los años para darnos nuestros recibos,
despues de haber pagado nuestro arriendo.
 162

5 Petición: Que el administrador de la hacienda se abstenga a maltratar a los yanacona,

violar domicilios para consumar su malévolo deseo estupor. Es justicia que esperamos
alcanzar. (51 firmas)
6 (Reclamo ingresa a la Prefectura el 25 de agosto 1934)

Informe de la Guardia Civil de Frías ordenada por el Prefecto

7 Al señor Capitán Comandante de la 3era. Compañía de la Guardia Civil.

8 MI CAPITÁN:
9 En cumplimiento al Decreto No. 3618, inserto en el memorial presentado por los
Yanaconas de la hacienda Pariguanás a la Prefectura, en el que piden la abolición de
ciertos trabajos y obligaciones gratuitas que hacen en la hacienda; tengo el honor de
informar a Ud. lo siguiente:
10 PRIMERO.- Los individuos Jobo Cárdenas, Plásido Quito Huachis, Santos Antanacio Quispe,
Matías Flores Quito, Andrés Flores, Francisco Flores, Santos Patino, Isaías Calle, Gregorio
López y Gonzalo Montalvan, no son arrendatarios ni colonos de la hacienda, excepto el
último de los nombrados que es empleado y no tiene obligaciones que figura en el
reclamo.
11 SEGUNDO.- En la hacienda Pariguanas hay dos clases de arriendo; redondo v con pensión.
12 Arriendo redondo, que paga todo en dinero, no tiene obligaciones ni trabajos gratuitos.
13 Con pensión, una parte de los arriendos pagan en dinero otra parte en trabajos de la
hacienda y en productos de agricultura, pero todo equivalente al arriendo fijado por el
propietario. Con lo que queda comprobado los puntos 1-2-3-4 y 6 del presente memorial.
14 TERCERO.- En atención al número Quinto del reclamo, manifiestan lo siguiente: estos son
eventuales en caso de construcción ó reparación de la casa de la hacienda y con la debida
remuneración.
15 CUARTO.- A cerca del número Séptimo del memorial, se sabe que esta obligación data
desde tiempos inmemoriales; pero desde dos años ya no se les exige.
16 QUINTO.- Sobre el último punto del reclamo, el Administrador de la hacienda, fue
enjuiciado, cuya festinación resultó favorable para el acusado, saliendo libre de toda
imputación que le hacía.
17 Es todo cuanto puedo informar a Ud. para su conocimiento más fines consiguientes.
18 Mi Capitán, Frias, 30 de Setiembre de 1934,
19 (Sello y firma del Comandante de Puesto Rodrigo Melgarejo)

Convenio conciliatorio

20 En Piura, en el Despacho de la Prefectura, siendo las seis de la tarde del día doce de
octubre de mil novecientos treinta y cuatro, fueron presentes por ante el señor Prefecto
Interino del Departamento y el Jefe de la sección de Trabajo, de una parte don: Samuel
Calle, Valentín Peña, Benigno Flores, delegados de los reclamantes del fundo "Pariguanás"
asesorados por el doctor Hildebrando Castro Pozo; y de la otra, don Celso Garrido Lecca,
en representación de la firma Eguiguren Hnos., propietaria de dicho fundo, a efecto de
contemplar el pliego de reclamos presentado por los primeros; oídas las exposiciones de
 163

las partes se llegó a formalizar el siguiente convenio conciliatorio que pone término
definitivo al conflicto suscitado.- Primera.-La Hacienda declara que respeta y cumple las
leyes vigentes por las cuales se prohibe todo trabajo gratuito. En tal virtud, todo trabajo
que se preste en la Hacienda, debe ser remunerado.- Segunda.- En los rozos de temporal
los colonos cuando tengan cosecha quedan obligados a pagar seis almudes de arbejas, o
nueve de maíz, o cuatro y medio de frijol, según la planta que siembren. Estos productos
serán entregados en la casa de la Hacienda.-Se entiende que si estos sembrados se
efectúan temporalmente en zonas de riego, que quedan fuera de su arriendo, se sujetarán
en cuanto al pago en la forma establecida para los rozos de temporal.- Cuando no haya
cosecha el colono no queda obligado al pago, siempre que dé aviso de tal hecho a la
Hacienda.- Tercera.- Los te-rrasqueros ó sembradores de maíz que abonen actualmente a
la Hacienda tasas fijas convenidas, continuarán abonando las acostumbradas a lo
estipulado en la cláusula segunda referente a la siembra en terrenos de temporal.-Cuarta.
-Los arriendos redondos no sufrirán alteración alguna.-Quin-ta.- Los colonos y
chacareros que por costumbre trabajaban a la Hacienda, en mandos, fainas, rodeos,
partidas, picotas, trancas, etc. agregarán en compensación al valor actual de sus
arriendos, el 50% —cincuenta por ciento— del importe de los días totales de trabajo, sobre
la base para esta operación de un tipo de jornal de cuarenta centavos —o sea veinte
centavos por día redimido—. De conformidad con la Resolución Suprema de 3 de
Setiembre de 1920, los colonos y chacareros tienen el derecho de nombrar a una persona
capacitada que los represente para los efectos de intervenir en esta operación.- Sexta.-
Cuando la Hacienda necesite los servicios de sus colonos y chacareros, les abonará la
cantidad de sesenta centavos por jornada diaria de ocho horas, y además la cantidad de
alimentación que actualmente se acostumbra darles.- Séptima.- La cantidad que
actualmente se abona por arriendo no será modificada. A dicha cantidad se agregará la
que resulte de la operación compensatoria a que se refiere la cláusula quinta del presente
convenio; esto en el caso de que el arriendo no sea redondo, como se expresa en la
cláusula cuarta no sufrirán alteración alguna.- Octava.- Los colonos y chacareros que
actualmente adeudan saldos al año 1933, abonarán éstos en tres armadas anuales a partir
del 1. de enero de 1935.- Los arriendos por el presente año serán abonados hasta el 31 de
diciembre próximo.- Novena.- A pesar de no considerarse la Hacienda obligada a instalar
una escuela primaria gratuita, de conformidad con la Ley No. 3019, aquella ofrece instalar
una cuando la población escolar de su radio central llegue a cincuenta niños.-Décima.-
Basándose el presente convenio en la armonía de los contratantes, éstos limitan el
desahucio o despedida a los casos de falta de pago de la merced conductiva o canon de
colonaje, e incumplimiento del presente contrato; conformándose a las disposiciones
vigentes, y en cuanto a la tasación de las cosechas a la Resolución Suprema de 29 de
agosto de 1920.- Undécima.- Este contrato tiene fuerza de ley entre las partes.- La
Hacienda no ejercitará represalias con motivo del presente pliego de reclamos, que queda
definitivamente solucionado. Firman por ante el señor Prefecto Interino del
Departamento y el Jefe de la Sección del Trabajo. Hay una cláusula marginal.- vale -
21 (7 firmas de las personas arriba mencionadas presentes en el convenio)
22 Cláusula marginal.- Los sembríos de temporal serán vigilados por la Hacienda, para los
efectos de constatar las cosechas que se obtengan.- El presente contrato es por un año
forzoso para ambas partes, prorrogable indefinidamente a voluntad de ambas, siempre
que el colono esté al día con sus pagos.
 164

Anexo 2
23 Precios (en soles) de productos agropecuarios serranos (1940 - 1943) (ADP-MJT exp. 3,
exp. 281/5)
 165

Glosario

abigeato: Robo de ganado.

abigeo: Ladrón de ganado.
actividades: Fiestas organizadas por la directiva de una comunidad o ronda campesina para
recaudar fondos.
agregado (de colono): (ver subarrendatario)
almud: El almud es una medida de volumen que se emplea
sobre todo para la medición de granos (maíz, trigo, frejoles). No es posible traducir
almudes en peso absoluto, así como en libras. Un almud corresponde, por ejemplo, al
contenido de dos latas. Hasta los años cuarenta, cuando las latas eran poco usadas en la
sierra, existían alforjas cuyo contenido podía equivaler a uno o dos almudes de granos.
arrendatario: Utilizado como sinónimo de colono y yanacona en
los pliegos de reclamos hasta mediados de los años cuarenta. En Frías la expresión colono
no es muy usual. Se habla, más bien, de arrendatario para referirse la condición de los
campesinos en las haciendas, en las que además de arrendar tierras de diferente tipo
(riego, secano y pastos), hasta mediados de los años treinta tenían la obligación de
trabajar para la hacienda. Posteriormente, los arrendatarios pagaban sus arriendos a la
hacienda en productos agrícolas y en dinero.
arriendo con pensión: Esta forma de arriendo de tierras en las haciendas implicaba el pago
en dinero así como en productos y, además, la participación de los colonos en diferentes
trabajos no remunerados para el hacendado. La palabra pensión sigue siendo un sinónimo
de trabajo y preocupación.
arriendo con vega: Como en el caso anterior, esta expresión también fue empleada por los
colonos de la hacienda San Pablo y se trataba de terrenos arrendados que contaban con
riego.
arriendo redondo: Se trataba de un arriendo redondo cuando el arriendo era cancelado
exclusivamente en dinero. Sólo en el caso de la hacienda de Pillo, el arriendo redondo
incluía, además, del pago en dinero, la obligación de trabajar 6 días (de vial) para la
hacienda, participando en la limpieza de los caminos.
 166

arriendo seco: Esta expresión fue utilizada por los colonos de la hacienda San Pablo y no se
refería a la forma de pago del arriendo, sino a la clase de las tierras arrendadas: eran
terrenos de secano.
arriendo sin pensión: Esta forma de pago del arriendo se cancelaba exclusivamente en
dinero y en productos agropecuarios, y no incluía trabajos para la hacienda.
camaricos: Obligación de los colonos de transportar productos agrícolas a la casa hacienda
o a la vivienda urbana del hacendado.
cariños: Trabajos no remunerados que los hacendados exigían a los colonos como una
forma de pago del arriendo.
colono: (ver arrendatario)
comuneros eventuales: (ver eventuales)
comunidad o Nombre de los caseríos en la margen izquierda del
comunidad privada: río Yapatera (Challe Chico, El Común, Mastrante, Limón, Huasipe, entre
otros) que no pertenecieron a ninguna de las haciendas. Sería el caso, por ejemplo, de las
tierras del antiguo Común de Frías. Cuando se reconocen las comunidades campesinas,
estos caseríos empiezan a ser denominados como comunida des privadas.
cordillera: La parte alta del distrito de Frías que se encuentra sobre los 3,000 metros.
También la llaman Los Altos.
chacareos: Terrenos de temporal arrendados a las haciendas
Pariguanás y Poclús (ver terrazgo, rozo de temporal).
chicote: (ver veta)
challes: Los campesinos de la comunidad de Challe Grande.
delegado de aguas: Representante de los regantes de una toma de agua. Se encarga de la
administración del riego en las comunidades campesinas.
delegados (de colonos): Representantes de los campesinos dependientes de las haciendas
para la búsqueda de solución a los conflictos con los hacendados. Los terratenientes los
calificaban como "delegados socialistas".
derecho de pastaje: Forma de pago a la hacienda que efectuaban los colonos cuyo ganado
pastaba en la hacienda fuera de las tierras arrendadas. No se exigía este pago por el
pastaje de los animales menores de un año.
derecho de terrazgo: Modalidad de pago del arriendo de los terrenos de temporal.
Generalmente, se calculaba en base a una cantidad fija de los productos sembrados, por
ejemplo, seis almudes de granos en Pillo.
destajero: Campesinos que arrendaban grandes extensiones de terrenos, aptos sobre todo
para cultivo de secano o pastos naturales en las haciendas Pariguanás y Simirís. A su vez,
estos campesinos podían subarrendar una parte de los terrenos sin necesitar una
autorización de la administración de la hacienda.
destajo: Tierras de secano arrendadas por el destajero. Podían abarcar hasta 150 hectáreas.
dulce: Chancaca
eventuales o Campesinos que usufructúan terrenos en la comunidad
comuneros eventuales: de Poclús y pertenecen, además, a otra comunidad o residen fuera
del ámbito comunal. También se les denomina foráneos.
fainas o faenas: Todo tipo de trabajos gratuitos que eran exigidos
 167

por los terratenientes como obligación por el arriendo.

fuerzas: (ver ganar fuerzas)
gallina forzosa: Obligación de los colonos de entregar anualmente
una gallina a la administración de la hacienda como requisito para recibir el comprobante
de pago del arriendo.
ganar fuerzas: Trabajo recíproco.
hábiles o (ver residentes)
comuneros hábiles:
invernas: Pastos irrigados donde se mantiene principalmente al ganado vacuno.
juntas: Ayuda mutua en laboras agrícolas en la que cada uno de los participantes aporta su
alimentación.
latas: Los recipientes de manteca y aceite cuyo contenido es de 30 botellas (de 0.75 litros) o
35 libras de trigo. La extensión de los terrenos sembrados se calcula en base a la semilla
utilizada: con dos latas de semilla de maíz se siembra un terreno de una hectárea. El uso
de las latas en la medición de los granos (trigo, arvejas, frijol, etc.) es de origen
relativamente reciente; hasta los años cincuenta estos productos eran medidos
exclusivamente en alforjas. Una alforja de 1 almud contiene en ambos lados 1 lata de
granos. Con la llegada de la manteca en latas a la sierra de Piura, estos envases se
convierten rápidamente en una forma de medida sin reemplazar completamente a las
alforjas de 1 ó medio almud.
llonque: (ver primera)
maestros: Curanderos.
mancomún: Tierras comunales, generalmente bosques. En el tiempo de la hacienda estas
tierras eran utilizadas por la hacienda, así como por los arrendatarios. En las
comunidades de Poclús y Challe Grande el mancomún está formado por los terrenos que
pueden ser utilizados por un grupo de campesinos.
maridos: Trabajos que los colonos de las haciendas tenían que realizar en forma de pago
del arriendo, sobre todo el transporte de productos agropecuarios a la costa.
mayorales: Empicados de las haciendas Pariguanás y Poclús.
mejoras: Denominación que reciben la siembra de cultivos permanentes, como frutales y
cañaverales, así como la construción de cercos en los arriendos. En caso de que los
colonos tuvieran que abandonar el arriendo, los hacendados estaban obligados a
indemnizarlos por estas inversiones.
minga: Forma de trabajo colectivo que se organiza para la realización de labores agrícolas
de gran demanda de mano de obra, así como para la preparación del terreno para la
siembra de maíz y el abastecimiento de leña antes de la temporada de lluvias. La
abundante comida servida en esta ocasión implica que la ayuda no tiene que ser
retribuida.
montaña: Zona de bosque en la parte alta de la comunidad de Challe.
monte o Zona de bosques densos que existe, aunque en pequenas
monte grande: extensiones, entre los 1,000 y 2,500 metros. Allí se encuentran árboles como
higuerón, palo santo, palo blanco, chicope, aliso, lúcumo, etc.
obligación: Trabajos no remunerados a los que estaban obligados los colonos como forma
de pago del arriendo.
 168

obligación vial: (ver vial)

pago por pastaje: (ver derecho de pastaje)
partida: El compromiso de los colonos de llevar ganado desde la hacienda hacia Piura,
Chulucanas o Sullana, donde residía la familia del terrateniente.
peón: Expresión que se refiere tanto a la mano de obra
remunerada como a la mano de obra recíproca, las fuerzas.
piara: Recua de burros v muías que, en época de lluvia, transporta los productos de
primera necesidad desde Chulucanas a Frías.
pisante: Campesinos que no conducen tierras de cultivo en las haciendas y que, más bien,
arriendan pastos y/o se dedican al comercio y tienen la obligación de pagar piso.
piso: Pago de los arrendatarios a la hacienda por construir una casa en la hacienda.
Después de los convenios, este pago era exigido solamente a los pisantes.
potreros de temporal: (ver rozos de temporal)
primera: Alcohol elaborado a base de caña de azúcar. También se le llama aguardiente,
llonque o cañazo.
puñaleta: Puñal de unos 20 a 25 cm de largo.
quichuanos: Expresión con la que los campesinos de Los Altos denominan a los pobladores
de Frías.
quince: Quince días de trabajos diversos que los colonos de las haciendas tenían que
realizar en forma de pago del arriendo.
residentes o Comuneros de la comunidad de Poclús que trabajan
comnueros residentes: tierras en la comunidad y residen en ella.
rodeos: Reunir el ganado para contar las cabezas y determinar el pago por pastaje. Labor
que se realiza tanto en los tiempos de la hacienda como actualmente en la comunidad de
Poclús.
rozos de temporal: Denominados también potreros de temporal o terrazgos: terrenos de
temporal utilizados sobre todo para la siembra de granos (maíz, arvejas v trigo). Cuando
los períodos de descanso duraban algunos años, la preparación de estos terrenos se
realizaba mediante la roza y quema. Después de la cosecha el ganado de los campesinos se
mantenía en los rastrojos (ver arriendo seco).
sección: Se denominaba así a las tres partes de la hacienda Pariguanás que hasta los años
cincuenta fueron administradas en forma independiente: Silaguá, Pariguanás y Altos de
Pariguanás.
sector: Subdivisión al interior de las diferentes secciones de la hacienda Pariguanás. Igual
denominación reciben los diferentes caseríos o anexos que comprenden las actuales
comunidades, aunque no necesariamente concuerdan con los sectores del tiempo de la
hacienda.
serranos: Expresión usada en Frías para denominar a los campesinos de Los Altos.
socios: Miembro de una comunidad campesina, expresión más frecuente que comunero.
subarrendatario: Campesinos que subarrendaban tierras en las haciendas y pagaban el
arriendo directamente a los colonos. En algunos casos los subarrendatarios asumieron las
obligaciones que los colonos tenían con la hacienda, es decir, realizaron los trabajos
gratuitos.
 169

tarayales o Residuos en las chacras después de las cosechas que son

terrasgueros: aprovechados para el ganado. Campesinos que trabajaban tierras de temporal
en las haciendas y pagaban el arriendo en una determinada cantidad de los productos
sembrados.
terrazgo: (ver derecho de terrazgo)
trabajos de Todo tipo de trabajos (partidas, vial, etc.) exigidos
compensación: a los colonos a cambio del derecho de trabajar tierras de la hacienda.
trabajos forzosos: En la hacienda Lalaquiz los colonos denominaron trabajos forzosos a los
días que tenían que trabajar sin remuneración para el hacendado como una manera de
pagar el arriendo.
traspasos: Transferencia o venta de terrenos preferentemente entre miembros de una
comunidad.
veta: Látigo tejido a base de cuero.
vial: Obligación de los colonos con la hacienda por la cual anualmente, después de la
temporada de lluvias, tenían que trabajar durante seis días en la limpieza de los caminos
al interior de los fundos, así como de los caminos hacia los pueblos.
yanacona: Concepto impuesto por los miembros del Partido Socialista y que hasta
mediados de los años cuarenta, fue utilizado como sinónimo de colono y arrendatario.
Después de la promulgación de la Ley de Yanaconaje, los terratenientes consideraron que
la condición de yanacona estaba asociada no sólo al arriendo de tierras, sino también a la
obligación de realizar trabajos para la hacienda. Esta interpretación fue utilizada para
evitar la aplicación de la legislación sobre yanaconaje.
yunganos: Los comerciantes que llegan a Frías y que proceden de la parte baja, por
ejemplo, de Chulucanas o Catacaos.
 170

Fuentes y bibliografía

Fuentes
ADP: Archivo Departamental de Piura
MJT: Ministerio de Justicia y Trabajo
SDTP: Sub-Dirección de Trabajo de Piura
Hacienda San Antonio: demanda colectiva de colonos, 1946 (SDTP exp. 144/1946: en Valverde
s.f.b.: ficha 101)
Hacienda Carrizal: demanda colectiva de colonos y arrendatarios, 1946 (SDTP exp. 338/1946: en
Valverde s.f.b.: ficha 132)
Hacienda Chulucanas: pliego de reclamos de colonos, 1943-1944 (ADP-MJT leg. 3, exp. 281/5)
Hacienda Cujaca y Andurco: demanda de yanaconas por aplicación de ley 10885, 1951 (ADP-MJT
leg. 8, exp. 162)
Hacienda Culcapampa: demanda seguida por los colonos por aplicación de ley de yanaconaje,
1950-51 (ADP-MJT leg. 8, exp. 172)
Hacienda Culcapampa: demanda colectiva de colonos, 1946 (SDTP exp. 17/1946: en Valverde
s.f.b.: ficha 78)
Hacienda Huasimal: reclamo colectivo de colonos, 1946 (SDTP exp. 187/1946: en Valverde s.f.b.:
ficha 112)
Hacienda Jacanacas: demanda colectiva de colonos, 1946 (Valverde s.f.b.: ficha 100)
Hacienda San Jorge: aplicación de ley de yanaconaje, 1947-49 (ADP-MJT leg. 7, exp. 38/45)
Hacienda Lalaquiz: pliego de reclamos de colonos, 1935 (ADP-MJT leg. l, exp. 28)
Hacienda Lalaquiz: colonos denuncian al propietario, 1943 (ADP-MJT leg. 2, exp. 261/103)
Hacienda Lalaquiz: pliego de reclamos de colonos, 1944 (ADP-MJT leg. 3, exp. 236)
Hacienda Lanchipampa: demanda colectiva de colonos y arrendatarios, 1946 (SDTP exp.
20/1946: en Valverde s.f.b: ficha 81)
Hacienda Lanchipampa: reclamo colectivo de colonos, 1946 (SDTP exp. 90 A/1946: en Valverde
s.sf.b.: ficha 91)
Hacienda Llicsa: pliego de peticiones de colonos, 1934-1935 (ADP-MJT leg. 1, exp. 1)
 171

Hacienda Llicsa: indemnización de plantíos por desalojo de colonos, 1936 (ADP-MJT leg. 1, exp.
192)
Hacienda Matalacas: contrato colectivo, 1935 (ADP-MJT leg. 1, exp. 33)
Hacienda Matalacas: pliego de reclamos de colonos, 1944-1945 (ADP-MJT leg. 4, exp. 275/127)
Hacienda San Martín de Congoña: reconsideración de acta de conciliación, 1950-51 (ADP-MJT
leg. 8, exp. 163)
Hacienda Molino: pliego de reclamos de colonos, 1935 (ADP-MJT leg. 1, exp. 35)
Hacienda Olleros: reclamos colectivos de colonos, 1946 (SDTP exp. 156/1946: en Valverde s.f.b.:
ficha 107)
Hacienda San Pablo: pliego de reclamos, 1943 (ADP-MJT leg. 2, exp. 313)
Hacienda San Pablo: pliego de reclamos de colonos, 1944 (ADP-MJT leg. 4, exp. 336/105)
Hacienda Pariamarca: reclamo colectivo de colonos y arrendatarios, 1946 (SDTP exp. 191/1946:
en Valverde s.f.b.: ficha 114)
Hacienda Pariguanás y Hacienda Altos de Pariguanás: pliego de reclamos de los colonos,
1934-1936 (ADP-MJT leg. 1, exp. 6)
Hacienda Pillo: pliego de reclamos de colonos, 1934 (ADP-MJT leg. 1, exp. 10)
Hacienda Pillo: reclamo de colonos, 1944 (ADP-MJT leg. 3, exp. 38)
Hacienda Pillo: reclamo colectivo de los yanaconas, 1942-44 (ADP-MJT leg. 4, exp. 52)
Hacienda Pillo: demanda seguida por E. García contra la hacienda por aplicación de ley de
yanaconaje, 1951 (ADP-MJT leg. 8, exp. 169)
Hacienda Sacaya: demanda colectiva de colonos y arrendatarios, 1946 (ADP-MJT leg. 6, exp.
350/495)
Hacienda Samanguilla: colonos y arrendatarios exigen cumplimiento de contrato de trabajo,
1946 (SDTP exp. 19/1946: en Valverde s.f.b.: ficha 80)
Hacienda Samanguilla: demanda colectiva contra el conductor por aplicación de ley de
yanaconaje, 1949 (ADP-MJT leg. 7, exp. 101/12)
Hacienda Simbaca: demanda colectiva de colonos, 1946 (SDTP exp. 375/1946: en Valverde s.f.b.:
ficha 132)
Haciendas Simbaca y Talal: demanda colectiva de colonos, 1950 (SDTP exp. 37/1950: en
Valverde s.f.b.: ficha 211)
Hacienda Simirís: reclamos colectivos de colonos, 1934-1935 (ADP-MJT leg. 1, exp. 36)
Hacienda Tojas: reclamos colectivos contra el conductor, 1945-47 (ADP-MJT leg. 5, exp. 144)
Hacienda Vilcales: demanda colectiva de colonos, 1946 (SDTP exp. 194/1946: en Valverde s.f.b.:
ficha 116)
Hacienda Yanta: demanda de colonos, 1946 (SDTP exp. s.n./1946: en Valverde s.f.b: ficha 117)

Bibliografía
ALBERTI, Giorgio y Enrique MAYER (eds.)
1974 Reciprocidad e intercambio en los Andes peruanos. Lima: IEP, 360 p.
APEL, Karin
1990 Condiciones de trabajo de los yanaconas en las haciendas de la sierra piurana en los años
1934-1945. Ponencia en mesa redonda: Problemas y posibilidades de una investigación pluri-
disciplinaria y franco-alemana en el Perú. Berlín, 15-2: 17.10.1990.
 172

1991 Luchas y reivindicaciones de los yanaconas en las haciendas de la sierra piurana en los años
1934-1945. Boletín del Instituto Francés de Estudios Andinos Tomo 20, No. 2:535-564.
1992 Las 'actividades' de un caserío, una comunidad o una base de ronda en el Distrito de Frías.
Informativo Regional de Prensa, Suplemento 36. Piura: CIPCA, 5 p.
ANGULO, J.M.
1962 El contrato de yanaconaje en el Peni. Comentario, legislación, jurisprudencia. Trujillo: Gráfica
Trujillo, 84 p.
ARCA PARRÓ, Alberto
1934 Dos reivindicaciones del campesinado. Legislación de yanaconaje. Supresión del 'rodeo'o 'yerbaje'.
Lima: CIP, 34 p.
ARCE ESPINOZA, Elmer
1983 La reforma agraria en Piura: 1969-1977. Lima: CEDEP, 226 p.
ARÉVALO ACHA, Jorge
1990 El rol de la FRADEPT en el desarrollo del agro regional. Ponencia en foro: El sector
agropecuario v su inserción en la política regional. Piura: Universidad Nacional de Piura.
ARTOLA AZCÁRATE, Armando
1976 Subversión. Lima: Editorial Jurídica, 207 p.
BCR (Banco Central de Reserva del Perú)
1986 Mapa de pobreza del Perú 1981. Lima: BCR, 43 p.
BCR-Piura y UNP (Banco Central de Reserva del Perú-Sucursal Piura y Universidad Nacional de
Piura)
1986 La economía de la sierra del departamento de Piura. Caso: distrito de Lagunas, provincia de Ayabaca,
Mimeo UNP, Piura, 56 p.
BÉJAR, Héctor
1969 Perú 1969: Apuntes sobre una experiencia guerrillera. Lima:
Campodónico, 137 p. 1981 Para criticar la reforma agraria. Socialismo y Participación No.
14:1-18.
1990 Propuestas de gobierno, comunidades andinas y modernización. En: La Presencia de cambio.
Campesinado y desarrollo rural (DESCO. ed.). Lima: DESCO, pp. 119-155.
BÉJAR, Héctor y Carlos FRANCO
1985 Organización campesina y reestructuración del Estado. Lima: CEDEP, 167 p.
BENITES, Sinforoso
1983 Piura: Yo no tengo la culpa. Tierra y Liberación No. 3 y 4 (pu-(1950) blicación de la Revista de
Piura Vol. 2, No. 4, enero 1950), pp. 114-117.
BERNEX DE FALEN, Nicole
1987a La geografía regional del norte, geografía viva y vivida. En: I y II Seminario de Investigaciones
Sociales en la Región Norte (Luis Muelle y Humberto Rodríguez, eds.). Lima: CONCYTEC, pp. 13-40.
1987b El Proyecto de Desarrollo Rural Integral de la sierra central de Piura. Informe interno.
Mimeo, Lima: PUC.
BLANCO, Hugo
1972 Tierra o muerte. Las luchas campesinas en el Perú. México: Editores Siglo XXI, 184 p.
BONIFAZ, Nora
 173

1990 Las rondas campesinas, el orden público y el orden interno: El caso de Cajamarca. En: Una
ruta posible. Propuesta para la primera conferencia por la paz (Ana María Vidal, comp.). Lima: IDS, pp.
165-184.
BRACK, Antonio
1986 Las ecorregiones del Perú. Boletín de Lima Año 8, No. 44:57-70.
BURGA, Manuel y Alberto FLORES GALINDO 1980 Apogeo y Crisis de la República Aristocrática. Lima:
Ediciones Rikchay, 222 p.
1980a Feudalismo andino y movimientos sociales. En: Historia del Perú, Tomo XI (Juan Mejía Baca,
ed.). Lima: Ed. Salesiana, pp. 11-112.
CABALLERO, José María
1981 Economía agraria de la sierra peruana antes de la reforma agraria de 1969. Lima: IEP,430p.
CARDOZA GUTIÉRREZ, Raúl
1985 La economía campesina en el distrito de Sapillica. Mimeo, Lima: Universidad Nacional de
Piura, 112 p.
CASTILLO CÓRDOVA, Elias
1988 La economía campesina de la sierra piurana. Caso estudio: Distrito de Frías, Ayabaca.
Mimeo, Piura: Universidad Nacional de Piura, 209 p.
CASTRO POZO, Hildebrando
1947 El yanaconaje en las haciendas piuranas. Lima: Ed. Universal, 112 p.
1963 Social and Economic-Political Evolution of the Communities of Central Peru. En: Handbook of
South American Indians, Vol. 2 (Julian H. Steward, ed.). Nueva York: Cooper Square Publishers, pp.
483-499.
1973 Del Ayllu al Cooperativismo Socialista. Lima: Ediciones Peisa,
(1936) 255 p.
1979 Nuestra comunidad indígena. Lima: Tip. El Lucero, 498p. (1924)
CENTRO DE ESTUDIOS RURALES ANDINOS "BARTOLOMÉ DE LAS CASAS" (Ed.)
1987 Rimanakuy ‘86. Hablan los campesinos del Perú. Cusco: CERA Las Casas, 350 p.
CEPESER (Centro Peruano de Servicios)
1987 El pueblo escribe su historia. Reseñas históricas de la Comunidad campesina de Simirís.
Apuntes de Campo, Boletín interno de promotores, Suplemento 1. Piura: CEPESER, 56 p.
CIPCA (Cintro de Investigación y Promoción del Campesinado)
1988 Nuestras comunidades campesinas, Dossier Regional 4. Piura: CIPCA, 54 p.
COLLIN DELAVAUD, Claude
1984 Las regiones costeñas del Perú septentrional. Lima-Piura: PUC, CIPCA, 409 p.
CORDOVA AGUILAR, Hildegardo
1969 Estudio geográfico-económico del distrito de Frías. Mimeo,
Lima: UNMSM, 176 p. 1980 Agricultura tradicional y desarrollo. Impacto de una carretera
en el distrito de Frías, noroeste peruano. Mimeo, Lima:
UNMSM, 201 p.
CORDOVA A, Hildegardo y Nicole BERNEX DE FALEN
1980 Algunos aspectos tito-económicos de Frías (Departamento de Piura). Boletín de Lima No.
6:75-83 y No. 7:65-74.
CORPIURA (Corporación de Desarrollo Económico-Social del Departamento de Piura)
 174

1982 Programa integrado de servicios y acciones comunales: Curil-cas-Pacaipampa. Mimeo, Piura:

CORPIURA, 73 p.
1983a Programa micro-regional de desarrollo de Ayabaca. Voi. I: Diagnóstico de la micro-región
de Ayabaca. Mimeo, Piura: CORPIURA, 277 p.
1983b Programa integrado de servicios y acciones comunales en el Distrito de Sapillica. PRISAC-
Sapillica. Mimeo, Piura: CORPIURA, 109 p.
1986 Exposición del presidente de CORPIURA: Acciones iniciadas por el Estado a nivel regional en
relación a las Comunidades Campesinas. Mimeo, Piura: CORPIURA, s.p.
CORPIURA-PUC (Pontificia Universidad Católica)
1985 Proyecto de desarrollo rural de la microregión sierra de Piura (Frías, Pacaipampa, Chalaco,
Santo Domingo y Santa Catalina de Mossa). Mimeo, Piura: CORPIURA, 45 p.
COTLER, Julio
1976 Haciendas y comunidades tradicionales en un contexto de movilización política. En:
Hacienda, comunidad y campesinado en el Perú (José Matos Mar, comp.). Lima: IEP, pp. 311-342.
1978 Clases, Estado v Nación en el Perú. Lima: IEP, 407 p.
DAVIES, Thomas M. Jr.
1974 ludían Integration in Peru. A Half Century of Experience, 1900-1948. Lincoln: Universitv of
Nebraska Press, 119 p.
DE JAEGHER, Christophe y Humberto VAL VERDE
1991 Tecnología campesina del maíz. Comunidad Campesina de Simi-rís-Piura. Piura: CEPESER, 169 p.
DE LA CADENA, Marisol
1989 Cooperación y conflicto. En Enrique Mayer v Marisol de la Cadena, Cooperación y conflicto en
la comunidad andina. Lima: IEP, pp. 75-115.
DEL CASTILLO, Laureano
1992 ¿Tienen futuro las comunidades campesinas? Debate Agrario 14:39-53.
DEVERRE, Christian y otros
1984 Reforma agraria como proceso social. Análisis y perspcctwa nacional. Piura: CIPCA, 163 p.
DGAI (Dirección General de Asuntos Indígenas)
1948 Legislación indigenista del Perú. Lima: Talleres Gráficos de la Penitenciaría Central, 319 p.
DÍAZ AHUMADA, Joaquín
1962 Historia de las luchas sindicales en el valle de Chicama. Trujillo: Ed. Bolivariana, 119 p.
DIEZ HURTADO, Alejandro
1990 Historia y reconstitución de las comunidades indígenas: Pacaipampa, Sierra de Piura.
Mimeo, Memoria DEA, EHESS Paris, 77 p.
1991 Las comunidades indígenas de Ayabaca: La segunda infancia (1930-1950). Ponencia en: IV
Seminario de Investigaciones en Ciencias Sociales en la Región Norte. CONAPIS, 28-30 de
noviembre, Chiclayo.
DIRECCIÓN GENERAL DE ESTADÍSTICA
1878 Censo general de la República del Perú formado en 1876. Tomo 7: Piura, Tacna, Tarapacá y
apéndice. Lima: Imprenta del Teatro, 236 p.
EGUREN, Fernando
1990 La reforma agraria y el nuevo orden en el campo. En: La reforma agraria peruana, 20 años
después (Angel Fernández y Alberto Gonzales, eds.). Lima: CONCYTEC, pp. 19-36.
 175

1992 Sociedad rural: el nuevo escenario. Debate Agrario No. 13: 85-99.
EMPERAIRE, Laure y Claudine FRIEDBERG
1990 Releves floristiques des régions de Piura (Pérou) et Loja (Equateur), Mission archéologique
du Haut-Piura. Convention ORSTOM-PUC. Mimeo, Paris, 41 p.
ESPINOZA LEÓN, Carlos
1985 El cacique blanco. Piura: IDEAS, 79 p.
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE
1992 Manual de tipos de cambio 1980-1992. Cotizaciones diarias. Lima: Editorial Tinco, 259 p.
ETESSE, Gregoire
1989 Diferenciación agro-económica en la cuenca del río San Pedro (Frías, Ayabaca, Piura).
Ponencia en: III Seminario de Investigaciones Sociales en la Región Norte, 28.9-1.10.1989, Piura.
1990 Primera aproximación a la problemática del desarrollo en la microregión andina central de
Piura. En: Agricultura Andina; Unidad y sistema de producción. Diálogo entre ciencias agrarias y ciencias
sociales (Michel Erense, Jean Marc Gastellu, Efraín Malpartida y Henry Poupon, eds.).Lima:
ORSTOM, Editorial Horizonte, pp. 170-186.
1991 La sierra de Piura: ¿Al margen de la evolución agraria andina?
Boletín del Instituto Francés de Fstudios Andinos, Tomo 20, No. 2:599-619.
FIGUEROA, Adolfo
1981 La economía campesina en la sierra del Perú. Lima: PUC, 147 p.
FIORAVANTI, Eduardo
1976 Latifundio v sindicalismo agrario en el Perú. El caso de los ralles de La Convención y Lares (1958-1964),
Lima: IEP, 224 p.
FRANCO, Carlos
1985 Movimiento agrario y reestructuración del Estado. En, Héctor Béjar y Carlos Franco,
Organización Campesina y Reestructuración del Estado. Lima: CEDEP, pp. 11-101.
1989 Castro Pozo: Nación, modernización endógena y socialismo. Lima: CEDEP, 119 p.
1990 Hildcbrando Castro Pozo: El socialismo cooperativo. En: Alberto Adrianzén (ed.), Pensamiento
político peruano 1930-1968. Lima: DESCO, pp. 155-230.
FRIEDBERG, Claudine
1960 Ethnobotanique péruvienne: Répartition des espèces utilisées par l'homme dans la médicine
et la magie et se rapports avec les zones floristiques. Compte rendu de la Société de Biogéogra-phie №
324. Paris, pp. 46-56. 1963 Mission au Pérou mai 1961-mars 1962. fournal d'Agriculture Tropicale et
de Botanique Appliquée-Vol. X, No. 1-4:33-52.
GALLO ZAPATA, Fernando Antonio
1987 La tenencia de la tierra en la comunidad campesina de Simirís. Tesis PUC, mimeo, Lima, 206
p.
GARCILASO DE LA VEGA, "el Inca"
1983 Comentarios reales de los incas, 3 Tomos. Lima: Colección Au-(1609) tores Peruanos, Editorial
Universo.
GOLTE, Jürgen
1980 La racionalidad de la organización andina. Lima: IEP, 124 p.
1990 Posibilidades y limitaciones de las comunidades campesinas en el desarrollo rural. Ponencia
en Seminario: Comunidad Campesina y Desarrollo, Universidad Nacional San Abad del Cusco,
16-18 de mayo 1990.
 176

1992 Los problemas con las 'comunidades'. Debate Agrario 14:17-22.

GOLTE, Jürgen y Marisol DE LA CADENA
1983 La codeterminación de la organización social andina. Allpan-chis 22:7-34.
GONZALES DE OLARTE, Efraín
1984 Economía de la comunidad campesina. Una aproximación regional. Lima: IEP, 260 p.
1988 Crisis y democracia: El Perú en busca de un nuevo paradigma de desarrollo. Lima: IEP, 60 p.
HANDELMAN, Howard
1975 Struggle in the Andes. Peasant Political Mobilization in Peru. Austin: University of Texas Press,
303 p.
HOCQUENGHEM, Anne Marie
1989 Los guayacundos de Caxas y la sierra piurana. Siglos XV y XVL. Piura, Lima: CIPCA, IFEA, 200 p.
1990 Cambios en el sistema de producción de la sierra piurana, siglos XV y XVI. Boletín del Instituto
Francés de Estudios Andinos, Tomo 19, No. 1:87-101.
HOCQUENGHEM, Anne Mane; Eduardo FRANCO y Carlos REYES 1987 Velaciones andinas en el Bajo
Piura. Anthropológica No. 5: 381-395.
HOCQUENGHEM, Anne Mane y Luc ORTLIEB
1992 Eventos El Niño y lluvias anormales en la costa del Perú: siglos XVI - XIX. Boletín del Instituto
Francés de Estudios Andinos, Tomo 21, No. 1:197-278.
HUBER, Ludwig
1991 Bauern und Staat in Perú: Die Rondas Campesinas von Piura. Ph. D. Universidad Libre de
Berlín, Berlín, 335 p.
1992 Bauern und Staat in Peru: Die Rondas Campesinas von Piura. Saarbrücken, Fort Lauerdale:
Verlag Breitenbach Publishers, 361 p.
HUBER, Ludwig y Karin APEL
1990a Crisis del Estado y Organización Campesina: Comunidades y Rondas Campesinas en Piura.
En: Ponencias CJPCA al III Seminario de Investigaciones Sociales en la Región Norte, (CIPCA, ed.). Piura:
CIPCA PP- 45-58.
1990b Comunidades y rondas campesinas en Piura. Boletín del Instituto Francés de Estudios Andinos,
Tomo 19, No. 1:165-182.
HUERTAS, Lorenzo
1986 Aspectos de la economía en Piura durante la Colonia. Mimeo,
Lima: Banco Central de la Reserva, 57 p. 1991 Perturbaciones étnicas en Piura. Boletín del Instituto
Francés de
Estudios Andinos, Tomo 20, No. 2:489-500.
HUIZER, Gernt
1972 The revolutionary Potencial of Peasants in Latín America. Le-xington: Lexington Books, 237 p.
HUMBOLDT, Alexander von
1980 Voyage daus PAmérique équinoxiale. París: Edition Maspero, (1802) 259 p.
IGN (Instituto Geográfico Nacional)
1989 Altas del Penú Lima: Instituto Geográfico Nacional, Ministerio de Defensa, 400 p.
INE (Instituto Nacional de Estadística)
1972 II Censo Nacional Agropecuario. Departamento de Piura. Lima: INE, 669 p.
INE-Piura (Oficina Regional de Estadística Piura)
 177

1983 Evaluación de los daños causados por las lluvias e inundaciones en el departamento de Piura. Piura:
INE, 119 p.
1987 Piura: Compendio Estadístico 1985. Piura: INE, 148 p.
INP (Instituto Nacional de Planificación)
1969 Atlas histórico y geográfico y de paisajes peruanos. Lima: INP.
INP-PIURA (Oficina Departamental de Piura)
1983a Evaluación de los daños causados por las lluvias e inundaciones en el departamento de
Piura. Mimeo, Piura: INP, 153 p.
1983b Programa integrado de servicios y acciones comunales en Santo Domingo-Morropón.
Mimeo PRISAC-Santo Domingo, Piura, 112 p.
JNE (Jurado Nacional de Elecciones)
1984 Resultados de las elecciones municipales de 1983, 2 tomos. Lima: JNE, 1280 p.
KAPSOLI, Wilfredo
1987 Los movimientos campesinos en el Perú. Lima: Ediciones Atuspa-ria, 3 a edición, 263 p.
KERVYN, Bruno
1992 Mercados de tierras: argumentos para un debate. SEPIA, Cuadernos de Trabajo No. 1. Lima, 39 p.
KERVYN, Bruno y CEDEP Ayllu
1989 Campesinos y acción colectiva: La organización del espacio en comunidades de la sierra sur
del Perú. Revista Andina 13:7-60.
KLAREN, Peter
1970 La formación de las haciendas azucareras y los orígenes del APRA Lima: Moncloa Editores, 214 p.
LIGA AGRARIA DE AYABACA
1987 De grupos campesinos a comunidad. Sobre rondas campesinas, Mimeo, IDECO-Vicús,
Ayabaca, 5 p.
1988 Estatuto interno de comunidades campesinas (Jorge Arévalo, cd.). Piura: ID ECO, 2 p.
LIPTON, Michael
1968 The Thcory of the Optimising Peasant. The Journal of Develo-pment Studies 9, Vol. 4, No.
3:327-351.
LÓPEZ, Sinesio
1985 De imperio a nacionalidades oprimidas. Notas sobre el problema nacional indígena. En:
Nueva historia general del Perú (Luis G. Lumbreras y otros). Lima: Mosca Azul, 4 a edición, pp.
231-263.
LÓPEZ ALBÚJAR, Enrique
1936 Los caballeros del delito: Estudio criminológico en algunos departamentos del Perú. Lima: Compañía
de Impresiones y Publicidad, 314 p.
LYNCH, Nicolás
1979 El pensamiento social sobre la comunidad indígena a principios del siglo XX. Cusco: Debates
Rurales, CERA Las Casas, 115 p.
MA-DGRA (Ministerio de Agricultura y Alimentación. Dirección General de Reforma Agraria v
Asentamiento Rural)
1980 Comunidades Campesinas del Perú. Información básica. Dirección de Comunidades
Campesinas y Nativas. Mimeo, Lima, 226 p.
 178

MA-OZPA (Ministerio de Agricultura y Oficina Zonal de Planificación) 1974 Diagnóstico del Sector
II-Alto Piura. Mimeo, Piura, 116 p.
MA-OSE (Ministerio de Agricultura - Oficina Sectorial de Estadística) 1988 Boletín Estadístico del
Sector Agrario 1975-1987, Lima: OSE, 131 p.
MA-UAD (Ministerio de Agricultura-Unidad Agraria Departamental de Piura)
1987 Diagnóstico socio-económico del sector agropecuario del Departamento de Piura. Mimeo,
Piura, 129 p.
MA-ZAI (Ministerio de Agricultura - Zona Agraria I Piura-Tumbes) 1976 Directorio de empresas
campesinas de la Zona Agraria I, Piura-Tumbes. Mimeo, Piura, s.p. 1972 Proyecto integral de
asentamiento rural del Bajo Piura-PIAR. Mimeo, Piura, s.p.
MARIÁTEGUI, José Carlos
1979 Peruanicemos al Perú. Lima: Amauta, 166 p. (1924-29)
1989 Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana, 352 p. (1928) Lima: Amauta.
MARTÍNEZ, Héctor
1980 Las empresas asociativas agrícolas peruanas. En: Carlos Amat y León y otros: Realidad del
campo peruano después de la reforma agraria, 10 ensayos críticos. Lima: CIC, pp. 105-153.
MARTÍNEZ, Milagros
1988 San Francisco de Cumbicus: Problemas agrarios en un común de indios de la sierra de Piura
(1645-1720). Tesis PUC, mimeo, Lima, 108 p.
1990 Comunidades y haciendas en la sierra piurana, siglos XVII y XVIII. Histórica Vol. XIV, No.
1:93-137.
MARQUEZADO CORONADO, Gregorio
1987 Reforma agraria un proceso de cambio. Ponencia en: Perú: El problema agrario en debate,
SEPIA II. Noviembre de 1987. Mimeo, Piura, s.p.
MATOS MAR, José
1976 Yanaconaje y reforma agraria en el Peni. Lima: IEP, 278 p.
MATOS MAR, José y José Manuel MEJÍA
1980 La reforma agraria en el Perú. Lima: IEP, 379 p.
1981 La reforma agraria y la cooperativización rural en el Perú 1968-1978. Logros y contrastes de
una vía alternativa de desarrollo económico en el agro y una integración política del
campesinado. En: Desarrollo agrario en la América Latina (Antonio García, ed.). México: Fondo de
Cultura Económica, pp. 686-746.
MEJÍA, José Manuel
1990 La neorreforma agraria. Cambios en la propiedad de la tierra 1980-1990. Lima: CONCYTEC, 274 p.
MINISTERIO DE HACIENDA Y COMERCIO
1940 República del Perú. Censo nacional de población de 1940. Vol. II: Departamentos Tumbes, Piura,
Cajamarca. Lima: Impr. Torres Aguirre, 122 p.
MONCLOA, Francisco
1980 Presentación: la realidad del campo y el modelo de desarrollo industrial. En: Realidad del
campo peruano después de la reforma agraria, 10 ensayos críticos (Carlos Amat y León y otros). Lima:
CIC, pp. 11-16.
MORALES DE LA TORRE, Laura (comp.)
1988 Rimanacuy '86. Dos perspectivas: gubernamental y académica. Fundación Friedrich Ebert, Lima,
246 p.
 179

MOSSBRUCKER, Harald
1990 La economía campesina y el concepto "comunidad''. Un enfoque crítico. IEP, Lima, 115 p.
MTAI (Ministerio de Trabajo y Asuntos Indígenas)
1954 Síntesis de las comunidades de indígenas oficialmente reconocidas en los departamentos de
La Libertad, Lambayeque y Piura. Mimeo Dirección General de Asuntos Indígenas, Lima, 90 p.
MUJICA M., Ramón
1983 El fenómeno de El Niño. Mimeo, Piura, 52 p.
MUÑINCO, Alejandro
1990 I. Convención de rondas y comunidades campesinas en la Mi-croregión Andina Central,
Suplemento No. 5 del Informativo Regional de Prensa. CIPCA, Piura, 4 p.
MURRA, John
1975 Formaciones económicas y políticas del mundo andino. Lima: IEP, 339 p.
NÚÑEZ CALLIRGOS, David
1975 Proceso de concentración de tierras en el departamento de Piura. Tesis PUC, mimeo, Lima,
71 p.
OFICINA DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE MINISTROS 1985 Corde Piura 1982-1983. Mimeo, Lima,
s.p.
ONERN (Oficina Nacional de Evaluación de Recursos Naturales)
1978 Inventario y evaluación de los recursos naturales de la cuenca del río Quiroz y margen izquierda del
río Macará. 2 tomos. Lima: ONERN, 431 p. y 115 p.
ORDENORTE (Organismo Regional de Desarrollo de Piura y Tumbes) 1980 Diagnóstico de la Región
Piura-Tumbes. Vol. I-V. Mimeo, Piura, 986 p.
1981a Proyecto: Programa micro-regional de desarrollo de Huanca-bamba. Vol I, setiembre de
1981. Mimeo, Piura, 258 p.
1981b Proyecto: Programa micro-regional de desarrollo de Huanca-bamba. Vol II, diciembre de
1981. Mimeo, Piura, 128 p.
PALACIOS PIMENTEL, H.G.
1957- Relaciones de trabajo entre el patrón y los colonos en los fun-1962 dos de la provincia de
Paucartambo. Revista Universitaria (Cusco) No. 112:173-222, No. 113:45-72, No. 118:145-163.
PAUCAR POZO, José Ignacio
1980 Ensayo monográfico de la provincia de Ayabvaca. Lima: Ind. Gráficas Ingeniería, 308 p.
PEASE GARCÍA, Henry
1977 La reforma agraria en la crisis del Estado oligárquico. En, DESCO, ed.: Estado y política agraria.
Cuatro Ensayos. Lima: DESCO, pp. 13-136.
PIEL, Jean
1982 Crise agraire et conscience créole au Perou. Paris: CNRS, 113 p.
PNUD-INP (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo-INP)
1989 Distribución territorial de la pobreza en el Penú. Lima: CON-CYTEC, 204 p.
POLIA, Mario
1988 Las lagunas de los encantos. Medicina tradicional andina del Perú septentrional. Piura: CEPESER,
Club Grau, 207 p.
PUC-ORSTOM (Institut Français Recherche Scientifique pour le Developpement en Coopération)
 180

1990 El provecto de desarrollo rural integral de la sierra central del departamento de Piura. 1: El
medio natural, 117p.; 2: El espacio humano, 168p.; 3: Aspectos socio-económicos, 146p.; 4:
Diagnósticos agro-económicos, 187p. Mimeo, Lima: PUC-ORSTOM.
PULGAR VIDAI., Javier
1987 Geografía del Perú. Lima: PEISA, 9a edición, 244 p.
QUIJANO, Aníbal
1979 Problema agrario y movimientos campesinos, Lima: Mosca Azul.
RAIMONDI, Antonio
1879 El Peni, Tomo III, Libro Segundo. Lima: Imprenta del Estado.
RAMÍREZ A., Miguel Justino
1966 Huancabamba. Su historia, su geografía, su folklore. Lima: Imprenta del Ministerio de Hacienda y
Comercio, 349 p.
RAMOS NOVOA, Rolando
1990 La economía campesina de Santa Catalina de Mossa, Provincia Morropón, Piura. Tesis
Universidad de Piura, Piura, 87 p.
REMY, María Isabel
1992 Arguedas y López Albújar: rasgos de un nuevo perfil de la sociedad serrana. Debate Agrario
13:121-137.
REVESZ, Bruno
1987 Campesinado y agro en Piura. En, Luis Muelle y Humberto Rodríguez, eds. : I y II Seminario de
Investigaciones Sociales en la Región Norte. Lima: CONCYTEC, pp. 165-191.
1989 Agro y campesinado. Piura: CIPCA, 235 p.
RUBIN DE CELIS, Emma
1977 Las CAPs de Piura y sus contradicciones. Piura: CIPCA, 63 p.
RUBIN DE CELIS, Emma y colaboradoras
1978 ¿Que piensa el campesino de la Reforma Agraria? Caso Piura. Piura: CIPCA, 188 p.
SCHLÜPMANN, Jakob
1988 Piura de XVIème au XIXème siècle. Evolution de la structure agraire et formation d'une
société régionale au nord du Pérou. Mimeo DEA, París VII, 123 p.
1991 Structure agraire et formation d'un ordre social au nord du Pérou: Piura à l'époque
coloniale. Boletín del Instituto Francés de Estudios Andinos, Tomo 20, No. 2:461-488.
SINAMOS (Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social)
1972 Velasco, la voz de la revolución. Discursos del Presidente de la República General de División Juan
Velasco Alvarado 1970-1972, Tomo II. Lima: Ediciones Participación, 406 p. 1975 Dirección general de
organizaciones rurales. Comunidades campesinas del Perú. Información censal población y
vivienda 1972, Departamento de Piura, Serie I, Vol. II. Mimeo, Lima, 34 p.
SOUKUP, J.
1987 Vocabulario de los nombres vulgares de la flora peruana y catálogo de sus géneros. Lima: Editorial
Salesiana, 380 p.
STARN, Orin
1991 Con los llanques todo barro. Reflexiones sobre rondas campesinas v nuevos movimientos sociales.
Lima: IEP, 88 p.
STEIN, Steve y Carlos MONGE
 181

1988 La crisis del Estado patrimonial en el Perú. Lima: IEP, 250 p.

SUBPREFECTO DE AYABACA
1874 Memoria del subprefecto de la provincia de Ayabaca 1873.
Transcripción de El Peruano 23 de marzo, 30 de noviembre y 1° de diciembre de 1874. Mimeo,
Lima, 40 p.
TORRES, Dagoberte.
1990 Sinforoso Benites. Lima: Ediciones Libro Amigo, 112 p.
TOSÍ, Joseph A.
1960 Zonas de vida natural en el Perú: Memoria explicativa sobre el mapa ecológico del Perú.
Boletín Técnico del Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas No. 5:1-271.
TRIVELLI, Carolina
1992 Reconocimiento legal de comunidades campesinas: Una revisión estadística. Debate Agrario
14:23-37.
TROLL, Carl
1931 Die geographischen Grundlagen der andinen Kulturen und des Incareiches. Ibero-
Amerikanisches Archiv Año 5:258-294, Berlín.
UBILLÚS CASTRO, Nemecio (cd.)
1985 Génesis y apogeo. Aspectos científicos sobre el fenómeno de "El Niño" y su incidencia en la región
Piura-Tumbes. Piura: Ediciones Ubi-llús, s.p.
UNP (Universidad Nacional de Piura)
1986 Estudio preliminar del potencial agrícola del Distrito Santa Catalina de Mossa. Mimeo, Piura:
UNP, 160 p.
UNP-Facultad de Ingeniería Industrial
1990 Primera convención sobre recursos y potencialidades industriales de la sierra central de
Piura (Chalaco, Frías, Santo Domingo, Yamango, Pacaypampa, Santa Catalina de Mossa).
Resultados: Chalaco, 25, 26 y 27 de octubre. Mimeo, Piura: UNP, 88p.
URRUTIA, Jaime
1992 Comunidades campesinas y antropología: Historia de un amor (casi) eterno. Debate Agrario
14:1-16.
VALDERRAMA L., Mariano
1976 7 años de reforma agraria peruana, 1969-1976. Lima: PUC, 632 p.
VALDERRAMA, Mariano y Patncia LUDMANN
1979 La oligarquía terrateniente ayer y boy. Lima: PUC, 411 p.
VALVERDE, A. Humberto
1988 Sinforoso Benites Algalobos (1891-1953). Un ejemplo heroico del pasado para una reflexión crítica del
presente. Piura: CEPESER, 69 p.
s.f.a Por libertades, derechos y democracia: Movimiento yanacona piurano 1930-1965.
Manuscrito, Piura, 107 p.
s.f.b Movimientos Campesinos, Piura 1930-1965, Cronología. (Documento de Trabajo).
Manuscrito, Piura.
WAHL, Lissie
1976 La Convención: Background of a Peasant Movement. Mimeo, Lima, 70 p.
WEBERBAUER, Augusto
 182

1945 El mundo vegetal de los Andes peruanos. Lima: Ministerio de Agricultura, 776 p.
WOLFF, Gregor
1992 Die erste Technisierung des Baumwollanbaus in den Flusstälern des Chira und Piura und
ihre Rückwirkungen auf die Region (1885-1930). Maestría LAI Universidad Libre de Berlin, 130 p.