AUDIO N° 19241

AUDIENCIA DEL : 17/07/19

ALEGATO DEL M.P.- El M.P. va a demostrar la responsabilidad y

participación de los acusados xx más allá de toda duda razonable quienes
son investigados por TID, ….y con el colaborar eficaz CE-2015, se efectúa
la compra de droga de CC. A la persona conocida como LITA quien vendía
droga dentro del local PAB Tropicana ……acreditado con el informe
pericial de drogas, con lo que se ha determinado que la sustancia
adquirida por el colaborador a la persona de LITA es marihuana y CC.
haciéndose el registro en el ambiente donde funciona el Bar en un estante
de vidrio sobre un mostrador de madera se halló una CAJA DE
CIGARRILLOS de la marca LIKE conteniendo 8 envoltorios , debajo del
mostrador se encontró otra CAJA DE CIGARRILLOS conteniendo 18
envoltorios, también se encontró un cuaderno con anotaciones que la
intervenida LITA señalo que dichas anotaciones corresponden a la
cantidad de bolsitas de CC que deja para el día. Del mismo modo al
registrar al encausado ( RUBEN ) se le hallo en el bolsillo la cantidad de
58 BOLSITAS con alcaloide de CC.

1
 VIDEO N° 20195

AUDIENCIA DEL : 16/08/19

GEOBANA MALPARTIDA SANCHEZ : al momento de ingresar vi a la señora

Lita sentada al lado de un mostrador de vidrio donde tenía perfumes ,
cigarrillos de los cuales DENTRO DE LOS CIGARRILLOS se encontraron 8
envoltorios que al pasar la prueba de campo resultó ser positivo para
droga y debajo de su mostrador encaletada había 18 envoltorios con
positivo para drogas. En el momento No sabíamos quien vendía estas
sustancias droga. La señora intervenida no indico nada sobre las
sustancias que se encontraron en el mostrador. A LA SEÑORA EN EL
CUERPO NO SE LE ENCONTRÓ NADA.

2
 CDTE. LUIS ALBERTO SILVA COLLAZOS :

La fiscal HIZO DE CONOCIMIENTO de LA RESOLUCIÓN JUDICIAL a la Sra.

Lita Gonzales que en ese momento se encontraba atendiendo en un
primer ambiente ( NO A RUBEN ). En el primer ambiente había unas
mesas y un estante, un mostrador de madera, donde se hizo un registro
en cuyo interior se halló PRODUCTOS DE BELLEZA DE LA MARCA ESIKA
entre ellos se halló UNA CAJA DE CIGARRILLOS de la marca Like Strain en
cuyo interior se encontró unos envoltorios plásticos color amarillo
anudados en sus extremos conteniendo cada uno una sustancia
blanquecina al parecer alcaloide de cocaína . continuando con el registro
abriendo el mostrador se encontró UNA CAJA DE CIGARRILLOS que
contenía 18 envoltorios plásticos de color amarillo al parecer cocaína.
Posteriormente AL INTERVENIDO RUBÉN ALEJANDRO CRUZ GUILLÉN que
se encontraba en un segundo ambiente, al realizarle el registro se le
encontró 58 envoltorios plásticos color amarillo rosado también
contenían al parecer alcaloide de cocaína. También en el mostrador se
encontró unos cuadernos en el que había anotaciones y LA SRA. LITA G.C.
RESPONDIÓ que ahí anotaba de bolsitas de cocaína que vendía en el día.
EL SEÑOR CRUZ GUILLÉN INDICÓ QUE LAS SUSTANCIAS QUE SE LE
ENCONTRARON ERA PARA SU CONSUMO.

( A NINGUNO DE LOS DOS SE LES ENTREGO O NOTIFICO LA RESOLUCIÓN

POR ELLO NO HAY DOCUMENTO DE NOTIFICACIÓN; ADEMÁS, NI LO HA
DICHO LA FISCALIA NI NINGUNO DE LOS PNP INTERVINIENTES )

3
 VIDEO N° 20484

AUDIENCIA DEL : 06/09/19

PNP. ROLI UPIACHIGUA TUANAMA :

Yo intervine a Brayan y le encontré restos vegetales. también intervinieron

al señor Alejandro y a la señora Lita. ESTAS PERSONAS NO INDICARON
SOBRE LA PROCEDENCIA DE ESTAS SUSTANCIAS.

La señora lita estaba en el mostrador y no recuerdo donde estaba Rubén.

LA PRUEBA DE CAMPO SE HIZO EN LA DEPENDENCIA POLICIAL .

4
 VIDEO N° 21204

AUDIENCIA DEL : 30/09/19

( NO ESTA EL AUDIO DE LA AUDIENCIA ANTERIOR DEL 18/09/19)

PERITO : Rosario ramos valencia ( ya fue examinada en la sesión

anterior) ( debido a que no hay el audio no me ha sido posible analizar y
evaluar ésta testimonial ).

NO SE ACTUÓ NINGUN MEDIO DE PRUEBA Y LA AUDIENCIA SE SUSPENDIÓ

Y REPROGRAMO PARA EL 10/10/19

5
 VIDEO N° 21374

AUDIENCIA DEL : 10/10/19

PERITO : PNP. VICTORIA MARIBEL GONZALES DAVILA :

JUEZ : POR VIDEO CONFERENCIA SE LE PONE A LA VISTA el informe

pericial N° 7436-2015 con la finalidad si ese documento lo elaboró su
persona.

RESP. : Si lo he elaborado. Lo reconozco en su contenido y firma.

DEFENSA : LA DROGA EXAMINADA PUDO DETERMINAR SI ESTA DROGA

ERA 100% PURA O ADULTERADA.

Resp. : NO . en conclusión Yo he puesto CC solo , quiere decir que no

tenía adulterantes (almidón). NOSOTROS NO DETERMINAMOS EL GRADO
DE PUREZA solo determinamos si tiene adulterantes o no.

PERITO : POR QUE SI VAMOS A HABLAR DE GRADO DE PUREZA

SOLAMENTE ENACO QUE ES LA EMPRESA NACIONAL DE LA COCA, NI
ELLOS, CUANDO ELLOS ELABORAN SU PASTA BÁSICA DE COCAÍNA LO
HACEN AL 85 % SI HABLAMOS DE PUREZA. EN ESTE CASO LO
IMPORTANTE ES IDENTIFICAR LA DROGA Y QUE ADULTERANTES TENGA ,
PORQUE QUIERA O NO TODA SUSTANCIA QUÍMICA PUEDE TENER OTROS
ELEMENTOS DENTRO DE SU COMPOSICIÓN.

JUEZ : VAMOS A PROCEDER CON LA PERICIA N° 7435-2015 .

TESTIGO : YO AQUÍ TENGO EL PERITAJE EN WASAP Y ME LO HA

ENVIADO EL COLEGIADO .

JUEZ : Si el informe pericial forense de droga N° 7435-201, ha sido

elaborado por su persona , si observa en la imagen fotográfica QUE SE LE
HA ENVIADO alguna modificación o alteración a su contenido.

6
TESTIGO : la pericia ha sido elaborada por mi persona y me afirmo en su
contenido y firma.

ABOGADO : Si existen otros métodos para determinar el grado de pureza

de la droga.

PERITO : Claro Doctor, CROMATOGRAFÍA DE GASES.

ABOGADO : Si el método que usted ha utilizado (el clorometrico), es mejor

que el otro método señalado.

- No Yo eh utilizado solo el método clorometrico que es un método de

orientación; el método de confirmación es el método clorotomografía en
capas fina…….o también se puede utilizar cuando no hay una certera
respuesta o conclusión a la tomografía en capa fina puedo recurrir a
cromatógrafo de gases, pero no es mi función, que en este caso es
cuantificar la droga cuando no tiene adulterantes.

7
 VIDEO N° 21804

AUDIENCIA DEL : 30/10/19

PERITO ANA MARIA QUISPE ROJAS :

DIRECTOR DE DEBATES : Jura Ud. declarar con la verdad a las preguntas

que se le van a formular en esta audiencia EN RELACIÓN AL RESULTADO
PRELIMINAR DEL ANÁLISIS QUÍMICO DE DROGA N° 8458-2015.

TESTIGO : Si juro.

JUEZ : En este acto le vamos a poner a la vista A TRAVÉS DE LA VIDEO

CÁMARA EL RESULTADO PRELIMINAR QUÍMICO, indique si se ratifica en
el mismo…….

TESTIGO : Me ratifico en su contenido y firma del mismo.

La muestra consistía en UNA CAJA DE CIGARRO con logotipo que decía

HAMILTÓN de color verde con negro, ESA CAJITA DE CIGARRO contenía
dos bolsitas de plástico color amarillo las mismas que contenían una
sustancia clara, al hacer los análisis correspondía a CC. El método
utilizado fue el colimétrico y el método de cromatografía.

DEFENSA TÉCNICA : ¿ Por qué la PNP no obtiene la pureza como en este

caso ?

TESTIGO : Nosotros identificamos si corresponde a CC. En este caso la

sustancia se encontró pura no tenía adulterantes, cuando la sustancia está
mesclada con carbonatos, almidón u otras sustancias con absorbentes, ahí
recién se cuantifica y se dice el porcentaje que corresponde a CC. Sin
adulterante, pero en este caso el CC. No ha venido con adulterantes por
eso le digo que era pura sin adulterantes.

8
 AUDIO N° 22403

AUDIENCIA DEL : 22/11/19

PERITO : JOSE MANUEL CHAVEZ ROMANO ( de parte de la defensa )

JUEZ : En este acto se le va a poner a la vista el informe que ha

presentado el abogado defensor , que en su parte superior indica “Peritaje
de caracterización química de CC. “ , en el cual aparece una firma con un
sello, para que nos indique si ese documento ha sido elaborado por su
persona.

TESTIGO : Si, fue elaborado por mi persona. Si es mi firma.

JUEZ : Para que nos haga un breve resumen de dicho informe pericial que
ha elaborado su persona, que métodos ha empleado para su elaboración,
y sus conclusiones de manera breve. POR QUE DESPUES VA A SER
INTERROGADO POR TODAS LAS PARTES.

PERITO : El proyecto PRADICAN realiza estudios en países andinos como

Perú, Colombia y Bolivia, en el cual utilizan métodos de CROMATOGRAFÍA
DE GASES que sirve para cuantificar el porcentaje de cocaína que tienen
las muestras encontradas en las intervenciones, entonces haciendo el
análisis de pureza con una fórmula de caracterización para esta ciudad de
Tingo María el proyecto PRADICAN encontró que existe un rango de
concentración de la droga que se fabrica de manera clandestina en un
rango de 43.39 % a 58.44 %, este es el porcentaje de alcaloide que se
procesa en esta ciudad, y haciendo la fórmula si : 32.5 grs. Es a 100 % de
pureza, 58.44 grs. De pureza que es el máximo rango que se encontró en
la ciudad de tingo maría me da un resultado de 18.993 grs. Que
corresponde a la pureza sin adulterantes, restando esta cantidad a los
32.5 grs. ENTONCES SE DETERMINA QUE LA MUESTRA ENCONTRADA EN
EL PESAJE DE LA POLICÍA ARROJÓ UN GRADO DE PUREZA de 13.507 grs.
De CC. El resto correspondería a las impurezas de fabricación de éste
producto.

9
ABOGADO : El proyecto PRADICAN se dedica a realizar cuantificación del
alcaloide cocaína en los países andinos como Perú, Colombia y Bolivia.
Este proyecto demuestra con los estudios realizados que el rango de
concentración de pureza de la cocaína que se produce en Tingo María es
de 43.39 % al 58.44 % de pureza . Según el análisis de cromatografía de
gases cuanto sería el porcentaje de pureza de 32 gramos. RESP. : Según el
pesaje incautado es de 32.5 grs. Y utilizando una regla de tres simple nos
arroja un resultado de 13.507 grs. De alcaloide de cocaína.

ABOGADO : ¿ Cual es la diferencia entre el examen de cromatografía en

capa fina con el proyecto PREDICAN ?

PERITO : EL ANÁLISIS DE CROMATOGRAFÍA DE GASES ES MÁS PRECISO

UE EL ANÁLISIS DE CAPA FINA POR QUE ES UN MÉTODO QUE SEPARA
SUSTANCIAS . el trabajo PREDICAN hace sus recomendaciones a la policía
en el cual le dicen acá en Tingo María Lo máximo de alcaloide que se
encuentra en la hoja de coca es de 58 %.

JUEZ : El resultado que Ud. a arribado aplicando este método del

PRADICAN ha establecido que la sustancia incautada es de 13.7 grs.,
PRECISE : Diga si eso corresponde a todas las muestras incautadas .

PERITO : Este es total, la suma de los diferentes pesajes es los 32 grs. Y

luego el 13.7 grs..

JUEZ : En el laboratorio Que métodos se deben emplear para llegar a las

conclusiones que Ud. dice según el proyecto PRADICAN.

PERITO : Debe ser La cromatografía de gases que es un método

separador de sustancias. La policía en el informe pericial químico no
emplean el método de cromatografía de gases, ellos emplean
cromatografía de capa fina. El método de cromatografía de gases es
mucho más preciso para cuantificar el alcaloide.

10
 ORALIZACION DE DOCUMENTALES

- ( 34 – 30” ) ACTA DE INTERVENCIÓN N° 34 - 15 : Fiscal lee el Acta.

FISCAL : VALOR PROBATORIO : Acredita la intervención policial acaecida

el 6/6/15 en el interior del establecimiento Tropicana PAB. A MÉRITO DE
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL N° 2 , este es orden de allanamiento,
descerraje y registro de establecimiento, además se acredita que en el
interior de este negocio se ha encontrado debidamente acondicionado
EN CAJETILLAS DE CIGARIILLO sustancias como alcaloide de cocaína,
canabis activa, y en el mostrador dinero en efectivo…

- ( ACTA DE REGISTRO DE ESTABLECIMIENTO COMERCIAL DECOMINADO

“TROPICANA PAB. “ ) .: fiscal lee el acta.

FISCAL : VALOR PROBATORIO : Con este documento se deja constancia

de la ubicación especifica donde se han encontrado las sustancias que
han sido acondicionadas EN CAJETILLAS DE CIGARRILLO para su venta al
menudeo, dicha aseveración que ha quedado plasmado en el acta, la
acusada de manera espontánea ha indicado que las anotaciones
encontradas en los diversos cuadernos corresponden a la venta diaria al
menudeo de la droga que se expendía en este negocio. También que en
el interior del inmueble ha sido intervenido el acusado con el sobrino.

OJO : AMBAS ACTAS SON DE LA MISMA FECHA; DE LA MISMA HORA;

(LO CUAL LEGALMENTE CUESTIONA O ANULA AMBAS ) LA PRIMERA SE
HIZO EN LAS INSTALACIONES DE LA DEPANDRO-FPH; Y, LA SEGUNDA EN
EL LUGAR DE LA INTERVENCIÓN; LA PRIMERA ESTA HECHA A
COMPUTADORA Y LA SEGUNDA A MANO; Y, EN AMBAS FIRMAN LOS
INTERVENIDOS ( LO CUAL NO ES LEGAL LO QUE INDICARÍA QUE LOS
HICIERON FIRMAR SIN SABER SU CONTENIDO .

11
- ACTA DE REGISTRO PERSONAL Y COMISO DE DROGAS DE RUBEN A.
CRUZ GUILLEN : LEYO LA FISCAL.

FISCAL : VALOR PROBATORIO : se acredita que el día de la intervención

el acusado Alejandro Cruz Guillén TENÍA EN SU PODER 58 bolsitas de CC.
Así como una liga que servía para ajustar estos ketes y posteriormente
venderlos en su negocio Tropicana PAB.

12
 AUDIO N° 23115

AUDIENCIA DEL : 16/12/19

- ACTA DE PESAJE Y LACRADO DE DROGA : ( 7/6/15) leyó la fiscal.

FISCAL : SIGNIFICADO,VALOR O APORTE PROBATORIO : Se acredita que

el día de los hechos se ha realizado el pesaje preliminar de la droga, la
misma que ha sido sometida a la prueba de campo y esta ha orientado
positivo para alcaloide de cocaína.

SE LES CONSIGNA Y FIRMAN EL ACTA RUBEN ALEJANDRO CRUZ GUILLEN

y, BRYAN SCOTT YUPANQUI MEZA a quiénes no se les intervino en
posesión de ésta droga.; Además, EN EL ACTA NO SE HA CONSIGNADO AL
FUNCIONARIO POLICIAL QUE INTERVIENE EN LA DILIGENCIA solo al final
se observa una firma el SO PNP Jubino Hidalgo Ramírez (Numeral 2 del
Art. 120° ); lo cual HACE INEFICAZ EL ACTA (numeral 1 del Art. 121° ) por
no existir certeza sobre la Autoridad policial que ha intervenido en esta
actuación procesal; y, o, en su defecto QUEDA PRIVADA DE SUS EFECTOS
y TORNA INVALORABLE SU CONTENIDO por la omisión de las
formalidades expuestas ( numeral 2 del Art. 121° ).

13
- ( 07 : 09 “ ) ( 7/6/15 ) ACTA DE PRUEBA DE CAMPO, PESAJE Y LACRADO
DE DROGA:

FISCALIA : APORTE PROBATORIO : Se acredita que el día de la

intervención se ha realizado el acta de prueba de campo a las sustancias
encontradas en poder del intervenido Rubén Alejandro Cruz Guillén
quién tenía 58 bolsitas de plástico que sometidos a la prueba de campo
orientó positivo para alcaloide de cocaína con un peso de 30 grs.

14
- ( 9 : 35” ) ACTA DE DESLACRADO Y VISUALIZACIÓN DE MATERIAL
FILMICO CD (AUDIO VISUAL ) PROPORCIONADO POR GRUPO TERNA :

- FISCALÍA : APORTE PROBATORIO : acredita Que la intervención

realizada proviene de un acto de seguimiento OVISE que venía
realizando personal policial del grupo TERNA en el cual se ha podido
plasmar diversas actividades que realizaba la acusada en el interior de
este establecimiento en donde también se vendía y se expedía drogas
tóxicas camufladas EN CAJITAS DE CHICLETS.

( A RUBEN NO SE ENCONTRÓ LOS KETES EN LA MODALIDAD DE

CAMUFLARLOS EN CAJITAS DE CHICLE NI EN CAJETILLAS DE CIGARRILLOS)

15
 ( 16 : 47” ) ACTA DE COLABORADOR CE – 2015 Y COMPRA DE DROGA :
(3/6/15).

FISCALÍA : APORTE PROBATORIO : Con dicha documental el MP. Acredita

que en el interior de éste establecimiento “La Tropicana PAB “, se vendía
droga al menudeo, esto acondicionado EN CAJAS DE CHICLETS tal cual
OBRA TAMBIÉN EN EL ACTA DEL COLABORADOR.

( A RUBEN NO SE ENCONTRÓ LOS KETES EN CAJITAS DE CHICLE ES DECIR

LA MODALIDAD CON LA QUE LITA VENDÍA LA DROGA)

16
(20 : 18” ) ACTA DE COLABORADOR CE – 2015 Y COMPRA DE DROGA :
(6/6/15).

FISCALÍA : APORTE PROBATORIO : Con dicha documental se acredita que

se ha realizado labores de inteligencia de OVICE por parte del grupo
terna en el que se ha dejado constancia de la entrega de un billete de
S/20.00 soles al colaborador con el que iba a efectuar la compra de la
droga al menudeo el cual se expedía en el PAB Tropicana LA QUE ES DE
PROPIEDAD DE LA ACUSADA, además ha reconocido A LA ACUSADA y
lleva incluso el nombre que tiene ella y del cual se advierte la compra de
la sustancia tóxica DE LA MISMA MODALIDAD ( EN CAJITAS DE CHICLE )
en el que se ha encontrado el día de la intervención.

( EN ESTA ACTA SE VUELVE A REITERAR QUE LA MODALIDAD DE LA

VENTA DE LA DROGA ES CAMUFLADA EN CAJITAS DE CHICLETS Y A
RUBEN NO SE LE ENCONTRÓ LOS KETES EN CAJITAS DE CHICLE ES DECIR
EN LA MODALIDAD CON LA QUE LITA VENDÍA LA DROGA POR ENDE EL
NO VENDIA DROGA).

17
- ( 22 : 50 ) ACTA DE RECEPCIÓN Y COMISO DE DROGA ( 03/06/15 )

FISCALÍA : APORTE PROBATORIO : Con dicha documental se acredita que

el día de los hechos el 3/6/15, se ha podido establecer que lo VENDIDO
POR LA ACUSADA corresponde a CC. El mismo que era expendido en su
establecimiento comercial denominado La Tropicana Pab.

( En esta acta se vuelve a ratificar que LA MODALIDAD de LA VENTA de

droga es en : CAJITAS DE CHICLETS ADAMS Y REALIZADO POR LA
CONOCIDA COMO “ LITA “, NO POR RUBEN CRUZ GUILLEN Y A RUBEN NO
SE LE ENCONTRÓ KETES EN LA MODALIDAD DE CAJITAS DE CHICLE SE LE
HALLÓ SOLO KETES SIN NINGÚN TIPO DE CAMUFLAJE.

18
- ( 25 : 07” ) ACTA DE RECEPCIÓN Y COMISO DE DROGA : ( 6/6/15 ).

FISCALIA : APORTE PROBATORIO : Se acredita que lo comprado en el

interior del establecimiento comercial DE PROPIEDAD DE LA ACUSADA se
ha podido comprobar LA VENTA AL MENUDEO de la venta tóxica esto ES
CAMUFLADO EN CAJETILLAS DE CIGARRILLOS .

19
- ( 26 : 58” ) ACTA DE PRUEBA DE CAMPO, PESAJE Y LACRADO DE DROGA
( 19 : 45 del 3/6/15)

FISCALÍA : APORTE PROBATORIO : Se acredita la materialidad del delito

toda vez que esto ha sido comprado, grabado y se ha comisado la
sustancia que HA SIDO VENDIDA POR LA ACUSADA en el interior de este
establecimiento.

* ( CON ESTA ACTA SE ACREDITA QUE LA MODALIDAD DE LA VENTA DE

DROGA ES EN CAJETILLAS DE CHICLETS ADAMS Y A SIDO VENDIDO POR
LA ACUSADA LITA ).

20
- ( 28 : 40” ) ACTA DE PRUEBA DE CAMPO , PESAJE Y LACRADO DE DROGA
: ( 6/6/15).

FISCALIA : APORTE PROBATORIO : Se acredita el OVISE que venía

realizando el grupo TERNA del cual se ha tenido un procedimiento
específico con respecto a la entrega del dinero, la compra, la filmación, la
venta y el comiso de la sustancia tóxica que ERA ACONDICIONADA EN
CAJETILLAS DE CIGARRILLO para vender a las personas, el cual ERA
EXPEDIDO POR LA ACUSADA .

* ( CON ESTA ACTA SE ACREDITA QUE LA MODALIDAD DE LA VENTA DE

DROGA ES EN CAJETILLAS DE CHICLETS ADAMS Y A SIDO VENDIDO POR
LA ACUSADA LITA ).

21
- ( 31 : 15” )ACTA DE VISUALIZACIÓN DE CD : ( 18/05/16 ).

FISCAL : APORTE PROBATORIO : Acredita de que este ciudadano

también ha hecho la compra de sustancias tóxicas en el interior de este
establecimiento Tropicana PAB.

22
FISCAL : ESAS SON TODAS LAS PRUEBAS SEÑOR JUEZ CONFORME AL
AUTO DE ENJICIAMIENTO.

JUEZ : Se advierte que NO HA ORALIZADO los ANTECEDENTES PENALES.

FISCAL : PERO SI ESTÁ ACÁ EN EL CUADERNO.
OJO : UTILIZADOS EN LA SENTENCIA SIN HABER SIDO ORALIZADOS.

JUEZ : SE LE PREGUNTA A LA DEFENSA TÉCNICA SI TIENE DOCUMENTOS

PARA ORALIZAR QUE HAYAN SIDO ADMITIDOS EN EL AUTO DE
ENJUICIAMIENTO .

23
 AUDIO N° 23448

AUDIENCIA DEL : 27/12/19

JUEZ ( D.D.) : Para que la defensa técnica se agencie de los documentos

que le han sido admitidos como medios de prueba con la finalidad de
que sean oralizados en esta sesión y SEAN INCORPORADOS AL
CUADERNO DE PRUEBAS.

24
 AUDIO N° 23898

AUDIENCIA DEL : 22/01/20

D.D. : ORALIZACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DE LA

DEFENSA TECNICA : Se solicita a la especialista de audiencia que
facilite a la defensa técnica EL CUADERNO DE PRUEBAS con la
finalidad de que se de lectura a las documentales que le han
sido admitidas en la audiencia de control de acusación.

. RESOL. N° 1 ( 06/06/2015) : Juez declara fundado el

allanamiento con descerraje : AUTORIZA a la fiscal JASMINE
ASUCENA IPARRAGUIRRE GARCIA para que realice y bajo
responsabilidad la conducción de la diligencia autorizada.

OJO : ESTA RESOLUCION N° 1 Y LA N° 2 NO LE

ENTREGARON A LOS INTERVENIDOS ES DECIR, NO LES
NOTIFICARON FORMALMENTE CON LA ENTREGA , AL
MOMENTO DEL ALLANAMIENTO. LOS POLICIAS
INTERVINIENTES DICEN QUE SOLO LE HICIERON DE
CONOCIMIENTO LA RESOLUCIÓN DE ALLANAMIENTO. ADEMAS,
LA FISCALIA NUNCA HA HECHO MENCIÓN DE LA RESOLUCIÓN
N° 2 (ART………)).

25
- ( 15 : 48” ) ACTA DE DESLACRADO Y VISUALIZACIÓN DE
MATERIAL FILMICO CD (AUDIO VISUAL) PROPORCIONADO POR
GRUPO TERNA .

APORTE PROBATORIO DEL FISCAL : En esta documental LA

INVESTIGADA ha reconocido que la imagen que aparece en
dicho video le pertenece, con ello acredita la imputación del
MP.

26
D.D. : En el auto de enjuiciamiento Judicial se indica además de
la resolución N° 1 también la resolución N° 2, se trata de la
misma resolución ?.

DEFENSA : Se trata los dos sobre el pedido de allanamiento.

D,D, : habiendo proporcionado el MP. La resolución N° 2 , se

concede la palabra a fin de que oralice dicha documental.

D.D. : Lea la parte resolutiva.

DEFENSA : LEE LA PARTE RESOLUTIVA : Se resuelve

integrar……….

D.D. : SE PREGUNTA A LAS PARTES SI TIENEN ALGÚN MEDIO

PROBATORIO QUE DESEEN PRESENTAR ANTE EL COLEGIADO.

27
( 27 : 25” ) DECLARACION DE LITA RUTH GONZALES CENTENO :

conviviente desde el 2009. Primaria. Mi conviviente atendía

vendiendo cerveza, licor. A los 2 o 3 años de convivir si en el
2012 me enteré que era consumidor de droga .

FISCAL : UD. TENIA CONOCIMIENTO QUE SU CONVIVIENTE SE

DEDICABA A LA VENTA DE DROGA ?

RESP. : NO.

- En el Tropicana vendía cerveza, ron, cigarros, chiclets, aparte

yo vendía productos de belleza. A mi no me encontraron nada,
yo recién hacia media hora que había llegado al local, en el
lapso de media hora llegó la policía. No se a quién pertenecían
los envoltorios encontrados. Cuando le encontraron a mi
esposo yo me quedé perpleja. Yo no observé nada de lo que le
encontraron a mi conviviente el estaba atrás yo estaba
adelante son dos ambientes. En el mostrador había perfumes,
chiclets, cigarros, DNIs. Cuando empezaron a abrir los cigarros ,
los perfumes, envases donde YO tenía dinero de los perfumes,
del cigarro, del chiclets.

FISCAL : ( Art…..solo se lee si no declara ) Al momento de su

declaración de fecha 15/06/15, en la pregunta N° 6, Ud. preciso
que en el mostrador donde se encontraba Ud. en ese momento
además de ello se había encontrado droga. Como explica lo
narrado y en este momento está negando lo que había indicado
preliminarmente.

RESP. : Yo no estaba presente cuando lo han encontrado.

28
FISCAL : DEBO DEJAR CONSTANCIA SEÑOR MAGISTRADO QUE
HAY UNA CONTRADICCIÓN entre lo que ha narrado
preliminarmente en la que ha señalado que en un caja de
cigarrillos se encontraron envoltorios de plástico conteniendo
droga y ahora está precisando que no estuvo presente.

D.D. : Sra. Lita el MP. Ha encontrado una contradicción entre la

declaración que Ud. dio el 15/7/2015 con lo que ha señalado
en este momento. Que es lo que tiene que decir al respecto.

LITA : Yo no Sabía que había. No se a quién pertenecían esos

envoltorios.

FISCAL : Debo advertir otra contradicción señor magistrado,

respecto a lo que ha respondido, sobre si en su establecimiento
se dedicaban a la venta de drogas, tanto en la respuesta 8 :
QUIEN ES EL PROPIETARIO DE LOS 12 GRAMOS ?

LITA : bueno DEBE SER MI CONVIVIENTE , porque el consume y

también vende.

DD. : Sra. Lita ALGUNA EXPLICACIÓN A ESA CONTRADICCIÓN ?

LITA : Al momento de la intervención Yo no sabía lo que

hablaba lo que decía, firmé papeles, actas, porque dijeron que
iba a ver una ayuda, yo solamente atine a firmar no leí.

29
FISCAL : Al momento de la intervención señalo que dicha anotación
correspondía a la venta de algún estupefaciente o droga ?

- NO.

FISCAL : DEBO ADVERTIR OTRA CONTRADICCIÓN SEÑOR MAGISTRADO

TODA VEZ QUE AL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN LA SRA. LITA R.
GONZALES C. AL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN HABÍA INDICADO que
esta anotación 33C QUE ESTABA EN EL CUADERNO DE VENTAS
CORRESPONDIA A LA CANTIDAD DE BOLSITAS DE CC QUE SE HABÍA
HALLADO EN EL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL.

D.D. : QUE PREGUNTA ES ?

FISCAL : La 17 y 18 .

D.D. : SRA. LITA ALGUNA EXPLICACIÓN A ESA CONTRADCCIÓN ?

LITA : Yo no sabía lo que decía.

FISCAL : Ud. TENIA CONOCIMIENTO SI SU CONVIVIENTE SE DEDICABA A

LA COMERCIALIZACIÓN DE DROGA ?

LITA : NO.

FISCAL : OTRA CONTRADICCIÓN SEÑOR MAGISTRADO, RESPECTO A LO

QUE DICE LA SEÑORA QUE DESCONOCE , TANTO EN LA PREGUNTA 24
CUANDO SE LE PREGUNTÓ QUIEN EFECTÚA EL TRABAJO DE ENVOLVER
DIJO : MI CONVIVIENTE VENDE EN LA SUMA DE CINCO NUEVOS SOLES
CADA ENVOLTORIO, REFIRIENDOSE A LA DROGA, PERO YO DESCONOZCO
QUIEN REALIZA EL TRABAJO DE ENVOLVER.

D.D. : SEÑORA LITA QUE DICE CON RESPECTO A LA CONTRADICCIÓN QUE

DICE EL M:P:

30
LITA : Yo solo firme y no sabía LO QUE HABIA DICHO.

¡ SOLO A LOS TESTIGOS O PERITOS SE LES PUEDE

REFRESCAR LA MEMORIA ( NUMERAL 6 DEL ART. 378° ).
¡ NO ! A LOS ACUSADOS ( Y SOLO SE LEE SUS
ANTERIORES DECLARACIONES CUANDO EL ACUSADO SE
REHUSA A DECLARAR ( NUMERAL 1 DEL ART. 376° ).

FISCAL : SEÑORA LITA UD. HA DICHO QUE ENCONTRARON LOS

PAQUETITOS EN EL MOSTRADOR. CIERTO, ESO LE RESPONDIÓ AL
MINISTERIO PUBLICO, LE QUIERO PREGUNTAR : ESE MOSTRADOR TIENE
LLAVE ?.

LITA : NO.

FISCAL : A QUIEN ENTONCES PERTENECEN LOS PAQUETITOS QUE

ENCONTRARON EN ESE MOSTRADOR ?

LITA : SUPUESTAMENTE ES A MI ESPOSO.

FISCAL : ( EL D.D. NO DEBIÓ HABER PERMITIDO AL FISCAL VOLVER A

PREGUNTAR DESPUES DEL ABOGADO PUES YA HABIA PRECLUIDO SU
ESTADIO ( NUMERAL 4 DEL ART. 376°). ( QUEBRANTAMIENTO DE
PRECEPTO PROCESAL ).

31
( 51 : 00” ) DECLARACION DE RUBEN ALEJANDRO CRUZ GUILLEN :

FISCAL : ¿ como explica que se halla encontrado droga en el bar

Tropicana ?

Resp.- SOY CONSUMIDOR.

FISCAL : A CUANTO UD. VENDIA ESTA DROGA ?

RUBEN : 5 soles.

FISCAL : CON QUE FRECUENCIA , QUE CANTIDAD Y QUE TIPO DE DROGA

ES LA QUE ADQUIRÍA PARA COMERCIALIZAR ?

RUBEN : YO COMPRABA EN GRAMOS Y LO MESCLABA. YO LLEVABA EL

CONTROL DE LA VENTA DE DROGA. YO COMPRABA LA DROGA EN LA
PLAYA TINGO. LO VENDIA INTERDIARIO. MI CONVIVIENTE NO SABÍA
NADA YO LA TENÍA ESCONDIDA EN EL MOSTRADOR. TODA LA DROGA
QUE SE ENCONTRÓ EN EL MOSTRADOR TODA ERA MIA. YO LLEVABA EL
CONTROL DE LA VENTA DE DROGA Y A VECES MI SEÑORA CUANDO YO
YA DESTABA BORRCHO.

DEFENSA : COMPRABA CADA 15 DIAS. Y LO MESCLABA CON “DULCE”, MI

ESPOSA NO SABIA DE LA VENTA.

D.D. : UD. DIJO QUE LO ESCONDIA AHÍ. DIGA EN QUE PARTE DEL
MOSTRADOR ESCONDIA ESTAS BOLSITAS?

RUBEN : ABAJO DEL MOSTRADOR. ESTABAN EN LAS CAJITAS DE

CIGARROS. EL DULCE SE COMPRA EN LAS QUIMICAS DE TINGO. YO
CONSUMO MARIHUANA Y CLORO.

32
 AUDIO N°24421

AUDIENCIA DEL : 30/01/20

ALEGATO DE LA FISCALIA : Se ha probado que los dos acusados son CO-

AUTORES del delito de TID. En la modalidad de FAVORECIMIENTO al
consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de tráfico, previsto en
el primer párrafo del art. 296 del C.P. para ello el M.P. va a abarcar 3
puntos :

1.- LA EXISTENCIA DE LA MATERIALIDAD DEL DELITO. La droga. Este se ha

acreditado con LOS DOS INFORMES PERICIALES FORENCE DE DROGA N°
7435/15 Y 7436/15. TOTAL : 30 GRS. RATIFICADOS POR LA PERITO
QUIMICO MARIBEL GONZALES DAVILA Y PERITO ANA MARIA QUISPE
ROJAS QUE HAN CONCLJUIDO QUE LA DROGA ERA PURA SIN
ADULTERANTES. EL VALOR PROBATORIO ES QUE HACEN CONCLUIR LA
ACREDITACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LA DROGA ASI COMO HA SIDO
CORROBORADO CON LOS EFECTIVOS POLICIALES QUE INTERVINIERON.
HABIENDO HALLADO A RUBEN CRUZ GUILLEN 58 ENVOLTORIOS DE CC.

2.- VINCULACION DE LOS ACUSADOS CON LA DROGA : SE HA

ACREDITADO CON LOS POLICIAS INTERVINIENTES Y ACTAS QUIENES
LUEGO DE HABERLES MOSTRADO LA RESOLUCIÓN QUE ORDENABA
DICHO ALLANAMIENTO SE PROCEDIO AL REGISTRO.

( TIENE QUE ENTREGARSELES COPIA : VER ART……)

DESPUES DE HACERLE EL REGISTRO A RUBEN ALEJANDRO CRUZ GILLEN,

SE LE ENCONTRÓ 58 BOLSITAS DE CC. CORROBORADA CON LAS ACTAS.
33
3.- REFUTAR LA TEORIA DEL CASO DE LA DEFENSA QUE EN SU ALEGATO
DE APERTURA DE QUE A RUBEN SE LE ENCONTRÓ DROGA Y QUE NO SE
LE HA ENCONTRADO LA DROGA. Y, QUE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE
ALLANAMIENTO ERA QUE EN ESE LOCAL SE DEDICABAN A LA
MICROCOMERCIALIZACIÓN, POR LO QUE SU CONDUCTA DE AMBOS
INVESTIGADOS NO SERIA EL DE FAVORECIMIENTO AL CONSUMO DE
DROGAS , SINO, EN EL TIPO PENAL DE MICROCOMERCIALIZACION
PREVISTO EN EL ART. 298° Y PARA ELLO PRESENTO AL PERITO JOSE
MANUEL CHAVEZ ROMAN, PERO, DICHO PERITO, PARA EL MP., NO HA
ESPECIFICADO DE MANERA CONCRETA CUAL ES EL MARGEN DE ERROR
EN DICHA PERICIA, YA QUE CUANDO EL MP. LE INTERROGO COMO HA
LLEGADO A LAS CONCLUSIONES DE DICHA PERICIA, EXPLICO QUE SOLO
SE BASABA EN LAS ALEGACIONES DEL PROYECTO PREDICAN Y QUE
ARRIBO A ESTA CONCLUSIÓN CON UNA REGLA DE TRES SIMPLE PARA
DETERMINAR LA PUREZA DE LA DROGA HALLADA. Y HA SEÑALADO QUE
DICHA PRÁCTICA ES CIENTÍFICA Y NO HA PRECISADO SI SE TRATA DE
UNA PERICIA ¿ CIENTIFICA EXPERIMENTAL O TEORICA ? LA CUAL SE
UTILIZA EN LOS DICTAMENES PERICIALES DE PESO Y ORIENTACIÓN DE
DROGA LA CUAL COMO SE TIENE CONOCIMIENTO ES UNA PERICIA
EXPERIMENTAL

. AUNADO A ELLO NO HA EXPLICADO EL METODO EXACTO DE LA

APLICACIÓN PARA LLEGAR A LAS CONCLUSIONES DE SU PERICIA DE
PARTE, BASANDOSE SOLO EN UN EXAMEN TEORICO DE UN SUPUESTO Y
NO HA TENIDO LAS MUESTRAS PARA EL ANALISIS CORRESPONDIENTE Y
DETERMINAR SI LAS SUPUESTAS IMPUREZAS DE LA DROGA, MAS AUN SI
DESPUES DE HABER REALIZADO EL MP. EL INTERROGATORIO a la perito
victoria Maribel Gonzales DAVILA ESTA HA DECLARADO QUE LA DROGA
INCAUTADA NO CONTENÍA IMPUREZAS.

MP. NO FUNDAMENTO SOBRE LA COAUTORIA.

34
ABOGADO : ALEGATO. NADA.

AUTODEFENSA DE LITA :

RUBEN : MI SEÑORA NUNCA HA SABIDO QUE YO VENDIA.

PARA EL : 3/2/20 (fallo parcial )

DEFENSA : que si bien es cierto mis patrocinados fueron intervenidos el

6/6/15, a ambos imputados se le atribuye hechos diferentes, por ejemplo,
a Cruz Guillen, como ha indicado la fiscal se le ha encontrado en posesión
de droga en ningún momento se ha hallado que él estaba vendiendo,
droga cuyo peso resulta 22 grs. Entonces este hecho le es atribuible a
título personal como autor y no como co-autor del otro hecho atribuido
a la acusada Lita Gonzales Centeno, consistente en que en el primer
ambiente del inmueble en la vitrina se halló envoltorios con 12 grs. De
droga, desde este punto hay dos hechos muy diferentes que no se les
puede atribuir como co-autoría por que no se ha probado que alguno de
los acusados ha tenido el dominio del hecho respecto al otro hecho, o, en
otras palabras, no hay medios de prueba que acrediten que Rubén Cruz
Guillén comercializaba o contribuía a la comercialización de droga de su
coprocesada Lita Gonzales Centeno de quién tampoco hay medios de
prueba que acrediten que ha tenido el dominio del hecho en la posesión
de droga comisada a Rubén Cruz Guillén ( el conocimiento de que otro
realiza un delito no lo hace co-autor o cómplice de dicho delito), pero
ambos si son autores de sus propios hechos pues han tenido el poder de
manipular el resultado de éstos, desde ese punto de vista la defensa va a
acreditar que en este caso no existe la coautoría conforme se va a
demostrar en el desarrollo de la audiencia y como consecuencia de ello los
hechos ilícitos cometidos por mis patrocinados, no se encuentran
previstos en el primer párrafo del Art. 296° del C.P. Sin embargo la
defensa si puede subsumir dicha conducta en el Art. 298° del C.P. Por tales
consideraciones la acusación formulada por el M.P. calificando el
comportamiento e mis patrocinados en el Art. 296° primer párrafo del C.P.
debe ser desestimada y consecuentemente absolver de dichos cargos a
mis patrocinados del Art. 296° y ; haciendo justicia conforme a ley, la
35
Digna Sala se desvincule de la acusación fiscal por el delito previsto en el
Art. 296° y se sentencie por el Art. 298° lo cual si es factible por ser
favorable al acusado.

+ no hay prueba que acredite que ruben vendía.

ACTA REGISTRO DEL ESTABLECIMIENTO COMERCIAL DENOMINADO

TROPICANA PAB, PRUEBA DE CAMPO ORIENTACIÓN Y DESCARTE DE
DROGA, INCAUTACIÓN CON FINES DE COMISO DE ALCALOIDE DE
COCAINA, INCAUTACIÓN DE DINERO, BIENES Y DOCUMENTACIÓN.

“ EN EL ACTA NO SE DICE QUE SE ENTREGO A LOS INTERVENIDOS COPIA

DE AMBAS RESOLUCIONES ( ART…………….),

Esta acta fue levantada el 6/6/15 en manuscrito a horas : 20:45, y la

documental anterior también fue levantada a la misma hora (20:45),
PERO ESTA DOCUMENTAL ANTERIOR LA 34-2015 ES REALIZADA POR
MEDIO DE UNA COMPUTADORA NO A MANUSCRITO; Y, ADEMÁS
DIFIERE EN CUANTO AL CONTENIDO DE LA REDACCIÓN CON EL ACTA A
MANUSCRITO. TAMBIEN, ESTA ACTA FUE REDACTADA EN EL
ESTABLECIMIENTO TROPICANA PAB ; y, la anterior ( (34-2015 ) en las
OFICINAS DE LA DEPANDRO; (lo cual las invalida a ambas por estar
falseando la verdad ).

DEFENSA TECNICA ALEGATO DE INICIO DE JUICIO ORAL: En el juicio oral

vamos a demostrar que la conducta de mis patrocinados no se adecúa al
Art. 296° sino se adecuaría al 298° que se refiere al tipo de micro-
comercialización que vamos a probar con un perito de parte, que va a
probar que no se supera los 25 grs. De CC. Lo incautado.

36