instructivos de Ajedrez
125 artículos INSTRUCTIVOS
15- AJEDREZ ANTIGUO
Por Eugenio Znosko-Borovsky
En su libro “My Chees Career’’, nos cuen-
ta Capablanca cómo, a la edad de 12 años, en
una partida contra el campeón de Cuba Juan
Corzo, alcanzó la posición que ilustra el dia-
grama Nº 1, ganando brillantemente jugan-
do: 29.Dxb5 Dxb5 30.d5+ Tg7 31.exf7 h6
32.Cd4, etc.
DIAGRAMA Nº 1
Y Capablanca agrega: ·”Hoy día proba-
blemente, hubiera jugado yo sencillamen-
te 29.Dd2, ganando igualmente, pero en
aquel tiempo no pude resistir la tentación
de sacrificar la Dama”. Y realmente, más
tarde, en muchas ocasiones prefirió conti-
nuaciones sencillas pero claras a las brillan-
tes pero complicadas. Así, en el torneo in-
ternacional de Moscú 1925, en la siguiente
posición contra Marshall (diagrama Nº 2);
-53-
Prof. José Luis Matamoros
DIAGRAMA Nº 2
jugó sencillamente 20.Tfb1, ganando una
pieza Y fácilmente el juego, aunque tenía la
siguiente brillante combinación con muchos
sacrificios, lo cual indicó inmediatamente de
terminarse la partida: 20.Axe5 fxe5 21.Dg4+
Rf8 22.Txf7+ Rxf7 23.Dg5 Tf8 24.Axh7 Ac6
25.Ag6+ Rg7 26.Af5+, y ganan.
Lo mismo ocurre con otros maestros tam-
bién. Así, anota Alekhine, en “My Best Games
of Chess”, al margen o una brillante combina-
ción hecha en una de sus partidas, jugada a
la edad de 16 años: “Actualmente, yo hubiera
adoptado la variante sencilla... Pero mi falta
de experiencia era una débil coraza contra la
tentación de un ataque con brillantes sacrifi-
cios”.
¿No estamos autorizados para llamar el
juego de los viejos maestros la juventud de
nuestro arte? Estos eran valientes, porque no
conocían el peligro y el peligro no existía para
ellos; porque no se daban cuenta de ella. Así
como evitamos hoy a3, así se hacía esta jugada
 125 Artículos Instructivos de Ajedrez - Prof. José Luis Matamoros
en la antigüedad, prácticamente en cada par- para estar seguros de la victoria.
tida por ambos contendores y ellos no explo- Después de la 50ª jugada de una partida
taban esta debilidad porque ellos no conside- Morphy - Lowenthal, 1815, se presentó la po-
raban la jugada como débil. sición del diagrama Nº 3.
Ocurría idéntica cosa con la movida f4: DIAGRAMA Nº 3
todo jugador intentaba y hacía esta jugada,
en cada partida, porque es la jugada natural
con que se inicia todo ataque contra el rey, sin
considerar si se tiene el derecho de hacer un
ataque semejante. El adversario respondía lo
mismo y si es posible llegaban ambos a efec-
tuar g4; éste era el estilo de aquel tiempo y se-
mejantes jugadas no eran producto del genio,
sino más frecuentemente debidas a la pereza
del pensamiento, tal cual como jugamos hoy
el Peón Dama o la Defensa India, no por su
originalidad, sino al contrario, porque son
muy corrientes.
Esto me recuerda el tiempo de la gran
guerra ruso-japonesa, en que participé. En los Y se efectuaron las siguientes juga-
primeros meses, cuando atacaban los solda- das: 51.a5? Cxd5 52.Th5 Axh2 53.Txd5+
dos nipones, - las tropas rusas salían de sus Rc8 54.Tb5 Rc7 55.Rc4 Rc6 56.Th5 Ag1
posiciones inmediatamente a contra atacar a 57.Th6+?? Rb7, alcanzando justamente una
los japoneses, pero éstos al ser agredidos -se posición de empate teórico.
emboscaban y nos disparaban desde lejos, Tomemos otro ejemplo de una partida
matando a tantos de suerte que, con mucha entre los mismos jugadores jugada en 1868
frecuencia, no tenían éxito estos asaltos. (diagrama Nº 4).
Decíamos: “¡No son valientes! ¡No acep- DIAGRAMA Nº 4
tan el choque! ¡Rehúyen el verdadero com-
bate!”. Pero, poco a poco, las tropas rusas tu-
vieron que modificar su táctica, porque es el
resultado lo que vale. La belleza innecesaria
es inoficiosa si no tiene éxito y a veces es muy
mala acarreando mucho daño, ya que cuesta
demasiadas vidas humanas.
Había otra razón para su estilo de juego
excesivamente decisivo: la falta de conoci-
miento y habilidad técnica. Por ejemplo, el
arte de jugar finales no estaba a gran altura
y muchas veces, un peón de más no era sufi-
ciente para ganar. Tenían que procurarse una
ventaja mucho más decisiva en el medio juego
-54-
 125 Artículos Instructivos de Ajedrez - Prof. José Luis Matamoros
Morphy con 2 peones de ventaja jugó tan
pésimo el final que después de las 13 movidas
siguientes: 49. … Te6? 50.Td4 Re7? 51.Ta4
Rd6 52.Txa7 c5 53.Ta1 c4 54.h5 gxh5?
55.Rf5 Te3 56.Rf4 Te8 57.Ta6+ Rd5 58.Txh6
c3 59.Txh5+ Rd4 60.Th7 Tc8 61.Td7+ Rc4
62.Re3 Te8+; las blancas tienen el empate con
la jugada 63.Rf4, pero juegan 63.Rf2 y pier-
den.
Podemos citar infinidad de ejemplos aná-
logos a pesar de que, en general, las partidas
terminaban rápidamente, de manera que los
finales no se presentaban con la frecuencia
de hoy en día; en la sexta partida de su match
con Harwitz, 1858; teniendo Morphy una
ventaja clara, éste no jugó lo mejor dando a
su adversario excelentes chances de tablas, los
que desperdició Harwitz por mal juego.
¿Que significa esto? ¿Demuestra esto algo
en contra del don o fuerza de los jugadores de
antaño? ¡De ninguna manera! Consideremos
que en aquel tiempo no se estudiaban los fi-
nales como hoy; de manera que, nada tiene de
sorprendente que los mejores jugadores co-
metían errores. ¡Cuántos no cometemos no-
sotros, quienes debemos conocer a perfección
los finales! Los antiguos tenían que elaborar
la variante para cada final ellos mismos. Esta
inseguridad tenía una gran influencia en todo
su juego; sí no estaban seguros de ganar en el
final, tenían que forzar la ganancia, en el me-
dio juego. Cada cambio de piezas no reducía
solamente el número de éstas, sino también
las probabilidades de ganar. Por otro lado, era
mucho más fácil un sacrificio de pieza o de
peón, toda vez que su pérdida no significaba
la de la partida, aún si la combinación resulta
falsa. Sin embargo, no debemos imaginarnos
que los jugadores antiguos siempre jugaban
gambitos, sacrificando algo a cada momento,
ganando o perdiendo del modo más brillante.
Temo que la opinión general sobre los jugado-
-55-
res de antaño esté basada en las pocas partidas
bellas y brillantes, conocidas universalmente
y en la más completa ignorancia de la gran
masa de las demás partidas. Este es el peligro
de tales palabras como “el juego de combina-
ción” y “el juego de posición”; nos olvidamos
de que hay seres vivientes, de diferentes indi-
vidualidad y temperamento y estamos incli-
nados a considerar a todos los jugadores de
antes igual, pero diferentes de los modernos
teniendo a éstos como igual entre sí.
¿Cree el lector que todos los jugadores de
antaño eran genios brillantes y de tempera-
mento dinámico? Repito que el hecho de ju-
gar el gambito de rey entonces no es una señal
de valentía porque era la moda. Además, los
sacrificios y gambitos no eran tan frecuentes
como suponemos.
Steinitz observó que, de los 33 juegos se-
rios de match (14 contra Lowenthal, 8 con-
tra Harwitz y 11 contra Anderssen) Morphy
hizo sacrificio solamente en dos ocasiones.
Morphy, a quien estamos acostumbrados a
considerar el jugador más brillante (lo que,
seguramente, no es cierto), a quien solamente
por esto elogiamos, era considerado entonces
como “sólido, hermético y analítico”, y no tan
brillante coma La Bourdonnais, por ejemplo.
¿Y quiere el lector saber qué aperturas fueron
adoptadas en estas partidas serias? Solamente
2 gambitos de rey y 1 gambito Evans. En cam-
bio 7 veces la defensa Philidor, 3 la Petroff, 3 la
siciliana, 5 el Ruy-López, 3 la defensa francesa
y 3 la defensa holandesa, 1 vez la de Peón de
Dama, 3 partidas se iniciaron con a3, etc.
Y con mucha frecuencia se repetían las
mismas variantes, exactamente como en la
época moderna, lo que tanto se critica a los
jugadores. Así, en la Petroff, contra Lowenthal
10 y 12 movidas fueron repetidas exactamen-
te, en diferentes partidas, contra Harrwitz, en
la Philidor y holandesa, se repitió por 2 veces,
 125 Artículos Instructivos de Ajedrez - Prof. José Luis Matamoros
las mismas 7 jugadas; en el Ruy López y 11
en la apertura 1.a3. Ellos estudiaban y analiza-
ban variantes antes del match, como lo hace-
mos hoy. Así repitieron Morphy y Anderssen
11 jugadas de una partida jugada por Lange.
El lector verá que los hombres son siempre
los mismos. Pero, naturalmente, jugaban las
aperturas de un modo diferente al nuestro y
esto tenía como los finales, una gran influen-
cia sobre su juego y estilo, pues aquí también
les faltaba el conocimiento teórico. Tome-
mos, por ejemplo, el comienzo de una partida
Morphy vs. Paulsen del torneo internacional
de New York 1857: 1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.Cf3
e6 4.Cxd4 Ac5 5.Cb3 Ab6 6.Cc3 Ce7 7.Af4
O-O 8.Ad6 f5 9.e5, etc. Ésta no es una aper-
tura jugada entre dos jugadores débiles en un
ping-pong, sino entre dos de los más fuertes
de su tiempo, en una partida seria de 36 juga-
das, que duró 5 horas.
El mismo “hole” en d6 ocurre de nuevo
en otra partida entre los mismos adversarios,
pero ésta vez ocupado por un caballo blanco,
lo que significa, que las negras han luchado
contra la pieza, pero aceptando el “hole”.
Otra partida de Morphy de su match
contra Lowenthal (1868), nos demuestra que
semejante apertura no era cosa rara: 1.e4 c5
2.d4 cxd4 3.Cf3 Cc6 4.Cxd4 e5 5.Cxc6 bxc6
6.Ac4 Cf6 7.O-O d5 8.exd5 cxd5 9.Ab5+
Ad7 10.Axd7+ Dxd7 11.Te1 Ad6 12.Cc3 e4
13.Ag5 y ganan.
Los ejemplos son numerosos: Partida
francesa, Morphy vs. Anderssen, match 1858:
1.e4 e6 2.d4 g6 3.Ad3 Ag7 4.Ae3 c5 5.c3 cxd4
6.cxd4 Cc6 7.Ce2 Cge7; etc. O en la sicilia-
na entre los mismos jugadores: 1.e4 c5 2.d4
cxd4 3.Cf3 Cc6 4.Cxd4 e6 5.Cb5 d6 6.Af4 e5
7.Ae3 f5 8.C1c3 f4 9.Cd5 y ganan.
Ellos no sabían lo que realmente es una
debilidad, por eso encontramos tantas posi-
ciones llenas de “holes” y avanzaban peones,
-56-
sin duda, olvidando la regla “seguridad pri-
mero”. Podemos decir que no sabían cómo
luchar contra estas debilidades. Veamos otro
juego del match Lowenthal - Morphy: 1.e4 e5
2.Cf3 d6 3.d4 exd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Ae7
6.Ae2 O-O 7.O-O c5! 8.Cf3 Cc6; y las blancas
no supieron aprovechar la debilidad en d6 ni
siquiera sostenerla, de manera que las negras
igualaron la partida en pocos movimientos:
9.Af4? Ae6 10.Dd2 d5 11.exd5 Cxd5, etc.
Tomamos las partidas de Morphy por ser
del genio más grande de su época y quizás de
todos los tiempos. De otros, de tiempos más
remotos, encontramos aperturas peor juga-
das. Por ejemplo, en una partida de Philidor:
1.e4 e5 2.Ac4 c6 3.Cc3 Ad6 4.d3 Ac7; etc.
¿Reprochamos algo a los jugadores de
antaño? En absoluto. Ellos no tenían la culpa
de que no existiese, entonces, la teoría de las
aperturas. Como tenían la variante correcta,
¿qué hay de sorprendente en que erraban fre-
cuentemente el camino?
Esto explica la existencia de tantas com-
binaciones antiguamente: ellos entraban en
el medio juego con posiciones tan extraordi-
narias que era imposible que no se presenta-
se una combinación. Y, como no conocían el
juego de posición, no sabían lo que era una
debilidad ni el modo de explotarla, protegerla
o evadirla; jugaban la partida abierta porque
era la única donde podían tener ventajas que
podían apreciar. Sin embargo, es necesario
hacer una distinción, ya que, entonces mismo
había jugadores que no solamente jugaban al
ataque. Por ejemplo, Philidor, quien fue el pri-
mer jugador de posición, enseñaba que se de-
bía “evitar al desarrollar piezas, colocarlas
delante de peones”. Pero el estilo de entonces
era de juego abierto. Nosotros evitamos jugar
h3 y habiéndolo jugado nos damos cuenta del
“hole” que se producirla en g3 después que
fuese jugada f4; ambas movidas se hacían ge-
 125 Artículos Instructivos de Ajedrez - Prof. José Luis Matamoros
neralmente hacen más de 80 años sin que se
midiera las consecuencias.
Nuestro estilo, por lo tanto, no puede ser
igual al de ellos y aunque hagamos combi-
naciones brillantes, estas son muy diferentes
a las de ellos. No conocían otra cosa que la
inspiración; nosotros quizás sabemos dema-
siado y la inspiración no se nos viene siempre.
Muy frecuentemente se cree que solamente en
el pasado había genios y que el ajedrez está
actualmente en decadencia. Yo creo que la
mejor refutación de esta opinión es reprodu-
cir las partidas de antaño y veremos, aparte de
la maravillosa inspiración, la ardua tarea que
tenían en trabajar el material bruto- y desco-
nocido que tenían por delante y el juego débil
que resultaba a menudo por esto. Apreciare-
mos entonces en su justo precio el inmenso
trabajo que nos reveló los secretos del ajedrez.
Si tomamos como ejemplo a Morphy, Anders-
sen y Steinitz, los más grandes genios del siglo
XIX, no son menos genio los tres campeones
del siguiente siglo XX: Lasker, Capablanca y
Alekhine. Pero estaremos para siempre agra-
decidos a estos descubridores y exploradores
de tierras desconocidas, salvajes y vírgenes,
quienes nos han permitido pasear, hoy día, en
ese precioso jardín.

-57-