¿Consideras que en México se utiliza adecuadamente el precedente para fortalecer un argumento

jurídico?

Hola a todos.

Cualquier sistema jurídico que funcione total o parcialmente con base en precedentes judiciales se
fundamenta en una norma básica que prescribe la obligación a cargo de los jueces de acatar las
decisiones anteriores cuando conozcan de casos similares.

Por jurisprudencia se entiende el conjunto de decisiones precedentes que en una determinada

jurisdicción funcionan como criterios para guiar el sentido de las decisiones judiciales futuras. En
este sentido el concepto de jurisprudencia adquiere relevancia para la argumentación jurídica.

En el derecho se discute si la jurisprudencia es fuente del derecho, en virtud de que crea criterios
de decisión con valor general y abstracto, o sólo constituye un medio para identificar, aclarar,
precisar y flexibilizar la norma jurídica vigente.

La obligación de respetar la jurisprudencia implica dos deberes concretos del juez: por una parte,
reconocer la obligatoriedad que para casos futuros adquieren los criterios de decisión
incorporados en una sentencia; por la otra, la limitación de los efectos de la sentencia con base en
la jerarquía del tribunal que la emitió.

En México la obligación de respetar la jurisprudencia se encuentra establecida en los arts. 105

fracc. XIII de la Constitución mexicana, así como en diversos artículos de la Ley de Amparo, por lo
que al tener el carácter de obligatoriedad, de acuerdo con las formas de aplicación de la
jurisprudencia, considero que es totalmente adecuado retomarla como precedente para fortalecer
nuestros argumentos jurídicos, en muchas ocasiones nos basamos en alguna tesis para determinar
si emprendemos una acción, una defensa, excepciones, nos apoya a conocer la interpretación que
se ha llevado a cabo para crear convicción en el juzgador. (Rojas, 2017, pp. 223-225)

Saludos.

Referencia:

Rojas, V. (2017) Argumentación Jurídica, México: Oxford University Press.

¿Cómo se lograría que las resoluciones judiciales en nuestro país tuvieran mayor estética (retórica,
metáforas, etc.)?

Hola a todos.

Sinceramente no entiendo la razón por la que las relaciones judiciales tuvieran mayor estética. Lo
fundamental es que todas las resoluciones estén fundadas y motivadas por el órgano jurisdiccional
que las emite.

Además, deben cumplir con los requisitos señalados por el ordenamiento legal correspondiente.
En ninguno se menciona como requisito la estética de la resolución.

En este sentido, estamos hablando de lenguajes totalmente diferentes. El que refiere a la estética
sería un lenguaje figurativo, en cambio el derecho utiliza un lenguaje técnico.

Por otra parte, desde el punto de vista en el qué deberíamos insistir, es desde la argumentación,
en sus diferentes enfoques teóricos o de interpretación.

Por ejemplo, una sentencia debe estar precedida de todos los requisitos formales del
procedimiento e, incluso, debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que
fundamenten el sentido en que se dicte, además de la narración pormenorizada de las
consideraciones que la sustentan. [1]

Ahora bien, es en este ámbito de uso de la argumentación jurídica en la que deberíamos

profundizar como profesionales y como juzgadores. En resoluciones de trámite, y ante la excesiva
carga de trabajo de los órganos jurisdiccionales, se agradece la sencillez y claridad del lenguaje, y
no así la acumulación de palabras que solo confunden el sentido de la resolución.

Saludos.

Referencias:

[1] Tesis: X.3o. J/8, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tribunales
Colegiados de Circuito, Tomo XX, Septiembre de 2004, Jurisprudencia(Penal).