No.

Sentencia C-252 Fecha 25/03/2003

Tipo de
Constitucionalidad Radicado D-4180
sentencia
Magistrado Marcela Patricia
Jaime Córdoba Triviño Actores
ponente Jiménez Arango
Se presentó una demanda de inconstitucionalidad contra los artículos
48 No. 48 y 51 inciso 3° de la Ley 734 de 2002 “código único
disciplinario” se manifiesta que los artículos en comento son
contrarios a los artículos 1, 2,5,6,11, 12,13,14,15,16, 24 y 29 de la
Carta Política. Se indican que estas normas violan el derecho al libre
desarrollo de la personalidad y a la intimidad del servidor público.
La norma demanda indica que constituye falta gravísima asistir al
trabajo encontrándose embriagado o bajo el influjo de sustancias
estupefacientes en 3 o más oportunidades, pero no pone límite
temporal alguno, sino únicamente espacial al establecer dos
Hechos
escenarios “los sitios de trabajo” o los “lugares públicos”.
relevantes
Se trata de una falta indeterminada pues un nuevo comportamiento
varía la naturaleza de las faltas anteriores por las cuales el servidor
puede estar siendo investigado o puede haber sido sancionado.
De acuerdo con ese precepto, quien ha sido sancionado en una o dos
ocasiones, puede volverlo a ser por esa misma falta y con ello se
vulnera el non bis in ídem como contenido del debido proceso y se
abandona un derecho de acto para volver a un derecho de autor.
En este orden de ideas se estaría violando el libre desarrollo de la
personalidad en tanto no se establece un límite temporal, así como se
presenta una irrazonable acumulación de conductas.
¿Configura violación al libre
desarrollo de la personalidad de los
servidores públicos, la acumulación de
Problema faltas por consumo de sustancias
Tesis No.
jurídico estupefacientes o en estado de
embriaguez, cuando este se encuentra
en el lugar de trabajo o en espacios
públicos?
Ratio La Corte disiente y considera que la legitimidad de la falta se
decidendi circunscribe a aquellos eventos en que la conducta afecte de manera
injustificada los deberes funcionales del servidor público y ello
ocurre independientemente de la posición que éste ocupe en la
función pública.
De acuerdo con ello, si un servidor público o particular que cumple
funciones públicas consume en lugares públicos sustancias
prohibidas que produzcan dependencia física o psíquica y lo hace
encontrándose en ejercicio de sus funciones, la imputación de la falta
disciplinaria es legítima.
Y también lo es si tal comportamiento se despliega en un lugar
público, sin que el servidor se encuentre en ejercicio de sus
 funciones, pero si él tiene la virtualidad de afectar la función pública.
En estos dos supuestos, independientemente del nivel funcional al
que se halle adscrito el servidor, se despliega un comportamiento que
trasciende a su rol funcional y que afecta los deberes a su cargo.
Ahora, en aquellos supuestos en que el comportamiento se comete en
lugar público y sin que el servidor se encuentre en ejercicio de sus
funciones, el funcionario de control disciplinario, en cada caso,
deberá apreciar si la conducta afecta o no la función pública y si hay
lugar o no a la imputación de un ilícito disciplinario. Tal apreciación
deberá realizarse de manera razonable, teniendo en cuenta el
contexto en el que se incurrió en el comportamiento y la incidencia
que pueda tener en el rol funcional a cargo del servidor.

Decisión Se declara EXEQUIBILIDAD sobre la norma demandada.

No.
C-221 Fecha 5/05/1994
Sentencia
Tipo de
Constitucionalidad Radicado D-429
sentencia
Magistrado Alexander
Carlos Gaviria Díaz Actores
ponente Sochandamandou
Hechos Se interpone demanda de inconstitucionalidad contra el Literal J del
relevantes articulo 2 y el artículo 51 de la Ley 30 de 1986 “Estatuto Nacional
de Estupefacientes”.
La demanda se sostiene sobre los limites constitucionales a la
intervención del estado en la salud personal. En el tratamiento
discriminatorio para los consumidores de determinados
estupefacientes. Y sobre el Tratamiento médico previsto en las
normas acusadas.
En el contenido de la demanda se indica que viola el artículo
5,28,29,34, 49, 95 y 366 de la Constitución política, esto en el
entendido el ser enfermos psicofisiológicos, estén o no bajo los
efectos de un estupefaciente; no justifica que "el Estado pueda
sancionar con pena o medida de seguridad el derecho inalienable de
las personas a estar psicofisiológicamente enfermas por cualquier
causa, inclusive de drogadicción o toxicomanía.".
La demandante señala que esta sanción establecida en el estatuto
nacional de estupefacientes no afecta a otras personas que no sean las
que consumen estupefacientes.
Aclaración: en el contexto de la demanda no se usa el
concepto de espacio público pero la sentencia hace mención
especial al hecho de que una persona que consume este tipo de
sustancias si afecte las personas a su alrededor entiéndase
 este concepto arraigado al espacio público.
¿Es constitucionalmente admisible, el
precepto demandado, cuando el estado
sanciona con medidas de seguridad las
Problema
personas que consumen sustancias Tesis Si parcial
jurídico
psicotrópicas o estupefacientes, aun
cuando dicho consumo afecta
únicamente a su persona?
Respecto del artículo 2°
Señala la Corte que, sin vulnerar el núcleo esencial de los derechos a
la igualdad y a la libertad, desconocidos por las disposiciones que
serán retiradas del ordenamiento, regular las circunstancias de lugar,
de edad, de ejercicio temporal de actividades, y otras análogas,
dentro de las cuales el consumo de droga resulte inadecuado o
socialmente nocivo, como sucede en la actualidad con el alcohol y el
tabaco.
La Corte conveniente observar que, conforme a la Convención de
Viena de 1988, suscrita por Colombia dicho Instrumento
Internacional establece que se deja en libertad de penalizar o no, a los
Estados signatarios, lo concerniente al consumo de drogas.
Respecto del articulo 51 y 87
Cuando el Estado resuelve reconocer la autonomía de la persona, lo
que ha decidido, ni más ni menos, es constatar el ámbito que le
Ratio corresponde como sujeto ético: dejarla que decida sobre lo más
decidendi radicalmente humano, sobre lo bueno y lo malo, sobre el sentido de
su existencia. Si la persona resuelve, por ejemplo, dedicar su vida a la
gratificación hedonista, no injerir en esa decisión mientras esa forma
de vida, en concreto, no en abstracto, no se traduzca en daño para
otro. Podemos no compartir ese ideal de vida, puede no compartirlo
el gobernante, pero eso no lo hace ilegítimo. Son las consecuencias
que se siguen de asumir la libertad como principio rector dentro de
una sociedad que, por ese camino, se propone alcanzar la justicia.
En otros términos: que las personas sean libres y autónomas para
elegir su forma de vida mientras ésta no interfiera con la autonomía
de las otras, es parte vital del interés común en una sociedad
personalista, como la que ha pretendido configurar la Carta Política
que hoy nos rige.
Si el derecho al libre desarrollo de la personalidad tiene algún sentido
dentro de nuestro sistema, que hacen del consumo de droga un delito,
son claramente inconstitucionales.
Declara EXEQUIBLE el literal J del artículo 2°
Decisión Declarar INEXEQUIBLE los artículos 51 y 87 de la Ley 30 de
1986.
Magistrado JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO, HERNANDO
salvamento HERRERA VERGARA, FABIO MORON DIAZ y VLADIMIRO
de voto NARANJO MESA
Salvamento El derecho al libre desarrollo de la personalidad no es un derecho
de voto absoluto
Tesis
salvamento Es constitucionalmente admisible limitar el consumo de sustancias.
de voto
El derecho al libre desarrollo de la personalidad implica la facultad
ilimitada de cada quien de hacer o no hacer lo que le plazca con su
vida, aún llegando a extremos de irracionalidad, -como atentar contra
Ratio su propia integridad física o mental-, constituye un funesto error;
decidendi del pero peor aún resulta interpretar que tal derecho puede ejercerse aun
salvamento en perjuicio de los demás. El libre desarrollo de la personalidad se
de voto basa, entonces, en el principio de una justa autonomía del hombre,
como sujeto personal de sus actos. En virtud de la razón natural, que
es expresión de sabiduría, la razón humana es la suprema ley del
hombre