DESAFÍOS PARA EL ESTUDIO COMPARATIVO DE SOCIEDADES COMPLEJAS

TEMPRANAS
Robert D. Drennan and Christian E. Peterson

Los primeros estudios complejos de la sociedad, como la antropología en general, están

fuertemente arraigados en el análisis comparativo. Los evolucionistas culturales de
mediados del siglo XIX (Tylor I865; Morgan 1877; Spencer 1880-97) se basaron por
completo en la etnografía comparativa para crear relatos especulativos de los
antecedentes de las sociedades contemporáneas. Un siglo más tarde, Sahlins (Sahlins y
Service 1960), Service (1962), Fried (1967) y otros académicos hicieron lo mismo sin
suponer que los "salvajes" aspirarían naturalmente a mejores cosas, y lentamente se
abrieron paso a través de la "barbarie" hacia la condición "civilizada" de la Gran Bretaña
victoriana. Se buscó un vocabulario neutral y se impulsaron cambios sociales, pero se
consideró, pero toda la empresa dependía de la idea de que algunas sociedades
contemporáneas fueran como los antepasados desconocidos de otras sociedades
contemporáneas más complejas. Prácticamente no había información directa sobre las
sociedades humanas antes de las que Se pudo observar en el presente etnográfico o a
través de fuentes históricas.
A principios del siglo veintiuno, esa situación ha cambiado dramáticamente. Ya no es
necesario especular sobre los procesos diacrónicos a partir de instantáneas sincrónicas
de sociedades históricamente no relacionadas entre sí, debido a una avalancha de
evidencias arqueológicas directas sobre las trayectorias a largo plazo del cambio social.
Todavía no sabemos tanto sobre el pasado de ninguna región como nos gustaría, pero
ahora sabemos más sobre muchas regiones de lo que podemos entender. El estudio
comparativo es importante para esta tarea de, literalmente, dar sentido a la abundante
información detallada. Esto fue exactamente lo que hicieron las primeras etapas de la
evolución cultural con su etnografía comparada: dar sentido a un conjunto de detalles
etnográficos. Los académicos de Morgan to Service y Fried ofrecieron comprensión al
ubicar sociedades contemporáneas etnográficamente conocidas en una secuencia de
desarrollo imaginaria. Dado que la secuencia no se basó en nada más que información
etnográfica sobre sociedades contemporáneas no relacionadas, es notable cuánto
acertaron los evolucionistas culturales en los últimos diez mil años de historia humana.
Ahora podemos confirmar arqueológicamente que estos milenios sí vieron el desarrollo
de formaciones sociales cada vez más grandes, generalmente sedentarias y agrícolas, y
organizadas en formas cada vez más complejas, generalmente de acuerdo con
principios jerárquicos. Este no fue un proceso omnipresente, constante o no intrincado,
pero a escala global, apenas hubo un momento durante los últimos diez mil años en los
que no hubiera sido exacto decir: "En algún lugar de la tierra hoy en día hay poblaciones
más grandes integradas en Una sociedad como nunca antes ". Esta noción general se ha
convertido tanto en parte de la visión convencional de la arqueología que es fácil olvidar
que ni siquiera se sospechaba mucho antes de la formulación de esquemas evolutivos
culturales, y que en realidad no estaba documentada arqueológicamente hasta hace
muy poco.
Consistente con los valores del siglo XIX, la atención arqueológica de mediados del siglo
xvín a las largas secuencias de cambio se centró especialmente en las espectaculares
"historias de éxito" humanas de las pocas regiones de civilización prístina que brillaban
en el firmamento arqueológico por sus evidentes restos monumentales y su inusual
Desarrollo social "avanzado". Que sus patrones de organización social eran similares en
varios aspectos, a pesar de su amplia separación geográfica, parecía la observación más
interesante, y las similitudes que los arqueólogos comenzaron a observar se centraron
en los estudios comparativos de civilizaciones tempranas. Estas similitudes se
consideraron habitualmente como hallazgos interesantes y esclarecedores, mientras
que las diferencias se descartaron como detalles idiosincrásicos (véase Trigger 2003:
12). A medida que la atención arqueológica se dirigía a las etapas más tempranas del
desarrollo ("barbarie" para el Organismo o "cacicazgos" para el Servicio), se reconoció
que las sociedades de escala bastante sustancial se habían desarrollado no solo en las
regiones de civilización prístina, sino en muchos otros lugares como bien.
El impulso hacia el aumento de la escala demográfica, por ejemplo, se manifestó
repetidamente. El crecimiento no fue ni constante ni desincronizado, pero los episodios
de región tras región experimentaron a menudo un aumento dramático. Esto no es
sorprendente para una especie biológicamente exitosa que, desde hace diez mil años,
se había extendido a través de las principales masas de tierra del mundo. Las mayores
densidades de población regional llevaron a un mayor número de personas a patrones
de interacción más cercanos que antes, y las nuevas relaciones sociales se organizaron
de formas cada vez más complejas, con mucha frecuencia en formas jerárquicas de
organización. La jerarquía es, después de todo, un principio de organización altamente
efectivo, y está claro que la base biológica para la organización jerárquica de pequeños
grupos sociales estaba presente en los humanos primitivos, como en muchas otras
especies (d. "Mazur 2005). Variabilidad cultural en la expresión de tales tendencias
puede existir también en especies no humanas (cf. Rendell y Whitehead 2001; Lycett,
Collard y NIeGrew 2007). Estas tendencias en general similares al crecimiento
demográfico y una organización más compleja y variada, a menudo jerárquica, no son
difíciles de comprender.

Información arqueológica más rica y variación social.

La nueva información arqueológica ha documentado no solo cuán generalizadas son
algunas de las tendencias generales reconocidas por los evolucionistas culturales, sino
también cuán ampliamente variadas son sus manifestaciones en diferentes trayectorias
regionales. Sin embargo, esta realización se ha producido lentamente porque ha sido
difícil escapar de la camisa de fuerza del pensamiento evolutivo cultural unilineal.
Algunos han respondido al reconocimiento de la variabilidad desechando tipos
evolutivos culturales, como la jefatura. Otros, en cambio, han ampliado las definiciones
de dichas categorías para abarcar una gama más amplia
de formas organizativas, incluyendo algunas conocidas arqueológicamente porque
nunca se han visto ejemplos etnográficos. A menudo se considera que esto es una
divergencia fundamental de opinión, pero en realidad es solo una diferencia en las
formas de hablar sobre una observación compartida.
Decir que existe una gran variabilidad entre los jefes es solo decir que a medida que
varias sociedades humanas crecieron hacia miles de habitantes o más, desarrollaron
diversas formas de organizar las relaciones sociales. Seguramente a estas alturas todos
podemos estar de acuerdo en que las sociedades en este rango de tamaño con una
organización social más o menos jerárquica no son todas iguales a las de Hawai en el
momento del contacto europeo. Lo sabemos porque tenemos mucha más información
arqueológica relacionada con el tema de la que teníamos hace cincuenta (o incluso
veinte o diez) años. Tenemos esa información en gran parte porque muchos
arqueólogos en muchas partes del mundo se inspiraron en trabajos como el de Service
(1962, 1975) para ver si el traje de Hawai se ajusta a las sociedades de sus respectivas
regiones. Algunos de estos esfuerzos han sido criticados con razón por su persistente
incapacidad para reconocer un mal ajuste con los datos arqueológicos cuando los
vieron, pero otros han demostrado claramente que, si bien el traje puede pasar por
encima de los hombros, las mangas eran demasiado cortas.
Toda esta variabilidad entre las primeras sociedades complejas (ahora que la hemos
reconocido) representa una oportunidad sin precedentes para avanzar en nuestra
comprensión de las fuerzas del cambio social. La muestra de jefaturas es lo
suficientemente grande, no solo para obligarnos a notar cuán variadas son estas
sociedades, sino también para darnos la oportunidad de encontrar patrones en esta
variabilidad. Si se pueden descubrir tales patrones, sugiere que la variabilidad no es
solo idiosincrásica y aleatoria, sino que las fuerzas del cambio social tienden a operar
generalmente en un número limitado de formas coherentes que potencialmente
podemos especificar. La información arqueológica disponible sobre las trayectorias de
desarrollo de la jefatura en muchas regiones ahora se está volviendo adecuada para
sustentar dicha investigación. Puede pasar de modelos abstractos a datos empíricos o
en la dirección inversa: los modelos que tienen sentido pueden evaluarse buscando los
patrones que nos llevan a esperar en la variabilidad de la jefatura, o la variabilidad de
la jefatura puede explorarse en busca de patrones que puedan ser la base para formular
nuevos modelos. Es probable que la investigación productiva trabaje de ida y vuelta
entre modelos y patrones empíricos.
Se han realizado varios intentos para caracterizar los aspectos significativos de la
variabilidad de la jefatura. La observación de que algunos cacicazgos estaban mucho
más desarrollados que otros llevó a dividir la clase de jefes en jefes simples y complejos
(Wright 1984; Johnson y Earle 1987), creando una secuencia evolutiva de cinco partes
de banda, tribu, jefe simple, jefe complejo. , y estado fuera del esquema de cuatro partes
del servicio. Más comunes son los conceptos que cruzan la trayectoria evolutiva.
Renfrew (1974) distinguió la individualización de las jefaturas orientadas al grupo, y
D’Altroy y Earle (1985) distinguieron entre la riqueza y la financiación básica en el
desarrollo del Imperio lnca. Estas distinciones se han aplicado posteriormente a lo largo
de la escala evolutiva de sociedades complejas, desde jefes simples hasta estados muy
grandes. Son elementos principales en la noción compuesta de modos de organización
corporativos versus modos de organización (Blanton et al. 1996), planteados
originalmente como caminos contrastantes que el desarrollo complejo de la sociedad
siguió en diferentes regiones (ver Feinmnan, Capítulo 3). Aunque la intensidad de uno
u otro modo varió un poco a lo largo del tiempo, se observó que la ruta central de México
enfatizaba la organización corporativa, mientras que la tendencia persistente en la ruta
maya era la red.
Otros autores han dado mayores implicaciones de desarrollo a los modos de red
financiados con fondos básicos y corporativos. Un cambio de un modo de organización
a otro parece una especie de avance evolutivo, aunque para algunas organizaciones
corporativas es un avance sobre la red y para otros es al revés (Earle 1991; King 2003;
vea también Earle y Smith, Capítulo 10). La noción de fuentes variadas de poder social
(Mann, 1986; Earle, 1997) ha sido objeto de un uso similar. Las trayectorias del
desarrollo social difieren en su carácter según la importancia relativa de los roles
militares, religiosos, políticos o económicos que desempeñan los líderes, pero se
considera que el poder económico tiene un potencial de desarrollo particularmente
fuerte. La adopción entusiasta de tales conceptos en la arqueología muestra el vigor de
los esfuerzos para dar sentido a la variabilidad que recientemente hemos comenzado a
ver en las primeras sociedades complejas.
Todos los conceptos que acabamos de mencionar giran en torno a nociones de líderes,
poder, desigualdad y jerarquía, pero se ha argumentado que algunas sociedades crecen
a una escala bastante grande y están integradas por formas complejas de organización,
pero parecen ser mucho menos jerárquicas en su naturaleza (Ehrenreich, Crumley y
Levy, eds., 1995; Mc lntosh 1999). La existencia misma de tales sociedades está
prácticamente descartada por definición en enfoques como el de Mann (1986: 1), en los
que "las sociedades están constituidas por múltiples redes de poder socioespaciales que
se superponen y se cruzan", un concepto que, para Mann, "nos da la mejor entrada
disponible en el tema de lo que en última instancia es" primario "o" determinante "en
las sociedades." Una sociedad completamente carente de relaciones de poder de
cualquier tipo es realmente difícil de imaginar. Es cada vez más evidente que esto es
cierto, no solo para las sociedades humanas, sino también para los macacos, babuinos,
delfines, ballenas, elefantes, lobos y otras especies (cf. Connor, Smolker y Richards
1992; Harcourt y de Waal, eds., 1992. Maestripieri 2007 Sin embargo, cuán variable es
la centralidad de las relaciones de poder desiguales, debe ser una cuestión empírica en
lugar de un artículo de fe. Esto se ve facilitado por un enfoque que hace surgir
formaciones sociales de mayor y mayor escala a través de la fábrica del milenio reciente
como el centro de gravedad de la investigación en lugar de la jerarquía, la desigualdad
o el poder en sí mismo. En lugar de etiquetar algunas sociedades a gran escala, pero no
tan jerárquicas como "heterárquicas" y diferenciarlas del estudio comparativo de
"jefaturas", un enfoque centrado en una escala social creciente incluye ambas y facilita
la investigación de las fuentes de variación en la forma en que el poder central Las
relaciones son con la organización social humana.
Entonces, los arqueólogos han respondido al desafío de dar sentido a una avalancha de
nueva información sobre las sociedades antiguas reconociendo una mayor variabilidad
de la que se pensaba que tenían estas sociedades y al desarrollar nuevos conceptos para
caracterizarla. Sería fácil tomar estas Los conceptos se ejecutan con ellos, encontrando
cada vez más ejemplos de finanzas básicas, finanzas patrimoniales, organización
corporativa, organización de redes, heterarquía, etc., como si encajar cada vez más
grupos de sociedades en estas categorías fuera un avance conceptual. Sin embargo, se
necesita aún más desarrollo conceptual para hacer justicia a la riqueza de la nueva
información; Los conceptos existentes solo han arañado la superficie de la variabilidad
significativa que ahora podemos observar. Si permitimos que los conceptos con los que
trabajamos ahora se reifiquen simplemente usándolos como construcciones tipológicas
para etiquetar diferentes sociedades (como ya hay signos en la literatura), no lo
haríamos mejor que aquellos que han sido correctamente criticados por usar Conceptos
evolutivos culturales como la jefatura de esta manera.
Si bien es difícil encontrar formas de trabajar con la cantidad de información
arqueológica que ahora tenemos para tantas regiones, se necesita un cultivo cuidadoso
de enfoques empíricos para complementar el modelado abstracto y ayudarnos a evitar
la reificación de un conjunto de conceptos que aún no es sutil y lo suficientemente
sofisticados para ayudarnos a aprender tanto como podamos sobre los procesos de
cambio social. ¡Este capítulo (y su compañero, Capítulo 6) toma una esencia
esencialmente empírica! enfoque que comienza con observaciones arqueológicas y
trabaja hacia generalizaciones más abstractas, no para contradecir o desplazar el
trabajo que toma modelos abstractos como punto de partida, sino para complementar
dicho trabajo.

Reconstrucción arqueológica y la literatura secundaria.

Al comparar la organización social en diferentes regiones, los arqueólogos están, por
supuesto, confiando en las reconstrucciones de lo que era esa organización social. Estas
reconstrucciones se basan en la interpretación de los datos arqueológicos que pueden
observarse y, por lo tanto, ya se han retirado de ella. Sin embargo, parece inevitable que
la reconstrucción de lo que sucedió en cada región en la prehistoria debe preceder al
acto de comparar sociedades. Trigger (2003: 30-31) ha llevado esto incluso un paso
más allá al buscar "entender cada una de las siete civilizaciones primitivas como un
sistema que funciona antes de que las comparé". Trigger se basó, en su mayor parte, en
las reconstrucciones y entendimientos sociales ofrecidos por la literatura secundaria
para este puñado de regiones. Esta ha sido la única forma de abarcar múltiples regiones
en estudios comparativos, ya que las fuentes primarias parecen ser demasiado extensas
para que cualquier académico las domine en muchas regiones. Trigger (2003: 53)
descubrió que tenía que limitar su lectura incluso de las fuentes secundarias, optando
por dejar de leer sobre una civilización cuando ya no estaba aprendiendo mucho sobre
esto.
Tratar con las sociedades complejas mucho más numerosas que nunca llegaron a una
escala tan grande es una tarea aún más prodigiosa. Se han intentado realizar
comparaciones de muestras más grandes en arqueología (Peregrine y Ember, eds.,
2001-2002; Peregrine 2003) siguiendo el liderazgo de la investigación intercultural en
etnografía (Murdock y White 1969; Murdock 198r). Los códigos de las variables
estándar para un gran número de casos arqueológicos en tales enfoques se han basado
en gran medida, no solo en la literatura secundaria, sino incluso en resúmenes
terciarios como entradas de enciclopedia.
La comparación de grandes muestras de casos arqueológicos se ha producido
únicamente a costa de una brecha cada vez mayor entre las comparaciones y la
evidencia arqueológica en la que se basa nuestro conocimiento de las sociedades
antiguas (véase Smith y Peregrine, Capítulo 2). Esta brecha se ha cruzado en una serie
de pasos, comenzando con las observaciones arqueológicas reales ("El estrato 3 en la
Prueba F produjo 19 tiestos de cerámica Atoyac, amarillo blanco ..."). Una fuente
primaria, como un informe del sitio, habitualmente incorporaría suficiente análisis e
interpretación para llegar a una reconstrucción social ("La Casa 14 fue la residencia de
una familia de estatus superior ..."). La literatura secundaria sintetizaría las
conclusiones de varios Informes primarios ("El estatus social atribuido apareció en el
Valle de Oaxaca en 1ooo aC ... •"), la discusión y el debate se centran en este nivel cuando
los especialistas regionales discuten sobre las formas de sintetizar y discuten las
conclusiones que los informes primarios extraen de las observaciones. A veces los
especialistas regionales llegan a un consenso y producen sabiduría convencional; A
veces persisten las opiniones disputadas. Los resúmenes que aparecen en fuentes
terciarias como enciclopedias y libros de texto presentan la sabiduría convencional de
manera compacta y resuelven la controversia a favor de las opiniones del escritor.
Cuando los especialistas regionales no están de acuerdo con la literatura secundaria, el
analista comparativo aspirante se enfrenta con la elección de una versión u otra, una
decisión que él o ella probablemente esté mal equipada para hacer frente a la falta de
experiencia específica de la región. Incluso cuando los especialistas regionales están de
acuerdo, no está claro que el consenso sea verdaderamente comparable al de los
especialistas en una región diferente. Los especialistas regionales pueden
acostumbrarse mucho a formas particulares de interpretar evidencia arqueológica y a
reconstrucciones particulares de sociedades pasadas, reconstrucciones que se
codifican de manera tan rígida en la sabiduría convencional que los especialistas
regionales ya no piensan críticamente sobre ellas. Pueden asumir una existencia
totalmente separada de la evidencia que originalmente les dio origen y descarriar mal
las comparaciones.
Por ejemplo, la literatura arqueológica secundaria para América del Norte y Central da
la clara impresión de que las sociedades representadas por Moundville (Alabama) y
Sitio Conte (Panamá) estaban dirigidas por jefes espectaculares y similares de ricos y
poderosos. En contraste, Pueblo Bonito (Colorado) es controvertido, pero su visión
como una sociedad igualitaria es sólida. Incluso aquellos que ven la jerarquía social en
Pueblo Bonito a menudo se esfuerzan por explicar por qué esto no es más evidente en
el registro arqueológico, por ejemplo, identificándolo como una sociedad corporativa
compleja con líderes anónimos o sin rostro (Earle 2001; Peregrine 2001; Renfrew
2001).
Si bien varios tipos de evidencia arqueológica pueden relacionarse con la jerarquía
social, son los enterramientos (relacionados con la etnohistoria específica) los que
sustentan la sabiduría convencional de Moundville y Sitio Conte. De hecho,
prácticamente no se sabe nada de Sitio Conte, excepto sus entierros, que se consideran
convencionalmente como casos clásicos de excesos. El más elaborado contenía un
individuo principal, rodeado de otros 22, posiblemente sacrificado para acompañar el
enterramiento del director, incluido como ofrendas 278 grandes artículos
ornamentales de oro; 57 campanas de oro; 3,089 cuentas de oro, 65 figuras con
incrustaciones de oro; 2 adornos de cobre; 143 vasijas de cerámica; R, 767
herramientas de piedra en escamas y molidas; y numerosos dientes y garras de
ballenas, tiburones, felinos, conejos, perros y rayas (Hearne y Sharer, eds., 1992;
University of Pennsylvania Museum Archives 1999). En Moundville, el entierro
conocido más elaborado, descrito como el "gran jefe de Mound C" en un artículo de una
revista de principios del siglo XX, contenía a un individuo con un hacha de cobre, 61
cuentas cubiertas de cobre, 3 gargantas de cobre de hoja, un pelo de hoja de cobre
Adorno con un alfiler de cuerno de bisonte, un colgante de amatista con cabeza humana
y un collar de perlas (Peebles 1974; Knight and Steponaitis 1998: 18). Los dos entierros
pueden indicar jefes ricos y poderosos en Sitio Conte y Moundville, respectivamente,
pero si la inversión en el tratamiento de entierro es el marcador principal de riqueza y
poder (¿y qué más tenemos en estos casos?), Entonces igualmente ricos y poderosos
Los jefes no están indicados. La noción de jefes que son, por definición, ricos y
poderosos es un concepto derivado principalmente de la etnografía, un concepto que
tendemos a usar como dicotomía: las sociedades tienen jefes o no lo tienen. Habiendo
dicho (durante casi un siglo) que tanto Moundville como Sitio Come tenían jefes ricos y
poderosos los hace parecer más similares de lo que realmente indica la evidencia
utilizada para identificar a los jefes en primer lugar. La aceptación profundamente
arraigada de la sabiduría convencional en la literatura secundaria para ambos sitios nos
ha ayudado a perder de vista esa evidencia.
En cuanto a Pueblo Bonito, la clara impresión que da la literatura secundaria es que
Pueblo Bonito carece de entierros que podrían tomarse como los de jefes ricos y
poderosos y, por lo tanto, es una sociedad no jerárquica. Nuevamente, la sabiduría
convencional arraigada ha oscurecido la evidencia arqueológica, que incluye un
entierro en la Sala 33 de la gran casa con los esqueletos centrales de dos hombres
adultos (uno de los cuales murió violentamente), los restos desarticulados de 14 o 15
hombres, mujeres , y niños; 2,032 colgantes y otros adornos de turquesa, concha,
azabache y otras piedras; 48,552 cuentas de turquesa, concha y piedra; 1,052 piezas de
mosaico turquesa; 2 cestas cubiertas de mosaico, 43 piezas de malaquita, 16 vasijas de
cerámica; Yo toco la trompeta; y 3 flechas de caña (Pepper 1920; Akins 2001). Si este
entierro hubiera ocurrido en Sitio Conte o en Moundville, se habría tomado como
evidencia de una organización social fuertemente jerárquica (y de una organización de
red individual o individualizada). Que no se interprete de esta manera para Pueblo
Bonito es atribuible principalmente a la mano muerta de la etnografía en forma de
descripciones abundantes de sociedades igualitarias de Puebloan en todo el sudoeste
de los Estados Unidos en el presente etnográfico. Tomados a simple vista, la presencia
de un entierro tan elaborado en Pueblo Bonito es un argumento sustancialmente más
sólido para los jefes ricos y poderosos que los entierros de Moundville: los jefes más en
el rango de los inferidos de los entierros de Sitio Conte. Las fuentes históricas del siglo
XVI tanto para Panamá como para el sureste de EE. UU. Brindan un considerable
estímulo a las visiones de los jefes indígenas ricos y poderosos, y la evidencia de
enterramiento de ambas regiones se interpretó rápidamente en estos términos, aunque
el apoyo que realmente proporciona a los jefes muy poderosos es Mucho más enfático
en el caso de Sitio Come. Si comparamos las sociedades Moundville, Pueblo Bonito y
Sitio Conte sobre la base de la sabiduría convencional incorporada en la literatura
secundaria, Pueblo Bonito se distingue de los otros dos casos como sustancialmente
menos jerárquico (o al menos menos claramente jerárquico), Si, en Por otro lado,
comparamos la inversión en el ritual del depósito de cadáveres para los individuos más
exaltados en cada sociedad utilizando la evidencia primaria, es Moundville que se
distingue de los otros dos casos como que produce menos inversión en individuos
importantes. Independientemente de si llegamos a la conclusión de que la evidencia de
sepultura de Moundville indica el estado atribuido o alcanzado, los jefes adinerados, los
jefes supremos o algún otro tipo de líder, está claro que se invirtió mucho menos en los
elementos preservables del ritual mortuorio para los individuos más especiales que en
Sitio Conte o Pueblo Bonito.
No sugerimos que las interpretaciones prevalecientes de la jerarquía social en estas tres
sociedades se vuelquen únicamente sobre la base de estos tres entierros, pero la
comparación de los entierros más elaborados en las tres regiones es una sorpresa
considerable en el contexto de lo que todos somos. Acostumbrados a leer en la literatura
secundaria. Confiar en la literatura secundaria nos hace pensar que los entierros más
impresionantes de Moundville y Sitio Conte deben ser elaborados de manera similar,
cuando en realidad difieren sustancialmente en este aspecto. Y nos hace pensar que los
entierros más impresionantes en Pueblo Bonito y Sitio Conte deben diferir mucho más
de lo que realmente lo hacen. Por diversas razones, la sabiduría convencional acerca de
estas tres sociedades puede ser bastante precisa, a pesar de la comparación de la
inversión en sus entierros más elaborados. Nuestro punto aquí es solo que la evidencia
detallada de cómo fue un entierro elaborado también debe estar claramente presente
en cualquier comparación social convincente para que la comparabilidad de las cuentas
sintéticas de la literatura secundaria pueda evaluarse adecuadamente. Los
descarrilamientos presentados anteriormente en tres entierros se difuminan
regularmente en los relatos sintéticos mediante descripciones normativas de cómo
eran los entierros, genéricamente, en estas sociedades; el detalle completo se encuentra
solo mediante la búsqueda persistente en algunos recesos profundos y oscuros de la
literatura primaria.
La intensidad de la especialización regional en arqueología significa que los
especialistas en una región por lo general saben poco acerca de otras regiones o sobre
cómo se puede abordar la arqueología de manera diferente allí. Por lo tanto, es
extremadamente fácil desconocer por completo las incompatibilidades en la
interpretación arqueológica. Llevar a cabo investigaciones de campo en múltiples
regiones puede ayudar a desarrollar una mayor conciencia y establecer un estudio
comparativo sobre una base más sólida (Earle 1997; Drennan y Peterson 2006), pero
ninguna persona o grupo de colaboración de tamaño razonable puede realizar
investigación de campo en muchas regiones. . Sin embargo, es posible complementar
las reconstrucciones realizadas por especialistas regionales realizando análisis
consistentes de conjuntos de datos arqueológicos primarios de muchos lugares para
evitar el impacto de formas incompatibles de interpretar la evidencia que está
incorporada en la sabiduría convencional para diferentes regiones. . Nuestro objetivo
aquí no es reemplazar el trabajo de los especialistas regionales, sino complementarlo
ofreciendo un enfoque de estudio comparativo que tome directamente los conjuntos de
datos arqueológicos primarios (en el número de tiestos de qué tipo fueron recuperados,
dónde nivel). Delinea los patrones en los datos que derivan su comparabilidad de la
consistencia de un enfoque analítico que coloca los mismos tipos de datos de diferentes
regiones a través de los mismos escurridores. La comparación se lleva a cabo con
mucho menos remoción de los datos. Está completamente integrado en el proceso de
interpretación de los patrones delineados de tal manera que las reconstrucciones
sociales para cada región se forjan en la forja de la comparación.

Hilos de datos arqueológicos

Conceptos tales como jefes simples / complejos, organización corporativa / red,
finanzas básicas / riqueza y jerarquía / heterarquía han obligado a abrir la puerta a la
consideración de la variación en los patrones de organización en las primeras
sociedades complejas. Cada una de estas dimensiones equivale a una reconstrucción de
la organización pasada que (al menos, idealmente) se basa en una serie de líneas de
evidencia interpretadas en combinación. Para que los análisis comparativos sean más
completos en el proceso de reconstrucción o interpretación, es necesario desentrañar
estas líneas de evidencia para la comparación individual entre diferentes regiones. Es
útil pensar en una madeja de hilos de datos, cada uno de los cuales comprende un tipo
particular de patrón que puede encontrarse mediante una estrategia analítica
apropiada aplicada al mismo tipo de datos recopilados de manera compatible en varias
regiones.
El ejemplo anterior, que compara los entierros más elaborados de Pueblo Bonito, Sitio
Conte y Moundville, representa tal hilo de datos. Los datos en sí mismos son
observaciones directas de los restos óseos y artefactos asociados con una
interpretación mínima. El análisis, en este caso, es casi inexistente y consiste
simplemente en colocar la información cuantitativa y cualitativa para cada caso junto
con los otros. Un análisis más complicado podría evaluar la cantidad de energía
invertida para producir la evidencia no perecedera recuperada en cada caso (ver, por
ejemplo, Tainter 1977, 1978; Brown 1981). A continuación enumeramos algunos hilos
de datos que pueden tratarse por separado y directamente; la mayoría son
fundamentos importantes de los conceptos ya propuestos para caracterizar la
variabilidad en la organización social temprana primitiva, los análisis que extraen estos
hilos de datos vuelven repetidamente a algunos dominios de información muy
familiares en el análisis arqueológico, tales como restos mortuorios, conjuntos de
artefactos domésticos, residenciales Arquitectura, asentamiento regional, y
construcción de escala monumental.
Estructura de la comunidad local. La aparición en diferentes regiones de formaciones
sociales más grandes debe tener comunidades locales bastante pequeñas como punto
de partida. Estos se prevén generalmente en las descripciones normativas de "la aldea
neolítica". Incluso cuando la subsistencia agrícola sedentaria no se toma como una
condición previa necesaria para expandir la escala social, a menudo se piensa en las
pequeñas comunidades que crecen en estos mismos términos unitarios, términos
tomados fuertemente de las descripciones etnográficas de la vida del pueblo. La
interacción diaria cara a cara de los habitantes de las comunidades pequeñas es la
matriz en la que tiene lugar el crecimiento de formaciones sociales más grandes. Sin
embargo, ahora tenemos evidencia arqueológica para demostrar que las pequeñas
comunidades antiguas no se ajustaban a un solo plano neolítico de una aldea, sino que
en realidad eran muy variadas. Las "pequeñas" comunidades locales de las cuales
crecieron formaciones sociales más grandes varían sustancialmente en tamaño.
También muestran una variación considerable en el grado de nucleación, que a veces
consiste en agrupaciones muy compactas de residencias claramente separadas de otras
agrupaciones por espacio deshabitado, que a veces comprende grupos más sueltos de
residencias más espaciadas y que a veces incluso desaparecen por completo en una
dispersión casi continua de granjas A través de grandes áreas. En otros lugares, hemos
argumentado (Peterson y Drennan 2005) que las comunidades locales estrechamente
nucleadas reflejan patrones de interacción especialmente intensos (sociales, políticos,
económicos, rituales y otros) entre sus habitantes. Dado que la nucleación de la
comunidad es un problema de cómo las personas distribuyen sus residencias a través
del paisaje, el dominio principal de la información arqueológica en la cual buscar dicha
estructura son los datos de asentamientos regionales. Se requiere una estrategia
analítica que delineará y caracterizará la agrupación de ocupaciones en el mayor nivel
de detalle posible en los estudios a escala regional. Debe ser posible evaluar, al menos
en términos relativos, las diferencias entre regiones en cuanto a la claridad o la
intensidad de la agrupación.
Escala de comunidad supra-local. El patrón prototípico para el crecimiento de una
formación social a gran escala a partir de pequeñas raíces de la comunidad local implica
el surgimiento por algún medio de un nivel de organización que abarca e integra
múltiples comunidades locales. Estas entidades supra-locales también son
comunidades, en el sentido de interacción social, pero en una escala espacial y / o
demográfica considerablemente mayor. Pueden ser referidos como "políticas" o
"distritos"; la escala espacial en la que existen se describe a menudo como "regional",
aunque sus extensiones espaciales (como sus números de población) son altamente
variables. Puede haber muchas, pocas o solo una de estas comunidades supra-locales
en un área geográfica culturalmente significativa. El surgimiento de tales comunidades,
más que cualquier otra cosa, constituye en realidad el crecimiento de formaciones
sociales más grandes. Este surgimiento es el fenómeno en estudio cuando los
arqueólogos se centran en los inicios de la complejidad social o en "jefaturas"; Las
comunidades supra-locales son estas sociedades o jefaturas complejas iniciales
(Carneiro 1981; Johnson y Earle 1987). La distinción entre jefes simples y complejos se
basa principalmente en las diferencias en la escala de estas comunidades supra locales.
Los dos aspectos distintos de su escala, espacial y demográfica, deben medirse (por
separado, no necesariamente están correlacionados). El único dominio de información
arqueológica en el que las comunidades supra-locales son directamente observables es
el asentamiento regional. Se requiere una estrategia analítica que permita delinear sus
territorios de manera consistente en diferentes regiones y períodos y estimar, al menos
en términos relativos, las diferencias entre las regiones en las poblaciones de la
comunidad supra-local.
Centralización supra-local de la comunidad. Así como el surgimiento de
comunidades supra-locales es el patrón prototípico del crecimiento social en la
imaginación arqueológica, el surgimiento de un lugar central es el medio prototípico
por el cual imaginamos la formación de una comunidad supra-local. Las actividades
especiales que se llevan a cabo en un lugar central se centran en la interacción de un
tipo u otro, y ejercen un impulso centrípeto sobre las poblaciones periféricas que crean
densidades de ocupación más altas cerca de él. La interacción centrada centralmente
podría involucrar asuntos económicos, políticos, sociales, rituales y otros. Por lo
general, consideramos que el lugar central es el nivel superior en una jerarquía de
liquidación, que también puede contener varios niveles inferiores. Sin embargo, la
centralización puede ocurrir dentro de comunidades supra-locales, incluso si no se
pueden detectar comunidades locales o lugares centrales. Al igual que con la escala de
la comunidad supra-local, el dominio del asentamiento regional es donde se debe
buscar información sobre la centralización, ya que en realidad es propiedad de las
comunidades supra-locales. Se requiere una estrategia analítica que pueda evaluar, al
menos en términos relativos, las diferencias entre las regiones y los períodos en la
fuerza de las fuerzas centrípetas que producen la centralización, ya sea que existan o
no lugares centrales o comunidades locales.
Densidad demográfica. La controversia sobre el crecimiento de la población y la
presión sobre los recursos forma una corriente amplia en la discusión arqueológica del
desarrollo complejo de la sociedad. De mayor interés para nosotros en esto y en el
capítulo complementario (Capítulo 6) son las implicaciones de la densidad de población
para la interacción humana. A mayores densidades de población a escala regional, la
interacción se vuelve menos costosa porque hay más personas disponibles para
interactuar a distancias más cortas, y los costos de la interacción de cualquier tipo
aumentan considerablemente con la distancia, especialmente en regímenes
tecnológicos modernos. Las densidades de población más altas pueden alentar la
interacción, aunque tal interacción puede tomar la forma de conflicto, ofreciendo no
tanto una oportunidad como un problema. Por estas y otras razones, la variación en la
densidad demográfica es vital para estudiar el desarrollo de formaciones sociales más
grandes. La comparación de las densidades de población en diferentes regiones no
requiere estimaciones de población absolutas "correctas" y precisas, solo enfoques
analíticos verdaderamente comparables para todas las regiones. La mejor y más
directamente relevante información sobre densidades de población antiguas proviene
del dominio de asentamiento regional a través de la distribución de los restos de la
ocupación humana a través del paisaje. Se requiere una estrategia analítica que pueda
evaluar, al menos en términos relativos, las diferencias entre regiones y períodos en la
abundancia de esos restos.
Inversión en obras públicas. La movilización de recursos que comprende una
economía política ha sido una característica ampliamente reconocida de la compleja
organización sociopolítica. Las obras públicas cubren una amplia gama de formas en
que se gastan estos recursos. Los proyectos de construcción a una escala que va más
allá de las capacidades de un solo hogar son una firma arqueológica clásica de jefaturas
y estados, ya sea porque se cree que las grandes fuerzas de trabajo requieren los
esfuerzos organizativos de las jerarquías gerenciales y / o porque el control de
considerables Se requieren cantidades de recursos para su ejecución. Esta noción ha
generado controversias sobre la organización social de sociedades representadas por
sitios como Hopewell (Ohio), Poverty Point (Louisiana), Snaketown (Arizona) y otros
donde los proyectos de obras públicas a gran escala no están acompañados por otros
signos de organización jerárquica. Estas controversias parecen estar demasiado
centradas en establecer una escala de umbral de obras públicas que debe indicar algún
salto cualitativo en la organización sociopolítica. Para algo tan claramente variable en
términos cuantitativos como la escala de las obras públicas, esto ha llevado a un extraño
énfasis en un enfoque de presencia / ausencia: una sociedad tiene obras públicas a gran
escala y es una "jefatura", o no lo tiene y lo es. No. En el espíritu de desenredar hilos de
datos que no están necesariamente relacionados para que sus posibles relaciones
puedan ser investigadas empíricamente, abordamos este tema desde un ángulo
diferente. Nuestro interés principal aquí es simplemente evaluar la cantidad de mano
de obra invertida en público. funciona como una forma de abordar la variabilidad en la
escala de las economías políticas (o esfuerzos de trabajo colectivo de algún tipo). Las
obras públicas incluirían construcciones tales como templos y otros espacios religiosos
o simbólicos, palacios, fortificaciones, caminos y calzadas, otros lugares públicos y
monumentos, e infraestructura agrícola como terrazas, canales o campos elevados.
Economías políticas u otros colectivamente Los recursos movilizados pueden, por
supuesto, dedicarse a otros fines (y arqueológicamente menos visibles), pero esto no
debe desalentarnos de comparar diferentes regiones en relación con la magnitud de la
inversión en proyectos de obras públicas y la naturaleza de esos proyectos de obras
públicas. Se requiere una estrategia analítica que permita evaluar, al menos en términos
relativos, qué tan grande es la mano de obra invertida en obras públicas en diferentes
regiones y períodos. El dominio relevante de la información arqueológica aquí, por
supuesto, es la construcción a escala monumental (sección Kolb, Capítulo 7).
Tasa de impuesto. La inversión en obras públicas (u otros esfuerzos colectivos de
trabajo) es una carga llevada por una población humana. La magnitud de esa carga se
puede considerar en términos de mano de obra, independientemente de si la población
contribuye con mano de obra o bienes (como alimentos que sostienen a los
trabajadores) e independientemente de qué medios de recaudación se practican
(tributación, extracción de tributos, contribución voluntaria). , u otro). El tamaño de la
población es, por supuesto, el otro factor principal para determinar qué tan pesada es
la carga per cápita. En una región donde una o más comunidades supra-locales son
definibles, estas serían las unidades relevantes dentro de las cuales se
presumiblemente organizaron y llevaron a cabo las obras públicas, ya que las
poblaciones de estas comunidades supra-locales constituirían la reserva de mano de
obra disponible para las obras públicas. Los hilos de datos discutidos anteriormente
incluyen estimaciones de inversión laboral en obras públicas y en la población de la
comunidad supra-local; Estos se combinan fácilmente en una estimación de la "tasa
impositiva" efectiva per cápita para llevar a cabo las obras públicas. Al igual que con los
dos hilos de datos de los que se derivan dichas tasas impositivas, una evaluación
"correcta" y precisa en términos absolutos no es importante; Si las regiones y los
períodos se posicionan con precisión entre sí en escalas de inversión laboral y en la
población de la comunidad supra-local, entonces se posicionarán con precisión en
relación a las escalas de las tasas de impuestos.
Conflicto. Los individuos, las familias, las comunidades u otros tipos de grupos pueden
entrar en conflicto entre sí, y el conflicto, ya sea interno a las sociedades o con enemigos
externos, ha jugado un papel importante en la teorización sobre las primeras
sociedades complejas. El conflicto puede crecer desde una serie de raíces y tomar
muchas formas diferentes, que tienen diferentes implicaciones para su papel en las
dinámicas sociales. El conflicto en general, así como en sus variadas formas
particulares, se refleja mucho más fuertemente en el registro arqueológico de algunas
regiones que en otras. Se requiere una estrategia analítica que pueda evaluar, al menos
en términos relativos, las diferencias entre regiones y períodos con respecto a la fuerza
con la que el registro arqueológico habla de conflictos de diversos tipos. Los dominios
de información relevantes son asentamientos regionales, conjuntos de artefactos
domésticos, arquitectura residencial, obras públicas de escala monumental (en forma
de fortificaciones) y restos mortuorios. Al igual que en el caso de la diferenciación ritual
(ver la siguiente sección), es probable que el estudio iconográfico sea particularmente
importante en algunos de estos dominios.
La diferenciación de la riqueza. La acumulación de riqueza a través del control de los
recursos físicos, humanos, espirituales u otros es una de las manifestaciones
fundamentales de las relaciones sociales desiguales y, por lo tanto, uno de los principios
jerárquicos alrededor de los cuales se pueden estructurar redes de interacción cada vez
más complicadas en formaciones sociales en crecimiento. Ha sido el sine qua non del
surgimiento de la sociedad compleja para algunos (Earle 1977, 1997; Gilman 2001),
aunque otros (Service 1962; Fried 1967) han argumentado que surge solo después de
la etapa de la jefatura o de la sociedad clasificada. La diferenciación de la riqueza (como
los otros tipos de diferenciación que se analizan a continuación) implica una visión
detallada de las diferencias entre individuos, familias o grupos de familias, a menudo
no solo dentro de las comunidades supra-locales sino también en las pequeñas
comunidades locales. Las diferencias de riqueza, cuando existen, son una de las
características de las relaciones e interacciones sociales que comprenden las
comunidades. Curiosamente, para una propiedad con un carácter tan continuamente
variable, la diferenciación de la riqueza se ha tratado principalmente en términos de
presencia / ausencia en la literatura arqueológica de las primeras sociedades
complejas. Sin embargo, ha habido algunos intentos de cuantificarlo más rigurosamente
(McGuire 1983; Smith 1987), y estos intentos, como el esfuerzo actual, han surgido de
un interés comparativamente explícito. Los dominios de información relevantes aquí
son más numerosos que los conectados a los subprocesos de datos anteriores, por lo
que la acumulación de riqueza es realmente mejor pensada, no como un solo
subproceso de datos, sino como un conjunto de subprocesos de datos relacionados que
se pueden analizar y comparar por separado. Se requiere una estrategia analítica que
permita evaluar, al menos en términos relativos, qué tan grande es la diferencia en la
evidencia arqueológica entre los miembros más ricos de la sociedad y los más pobres
para diferentes regiones y períodos. Los dominios más relevantes de la información
arqueológica son los restos mortuorios, los conjuntos de artefactos del hogar y la
arquitectura residencial.
Diferenciación Ritual. La diferenciación de la riqueza no es el único principio según el
cual se pueden organizar relaciones sociales desiguales. El acceso desigual a lo
sobrenatural también ha sido reconocido durante mucho tiempo en las sociedades
humanas. El acceso preferencial al maná espiritual y los tabúes elaborados que rodean
el comportamiento hacia aquellos que lo poseían son evidentes en los relatos
etnográficos del período de contacto de Hawai, y estas fuentes etnográficas fueron
fundamentales para la definición de la jefatura del siglo XX a mediados del siglo XX
(Servicio 1962) . "Teocrático" fue el adjetivo que a menudo acompañaba a la "jefatura"
en un trabajo que consideraba la diferenciación ritual como la forma inicial de jerarquía
social, y que la acumulación de riqueza se producía solo más tarde en las secuencias
evolutivas culturales (Service 1962; Fried 1967). A finales del siglo XX, esto se convirtió
en una cuestión para la investigación arqueológica empírica sobre sociedades reales en
trayectorias reales de cambio social, que requería el mantenimiento de una separación
analítica entre riqueza y ritual como principios de diferenciación. Se requiere una
estrategia analítica que permita evaluar diferentes regiones y períodos, al menos en
términos relativos, qué tan grande es la diferencia en la evidencia arqueológica entre
los miembros de la sociedad más comprometidos con el ritual y los menos
comprometidos. La evidencia arqueológica para la diferenciación ritual se puede buscar
en varios dominios de información: restos mortuorios, construcción de escala
monumental y conjuntos de artefactos domésticos. Es probable que el estudio
iconográfico sea particularmente importante en los tres dominios.
Diferenciación de prestigio. Como tercer principio reconocible en las relaciones
sociales desiguales, el prestigio se basa en el respeto, que es una cuestión de valores
sociales. El respeto con el que se tienen algunas personas puede derivarse de sus
propias cualidades personales, carisma, generosidad o habilidades especiales: puede
provenir de conexiones familiares; Sus orígenes pueden estar en cualquier reino
altamente valorado. La riqueza puede, en algunos sistemas de valores, ser una fuente
de prestigio, aunque esto no es necesariamente así; precisamente lo contrario también
puede ocurrir, la diferenciación ritual también puede llevar al prestigio, aunque
aquellos con un acceso especial a lo sobrenatural pueden ser menos respetados que
temidos. La fiesta ha capturado particularmente la imaginación arqueológica como un
medio puramente social para acumular prestigio, uno que no necesariamente depende
de la riqueza o la diferenciación ritual. Este prestigio basado en el banquete es tomado
por algunos como una forma aún más "primitiva" de desigualdad social que de
diferenciación de riqueza o ritual, que aparece antes en lo que se formula como una
secuencia evolutiva unilineal (Hayden, 1995). Al igual que las relaciones de desarrollo
postuladas entre el ritual y la diferenciación de la riqueza, esta idea se toma más
productivamente como una pregunta para la investigación arqueológica empírica, que,
por supuesto, requiere la separación analítica de la diferenciación de prestigio de otras
clases, así como formas de reconocer este principio en el registro arqueológico. Se
requiere una estrategia analítica que permita evaluar diferentes regiones y períodos, al
menos en términos relativos, qué tan grande es la diferencia en la evidencia
arqueológica entre los miembros más prestigiosos de la sociedad y los menos
importantes. Los dominios donde se puede reconocer el prestigio incluyen restos
mortuorios, conjuntos de artefactos domésticos y arquitectura residencial.
Diferenciación productiva. Al igual que la riqueza, el ritual y la diferenciación de
prestigio, la diferenciación productiva ocurre entre individuos, familias o grupos de
familias. La diferenciación productiva puede aparecer dentro de las comunidades,
aunque comúnmente se reconoce que tales diferencias pueden ocurrir entre
comunidades locales que son internamente homogéneas. Una etiqueta más común para
la diferenciación productiva en la literatura temprana de la sociedad compleja es la
especialización artesanal, y la especialización es exactamente lo que entendemos por
diferenciación productiva, aunque tal especialización económica podría implicar que
no se suele denominar "artesanía". A diferencia de la diferenciación de riqueza, ritual o
prestigio, la diferenciación productiva no tiene un carácter jerárquico inherente, ya que
los productores de diferentes productos, aunque pueden estar clasificados entre sí, no
lo son necesariamente. La producción artesanal ha recibido una considerable atención
arqueológica como un elemento potencialmente importante en el crecimiento de las
formaciones sociales y la jerarquía emergente. Su variabilidad se ha caracterizado de
varias maneras, por ejemplo, a tiempo completo versus a tiempo parcial, unido versus
independiente, o variando en términos de concentración o escala (Costin, 1991). Se
requiere una estrategia analítica que permita evaluar diferentes regiones y períodos, al
menos en términos relativos, qué tan grande es la diferencia en la evidencia
arqueológica entre las ubicaciones de actividades más especializadas y las menos. Una
estrategia analítica muy simple que facilita la integración completa de la interpretación
y la comparación es evaluar cuánta diferenciación hay con respecto a las actividades
productivas realizadas en diferentes lugares dentro de una comunidad supra-local. La
información para dicho análisis puede provenir del dominio de los ensamblajes de
artefactos del hogar (aunque al menos en este contexto, el término "hogar" debe
tomarse para referirse a una variedad de lugares productivos, incluidos, por ejemplo,
los "talleres" etiquetados con mayor precisión).
Otros hilos. Se podrían enumerar muchos más hilos de datos relevantes para las
primeras sociedades complejas y susceptibles de análisis arqueológico comparativo.
Los que hemos discutido son solo un pequeño subconjunto de las posibilidades y, si
bien todos parecen ser importantes, no se pretende que sean los más importantes. Un
número de otros vienen muy rápidamente a la mente. La diferenciación productiva
implica algún tipo de intercambio a escala local, pero también hay intercambio a escalas
más grandes que incluyen distancias bastante largas. El intercambio a largas distancias
es especialmente fácil de trabajar en el registro arqueológico. Incluso cuando las
fuentes exactas no pueden ser identificadas, los artículos exóticos o importados a
menudo son fáciles de identificar, y las diferencias entre las regiones en la magnitud de
dicho intercambio se pueden ver en las proporciones de tales productos a las
producidas localmente en conjuntos de artefactos domésticos. Otros hilos de datos
podrían referirse a diversos aspectos de la subsistencia y la organización de la
producción de subsistencia; Estos incluyen requisitos de trabajo, almacenamiento de
alimentos básicos, adecuación nutricional, tenencia de la tierra, roles de los hogares o
grupos corporativos, y otros. Llegando más allá del ámbito de los hilos de datos
estrictamente arqueológicos, los parámetros ambientales de interés potencial, como la
abundancia y distribución de recursos o el riesgo de subsistencia, pueden abordarse de
la misma manera comparativa.

Dinámica del crecimiento de la sociedad.

Con la expansión de la información arqueológica primaria en las últimas décadas,
hemos llegado a la posibilidad de expandir verdaderamente el rango de formaciones
sociales humanas conocidas más allá de las observadas directamente etno-
gráficamente o históricamente. Por primera vez, ahora podemos describir, con
suficiente detalle para ser verdaderamente útiles, sociedades antiguas que pueden ser
diferentes en aspectos importantes de lo que se haya visto en la historia o en el presente
etnográfico. Esto es interesante por derecho propio debido a sus implicaciones para el
conocimiento del rango completo de variación en la experiencia humana. Sin embargo,
tienen un potencial mucho mayor para iluminarnos las implicaciones para comprender
la dinámica del crecimiento de la sociedad, ya que en los últimos diez mil años han
surgido formaciones sociales de mayor escala. Ya no necesitamos confiar en imaginar
que las sociedades contemporáneas de menor escala son como los antepasados a
pequeña escala de las formaciones sociales muy grandes que vive la mayoría de los ns
hoy en día porque finalmente estamos llegando a conocer a estos ancestros. Este
conocimiento amplía enormemente los horizontes del estudio de las primeras
sociedades complejas de manera tal que avanza nuestra comprensión de la dinámica de
su crecimiento a través de los complicados ajustes y las discontinuidades que muestran
todas las trayectorias regionales, tomadas individualmente. Aprovechar esta
oportunidad requiere formas poderosas de mover la comparación más allá del nivel
habitual de comparación de instantáneas sincrónicas de sociedades en diferentes
regiones, generalmente en sus "picos" de desarrollo.
La restricción de los estudios comparativos de las civilizaciones tempranas a las
instantáneas sincrónicas generalmente ha sido considerada como una responsabilidad
necesaria, impuesta por las limitaciones de los datos arqueológicos y la necesidad de
depender en gran medida de fuentes escritas, aunque Trigger (2003: q) ha hecho una
virtud de ello. . El argumento de Trigger de que la comparación de instantáneas
sincrónicas "es incluso más útil para comprender la evolución sociocultural que el
estudio de las secuencias reales de cambio", sin embargo, no es convincente. Surge de
un pesimismo indebido sobre las posibilidades de reconstruir la organización social y
política antigua a partir de la evidencia arqueológica sola (Trigger 2003: 33),
combinada con un "intento de entender cada civilización temprana en los mismos
términos en que fue entendida por su propia gente" ( Trigger 2003: 62).
Indudablemente, algunas cosas sobre el cambio pueden aprenderse comparando
instantáneas sincrónicas, pero negarse a examinar lo que podemos descubrir sobre las
trayectorias reales del cambio social impone una limitación totalmente injustificada. No
obstante, es cierto que la comprensión de las dinámicas de cambio que se pueden
obtener al estudiar las trayectorias reconstruidas arqueológicamente tienen poco que
ver con los términos en que las personas entienden sus propias culturas. Este último
tipo de comprensión no está entre nuestros objetivos aquí.
El enfoque arqueológico clásico de las trayectorias de cambio también se ocupa de las
instantáneas sincrónicas, pero estas instantáneas, en lugar de representar sociedades
en diferentes regiones, representan sociedades en diferentes momentos en la misma
región. Estas instantáneas secuenciales se pueden comparar de la misma manera que
las instantáneas de sociedades en diferentes regiones, pero esto no utiliza
automáticamente el elemento adicional crítico incorporado en una serie de
instantáneas secuenciales: las sociedades en estas instantáneas son "genéticamente"
Relacionadas: en realidad descendieron, una de la otra, payasos a través del tiempo. Es
esta conexión la que proporciona la información esencial para acercarse a la dinámica
del cambio, no solo para reconstruir el camino que tomó el cambio, sino también para
comenzar a responder preguntas como "¿Cómo sucedió esa trayectoria del cambio?";
"¿Cómo llegó la organización social a tomar la serie de formas que tomó en esa región?";
"¿Cómo sucedieron los cambios cuando sucedieron?"
Hemos trabajado anteriormente con los hilos de datos arqueológicos enumerados
anteriormente mediante la aplicación de las mismas estrategias analíticas en algunas
regiones que conocemos de primera mano. Seguir estos hilos a través del tiempo
produce una explicación de al menos algunos aspectos de la trayectoria del cambio
social en cada región. Es, entonces, a través de la comparación de estas trayectorias
regionales que uno espera ir más allá de simplemente describir cómo eran y acercarse
más a las relaciones dinámicas que las produjeron. De nuestras comparaciones
anteriores, han surgido tres modos contrastantes de crecimiento de la sociedad. Estos
modos no son de ninguna manera explicaciones de las diferencias entre las trayectorias
regionales, sino explicaciones más claras de las diferentes formas en que se produjo el
crecimiento de la sociedad. Tener en cuenta los diferentes modos de crecimiento nos
ayuda a formular preguntas más precisas sobre cómo las diferentes trayectorias
regionales tomaron caminos diferentes.
Una región con la que hemos trabajado es el Valle de Oaxaca, en las tierras altas del sur
de México. Esta secuencia ya ha desempeñado un papel tan importante en los estudios
de jefatura que ya no es necesario describirla más (Blanton y otros, 1982; Flannery y
Marcus, eds., 1983; Kowalewski y otros, 1989; Marcus y Flannery, 1996). Esto lo
convierte en un excelente ancla para estudios comparativos. La jefatura de San José
Mogote que surgió en el Valle de Oaxaca durante un período de seiscientos o setecientos
años fue, comparada con otras sociedades complejas tempranas, demográficamente
pequeña pero grande territorialmente. Las subunidades locales de esta comunidad
supra-local eran pequeñas aldeas compactas fácilmente reconocibles en los datos del
asentamiento arqueológico. Sus habitantes vivían juntos, rodeados por grandes
extensiones de tierra abierta y desocupada donde cultivaban. San José Mogote fue la
aldea más grande desde los comienzos de la vida sedentaria. Creció cada vez más
durante varios siglos, al final de los cuales el carácter jerárquico de la organización
social era evidente en los restos mortuorios y en los conjuntos de artefactos del hogar,
no solo en San José Mogote sino también en otras comunidades locales. La expansión
demográfica de la comunidad local en San José Mogote fue parte del crecimiento de la
sociedad, pero un componente más fuerte fue la expansión territorial a través de la
dominación forzosa de las comunidades periféricas, como se ve en el asentamiento
regional y en la iconografía mostrada en la construcción de escala monumental. El modo
de crecimiento de la temprana y compleja sociedad en el Valle de Oaxaca consolidó una
unidad sociopolítica más grande a partir de bloques de construcción más pequeños que
consisten en comunidades locales al restringir el control sobre ellos mediante el
conflicto y la conquista de la élite.
Se sugiere un modo de crecimiento bastante diferente para el Alto Magdalena en los
Andes del sur de Colombia (Drennan 2000; Drennan, ed., 2006) y para el Valle del Liao
Occidental en el noreste de China (Chifeng 2003; Linduff, Drennan y Shelach 2004; Guo
2005). En el Alto Magdalena, los patrones de residencia consisten tan persistentemente
en granjas dispersas que las comunidades locales nunca son claramente identificables.
El surgimiento y el crecimiento de las comunidades supra-locales es, sin embargo, fácil
de ver en los asentamientos regionales, y las indicaciones de su presencia se remontan
a los primeros siglos de la vida establecida. El ritmo de crecimiento fue algo más lento
que en Oaxaca, pero después de aproximadamente un milenio, estas comunidades
supra-locales, centradas en los entierros monumentales de personas de alto rango,
tenían poblaciones varias veces más grandes que la jefatura de San José Mogote, aunque
no lo habían hecho. Crecido espacialmente. Las unidades sociopolíticas más grandes no
se construyeron de bloques más pequeños; sus límites cambiaron un poco con el
tiempo, pero no fue un proceso en el que algunos crecieron a expensas de otros. Más
bien, el modo de crecimiento fue puramente interno, consistente en un relleno del
paisaje con un número creciente de granjas pero sin indicios de conflicto con vecinos o
expansión territorial, que, en cualquier caso, no podrían haber tomado la forma que
tenía en Oaxaca, porque simplemente "no hay una estructura clara de comunidades
locales para ser dominadas por la fuerza".
En el valle occidental de Liao, pasaron casi dos milenios después del comienzo de la vida
sedentaria para que se hiciera evidente el crecimiento de formaciones sociales más
grandes. Una estructura de comunidades locales estaba presente, y las comunidades
supra locales emergieron a través del crecimiento interno de la población y el
surgimiento de pequeños poblados periféricos. En este sentido, entonces, los territorios
se expandieron, aunque las comunidades supra-locales eran demográfica y
espacialmente mucho más pequeñas que en Oaxaca o en el Alto Magdalena. Las
primeras comunidades supra locales se centraron en construcciones monumentales,
incluidas las tumbas de las élites, como en el Alto Magdalena. El modo de crecimiento,
aunque no es idéntico al del Alto Magdalena, y mucho más lento, era bastante similar y
no involucraba la expansión territorial que era fundamental en Oaxaca.
Una comparación más superficial con la Cuenca de México en las tierras altas centrales
de México sugiere aún un tercer modo de crecimiento social (Sanders, Parsons y
Santley, 1979). Las comunidades locales sedentarias iniciales crecieron rápidamente
mucho más que las de Oaxaca o el Liao occidental, pero se mantuvieron
extremadamente compactas. Después de algunos siglos, las elites se hacen visibles en
la evidencia arqueológica de restos mortuorios y, más tarde, de la construcción
monumental. A.11 mientras tanto, las poblaciones de las comunidades locales estaban
creciendo rápidamente. Se produjeron algunos brotes en pequeñas aldeas, pero una
proporción extraordinariamente grande de la población vivía en comunidades locales
muy grandes, ampliamente separadas por paisajes abiertos. Dos de estas grandes
comunidades locales crecieron especialmente rápido, tanto por la expansión interna de
la población como por el hecho de atraer a las poblaciones de otras grandes
comunidades locales, cuyas ubicaciones fueron abandonadas progresivamente. El
modo de crecimiento, entonces, no era esencialmente interno, como en el Alto
Magdalena y el Liao Occidental, pero tampoco involucraba la expansión territorial por
conquista como en Oaxaca. El crecimiento de la sociedad en la cuenca de México hace
que uno piense en una aspiradora, apoderándose de otras comunidades y uniendo a sus
poblaciones en asentamientos compactos extraordinariamente grandes. El conocido
último resultado de este modo de crecimiento fue la metrópolis de Teotihuacan en un
paisaje casi vacío.
Además de señalar el camino hacia el reconocimiento de estos variados modos de
crecimiento, la comparación de los mismos hilos de datos en algunas regiones ha
sugerido algunos elementos de las recetas que podrían producirlos, así como algunas
de las consecuencias que podrían tener para los más grandes. formaciones sociales que
producen (Drennan y Peterson 2005, 2006, 2008; Peterson y Drennan 2005; Drennan
y Haller 2007; Drennan, Peterson y Fox 2010). En el capítulo complementario (Capítulo
6), ampliamos el alcance de la comparación a una muestra más grande de regiones para
explorar si estas nociones podrían nutrirse y dar cuenta de patrones consistentes en el
desarrollo temprano temprano de la sociedad. Nuestro enfoque allí está en los primeros
siete de los hilos de datos discutidos anteriormente, aquellos que se enfocan más
fuertemente en el dominio del asentamiento regional, ya que esto es fundamental para
el reconocimiento de las formaciones sociales más grandes cuya emergencia es nuestro
tema central.