Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55°

inclination angle w.r.t. the ground
Convert Italia Spa

Data 5 gennaio 2017

Ver. 1.1

Autori A. Corsini, G. Delibra

 
 
 
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55°

inclination angle w.r.t. the ground
Convert Italia Spa

Summary

1. Computational domain and mesh

2. Numerical method
1. Boundary conditions
2. Turbulence modelling and validation
3. Results, computations with ground effect
4. Appendix. Influence of inflow velocity profile
5. References
 

   

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

1. Computational domain and mesh 
Calculations have been carried out on a 2D rectangular domain, that extends 80 m up‐ and down‐ 
stream  of  the  solar  tracker  panel.  The  domain  extends  also  80  m  in  the  normal‐to‐the‐ground 
direction, Figure 1. The panel has a ±55° inclination with respect to the ground, according to the 
specifics given by Convert. 

 
Figure 1 – Computational domain 

The computational mesh entails 615.000 hexahedra. A detail of the mesh near the tracker panel is 
shown in Figure 2. 

 
Figure 2 – – Detail of the computational grid near the panel 

 
A summary of the mesh quality indicators is shown in the following Table 1, together with y+ values 
on the panel surface. 

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

min max average

Area ratio 1 3.8 1.04

Aspect ratio 1 80 10.33

Skewness 0 0.6 0.07

Min. included angle 30 90 83

y+ 0.3 12.3 5.7

Table 1 ‐ Mesh quality indicators and y+ 

2. Numerical method 
Computations  were  carried  out  using  the  steady‐state  incompressible  simpleFoam  solver  of  the 
OpenFOAM 2.3.x CFD library. Incompressible fluid flow assumption was taken into account as Mach 
number (Ma = 0.08) is well below the threshold for compressibility effects to begin affecting the 
flow  field  (Mathreshold  =  0.3).  Discretization  of  convective  terms  relied  on  a  QUICK  scheme,  while 
gradients  were  computing  using  central  differencing  scheme.  The  linearized  Navier‐Stokes 
equations  were  solved  using  smoothSolver  for  velocity  and  turbulence closure  equations,  with  a 
convergence threshold equal to 10‐8, while for pressure a GAMG (Generalized Algebraic Multi Grid) 
solver  was  selected  with  a  convergence  threshold  equal  to  10‐6.  Convergence  of  results  was 
achieved with convergence of CL e CD on the solar tracker panel surface. 

2.1 Boundary conditions 
At the inflow of the computational domain a logarithmic profile that reproduces the atmospheric 
boundary layer was given. This profile was characterized with a 28 m/s velocity at 10 m distance 
from the ground. Zero gradient conditions were selected for the outflow and in the free‐stream 
surface parallel to the ground. On the solid surfaces no‐slip conditions were imposed, specifying a 
roughness on the ground according to the specifics received from Convert. 

2.2 Turbulence modelling and validation 
Computations were carried out with three different approaches for turbulence closure: 

1. standard k‐ model with wall functions [1], [2] 
2. Launder Sharma k‐ model with low‐Reynolds approach (integration to the wall) [3] 
3. Spalart‐Allmaras model [4]  
In Table 2 the coefficients used in the code for these models are summarized.   

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

Spalart‐Allmaras  k‐standard e Launder‐Sharma  
Cb1  0.1355  C  0.09 
Cb2  0.622  C1  1.44 
Cw2  0.3  C2  1.92 
Cw3  2.0  C3 (only for LS)  ‐0.33 
Cv1  7.1   1.3 
Cv2  5.0     
t  2/3     
 0.41     
Table 2 – Spalart‐Allmaras and k‐ (standard and Launder‐Sharma) model coefficients  
 

In order to validate the results, the flow over an isolated flat plate with an angle of attack of 55° was 
simulated, using a constant flow velocity equal to 17.8 m/s (that corresponds to the velocity value 
at the height of the tracker panel center). With these assumptions the calculated Reynolds number 
is Re=2.331.126.  
A validation of the modeling approach and results, summarized in Table 3, is only possible using 
available  data  on  NACA  four‐digit  airfoils.  Specifically,  Table  3  illustrates  the  aerodynamic 
performance of NACA0012 and NACA0018 at 55° angle of attack. To this end, in view of Viterna 
theory [5] according to which at high angles of attack (>40°) C*L e C*D values are not dependent on 
the profile shape, we can conclude that the Spalart‐Allmaras model returns realistic values for force 
coefficients. 
 
* *
Model C L
C D
* *
profile C L
C D
k‐ + wall 
0.58 0.76
functions
NACA0012 0.965 1.345
k‐  
Launder  0.61 0.88
Sharma NACA0018 0.965 1.345
 

Spalart 
0.85 1.24
Allmaras
 

 
Table 4 – Lift and drag coefficients for isolated 
Table 3 – Results for an isolated flat plate, 
profile, from open literature 
angle of attack 55° 
 
This validation against available literature data highlights that the SA model is the one with better 
agreement to literature. Therefore we computed also force coefficients for the case with angle of 
attack equal to ‐55°, that are reported in Table 5. Again, comparison with Table 4 results in trend 
with Viterna theory. 
 

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

* *
model C L
C D

Spalart 
0.97 1.39
Allmaras
Table 5 ‐ Results for an isolated flat plate, angle of attack 55° 

 
Another reference to the accuracy of the  selected turbulence model comes from  [6], where the 
Authors calculated lift and drag coefficients for a NACA0012 profile at Re=106 for angle of attack         
‐12°<AoA<20° (corresponding to the stable region of lift). It is possible to report that for low angles 
of attack the computed lift coefficient is practically identical to the measured one, while increasing 
the angle of attack and approaching stall condition the maximum discrepancy is 7.5%. For an angle 
of attack equal to 20°, after stall, the error is again negligible. Regarding CD, the computed value is 
higher than the measured one for all the angles of attack, with an offset that is basically constant 
with  respect  to  experimental  data.  This  leads  to  the  conclusion  that,  being  CD  always  over‐
estimated, the global effect is to over‐estimate CP for a conservative estimate. 
Results  summarized  in  the  following,  according  to  literature  and  previous  experience,  have  an 
uncertainty of ±8% on CL and +15% on CD. 

3. Results, computations with ground effect 
 
+55° arrangement, Figure 3 

 
Figure 3 – Reference scheme. Black point: axis origin.  
Green point: center of pressure. Yellow point: geometrical center of the tracker. 

Normalized pressure, lift and drag coefficients with respect to the reference velocity of 20.08 m/s 
taken at the maximum panel height (2.18 m) are: 
Cp = 1.410 
CL  = ‐ 0.809 

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

CD = ‐ 1.155 
The center of pressure (green in the sketch) has coordinates x= 0.524 m  y= 0.713 m with respect to 
the origin (black in the sketch). 
Cp distribution along the panel is shown in Figure 4. 

 
Figure 4 – Cp distribution along the panel. 

 
‐55° arrangement, Figure 5 

 
Figure 5 – Reference scheme. Black point: axis origin.  
Green point: center of pressure. Yellow point: geometrical center of the tracker. 

Normalized pressure, lift and drag coefficients with respect to the reference velocity of 20.08 m/s 
taken at the maximum panel height (2.18 m) are: 
Cp = 1.755  
CL  = 1.006 
CD = 1.438 

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

The center of pressure (green in the sketch) has coordinates x= 0.63 m  y= 0.86 m with respect to 
the origin (black in the sketch). 
Cp distribution along the panel is shown in Figure 6. 

 
Figure 6 – Cp distribution along the panel. 

As  a  comparison,  Eurocode  EN  1991‐1‐4:2005+A  1  (2010  update)  reports  Cp=1.8  for  a  vertical 
signboard [see pag. 63, (7.7)]. 
 

4. Appendix. Influence of inflow velocity profile 
 
In order to estimate the influence of the logarithmic velocity profile at the inflow (conventionally 
reproducing the atmospheric boundary layer) computations were carried out also with a constant 
velocity profile equal to 17.6 m/s, that corresponds to the velocity value of the logarithmic profile 
at the center of the panel (1.33 m above the ground). 
 
+55° arrangement, Figure 3 
Normalized pressure, lift and drag coefficients with respect to the reference velocity of 20.08 m/s 
taken at the maximum panel height (2.18 m) are: 
Cp = 1.184 
CL  = ‐0.682 
CD = ‐0.967 
The center of pressure (green in the sketch) has coordinates x= 0.511 m  y= 0.695 m with respect to 
the origin (black in the sketch). 

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

Cp distribution along the panel is shown in Figure 7. 

 
Figure 7 – Cp distribution along the panel. 

 
‐55° arrangement, Figure 5 
Normalized pressure, lift and drag coefficients with respect to the reference velocity of 20.08 m/s 
taken at the maximum panel height (2.18 m) are: 
Cp = 1.496  
CL  = 0.856 
CD = 1.228 
The center of pressure (green in the sketch) has coordinates x= 0.625 m  y= 0.857 m with respect to 
the origin (black in the sketch). 
Cp distribution along the panel is shown in Figure 8. 

 
Figure 8 – Cp distribution along the panel. 

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017
Aerodynamic performance of a solar tracker panel with a ±55° inclination angle w.r.t. the ground

We can conclude that results with constant velocity at the inflow under‐estimate the CP values with 
respect to those with the logarithmic profile. 
 

5. References 
[1]. Launder, B.E., and Spalding, D.B., "Mathematical Models of Turbulence", Academic Press, 
1972. 
[2]. Launder,  B.E.,  and  Spalding,  D.B.,  "Computational  Methods  for  Turbulent  Flows",  Comp. 
Meth in Appl Mech & Eng'g, Vol 3, 1974, pp 269‐289 
[3]. Launder,  B.  E.,  and  Sharma,  B.  I.  (1974),  "Application  of  the  Energy  Dissipation  Model  of 
Turbulence  to  the  Calculation  of  Flow  Near  a  Spinning  Disc",  Letters  in  Heat  and  Mass 
Transfer, vol. 1, no. 2, pp. 131‐138. 
[4]. P. R. Spalart, S. R. Allmaras, “A One‐Equation Turbulence Model for Aerodynamic Flows" P.R. 
Spalart, La Recherche Aerospatiale, No. 1, 1994, pp. 5‐21. 
[5]. Viterna, L.; Janetzke, D. (September 1982). Theoretical and Experimental Power from Large 
Horizontal‐Axis  Wind  Turbines.  NASA  TM‐82944,  National  Aeronautics  and  Space 
Administration, Cleveland, OH. Lewis Research Center 
[6]. Douvi C. Eleni, Tsavalos I. Athanasios and Margaris P. Dionissios, March 2012, Evaluation of 
the turbulence models for the simulation of the flow over a National Advisory Committee 
for Aeronautics (NACA) 0012 airfoil, Journal of Mechanical Engineering Research Vol. 4(3), 
pp. 100‐111, March 2012 
 

Department of Mechanical and Aerospace Engineering, Sapienza University of Rome January 2017