Вы находитесь на странице: 1из 18

Но как насчет Византии?

Различные ученые приводят некоторые очень приблизительные


оценки численности населения, но, поскольку мы не располагаем данными переписи
населения всей империи и документами, например, только для некоторых деревень в
Македонии 14-го века, «невозможно получить точные данные о населении в любое время для
любая территория в пределах (...) византийского государства », как заявил Йоханнес Кодер.
Сергей Александрович Нефедов в своей книге «Анализ исторических процессов» попытался
выявить вековые циклы в византийской истории на основе частоты находок монет из
различных археологических памятников; Конечно, эти данные могут быть использованы в
качестве индикатора интенсивности экономического обмена, и упомянутое выше отсутствие
медных монет в находках из разных городов за период с 650 по 850 год н.э. также сходится с
экономическим и демографическим спадом в этот период. (Тем не менее, недавние
исследования монетных находок в Анатолии могут указывать на перемещение коммерческого
обмена из городов в сельскую местность в соответствии с сельской экономикой и
перераспределением войск по провинциям). Но так как в Византии государство в течение
большей части своей истории было единственным поставщиком монет, и поскольку чеканка
монет до 11-го века в первую очередь служила своим целям - уплате армии, администрации и
взиманию налогов, - усиленное обращение чеканки могло также быть вызванным действиями
в военных горячих точках; большее количество монет было одинаково посажено людьми на
земле во времена большей нестабильности. Таким образом, интерпретация данных,
используемых Нефедовым, неоднозначна (увеличение количества монет может указывать на
экономический рост, а также на рост нестабильности), и ее следует тщательно анализировать
для каждого региона и периода.

Но можно попытаться привести вышеупомянутые оценки демографических тенденций в


Византии в соответствии с моделью Турчина-Нефедова: «Принципата цикл» Императорского
Рима датируется 30 г. до н.э.-285 г. н.э .; следовательно, следующий светский цикл
(«домината»?) должен был длиться от 300 до 600 г. н.э. На самом деле, в 6-м веке
определенно была значительная демографическая цезура, но это было отмечено чумой
Юстиниана (см. Выше) 94, и трудно решить, сыграли ли в этом роль такие механизмы, как
описанные Турчином и Нефедовым. Затем можно было бы предположить, что повторяющиеся
вспышки чумы и внешних инвазий задерживали начало нового «светского цикла» роста и
депрессии до времени около 850/900 г. н.э .; следовательно, следующий цикл
(«македонский»?) должен был охватить период около 900-1200 гг. Время около 1200 года
определенно было отмечено внутренней (и внешней) нестабильностью, кульминацией
которой стал Четвертый крестовый поход, но демографическая тенденция для оставшихся юго-
восточных европейских провинций Империи, похоже, не соответствует модели Турчина,
поскольку рост, скорее всего, продолжалось до периода около 1300 года. Мы можем
утверждать, что в этих регионах цикл начался только после окончания болгарских войн
Василия II в 1018 году, следовательно, он продолжался бы с примерно 1000/1020 до 1300/1320
гг. н.э. В первой половине 14-го века, как упоминалось выше, был предложен «мальтузианский
тупик», и в то же время он характеризовался

усиление внутренней нестабильности; эти явления (чья интерпретация, как мы видели, однако
спорна) могут быть интерпретированы как индикаторы действительности модели Турчина-
Нефедова в Византии.
3. СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ И УСТОЙЧИВОСТЬ В (ПОЗДНЕЙ) БИЗАНИИ

Демография и климат, безусловно, влияли на динамику кризисов в обществе до эпохи


модерна, таком как Византия, в относительно высокой степени; сложные взаимодействия
между этими факторами составляли (тогда и сейчас) вызов государству и «традиционному»
обществу. Тем не менее, как уже упоминалось в отношении мальтузианской модели,
фактическое влияние этих факторов также определялось реакцией государства и общества, от
уровня имперского правительства до уровня каждого отдельного крестьянина и его семьи.
Взаимодействия и связи между этими людьми, группами и институтами снова можно
понимать как элементы сложных систем - и они создают сложные модели, аналогичные тем,
которые мы наблюдали в случае «макромоделей».

Уже хорошо зарекомендовавший себя способ записи, анализа и визуализации таких


соединений - это анализ сети (нетворк анализ). Он использовался в исторических
исследованиях на протяжении десятилетий, в том числе учеными западного средневековья, в
гораздо меньшей степени византинистами - за исключением книги Маргарет Маллетт о
Феофилакте Охридском, недавнего исследования Джованни Руффини о Египте 6-го века и
некоторых исследований по исторической географии. Что может сделать этот метод более
приемлемым для скептика-историка, чем макромоделей, так это тот факт, что он позволяет
ему или ей напрямую строить узлы и связи сети на основе источников, а затем анализировать
результат; нет необходимости пытаться найти доказательства объяснительной ценности
определенной модели, которая была построена заранее.

В качестве простого примера мы воссоздали сеть византийского деревенского священника


Василия Арулеса из поселка Радолибос в Македонии (см. Рис. 19) на основе реестра взносов в
Афонский монастырь Иверон с 1316 года; там можно найти следующее вступление:

«У священника Василия Арулеса есть (жена) Елена, сын, священник Константин, от него
невестка Анна, еще один сын Халкос, дочь Мария, от нее сын Иоанн, один дом, один вол,
виноградник девяти модиев; общая сумма налога составляет два иперпира [византийская
золотая монета в то время]. У Иоанна, сапожника, его сына, есть (жена) Зоя, сыновья Даниил и
Василий, дом, виноградник трех модиев; общая сумма налога составляет один иперпир. У
Михаила, сапожника, его второго сына, есть (жена) Ирина, дочь Анна, дом, виноградник из
трех модиев; общая сумма налога составляет один иперпир».

Можно признать разнообразие связей, которые мы находим в этом (и других) документе (ах)
и которые связывали Василия Арулеса с членами его семьи, а также с членами его прихода и
деревни, но также с местным епископом (в качестве его настоятеля), представителями
иверского монастыря (в качестве лорда поместья) и местными государственными
чиновниками (которые составляли реестр взносов); Посредством этих действующих лиц
Василий Ароулос мог - гипотетически - даже связываться с высшими властями Патриарха и
Императора в Константинополе (см. рис. 19); знаменитая теория шести рукопожатий
отделяющих человека от любых других, также справедливо для Византии.

В историческом исследовании сетевой анализ до сих пор в основном использовался для


оценки положения людей в сети, их актуальности и влияния на основе количества их звеньев
(«степени») или числа других узлов, для которых они могли бы функционировать как мост
(«промежуточность»). Но объединение отдельных компонентов в более крупные сети
приводит к появлению новых моделей и характеристик. Поэтому сети должны
анализироваться на уровне отдельных участников или небольших групп, но также и на уровне
всей сети. Актуальность сетевого подхода для анализа поздней Византии вновь была признана
Анжелики Лайу; она написала:

«Частью динамики, характеризующей отношения между многочисленными действующими


лицами на политической сцене в период палеологов, являются усилия, направленные не
столько на централизацию, сколько на формирование сетей, которые обеспечили бы их
членам хоть немного безопасности и большей власти, чем каждый из них в одиночку мог
иметь.

Чтобы иметь возможность проанализировать одну из этих сетей, мы реконструировали на


основе прозопографии эпохи Палеологов сеть «динатов», влиятельных представителей знати и
государственных чиновников, за период между 1310 и 1341 годами, с 187 узлами. и 609 связей
(семейных связей, верности и союза; см. рис. 20). Дуглас С. Норт, Джон Джозеф Уоллис и Барри
Р. Вайнгаст в своей книге «Насилие и социальные порядки» недавно указали на актуальность
такой «доминирующей коалиции» для организации и распределения власти в рамках
государства премодерна, «естественного»:

«Естественное государство решает проблему насилия путем формирования доминирующей


коалиции, которая ограничивает доступ к ценным ресурсам - земле, рабочей силе и капиталу -
или доступ и контроль над ценными видами деятельности, такими как торговля, поклонение и
образование, для элитных групп. (…) Сосредоточение внимания на динамичных отношениях
игроков в доминирующей коалиции позволяет нам объяснить и понять логику социального
порядка и условия, лежащие в основе всех социальных организаций в естественном
состоянии. (…) Динамика естественных государств - это динамика доминирующей коалиции,
которая часто пересматривается и меняется в ответ на меняющиеся условия ».

Конечно, одной из самых ярких характеристик этой сети является то, что мы распознаем два
центра тяжести; это два императора, которые боролись за власть в 1320-х годах, Андроникос II
Палеолог и его внук Андроникос III Палеолог. Мы также можем выделить различные группы,
представляющие наиболее важные дворянские семьи, все члены которых занимали важные
посты в государстве; самый большой кластер - это имперский клан самого Палеолога.

Чтобы оценить сеть в целом, мы построили случайную сеть с теми же базовыми параметрами,
что и в эталонном тесте, чтобы мы могли выявить некоторые особенности. Мы сравнили две
сети с точки зрения «трех надежных показателей топологии сети» (см. Рис. 21):

1. средняя длина пути (или среднее расстояние между двумя узлами; длина пути между
двумя непосредственно связанными участниками составляет 1),
2. коэффициент кластеризации (мера вероятности того, что два ассоциированных узла
являются самими ассоциированными. Более высокий коэффициент кластеризации
указывает на большую «кликовость») и
3. среднюю степень (среднее число узлов, с которыми актер напрямую связан).
Хотя мы использовали одинаковую среднюю степень для случайной сети, различия между
двумя сетями в отношении длины пути и особенно коэффициента кластеризации являются
значительными.

Это указывает на то, что расстояния между узлами в сети Византийской династии были
меньше, чем можно было ожидать для сети такого размера (явление «маленького мира»,
которое также наблюдалось во многих современных сетях реального мира), в то же время В то
время «замкнутость» среди византийской аристократии в это время высока, что поддерживает
более децентрализованный поток власти и влияния в сети. И все же, конечно, влияние и
власть не были одинаково распределены среди динатов; это становится очевидным, если мы
сравним распределение степени (число узлов, с которыми связан каждый узел) dynatoi-сети со
случайной сетью (см. рис. 22 и 23). В то время как в последнем случае степень очень
равномерно распределена вокруг ее среднего значения, распределение степеней для сети
династии является гораздо более неравным. Опять же, это явление в настоящее время хорошо
известно из многих исследований современных крупных сетей; это было связано с процессом
предпочтительного присоединения, что означает, что возникающие связи между узлами
распределяются между людьми в соответствии с тем, сколько у них уже есть, так что те, кто
уже получил, получают больше, чем те, кто этого не сделал. Это также было бы очень в случае
стратифицированной элиты, как мы наблюдаем в более поздней Византии; также
кумулятивное распределение «точек благородства», определенных Кажданом и Рончием для
аристократических семей в 11-м и 12-м веках, которое мы рассчитали, предполагает
аналогичный динамический процесс для неравного распределения власти и влияния в элите
(см. рис. 24 ).

Результаты сетевого анализа сходятся с внутренней ситуацией в Византии (гражданская война,


внутриаристократическая конкуренция) в это время (см. Выше); также Анжелики Лайу заявил в
отношении сетей могущественных в палеологическое время: «Все эти альянсы в конечном
итоге создали сложные и темные ситуации, когда вокруг них сформировались конкурирующие
и конфликтующие политические группировки». Тонкий баланс внутри аристократической сети
становится очевидным, если мы выполним простой тест на то, как сетевая модель реагирует на
турбулентности: мы удаляем два самых центральных узла; Это, конечно, старый император
Андроник II Палеолог (который был перемещен в 1328 году) и его внук Андроник III Палеолог
(который умер в 1341 году). Одна только визуализация (см. Рис. 25 и 26) наглядно
иллюстрирует влияние на сеть: фрагментация; клики и фракции внутри аристократии
становятся видимыми, лояльность распадается. 132 Это еще более задокументировано
развитием аналитических измерений центральной сети (см. рис. 27 a и b): увеличивается
фрагментация (доля узлов, которые разъединены), связанность, глобальная эффективность
(как мера для возможного эффективного распределения ресурсов и информация внутри сети)
и централизация сети резко уменьшаются. Устойчивость энергосистемы, основанной на таких
сетевых структурах, перед лицом кризиса, способность ее участников совместно реагировать
на серьезные угрозы явно сомнительны. А также Север, Уоллис и Вейнгаст писали:

«Сети патрон-клиент не только структурируют создание, сбор и распределение ренты, которая


может ограничить насилие; сети также структурируют и организуют само насилие. Когда
вспыхивает насилие, оно обычно входит в сети элитных фракций. (...) Относительные цены,
демографические данные, экономический рост, технологии и множество других переменных
постоянно изменяются таким образом, что влияют на власть и положение различных элит.
Поскольку эти изменения дают преимущества и недостатки членам коалиции, их
относительные позиции на переговорах меняются.

Поэтому необходимо отрегулировать распределение привилегий и ренты, чтобы отразить


новый баланс сил. (...)

Для сравнения мы также смоделировали сеть учреждения, которое в поздневизантийский


период было относительно наиболее успешным в отношении сохранения основных элементов
его институциональной структуры, его материальной собственности и влияния: Церкви. Мы
использовали реляционные данные для высших иерархов (епископы, архиепископы и
митрополиты и Вселенский Патриарх) из более раннего исследования, которое мы завершили,
и таким образом смоделировали иерархическую сеть церкви с Патриархом и Синодом
митрополитов в центре (с 697 узлами и 1470 связями; см. рис. 28). Затем мы выполнили тот же
простой тест, что и для динато-сети: мы удалили самый центральный узел, в данном случае
Вселенский Патриарх Константинопольский. Визуализация сети иерархов (см. Рис. 29)
показывает в отличие от династии отсутствие «видимого» эффекта подобного рода.

Проверка мер сети (см. Рис. 30 a и b) показывает, конечно, снижение в отношении


централизации сети или ее средней степени, однако сеть не имеет признаков фрагментации и
дезинтеграции, как это делала аристократическая модель сети. Густая сеть иерархов,
участвующих в Synodos endemusa, более или менее занимает положение Патриарха в
церковной сети.

На самом деле, во время палеологов было несколько вакансий, когда Синод управлял
церковью в отсутствие Патриарха - и в 1453 году Византийская Церковь выжила с Синодом, но
без Патриарха. Также Норт, Уоллис и Вайнгаст указывают на различный характер такой
«бессрочно существующей организации (…), где идентичность организации независима от
идентичности ее отдельных членов» по сравнению с высоко персонализированными, более
нестабильными сетями «доминирующей коалиции». ».

Различные траектории, которые государство и церковь взяли в поздневизантийский период,


также становятся понятными, если сравнить территориальное развитие Византийской империи
между 1150 и 1400 годами (которое показывает почти экспоненциальный упадок, см. Рис. 31)
со способностью церкви поддерживать основные элементы его институциональной структуры
в течение этих веков.

Сравнение числа епископских соборов, перечисленных в последнем Notitia (Not. 13 в издании


Jean Darrouzès), в котором были записаны все епископские епископства с середины 12-го века,
с Notitia со второй половины 15-го века Как показывает курс, сколько своих епископств
Патриархат потерял за эти столетия, главным образом из-за экспансии Запада в Греции после
1204 года (когда новые латинские лорды установили католических епископов в своих сферах
контроля и часто изгоняли православных) и турецких завоеваний в XIV и XV века (когда
мусульманские владыки овладевали церковной собственностью и не позволяли пребыванию
христианского иерарха в своих владениях) 137 (см. рис. 32);
тем не менее, более тщательный анализ показывает, что институциональная структура
оставалась значительно более неповрежденной на более высоком иерархическом уровне (см.
рис. 33 а и б). Можно сказать, что церковная сеть потеряла много своих узлов на периферии,
но была в состоянии поддерживать основные элементы - и, следовательно, сеть оставалась
функциональной.

Сетевые аналитические инструменты позволяют нам перестраивать структурные модели


отношений власти и власти непосредственно на основе наших источников и проверять силу
сопротивления этих моделей существенным нарушениям, как они часто возникали в конце
византийского века; таким образом, они дают ключи к основной динамике центральных
элементов византийской структуры перед лицом кризиса и возможностей и ограничений,
которые эти структуры предоставили действующим группам и отдельным лицам.

4. Византия и «поздний средневековый кризис» в контексте

Теперь мы изучили динамику климатических, демографических и структурных изменений


поздней Византии позднесредневековую макродинамику демографии, климата и структурных
свойств поздней Византии в отношении сетей власти в рамках сложности. Не менее
актуальным является, конечно, фактическое принятие решений и реакция отдельных лиц,
групп и учреждений в Византии перед лицом кризиса. Что касается макромоделей, то
необходимо рассматривать не Византию как единичный случай, а по сравнению с другими
современными обществами, которые сталкивались с подобным «набором кризисных
явлений» в XIV и XV веках.

Как указала Ангелики Лайу, «в важных направлениях (…) правительство в Византийской


империи претерпевало трансформацию, совершенно отличную от трансформации по крайней
мере части Западной Европы», правители которой в борьбе за власть постоянно бросали
вызов друг другу, войны создавали государства. В западной европе мы наблюдаем «рост
правительства», создание более сильных централизованных штатов и администраций с
развитием общего налогообложения, создание постоянной налоговой администрации и рост
государственных доходов (в Англии, Франции, Кастилии, Венеции, Генуе, Флоренции и
папском государстве между 1340 и 1370 годами). Всё это было в Восточной римской империи
со времен Поздней Античности. Однако, когда западноевропейские государства только
начинали применять эти инструменты, в Византии они были изрядно ослаблены.

Это также иллюстрируется развитием имперского законодательства; как говорит Димитер


Ангелов: «Вместо общих законов византийские императоры после 1204 года предпочитали
выдавать привилегии в отношении конкретного человека, города, монастыря, епископства,
иностранного сановника или городской общины». Частично Из-за этого обратного процесс
"государственного строительства” в Западной Европе (описанной, например, в исследовании
Авнера Грайфа для Генуи), византийское государство, которое в прежние века имело «
правителя с (относительной) монополией », теперь столкнулось с необходимостью«
измениться, чтобы (…) мотивировать » различные «социальные структуры (кланы,
аристократию, общинами и т. Д.) чтобы мобилизовать их экономические и военные ресурсы
для выполнения задач, которые государство должно решать, чтобы содействовать
политической стабильности и экономическому процветанию». Особенно в этом отношении
центральная власть Византии была все менее и менее успешной.
4.1 Коллективные действия и реакция на кризис

Как мы видели в сравнении постчумной Англии и Египтом, реакция землевладельческой элиты


может очень сильно повлиять на выход из кризиса; в то же время эти примеры указывают на
то, что византийская знать не была особенной в своих усилиях по обеспечению ресурсов для
своего статуса даже при долговременные затраты для всего государства и общества; Джон
Уоттс заявляет:

«(…) Политические поселения XIV века были в основном довольно шаткими. С одной стороны,
они были посредниками между державами, чьи права и интересы часто сталкивались, иногда
фундаментально. С другой стороны, они зависели в такой же степени от неформальных
компромиссов, как и от формальных, и это обычно означало дальнейшую зависимость от
личных навыков правителей или от поддержания межличностных отношений; они должны
были испытывать напряжение и сталкиваться с частыми перерывами и ревизиями, поскольку
ведущие участники терпели неудачу или умирали. Даже когда всем державам в данной
области удалось выработать долговременные модели ассоциации, они были уязвимы перед
явной сложностью правящих государств четырнадцатого века, с их широким социальным
диапазоном, их многообразными /изменчивыми административными структурами, их
незафиксированными границами и их уязвимостью для события ".

Подобный случай мы можем наблюдать в Сицилии 14-го века, где на «корни кризиса» оказало
интересное влияние внешняя политика Византии, поскольку в 1282 году финансовая
поддержка Михаила VIII Палеолога позволила арагонцам вырвать остров из Самый опасный
враг империи, Карл I из Анжу; в последующие годы «арагонцы сочли необходимым, чтобы
стабилизировать свой новый режим и защитить его от нападения анжуйцев, восстановить
сильный феодальный военный класс». Начиная с 1330-х годов, эта сильная аристократия
сталкивалась с уменьшением «феодальных доходов» из-за экономического кризиса в сельской
местности, который мы можем наблюдать и в других регионах и который позднее усилился
«Черной смертью». Стефан Р. Эпштейн описывает развитие в течение этих десятилетий:

«Аристократия могла реагировать на эти условия с помощью различных стратегий. Одним из


них было перераспределение земли и доходов внутри самой аристократии посредством
войны. Другим было увеличение прав юрисдикции, значение которых всегда имело
тенденцию к увеличению в периоды снижения арендной платы. Третья стратегия заключалась
в том, чтобы расширить обычные источники дохода, чтобы включить доходы от государства.
Наконец, аристократ мог стать предпринимателем, хотя в долгосрочной перспективе это был
самый сложный вариант из всех, поскольку прежде всего для успеха на рынке требовались
деловая хватка и капитал, а не военное и политическое принуждение. В четырнадцатом веке
сицилийская аристократия, похоже, отреагировала на экономические трудности, в основном,
приняв первые три защитные стратегии - иными словами, пытаясь перераспределить власть и
существующие ресурсы для себя, а не используя новые экономические возможности. С 1330-х
до начала 1360-х годов великие семьи сицилийских магнатов вели гражданскую войну (...).
Таким образом, существование в 1360-х годах трех или четырех феодальных «государств»,
слабо организованных вокруг фигуры графа, стало результатом десятилетий отбора
посредством военной конфронтации».
В более долгосрочной перспективе результат внутриаристократической борьбы за ресурсы и
власть был аналогичен той, что произошла в Византии (где мы также наблюдаем
сопоставимые варианты поведения для аристократии): относительный упадок старой
аристократической элиты и (ре)-интеграция в более крупной, более централизованной
политической формации, осуществленная внешней силой (арагонская «реставрация» в 1392–
1398 годах) . Как и в случае Византии, внешние силы воспользовались выгодой от реакции
аристократии на кризис; и снова различные реакции на «внешние обстоятельства», снова как
в случае изменения демографических и экономических условий очень сильно повлияли на
выход из кризиса.

Как указывалось в обзоре развития после середины 14-го века, «отсутствие единства и
социальной сплоченности» в византийском обществе ослабило его способность находить
общий ответ на вызовы империи, особенно османской экспансии.

То, что византийское государство столкнулось с «дилеммой коллективных действий» (в форме,


описанной выше Авнером Грайфом), освещается морейским происшествием в 15-го веке, где,
в отличие от других частей раздробленного государства, более крупная согласованная
территория находилась под формальной правление деспота, проживающего в Мистре; в то же
время это означало, что «традиционные» землевладельческие магнаты по-прежнему были
доминирующей силой в социально-экономической структуре региона. Как отметила Невра
Несипоглу, «одним из главных стремлений землевладельческой аристократии было добиться
освобождения от определенных обязательств перед правительством в Мистре» (военная
служба, налоговые платежи); поэтому они предпочли слабый центральный режим.

Как это отношение ограничивало оборонительные усилия против османов, стало очевидным в
1415 году, когда Деспот Феодор II Палеолог (1407–1443) вместе со своим отцом императором
Мануэлем II попытался восстановить стену Гексамилиона через Коринфский перешеек,
который защищал полуостров от Османская атака с материковой Греции.

Поскольку эти измерения повлекли бы за собой повышение дополнительных налогов на


восстановление и содержание укреплений и дополнительные оборонные обязанности для
военных аристократов, некоторые из магнатов сильно выступали против политики деспота,
поскольку боялись, как мы читаем в письме Мануэля II с 1416 года, что он усилит и
стабилизирует контроль центрального правительства над ними и может превратиться в
инструмент внутреннего контроля:

«Ибо это была настоящая петля на шеях, поскольку она полностью препятствовала тому, чтобы
они продолжали совершать свое прежнее возмутительное поведение и демонстрировали
свою преданность деспоту не на деле, а на простом утверждении, что он хорошо относится к
нему». Это вынудило их прийти к тому, что своими действиями они должны были
подтвердить, что они на самом деле являются тем, кем они только себя и считают. Стена,
конечно, наклонит чашу весов в пользу деспота и позволит ему заставить их действовать в
соответствии с их профессией. Понятно, что они были не очень любили карающую их руку.

Этот пример также имеет большую объяснительную ценность, поскольку мы обладаем


«анализом» внутренних слабостей Морейского деспотата центральным руководящим
институтом одного из самых успешных государств позднего средневековья Средиземноморья:
Венеции. В 1422/1423 году деспот Теодор II начал переговоры с Серениссимой о

передача содержания и обороны перешейка венецианцам. Этот вопрос обсуждался


венецианским сенатом в феврале 1423 года; было решено принять предложение Теодора при
двух условиях: во-первых, каждый, и особенно крупные землевладельцы, должны будут
внести свой вклад в оборону, каждый в соответствии со своим значением; для определения
надлежащего размера взноса от каждого домохозяйства должна быть выполнена оценка
ресурсов; во-вторых, следует поддерживать внутренний мир между деспотом и магнатами, а
спорные вопросы следует передавать в сенат.

Не только венецианские наблюдатели определили «дилемму коллективных действий»


Деспотата; также предложения по социально-экономическим реформам Мореи византийским
философом Георгиосом Гемистосом Плетоном (1355/1360–1452) и его учеником Бессарионом
(1403–1472) содержат элементы, аналогичные требованиям Венеции (установление
пропорционального налогообложения всех субъектов, усиление центрального контроля над
общими оборонительными усилиями). Но вместо этого в последующие десятилетия усилилась
слабость центральной власти в Морее (различные аристократические кланы также добивались
индивидуальных договоренностей с венецианцами или даже османами) и вторжений и,
наконец, завоевания османами (в 1460 году) .153 Тем не менее, от их отдельных С точки
зрения, аристократы Мореи действовали «рационально» в своих собственных ( может быть,
краткосрочных) интересах;

Государство, в котором каждая социальная структура может решить, следует ли мобилизовать


свои ресурсы для государства, слабо. Его способность действовать ограничена, потому что
каждая социальная структура будет делать вклад только в задачи, которые не меняют
способность других использовать свою силу принуждения ex post для экспроприации
полученных выгод или получения дополнительных полномочий и ресурсов, тем самым
сохраняя соответствующую социальную структуру или его лидерам хуже ».

Это развитие также хорошо согласуется со сложным анализом Анжелики Лайу: «В этот момент
соперничество за фрагменты власти и ресурсов становится настолько повсеместным, что
сводит на нет возможность действовать в более общих интересах - в создании общей защиты
например. Именно тогда необходимость политического переосмысления становится
непреодолимой ». Судьба Византии состояла в том, что это «политическое переосмысление»
было осуществлено внешней силой - османами, в то время как другие европейские
государства, даже находясь под сильным внешним стрессом, как Франция во время Столетней
войны, получили возможность разработать внутренние решения для их проблемы, создание
более успешного «координирующего государства» и сохранение их целостности - кризис
принес преобразование, а не крах.

«Чёрный лебедь» — теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые


имеют значительные последствия. Автор теории — Нассим Николас Талеб,
4.2 Социальное настроение и черные лебеди в Византии

Недавние исследования в области теории сложности показывают, что динамические


взаимодействия внутри общественных сетей приводят к появлению установок, убеждений и
стратегий, которые часто распространяются по сети в рамках «эпидемического» процесса
(«социальное заражение») и сильно влиять на реакцию отдельных лиц и групп на изменение или
кризис; Роберт Пречтер и Джон Л. Касти в своих книгах по «социономике» предполагают, что
«социальное настроение группы или общества (…) оказывает влияние на характер и вероятность
событий (в политике, экономике и т. Д.), Которые действительно происходят» , Следовательно,
необходимо учитывать также роль сетей в формировании установок и реакций (отрицательное
отношение некоторых слоев населения в Западной Азии к новому режиму Михаила VIII Палеологов
после 1258 г. даже до начала новой волны турецкой экспансии, безусловно, повлияла на
следующие события, на что также указывает современный историк Георгиос Пахимерес) и их
влияние на события того времени; в этом отношении сетевой подход тесно связан с
исследованием решений и реакций отдельных лиц и групп в условиях кризиса.

Помимо моделей коллективного реагирования на кризисные явления, необходимо учитывать


индивидуальное принятие решений в условиях сложности и неопределенности.

В 1421 году император Мануил II (ум. 1425), по словам историка Сфранца, заметил в дискуссии со
своим сыном и преемником Иоанном VIII о политике по отношению к османам: «Сегодня, когда
проблемы постоянно сопровождают нас, нашей империи не нужен император ( basileus), но
администратор (ойкономос). » Соответственно, Мануэль II (или Sphrantzes) полагал, что
византийское государство больше не могло поддерживать имперские амбиции, как в более ранние
времена, но это решение должно основываться на более «деловом» рассмотрении интересов
государства, ресурсов и ограничения. Но не только Византии не хватало такого ойкономоса на ее
вершине; Дж. Р. Страйер высказывает следующее суждение о правлении позднесредневековой
Европы: «Даже сильные и способные короли, которые окружали себя лучшими советниками,
имели проблемы с разработкой рациональных и продолжающихся руководящих принципов
политики. Они были склонны переоценивать свои финансовые и военные средства и
недооценивать необходимость внутренних реформ ».

Структура сложности добавляет некоторые дополнительные аспекты к принятию решений: в


условиях сложности и нелинейности каждая мера (или «вклад» в систему) может привести к
непредвиденным результатам и непредвиденным последствиям; особенно меры, которые
предположительно принесли краткосрочные выгоды, могут оказаться вредными в долгосрочной
перспективе. 161

Тем не менее, принятые меры могли показаться рациональными во время принятия решений. Для
большинства современников возвращение Константинополя в 1261 году было величайшим
успехом Византии в течение длительного времени и символизировало восстановление законного
мирового порядка в традиционных рамках восточно-римского политического мышления; они бы не
предполагали, что это решение может привести к катастрофе.

Но, по словам византийского историка Джорджа Пахимера, протасекрит Михаил Сенахерим, узнав
о реконкисте Константинополя у крестоносцев силами Никейской “империи в изгнании” в 1261
году, воскликнул: ««Что я слышу? Это ли сберегалось нашему времени? В чем мы согрешили, что
дожили до такого бедствия и видим его? После этого уже никто не жди ничего хорошего, если
римляне своими ногами будут опять попирать великий город») ».
Независимо от того, обладал ли Сенахерим даром пророчества, или сам Пахимер так
прокомментировал путь развития византийского государства, которое он наблюдал в течение
десятилетий после 1261 года, здесь возникает ощущение, что конкретное действие определит
дальнейшее развитие по определенном пути, с которого трудно будет уйти, несмотря на
фатальные последствия; Например, восстановление византийской власти в Константинополе
заставило сосредоточить все ресурсы на реконструкции и обороне столицы за счет районов в
Малой Западной Азии, которые, соответственно, попали под турецкое правление и стали основой
силы для сил, которые наконец, доведет империю до конца, как мы уже видели.

Структура сложности также заставляет нас осознавать, что некоторые результаты социальных,
политических и экономических изменений «сильно укрепляются» благодаря позитивным
процессам обратной связи; как только «плотная сеть институтов и интересов» сформировалась
вокруг определенной системы или института, впоследствии стало часто «практически невозможно
переключиться» на более подходящую стратегию действий. «Конкурсный отбор стратегий» больше
не мог состояться. Хорошо зарекомендовавшие себя практики даже влияют на восприятие лиц,
принимающих решения, поскольку «субъекты, действующие в социальном контексте высокой
сложности и непрозрачности, сильно предвзяты в том, как они фильтруют информацию в
существующих « ментальных картах »(…).

Подтвержденная информация имеет тенденцию ко включены, в то время как неподтвержденная


информация отфильтровывается ». И, с одной стороны, государства с более высокой степенью
системной интеграции и сложности могут иметь конкурентное преимущество по сравнению с
соседними менее сложными группами, с другой стороны, «все более сложная система будет
становиться все более «зависимой от пути »и утрачивать свою адаптивность». гибкость».

Принятие решений и управление информацией становится все труднее, когда сталкиваются со


сложными системами; «Воображаемые преимущества» решения часто не соответствуют
«непреднамеренным последствиям», которые возникают, когда работают непредсказуемые
механизмы обратной связи в системе. Дополнительное измерение добавляется с осознанием того,
что неожиданные, иногда катастрофические события с сильным воздействием ( которые, как мы
видели, также были особенно актуальны в византийской истории) происходят чаще, чем оценивает
традиционная теория вероятностей; Это «Черные лебеди», как их назвал в своей пользующейся
спросом книге Нассима Николаса Талеба «Воздействие крайне невероятного».

Несоблюдение этих требований может оказаться фатальным. Один пример из 14-го века может
проиллюстрировать это: рис. 34a показывает динамику рыночной цены государственных
облигаций Венеции (в процентах от номинальной стоимости) за период между 1285 и 1399 г., рис.
34б фазовый портрет аттрактора ценовой траектории; основываясь на своем многолетнем опыте,
венецианские инвесторы были уверены, что цена облигаций будет варьироваться от 60 до 100% от
их номинальной стоимости, даже во время войны или кризиса - до 1379/1380 гг. рынок почти
рухнул, и цена пошла на регионы, где он никогда не был раньше; только в конце века, как мы
видим, траектория начала возвращаться в более удобные регионы.

Одним из решающих факторов этого ценового спада стал 16 августа 1379 года «Черный лебедь»
генуэзской внезапной атаки на остров Кьоджа, который контролировал южный вход в
Венецианскую лагуну; эта операция поставила Венецию почти на колени (генуэзские союзники
блокировали город с других сторон), и только в июне 1380 года генуэзские войска были
вынуждены сдаться.
Война исчерпала финансовую мощь венецианского государства (государственный долг - «Монте
Веккьо» - вырос с 3 до 5 миллионов дукатов); в 1381 году проценты по облигациям были
приостановлены, в 1382 году годовая процентная ставка была снижена с 5 до 4 и, наконец, 3
процента - Венеции понадобилось 20 лет, чтобы вернуть свои финансы к тому, что инвесторы
считали «нормальным», прежде чем «крайне невероятное »произошло в 1379.

Тем не менее, акторы должны уменьшить сложность и работать также с «несовершенной


информацией», чтобы принимать свои решения, и для этого «культурная матрица»,
«организационные привычки и рутины», «традиции и культура» и «правила большого пальца»
«Играть важную роль (современные социальные и экономические исследования называют
это« ограниченной рациональностью »). Но принятие решений на этой основе становится
проблематичным, как только традиции и правила не дают адекватных результатов, когда
сталкиваются со сложной реальностью. Как первый палеолог и первые арагонские правители
Сицилии пытались стабилизировать свой новый режим путем распределения ресурсов и
власти среди своих аристократических последователей, они действовали рационально в своих
традиционных рамках; все же они начали развитие, которое оказалось фатальным в
изменяющихся условиях; динамика аристократических сетей привела к фрагментации,
поскольку способность центральных узлов поддерживать контроль рухнула (см. выше) из-за
«черных лебедей», таких как проблема престолонаследия и малолетние правители с
регентами (после смерти Андроника III в 1341 году ). А «аристократическая матрица» вызвала
отклик на последствия кризиса 14-го века, который еще больше подорвал способность
государства поддерживать свое существование против растущей внешней угрозы.

То, что другие политические и экономические реакции были, по крайней мере, мыслимыми
(возможно, менее осуществимыми), мы узнаем не только из предложений Плифона и
Виссариона для Мореи 15-го века (см. Выше), но и из историографической работы наиболее
выдающегося сторонника аристократии во время гражданские войны самого середины 14-го
века, Иоанна Кантакузина. Он намекает, что самый энергичный сторонник оппозиционной
фракции палеологов Алексиос Апокаукос (ум. 1345), который активно занимался финансовым
и коммерческим бизнесом и с 1342 года пытался восстановить византийскую морскую
державу, которой пренебрегали со времен Андроника II из-за его стоимости "решил перенести
всю свою власть на море и превратить государство в тиранию". Во-первых, он хотел
объединить моряков и морских пехотинцев и использовать их для управления кораблями и
для собственной защиты от заговорщиков. Он хотел, чтобы материком полностью
пренебрегали, и (государство) было полностью основано на островах и море. Византийцы
должны поощряться жить исключительно от моря и морской торговли »; для этого Апокаукос
также намеревался использовать суммы, которые он конфисковал у аристократов, и поднять
налоги. Джон Кантакузен, конечно, представляет этот план в полемике. Трудно сказать, если
бы Апокаукос действительно намеревался осуществить такую драматическую трансформацию
византийского государства, которая изменила бы баланс сил против земельной аристократии в
пользу новых коммерческих кругов, с которыми он сам вступил в единство. Как заявил
Анжелики Лайу, «такое государство обязательно будет связано с торговлей, а не с сельским
хозяйством, в эмуляции морских городов Италии, и оно вполне могло бы быть ориентировано
на запад» . Может быть иронично, что результат Гражданская война между группировками
кантакузен и палеологов отчасти напоминает видение Апокаукоса: потеря основных частей на
материке и превращение государства в различные портовые города, что потребовало
частичной переориентации магнатов на коммерческую деятельность (и самого Кантакузеноса).
- безуспешно - пытался возродить византийские морские державы во время его правления с
1347 по 1354 год, см. также ниже 175) - но византийцы оставались младшими партнерами
итальянцев и не могли стать собственными конкурентными коммерческими и морскими
силами, как это предполагал Апокаукос.

4.3 Пределы возможностей Византии перед лицом кризиса

Наконец, необходимо учитывать пределы возможностей, которыми располагала Византия


исходя из наличных ресурсов. Как было сказано выше, Империя до 1340-х годов могла
позволить себе оставаться сильной региональную державу в Юго-Восточной Европе, была в
состоянии поддерживать вооруженные силы (иногда) достаточные для обороны и даже
временного расширения (до Эпира и Фессалии) и чеканить свои собственные золотые монеты
(гиперпирон), хотя и с заниженным содержанием золота по отношению к ныне
доминирующему дукату венецианцев; после гражданских войн между 1341 и 1354 годами она
не смогла ничего сделать из этого. Каков был масштаб некоторых показателей власти
Византийского государства по сравнению с другими политическими структурами XIV века?

Nikephoros Gregoras сообщает нам, что император Андроник II предпринял попытку


финансовой реформы в 1321 году и смог вырастить сумму в 1 000 000 иперпиров в год (около
600 000 венецианских дукатов), «из которых старший император [Андроник II» ] намеревался
сохранить двадцать кораблей на постоянной основе против врагов в морях и в прибрежных
районах, сухопутную армию из тысячи кавалеристов на постоянной основе в Вифинии и двух
тысяч на той же основе в Фракии и Македонии. Он хотел, чтобы оставшиеся деньги были
израсходованы на расходы послов, прибывающих откуда угодно и в любое время, на
ежегодные выплаты окружающим народам и на множество других расходов, связанных с
имперскими делами». На основе современной информации о ставках оплаты Майкл Хенди
рассчитал, что расходы на 20 военных кораблей могут быть варьировалось от 74 400
иперпиров до 186 000 иперпиров в год, для 3000 кавалеристов от 90 000 до 225 000
гиперпиры, с большей вероятностью для более высоких значений (таким образом, в общей
сложности 441 000 гиперпира). Поэтому, как и в большинстве других государств этого периода,
военные расходы составляли наибольшую часть расходов; они могли бы даже увеличить
нагрузку на государственный бюджет: плата, предусмотренная для каталонской роты (1500
кавалеристов, 4000 человек пехоты, 1000 других пехотинцев), доходила до 300 000 гиперпиры
каждые четыре месяца в 1303 году, а сумма, которую Андроник II не был в состоянии
обеспечить долгое время. Кроме того, «ежегодный платеж окружающим народам» (в виде
дани) может быть тяжелым грузом, как демонстрирует Хенди на примере 120 000 гиперпиры
Андроникос III в 1333 году согласился платить в год османам за оставшиеся владения в
Вифинии. Очевидно, что доходы Императора часто не могли сравниться с расходами в начале
14-го века; Иногда правители обращались к собраниям населения столицы с просьбой
предоставить государству дополнительные деньги, но в большинстве случаев безуспешно.
Поэтому они пытались поднять дополнительные налоги, но это часто встречало сопротивление
и могло подорвать положение государства в чувствительные области, такие как Западная
Малая Азия Другим средством выбора была порча монет; содержание золота в иперпире
снизилось с 16 каратов при Иоанне III Дукасе Ватацесе до 15 каратов при Михаиле VIII и 14-12
каратов при Андроникосе III до 1308 года; этот процесс, наконец, привел к прекращению
византийской чеканки золота после 1353 года.
Итак, не было ли византийское государство не в финансово-экономическом состоянии, чтобы
противостоять вызовам кризиса еще до фатальных лет с 1341 по 1354 год? Георг Острогорский
и другие сравнили доходы, сообщенные для Андроникос II, с оценками доходов государства за
более ранние византийские века (когда они могли составить 7–8 000 000 иперпиров самого
высокого качества), чтобы проиллюстрировать предположительно печальное состояние
финансов Византии в начале 14 в. Но представляется более уместным сравнить шкалу
доходов, о которой говорил Григора, с другими данными о доходах правителей и политиков
того времени; при этом появляется более «позитивный» образ.

Основываясь на гораздо более подробных источниках, чем в Византии, оценка «нормальных»


годовых королевских доходов при короле Англии Эдуарде I (1272–1307) составляет 67 500
фунтов стерлингов (около 450 000 дукатов) при его внуке Эдуарде III (1327). –1377) 100 000
фунтов стерлингов (около 670 000 дукатов). Во Франции королевские доходы упали с высоты
около 890 000 дукатов при Филиппе IV (1285–1314) до примерно 470 000 дукатов (281 500
ливровых турне) при Карле IV (1322-1328) и снова вырос до примерно 710 000 дукатов при
Филиппе V (1328-1350), который добавил владения дома Валуа к королевским владениям. В
меньшем масштабе были ежегодные доходы королей Неаполя и Сицилии после разделения
двух территорий после сицилийской вечерни 1282 года, с максимумом приблизительно 50 000
онзе (250 000 дукатов) для Неаполя и приблизительно 20 000 онзе (100 000 дукатов) для
Сицилии. Масштаб государственных доходов итальянских торговых центров впечатляют в
отношении по размеру их территории и численности населения: около 1335 года ежегодный
регулярный доход республики Флоренция, а затем самый важный центр международного
банковского обслуживания, как мы видели, составляет около 300 000 флоринов (что равняется
той же сумме дукатов). И республика Венеция была в состоянии справиться с государственным
долгом в 1 000 000 дукатов в 1313 г., Республика Генуя даже с государственным долгом в
размере примерно 2 290 000 дукатов в 1340г. Таким образом, византийский имперский доход,
о котором сообщалось в 1321 году, был бы на уровне двух самых влиятельных монархий
Западной Европы в это время - Англии и Франции (см. рис. 35). Даже если мы допустим
особенно высокий уровень дохода в этом году из-за фискальных усилий Андроникоса II или из-
за некоторого преувеличения со стороны Грегораса, масштаб доходов Императора может быть
«небольшим» по сравнению с с ранним и средним византийским веками, но, конечно, в
пределах дохода, который мы наблюдаем для современных европейских политик. Это
становится еще более удивительным, если учесть, что в Англии и Уэльсе (около 151 000 км ²)
около 1300 года проживало приблизительно от 4 до 5 миллионов жителей, и что территории,
находящиеся под прямым правлением короля Франции в 1328 году, составляли около 320 000
км ² и около 14 миллионов жителей, в то время как византийский император в 1321 году,
возможно, правил более 100 000 км ² (см. рис. 31) и, возможно, от 2 до 3 миллионов человек,
если предположить плотность населения от 20 до 30 на км ², что, согласно Йоханнесу Кодеру
кажется возможным для византийских областей в этот период 190 Чтобы проиллюстрировать
теоретический экономический потенциал «Румынии», мы можем добавить, что ежегодные
доходы султана Мехмеда II (1451-1481), который управлял всеми бывшими основными
областями Византии в Азии По оценкам, в малой и в Юго-Восточной Европе они составляли не
менее 2 000 000 дукатов (приблизительно 3 000 000 гиперпиры 1321; см. Рис. 35). 191

Другой вопрос, конечно, это связь между финансовым потенциалом Императора и другими
факторами власти в Византии. Грегорас снова сообщает нам, что примерно в 1348 году доходы
генуэзской колонии Галата от налогов на морскую торговлю (ek ton phoron… prosodon)
достигли 200 000 гиперпира (в то время около 100 000 дукатов), а доход Только в
Константинополе было 30 000 гиперпиры (около 15 000 дукатов). Чтобы повысить
привлекательность портов Константинополя, Джон Кантакузен попытался снизить таможенную
ставку (предположительно с 10%) до той, которая используется в Галате (2%), и оживить
византийскую морскую силу; он должен был отменить эту политику после жестокой генуэзской
реакции.

Но что эти цифры означают для связи между финансовой властью Империи и генуэзцами
Галаты? Наиболее распространенная интерпретация заключается в том, что, поскольку
впоследствии Григора определенно говорит о таможенных ставках, 200 000 гиперпиры (100
000 дукатов) были доходом правительства Галаты от его 2% таможенной пошлины ад валорем
из-за торговли в их порту и 30 000 гиперпиры (15 000 дукатов) доходы от 10% таможенных
сборов в портах Константинополя. Но это будет указывать на объем торговли в 10 000 000
гиперпира (5 000 000 дукатов) для Галаты, что более чем в 8 раз превышает весь имперский
доход Андроника II в 1321 году; Таким образом, торговая активность итальянцев могла бы
превзойти финансовый потенциал Византии в беспрецедентных масштабах. Но правильна ли
эта интерпретация фигуры Грегора как суммы дохода от таможенных сборов? За тот же период
у нас есть данные о доходах от 2,5% адвалорного налога на торговлю в самой Генуе, который
был отдан на откуп для богатых граждан; в 1348 году (средний год в наборе данных между
1341 и 1370) он составлял 34 636 генуэзских лир (около 28 000 дукатов), и поэтому стоимость
генуэзских заморских торгов в этом году составляла 1 385 400 лир (или около 1 108 000
дукатов). Если бы сумма в 200 000 гиперпира была доходом от таможенных сборов только в
Галате, объем торговли колонии был бы в 4,5 раза больше, чем в самой Генуе, что кажется
невероятным. Таким образом, цифра в работе Грегораса могла указывать скорее на
совокупность доходов, которые правительство Галаты получало от налогов на морскую
торговлю, а не только на таможенные пошлины. Тем не менее, масштабы латинского богатства
и экономической активности в Византии были впечатляющими. Например, «Андроникос II»
мог конфисковать венецианскую собственность только в одной из константинопольских
колоний на сумму 80 000 гиперпира (примерно 53 000 дукатов в это время); и Джон
Кантакузенос упоминает, что остров Хиос, богатый, в частности, из-за его «виртуальной
монополии» на мастику и с 1346 года под контролем генуэзской маоны, приносил 120 000
гиперпиры (60 000 дукатов) в год. Таким образом, предполагаемое намерение Апокаукс,
призвавший власть Византии на коммерческой деятельности в регионе по примеру
итальянских городов-государств (см. Выше), может показаться не таким уж нереальным (см.
Рис. 36).

Но византийская центральная власть должна была не только экономически конкурировать с


венецианцами и генуэзцами, но и внутри страны с землевладельческой аристократией. Майкл
Хенди собрал некоторые цифры, которые могут указывать на масштаб аристократического
богатства в Византии: ежегодные доходы, оставленные Константину Палеологу (PLP 21492),
младшему сыну Михаила VIII, в 1282 году составили 60 000 гиперпиры (около 40 000 дукатов в
это время ); согласно Кантакузеносу, подвижное состояние протобестиариев Андроникоса
Палеолога (PLP 21435) в 1328 году, когда оно было конфисковано Андроникосом III, достигло
72 000 гиперпиры (около 42 000 дукатов); и в 1341 году личное состояние бывшего налогового
чиновника Теодороса Патриотиса (PLP 22077), который планировал оказать финансовую
поддержку Кантакузену, составляет 140 000 гиперпиры (около 70 000 дукатов). Наиболее
известное описание аристократического богатства - это описание самого Джона Кантакузеноса
в связи с его потерями во время гражданской войны, в том числе 5000 голов крупного рогатого
скота, 1000 волов, 2500 племенных кобыл, 50 000 свиней и 70 000 овец; к сожалению, он не
приводит данные о своих активах в денежной форме или о своих ежегодных доходах. Помимо
мирянской аристократии, нужно также учитывать богатство церковных владельцев, которые
были в равной степени привилегированы первыми палеологическими императорами:
например, старейший и самый богатый монастырь горы Афон, Великая Лавра, в 1321 году
владел 185 000 модиями (около 18 500 гектаров) в Македонии и на острове Лемнос со
стоимостью, возможно, 110 000 гиперпиры (около 68 000 дукатов в это время) и
предполагаемый годовой доход приблизительно от 11 000 до 17 000 гиперпиры (от 6 800 до 10
000 дукатов ); в 1350 году общее количество имущества Лауры составило около 270 000
модиев.

Масштабы собственности других монастырей были более скромными, но все же


примечательными: в 1350 году Афонский монастырь Иверон владел 80 000 модиев, в 1329
году Афонский монастырь Ватопеди, около 43 000 модиев, а Хиландар (еще один Афонский
монастырь) около 22 000 модиев в 1321 году; В 1321 году собственность Иоанна Продромоса-
монастыря близ Серра в Македонии составляла около 10 000 модиев и более 13 000 модиев в
1355 году.

Но так как сравнение между цифрами, указанными Грегором для имперских доходов в 1321
году, с современными данными других европейских политик релятивизировало впечатление
«мелкомасштабного» государства, информация об аристократическом и церковном богатстве
в других регионах позднесредневековой Европы ставит масштаб это богатство в палеологов
Византии в другой перспективе (см. рис. 37). Например, данные о доходах английских графов в
14-м веке показывают сравнительный порядок величин: годовой доход графа Томаса
Ланкастерского (ум. 1322 г.), самого богатого аристократа своего времени, равнялся 80 000
дукатов, доходы Гильбер де Клер, граф Глостер (ум. 1314), чьи владения составляли 18 800
акров (около 7600 га), половину этой суммы; в 1376 году доход Черного принца Эдуарда, сына
короля Эдуарда III, составил около 67 000 дукатов. Сопоставим был также масштаб церковного
богатства; ежегодные поступления самого богатого епископа в королевстве Винчестера
достигли примерно 36 000 дукатов по данным 1320, 1323, 1333 и 1346 годов (в то же время его
поместья, которые были не единственным его источником дохода, всего до 8 200 акров или
около 3 300 га), в то время как архиепископ Кентерберийский имел годовой доход в 30 000
дукатов за тот же период. Доходы монастыря Святого Петра в Лондоне (Вестминстерское
аббатство) в начале 14-го века составляли приблизительно 11 000 дукатов и, следовательно, в
том же масштабе, что и у Мегистовой Лавры, в то время как его владения составляли «только»
14 500 акров (приблизительно 5870 га). Общий годовой доход мирянской аристократии,
высшего духовенства и монастырей около 1300 г. оценивается в 600 000 фунтов стерлингов
(около 4 000 000 дукатов), что почти в девять раз превышает годовой доход английского
короля в то время. Также во Франции мы найти подобный масштаб аристократических и
церковных доходов; Граф Фореза в южно-центральной Франции имел годовой доход в 12 000
ливров турно (около 20 000 дукатов), граф Шампань и 60 000 ливров турнуа (около 100 000
дукатов) около 1300 года, архиепископ Реймса в 12 000 дукатов между 1299 и 1355, епископ
Парижа из 10500 дукатов между 1320 и 1350, монастырь Сен-Дени в Париже и 18000 дукатов
между 1306 и 1364 (см. рис. 37) .

Конечно, эти сравнения были бы еще более значительными, если бы мы смогли провести
обширный сравнительный анализ Византии и современных политических образований, как это
сделал Брюс М. С. Кэмпбелл для Англии, Уэльса, Шотландии и Ирландии за время около 1290
года; но для такого анализа нам не хватает соответствующих данных по Византии. Таким
образом, мы можем сравнивать размеры доходов правителя, иностранных торговцев и
крупных аристократических и церковных землевладельцев. Однако даже эта простая
подборка данных может указывать на то, что Византийская империя в начале 14-го века все
еще была на одном уровне со своими современниками в отношении масштабов, а также
ограничений ее экономического потенциала. Аристократии и церковные институты были
одинаково богатыми и могущественными в других европейских государствах, финансовые
средства других правителей часто были в равной степени недостаточны, чтобы
соответствовать потребностям войны и политики, как, например, показал случай с Эдвардом III
(подобная была ситуация при его дедушка Эдуард I или в Венеции после 1379 года, как мы
видели выше). Кризисы 14-го века испытали на прочность и другие государства; Королевство
Франция, самая могущественная монархия в Западной Европе в период около 1300 года,
находилось на пороге распада и завоеваний иностранных государств в последние десятилетия
14-го и первых десятилетий 15-го века. Выше мы уже наблюдали развитие на Сицилии между
1330 и 1400 годами; Джон Уоттс подчеркнул общую «уязвимость» политических образований
XIV века в Европе и Средиземноморье.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, распад Византийской империи в период с 1340 по 1453 год стоит
рассматривать как пример одного из многих возможных последствий кризиса 14-го века, а не
как отдельный случай упадочной политической системы, запрограммированной на
разрушение с 10-го, 11-го или 13-го века. мы видели, что внутренние структуры властных
отношений, дилемма коллективных действий внутри государства и растущее «отсутствие
единства и социальной сплоченности» вместе с другими факторами (например,
идеологическими), безусловно, препятствовали адаптации «византийской системы» во всей
полноте изменяющихся, ухудшающихся обстоятельств, связанных с климатом, демографией,
экономикой и международной обстановкой, но многие из этих факторов действовали в других
государствах.

Что могло быть решающим для «византийского аттрактора», так это особая комбинация
внешних факторов по сравнению, например, с западноевропейскими политиками. И
деятельность внешних сил усилила эти тенденции распада; Можно еще раз вспомнить
Ангелики Лайу:

Что касается экономики, не существовало возможности создать благоприятные условия для


консолидации политической власти, в то время как для ее фрагментации были все условия.

Наконец, возникновение экспансионистского политического образования, которое стало


конкурентом Византии в вопросе реинтеграции бывших имперских земель, а также развитие
инструментов его управления имело решающее значение; «(…) Это были османы, внешняя
держава с очень значительным запасом человеческих ресурсов и растущих экономических
ресурсов, которые выполнили этот императив и соединили фрагменты политической власти,
плывущей по течению в географическом пространстве бывшей Византийской империи” .
Как и в предыдущие периоды кризиса, его разрешение положило начало новому этапу
восстановления центральной имперской власти в «Романии», но на этот раз это было сделано
не руками ромеев, а османами.

На индивидуальном или коллективном уровне некоторые действующие лица могли


адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам в свою пользу; деревня или город, который
сдался османским захватчикам при относительно благоприятных условиях, аристократ или
аббат, которые стремились заключить договор с сербским или более поздним османским
правителем, дворянином, который был в союзе с итальянскими торговыми силами, все они
действовали в своих собственные интересы, так как они предполагали, что византийское
государство не могло больше гарантировать их безопасность или статус против этих более
сильных конкурирующих держав;

именно это запустило механизм отрицательной обратной связи на уровне византийского


политического образования, поскольку такие стратегии еще больше подрывали его
способность находить соответствующие решения и ресурсы для кризиса на благо всех членов
общества.

«Творческое разрушение” в XIV века позволило адаптироваться отдельным «социальным


структурам» гораздо быстрее, чем это получалось у центральной власти, которая также
предпринимала попытки адаптации. Историческое развитие сложных систем, таких, как
государство, является результатом длительного взаимодействия многочисленных подсистем
на различных уровнях. По этой причине, модели с однозначным линейным объяснением не
подходят для анализа процессов кризиса и трансформации, что наглядно демонстрирует
пример византии.

Византия не была запрограммирована на гибель с 10-го века, и падение византийского


государства не было «логическим» результатом какого-либо одного фактора; Судьба
византийской системы была одним из многих возможных результатов противостояния
позднесредневековых политических, экономических, социальных и идеологических систем в
кардинально меняющейся обстановке XIV и XV веков. Выходом из кризиса всегда становится
трансформация или гибель. Как показывает пример Византии в отношении развития других
позднесредневековых политик, исход кризиса особенно зависит от устойчивости и
адаптивности социальных формаций, сетей и структур; в этом отношении некоторые элементы
политической и социальной структуры могут оказаться более успешными, чем другие.
Индивидуумы, группы, институты могут адаптироваться, а политическое образование как
таковое может падать; это также причина, по которой стало возможным существование
«Византии после Византии», византийской культурной общности после падения
Константинополя.