Politico1 Stiidia (1996). XLIV.

652--667

El nuevo Gobierno: Consejo de Gobierno sin 'RAW RODAS

El término 'gobernabilidad' es popular, pero impreciso. Tiene por lo menos seis usos, en referencia
a: Estado mínimo; gobierno corporativo: la nueva gestión pública; 'Buen gobierno': los sistemas
socio-cibernéticos: y redes de auto-organización. Estipulo que la gobernabilidad se refiere a 'auto-
organización. redes entre y sostienen estas redes mercados del complemento y las jerarquías como
las estructuras de gobierno con autoridad para la asignación de recursos y ejercer el control y la
coordinación. Defiendo esta definición, argumentando que arroja nueva luz sobre los cambios
recientes en el gobierno británico, sobre todo: vaciamiento del estado. la nueva gestión pública.
intergubernamentales y gestionar-ment. 1 concluyen que las redes son ahora una característica
generalizada de la prestación de servicios en Gran Bretaña:

Durante los últimos quince años Vogue palabras y frases para la reforma del sector público han ido
y venido. 'En busca de Rayner' y el '3E' de la economía, eficiencia y eficacia dio paso a la 'nueva
gestión pública' y 'gobierno empresarial'. Este documento se centra en una de estas palabras
goverriance. Es ampliamente utilizado, suplantando el lugar común 'gobierno'. ¿Pero tiene un
significado distinto? ¿Qué se supone que decirnos acerca de los desafíos que enfrenta el gobierno
británico? Por desgracia, incluso la inspección más superficial revela que la 'gobernabilidad' tiene
varios significados distintos. Una definición de la línea de base es esencial, por lo tanto, y donde
más que mirar que no sea un libro de texto. Sammy Finer define gobierno como:

'La actividad o proceso de gobernar' o 'gobierno',

'Una condición de la regla ordenada'.

'Aquellas personas pagan con el deber de gobernar' o "gobernadores, y

'La manera, el método o sistema por el que se rige una sociedad particular'.

El uso actual gobierno hace no tratan como sinónimo de gobierno. En lugar de gobierno significa
un cambio en el significado de gobierno, en referencia a un nuevo proceso de gobernar; o una
condición modificada de la regla ordenada; o se rige el nuevo método por el cual la sociedad.

Hasta el momento, tan simple; pero los problemas de definición se agudizan cuando se especifica
este nuevo proceso, condición o método. Hay por lo menos seis usos distintos de gobierno:

* Como el Estado mínimo, * como el gobierno corporativo, * como 'buen gobierno', * como un
sistema socio-cibernético, * como redes de auto-organización * como la nueva gestión pública

Por supuesto, las palabras deben tener un significado claro, pero hay un tema más interesante
para mi discusión.

La década de 1980 anunció un nuevo capítulo en el debate sobre las formas de gobernar.
Analizando la 'gobernabilidad' ayudará a precisar la naturaleza de este experimento y para
identificar tendencias y contradicciones en la evolución del Estado británico. Argumento gobierno
británico puede elegir entre 'estructuras de gobierno'. A los mercados y las jerarquías, ahora
podemos añadir redes. Ninguna de estas estructuras para la asignación de recursos con autoridad
y ejercer el control y la coordinación es intrínsecamente 'bueno' o 'malo'. La elección no es
necesaria o inevitablemente una cuestión de convicción ideológica, sino de sentido práctico; es
decir, en qué condiciones lo hace cada estructura que rige el trabajo de manera eficaz. La
burocracia sigue siendo el principal ejemplo de jerarquía o coordinación mediante órdenes
administrativas y, para todos los cambios recientes, todavía es una manera importante de la
prestación de servicios en el gobierno británico; por ejemplo, la Agencia de beneficios sigue siendo
una gran burocracia. La privatización, las pruebas de la comercialización y la división comprador-
proveedor son ejemplos de gobierno utilizando formas de mercado o cuasi-mercado de la
prestación de servicios. La competencia de precios es la clave de servicios eficientes y de mejor
calidad. Competencia y los mercados son una parte fija del paisaje del gobierno británico. Es
menos ampliamente reconocido, especialmente por el gobierno británico, que ahora funciona a
través de redes caracterizadas por la confianza y el ajuste mutuo; por ejemplo, para proporcionar
servicios de bienestar. gobierno británico está buscando un nuevo 'código de operación'. Esta
búsqueda consiste en elegir entre las estructuras de gobierno. Gobierno es un tal estructura.
Dichas pruebas y división comprador-proveedor son ejemplos de gobierno utilizando formas de
mercado o cuasi-mercado de la prestación de servicios. La competencia de precios es la clave de
servicios eficientes y de mejor calidad. Competencia y los mercados son una parte fija del paisaje
del gobierno británico. Es menos ampliamente reconocido, especialmente por el gobierno
británico, que ahora funciona a través de redes caracterizadas por la confianza y el ajuste mutuo;
por ejemplo, para proporcionar servicios de bienestar. gobierno británico está buscando un nuevo
'código de operación'. Esta búsqueda consiste en elegir entre las estructuras de gobierno.
Gobierno es un tal estructura. Dichas pruebas y división comprador-proveedor son ejemplos de
gobierno utilizando formas de mercado o cuasi-mercado de la prestación de servicios. La
competencia de precios es la clave de servicios eficientes y de mejor calidad. Competencia y los
mercados son una parte fija del paisaje del gobierno británico. Es menos ampliamente reconocido,
especialmente por el gobierno británico, que ahora funciona a través de redes caracterizadas por
la confianza y el ajuste mutuo; por ejemplo, para proporcionar servicios de bienestar. gobierno
británico está buscando un nuevo 'código de operación'. Esta búsqueda consiste en elegir entre las
estructuras de gobierno. Gobierno es un tal estructura. Competencia y los mercados son una parte
fija del paisaje del gobierno británico. Es menos ampliamente reconocido, especialmente por el
gobierno británico, que ahora funciona a través de redes caracterizadas por la confianza y el ajuste
mutuo; por ejemplo, para proporcionar servicios de bienestar. gobierno británico está buscando
un nuevo 'código de operación'. Esta búsqueda consiste en elegir entre las estructuras de
gobierno. Gobierno es un tal estructura. Competencia y los mercados son una parte fija del paisaje
del gobierno británico. Es menos ampliamente reconocido, especialmente por el gobierno
británico, que ahora funciona a través de redes caracterizadas por la confianza y el ajuste mutuo;
por ejemplo, para proporcionar servicios de bienestar. gobierno británico está buscando un nuevo
'código de operación'. Esta búsqueda consiste en elegir entre las estructuras de gobierno.
Gobierno es un tal estructura.

Usos de Gobierno
Gobernabilidad como el estado mínimo
Este uso es un término general redefinir el alcance y la forma de intervención pública y el uso de
los mercados y cuasi-mercados para ofrecer 'servicios públicos'. Apto para emplear la frase de
Stoker 'gobierno es la cara aceptable de recortes de gastos'. El alcance de cualquier cambio es una
cuestión de conflicto. Indiscutiblemente, el tamaño del gobierno se redujo por la privatización y
los recortes en la función pública. Sin embargo, el gasto público se mantuvo más o menos
constante como proporción del PIB; empleo público aumentó ligeramente en el gobierno local y el
servicio nacional de salud; y la regulación de la propiedad reemplazada como la forma preferida de
la intervención pública con el gobierno la creación de organismos reguladores principales diez.
Cualesquiera que sean los resultados en la práctica, la preferencia ideológica por menos gobierno
se declaró en voz alta y often.4 encapsulados de gobierno que de preferencia,

Gobernabilidad como gobierno corporativo'

Este uso especializado se refiere a 'el sistema por el cual las organizaciones son dirigidas y
controlled'.6 Por lo tanto: el papel de gobierno no se ocupa de la gestión del negocio de la
empresa, per se, sino con dar a la dirección general de la empresa, con la supervisión y el control
de las acciones ejecutivas de gestión y con la satisfacción de las expectativas legítimas de rendición
de cuentas y la regulación de los intereses más allá de los límites corporativos. . . Todas las
empresas tienen que rige, así como la gestión.

El Instituto Colegiado de Finanzas Públicas y Contabilidad (CIPFA) adaptado este uso al sector
público: Avances como la licitación obligatoria, la creación de unidades de negocio discretas
dentro de los mercados internos y la introducción general de un estilo más comercial de gestión
están dando lugar a una cultura diferente y el clima, lo que representa una desviación de servicio
público tradicional 'ethos', y sus valores de servicio desinteresado y la apertura. El hecho de que
los servicios públicos están actualmente en proceso de cambio significativo realza la necesidad de
vigilancia y cuidado especial para asegurar que los sistemas de sonido de gobierno corporativo
están ajustados en su lugar de trabajo y en la práctica

Su informe identifica tres principios fundamentales que se aplican por igual a las organizaciones de
los sectores público y privado. Ellos recomiendan la apertura o la divulgación de información;
integridad o la negociación directa e integridad; y rendición de cuentas o la celebración individuos
responsables de sus acciones por una clara asignación de responsabilidades y funciones
claramente definidas. Aunque una estrecha uso de la palabra, las preocupaciones de gobierno
corporativo se repiten cuando se habla de responsabilidad en la nueva gestión pública 'y 'buen
gobierno'. Además, este uso nos recuerda que la práctica privada la gestión del sector tiene una
influencia importante en el sector público.

Gobernabilidad como la Nueva Gestión Pública

Inicialmente, la 'nueva gestión pública' (NGP) tenía dos significados: gerencialismo y la nueva
economía institucional. Gerencialismo se refiere a la introducción de métodos de gestión del
sector privado al sector público. Se hace hincapié en: gestión práctica profesional, normas y
medidas de rendimiento explícitas; la gestión por resultados; relación calidad-precio; y, más
recientemente, la cercanía al cliente. La nueva economía institucional se refiere a la introducción
de estructuras de incentivos (como la competencia en el mercado) en la prestación de servicios
públicos. Se subraya burocracias desagregar; la competencia a través de una mayor contratación
externa y cuasi-mercados; y la elección del consumidor. Antes de 1988, el gerencialismo fue la
cadena dominante en Gran Bretaña. Después de 1988, las ideas de la nueva economía institucional
se hicieron más prominentes.

NPM es relevante para esta discusión de la gobernabilidad porque la dirección es fundamental

para el análisis de la gestión pública y la dirección es sinónimo de gobernabilidad. Por ejemplo,
Osborne y Gaebler distinguen entre 'decisiones de política (dirección) y la prestación de servicios
(remo)', argumentando que la burocracia es una herramienta de la quiebra de remo. En su lugar
proponen gobierno empresarial basada en principios diez:

La mayoría de los gobiernos empresariales promueven la competencia entre proveedores de

servicios. Ellos proporcionan a la ciudadanía empujando el control de la burocracia, en la
comunidad. Miden el desempeño de sus agencias, centrándose no en los insumos, sino en los
resultados. Son impulsados por sus objetivos de sus misiones - ~ no por sus normas y reglamentos.
Redefinen sus clientes, clientes y ofrecen las opciones. . . Evitan los problemas antes de que surjan,
en lugar de simplemente ofrecer servicios después. Ellos pusieron sus energías en ganar dinero, no
simplemente gastarlo. Ellos descentralizar la autoridad, que abarca la gestión participativa.
Prefieren los mecanismos de mercado a los mecanismos burocráticos. Y no se centran simplemente
en la prestación de servicios públicos, sino en todos los sectores catalizar - públicas, privadas y
voluntarias - en acción para resolver los problemas de su comunidad.

Es evidente que la NGP y el gobierno empresarial comparten una preocupación por la

competencia, los mercados, los clientes y los resultados. Esta transformación del sector público
implica 'menos gobierno' (o menos remo), pero 'más gobierno' (o más de dirección) “.

La gobernabilidad como 'buen gobierno'

la reforma del Estado es una tendencia en todo el mundo y 'buen gobierno' es el último sabor del
mes en el Banco Mundial, dando forma a su política de préstamos hacia los países del Tercer
Mundo '. Para el Banco Mundial, el gobierno es 'el ejercicio del poder político para manejar los
asuntos de una nación' y 'buen gobierno' consiste en:

un servicio público eficiente, un sistema judicial independiente y un marco legal para hacer cumplir
los contratos; la administración responsable de los fondos públicos; un auditor público
independiente, responsable ante un parlamento representativo; respeto de los derechos de la ley y
humanos en todos los niveles de gobierno; una estructura institucional plural, y una prensa libre.

Leftwich identifica tres hebras para el buen gobierno: sistémicos, políticos y administrativos. El uso
sistémico de gobierno es más amplio que el gobierno, que cubre la 'distribución de poder político y
económico interno y externo'. El uso político de la gobernabilidad se refiere a 'un estado
disfrutando tanto legitimidad y autoridad, derivada de un mandato democrático'. El uso de
administración se refiere a:

una rendición de cuentas abiertas eficiente y auditado servicio público que tiene la competencia
burocrática para ayudar a diseñar e implementar políticas adecuadas y gestionar cualquier sector
público existe.

Y para lograr eficiencia en los servicios públicos, el Banco Mundial busca: fomentar la competencia
y los mercados; la privatización de las empresas públicas; reformar la función pública al reducir el
exceso de personal; introducir la disciplina presupuestaria; descentralizar la administración; y
hacer un mayor uso de la no gubernamental organizations.I6 En resumen, 'buen gobierno' se casa
con la nueva gestión pública para la promoción de la democracia liberal.

Gobernabilidad como un sistema socio-cibernético

'Socio-cibernética está protegido por el manto de la lengua, pero tratan de evitar la mayor parte
de sus neologismos.

Para Jan Kooiman, la gobernabilidad:

puede ser visto como el patrón o estructura que emerge en un sistema socio-político como
resultado 'común' o el resultado de los esfuerzos de intervención de interacción de todos los
actores involucrados. Este patrón no se puede reducir a un actor o grupo de actores en particuIar.

En otras palabras, los resultados de política no son el producto de acciones por parte del gobierno
central. El centro puede aprobar una ley, pero posteriormente se interactúa con los gobiernos
locales, autoridades de salud, el sector voluntario, el sector privado y, a su vez, que interactúan
entre sí. Kooiman distingue entre el proceso de gobernar (o intervenciones dirigidas a un objetivo)
y el gobierno, que es el resultado (o los efectos totales) de las intervenciones socio-político-
administrativas y las interacciones. Hay orden en el área de la política pero no se impone desde lo
alto; que emerge de las negociaciones de las diversas partes afectadas. También:

Estas interacciones son. . . basado en el reconocimiento de (inter) dependencias. Ningún actor

única, pública o privada, tiene todo el conocimiento y la información necesaria para resolver
complejos, dinámicos y diversificados problemas; ningún actor tiene visión general suficiente para
hacer que la aplicación de los instrumentos necesarios eficaces; no solo actor tiene suficiente
potencial de acción a dominar de manera unilateral en un modelo de gobierno en particular

Por lo tanto, todos los actores de un sector específico tiene necesidad el uno al otro. Cada uno
puede aportar conocimiento u otros recursos pertinentes. Nadie tiene todos los conocimientos o
recursos pertinentes para hacer el trabajo de política. Consejo de confronta nuevos desafíos:

gobierno en lugar de confiar en el Estado o el mercado, socio-política se dirige a la creación de

patrones de interacción en el que gobernar jerárquica política y tradicional y la auto-organización
social son complementarias, en el que la responsabilidad y la rendición de cuentas para las
intervenciones se extiende sobre pública y actores privados “. gobierno central ya no es suprema.
El sistema político se diferencia cada vez. Vivimos en 'la sociedad sin centros'; en el estado
policéntrico caracterizado por múltiples centros. La tarea del gobierno es permitir interacciones
sociopolíticas; para animar a muchos y variados arreglos para hacer frente a los problemas y para
distribuir los servicios entre los distintos actores. Tales nuevos patrones de interacción abundan:
por ejemplo, y co-autorregulación, asociaciones público, gestión cooperativa, y negocios
empresariales conjuntas. Este uso no se limita al gobierno nacional; abarca también el sistema
internacional. Por ejemplo, Rosenau distingue gobierno del gobierno, sugiriendo que el gobierno
se refiere a 'las actividades que están respaldados por la autoridad formal', mientras que la
gobernabilidad se refiere a "actividades respaldadas por objetivos comunes. La gobernabilidad es
'un fenómeno más global' ya que comprende no sólo las organizaciones gubernamentales, sino
también ', mecanismos informales no gubernamentales. Para que pueda obtener gobernanza sin
gobierno cuando hay 'mecanismos de regulación en una esfera de actividad que funcionan con
eficacia a pesar de que no están dotados de autoridad formal'. Rosenau distingue gobierno del
gobierno, sugiriendo que el gobierno se refiere a 'las actividades que están respaldados por la
autoridad formal', mientras que la gobernabilidad se refiere a "actividades respaldadas por
objetivos comunes. La gobernabilidad es 'un fenómeno más global' ya que comprende no sólo las
organizaciones gubernamentales, sino también ', mecanismos informales no gubernamentales.
Para que pueda obtener gobernanza sin gobierno cuando hay 'mecanismos de regulación en una
esfera de actividad que funcionan con eficacia a pesar de que no están dotados de autoridad
formal'. Rosenau distingue gobierno del gobierno, sugiriendo que el gobierno se refiere a 'las
actividades que están respaldados por la autoridad formal', mientras que la gobernabilidad se
refiere a "actividades respaldadas por objetivos comunes. La gobernabilidad es 'un fenómeno más
global' ya que comprende no sólo las organizaciones gubernamentales, sino también ',
mecanismos informales no gubernamentales. Para que pueda obtener gobernanza sin gobierno
cuando hay 'mecanismos de regulación en una esfera de actividad que funcionan con eficacia a
pesar de que no están dotados de autoridad formal'. mecanismos no gubernamentales. Para que
pueda obtener gobernanza sin gobierno cuando hay 'mecanismos de regulación en una esfera de
actividad que funcionan con eficacia a pesar de que no están dotados de autoridad formal'.
mecanismos no gubernamentales. Para que pueda obtener gobernanza sin gobierno cuando hay
'mecanismos de regulación en una esfera de actividad que funcionan con eficacia a pesar de que
no están dotados de autoridad formal'.

Los aspectos más destacados de aproximación socio-cibernético los límites a los que gobierna por
un actor central, alegando que ya no hay una única autoridad soberana. En su lugar, existe la
multiplicidad de actores específicos para cada ámbito de actuación; interdependencia entre estos
actores socio-político-administrativos; objetivos compartidos; borrosos límites entre los sectores
público, privado y voluntario; y multiplicando y nuevas formas de acción, intervención y control. El
gobierno es el resultado de las formas político-sociales interactivas de gobierno.

Gobernabilidad como redes de auto-organización

El sistema de gobierno más allá de Westminster y Whitehall se transformó 'de un sistema de

governmenr locales en un sistema de governunce local que supongan conjuntos complejos de
organizaciones procedentes de los sectores públicos y privados'. Este uso gobierno ve como un
término más amplio que el gobierno con los servicios proporcionados por cualquier permutación
de gobierno y los sectores privados y voluntarios. vínculos interorganizacionales son una
característica definitoria de prestación de servicios y que utilizan la red término para describir los
varios actores interdependientes que participan en la entrega de servicios. Estas redes están
compuestas por organizaciones que necesitan intercambiar recursos (por ejemplo, dinero,
información, experiencia) para lograr sus objetivos, para maximizar su influencia sobre los
resultados, y para evitar la dependencia de otros jugadores en el juego. Como gobierno británico
crea agencias, no pasa por el gobierno local, utiliza cuerpos de propósito especial para prestar
servicios, y alienta a las asociaciones público-privadas, por lo que las redes se vuelven cada vez
más prominente entre las estructuras de gobierno británico. De hecho, Metcalfe y Richards
definen la gestión pública como "hacer las cosas a través de otras organizaciones y critican
reforma de la gestión en Gran Bretaña para concentrarse en la gestión interna. La gobernabilidad
es sobre la gestión de redes. Metcalfe y Richards definen la gestión pública como "hacer las cosas
a través de otras organizaciones y critican reforma de la gestión en Gran Bretaña para
concentrarse en la gestión interna. La gobernabilidad es sobre la gestión de redes. Metcalfe y
Richards definen la gestión pública como "hacer las cosas a través de otras organizaciones y
critican reforma de la gestión en Gran Bretaña para concentrarse en la gestión interna. La
gobernabilidad es sobre la gestión de redes.

gestión de la red no es específico para el sector público. Para definir la gestión pública como hacer
las cosas a través de otras organizaciones no es un argumento implícito en contra del uso de los
mercados y cuasi-mercados. Las redes son una forma generalizada de coordinación social, y
managin vínculos entre organizaciones es tan importante para la gestión del sector privado!
Powell argumenta que las redes son 'una forma distintiva de la coordinación económica
activity'.28 En la misma línea, Larson 'explora las estructuras de red en entornos empresariales',
concluyendo que 'la forma a la red de gobernabilidad' destacado' la reputación, la confianza, la
reciprocidad y mutua . interdependen ~ e' ~~ Así, las redes son una alternativa a, no un híbrido de
los mercados y las jerarquías y que abarcan los límites del público, privado y del voluntariado: Si se
trata de la competencia de precios que es el mecanismo central de coordinación de las órdenes
administrativas mercado y la de jerarquía, entonces es la confianza y la cooperación que se
articula centralmente networks.30 más im ortante, este uso de la gobernabilidad también sugiere
que las redes son seuorganizing. 8 en su forma más simple, auto-organización de una red es
autónoma y auto-gobierno: La capacidad de control del gobierno está limitado por una serie de
razones: falta de legitimidad, la complejidad de los procesos políticos, la complejidad y
multiplicidad de instituciones interesadas etc. Gobierno es sólo uno de los muchos actores que
influyen en el curso de los acontecimientos en un sistema social. Gobierno no tiene suficiente
poder para ejercer su voluntad sobre otros actores. Otras instituciones sociales son, en gran
medida, autónoma. Ellos no son controlados por cualquier actor de orden superior única, Ni
siquiera el gobierno. Ellos controlan en gran medida a sí mismos. La autonomía no sólo implica la
libertad, sino que también implica selfresponsibility. Los sistemas autónomos tienen un grado
mucho mayor de libertad de autogobierno. La desregulación, la retirada del gobierno y de
dirección a distancia. . . son todas las nociones de la regulación gubernamental menos directa y
control, que conducen a una mayor autonomía y el autogobierno de institución social ^. ^^ En
resumen, las redes integradas resisten la dirección del gobierno, desarrollar sus propias políticas y
moldear sus entornos.

Gobernabilidad: un estipulativas Dejinition Parecería que el gobierno tiene demasiados

significados para ser útil, pero el concepto puede ser rescatado, estipulando un significado y
mostrando cómo contribuye al análisis del cambio en el gobierno británico. Por lo tanto, la
gobernabilidad, se refiere a las redes entre organizaciones de auto-organización. Cualquier
definición estipulativa es arbitraria pero mi definición incorpora elementos significativos de los
otros usos, lo más notablemente posible la gobernabilidad como el Estado mínimo, como un
sistema socio-cibernético y como las redes de auto-organización. Lista I a continuación las
características compartidas de 'gobernabilidad'. (1) La interdependencia entre las organizaciones.
La gobernabilidad es más amplio que el gobierno, que cubre los actores no estatales. El cambio de
los límites del estado significaba los límites entre los sectores públicos, privados y voluntarios se
hicieron cambiando y opaco. (2) las interacciones permanentes entre miembros de la red,
causados por la necesidad de intercambiar recursos y negocian los propósitos compartidos. (3)
Juego similar a las interacciones, arraigadas en la confianza y regulados por las normas del juego
negociados y acordados por los participantes de la red. (4) Un grado significativo de autonomía del
estado. Las redes no son responsables ante el Estado; que son auto-organización. Aunque el
estado no ocupa una posición privilegiada, soberana, puede indirecta e imperfectamente dirigir
redes “. Esta lista demuestra claramente los puntos en común entre mi definición y los otros usos.
Sin embargo, la prueba clave de cualquier definición estipulativa es la contribución que hace a
comprender el cambio en el gobierno británico en la década de 1990. El siguiente análisis del
cambio en las redes de trata gobierno británico como una estructura de gobierno - como una
alternativa a los mercados y las jerarquías. Se explora la medida en que ya existen y se analizan las
consecuencias para el gobierno británico.

Auto-organización de redes y contribuye de Gobierno del Gobierno británico para el análisis de

gobierno británico porque plantea nuevas preguntas acerca de los problemas recurrentes. Exploro
su contribución potencial bajo los títulos de: vaciamiento del estado; las contradicciones de la
nueva gestión pública (1 ~~ 1.34 y el surgimiento de gestión intergubernamental Este artículo no
documentará el ritmo y la magnitud del cambio en el gobierno central británico en los años 1980 y
1990, pero no ha habido cambios significativos que: empujados hacia atrás el límites del estado;
reafirmado la autoridad política; mejorar el seguimiento y la evaluación; reformados gestión del
sector público, el aumento de la transparencia del sector público; reformaron la estructura, y
cambiaron la función pública culture.35 Obviamente, el gobierno conservador volvió a visitar
viejos problemas. La reforma de la estructura de gobierno, mejorar la gestión en el gobierno, el
fortalecimiento de la capacidad central, la brecha entre los objetivos de las políticas centrales y la
implementación local y la responsabilidad de los organismos paraestatales, todos tienen una larga
historia. Sin embargo, el gobierno conservador se desarrolló una estrategia distintiva para la
reforma del sector público. Inicialmente, por ejemplo, que arremetió contra la gran cantidad de
cuerpos de propósito especial en el gobierno británico sólo para usarlos más tarde ampliamente a
las autoridades locales y de derivación a los sistemas de prestación de servicios de fragmentos. Los
motivos recurrentes en sus reformas son competencia y los mercados. Sin negar la naturaleza
persistente de muchos de los problemas del gobierno británico, este artículo se centra en los
cambios distintivos hechas por el gobierno conservador. Vaciamiento del Estado La frase 'el
vaciamiento del Estado' resume muchos de los cambios que se han producido, y están tomando
lugar en el gobierno británico. Se refiere a: (1) La privatización y limitar el alcance y las formas de
intervención pública. (2) La pérdida de las funciones de los departamentos del gobierno central y
local para los sistemas de distribución alternativos (tales como las agencias). (3) La pérdida de las
funciones por parte del gobierno británico para instituciones de la Unión Europea. (4) Establecer
límites a la discrecionalidad de los funcionarios públicos a través de la nueva gestión pública, con
su énfasis en la responsabilidad de gestión y control de política más clara a través de una
distinción más clara entre la política y la administración. El sector público es cada vez más
pequeño y fragmentado tanto y este proceso de vaciamiento plantea varios problemas. Tres
problemas son de interés inmediato: la fragmentación, de dirección y la responsabilidad. Los
experimentos con nuevas formas de prestación de servicios se separaron las viejas burocracias
departamentales del gobierno central y local. Los ejemplos incluyen: agencias, de contratación
externa, cuasi-mercados (en la apariencia de la división purchaserprovider), y sin pasar por el
gobierno local para uso de cuerpos especiales de carga. Fragmentación conduce a un menor
control sobre la ejecución. Servicios como la atención en la comunidad son entregados por una red
de organizaciones, incluyendo el departamento central, las autoridades locales, autoridades de
salud, agencias, empresas privadas y grupos de voluntarios. Por ejemplo, la atención domiciliaria
de las personas mayores puede implicar más de una docena de personas procedentes de más de
seis agencias que cubren todos los sectores. En efecto, durante la década de 1980. gobierno
británico multiplica el número de redes entre la entrega de conjuntos de complejo principal de
dirección services.36 estado de bienestar de las organizaciones es difícil. Hasta el momento, el
gobierno británico ha compensado por su pérdida de manos en los controles reforzando su control
sobre los recursos. La descentralización de la prestación de servicios ha ido a lo largo de centralizar
el control financiero. Tales manos-off controles pueden no proporcionar suficiente
apalancamiento para el centro para dirigir las redes. Vaciamiento erosiona la capacidad del centro
para coordinar y planificar; una preocupación compartida por Sir Robin Butler, el Jefe de la
Administración Pública, que argumenta que la fragmentación no debe llegar al punto: donde los
departamentos individuales y sus agencias se convierten simplemente diferentes elementos no
relacionados en el sector público en general, con poco en el camino de la transferibilidad personal
y hay una verdadera \ t. RABAJAR mrchan ~ sms, para poky fo-ordenación (énfasis añadido). '7
medida que las redes se multiplican. también lo hacen las dudas sobre la capacidad del centro de
buey. Kettl sostiene que, como resultado de la contratación externa, las agencias gubernamentales
se encontraron 'sentado en la cima de las relaciones público-privadas complejas cuyas
dimensiones que sólo pueden entender vagamente'. Sólo tenían 'apalancamiento floja', pero se
mantuvo 'responsable de un sistema sobre el que tenían poco control'.38 verdadera El ejemplo de
Suecia sugiere que los organismos serán cada vez más independiente, con sus propias culturas
distintas y una marcada renuencia a aceptar las directrices centrales. Teniendo en cuenta que las
agencias de los 'próximos pasos' desarrollarán un casi monopolio de la experiencia en su ámbito
de actuación. dado que la política surge a menudo de pequeñas decisiones innumerables, es
concebible la cola agencia mover al perro departamental. 39 vaciamiento también erosiona la
rendición de cuentas. En primer lugar, oscurece complejidad institucional que es responsable ante
quien y para qué. En segundo lugar, la 'nueva magistratura' o cuerpos de propósito especial han
sustituido a los departamentos centrales y elegidos los consejos locales para la prestación de
servicios y que están sujetos a diversos grados de accountability.40 pública En tercer lugar, el
gobierno iguala la transparencia y la capacidad de respuesta de los consumidores con la
responsabilidad pública. Estas innovaciones como la Carta de la Citizeti (Cm 1599) y el Código de
Prácticas asociado de Acceso a la Governnient Itformation son bienvenidos, pero no fortalecer la
responsabilidad política porque el usuario no tiene facultades para celebrar una agencia
gubernamental que cuenta. Finalmente, con la llegada de las agencias, no se introdujeron nuevas
disposiciones para preservar la responsabilidad ministerial y la posición del gobierno es, en el
mejor ambigua y, en el peor, 'superficial y complaciente'!' El vaciamiento del Estado es otra
manera de describir los problemas de gestión de redes entre en el gobierno británico. La
interdependencia, la fragmentación, los límites a la autoridad central, la autonomía albedrío y la
responsabilidad atenuada son todas las características de la gobernabilidad. La gobernabilidad es
relevante para el gobierno británico porque las redes entre organizaciones de auto-organización
que ya son parte del paisaje del gobierno británico. Las contradicciones de la NGP como NPM
ensalza las virtudes del gerencialismo práctica de gestión privada, pero en Metcalfe y Richards
frase memorable, tuvo éxito sólo en Gran Bretaña arrastrando 'pateando y gritando de nuevo en
el 1950 ~'. ~~ Hay lecciones importantes que aprender de la gestión privada pero no son las clases
de proselitismo por los partidarios de la gerencia pública. El nuevo gobierno apunta a cuatro
puntos débiles en la NGP. La primera y más obvia, el gerencialismo adopta un enfoque dentro de
la organización. Se concentra en los '' 3E y relación calidad-precio; en el control jerárquico y! la
clara distribución de la autoridad y responsabilidad. Aunque adecuada para la gestión de las
burocracias de línea, y hay muchos izquierda en el gobierno británico, este enfoque no presta
atención a la gestión de enlaces entre organizaciones; a la negociación de propósitos compartidos
donde no hay jerarquía de control. En segundo lugar, el gerencialismo está obsesionado con los
objetivos; resucita managementby-objetivos para los años 1980 y 1990. Vickers compara dicha
búsqueda de objetivos con el comportamiento de las ratas en un laberinto, argumentando que el
rasgo distintivo de la toma de decisiones humana es la regulación, o el mantenimiento de las
relaciones en el tiempo. 43 Este cambio de énfasis es crucial para la gestión de relaciones de la
red. Por ejemplo, las habilidades diplomáticas de preservar la relación entre el departamento de
servicios sociales de las autoridades locales y el proveedor del sector privado de la atención
domiciliaria son más significativos que el estricto cumplimiento de los objetivos contractuales
específicas. Preservar las anulaciones de confianza de cualquier otra consideración. En tercer
lugar, la NGP se centra en los resultados. En una red entre organizaciones, ningún actor es
responsable de un resultado; puede no haber acuerdo ni en el resultado deseado o cómo medirlo;
y el centro no tiene medios para hacer cumplir sus preferencias. Hay 'el problema de muchas
manos' donde tantas personas contribuyen de que ninguna contribución puede ser identificado; y
si ninguna persona puede ser considerado responsable después del evento, entonces nadie tiene
que comportarse de manera responsable BEF ~ rehand. ~~ El estilo de gestión varía con la
estructura de gobierno. NPM puede adaptarse a las burocracias de línea, pero no es apropiado
para la gestión de redes entre organizaciones y, más importantes tales redes socavar la NGP con
su enfoque dentro de la organización en objetivos y resultados.

Por último, existe una contradicción entre la competencia y de dirección en el centro de la NGP.
Por ejemplo Consejos de Formación y Empresa (TEC) se describen como una solución de mercado
para remediar los defectos de formación industrial, pero, en realidad, TEC son el punto de una red
de coordinación de múltiples partes interesadas nodal. El problema es que hay un nivel bajo de
interdependencia entre los varios grupos de interés y la red resultante es inestable y carece de la
confianza necesario desarrollar un equilibrio negociado. El lenguaje de los mercados y la
competencia sólo sirve para agravar el problema de la dirección. El ascenso de la gobernabilidad
IGM eficaz requiere un nuevo examen de juego de herramientas del gobierno. Dirección (el
proceso de normas de ajuste) se separa de direccionalidad (el resultado de ese proceso). El
gobierno necesita herramientas para cerrar esa brecha. gestión intergubernamental reclama para
su prestación. De acuerdo con Deil Wright, IGM tiene tres características distintivas: resolución de
problemas, juegos y redes intergubernamentales. Se trata de hacer frente a varias jurisdicciones
para resolver problemas particulares y la construcción de redes de comunicación para producir
dicha reformulación útil ~ ULTS. ~' De acuerdo con Agranoff. se trata de organizaciones separadas
desarrollar acciones conjuntas y la búsqueda de 'cursos posibles de la actividad de gestión
conjunta', aunque otros sostienen el alcance y los límites de la materia siendo unclear.46 Sin
embargo, Estados Unidos y la investigación holandesa había comenzado a identificar los tipos de
técnicas que trabajan. Klijn y otros argumentan que las redes no responden a los administradores
como los controladores del sistema. El administrador eficaz desempeña un papel facilitador; es
decir, no trata de alcanzar sus propios objetivos. Él o ella puede seguir dos estrategias generales:
gestión de la caza o la identificación de las condiciones que sustentarán la acción conjunta; y
estructuración de la red, que implica cambiar las reglas del juego. Por ejemplo, la promoción de
ganar-ganar situaciones en las que las ganancias de todo el mundo algún beneficio fomentarán la
actuación conjunta, a pesar de que muchos actores de la red no lograrán sus objetivos iniciales.
Por otra parte, los cambios en la distribución de los recursos dentro de la red se pueden utilizar
para alentar a algunos tipos de comportamiento, para introducir nuevos actores a la red o para
socavar otra actors.47 En una línea similar, Agranoff identifica doce enfoques de gestión de IGM.
Incluyen: 'Grantsmanship' o los varios miembros de la red tengan acceso a fondos de varias
fuentes para varios propósitos; 'Proceso de revisión', o 'suavizar gestión de las subvenciones a
través de cambios en los procesos de gestión, tales aplicaciones como conjuntos; 'Negociación y la
negociación'; 'Resolución de problemas' a través de 'ajuste mutuo';

'Gestión cooperativa' o la gestión de común acuerdo; y 'juegos políticos', como lobbying.48 Hay
algunas pruebas de comportamiento equivalente en el Reino Unido. Amigo y otros analizan el
problema de desbordamiento de Birmingham y el acuerdo para ampliar Droitwich. Identifican las
redes de decisión o 'redes abiertas de comunicación entre las personas que actúan ya sea dentro o
fuera de la interfaz entre ellos' y hacen hincapié en la importancia de reticulists que compartan
'posiciones nodales de la red de decisión más amplio' y hacer juicios clave acerca de los vínculos o
qué comunicar a whom.49 Rodas utiliza la noción de una red de políticas para explorar la relación
entre el gobierno central y local y describe tanto las reglas del juego y las estrategias utilizadas por
el gobierno central y local en la red intergubernamental. Las estrategias para la gestión de la
relación incluyen: incorporación, la consulta, la negociación, la evitación, los incentivos, la
persuasión y professionali ~ ación. ~~ Thegame-como la calidad de la gestión de la red no es
específico de los sistemas federales. La burocracia sigue siendo una estructura de gobierno
importante en Gran Bretaña, pero las órdenes administrativas no funcionan para todos los
ámbitos políticos en todas las circunstancias; que son más propensos a provocar la evasión y la
confrontación como la acción cooperativa. Las soluciones de mercado a los problemas de larga
data son la innovación distintiva del gobierno conservador. Políticas tales como la contratación de
salida ofrecen importantes ahorros de costes y mano de obra. Pero en cuanto a la burocracia, las
soluciones de mercado no funcionan para todos los ámbitos de actuación en todas las
circunstancias. Las redes son un tercio de gobierno str ~ magen. ~' Ellos no son mejores que
cualquiera de las burocracias o mercados. Tienen características diferentes y se adaptan a
determinados ámbitos de actuación parte del tiempo. La reciprocidad y la interdependencia, no la
competencia, las relaciones de red caracterizan. Si hay una frase que captura la naturaleza del
IGM, es 'ajuste mutuo'. Por lo tanto, la gestión de redes entre ambos es similar al juego y requiere
estrategias arraigadas en la confianza. La planificación, la regulación y la necesidad de la
competencia que se complementan con la facilitación, con capacidad y la negociación, las claves
para la gestión de la red efectiva

Conclusiones de Gobierno define como redes interoganizational de auto-organización nos ayuda a

comprender el cambio en el gobierno británico. En primer lugar, se identifica el grado en que las
redes que ya ofrecen servicios y los problemas resultantes de la dirección y la rendición de
cuentas. Tales problemas no son nuevos pero las reformas de los años 1980 y 1990 fragmentados
deliberadamente sistemas de prestación de servicios, generando imperativos funcionales para la
coordinación interorganizacional. Estas redes se auto-organizados y la capacidad del centro para
regularlos no se ha desarrollado; que sólo tiene 'apalancamiento floja'. En segundo lugar, muestra
los límites a las reformas de gestión que hacen hincapié en cualquiera de los controles y la gestión
dentro de la organización por objetivos o la competencia, que enmascaran la necesidad de la
confianza y la cooperación con el lenguaje del mercado. Tercero, se sugiere que las redes
requieren un distintivo estilo de gestión basado en la facilitación, el alojamiento y la negociación.
Centrándose en la gobernabilidad puede distorsionar, incluso disolverse, la distinción entre el
estado y la sociedad civil. El Estado se convierte en una colección de redes entre compone de
actores gubernamentales y de la sociedad con ningún actor soberano capaz de dirigir o regular.
Gobernabilidad como las redes de auto-organización es tan distinta una estructura de gobierno
como los mercados y las jerarquías. Un desafío clave para el gobierno es permitir que estas redes y
la búsqueda de nuevas formas de cooperación. La lección central de este desarrollo es que: los
resultados de la acción administrativa se encuentran en muchas áreas no a los resultados de la
implementación de autoridad de reglas preestablecidas, sino más bien el resultado de una
'coproducción' de la administración y sus clientes. s3 El reto para el gobierno británico es
reconocer las limitaciones de acción central impuesto por el cambio a las redes de auto-
organización; y la búsqueda de nuevas herramientas para la gestión de este tipo de redes. Juego
de papeles, la acción conjunta, la adaptación mutua y las redes son las nuevas habilidades del
gestor público. Sin embargo, existe el peligro de estas observaciones. Tratan a las redes como
herramienta de gobierno. Pero no son sólo un mecanismo para la prestación de servicios. Tan
importante, que son un reto para la rendición de cuentas democrática. Algunos de los problemas
específicos de la rendición de cuentas se señaló anteriormente; por ejemplo, el debate sobre la
nueva magistratura, pero hay problemas mayores. La cuenta convencional de las redes de políticas
los trata como una instancia de gobierno privado, con el argumento de que las redes: destruir la
responsabilidad política por cerrar el paso a la opinión pública; crear oligarquías privilegiadas; y
son conservadores en su impacto, ya que, por ejemplo, las reglas del juego y favorecer el acceso
establecidos interests.54 Una interpretación alternativa sugiere ciudadanos podrían recuperar el
control de gobierno a través de su participación en redes como usuarios y gobernadores, creando
así un 'público posmoderno la administración ': Redes de discurso interés público que trascienden
las instituciones jerárquicas proporcionan un modelo viable para la administración pública.
Algunas redes de políticas entre organismos, consorcios y grupos de trabajo de la comunidad
presentan potencial para el discurso. En estas formas nacientes se encuentran expertos de
tanques de reflexión, personal legislativo, los analistas de políticas, administradores públicos,
ciudadanos interesados, generalistas de proceso, incluso los funcionarios electos que participan
juntos para trabajo fuera posibilidades de qué hacer a continuación. 55 En una línea similar James
Rousseau argumenta que permite a gobernabilidad ciudadanos: Dado un mundo donde la
gobernabilidad es cada vez más operativa sin gobierno, donde las líneas de autoridad son cada vez
más informal que formal, donde la legitimidad es cada vez más marcada por la ambigüedad, los
ciudadanos son cada vez más capaces de mantener su poseer al saber cuándo, dónde y cómo
participar en action.56 colectiva Hay límites importantes al nuevo papel del ciudadano como
usuario. Hay restricciones significativas en el discurso auténtico dentro de la red. Los gobiernos
todavía restringen el acceso a la información y hay límites claros al conocimiento de los
ciudadanos. Hay un conflicto evidente entre los principios de rendición de cuentas en una
democracia representativa y la participación en redes que pueden ser abiertos sin ser
formalmente responsable. Estos diferentes puntos de vista de las redes plantean diferentes retos
para el gestor público. Su función es regular las redes (en el sentido de mantener relaciones)?
Cómo actúan como guardianes del interés público? ¿Todavía tienen la autoridad y la legitimidad
para reclamar una posición privilegiada en la red? ¿Pueden ser actores privilegiados en la red sin
socavar el discurso? Estos comentarios especulativos sólo podrán introducir el tema de la relación
entre el gobierno y la responsabilidad democrática, pero, sin embargo, son esenciales para
demostrar la magnitud del desafío de la gobernabilidad como auto-organizados redes inter-
organizacionales. El estudio de las redes plantea cuestiones de importancia equivalente al estudio
de la burocracia y la responsabilidad democrática, pero da a estos temas un toque distintivo. Por
ejemplo, la asunción de la jerarquía institucional que sustenta tantas discusiones de la rendición
de cuentas burocrática ya no se sostiene. La rendición de cuentas ya no puede ser específico para
una institución, sino que debe ajustarse a la normativa sustantiva y de las diversas instituciones
que contribuyen a ella. El 'problema' de una red de estructura de gobierno no puede ser reducida
a desarrollar un nuevo estilo de management.57 sector público entre organizaciones ya las redes
están muy extendidas. Esta tendencia no es ampliamente reconocido y tiene importantes
implicaciones no sólo para la práctica del gobierno británico, sino también para la responsabilidad
democrática. Gobernabilidad como las redes auto-organizados es un desafío a la gobernabilidad ya
que las redes se vuelven autónoma y se resisten a una orientación central. Se encuentran justo
para convertirse en el primer ejemplo de gobernar sin gobierno.

http://spp.xmu.edu.cn/wp-content/uploads/2013/12/The-New-Governance-Governing-without-
Government-pdf.pdf