9.

¿CUÁLES SON LAS PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS DE LA

ARGUMENTACIÓN CONSTITUCIONAL?

El tipo de argumentación que ellos desarrollan pertenece, sin duda, al género de la

argumentación judicial, incluso cuando resuelven casos abstractos (problemas de
control abstracto de constitucionalidad) otras diferencias que tienen que ver con el
distinto estatus normativo de los jueces constitucionales y de los legisladores, y
con la distinta composición y organización de ambas instituciones

La distinta naturaleza de las cuestiones planteadas (en uno y otro ámbito) lleva a
que también sea diferente el tipo de decisiones que requieren, los criterios de
oportunidad y los principios y valores constitucionales (la coherencia) operan
esencialmente como un límite.

Los jueces ordinarios no ponderen, sino que sólo tienen que hacerlo, en cierto
modo, cuando se enfrentan con casos difíciles que no pueden resolverse sin
remitirse (explícitamente) a principios constitucionales y en circunstancias en las
que el tribunal constitucional no ha tenido aún oportunidad de pronunciarse;
cuando lo ha hecho, el juez ordinario tiene ya a su disposición una regla, esto es,
debe seguir la ponderación efectuada por el tribunal constitucional.

En las premisas se cuenta ya con toda la información necesaria y suficiente para

llegar a la conclusión. Argumentar consiste entonces en reordenar de cierta forma
la información, en deducir (silogismo subsuntivo).

En las premisas existe una información insuficiente para llegar a la conclusión.

Argumentar consiste entonces en añadir información para llegar a una situación
tipo a).

10. ¿CUÁLES DEBERÍAN SER LAS PRINCIPALES REGLAS PARA

REALIZAR UNA CORRECTA ARGUMENTACIÓN? SEGÚN EL GRUPO Y
CONFORME A LO ESTUDIADO EN LA LECTURA.

Comprender la estructura y el funcionamiento de un sistema jurídico. La tendencia

a considerar las normas -reglas y principios- no tanto desde la perspectiva de su
estructura lógica, cuanto a partir del papel que juegan en el razonamiento práctico.

El entendimiento de la validez en términos sustantivos y no meramente formales:

para ser válida, una norma debe respetar los principios y derechos establecidos en
la Constitución.

Ver la argumentación como una serie de enunciados sin interpretar (en el sentido
de que se hace abstracción del contenido de verdad o de corrección de las
premisas y de la conclusión); responde al problema de si a partir de enunciados
-premisas- de tal forma se puede pasar a otro.

Toda la información necesaria y suficiente para llegar a la conclusión. Argumentar

consiste entonces en reordenar de cierta forma la información, en deducir
(silogismo subsuntivo).

Las premisas existe una información insuficiente para llegar a la conclusión.

Argumentar consiste entonces en añadir información para llegar a una situación
tipo a).

Se trata de la forma de argumentación judicial más usual, pues ese esquema

permite simplificar mucho las cosas y reduce drásticamente la discrecionalidad:
hace abstracción de las consecuencias futuras de las decisiones y proporciona
seguridad en los procesos aplicativos.