Вы находитесь на странице: 1из 27

132

ГЛАВА 4. СИНТЕЗ СТРАТЕГИЙ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕС-


ПРОЦЕССАМИ НОВЫХ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ
СЕРВИСОВ

4.1. Эффективные стратегии управления туннелированием в


транспортной сети IP\MPLS.

Как уже отмечалось при обсуждении концепции трехуровнего управления в


разделе 1.4 и далее в главе 2, проблемы управления транспортной плоскостью
всегда были центральными в теории и практике построения сетей связи [92].
История научных публикаций в этой области берет начало с задачи о семи
кёнигсбергских мостах великого петербургского математика Леонарда Эйлера,
описанной в 1736 году и положившей начало теории графов. Современные задачи
управления транспортной плоскостью сети NGN концентрируются вокруг
технологий, представленных на Рисунке 4.1. На этом рисунке просматривается
тенденция к конвергенции транспортных технологий и стратегий управления
транспортной плоскостью.
Показанные на Рисунке 4.1 процессы и само по себе резкое увеличение
разнообразия применяемых телекоммуникационных технологий и сложности
управления ими обуславливают необходимость использования в системах
управления инфокоммуникациями формализованных математических моделей
синтеза стратегий управления.
Стратегиям управления основной транспортной технологией IP/MPLS
посвящен целый ряд работ, среди которых следует отметить [166], [169], [170],
[182], [185], [201]. Все эти работы различаются критериями эффективности,
математическими моделями и метриками маршрутизации. Обобщая указанные
работы можно определить метрики управления как переменные или статические
133

показатели, на основании которых принимается решение о выборе наилучшего


маршрута к пункту назначения.

IP / MPLS
IP / MPLS

VPLS

MPLS-TP
WDM

P-OTN

OTN

SDH / SONET

PBB-TE

Ethernet
PBB

Ethernet

Рисунок 4.1. Эволюция транспортных технологий

Для некоторых протоколов маршрутизации в транспортной сети такие


метрики являются статическими величинами и не могут изменяться. При
использовании других протоколов маршрутизации эти значения могут назначаться
администраторами сети. В большинстве случаев к метрикам относятся следующие
показатели:
 длина маршрута, или число пересылок (hop);
 ширина полосы пропускания (bandwidth);
 задержка (delay); надежность (reliability);
 нагрузка сети (load) и
 стоимость связи (cost).
134

В диссертационной работе метрика маршрутизации – это параметры для


определения эффективности туннеля или обычного пути LSP в сети MPLS от
входящего к исходящему маршрутизатору LSR.
Наиболее очевидным метрическим параметром является длина маршрута –
показатель, используемый для определения расстояния до пункта назначения на
основании количества пересылок hops (от англ. hop – прыжок, скачок, в терминах
маршрутизации – одна пересылка), т.е. числа узлов LSR, через которые проходит
пакет до пункта назначения. Каждый раз, когда LSR направляет пакет к
следующему LSR, осуществляется очередная пересылка. Т.е. алгоритмы
маршрутизации, которые отслеживают число пересылок как первостепенный
показатель (метрика длины маршрута), решают, что наилучший или
предпочтительный маршрут в пункт назначения (если в него существует
множество маршрутов) – это маршрут содержащий наименьшее число пересылок,
или, другими словами, наименьшее число промежуточных узлов, как это показано
на Рисунке 4.2. На этом рисунке верхний путь к пункту назначения является
предпочтительным, так как состоит из трех пересылок, в то время как нижний – из
четырех. И в более общем, чем это представлено на Рисунке.4.2, случае при
использовании в качестве метрики длины маршрута предполагается, что путь с
наименьшим числом пересылок всегда является наилучшим маршрутом.

Получатель
Отправитель

LSR3
LSR1
LSR2

LSR4

Рисунок 4.2 – Варианты маршрутов


135

Протоколы маршрутизации, которые используют в качестве метрики только


длину маршрута, не всегда выбирают лучший маршрут в сети, что демонстрируют,
в частности, выполненные выше в данной диссертации расчеты. Из них следует тот
факт, что если маршрут имеет меньшее число пересылок, то это еще не означает,
что этот маршрут наилучший. Путь, содержащий меньшее число пересылок
(верхний маршрут на Рисунке 4.2), может проходить через менее
быстродействующие узлы LSR и/или через более медленные соединяющие их
каналы. В то же время альтернативный путь, состоящий из большего числа
пересылок, может обеспечить более быстрый перенос трафика. В этом случае, как
показано на Рисунке 4.2, нижний маршрут окажется более быстрым, что не смогут
«увидеть» алгоритмы маршрутизации, учитывающие только длину маршрута и не
учитывающие другие показатели при принятии решения.
Поэтому принятые в качестве основных в этом и следующем параграфах
диссертационной работы механизмы, использующие метрику времени задержки
передачи пакетов, принимают в этом смысле более правильные решения. Время
задержки измеряется в микросекундах (мкс). Это время, которое затрачивает
маршрутизатор на постановку в очередь, обработку и ретрансляцию пакета.
Алгоритм, который использует эту метрику, должен определить значения времени
задержки для всех каналов на протяжении всего сквозного маршрута или туннеля,
если таковой был создан.
Наилучшим маршрутом считается путь с наименьшим суммарным
значением времен задержки, рассчитанных для механизма туннелирования в сети
MPLS по разработанной в главе 2 методике.
Несмотря на то, что нижний путь на Рисунке 4.2 очевидно длиннее по числу
пересылок, он является более быстрым по показателю времени задержки.
Суммарное время задержки верхнего пути (времена задержек вписаны в квадраты
на Рисунке 4.3) составляет 110 мкс, а нижнего – 60 мкс, поэтому нижний маршрут
является предпочтительным.
136

Получатель
Отправитель

100
10 LSR3
LSR1 LSR2
20 30

LSR4

Рисунок 4.3 – Варианты маршрутов с учетом времен задержки

Имеются, разумеется, еще и другие заслуживающие внимания показатели –


нагрузка сети MPLS или надежность сети MPLS. Маршрутизаторы, например,
могут отслеживать присоединенные к ним каналы и сообщать о возникших
проблемах, неисправностях, потерях пакетов и т.д. Каналы с наибольшим числом
проблем рассматриваются как менее надежные по сравнению с другими и поэтому
маршруты по ним считаются менее желательными. Чем выше надежность, тем
лучше маршрут. Но этот показатель в данном исследовании не рассматривается,
т.к. организация или отказ от организации туннелей в сети MPLS не оказывает
прямого влияния на надежность входящих (или могущих войти) в туннель
маршрутизаторов.
То же относится к показателям пропускной способности сети MPLS и
максимального диаметра сети. Сети, поддерживающие протоколы вектора
расстояния, такие как RIP, имеют ограничение по диаметру сети. Это протоколы
маршрутизации не предназначены для функционирования в больших
объединенных сетях с большим количеством узлов. Максимальный диаметр сети
определяет расстояние, на которое можно передать пакет (например, из расчета
максимального числа пересылок), после чего пункт назначения считается
недоступным и пакет уничтожается. Это максимальное расстояние измеряется
числом маршрутизаторов, т.е. числом пересылок от отправителя к получателю.
137

Правило максимального расстояния гласит: между двумя устройствами


нельзя установить соединение, если они находятся на расстоянии более чем L
пересылок.
Принимая во внимание вышеизложенное, попробуем определить критерий
эффективности для данной диссертационной работы. Как уже отмечалось в главе
2, MPLS-сети переносят трафик по виртуальным коммутируемым с помощью
меток по соединительным путям LSP, в которых и создаются рассмотренные в
главе 2 туннели. Этот и следующие параграфы главы 3 посвящены рассмотрению
обстоятельств, при которых целесообразно разрабатывать специализированные
туннелированные LSP для индивидуальных пар «исходящий узел – узел
назначения» и заданного качества обслуживания. В них же будет показано, что
отдельные туннелированные LSP в наиболее практических случаях, вероятно,
должны являться предпочтительным режимом работы.
Мы рассмотрим выбор эффективного способа организации маршрута (с или
без организации туннеля) на базе полученных в данной диссертационной работе
аналитических оценок для того, чтобы улучшить качество обслуживания всей
MPLS-сети. Здесь не будет применяться основанная на нелинейной целевой
функции оптимизация, как это имеет место в работе А. Арвидсона, которая
упоминается в следующем параграфе. Решение об эффективности организации
туннеля в нашем исследовании будет базироваться на вычислении вероятностно-
временных характеристик двух вариантов организации процесса переноса
сообщения в MPLS-сети (с помощью механизма туннелирования или без него) и на
нахождении на основе этих результатов LSP-туннелей, соответствующих
заданному качеству обслуживания QоS.
138

Уже отмечалось ранее, что к MPLS-сетям можно иметь доступ через


граничные LSR. Пакеты, поступающие на граничный LSR, классифицируются по
потокам с учетом пункта назначения (а возможно, также и с учетом других
атрибутов – источника, класса приложения и т.п.) и снабжаются метками, которые
используются остальными LSR вместо IP-адресов для коммутации/маршрутизации
пакетов через сеть. При этом различные типы трафика имеют различные
требования в смысле требуемой пропускной способности и чувствительности к
задержке.
В главе 2 уже говорилось, что наиболее критичным трафиком является
речевой трафик в реальном масштабе времени. Там же упоминалось, что
исследуемые в работе механизмы MPLS работают только в пределах MPLS-сети,
но не могут оказывать влияние на ситуацию вовне, включая и проблемы, связанные
с перегрузкой на границе сети. Более того, изменения со временем входящего
потока пакетов, поступающего на LSRвх, влияют на эффективность
функционирования LSP-туннелей, организованных ранее и для существовавшего
тогда трафика.
Естественным выводом из вышеизложенного является целесообразность
перераспределение ресурсов между логическими LSP-туннелями при изменениях
во входящем трафике. Алгоритму поиска стратегии организации туннелей и их
перераспределения при изменении трафика и посвящены оставшиеся параграфы
данной главы.

4.2. Критерий эффективности организации LSP-туннеля

Некоторые результаты по критериям и стратегии адаптации к меняющемуся


трафику получены в [165, 169, 170, 185, 194]. Весьма интересны, в частности, идеи
А.Арвидсона [165], которые могут рассматриваться в качестве направления
дальнейшего развития данной диссертационной работы при распространении
полученных в ней результатов за пределы механизма туннелирования. Но сейчас в
139

данной работе в терминах изложенных выше исследований подход к критерию


эффективности можно сформулировать иначе.
Граничный LSRвх отслеживает поступающий трафик в течение времени tM, в
начале каждого временного цикла с периодом tU. Оценки трафика передаются в
центр управления MPLS-сетью, который рассчитывает корректируемые LSP-
туннели с помощью приведенных в главе 2 данной диссертационной работы
формул и анализирует результат. Если создание новых туннелей представляется
целесообразным, необходимая информация посылается обратно к LSRвх и
выполняется алгоритм LDP, кратко рассматриваемый в главе 4. Предполагается,
что передача информации о трафике к центру управления, вычисление и анализ
нового пути, возвращение результатов узлам и т.п. потребует в совокупности
временных затрат tE.
Соответственно, имеет смысл сравнить затраты C1 на создание нового
туннеля (передачу данных в центр управления MPLS-сети, вычисление, анализ и
передачу соответствующей служебной информации) и временные затраты C2 на
дополнительный анализ метки пакета в каждом узле, которые будучи взятыми со
знаком минус представляют собой эффект от более быстрой передачи пакетов с
заданным QoS по вновь создаваемым туннелям.
Рассмотрим перенос трафика реального времени с заданным уровнем
обслуживания по маршруту от LSR источника (LSRвх) к LSR назначения (LSRисх),
который охватывает x транзитных участков в двух вариантах:
 с организацией туннеля или
 без организации туннеля.
Без LSP-туннеля все канальные ресурсы маршрута от LSRи к LSRн
используется для маршрутизации и передачи трафика, что в совокупности
определяет задержку V2, в то время как в LSP-туннеле имеет место задержка V1.
140

Разница между V1 и V2 может быть также и в том, что без туннеля требуется
x циклов обработки сигнализации и управления для выполнения пересылки одного
пакета (один цикл на каждый маршрутизатор, кроме последнего), т.е. каждый пакет
должен анализироваться x раз, в то время как с LSP-туннелем требуется один
транзитный участок обработки сигнализации и управления для выполнения всех
пересылок, т.е. каждый пакет должен быть только однажды проанализирован.
В общем виде пусть С1 – стоимость установления туннеля из M узлов сети
MPLS, обусловленная затратами на обработку информации, расчеты по
приведенным выше формулам, выработку, посылку и исполнение управляющих
команды LSR и т.д. Эта стоимость распределяется на весь прогнозируемый срок
службы данного LSP-туннеля, оцениваемого суммой периодов его занятости, с
определения которых и было начато данное исследование в главе 2.
Преимуществом отказа от организации LSP-туннеля является отсутствие
затрат на расчеты и управляющие воздействия для организации туннелей, но при
этом возможны дополнительные временные затраты для транспортировки каждого
пакета через MPLS-сеть. Стоимость этих дополнительных затрат составляет
величину С2.
Таким образом, организацию LSP-туннеля, соединяющего пару LSRвх –
LSRисх, следует считать целесообразной, когда С2 – С10, т.е. когда затраты на
организацию туннеля перекрывают дополнительные временные расходы на
обработку пакета при его переносе по LSP без использования туннеля.

4.3. Сравнение наличия и отсутствия LSP-туннеля

Рассмотрим маршрут в MPLS-сети, который состоит из N узлов и физических


каналов передачи данных между ними. Маршрут этот обусловлен тремя
элементами: LSRвх, LSRисх и классу обслуживания трафика, определяемым
допустимым временем передачи. Технические детали вынесем в приложение к
диссертации.
141

Как это было в главе 2, пусть  по-прежнему означает интенсивность


пуассоновского потока запросов, а 1/µ означает среднее время обслуживания
пакета в узле. Соответственно,  = /µ означает нагрузку, обслуживаемую узлом
LSP-маршрута. Обслуживание же этой нагрузки узлами, входящими в данный LSP-
маршрут, и является основной работой сети MPLS, генерирующей некоторый
доход или приносящий некоторые убытки (в зависимости от знака С2 – С1) в
единицу времени.
Являющийся объектом анализа маршрут LSP, который используется для
переноса трафика, является последовательностью маршрутизаторов LSR и
соединяющих их физических каналов передачи данных.
Сохраним обозначения главы 2:
w nj – время ожидания пакета j в узле n;

u nj – время обслуживания пакета j в узле n;


v nj – время пребывания пакета j в узле n:

v nj = w nj + u nj ,
но будем использовать эти обозначения с индексом 1 для случая наличия LSP-
туннеля и с индексом 2 при его отсутствии (Рисунок 4.3).
В самом общем виде проектирование эффективного набора LSP-туннелей
может быть описано как поиск оптимальной конфигурации орт, которая
максимизирует получение доходов С(x) в единицу времени.
N Kn
îðt  max (C2 - C1)  max   [v2 ( n, j ) v1 ( n, j )] , (4.1)
M M n 1 j 1

где накладывается очевидное ограничение С2 – С1 > 0 для всех маршрутов LSP и


для всех туннелей, а v1 (i, j ) вычисляется по приведенным в главе 2 формулам для

конкретных значений  и µ для каждого узла n. Различные численные значение


загрузки  = /µ выбирается в районе 0.8, что будет совпадать с загрузкой для
приведенной в приложении к диссертации модели MPLS_TUNNEL.
142

В общем виде искомый алгоритм базируется на концепции стоимости


организации туннеля. Для каждого пакета рассчитывается цена, в которую
обходится единовременная организация туннеля, и цена, которую он вынужден
платить за каждую транзакцию hop-by-hop при отсутствии туннеля. Если
существующий LSP-туннель используется другими пакетами, то они
пропорционально разделяют стоимость организации туннеля. Но, если в течение
разумного времени, равного, скажем, 10 периодам занятости, рассчитанным в
предыдущей главе, туннель не используется, то он разрушается. При этом могут
быть установлены новые LSP-туннели в соответствии с критерием (4.1), т.е.
обеспечивающие увеличение прибыли в виде разности С2 – С1.
Решение сформулированной в общем виде с помощью (4.1) задачи в данной
диссертационной работе сводится к более наглядному сравнению суммарных
времен V1 и V2 пребывания пакетов в LSP-пути с и без организации туннеля,
которое заменяет соответствующее сравнение С1 и С2 в общем подходе.
Рассмотрим однонаправленный тракт LSP между двумя маршрутизаторами
LSRвх и LSRисх, в который поступает поток сообщений той же интенсивности , что
и в LSP-туннель, который мог бы быть организован между теми же
маршрутизаторами LSRвх и LSRисх.
На Рисунке 4.4 представлены оба варианта передачи сообщений при наличии
или при отсутствии LSP-туннеля. В первом случае время пребывания пакета j в
узле n равно v1 nj , а во втором случае время пребывания того же пакета j в узле n

равно v2 nj .
143

LSR3
LSR2 LSRi

a
LSRвх LSRисх

LSR2 LSRi
LSR3

- LSP - маршрут

- LSP - туннель

Рисунок 4.4 – Сравнительная оценка величин v1 nj и v2 nj

Задаче определения v1 nj и V1 посвящена глава 2 данной диссертационной

работы, что же касается v2 nj , и V2 то здесь все несколько проще, т.к. для оценки v2 nj
допустимо использовать B-формулу Эрланга в качестве оценки, позволяющей
произвести ее сравнение с v1 nj .
Для целей данного исследования при отсутствии LSP-туннеля узел i,
передающий пакеты по LSP, целесообразно описать с помощью модели M/M/1/K

со скоростью передачи  2  пакетов в секунду и максимальным числом K
1  u
пакетов, которое он может хранить в своей буферной памяти. Пакеты в этой модели
являются теми же самыми, что в случае организации туннеля, а ограничение на
размер буфера выбрано так, чтобы условия в вариантах наличия или отсутствия
туннеля были бы абсолютно одинаковы.
Более того, отметим, что время обслуживания того же самого пакета
увеличивается с 1/µ до 1/µ+u единиц, где u – время обработки метки MPLS в узле
LSR, о чем говорилось в начале главы 3. Для чистоты эксперимента ниже в
численных расчетах мы будем полагать u=0, что подразумевает одинаковое время
обработки пакета в маршрутизаторе при наличии и при отсутствии LSP-туннеля.
144

Несмотря на достаточную изученность модели M/M/1/K, формулы для


среднего числа пакетов и среднего времени пребывания пакета в системе найти в
литературе не удалось. Получение этих формул приведено в качестве задачи,
подлежащей решению в томе 1 монографии Л. Клейнрока [101] под номером 3.14
(стр.132). Попробуем вывести эти формулы здесь. Сделаем это на базе описания
системы модели M/M/1/K в параграфе 3.6 (стр.121-122) той же книги. Формула
(3.43) из этого параграфа выглядит следующим образом (для наглядности здесь
сохраним обозначения цитируемой работы [101]):
k

pk  p0   k K

pk  0 k K

Тогда для  =  получаем pk=p0 при k  K. Отсюда с учетом того, что

k 0 pk  1, имеем
K

1
pk  0k K
K 1
Для  = 
K K 1 1 K 1 K ( K  1) K
S   kpk   k  k   
k 1 k 1 K  1 K  1 k 1 K 1 2 2

А для   

K 
K 
k
d  K  k

S   kpk   kp0    p0      (4.2)
k 1 k 1
    d  
   
k 0  


Используя все то же выражение (3.45) из [101] определяем
145


1

p0 
K 1
 , (4.3)
1   

откуда

  
K

K 1

1 1  ( K  1)   K   
        
S  
 

K 1
   
2

1     1   
 
   

или
 K 1 
 
K
 
1  ( K  1)   K     
  
S      
 (4.4)
    
K 1
 
1      1    

     
   

Для  =  и pk = 1/(K+1), 0  k  K средняя интенсивность поступления

пакетов  определяется следующим выражением:


K K 1

 
1
  k pk   (  k  0)
K 1 (4.5)
k 0 k 0

K

K 1 (4.6)

По формуле Литтла [101]

N K /2 K 1
T    (4.7)
  K /( K  1) 2
146

Для    с помощью все той же формулы (3.43) из [101]



1 k
K K 1
 
   k pk    k pk K 1  
k 0 k 0  
1  

или
K

1  
  
K 1 (4.8)

1  

Еще раз воспользуемся теоремой Литтла:

N
T

 K K 1   K 1 
1  ( K  1)     K      1     
     
         
     K 
       K 1          
    
       
 
       
 1 1 1
         

 K K 1 
1  ( K  1)      
  K  
1     
T  
    K     
   
       
 1 1 
   

Вернувшись к нашим обозначениям, т.е. обозначая вариант с LSP-туннелем


индексом 1, а вариант отсутствия LSP-туннеля индексом 2, время пребывания
пакета в узле (маршрутизаторе) n определяется как:
147

1 1  K n  1 2K  K n  2K 1

v2 n  
n n

2 1   2K 1   
n , (4.9)

откуда

1 1  K n  1 2K  K n  2K 1

V2 N   
N n n

n 1 
2
1   2K 1   n
(4.10)

Приведенное выше уравнение (4.10) определяет время пребывания пакета в


LSP-пути длиной N без организации в нем LSP-туннеля. Оно совместно с
полученными в главе 2 (утверждение 10, формула 2.31) аналитическими
результатами для случая наличия туннеля:

V1(N)  ln[(N-2)! ( ) N ]  N (1   ) (4.11)
1 

определяет принцип принятия решений, который может быть использован


для поиска эффективной организации туннелей в сети MPLS.
Для расчетов по формуле (4.10) необходимо использовать полученную в
главе 2 (утверждение 7, формула 2.22) оценку длины пачки Кn в узле n:

Кn ≈ 1 + n 1   (4.12)

Предложенный в диссертационной работе алгоритм принятия решения по


организации LSP-туннеля, который рассматривается в следующем параграфе,
наряду с формулами (4.10) – (4.12), базируется на следующем важном различии
между MPLS и традиционным туннелированием. Это различие определяется
моделью топологии MPLS. Традиционные туннели в других сетях всегда проходят
от одной границы до другой насквозь через сеть. В случае MPLS туннели могут
создаваться внутри сети для управления трафиком только в части сети. Т.е. в LSP
из М маршрутизаторов от входящего LSR1 до исходящего LSRМ можно создать
LSP-туннель, например, от входящего до исходящего LSRN, при NM.
148

Т.е. даже создаваемые LSP-туннели в MPLS могут начинаться внутри сети, а


не из пользовательского приложения на границе сети. Это особенно важно для
практического применения разработанных в диссертации методов и моделей
потому, что пользователи будут продолжать применять обычные IP-пакеты и
адресацию в своих приложениях, но в случае подключения локальной сети к
глобальной, некоторые из IP-пакетов пользователей могут направляться через
туннели MPLS в целях обеспечения их специальной обработки. Некоторые
практические применения этих результатов исследований помещены в
приложении к диссертации.

4.4. Алгоритм принятия решения о создании LSP-туннеля

Критерий сравнения был определен в параграфе 4.1, а формула (4.1)


описывает целевую функцию в общем виде. Для сети MPLS, которая включает
маршрут из M узлов, соединяемых неким путем LSP, по которому можно создать
LSP-туннель, определяется целесообразность этого действия. Причем, как это
отмечалось выше, нет обязательного требования провести туннель от одной
границы до другой насквозь через сеть. Есть возможность создать LSР-туннель
только в части сети, т.е. от входящего LSR1 до исходящего LSRМ можно создать
LSP-туннель до исходящего LSRN, при NM.
Полагаем, что эффект от организации туннеля, получаемый на переносимый
пакет, равен разности V1 и V2. При этих предположениях предлагается следующий
алгоритм:
Шаг 1. Полагается N = M.
Шаг 2. Для n = 1, 2, …, N определяются величины Кn по формуле (2.22) из
утверждение 7 главы 2

Кn ≈ 1 + n (4.13)
1 
149

Шаг 3. Определяется время пребывания пакета в LSP-пути сети MPLS из N


узлов (маршрутизаторов) без организации LSP-туннеля при наличии ограниченной
очереди к узлу n длиной Кn по полученной в предыдущем параграфе формуле (4.10)
1 1  K n  1 2K  K n  2K 1

V2 N   
N n n

n 1 
2
1   2K 1   
n
(4.14)

Шаг 4. Определяется время пребывания пакета в LSP-туннеле из N узлов по


формуле (2.31) из утверждение 10 главы 2

V1(N)  ln[(N-2)! ( ) N ]  N (1   ) . (4.15)
1 
Шаг 5. Сравниваются величины V1 и V2. При положительной разнице V1 и
V2 организация туннеля между первым узлом и узлом N не представляется
целесообразной. Осуществляется переход к шагу 6. В противном случае
принимается решение организовать туннель между первым узлом и узлом n, и
работа алгоритма завершается.
Шаг 6. При положительной разнице V1 и V2 в узле N принимается решение
об исключении узла N из рассмотрения на предмет возможного LSP-туннеля.
Выполняется анализ равенства N числу 3. Если N=3, то принимается решение об
отказе в организации LSP-туннеля где бы то ни было вдоль LSP-маршрута, и
работа алгоритма завершается. В противном случае, т.е. при N3, присваивается
N:= N – 1 и осуществляется возврат к шагу 2.
Данный алгоритм позволяет выбрать эффективный LSP-туннель где-то
внутри фрагмента сети MPLS из M узлов (маршрутизаторов) или отказаться от
данных попыток. Численные примеры, иллюстрирующие применения алгоритма
приведены в следующем параграфе, а здесь сделаем весьма важные комментарии.
150

Вне зависимости от знака разницы V2 и V1 для какой-нибудь


последовательности узлов от 1 до N (при N2, разумеется) выбранный таким
образом туннель по предложенному алгоритму вряд ли можно назвать
оптимальным. Более того, имеются определенные расхождения между
рассуждениями об оптимальности LSP-туннелей в сети MPLS, приведенными в
выше в этой главе в параграфах 4.1 и 4.2, и сравнительным анализом вероятностно-
временных характеристик наличия или отсутствия LSP-туннелей, проделанным в
параграфе 4.3.
Рассмотрим эти расхождения подробнее, а по результатам данного
рассмотрения примем решение о дальнейших исследованиях этой части
диссертационной работы.
Итак, решение об организации LSP-туннеля согласно предложенному здесь
алгоритму сводится к анализу двух (с туннелем и без туннеля) значений среднего
совокупного времени пребывания пакета в узлах от 1 до узла N. Этот последний
узел N «подозревается» на предмет того, что он может быть граничным исходящим
узлом LSP-туннеля. Справедливость этого подозрения и проверяется сравнением
V2 и V1.
Разумеется, сравнение V2 и V1 зависит и от значений 1 и 2 обработки
пакетов в маршрутизаторе при наличии туннеля и без него, с учетом различных
дисциплин, различных реализаций этих дисциплин в различных маршрутизаторах
с различной производительностью. Даже если считать только маршрутизаторы
CISCO стандартом де факто, то все равно число различных вариантов будет весьма
велико. Не вдаваясь в технические детали, далее в численных примерах в этой главе
мы будем полагать 1 =2 = .
Следующий фактор, также определяемый вариантами реализаций,
определяется затратами ресурсов на организацию туннеля. Эти затраты точно так
же зависят от инженерных аспектов сетевых маршрутизаторов, от организации
системы эксплуатационного управления сетью MPLS, от выбранных алгоритмов и
протоколов маршрутизации типа OSPF, ISIS, RSVP, BGP и т.п.
151

Еще один фактор, который может изменить подсказываемые приведенным


алгоритмом решения, не связан с вероятностно-временными характеристиками, а
ориентируется на такие критерии как информационная безопасность, строящаяся с
помощью туннелей виртуальная частная сеть VPN и др.
Четвертый фактор, определяющий вычисляемые в вышеприведенном
алгоритме оценку длины пачки Кn в узле n, а также и сами величины V1(N) и V2(N),
касается значения .
Загрузка  определялась помимо уже упомянутого времени обслуживания
1/µ еще и интенсивностью поступления пакетов , которая во всей
диссертационной работе, как, впрочем, и в других аналогичных исследованиях,
предполагалась величиной постоянной. В реальности интенсивность потоков
пакетов  меняется во времени, причем характер этих изменений зависит от типа
MPLS-сети, от структуры мультимедийного трафика, от конкретных сетевых
конфигураций.
Все эти 4 фактора касаются организационных, технических и, даже,
технологических аспектов организации LSP-туннелей, углубление в которые
связано с инженерными нюансами, почти не затрагиваемыми в этой
диссертационной работе. В ней же ограничим поиск эффективной стратегии
организации туннелей приведенным алгоритмом, использующим результаты
общих исследований вероятностно-временных характеристик без углубления в
организационные или технологические аспекты реализации.
Теперь приведем численный анализ сети MPLS с учетом полученных в главе
2 аналитических результатов.
Проведем анализ для представленного на Рисунке 4.5 фрагмента сети MPLS,
состоящей из M=50 узлов.
152

Рисунок 4.5 – Фрагмент сети MPLS

Для наглядности представленных в данном параграфе графиков и таблиц


расчетов примем ряд упрощающих восприятие положений о численных
параметрах.
Пусть пропускная способность каждого узла одинакова и составляет 
пакетов в секунду, причем она одинакова и равна 1 как при наличии туннеля, так и
без организации его. Т.е. полагаем 1 =2 = =1.
Все буферы имеют размеры К пакетов, определяемые по формуле (3.13) при
n=N.
Рассмотрим сеть MPLS, представленную на Рисунке 4.5, которая включает
маршрут из 50 узлов, соединяемых LSP, через который можно создать LSP-
туннель. Сеть содержит 1225 пар LSRвх и LSRисх. Пропускная способность каждого
узла одинакова и составляет =1 пакетов в секунду. Все буферы имеют размеры К
пакетов.
153

V
300

250

200

)
N
1(
V
150

)
(N
V2
100

50

N
0
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.6 – Результаты исследований при =0.7


V
300

250

200
)
N
1(
V

150 )
(N
V2

100

50

N
0
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.7 – Результаты исследований при =0.75


154

V
300

250

200

)
(N
V1

)
(N
V2
150

100

50

N
0
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.8 – Результаты исследований при =0.8

V
350

300

250
)
(N
V2

200
)
(N
V1

150

100

50

N
0
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.9 – Результаты исследований при =0.85


155

Выигрыш во времени (доход) от организации туннеля, получаемый на


переносимый пакет, равен разности V1 и V2.
Нагрузка на LSP колеблется в диапазоне от =0.7 до =0.85.
Представленный в предыдущем параграфе алгоритм требует порядка минуты
выполнения на стандартном компьютере системы BI. Результаты расчетов
представлены на Рисунке 4.6 – 4.9. На этих рисунках четко видно, что при =0.7
эффективна организация туннеля с максимальной длинной в N=9, при =0.75
эффективна организация туннеля при N  14, при =0.8 эффективна организация
туннеля начиная с N  25, а при =0.85 эффективна организация туннеля во всем
LSP-пути, т.е. при N=50.
После того, как решение об организации туннеля принято, а сам LSP-туннель
построен, интерес к вероятностно-временным характеристикам пребывания
пакетов в каждом узле n туннеля не должен ослабевать, т.к. именно эти
характеристики определяют качество обслуживания вызовов IP-телефонии, о чем
говорилось в главе 1. Поэтому на Рисунке 4.10 – 4.13 приведены графики
зависимости v1(n) от n при тех же четырех значениях =0.7, =0.75, =0.8 и =0.85.
Эти графики обсуждались еще в конце предыдущей главы. Кривые построены по
формуле 4.11, также доказанной в утверждении 10 главы 2. Для сравнения на
Рисунке 4.10 – 4.13 приведены также кривые зависимости v2(n) от n при тех же
четырех значениях =0.7, =0.75, =0.8 и =0.85, построенные по формуле 4.10
для тривиальной системы М/М/1/К c ограниченной очередью длины К.
156

v
6.5

(n)
5.5
v1

4.5

3.5
v2(n)

2.5

n
2
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.10 – Результаты исследований при =0.7

v
7

6.5

6
(n)
v1
5.5

4.5

v2(n)
4

3.5

n
2.5
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.11 – Результаты исследований при =0.75


157

v
7

6.5

n)
v1(
6

5.5

v2(n)
5

4.5

3.5

n
2.5
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.12 – Результаты исследований при =0.8

v
7.5

7
v2(n)

6.5

(n)
6
v1

5.5

4.5

3.5

n
3
0 10 20 30 40 50

Рисунок 4.13 – Результаты исследований при =0.85


158

Для оценки достоверности полученных в диссертационной работе


аналитических результатов, а также для некоторых других исследований, которые
не удается провести аналитическими средствами разработана модель
MPLS_TUNNEL на языке GPSS (General Purpose Simulation System). Согласно
принятому в этом языке подходу в качестве основного понятия используется
понятие транзакции. В данной модели транзакциями являются пакеты, которые
передаются по туннелю MPLS, собираются в пачки, ждут в очередях,
обслуживаются в узлах и т.д. Результаты моделирования длины пачки в узле n уже
обсуждались в предыдущей главе и изображены звездочками на приведенных там
графиках. Текст модели приведен в приложении.

4.5. Поиск оптимального значения времени τ в мультиагентной


системе

Методика расчета числа N источников информации эксплуатационного


управления в мультиагентной системе, изображенной на Рисунке 3.6, приведена в
параграфе 3.4 главы 3. В этой главе полагается, что время τ строго определено
конкретными бизнес-процессами управления телекоммуникационной сетью.
Однако, в реальных условиях принятия решений по управлению сетью
телекоммуникационного Оператора величина τ подлежит выбору. Обычно это
время выбирается из соображений ограничения на максимальные значения
величины τ, обусловленного необходимостью принятия решения в реальном
времени. Тем не менее, выбор максимально допустимого τ, как это будет показано
ниже, отнюдь не всегда является оптимальным решением.
Выбор оптимальной величины τ определяется разумным компромиссом
между оперативностью принятия решения по управлению телекоммуникационной
сетью и полнотой сбора информации для принятия такого решения. В численном
виде положим в основу критерия оптимальности величины τ минимум суммарных