Nombre: Gabriela Carabalí Díaz.

Asignatura: Historia del Derecho.

Docente: Carlos Federico Rengifo Muñoz.
Grupo: 1G3M (Miércoles 10:00am-1:00pm)

1. Titulo de la lectura: La formación de la tradición jurídica de occidente.

2. Autor: Harold J. Berman.

3. Tesis Global:
A finales del siglo XI y comienzos del XII el derecho feudal como el canónico habían marcado
la tradición occidental con cualidades básicas de legalidad. También fue un sistema jurídico
autónomo, desarrollando un Estado eclesiástico, políticos y económicos considerados como un
reflejo de derecho natural también sus teorías de gobierno junto a distintos pensadores de la
época siendo sistematizados y más específicos por una consiente integración de los valores
leales, jurídicos, reglas legales y los concentos y su consiente capacidad de desarrollarse con
el paso del tiempo creciendo poco a poco durante los siglos.

4. Tesis Específica:
El derecho ha tenido muchos cambios a lo largo del tiempo, pero también se vieron formar y
desarrollarse distintas clases de derechos.
5. RESUMEN: EL CONCEPTO DE DERECHO SECULAR: La revolución papal hizo sugerir un
Estado eclesiástico autónomo como derecho canónico del a iglesia. También entidades
políticas sin función eclesiástica dándoles por nombre “temporal y secular”. La reducción de
gobierno secular quedo unida a las entidades no eclesiásticas y era uno, el derecho canónico
ere uno, pero la secular era múltiple. Imperial, real, feudal, mercantil, urbano situadas en Roma.
Tanto el derecho secular como el eclesiástico fueron considerados derecho natural conocidas
por jueces en los siglos XII y XIII, se desarrollaron imitando al derecho canónico y los nuevos
juristas estaban menos vinculados a los acontecimientos jurídicos. El derecho feudal surgió
“sobre la marcha” por esa razón su desarrollo fue menos marcado. Ese profundo conocimiento
jurídico fue indispensable para la creación del sistema moderno del derecho canónico. En fin el
derecho secular fue un concepto de varios sistemas nacientes en los siglos XI y XII.
SURGIMIENTO DE LAS NUEVAS TEORIAS DE GOBIERNO Y DE DERECHOS SECULARES:
Durante siglos estas teorías de gobierno fueron desarrollados por pensadores políticos y
jurídicos. La tesis de este capítulo e que la moderna ciencia política occidental incluyo teorías
del Estado y del derecho en lucha entre las fuerzas opuestas de la revolución papal A
moderna ciencia política occidental se originó en la primera instancia en el pensamiento clásico
griego de Platón y Aristóteles, según este pensamiento político estuvo denominado por la
teoría estoica y patrística. La opinión tradicional afirma que no pudo desarrollarse ninguna
teoría o ciencia del Estado ya que no existía Estado sino hasta finales del siglo XIII y en el XIV.
A pesar de ello han demostrado el primer Estado occidental y fue establecido en la iglesia
como la Francia, la Inglaterra, el Flandes, Suabia y Viera ciudades con Estados independientes
que tenían elaborados sistemas de derecho secular. JUAN DE SALISBURY, FUNDADOR DE
LA CIENCIA POLITICA OCCIDENTAL: El primer tratado occidental sobre gobierno dejo atrás
los modelos estoicos y patrístico fue el “policraticus” de Juan escrito en 1159, pero antes fue
escrito por John Locke y Thomas Hobbes. No obstante el policraticus revelo una combinación
de números separados corrientes de pensamiento. Durante más de un siglo, fue considerado
como obra de mayor autoridad por el occidente. El policraticus no profundizo en los aspectos
legales del problema de sucesión real. Juan descubrió un método de lograr n realidad la
síntesis mediante el uso de concepciones abstrayendo sus cualidades comunes. Otro aspecto
de la teoría de Juan no solo era difícil de reconciliar con el pensamiento griego, sino también
totalmente adverso este. TEORIAS DE LOS JURITAS ROMANOS Y CANONICOS: Tanto
Juan como otros escritores de la época hicieron un esfuerzo por formular una teoría de
gobierno. Los romanistas escogieron como campo de estudio el derecho romano clásico y
posclásico. Los juristas canónicos de la época se dedicaron a esa misma tarea, pero
restringiéndose menos sus fuentes de autoridad. LA SOBERANIA DEL DERECHO: Las
dificultades del concepto de soberanía del derecho sobre el Estado son y siempre ha sido muy
evidentes. Bracton dijo que el rey tenía el deber de obedecer la ley porque está por debajo de
Dios y de la ley ya que la ley hace la ley hace al rey. De este modo el concepto de soberanía
conto en el apoyo de la ideología religiosa prevaleciente. En muchos documentos como “la
carta Magna” inglés y “la Bura de Oro de Hungría”, se especificaron varios derechos civiles,
políticos, económicos y sociales. Muchos siglos después este concepto llego a identificarse
con la separación de los poderes legislativos, administrativos y judiciales. Posteriormente
fueron descubiertos los derechos humanos y valores democráticos, mientras que en el anterior
se había encontrado la justicia divina y natural. EL DERECHO FEUDAL: El término
“feudalismo” fue inventado hasta el siglo XVIII. Al mismo tiempo muchos otros historiadores
que rechazaban la teoría marxista tampoco han demostrado cuatro postulados políticos: el
primero, debe verse que las instituciones jurídicas traslaparon la línea adversaria entre los
factores sociológicos. En segundo lugar; debe hacerse un análisis no del feudalismo, sino de
los diferentes tipos de derecho que regularon las relaciones sociales. En tercer lugar, se añade
un elemento dinámico al estudio del feudalismo occidental examinando los cambios ocurridos
en el derecho feudal. Y por último, se debe reconocer que antes de mediados del siglo XI las
relaciones entre señor y vasallo, no estaban sometidos una regulación legal sistemática,
ideológica y jurídica de occidente dando cambios decisivos que fueron analizados tanto en el
derecho feudal como en el señorial y por primera vez se concibieron que eran gobernados
conscientemente. LA CONSTUMBRE FEUDAL EN OCCIDENTE ANTES DEL SIGLO XI: Los
reinos no eran concebidos como entidades territoriales, sino básicamente como la unidad del
pueblo cristiano bajo un rey. La economía de la época era gran parte local y agraria. No
obstante la organización política de los pueblos de Europa revela una común pauta de
desarrollo. En general las unidades políticas más pequeñas surgieron de las tribus nómadas de
Asia de occidente. La vinculación del vasallaje por medio del juramento de fidelidad llego a ser
característica de la costumbre feudal franca. OBJETIVIDAD Y UNIVERSALIDAD: En los
últimos años cuando un vasallo moría su hijo mayor pasaba a heredar todo el feudo y al menor
se le apartaban ciertas partes de esta, luego este uso se extendió como norma de conducta
llamada norma del derecho consuetudinario, sin embargo esta norma no existía en todos los
lugares. Era asimismo un periodo donde la caballería comenzaba a tener importancia militar la
cual exigía reconocimiento de tierras. Sin embargo en los siglos XI y XII tanto la situación
militar como jurídica fueron más favorables a la clase caballeresca. En fin en este periodo el
heredar paso a ser norma objetiva y universal y más o menos uniforme en toda Europa.
RECIPROCIDAD DE DERECHOS DE LOS SEÑORES Y SUS VASALLOS: Entre 1050 y 1150,
la económica de los señores se convirtió en impuestos. La sujeción de los vasallos en el siglo
IX y X tomo forma del derecho del señor de exigir que el vasallo prestara servicio militar, el cual
cambio en los siguientes siglos como pago de dinero en Inglaterra. Estos poderes del señor
fueron sometidos por severas limitaciones legales. También está el concepto de “seised” que
se desarrolló en el siglo XI, el cual consista en que si una persona había sido seised no podía
ser expulsado ni él ni sus bienes. En caso de transferencia de un feudo a un heredero, se
pagaría impuesto al señor y cada vez más sus obligaciones se expresaban en forma de pagos
ya sea en especie o en dinero. Cada vasallo que ocupaba un feudo era señor de alguien, salvo
la escala donde el señor de la finca no gobernaba a vasallos, sino que a siervos y campesinos.
Para llegar a ser el “hombre” del señor, siempre se requería reconocimiento por el señor.
Además a menudo el señor investía al vasallo con un feudo. A mediados del siglo XI, en
Francia y otras partes, se desarrolló un sistema donde el vasallo se reserva sus obligaciones a
uno o más señores. Cuando los feudos se volvieron heredables dentro de vastos limites, el
vasallaje quedo separado. Si una de las partes violaba sus obligaciones gravemente a la otra,
esta tenía todo el derecho de disolver un desafío llamado “retiro de fe”. En el primer tratado
ingles escrito en 1187, se declaró que un vasallo no debía a su señor más de lo que debía un
vasallo a excepción de la reverencia y si no cumplía quedaba liberado de su obligación de
servir. JUSTICIA PARTICIPATORIA: Fue el principio básico de la justicia por todo occidente.
Una manera de considerar el surgimiento de tribunales feudales consistían subrayar la
descomposición de la autoridad real y sin embargo los tribunales laicos, difícilmente podían ser
gobernados desde el centro, asimismo los tribunales de scabini que seguían existiendo. Al
mismo tiempo los tribunales señoriales podían ejercer lo que en Francia se llamaba “alta
justicia” es decir, podía decidir los casos de delitos como asesinatos, robo y otras felonías. Por
otro lado también está el delito llamado “baja justicia” que tratan sobre derechos en las tierras
del señor de quien era el tribunal. En realidad toda jerarquía feudal fue vista como estructura
jurídica integrada. LA INTEGRACION: La expresión “integración del derecho feudal” se refiere
a ese desarrollo de la conciencia jurídica occidental que hizo posible los diversos derechos y
obligaciones a las relaciones entre vasallo y señores. Al paso del tiempo las costumbres
feudales llegaron a ser analizadas por doctos juristas que trataban de definir sus principios
subyacentes. En los siglos XIII y XIV los mas importantes romanistas escribieron tratados de
derecho feudal uno de ellos fue la combinación de derechos económicos y políticos. EL
DESARROLLO: Una vez el derecho feudal fue sistematizado pues sus normas se hicieron más
específicas. La desinflación de derecho y obligaciones supero los aspectos personales del
dominio del señor sobre el vasallo. El derecho feudal también se volvió tendencia en el derecho
en su desarrollo autónomo por un largo tiempo. Este derecho compartió con el nuevo derecho
canónico muchas cualidades básicas que habían marcado la tradición jurídica accidental en su
época. En comparación con el derecho canónico el derecho feudal era u n derecho secular,
estaba mucho más abierto. De este modo hasta los derechos y obligaciones podían caer
dentro de la jurisdicción de la iglesia.
6. Preguntas:
6.1. SEÑALE LA RESPUESTA CORRECTA:
El subtítulo “Reciprocidad de derechos de los señores y sus vasallos” del libro “La formación de
la tradición jurídica de Occidente” del autor “Harold J. Berman, Marc Bloch hizo un escrito: “En
una sociedad en que tantos individuos eran al mismo tiempo encomenderos y amos, había una
renuncia a reconocer que si uno de ellos, como vasallo había conseguido alguna ventaja para
sí, podría, como señor, negarla a quien habían estado atados a su persona por una similar
forma de dependencia. Desde el antiguo capitular carolingio hasta la Gran Carta, fundamento
clásico de las libertades inglesas, esta clase de igualdad en el privilegio, que descendía
suavemente de lo alto a los más bajo de la escala, seguirá siendo una de las fuentes más
fértiles de la costumbre feudal”. (pág. 320) Se refería a:
a) A la protección legal de los vasallos para llegar a ser el “hombre” del señor.
b) A la promesa de lealtad del vasallo de administrar fielmente al feudo.
c) A que los feudos volvieron heredables, dentro de los límites legales.
d) A una mayor libertad personal y autónoma especialmente en la legalización del
elemento de reciprocidad de la relación entre el vasallo y el señor.

6.2. SEÑELE CON V EL ENUNCIADO VERDADERO:

En el subtítulo “La integración” del libro “La formación de la tradición jurídica de Occidente” del
autor “Harold J. Berman”. Para David Herlihy. ¿Qué significaba el derecho feudal? (cap. 323)
a) (V)Una congruente investigación científica de las costumbres que compartían
principios feudales constituyendo un sistema político.
b) ( ) A un concepto de propiedad divina.
c) ( ) A un concepto de delito civil o de un daño legal.
d) ( ) A un sistema de derecho secular en competencia.
RESUMEN DE SENTENCIA SU096-18: La accionante presento acción de tutela contra la EPS
ante la negativa de esta y de sus IPS de practicarle el procedimiento denominado “aspiración al
vacío de útero para terminación de embarazo. Malformación fetal”, ordenado por un médico
adscrito a la EPS el 20 de diciembre de 2017, con ocasión del diagnóstico como malformación
SN fetal. Solicito así la protección de sus derechos a la salud y a la vida y, en consecuencia,
ordenar a la EPS accionada la práctica del procedimiento ordenado por el medico tratante y
garantizar el tratamiento integral. El derecho fundamental a la integración voluntaria del
embarazo protege la autonomía y libertad de decisión de la mujer que, encontrándose en
algunas de las causales de despenalización preventivas, resuelve por fin a los procesos de
gestación humana. Al mismo tiempo, al tratarse de una garantía fundamental, compromete a su
respecto y realización a todos los servidores y órganos del Estado, a los prestadores públicos y
privados de seguridad social y a los particulares. En el interno este derecho fue identificado por
la Corte Constitucional a partir de la acción pública de inconstitucionalidad formulada contra el
artículo 122 de la ley 599 de 2000, que sancionaba penalmente la práctica de aborto en todos
los casos. La sentencia C-355 de 2006, que resolvió la censura propuesta contra la
mencionada disposición, estableció que la prohibición absoluta del aborto resultaba contraria a
los derechos de la mujer, en particular a su dignidad humana, al libre desarrollo de su
personalidad, a la vida digna, a su salud física y mental, y a no estar sometida a torturas ni a
tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes. La Corte determinó, en ese sentido, que la
sanción penal por aborto infringía el orden superior en al menos tres casos. Primero, cuando el
embarazo es resultado de una conducta, debidamente denunciada, constitutiva de acceso
carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo o de inseminación artificial o transferencia de
óvulo fecundado no consentidas, o de incesto. Segundo, cuando la continuación del embarazo
constituye un peligro para la vida o la salud de la mujer, certificada por un médico.  Tercero,
cuando existe grave malformación del feto que haga inviable su vida, certificada por un médico.
Para sustentar su decisión, el Tribunal partió por diferenciar entre la vida como valor o bien
constitucionalmente protegido (Preámbulo) y la vida como derecho subjetivo de carácter
fundamental (art. 11 C. Pol.). En esa dirección, precisó que la vida no tiene carácter de derecho
absoluto y debe ser ponderada, por tanto, con otros valores, principios y derechos plasmados
en la Constitución. Resaltó además que, en decisiones previas la Corporación no había
reconocido al embrión la categoría de persona humana y titular del derecho a la vida, sino el de
bien superior objeto de protección. Indicó que no le correspondía al juez constitucional
establecer el momento exacto a partir del cual se inicia la vida humana. Señaló que, en todo
caso, el Estado ampara la vida en gestación de diversas formas, y a través de la protección de
la mujer gestante La Corte, sin embargo, se abstuvo de dictaminar la inconstitucionalidad de la
penalización del aborto en los supuestos restantes. Aclaró, empero, que el Congreso de la
República tenía potestad para establecer en qué otras hipótesis el aborto no resultaba punible.
Puntualizó, en definitiva, que “el legislador puede prever otras causales en las cuales la política
pública frente al aborto no pase por la sanción penal, atendiendo a las circunstancias en las
cuales éste es practicado, así como a la educación de la sociedad y a los objetivos de la
política de salud pública”. A partir de la despenalización parcial de la IVE y de su categorización
como derecho fundamental, las salas de revisión de esta Corporación han venido decantando
su contenido, en cuanta garantía superior, en armonía con lo dispuesto en la sentencia C-
355 de 2006. La Sala Plena, a continuación, se referirá a las dos causales que integran el
derecho a la IVE y que interesan a efectos de resolver el caso que se plantea. Resaltará,
posteriormente, las obligaciones generales que se desprenden de él y señalará, igualmente, las
barreras de acceso que ha identificado la Corporación y las determinaciones que ha adoptado
para removerlas. El derecho fundamental a la IVE cuando existe peligro para la vida o la salud
física y mental de la mujer gestante La sentencia C-355 de 2006 determinó que la prohibición
penal del aborto es contraria al orden constitucional, cuando la continuación del embarazo
constituye peligro para la vida o la salud de la mujer, certificada por un médico. La Corte
consideró que en los casos en que la salud y vida de la mujer gestante está “amenazada”,
resulta desmesurado imponer el “sacrificio de la vida ya formada por la protección de la vida en
formación”. Aseguró que bajo esta causal “no hay ni siquiera equivalencia entre el derecho no
sólo a la vida, sino también a la salud propio de la madre respecto de la salvaguarda del
embrión”. Enfatizó que el Estado no puede obligar a la mujer embarazada a “asumir sacrificios
heroicos y a ofrendar sus propios derechos en beneficio de terceros o del interés general”,
incluso si se trataba de un embarazo consentido. Indicó que la prohibición del aborto en estos
eventos podría comportar “una trasgresión de las obligaciones del Estado colombiano
derivadas de las normas del derecho internacional”. El Tribunal señaló, finalmente, que para la
materialización de esta causal basta presentar certificación de un profesional de la medicina
que dictamine la amenaza a la vida o a la salud de la mujer, en los términos recién descritos y
conforme a los estándares éticos de su profesión.  El derecho fundamental a la IVE cuando
existe grave malformación del feto que hace inviable su vida. La sentencia C-355 de 2006
determinó que la prohibición penal del aborto es contraria al orden constitucional, cuando existe
grave malformación del feto que haga inviable su vida, certificada por un médico. La Corte
consideró que en este evento “el deber estatal de proteger la vida del nasciturus pierde peso,
precisamente por estarse ante la situación de una vida inviable”. Señaló que en este caso
prevalen los derechos de la vida formada, por sobre la protección de un feto que posiblemente
no vivirá. Argumentó, igualmente, que se advierte desproporcionado imponer a la mujer la
carga de continuar con un embarazo en esas condiciones, solo para soportar, posteriormente,
“la pérdida de la vida del ser que por su grave malformación es inviable”. Un padecimiento de
estos sostuvo la Corte, implica someter a la mujer “a tratos crueles, inhumanos y degradantes
que afectan su intangibilidad moral, esto es, su derecho a la dignidad humana”. La Sala debe
precisar, de entrada, que esta causal no alude en modo alguno a los denominados “aborto
eugenésico” o “aborto selectivo por discapacidad”. En efecto, el propósito de la interrupción del
embarazo, en la causal identificada por la Corte, no contiene un propósito eugenésico de
supuesta preservación o mejoramiento de la raza humana, sino de alivio a la angustia y
padecimiento de la mujer gestante que se ve avocada a convivir en su cuerpo con un feto que
probablemente no vivirá. Tal fue la preocupación de la sentencia C-355 de 2006 por marcar
diferencia con el aborto eugenésico, que insistió en señalar que la IVE solo procedería cuando
se acreditara científicamente la probable incompatibilidad del feto con la vida. En suma, para la
Sala Plena es indudable que la hipótesis de IVE por grave malformación del feto incompatible
con la vida no comporta el establecimiento del denominado aborto eugenésico ni del aborto
selectivo por discapacidad. La Sala Plena considera, de otra parte, que el estándar de verdad,
empleado por la sentencia T-301 de 2016 para acreditar la configuración de la causal, no
resulta ajustado al entendimiento que realizó la sentencia C-355 de 2006 frente a la misma. En
ese sentido, al explicar la naturaleza de la incompatibilidad del feto con la vida, la Corte resaltó
que “la hipótesis límite ineludible a la luz de la Constitución es la del feto que probablemente no
vivirá”. La Sala precisa que la determinación de ese grado de “probabilidad”, en todo caso,
corresponde a los médicos tratantes de la mujer en gestación y, en modo alguno, al juez
constitucional. Según el caso- para que la mujer ni el médico que practique el aborto puedan
ser objeto de acción penal en las tres hipótesis en las cuales se ha condicionado la
asequibilidad del artículo 122 acusado”. Por ello la Corte advierte que pasados más de doce
años de reconocido el derecho a la Interrupción Voluntaria del Embarazo y a pesar de la
claridad de las reglas establecidas en la sentencia de 2006, como lo demuestra este caso, aún
existe todo tipo de trabas y barreras para que las mujeres que solicitan la IVE no puedan
acceder de manera oportuna y en las condiciones adecuadas, con consecuencias irreversibles
o que obligan a que se practique en forma indebida con grave peligro para su salud, teniendo
que acudir a la acción de tutela para lograr que se garantice su derecho a la atención debida.
Para garantizar el derecho de las mujeres a decidir de manera autónoma la práctica de la IVE,
en los casos permitidos. Pues tal y como se desarrolló en la parte dogmática, la imposición de
barreras para este tipo de procedimiento constituye violencia y discriminación contra la mujer.
Por lo anterior, la Sala Plena exhortará al Congreso de la República para que, en ejercicio de
su potestad de configuración legislativa, regule la materia, avanzando en la protección de los
derechos fundamentales de la mujer y buscando eliminar las barreras aún existentes para el
acceso a la IVE.