THERYA, 2017, Vol.

8 (1): 11 - 18 DOI: 10.12933/therya-17-439 ISSN 2007-3364

Ecology and conservation of ocelot (Leopardus pardalis) in

Northern Quintana Roo, Mexico
Erik Joaquín Torres-Romero1*, Eduardo Espinoza-Medinilla2, Marco A. Lazcano-Barrero3, Leonardo Maffei4
1
Colegio de Postgraduados Campus San Luis Potosí, Iturbide 73, Salinas de Hidalgo, CP. 78600, San Luis Potosí. San Luis Potosí,
México. Email: ejtr23@hotmail.com (EJTR).
2
Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas. Libramiento Norte Poniente s/n, CP. 29039, Tuxtla Gutiérrez. Chiapas, México. Email:
eduardo.espinoza@unicach.mx (EEM).
3
Reserva Ecológica El Edén A. C, Teocaltiche 207, Fracc. Villas del Sol, CP. 77506, Cancún. Quintana Roo, México. Email:
mlazcanobarrero@hotmail.com (MALB).
4
Wildlife Conservation Society. Av. Roosevelt Nº 6360
Miraflores. Lima, Perú. Email: lmaffei@wcs.org (LM).
* Corresponding author

Ocelots are at risk of extinction due to anthropogenic pressures. Therefore, it is essential to generate information about this species in
zones with climatic and anthropogenic pressures in order to determine appropriate measures for their conservation. Our goals were to de-
termine population density, relative abundance, activity patterns and minimum observed home ranges of ocelots in northern Quintana Roo,
Mexico. During 2008, we conducted systematic sampling for 60 days using camera-traps in Northern Quintana Roo, Mexico. The camera-trap
grid covered an area of ​​81 km2 and included El Eden Ecological Reserve. We placed 27 camera-trap stations: 18 with a single camera and 9
with two. Camera-trap stations were spaced approximately 1 kilometer apart. Our total sampling effort was 2160 trap-days. We registered 12
individual ocelots: five males, six females, and one of undetermined sex. The density estimated using CAPTURE program was 14 ind/100 km2,
while the density estimated for each sex separately was 7 ind/100 km2. We estimated a relative abundance index of 1.85 ± 0.27 in tropical forest,
1.11 ± 0.22 in secondary vegetation and 0.185 ± 0.09 in savannah. The ocelot was more active at night. The minimum observed home range
of male ocelots was larger than that of females, 4.63 km2 and 1.80 km2 respectively. We presented some ecological data of ocelot in El Eden
Ecological Reserve and its area of influence. These results constitute an important baseline to make a comparison in areas adjacent that have
strong climatic and anthropic pressures. Finally, the area is one of the most important for the conservation of ocelot in México.
El ocelote está en riesgo de extinción debido a factores antropogénicos. Por lo tanto, generar información sobre esta especie en zonas
con impactos climáticos y antrópicos se convierte en esencial para determinar medidas adecuadas para su conservación. Nuestros objetivos
fueron determinar la densidad de población, abundancia relativa, los patrones de actividad y áreas mínimas de acción del ocelote en el norte
de Quintana Roo, México. Durante el 2008 se realizó un muestreo sistemático de 60 días mediante foto-trampeo en el norte de Quintana Roo.
El diseño se implementó para muestrear un área de 81 km2, que incluye a la Reserva Ecológica El Edén. Se colocaron 27 estaciones de cáma-
ras trampa, 18 fueron sencillas y 9 dobles, cada estación de foto-trampeo tuvo una separación aproximada de 1 kilómetro. En total tuvimos
un esfuerzo de muestreo de 2160 días/trampa. Se registraron 12 ocelotes, cinco machos, seis hembras y un individuo sin determinar el sexo.
La densidad estimada de ocelotes usando el programa “CAPTURE” fue de 14 ind/100 km2, mientras que la densidad estimada para machos y
hembras fue de 7 ind/100 km2. El índice de abundancia relativa fue de: 1.85 ± 0.27 para selva mediana, 1.11 ± 0.22 para vegetación secundaria
y 0.185 ± 0.09 para sabana. El ocelote presentó su mayor actividad por la noche y el área de acción de los machos fue mayor al de las hembras,
4.63 km2 y 1.80 km2, respectivamente. Se obtuvieron algunos estimadores sobre la ecología del ocelote en la Reserva Ecológica El Edén y su
área de influencia. Estos parámetros constituyen una base fundamental para hacer una comparación en áreas adyacentes sujetas a fuertes
presiones climáticas y antrópicas. Finalmente, esta zona es una de las de mayor importancia en México para la conservación del ocelote.
Keywords: Activity patterns; camera traps; conservation area; density; endangered species; home range; relative abundance; Yucatan Peninsula

© 2017 Asociación Mexicana de Mastozoología, www.mastozoologiamexicana.org

Introducción ilegal por depredación de aves de corral y el comercio ilegal de

El ocelote (Leopardus pardalis) es una de las cinco especies de
felinos Neotropicales que se distribuyen en México (Aranda
2005). En México, su distribución abarca los estados de Sonora,
Sinaloa, Nuevo León, Tamaulipas, Zacatecas, San Luis Potosí,
Aguascalientes, Guanajuato, hacia el centro Hidalgo, Puebla,
Morelos y Oaxaca y hacia el sur en Chiapas, Quintana Roo
hasta Yucatán (Aranda et al. 2014; Bárcenas y Medellín 2010;
Galindo-Aguilar et al. 2016; García-Bastida et al. 2016; Hernán-
dez-Flores et al. 2013; Iglesias et al. 2008; Martínez-Calderas et
al. 2011; Valdez-Jiménez et al. 2013). Este felino al igual que
otras especies de vertebrados terrestres, tiene problemas de
conservación (e. g., pérdida y fragmentación de hábitat, caza
pieles), que en conjunto han provocado una reducción paula-
tina de su área de distribución en México y en los otros países
donde se distribuye, originando un declive poblacional y en
otros casos la desaparición local (Aranda 2005; Di Bitetti et al.
2008; Sunquist y Sunquist 2002). Es por ello, que este felino
en México se encuentra en la categoría de especie en peligro
de extinción y su caza está prohibida (NOM-059, SEMARNAT
2010), mientras que la Unión Internacional para la Conserva-
ción de la Naturaleza y los Recursos Naturales (IUCN, por sus
siglas en inglés) la clasifica como especie de preocupación
menor (IUCN 2015) y su comercialización se encuentra regu-
lada por CITES, ubicándolo en el Apéndice I (CITES 2015).
LEOPARDUS PARDALIS EN EL NOROESTE DE QUINTANA ROO
Figura 1. Zona de estudio con el diseño de muestreo propuesto por Chávez et al.
(2007) cubriendo un área de 81 Km2 y ubicación de las cámaras trampa para el ocelote
(Leopardus pardalis) en el norte de Quintana Roo, México.
El norte de Quintana Roo presenta una serie de micro y
macro hábitats que le permiten poseer una gran biodiversi-
dad (Lazcano-Barrero et al. 1995). En la península de Yucatán
se han registrado por lo menos 212 especies de mamíferos
terrestres (Zaragoza-Quintana et al. 2016), y con al menos
404 especies de plantas vasculares (Schultz 2003). El estado
de Quintana Roo es una de las áreas de impacto de fenóme-
nos naturales, en la que se han reportado más de 10 huraca-
nes en las últimas dos décadas que han tocado la zona norte
y centro de la Península de Yucatán (CONAGUA 2006, 2012),
además de que, en los últimos 30 años ha sufrido problemas
de incendios, consumiendo más de 100,000 ha de selvas en
la zona (CONAFOR, 2016). Asimismo, presenta problemas de
intervención humana, entre los cuales se reconocen a la tala
ilegal, cacería furtiva, cambio en el uso del suelo y aumento
en las actividades turísticas (Lazcano-Barrero et al. 1995; Allen
y Rincón 2003). El objetivo de este estudio fue generar infor-
mación básica sobre la densidad poblacional, abundancia
relativa, patrón de actividad y áreas mínimas de acción obser-
vadas del ocelote en la región norte de Quintana Roo, misma
que ha estado sujeta a perturbaciones climáticas y antrópicas.
El generar conocimientos sobre estos aspectos ecológicos
Figura 2. Fotografías del lado derecho de dos ocelotes mostrando el patrón único de marcas en la piel, permitiendo así identificar a distintos individuos.
12 THERYA Vol. 8 (1): 11 - 18
pueden constituir un aporte fundamental para los planes de
conservación que se realizan en la zona.
Materiales y Métodos
Área de Estudio. El área se sitúa al norte del estado de Quintana
Roo, que incluye a la Reserva Ecológica el Edén (REE). La REE
es la primera reserva ecológica privada dedicada a la investi-
gación sobre la conservación y manejo de la biodiversidad en
México y está ubicada a los 21° 13’ N, -87° 11’ W, en el Munici-
pio de Lázaro Cárdenas (Lazcano-Barrero et al. 1995; Figura 1).
La REE, cuenta con una superficie de 3,077 ha, y con al menos
cinco tipos de vegetación: a) la selva mediana (vegetación
de estructura mediana, semidecidua). b) Los acahuales de
diferentes edades, (refiriéndose a vegetación secundaria con
diferentes estados de sucesión a consecuencia de diferentes
alteraciones antrópicas y climáticas provocados hace más de
tres décadas). c) Bosque inundable (tintales y manchones de
anonáceas que crecen en sitios inundables). d) Sabanas (que
pueden ser áreas abiertas con palmas. e) Vegetación acuática
(que crece en zonas pantanosas o cerca de los cenotes; Schultz
2003). Además, la REE pertenece a la región biológica de Yala-
hau (Gómez-Pompa et al. 2003) y una parte de las selvas tropi-
cales, se encuentra bajo protección federal dentro del Área de
Protección de Flora y Fauna Yum-Balam (Navarro et al. 2007).
La zona registra una temperatura media anual de 24.7° C, con
una precipitación anual de 1,200 mm (Allen y Rincón 2003).
Diseño de muestreo. Se realizó un muestreo sistemático
utilizando trampas cámara digitales de las marcas Cudde-
back (expert 3.0 Mpx®) y Moultrie (D40 4.0 Mpx®), ambos
modelos contaron con flash visible y siguiendo el diseño del
Censo Nacional del Jaguar (CENJAGUAR) propuesto por Chá-
vez et al. (2007). Este consistió en instalar nueve celdas de 3
x 3 km2 de aproximadamente 9 km2 por celda. Lo que indica
que en total se muestreo una área de 81 km2 que incluye a la
REE (Figura 1). Cada una de las celdas fue de igual tamaño y
no más grande que el área de actividad de un ocelote hem-
bra adulta que varía entre 0.7 y 9.6 km2 (Di Bitetti et al. 2006;
Sunquist y Sunquist 2002). En cada celda se colocaron tres
estaciones de foto trampeo (dos sencillas y una doble), lo que
da un total de cuatro cámaras trampa por celda (Figura 1). Se
instalaron un total de 27 estaciones de foto-trampeo, 18 de las
cuales fueron estaciones sencillas y nueve dobles (las estacio-
nes dobles permitieron identificar a los individuos por ambos
 Torres-Romero et al.

lados, importante por el patrón de manchas). Cada estación
de foto-trampeo fue separada por lo menos un kilómetro
entre estación sencilla o doble. Las cámaras fueron colocadas
en diferentes puntos estratégicos para cubrir los tres tipos de
vegetación más representativos de la zona: selva mediana,
sabana y vegetación secundaria. Las trampas cámara estu-
vieron activas durante 60 días de foto-registros, iniciando el
muestro en la tercera semana del mes de julio y terminando
en la segunda semana del mes de septiembre del 2008. La
duración total de muestreo no fue superior a 90 días en con-
cordancia con el supuesto de población cerrada (Karanth y
Nichols 1998). En total, se obtuvo un esfuerzo de muestreo de
2,160 días/trampa.
La identificación de cada individuo de ocelote (L. parda-
lis), se estableció por medio del patrón de machas o “marcas
únicas” que presenta cada individuo en diferentes partes del
cuerpo (Figura 2). Este método permitió diferenciar un indi-
viduo de otro, ya que las marcas únicas son patrones natu-
rales de coloración característicos de los felinos manchados
(Karanth y Nichols 1998). Se identificaron a los individuos por
su sexo (presencia o ausencia de testículos).
Estimación de la abundancia. Para obtener el índice de
abundancia relativa (IAR) de los ocelotes, se utilizó la formula
sugerida por Maffei et al. (2002) y Sanderson (2004). IAR = (C/
EM) x 1,000 días / trampa.
Dónde: C son las capturas o eventos independientes foto-
grafiados; EM es el esfuerzo de muestreo total (número de
cámaras trampa multiplicado por los días de muestreo) y 1,000
días/trampa (frecuencia de captura estandarizando a 1000
días/trampa). Para evitar sobre-estimaciones, se consideraron
en los análisis sólo aquellos registros que fueran independien-
tes con un lapso de separación de 60 min entre cada evento.
Un registro independiente fue considerado como: 1) registros
fotográficos consecutivos en donde no fuera posible identificar
al ocelote como un individuo distinto, 2) registros fotográficos
consecutivos de individuos diferentes completamente identi-
ficables y 3) registros fotográficos con varios individuos consi-
derando a cada individuo como un evento. Posteriormente, se
comparó el IAR por tipo de vegetación realizando una prueba
de Chi-cuadrada (X²) y así determinar la preferencia de hábitat
(Byers et al. 1984; Krebs 1998), siguiendo la siguiente formula:
K
(O − E )²
² =∑
X
t =1 E
Dónde: E = frecuencia esperada de registros, O = frecuencia
observada de registros y K = el número de hábitats comparados.
Patrón de actividad. Para determinar el patrón de actividad
de los ocelotes, se utilizó y analizó el horario registrado en
todas las fotografías como eventos independientes durante
los 60 días de muestreo diferenciando entre machos y hem-
bras. Los registros obtenidos se agruparon por intervalos de
dos horas, así sucesivamente para las 24 h. Se consideró la
siguiente clasificación para establecer el patrón de actividad:
los registros al amanecer se consideraron entre las 06:00 to
8:00 horas, diurno 8:01 to 18:00, crepuscular 18:01 to 20:00, y
nocturnos 20:01 to 05:59 horas. Para analizar diferencias en el
patrón de actividad del ocelote, se utilizó la prueba de Wald
del programa “ACTIVITY” (Rowcliffe 2015).
Estimación de la densidad. Una vez identificados indivi-
dualmente a los ocelotes, fue posible obtener estimaciones
de la densidad poblacional con modelos de captura-recaptura
(Silver 2004). Para estimar la densidad de ocelotes, primero
se estimaron las abundancias generadas por el programa
“CAPTURE” (Karanth y Nichols 1998). Este programa analiza
los datos (capturas-recapturas) y determina cuál es el modelo
que mejor se ajusta a los datos. Además CAPTURE genera una
probabilidad de captura para una población cerrada (p) para
hacer estimaciones poblacionales, bajo dos supuestos: 1) la
población debe ser cerrada y 2) todos los individuos tienen
la misma probabilidad de captura mayor a cero (Silver 2004).
Para seleccionar el modelo que mejor se ajusta a los datos,
el valor obtenido varía entre 0 a 1, donde el valor más alto
indica que el modelo tuvo un mejor ajuste. Posteriormente,
la densidad de ocelotes se estimó dividiendo la abundancia
relativa generada por CAPTURE entre el área efectiva de mues-
treo. Esta fue construida a partir del método del polígono
Tabla 1. Registro de frecuencias de ocurrencias de los 12 individuos de ocelote en los
diferentes tipos de vegetación.

Individuo Sexo Fotografías Tipo de vegetación

ocelote A ♂ 13 vegetación secundaria

ocelote B ♂ 7
ocelote F ♀ 3
ocelote I ♀ 1
ocelote J ♀ 1
ocelote C ♂ 12 selva mediana
ocelote D ♂ 5
ocelote E ♀ 15
ocelote G ♂ 1
ocelote L ♀ 7
Figura 3. Patrón de actividad del ocelote (machos y hembras) en la zona norte de ocelote H ♂ 3 sabana
Quintana Roo, México. Las líneas correspondes en cada caso a ocelotes machos en azul
ocelote K ? 1
y ocelotes hembras en rojo.

www.mastozoologiamexicana.org 13
LEOPARDUS PARDALIS EN EL NOROESTE DE QUINTANA ROO
Tabla 2. Índice de abundancia relativa (IAR) del ocelote y número de fotográficas por tipo de vegetación en el norte Quintana Roo, México. *IAR, índice de abundancia relativa (# fotos/
días trampa*1000).
Fotografías
Individuo Sexo
totales
ocelote A, B, F, I, J ♂,♂, ♀, ♀, ♀ 25
ocelote H, K ?, ♂ 4 Sabana
ocelote C, D, E, G, L ♂, ♂, ♀, ♂, ♀ 40
mínimo convexo (Kernohan et al. 2001), que incluyó todas
las estaciones de muestreo que estuvieran en los extremos y
adicionando a esta, una área de amortiguamiento. El área de
amortiguamiento corresponde a la distancia media máxima
de desplazamiento (MMDM, por sus siglas en inglés) recorrida
por los ocelotes y capturados en dos o más estaciones. El área
que cubrió el polígono formada por las cámaras trampa fue de
54 km², mientras que el área del polígono junto con la zona de
amortiguamiento fue de 107.22 km².
Áreas mínimas de acción. Se estimó el área mínima obser-
vada de acción de seis ocelotes (cuatro machos y dos hem-
bras) nombrados como macho M1, M2, M3, M4 y hembras H1 y
H2 (sólo se consideraron estos ocelotes ya que fueron registra-
dos en más de dos estaciones). Posteriormente, el área mínima
observada de acción se estimó con el método del polígono
mínimo convexo (Kernohan et al. 2001). Uniendo los puntos
extremos donde los ocelotes fueron registrados. Se realizó
una prueba de bondad de ajuste Chi-cuadrada (X²) para eva-
luar diferencias en el área de acción entre machos y hembras.
Resultados
Identificación de ocelotes. Se obtuvieron 90 fotografías de oce-
lotes, de las cuales 68 fueron los registros fotográficos que se
analizaron para su identificación. En total, se identificaron a 12
individuos adultos, cinco machos, seis hembras y un individuo
al que no fue posible determinar el sexo, en donde cada oce-
lote fue nombrado en forma alfabética (A-L; Tabla 1). De los
registros obtenidos, la frecuencia de ocurrencia indicó que la
selva mediana obtuvo mayores registros fotográficos en com-
paración la vegetación secundaria y sabana (Tabla 1 y 2).
Estimación de Abundancias Relativas. El índice de abundan-
cia relativa (IAR) fue estimado en los tres tipos de vegetación,
encontrándose el mayor IAR para la selva mediana de 1.85 ±
0.27, mientras que la vegetación secundaria fue de 1.11 ± 0.22
Figura 4. Ocelotes machos y hembras utilizados para crear el área de acción para la zona
de muestreo en el norte de Quintana Roo, México.
14 THERYA Vol. 8 (1): 11 - 18
Tipo IAR*
de vegetación y valor de confianza
Vegetación secundaria 1.111 ± 0.22
0.185 ± 0.09
Selva mediana 1.852 ± 0.27
y finalmente, el menor IAR fue para la sabana, de 0.185 ± 0.09.
Además, la proporción de ocelotes hembras fue mayor para la
vegetación secundaria, mientras que para la selva mediana y
sabana la proporción de ocelotes hembras fue menor (Tabla 2).
Patrón de actividad. En relación al número de fotografías
registradas, los ocelotes machos y hembras mostraron un pico
de mayor actividad por la noche, para los machos fue alrededor
de las 20:00 y 22:00 h., mientras que para las hembras se regis-
tró entre las 2:00 y 4:00 h. Las hembras presentaron dos picos
en su patrón de actividad, ambos registrados por la noche.
El primer pico fue de inactividad registrado entre las 22:00 y
00:00 h. El segundo, se registró regresando a su actividad entre
las 00:00 y 2:00 h. Las hembras y los machos presentaron un
periodo de inactividad registrado en el día. Para las hembras
se registró entre las 10:00 y 16:00 h., mientras que para los
machos se registró entre las 8:00 y las 18:00 h. La comparación
del patrón de actividad entre períodos mostró que los ocelotes
fueron significativamente más activos por la noche en compa-
ración con los demás periodos del día (W = 3.74; P < 0.05).
Estimación de densidades. La densidad estimada para oce-
lotes sin diferenciar sexo fue de 14 ind/100 km2, mientras que,
la estimación para machos y hembras fue de 7 ind/100 km2.
De acuerdo con los resultados, el modelo de heterogeneidad
M(h) con un valor de 1.00, fue el modelo que mejor se ajustó
a los datos para evaluar la densidad de ocelotes en la zona de
estudio (Tabla 3). Con la densidad obtenida de 14 ind/100
km2, se estima cautelosamente que probablemente podrían
existir unos 560 ocelotes para las 400,000 ha de selvas que
corresponden a las Áreas de Conservación en la Península de
Yucatán (ACPY), que incluyen al Parque Natural Reserva Ría
Lagartos, Área de Protección de Flora y Fauna Yum Balam, Área
Natural Protegida “El Zapotal”, la Reserva Ecológica el Edén,
Reserva estatal Bocas de Dzilam, y región de Yalahau (Tabla 4).
Área mínima de acción. El área mínima observada de acción
de los ocelotes machos fue de 4.63 km2 y para hembras fue de
1.80 km2 (Tabla 5). Al comparar los valores se encontró que entre
machos y hembras existen diferencias estadísticamente significa-
tivas (X2 = 259.47; g. l. = 1; P < 0.05). El área de acción de machos
es 2.57 veces mayor al de las hembras, con una sobreposición
entre individuos del mismo y de distintos sexos (Figura 4).
Discusión
Preferencia de hábitat, patrón de actividad y área mínima de
acción. Los ocelotes se pueden encontrar en diversos tipos de
hábitats, que van desde bosques húmedos, sabanas, bosques
deciduos, zonas con matorral, zonas perturbadas, selvas altas
y medianas, además de que, se han registrado en diferentes
altitudes desde los 0 a los 3,800 msnm (Maffei et al. 2005; Mar-

Figura 5. Áreas Naturales Protegidas de carácter privadas y nacionales, utilizadas para
hacer una estimación cautelosa de la población del ocelote (Leopardus pardalis) en la
zona norte de la Península de Yucatán.
tínez-Calderas et al. 2011; Valdez-Jiménez et al. 2013; Aranda
et al. 2014; Pérez-Irineo y Santos-Moreno 2014). Sin embargo,
Sunquist y Sunquist (2002), Emmons (1988) y Emmons et al.
(1989), sugieren que los ocelotes prefieren las coberturas
vegetales densas, ya que estas les proporciona hábitats de
refugio ante posibles depredadores y del mismo hombre, ade-
más de sitios de descanso y de seguridad para proteger a sus
crías, así como de lugares para la búsqueda de alimento. Jack-
son et al. (2005), realizaron un trabajo por medio de telemetría
en Texas y comprobaron que los ocelotes prefieren aquellos
parches de vegetación con coberturas densas.
En el presente estudio, los ocelotes prefirieron aquellos
hábitats más conservados, como es el caso de la selva mediana
subperennifolia, visitando menos los sitios abiertos tales como
la vegetación secundaria y la sabana. Esto sugiere la impor-
tancia que tiene la selva mediana subperennifolia, ya que ésta,
se encuentra con menor grado de perturbación humana (e. g.,
cambio del uso del suelo, incendios y tala ilegal) y por ende
posee una cobertura vegetal conservada que pudiera propor-
cionar lugares seguros para su resguardo, alimentación y hábi-
tats de paso, principalmente. En este sentido, se ha documen-
tado que uno de los principales problemas de conservación
del ocelote es la destrucción y pérdida paulatina de las áreas
con cobertura vegetal densa (Emmons et al. 1989; Laack 1991).
Tabla 3. Resumen de los resultados obtenidos a partir del método de captura-recaptura mediante el uso de foto-trampeo. Nota: para el caso de la Sabana y por los escasos datos de
captura-recaptura, no fue posible hacer una estimación.
Categorías PCE PC DE
Machos 0.066 7 ± 1.19
Hembras 0.073 7 ± 2.12
Tipo de vegetación
Selva Mediana 0.100 6 ± 1.63
Vegetación secundaria 0.043 7 ± 2.12
Sabana
TOTAL 0.053 15 ± 2.59
PCE = Probabilidad de captura estimada; PC = Población estimada con CAPTURE; DE = Densidad estimada (individuos/100 km2); MMDM = Promedio de las distancias máximas de
desplazamiento; Amt = Área de amortiguamiento; M=Modelo; M (h) = Modelo de JACKNIFE, probabilidad de captura heterogénea; P = Prueba de población cerrada
Torres-Romero et al.
Es por ello que una estrategia de conservación debe incluir la
protección de áreas con cobertura vegetal lo más densa posi-
ble dentro y fuera de áreas naturales protegidas para garanti-
zar que estos felinos puedan tener hábitats disponibles para
sobrevivir a medio y lanzo en la región y en México.
En relación al periodo de actividad, se reporta que pueden
estar activos durante todo el día, con una mayor actividad por
las noches (Di Bitetti et al. 2006; Maffei et al. 2005, Pérez-Irineo
y Santos-Moreno 2014), además de que, su actividad también
depende de la actividad de sus presas potenciales (e. g., roe-
dores, reptiles y pequeños mamíferos y aves; Murray y Gard-
ner 1997). Nuestros registros de foto captura sugieren que los
ocelotes presentan un periodo de actividad tanto de día como
de noche, pero que son preferentemente nocturnos.
Las estimaciones de las áreas de acción de los ocelotes
muestran que estas pueden variar entre 3.5 km2 y 17.7 km2
para los machos y entre 0.7 km2 y 14.6 km2 para las hembras
(Emmons et al. 1989). Navarro (1985), reporta que los machos
presentan una área de acción de 2.52 km2 y para las hembras de
2.07 km2, mientras que el estudio realizado por Martínez-Me-
yer (1997), sugiere que las hembras tienen un área de acción
superior a la de los machos con 5.68 km2 y 5.23 km2, respecti-
vamente. Se reporta, que los machos suelen tener un área de
acción más amplia con respecto a las hembras, lo cual podría
deberse por una lado a que los machos tienen que defender
su territorio y por el otro para la búsqueda de hembras para
poder reproducirse (Murray y Gardner 1997; Sunquist 1991).
Además, existe evidencia en la que se sugiere que el área de
acción de los ocelotes puede ser compartida por individuos
de ambos sexos, es decir la sobreposición se puede presen-
tar entre hembras que tengan afiliación por la línea materna
(Murray y Gardner 1997).
Aquí reportamos con base a nuestros registros que el área
mínima de acción observada del ocelote en el norte de Quin-
tana Roo se encuentra con valores promedio de los resultados
reportados en otras áreas y tipos de hábitats (Di Bitetti et al.
2006; Emmons et al. 1989; Laack 1991; Navarro 1985; Maffei et
al. 2005; Martínez-Meyer 1997; Salom 2005; Tabla 5). Además,
encontramos que existe una sobreposición de las áreas míni-
mas observadas de acción entre ocelotes machos y hembras,
no encontrando el patrón entre ocelotes machos, lo que podría
MMDM (m) Amt (km2) M P
7 4,510 39.33 M(h) z = -0.883; P = 0.188
7 2,720 20.56 M(h) z = 0.150; P = 0.559
23 3,285 26.08 M(h) z = 0.534; P = 0.703
8 3,886 63.47 M(h) z = -0.816; P = 0.207
14 3,542 107.22 M(h) z = -0.383; P = 0.350
www.mastozoologiamexicana.org 15
LEOPARDUS PARDALIS EN EL NOROESTE DE QUINTANA ROO

Tabla 4. Estimación del tamaño poblacional de ocelotes (sin diferenciar sexo 14 coberturas forestales y áreas con algún grado de protección), y
ind/100km2 (DA), de machos y hembras 7 ind/100km2 (DB)) para las áreas de conservación
privadas y nacionales al norte de la Península de Yucatán.
por disponibilidad de recursos alimenticios, ocasionando que
los estudios realizados en otras áreas y tipos de hábitats no
Áreas de Conservación Sup. km2 DA DB sean comparables (Dillon y Kelly 2007, 2008).
Áreas de conservación en la Península de Yucatán (ACPY) 1,400 196 98 Ávila-Nájera et al. (2015), realizaron un estudio en nuestra
Región Yalahau y Ría Lagartos (incluyendo ACPY) 4,000 560 280 misma zona de estudio durante los años 2008, 2010, 2011,
ACPY: Parque Natural Reserva Ría Lagartos, Área de Protección de Flora y Fauna Yum y 2012, en la que reportan una densidad de 13.86 ind/100
Balam, Área Natural Protegida “El Zapotal”, la Reserva Ecológica el Edén, Reserva estatal km2 para el 2010 y para el mismo periodo de muestro del
Bocas de Dzilam, y región de Yalahau, superficie en km2 tomado y modificado de Faller et
al. 2006.
presentado en nuestro estudio. Sin embargo, para los años
posteriores reportan una densidad por debajo de la repor-
coincidir parcialmente con lo reportado por Murray y Gardner
tada para el 2010. Esto probablemente se deba a aspectos
(1997) y Sunquist (1991). Por tanto, y con base a lo sugerido
tales como: i) diferentes periodos de muestreo, ii) presencia de
por estos autores, cabe la posibilidad de considerar que las
alteraciones antrópicas y climáticas (e. g., incendios forestales
hembras estuvieran en período reproductivo, o del cuidado
y huracanes), que promueven la dispersión de las especies, y
de sus crías, ya que se encontró una sobreposición del área
iii) movilidad de los ocelotes hacia otros hábitats para la bús-
mínima de acción entre hembras y machos. También, encon-
queda de alimento, reproducción y cuidado de crías. Por tanto,
tramos que los ocelotes machos no presentaron una sobrepo-
se infiere que estos factores, pudieran afectar la dinámica de la
sición del área mínima de acción (Figura 4). Cabe mencionar
especie dentro del mismo espacio y tiempo provocando una
que, cuatro de las seis estimaciones del área mínima de acción
cierta reacción en el cambio del patrón de movimiento ante
de los ocelotes se registraron en la selva mediana. Estas dife-
los efectos antrópicos y climáticos.
rencias pueden estar relacionadas a la preferencia del tipo de
hábitat, ya que los movimientos de los ocelotes tienden a con- Áreas de conservación. En la zona norte de la Península de
centrarse en aquellas zonas que les proporcionen más oportu- Yucatán existen aproximadamente unas 400,000 ha de selvas
nidades de recursos alimenticios y de refugio (Martínez-Meyer protegidas para su conservación (Faller et al. 2006), y que han
1997). estado sujetas a alteraciones antrópicas moderadas a severas
(e. g., apertura de diversas carreteras, tales como la autopista
Estimación poblacional. La densidad poblacional de ocelo-
Cancún-Mérida e Ideal-Cancún). Esta perturbación puede
tes estimada sin diferenciar el sexo fue de 14 ind/100 km2. Esta
provocar que la zona se encuentre con problemas de conec-
densidad estimada es similar con lo registrado en otros sitios
tividad con las selvas del sur de la Península (e. g., Calakmul,
como Argentina y Guatemala (Di Bitetti et al. 2006; Moreira
Balam ka`ax, Balam ku, Balam kim y Sian Kaán). Esta falta de
et al. 2007), pero diferente a lo registrado en Costa Rica, Boli-
conectividad podría inducir a un aislamiento poblacional de
via, Texas, Belice y Los Chimalapas en México (Dillon y Kelly
ocelotes y otros grupos de vertebrados terrestres, y que, a
2007, 2008; Maffei et al. 2005; Salom 2005; Haines et al. 2006;
mediano y largo plazo pueda reflejarse en problemas de endo-
Pérez-Irineo y Santos-Moreno 2014), ya que en estos lugares
gamia, enfermedades y en otros casos la extirpación local.
presentan densidades superiores. Estas diferencias en las
densidades estimadas podrían variar en el espacio y tiempo, Considerando que la estimación obtenida de ocelotes fue
además de estar relacionadas a factores metodológicos, tales de 14 ind/100 km2, es posible proporcionar un dato del posible
como: número de estaciones de muestreo (e. g., sencillas o tamaño poblacional del ocelote en el norte de la Península de
dobles), días/trampa, distancia entre estaciones de trampeo, y Yucatán. De tal manera que se podría hacer una estimación
temporada de muestreo (e. g., lluvias o secas). Aunado a esto, con cautela de una población de ocelotes, en la que podrían
las densidades estimadas en cada región podrían estar deter- existir 560 ocelotes en las 400,000 ha de selvas que cubren las
minadas por disturbios climáticos y antrópicos (e. g. incendios, Áreas Naturales Protegidas (Figura 5, Tabla 4). Sin embargo,
huracanes), tipo de hábitat (e. g., bosques de pino, bosques consideramos la importancia de realizar estudios más profun-
tropicales, selvas perennifolias, matorrales), por característi- dos en el tiempo y espacio en áreas adyacentes con hábitats
cas del paisaje (e. g., áreas con pérdida y modificación de sus similares a los estudiados para obtener estimaciones más sóli-
Tabla 5. Estimación del área de acción de ocelotes en diferentes sitios y del presente das y robustas sobre la densidad poblacional de ocelotes en la
estudio. zona norte de la Península.
Sexo (km2) A modo de conclusión, el presente estudio brinda infor-
Lugar Método Autor
Machos hembras mación indispensable sobre algunos aspectos de la ecología
Perú 5.9 1.6 Telemetría Emmons et al. 1989 del ocelote, entre esta, encontramos que los ocelotes presen-
Texas, EE. UU. 6.25 2.87 Telemetría Laack 1991
tan un patrón de actividad nocturno y su actividad empieza
Texas, EE. UU. 2.52 2.07 Telemetría Navarro 1985
a disminuir en el amanecer, donde las hembras permanecen
activas más horas que los machos. El índice de abundancia
Jalisco, México 5.23 5.68 Telemetría Martínez-Meyer 1997
relativa indica que los ocelotes son más abundantes en la
Costa Rica 6.19 Trampas cámara Salom 2005
selva mediana seguido de vegetación secundaria y por último
Argentina 13.41 6.01 Telemetría Di Bitetti et al. 2006
la sabana. Nuestros resultados muestran que existe una
Bolivia 3.1 2.45 Telemetría Maffei et al. 2005
sobreposición de las áreas mínimas de acción observada de
Quintana Roo 4.63 1.8 Trampas cámaras Presente estudio
los ocelotes entre individuos de sexos diferentes, en donde,

16 THERYA Vol. 8 (1): 11 - 18

 Torres-Romero et al.

Tabla 6. Estimación de la densidad de ocelotes para diferentes sitios de muestreo y del Bárcenas, H., y R. A. Medellín. 2010. Ocelot (Leopardus pardalis)
presente estudio. Dias de muestreo (DM), Densidad (ind/100km2; Den), Estaciones de
trampeo (ET).
in Aguascalientes, Mexico. Southwestern Naturalist 55:447–
449.
Sitio de Estudio DM Den ET Autor Byers, R. C., R. K. Steinhorst, y P. R. Krausman. 1984. Clarification
Bolivia 60 30-56 Maffei et al. 2005
of a technique for analysis of utilization-availability data.
Journal of Wildlife Management 48:1050-1053.
Costa Rica 90 23.57 12 Salom 2005
Chávez, C., G. Ceballos, R. Medellín, y H. Zarza. 2007. Primer censo
Texas 60-76 30.00 Haines et al. 2006
nacional del jaguar. Pp. 133-141 in Conservación y Manejo del
Argentina 90 13.36 36 Di Bitetti et al. 2006
Jaguar en México estudios de caso y perspectivas. CONABIO-
Belice 22.85 19 Dillon y Kelly 2007 UNAM-Alianza WWF, Telcel. Ciudad de México, México.
Guatemala 21 14.70 21 Moreira et al. 2007 Comisión nacional forestal (conafor). 2016. Incendios Forestales
Belice 30-90 25.88 17 Dillon y Kelly 2008 Generalidades, México. Disponible en: http://www.conafor.
Argentina 96 17.60 42 Di Bitetti et al. 2008 gob.mx/programas_nacionales_forestales/incendios/
Chimalapas, México 22-38 29 Pérez-Irineo y Santos-Moreno 2014 Convención Sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas
N. Quintana Roo 65-82 1.4-13.8 22-27 Ávila-Nájera et al. 2015 de Fauna y Flora Silvestres (CITES). 2015. Convención sobre el

N. Quintana Roo 60 14.00 27 Presente estudio

el tamaño promedio del área mínima de acción es mayor para
los machos. Finalmente, este trabajo representa un avance
relevante sobre la situación del ocelote (L. pardalis) en la REE
y su área de influencia, constituyendo una línea base funda-
mental para hacer una comparación en áreas adyacentes que
están sujetas a fuertes presiones climáticas y antrópicas.
Agradecimientos
Agradecemos a C. MacSwiney y a dos revisores anónimos por
sus comentarios constructivos al manuscrito. Agradecer a A.
Noss por los aportes hechos al trabajo. A la Reserva Ecológica
el Edén y al personal de la misma por brindar el apoyo logístico,
administrativo y de campo. Agradecemos la valiosa colabora-
ción en la recopilación de datos a J. Castillo y F. Arenas. Este
estudio se realizó como parte del Censo Nacional del Jaguar
y sus presas financiado por la CONANP, la UNAM y La Alianza
WWF Telcel. Financiamiento adicional para el desarrollo del
trabajo de campo fue otorgado por el Sr. Bush y F. Escobar de
la empresa Halach Winick, a quienes agradecemos su valioso
apoyo. El primer autor agradece al Consejo de Ciencia y Tec-
nología de México (CONACYT) por la beca otorgada durante
sus estudios de maestría.
Literatura citada
Allen, M. F, y E. Rincón. 2003. The Changing Global Environment
and the Lowland Maya: Past Patters and Current Dynamics. Pp.
13-29 in The Lowland Maya Area: three millennia at the human-
wildland interface. The Haworth Press. New York, EE. UU.
Aranda, M., F. Botello, E. Martínez-Meyer, y A. Pineda. 2014. Primer
registro de ocelote (Leopardus pardalis) en el Parque Nacional
Lagunas de Zempoala, Estado de México y Morelos, México.
Revista Mexicana de Biodiversidad 85:1300–1302.
Aranda, M. 2005. Ocelote. Pp. 359-361, en Los mamíferos
silvestres de México (Ceballos, G., y G. Oliva, eds.). CONABIO,
Fondo de Cultura Económica. Ciudad de México, México.
Ávila-Nájera, D. M., C. Chávez, M. A. Lazcano-Barrero, S. Pérez-
Elizalde, y J. L. Alcántara-Carbajal. 2015. Estimación poblacional
y conservación de felinos (Carnivora: Felidae) en el norte de
Quintana Roo, México. Revista de Biología Tropical 63:799-813.
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna
y Flora Silvestres (CITES). Apéndices I, II y III en vigor a partir
del 24 de julio de 2010. http://www.cites.org/. Última visita:
30 marzo 2015.
Comisión Nacional del Agua (conagua). 2006. Análisis de las
temporadas de huracanes de los años 2004 y 2005 en México,
Comisión Nacional del Agua. Ciudad de México, México.
Comisión Nacional del Agua (conagua). 2012. Análisis de las
temporadas de huracanes de los años 2009, 2010 y 2011
en México, Comisión Nacional del Agua. Ciudad de México,
México.
Di Bitetti, M. S., A. Paviolo, C. De Angelo, y Y. Di Blanco. 2008.
Local and continental correlates of the abundance of a
neotropical cat, the ocelot (Leopardus pardalis). Journal of
Tropical Ecology 24:1-12.
Di Bitetti, M. S., A. Paviolo, y C. De Angelo. 2006. Density, habitat
use and activity patterns of ocelots (Leopardus pardalis) in the
Atlantic Forest of Misiones, Argentina. Journal of Zoology
270:153–163.
Dillon, A., y M. Kelly. 2007. Ocelot Leopardus pardalis in Belize:
the impact of trap spacing and distance moved on density
estimates. Oryx 41:469-477.
Dillon, A., y M. Kelly. 2008. Ocelot home range, overlap and
density: comparing radio telemetry with camera trapping.
Journal of Zoology 275:391–398.
Emmons, L. H., P. Sherman, D. Bolster, A. Goldizen, y J. Terborgh. 1989.
Ocelot behavior in moonlight. Pp. 233-242 in Advances in
Neotropical Mammalogy. Sandhill Crane Press. Gainesville, EE. UU.
Emmons, L. H. 1988. A field study of ocelots (Felis pardalis) in
Peru. Reviewd´Ecologie (Terre Vie) 43:133-157.
Faller, J. C., C. Chávez, S. Johnson, y G. Ceballos. 2006. Estimación
de una población de jaguar en el norte de la Península de
Yucatán. Pp. 259 in Conservación y manejo del jaguar en
México: estudios de caso y perspectivas. Conabio-Alianza
WWF. Telcel-UNAM. Ciudad de México, México.
Galindo-Aguilar, R. E., L. Cacelin-Castillo, O. C. Rosas-Rosas, M. G.
Bravo-Vinaja, J. L. Alcántara-Carbajal, y V. Vázquez-García. 2016.
First records of ocelot in tropical forests of the Sierra Negra
of Puebla and Sierra Mazateca de Oaxaca, Mexico. Therya
7:205–211.
García-Bastida, M., F. Martínez-De La Fuente, A. Vázquez-Venegas, y
J. L. Peña-Mondragón. 2016. A new record of ocelot in Parque
Ecológico. Therya 7:1–6.

www.mastozoologiamexicana.org 17
LEOPARDUS PARDALIS EN EL NOROESTE DE QUINTANA ROO
Gómez-Pompa, A., M. F. Allen, S. Fedick, y J. J. Jiménez-Osorio. 2003.
The Lowland Maya Area. Three Millennia at the Human-
Wildland Interface Binghamton. The Haworth Press. New York,
EE. UU.
Haines, A., J. Janecka, M. Tewes, L. Grassman, y P. Morton. 2006. The
importance of private lands for ocelots (Leopardus pardalis)
conservation in the United States. Oryx 40:1-5.
Hernández-Flores, S. D., G. Vargas-Licona, y G. Sánchez-Rojas. 2013.
First records of the Ocelot (Leopardus pardalis) in the state of
Hidalgo, Mexico. Therya 4:99–102.
Iglesias, J., V. Sánchez-Cordero, G. Magaña-Cota, R. Bolaños, M.
Aranda, R. Hernández, y F. Botello. 2008. Noteworthy records
of margay, Leopardus wiedii and ocelot, Leopardus pardalis in
the state of Guanajuato, Mexico. Mammalia 72:347–349.
International Union For Conservation of Nature (UICN). 2015. The
IUCN red list of threatened species. Version 2014.3. http://
www.iucnredlist.org. Última visita: 6 enero 2015.
Jackson, V. L., L. L. Laack, y E. G. Zimmerman. 2005. Landscape
metrics associated with hábitat use by ocelots on south
Texas. Journal of Wildlife Management. 69:733-738.
Karanth, K. U, y J. D. Nichols. 1998. Estimation of tiger densities
in India using photographic captures and recaptures.
Ecology 79:2852-2862.
Kernohan, B. J., R. A. Gitzen, y J. J. Millspaugh. 2001. Analysis
of animal space use and movement. Pp. 125-166 en Radio
Tracking and Animal Populations. Academic Press. San
Diego, EE. UU.
Krebs, C. H. 1998. Ecological Methodology. 2da. Ed. Harper y
Row Publishers. New York, EE. UU.
Laack, L. L. 1991. Ecology of the ocelot (Felis pardalis) in south
Texas. Thesis of master. Texas University. Kingsville, EE. UU.
Lazcano-Barrero, M. A., M. Vázquez-Sánchez, I. March, H. Núñez,
y M. Fuller. 1995. La región de Yalahau: propuesta para el
establecimiento de una zona de conservación y desarrollo
sostenible en el norte de Quintana Roo, CECRN, Colegio de la
Frontera Sur. Chetumal, México.
Maffei, L., E. Cúellar, y A. Noss. 2002. Uso de trampas cámara
para la evaluación de mamíferos en el ecotono Chaco-
Chiquitanía. Revista Boliviana de Ecología y Conservación
Ambiental 11:55-65.
Maffei, L., A. J. Noss, E. Cuéllar, y D. I. Rumiz. 2005. Ocelot
(Felis pardalis) population densities, activity, and ranging
behaviour in the dry forests of eastern Bolivia: data from
camera trapping. Journal of Tropical Ecology 21:349–353.
Martínez-Meyer, E. 1997. Estudio ecológico del ocelote
(Leopardus pardalis) en la zona de Chamela, Jalisco, México.
UNAM, Tesis de Maestría. Ciudad de México, México.
Martínez-Calderas, J. M., O. C. Rosas-Rosas, J. F. Martínez-Montoya,
L. A. Tarango-Arámbula, F. Clemente-Sánchez, M. M. Crosby-Galván,
y M. D. Sánchez-Hermosillo. 2011. Distribución del ocelote
(Leopardus pardalis) en San Luis Potosí, México. Revista
Mexicana de Biodiversidad 82:997-1004.
Moreira, J., R. García, R. Mcnab, T. Dubón, F. Córdova, y M. Córdova.
2007. Densidad de ocelotes (Carnivora: Leopardus pardalis)
en la parte este del Parque Nacional Mirador Río Azul,
Guatemala. WCS-Guatemala. Petén, Guatemala.
Murray, J. L., y G. L. Gardner. 1997. Leopardus pardalis. Mammalian
Species 548:1-10.
18 THERYA Vol. 8 (1): 11 - 18
Navarro, D. 1985. Status and distribution of the ocelot (Felis
pardalis) in South Texas. Tesis de Maestría. Texas University.
Kingsville, EE. UU.
Navarro, C. J., J. F. Remolina, y J. J. Pérez. 2007. El jaguar en
Yum Balam y el Norte de Quintana Roo. Pp. 123-132 in
Conservación y manejo del jaguar en México: estudio de caso
y perspectivas. CONABIO, Alianza WWF, Telcel, Universidad
Nacional Autónoma de México. Ciudad de México, México.
Pérez-Irineo, G., y A. Santos-Moreno. 2014. Density, distribution,
and activity of the ocelot Leopardus pardalis (Carnivora:
Felidae) in Southeast Mexican rainforests. Revista de Biología
Tropical 62:1421-1432.
Rowcliffe, M. 2015. Package “activity” Animal Activity Statistics.
https://cran.r-project. org/web/packages/activity/index.html
Salom, R. 2005. Ecología del jaguar (Panthera onca) y el
Manigordo (Leopardus pardalis) carnivora: felidae, en el
Parque Nacional Corcovado, Costa Rica. Tesis de Maestría.
Universidad de Costa Rica. San José, Costa Rica.
Semarnat (Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales).
2010. Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2010,
Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y
fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para
su inclusión, exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo.
Ciudad de México, México.
Sanderson, J. G. 2004. Protocolo para Monitoreo con Cámaras
para Trampeo Fotográfico. Tropical Ecology Assessment
and Monitoring (TEAM) Initiative. The Center for Applied
Biodiversity Science (CABS). Conservación Internacional.
Watkinsville, EE. UU
Schultz, P. G. 2003. Structure and Diversity of the Forests at
the El Eden Ecological Reserve. Pp. 91-114, in The Lowland
Maya Area: three millennia at the human-wildland interface.
The Haworth Press. New York. EE.UU.
Silver, S. 2004. Estimando la abundancia de jaguares mediante
trampas-cámara. Wildlife Conservation Society. New York, EE. UU.
Soisalo, M. K., y M. C. Cavalcanti. 2006. Estimating the density
of jaguar population in the Brazilian Pantanal using camera-
traps and capture-recapture sampling in combination with
GPS radio telemetry. Biological Conservation 129:487-496.
Sunquist, M., y F. Sunquist. 2002. Wild Cats of the world, The
University of Chicago Press. Chicago, EE.UU.
Sunquist, M. 1991. The ecology of ocelot: the importance of
incorporating life history traits into conservation plans.
Pp.117-128 in Felinos de Venezuela: Biología, Ecología y
Conservación. Fudeci, Venezuela.
Valdez-Jiménez, D., C. M. García-Balderas, y G. E. Quintero-Díaz.
2013. Presencia del ocelote (Leopardus pardalis) en la “Sierra
del Laurel”, municipio de Calvillo, Aguascalientes, México.
Acta Zoológica Mexicana (n. s.) 29:688–692.
Zaragoza-Quintana, E. P., J. M. Pech-Canché., J. E. Sosa-Escalante.,
S. Hernández-Betancourt, L. S. León-Paniagua, y M. C. MacSwiney.
2016. Small rodents in the Yucatan Peninsula: knowledge
and perspectives in 114 years of research. Therya 7:299-314.
Associated editor: Cristina Macswiney
Submitted: August 22, 2016; Reviewed: September 30, 2016;
Accepted: November 7, 2016; Published on line January 13, 2017.