La estructura de protección efectiva
y el desempeño del sector agropecuario
l. INTRODUCCION
Hoy en día, es un a hipótesis genera lmente acep-
tada el que el sector agropecuario de los países en
desarrollo ha sido exces ivamente castigado en aras
de una industrialización deseada . En particular, se
cuestiona la id one id ad de las políticas comercia les
seguidas por estos países, las cua les, tras un obj e-
tivo de reasignación de recursos del agro hacia la
indu stria, habrían lim itado de manera importante
el crecimiento de la producción de bienes prima-
rios.
Las barreras comerc iales impu estas, se arguye, han
ais lado las economías en desarrollo de los precios
internacionales que garantizarían una mejor asig-
nación de recursos y, en lo que al agro se refiere,
han determinado precios demasiado bajos para sus
bienes finales, los cuales, acompañados de los al-
tos precios de insumos industriales utilizados por el
sector, han depri mido las tasas de rentabilidad de
éste por debajo de los niveles que pe rmitirían el
sano desarrollo del mismo.
Adiciona lmente, las po líticas de protección ha-
brían tenido por resultado una sobrevaluació n del
tipo de camb io, la cua l habría afectado las expor-
taciones agropecuarias y por ende todo el secto r.
Juan }osé Perfetti
María Clara Rueda
En este estud io, se anali za la política comerc ial
co lomb iana dura nte la década de los ochenta, con
el fin de observar en qué medida las hipótesis
arriba planteadas reflejan la situación del agro en el
país.
Dos hechos fundamentales surgen de l análisis rea-
li zado. De un a parte, se destaca la gran d ivergencia
entre los niveles de protección efectiva realmente
conced idos al agro y aque ll os imp lícitos en la es-
trucutra de protección arancelaria .
Dicha d ivergencia, entre las "intenc io nes" guber-
name ntales y la " operativ id ad" de la estructura de
protección, se deriva de la proliferación de instru-
mentos de protección distintos al arancel - cuotas,
precios de sustentació n, compras del IDEMA, altas
tarifas portuarias, etc-, cuyo peso relativo en la
formación de los precios internos no solamente
iguala o supera la magnitud de la tarifa sino que
puede, ocasionalmente, actuar en dirección con-
traria a el la. En otras palabras, el uso de mecanis-
mos para-arance larios ha conducido a que el a-
rance l pierda vige nc ia co mo mecanismo de pro-
tección. En virtud de ell o, el gobierno central ha
visto disminuida su capacidad de co ntro l sobre el
alca nce de los objetivos de po lítica comercia l y,
149
como se verá, se han oscurecido los criterios gene-
rales para el manejo de la misma.
En segundo lugar, algunos de los resultados desvir-
túan , o por lo menos relativizan , las hipótesis más
pesimistas expresadas en la primera parte de esta
introducción. Ciertamente, el estudio mostró que la
estructura de protección de las últimas décadas sí
ha beneficiado a la industria en detrimento de la
agricu ltura. Esta última, de hecho, ha sido casti-
gada tanto con bajos precios a sus productos fina les
co mo, en algunos años, con precios domésticos
demasiado altos para los insumas indu stria les por
ell a utilizados. Sin embargo, el nivel de desprotec-
ción relativo de la agricu ltura ha tendido a dismi-
nuir y, durante la década de los ochenta, se redujo
la brecha entre las tasas de protección concedidas
al sector y la protecc ión media de la eco nomía.
El incremento en la protección relativa de la agri-
cultura ocu lta, no obstante, ser ias in consistencias
en la política co mercial. Hasta 1986, dicho incre-
mento estuvo jalonado por las tasas de protección
co ncedidas a los productos exportables, las cua les
ll ega ron , en ocasiones, a igualar la protección pro-
medio de la economía. La evidente paradoja de
semejante estructura de protección, resu lta del uso
de instrumentos no ara nce lar ios cuya ap li cación ha
estado gu iada por criterios de acomodamiento a las
situac iones particulares de cada producto, más que
por una políti ca general co herente de asignac ión
de recursos. Así, hasta 1986 se actuó en contra de
la sustitución de importaciones sin que, dada la alta
protección a exportables, el lo necesariamente re-
dundara en menores precios para el consumido r
nacional. Adicionalmente, la protección a exporta-
bl es benefició la venta interna de estos productos,
obliga ndo al gobierno centra l a subs idi ar las ex-
portaciones de los mismos para permitir la co loca-
ción de excedentes en el mercado internacional.
Pero si lo anterior pone de reli eve in cons iste ncias
en el manejo de la política comercia l agropecua ri a
en el país, el lo no quiere decir que el sector no se
haya benefi c iado, y probablemente de manera
importante, de la misma. En efecto, según se anotó
150 COYUNTURA ECONOMICA
más arriba, no so lame nte el nivel de protección al
agro ha tendido a aume ntar en los últimos años,
sino que el aná li sis de la protección efectiva total
(a rancelaria y para-a rancelaria) revela un criterio
adiciona l de la política comercia l, como es la esta-
bilización de los precios internos frente a las exce-
sivas fluctuaciones de los precios internacionales .
La protección a la agricultura no ha resultado en el
tota l ais lamiento del sector del mercado interna-
ciona l, sino que los precios externos de alguna
manera han servido de "señal " para la determi-
nación de los precios internos. El productor co lom -
b iano se ha beneficiado de el lo, pues si bien el
efecto neto de la po lítica de prec ios domésticos, de
productos agrícolas y de in sumas indu stria les utili-
zados por la agricu ltura, puede haber sido en algu-
nos años negativo, las tasas de rentabilidad del
sector no han descendido nun ca a los niveles a los
que podrían haberlo hecho en ause nc ia de inter-
vención .
En lo que sigue, se prese nta primero la metodología
empleada en este estudio, lu ego los resultados del
aná li sis de políti ca co mercial para el sector agro-
pecuario y el sector productor de insumas indus-
triales para la agricu ltura, y finalmente, los efectos
de ell o sobre la rentabilidad del sector.
11. METODOLOGIA DE CALCULO DE LA
PROTECCION NOMINAL Y EFECTIVA
Se ana li zaro n tres medidas alternativas de protec-
c ión come rcia l, con las cua les se intenta distinguir
entre la intencionalidad de las políticas comerc ia-
les emprendid as durante la década de los 80 y su
"operatividad", es decir, los niveles reales de pro-
tección que las mismas otorgaron a los productos
agropecua ri os y a los insumas industriales utiliza-
dos por el sector, en rel ac ión con los niveles de
protección conced idos a otras activ idades eco nó-
micas.
A. Protección Nominal
7. Protección Nominal Ara ncelaria
La prime ra de ell as, la protecc ión nominal arance-
laria, refleja la estructura y los niveles de protec-
ció n pl aneados, según se desprende, de los arance-
les de li sta correspondi entes a los di fe rentes pro-
ductos .
Aunque el arance l nomin al de los li stados de ta rifas
adu aneras prese nta un a se ri e de tratami entos es pe-
c iales derivados de diversos ac uerd os co merc iales
adelantados po r un país (tratami ento preferencia l a
los produ ctos proveni entes de países del Pacto
Andin o, etc), los mi smos no so n tenidos en cuenta
para ca lcul ar la tasa de protecc ió n nomin al aran-
celari a. La estru ctura de protecc ió n que res ulta de
este cálc ul o es así la estru ctura " deseada" de pro-
tecc ión relati va de los di stintos bienes y acti vid ades
eco nó mi cas. Se supone ento nces que el prec io
domésti co di f iere del prec io intern ac io nal úni ca-
mente en lo qu e respecta al arance l.
Pd = Pi * (1 + t)
do nde:
Pd Prec io do mésti co
Pi = Prec io intern ac io nal
t Ara nce l
2. Protección Nominal Arance laria O torgada
En Co lombi a, sin embargo, el rég imen de exenc io-
nes y excepc io nes puede alterar sustanc ialmente el
ni ve l de protecc ió n arance lari a otorgado a los di s-
tintos secto res econó mi cos. La medi c ió n de la pro-
tecc ió n arance lari a oto rgada, debe po r lo tanto
descontar de la tarifa exenc io nes y excepc io nes (e),
defini end o un prec io dom ésti co que difi ere del
intern ac io nal así:
Pd = Pi *( l + t - e)
El ni ve l de protecc ió n no minal arance lari o otor-
gado (t-e) se cal culó como la tari fa implíc ita qu e
resul ta de la relac ió n entre el mo nto de derec hos
pagados y el va lor total de las respecti vas impo rta-
c iones.
ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO
3. Pro tección Nominal Total
Las dos medidas de protecc ió n no min al anteri o r-
mente consideradas, parten del supuesto de q ue la
impo rtac ió n de un bi en cualq uiera no está suj eta a
nin gún tipo de restri cc ión di ferente al arance l (de
li sta o el oto rgado). Sin embargo, en la mayo ría de
países, y espec ialmente en los en desa rro ll o, el
proceso de in d ustri ali zac ión se ha log rado med ian-
te la utili zac ió n de in strum entos d iferentes a aran-
ce les. Los sistemas de restri cc io nes cuantitativas,
de li ce ncias de impo rtac ió n, de impuestos pa ra-
arance lari os, etc., afectan la estru ctura de protec-
c ió n co nll eva ndo, en mu chos casos, que ésta di-
fiera de manera impo rtante de la estru ctura " pl a-
neada" a través del sistema arance lari o.
La " Protecc ió n No min al Total" , res ul ta de compa-
rar directamente el prec io domésti co co n el res-
pecti vo prec io intern ac io nal. El ni ve l de protecc ió n
no min al total está ento nces dado por:
Pd/ Pi
B. Protección Efectiva
A diferenc ia de la protecc ió n no min al, cuya medi-
da es la relac ió n de los prec ios do mésti cos e inter-
nac io nales de los bi enes fin ales, el co nce pto de
protecc ió n efectiva to ma en co nsiderac ió n todo el
proceso produ ctivo. La tasa de protecc ió n efecti va
(TPE) se defin e como el ca mbi o propo rc io nal en el
va lo r ag regado entre un a situ ac ió n de li bre comer-
c io y otra co n di storsio nes debi das a la impos ic ió n
de arance les a los bi enes fin ales y a los insum as.
Al gebraica mente, la TPE se defin e de la sigui ente
fo rm a:
V'j - Vj
TPE (1)
Vj
do nde Vj es el va lo r agregado de la ind ustria j en
un a situ ac ió n de libre comercio
V'j es el va lo r agregado de la in dustri a j en presen-
c ia de di sto rsio nes.
151
Para el caso de varios insumas transables 1, utiliza-
dos en proporciones fijas (aij), la Tasa de Protec-
ción Efectiva al sector j (TPEj) puede expresarse de
la siguiente forma:
tj - i aij *ti
TPEj = (1')
- aij
donde tj es la protección nominal al bien j y ti la
protección nominal al insumo i utilizado en la
producc ión de j .
Correspondientes a las tres medidas de protección
nominal definidas arriba, se calcularon tres tasas
alternativas de proteccion efectiva:
7. Protección Efectiva Arancelaria
Bajo el supuesto de que la única intervención que
genera distorsiones es el arancel, la protección
nominal a bienes finales e insumas transables (tj y
ti) corresponde a sus respectivos aranceles de lista.
2. Proteccion Efectiva Arancelaria Otorgada
En este caso, las tarifas aplicadas son las tarifas
implícitas una vez descontadas exenciones y ex-
cepciones: Así, en la fórmula de Protección efec-
tiva tj y ti deben ser remplazados por (tj - ej) y (ti -
ei) respectivamente, donde eji son las exenciones y
excepciones correspondientes a los productos j e i.
3. Protección Efectiva Total
Para calcular la protección efectiva total, es decir,
incluyendo en el análisis instrumentos tanto aran-
' No hay acuerdo en la literatura sobre el tratami ento que
debe darse a los insumos no transab les . Para facilitar los cá lcu-
los, aquí se supuso que la protección dada a los mismos es cero.
Para una discusión más amp li a sobre este tema ver: Michaely
(1977) "Theory of Commercial Policy: lnternational Trade and
Proteccion" The University of Chicago Press. Para el caso
co lombia no ver Mejía, Millán y Perry Ltda . (1986), " Estudio
sobre políti cas de Protección a los cerea les en Colombi a,"
Bogotá, julio. Un estudi o clásico en el cua l se aplica la meto-
dología aplicada en este trabajo es Balassa, B. and assoc iates
(1971) "Th e Structure of Protection in Developing Countries",
John Hopkins Press.
152 COYUNTURA ECONOMICA
celarios como para-arancelarios, las tj y ti fueron
las respectivas relaciones de precios domésticos e
internacionales (Pd/Pi) para productos agrícolas e
insumas transables utilizados por el sector.
Finalmente, es importante menc ionar c iertas limi-
taciones inherentes a la medida de protecc ión
efectiva aquí utilizada. En primer lugar, las impli-
caciones sobre asignación de recursos que se deri-
van de tal análisis, dependen de un supuesto alta-
mente restrictivo como es la no movilidad del ca-
pital. Sin este supuesto, el cambio en los precios
relativos no determina de manera unívoca la re-
ubicac ión de factores. En segundo lugar, esta defi-
nición de protección efectiva descansa en el su-
puesto de no sustitución de insumas domésticos e
importados, por lo que los cá lculos así realizados
pueden esta r sobrevalorando la verdadera protec-
ción efectiva 2 . Las dificultades empíricas relacio-
nadas con el cálculo de la protección efectiva, sin
embargo, obligaron el uso de la definición aquí
expuesta .
111. PROTECCION A LA AGRICULTURA
COLOMBIANA EN LA DECADA DE LOS
OCHENTA
A. Protección Nominal
7. Protección Nominal Arancelaria
En el Cuadro 1, se presenta la protección nominal
arancelaria a la agricultura sin café según grupos de
productos 3 De acuerdo con dicho Cuadro, el nivel
de protección arancelaria de la agricultura aumen-
2
Ver Michaely, op. cit.
3
Los productos agríco las se dividieron en dos grupos de
bienes: exportab les e importab les . Entre los productos
exportables se distingue, a su vez, entre " netamente exportabl es"
-banano y ajonjolí-, entend iéndose por estos aquell os cuya
producción se dirige fundamentalm ent e al m ercado
internac iona l, y "otros exportables", en donde se incluyen
aquell os productos cuya exportación es bási ca mente un residuo
determinado por osc il aciones en la demanda interna. Al gunos
produ ctos no pudi eron ser incl uidos en ciertas partes del aná li sis
debido a la falta de información necesaria para rea li za r los
diferentes cá lculos, entre éstos figuran flores, tabaco negro y
rubio.
 Cuadro 1
PROTECCION NOMINAL AL SECTOR AGROPECUARIO SEGUN TIPO DE BIENES
1980-1988

1980 1983 1985 1988

1. IMPORTABLES
Protección nominal arancelaria 11.0 11 .0 14.0 14.0
Protección nominal otorgada 1.9 2.7 0.2 0.8
Protección nominal total. (1) 21.0 -1 .0 -3 .0 40.0

2. EXPORTABLES
2.1. Netamente exportables
Protección nominal arancelaria 15.0 20.0 30.0 30.0
Protección nominal otorgada (2) 2.6 9.0 5.4 3.3
Subsidio efectivo (3.3) (11 .5) (6.9) (4.2)

2.2. Otros exportables

Protección nominal arancelaria 16.0 21.0 27.0 24.0
Protección nominal otorgada (3) 18.3 29.5 32.6 27.1
Protección nominal otorgada (4) 15.7 20.1 29.5 24.4
Protección nominal total (5) -25.0 20.0 28.0 23.0

3. AGRICULTURA SIN CAFE

Protección nominal arancelaria 14.55 18.100 23.200 21.100
Protección nominal otorgada (6) 13.540 21.728 23 .200 19.473
Protección nominal otorgada (7) 11.690 15.054 21 .000 17.556
Protección nominal total -11 .600 13.91 o 19.01 o 27.930

(1) Para su cálculo se excluye Tabaco Rubio.

(2) En este caso la protección proviene de los subsidios nominales a las exportaciones.
En paréntesis se registra el subsidio efectivamente recibido.
(3) Para efectos de medir el nivel de protección se consideran los niveles de subsidios a las exportaciones.
(4) En este caso se tienen en cuenta, además de los subsidios a las exportaciones, los aranceles efectivamente
pagados en los años en que hubo importaciones de estos bienes.
(5) Se excluye Tabaco Negro.
(6) Es el promedio de la Protección Otorgada de los Importables y la de la nota (2) y (3) de los Exportables.
(7) Es el promedio de la Protección Otorgada de los Importables, la del dato en paréntesis de la nota (2) y la de la nota
(4).
Fuente : Cálculos FEDESARROLLO.

tó conti nu amente entre 1980 y 1985, y se redujo
li geramente en el año de 1988. Según se observa
en el Cuadro 2, este incremento en la producción
red uj o la brecha entre los arance les promedios de
la agricu ltura y el arance l promedio de la economía
en su co njunto, no eliminó la discriminación con-
tra el agro. En efecto, mientras el aran ce l promed io
para la agr icultura sin café aumentó del 14.5% en
1980 al 23 .2% en 1985, según cá lculos de Cubi ll os
y Torres 4 el arance l promedio para el total de la
economía pasó del 26% en 1979, al 42 % en 1984
yal31%e n 1985.
La intenc ión apare nte de este manejo del arancel
nominal era evitarl e, al resto de sectores y agentes
4
Ver Cu bill os R, y L. A. Torres (1987 ) " La Protección a la
Industria en un Régimen de Exenciones" en Revista de Planeación
y Desarro llo. Vo l XIX. No. 1, marzo- junio.

ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 153

 económicos, aumentos en los prec ios de los pro-
Cuadro 2 ductos agrícolas, alimentos y materias primas. Adi-
PROTECCION NOMINAL RELATIVA DEL SECTOR AGROPE- c iona lmente, este objetivo estaba directamente re-
CUARIO SEGUN TIPO DE BIENES
1980-1988 lacionado co n la importació n de dichos b ienes, ya
que este grupo fue el que co ntó co n la menor tasa
de protección nom inal arance laria. La paradój ica
1980 1983 1985
estructura de protecc ión resu ltante, benefi c ió a los
1. IMPORTABLES productos exportables con arance les que, la mayoría
Protección nominal
arancelaria 0.88 0.78 0.87 de los años, doblaron el arance l promed io de
Protección nominal importab les 5 .
otorgada 0.84 0.85 0.83

2. EXPORTABLES 2. Protección Nominal Arancelaria Otorgada

2.1. Netamente exportables
Protección nominal
arancelaria 0.9 1 0.84 0.99 En cuanto a la Protección Nominal Aran ce laria
Protección nominal Otorgada (PNA0) 6 , ésta siguió el mismo cic lo de la
otorgada (1) 0.84 0.90 0.87
Protección nominal
5
otorgada (1) 0.84 0.92 0.88 Si no se trata d e a rance les redund a ntes, qu e además
estaría n " inflando" artificialmente la protecc ió n arance lari a
2.2. Otros exportables promed io para e l sector agropecuario, la s tarifas a exportab les
Protección nominal pod rían exp lica rse po r e l deseo de defend er a los productores
arancelaria 0.92 0.85 0.96 domésticos de exportab les de ca ídas bruscas e n los prec ios
Protección nominal internaciona les. D e hec ho, los prec ios intern ac io nales de los
otorgada (3) 0.97 1.07 1.10 p rod uc tos agropecua ri os oc ultan altos ni ve les de protecc ión,
Protección nominal en forma de subs idi os, en los países produ c tores y en espec ia l
otorgada (4) 0.94 1.00 1.07 en los países desa rro llados. D adas las difi c ultades empíri cas
para in clu ir en el análi sis di c ha protecc ió n, los cá lc ulos rea li-
3. AGRICULTURA SIN CAFE zados parten del supuesto, poco rea lista, d e la ex istenc ia de un
Protección nominal
prec io d e mercado por enci m a del c ual se impo ne la tarifa
arancelaria. 0.90 0.83 0.94
arance lari a. El man ejo ana líti co d e los resultados debe, sin em-
Protección nominal
otorgada (5) bargo, m antener esta lim itac ión p rese nte. D e o tra parte, debe
0.93 1.01 1.02
Protección nominal recordarse que la d efini c ió n de "expo rtab les" incluye pro-
otorgada (6) 0.91 0.95 1.00 du ctos cuyas exportac ion es son bás ica m ente res idu a les . Así, si
para e l g rupo d e " netamente exportab les" -a j on jolí y banano-
(1) En este caso la protección proviene de los subsidios nomi- el arancel sí pu ed e co nsiderarse como redundante por defin i-
nales a las exportaciones. c ión, para otros prod uctos ta les com o e l arroz o el azúca r, el
(2) Si en este caso se tienen en cuenta los subsidios efectiva- arance l sí puede c umplir una fun c ió n de protecc ió n dado que
mente recibidos.
no so lamente no todos los años hay exportac ion es de los
(3) Para efectos de med ir el nivel de protección se consideran
los niveles de subsidios a las exportaciones. mismos sino que en algun os puede inc luso haber impo rta-
(4) En este caso se tienen en cuenta, además de los subsidios c io nes .
a las exportaciones, los aranceles efectivamente pagados • La protección otorgada a los productos ex portab les está
en los años en que hubo importaciones de estos bienes . d ad a por los subsidi os a los m ism os. En nu estro análisis, sin
(5) Es el promedio de la Protección Otorgada de los embargo, la defin ic ió n de l grupo de "otros ex po rtab les" ex igi ó
Importables y la de la nota (2) y (3) de los Exportables del
Cuad ro 111.1 . una m edida d e protección otorgada difere nte pa ra ésto s. D e
(6) Es el promedio de la Protección Otorgada de los hec ho, en la medida en que algunos d e estos p rodu c tos han
Importables, la del dato de la nota (2) y la de la nota (4) sido ocas io nalmente importados, sería inco rrecto supone r qu e
del Cuadro 111.1 . e l arance l d e lista sea necesa ri amente p rotecc ió n red und ante;
(') Se calcula de acuerdo a la siguiente fórmula: (100 + e l mismo sí pu ed e estar actu ando como barrera com erci al. Por
TPN)/(100 + TPN) , en la cual TPN y TPN son las tasas
esta razón , se inclu yero n aquí dos medid as altern ati vas de
de protección nominal del respectivo subsector y la del
total de la economía (1) o de industrias tradicionales (2) protecc ió n a este grupo : la primera consid era e l arance l nomi-
según el caso. Un valor del coeficiente menor de la na l más e l subsidi o nom inal a las exportacio nes; la segu nd a,
unidad indica que el subsector en consideración está consiste en el ara nce l efecti vamente pagado en los años en qu e
desprotegido respecto a la correspondiente total. hubo importac io nes, agregá ndo le los correspondi entes subsi-
Fuente: Cálculos FEDESARROLLO. d ios efecti vos a las exportac iones.

154 COYUNTURA ECONOM ICA

protección planeada, aumenta ndo entre 1980 y
1985 para lu ego decrecer li geramente en 1988. La
estru ctura de protección también se mantuvo, tanto Cuadro 3
al interi o r de l secto r, en donde se castigó a los PROTECCION NOMINAL REAL
productos importables en beneficio de "otros ex- A LA AGRICULTURA
portables", como a ni ve l de la economía en su 1975-1988
conjunto, reforzándose así la discrimin ac ió n con-
tra el agro. El arance l promedio entre grupos de
prod uctos ag ríco las, sin emba rgo, var ió de manera Años Exportables Importables Total
más pronunciada debido a la apli cac ió n de exen-
cio nes y excepc iones (o de su equ iva lente, los 1975 0.61 0.80 0.66
subsidi os) segú n se co nstata en el Cuadro 1. Así, la 1976 0.78 0.81 0.79
estructura de protecc ió n que se ge neró media nte el 1977 1.07 1.15 1.09
uso de estos instrumentos, aunque mantuvo la re- 1978 0.95 0.98 0.96
lac ió n de protección establec id a en el arance l de 1979 1.06 1.11 1.07
li sta la exage ró, ya que la dispersión entre grupos se 1980 0.76 1.21 0.89
in crementó. 1981 0.83 1.20 0.93
1982 1.26 1.21 1.24
De esta fo rm a, mi entras que co n el arance l de li sta 1983 1.20 0.96 1.13
se buscaba un tram iento más uniforme al inter ior 1984 1.19 0.94 1.12
de cada grupo, co n el otorgado se aumentaba su 1985 1.28 0.97 1.19
dispersió n. En la práctica, el rég imen de exenc io- 1986 1.09 1.1 1 1.1 o
nes y excepc io nes se gui aba por cr iterios aju stados 1987 1.1o 1.29 1.1 5
a las c ircu nstanc ias de cada producto y no de 1988 1.23 1.39 1.27
grupos como era el caso del ara nce l de li sta. Sin
Fuente : Cálculos FEDESARROLLO a partir de FMI ,
embargo, el objeti vo comú n del manejo del ara n- Guterman , MinAgricultura, DNP.
cel de li sta y del otorgado co nsistió en reduc ir los
costos internos de los bienes impo rtados, espec ial-
mente de ali mentos, así como ev itar que los bajos
análi sis pese a que, entre 1985 y 1988, la protec-
precios intern ac io nales de los bienes expo rtab les
ción nomin al arance laria y otorgada, se red uj o.
pudi eran, eventu alm ente, co nll eva r la pérdida de
mercados o genera r la posibi li dad de que dichos
Al interior del sector se ev idencia el mi smo trata-
bienes fueran importados.
mi ento diferencial de la protecció n ara nce lar ia o
3 . Protección Nominal Total planeada, el c ual, contrari o a lo acontecido en los
sete nta 7 , ha favorec ido a los exportabl es. Es impor-
Estos resultados, varía n un a vez se in c lu ye en el tante notar, no obsta nte, el hec ho de que a partir de
análi sis el efecto sobre la estru ctura de protecc ión 1986 ambos grupos han ven ido disfrutando de un a
del uso de in strume ntos no ara nce lar ios. En el crec iente protección, refleja nd o esto un viraje
Cuadro 3, se prese nta la relac ión de precios do- impo rtante en la política gubern amental fre nte a la
mésticos e in ternaciona les de los productos agríco-
producc ión agropec uar ia nac io nal8 .
las que, como se d ij o más arriba, aprox ima la
protecc ió n total al sector. Según se observa, la 7
Thoma s (Thomas, V. (1986) "Macroeconomía y Política
agri cultura pasó de se r castigada durante la pasada A gropecuar ia: La Ex perienc ia Co lombiana. Banco de la
década a esta r protegida en los años oc henta; esta Repúbli ca. Bogotá. Octubre) sosti ene que lo s importab les
protección, aunque variable, mu estra un a tenden- estuvieron protegidos en los años setenta y principios de los
ochenta , y que en camb io se d iscri min ó en contra de los
cia crec iente desde 1986. Vale la pena seña lar que,
exportab les.
en 1988, la agricu ltura alca nzó el mayor ni ve l de • DNP (1987) " Plan de Economía Social: Planes y Programas
protección no min al tota l de todo el período de de Desarroll o Económ ico y Social 1987-1990" .

ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 155

 Gráfica 1 Gráfica 2
COMPARACION ENTRE PRECIOS DOMESTICOS COMPARACION ENTRE PRECIOS DOMESTICOS
Y PRECIO INTERNACIONAL DE LA AGRICULTURA Y PRECIO INTERNACIONAL DE BIENES EXPORTABLES
~~-------------,

750
800
700

650 700

600

"'~
~
550 *g
::3 600

g 500

450

350

300+----r-~-~~---r-~-~~---r-~-~~--1
1975 1980 198.5 1988
A filO
AÑO

Fin almente, el análi sis de la protecc ió n nomin al
tota l po ne de reli eve la prese nc ia de un criterio
adi c io nal en el manej o de la po lítica comerc ial,
co mo es el deseo de amo rti guar las altas flu ctua-
c io nes de los prec ios intern ac io nales (ve r Gráficas
1 a 3). En razó n de ell o, la protecc ió n total podría
pa recer poco establ e a través del ti empo. No o bs-
ta nte, el resultado neto de la mi sma podría haber
sido pos itivo pa ra la agri cultura del país, la cual se
hab ría be nefic iado al enfrentar osc il ac io nes de
prec ios más suaves qu e las co rres po ndi entes a una
situac ió n de no interven c ió n.
De todo lo anteri o r, puede infe rirse qu e la protec-
c ió n nomin al tota l ha favo rec ido preferenc ialmen-
te a los produ cto res intern os, si bi en debe desta-
carse el hec ho de que el ni ve l de protecc ió n nomi-
nal de la agri c ultura co lo mbi ana es sustanc ialmen-
te meno r a la que rec ibe este secto r en los países
desarro ll ados 9 . Así, a pesa r de que los consumido-
res han te nido qu e paga r prec ios más altos qu e los
intern ac io nales en algun os años, los mi smos no
han res ultado tan gravosos co mo pa ra los co nsu-
mi dores de algunos países desa rroll ados qu e han
tenido que soportar flu ctu ac io nes más marcadas.
En resumen, según se observa en el Cuadro 4, tanto
la apli cac ió n de exenc io nes y exce pc io nes, como
la utili zac ió n de medid as de tipo para-arance lario,
resultan en profund as di vergenc ias en los ni ve les
de protecc ió n concedidos co n respecto a aquellos
pl anea d os seg ún lo s ara nce l es d e li sta. En
parti cul ar, la intervenc ió n del Estado en la determi-
nac ió n de la protecc ió n al sector agropec uario
colo mb iano, a través de meca ni smos diferentes al
arance lari o, no só lo ti ene co mo res ultado que éste
pi erd a vigenc ia como meca ni smo de protecc ió n,
sin o qu e co nll eva la desapari c ió n de los c riteri os
más generales estableci dos para su manejo.
Como pu ede co mprobarse en el Cuadro 7, la in-
tenci ó n de ev itar alzas en los prec ios domésticos de
Gráfica 3
COMPARACION ENTRE PRECIOS DOMESTICOS
Y PRECIO INTERNACIONAL DE BIENES IMPORTABLES
800
700

000
" Ver al respecto: Ba nco M undi al (1986). " Informe sobre el
Desarro ll o Mund ial. 1986". Wash ington D.C., ASOCO LFLORES 500
(1989), " La Ronda Uruguay : Fe en un Sistema de Comerc io
Mu ltil ateral". No.19, ju nio; Perry, S. y Perfett i J. (1988). " Las
Po l íti cas de Prot ecc ión a la Agric ul tura en los Pa íses 300
Desarroll ados" . Des linde No. 3. enero ; M ejía, M ill án y Perry,
Ltda. (1986) "Estudios sobre Políticas de Protección a los Cerea les ~0+-~~~~~~~---r----r----r--r-r~
1975 1980 1985 1988
en Co lomb ia", Bogotá, jul io . AÑO

156 COYUNTURA ECONOMICA

 Cuadro 4
PROTECCION NOMINAL A DIFERENTES PRODUCTOS AGROPECUARIOS
1980-1988

1980 1983 1985 1988

(1) (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3)
IMPORTABLES
1.1 . Alimentos
Cacao 15.0 0.0 -25.0 15.0 0.0 -29 .0 15.0 0.0 -34.0 15.0 0.0 -27 .0
Maíz 9.0 3.5 46.0 9.0 2.2 10.0 15.0 0.0 7.0 15.0 0.0 62.0
1.2. Materias primas
Cebada 6.0 6.0 -9.0 12.0 6.0 10.0 15.0 0.1 14.0 15.0 4.4 47.0
Sorgo 9.0 0.1 10.0 9.0 0.0 -5.0 5.0 0.0 -10 .0 5.0 0.0 35.0
Soya 15.0 1.0 4.0 15.0 14.8 -2.0 25.0 0.0 11 .0 25.0 3.8 42.0
Tabaco Rubio 30.0 1.0 40.0 1.0 10.0 2.9 10.0 10.0
Trigo 10.0 0.1 -3.0 13.0 0.1 3.0 15.0 2.3 -2.0 15.0 1.9 36.0
Coeficiente de desviación 0.3 1.0 3.4 0.3 1.0 -2.1 0.0 -1.5 0.0 2.5

2 EXPORTABLES
2.1 Netamente Exportables
Banano (4) 15.0 2.6 20.0 9.0 35.0 5.4 35 .0 3.3
Ajonjolí (4) 15.0 2.6 20.0 9.0 25.0 5.4 25.0 3.3
Coeficiente de desviación 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.2
Banano (5) 3.3 11 .5 6.9 4.2
Ajonjolí (5) 3.3 11 .5 6.9 4.2
Coeficiente de desviación 0.0 0.0

2.2. Otros Exportables

2.2.1. Alimentos
Fríjol (6) 15.0 17.6 22.0 20.0 29 .0 25 .0 25.0 30.4 -2.0 25.0 28 .3 90.0
Coef. de desviación 0. 1 0.1 -2.1 0.1 0.1 0.4 0.2 0.1 2.1 0.0 0.9
Arroz (7) 20.7 16.3 38.3 18.3
Azúcar (7) 18.3 31.5 31 .9 35.0
Fríjol (7) 18.3 11 .7 6.9 4.2
Coeficiente de desviación 0.1 0.4 0.5 0.7

2.2.2. Materias primas

Algodón (6) 10.0 12.6 -16.0 13.0 22 .0 2.0 20.0 25.4 39.0 20.0 23.3 -27.0
Tabaco negro (6) 20.0 22.6 26.0 35.0 10.0 15.4 30.0 33 .3
Algodón (7) 3.3 11.6 19.4 24.2
Tabaco negro (7) 23.3 35.3 6.9 34.2

IMPORTABLES
1.1. Alimentos
media 12.0 1.8 10.5 12.0 1.1 -9.5 15.0 0.0 -13.5 15.0 0.0 17.5
min 9.0 0.0 -25 .0 9.0 0.0 -29.0 15.0 0.0 -34. 0 15.0 0.0 -27.0
max 15.0 3.5 46.0 15.0 2.2 ro.o 15.0 0.0 7.0 15.0 0.0 62.0
desv.stand 3.0 1.8 35 .5 3.0 1.1 19.5 0.0 0.0 20 .5 0.0 0.0 44.5
coefic. de desviación 0.3 1.0 3.4 0.3 1.0 -2.1 0.0 -1.5 0.0 2.5
1.2. Materias Primas
media 14.0 1.6 0.4 17.8 4.4 1.2 14.0 1.1 2.6 14.0 4.0 32.0
min 6.0 0.1 -9.0 9.0 0.0 -5.0 5.0 0.0 -10 .0 5.0 0.0 0.0
max 30 .0 6.0 10.0 40.0 14.8 10.0 25.0 2.9 14.0 25.0 10.0 47.0

ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 157

 Cuadro 4 (continuación)

1980 1983 1985 1988

(1) (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3)

desviación stand 8.5 2.2 6.4 11 .3 5.7 5.1 6.6 1.3 8.8 6.6 3.4 16.6
coeficiente de desviación 0.6 1.4 16.0 0.6 1.3 4.3 0.5 1.2 3.4 0.5 0.8 0.5

2 EXPORTABLES
2.1 Netamente Exportables
media (4) 15.0 2.6 20.0 9.0 30.0 5.4 30.0 3.3
min 15.0 2.6 20.0 9.0 25 .0 5.4 25.0 3.3
max 15.0 2.6 20 .0 9.0 35.0 5.4 35.0 3.3
desviación stand 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0
coefic. de desviación 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.2
media (5) 3.3 11.5 6.9 4.2
min 3.3 11.5 6.9 4.2
max 3.3 11.5 6.9 4.2
desv. stand 0.0 0.0
coefic. de desviación 0.0 0.0
2.2. Otros Exportables
2.2.1 . Alimentos
media (6) 16.7 19.3 -13 .3 22.0 31 .0 22.0 28.3 33.7 17.3 25 .0 28.3 42 .0
min 15.0 17.6 -47.0 20 .0 29 .0 9.0 25 .0 30.4 -14.0 25.0 28 .3 -3.0
max 20.0 22.6 22.0 26.0 35.0 32.0 35.0 40.4 68 .0 25 .0 28.3 90.0
desv.stand 2.4 2.4 28.2 2.8 2.8 9.6 4.7 4.7 36.2 0.0 38.0
coefic. de desv. 0.1 0.1 -2.1 0.1 0.1 0.4 0.2 0.1 2.1 0.0 0.9
media (7) 19.1 19.8 25.7 19.2
min 18.3 11 .7 6.9 4.2
max 20.7 31.5 38.3 35.0
desv. stand 1.1 8.5 13.5 12.6
coefic. de desv. 0.1 0.4 0.5 0.7
1.2. Materias Primas
media (6) 15.0 17.6 -8.0 19.5 28.5 1.0 15.0 20.4 19.5 25.0 28.3 -13.5
min 10.0 12.6 -16 .0 13.0 22.0 0.0 10.0 15.4 0.0 20 .0 23 .3 -27.0
max 20.0 22.6 0.0 26.0 35.0 2.0 20.0 25.4 39.0 30.0 33.3 0.0
desv.stand 5.0 5.0 8.0 6.5 6.5 1.0 5.0 5.0 19.5 5.0 5.0 13.5
coefic. de desv. 0.3 0.3 -1.0 0.3 0.2 1.0 0.3 0.2 1.0 0.2 0.2 -1 .0
media (7) 13.3 23.5 13.2 29.2
min 3.3 11.6 6.9 24.2
max 23.3 35.3 19.4 34.2
desv. stand 10.0 11.9 6.3 5.0
coefic. de desv. 0.8 0.5 0.5 0.2

(1) Protección nominal arancelaria.

(2) Protección nominal otorgada.
(3) Protección nominal real.
(4) La protección otorgada es calculada considerando los subsidios nominales a las exportaciones.
(5) La protección otorgada se calcula considerando los subsidios efectivamente recibidos .
(6) Se consideran los subsidios nominales y el arancel nominal para calcular la protección otorgada
(7) En el caso de la protección otorgada se tienen en cuenta además de los subsidios efectivos a las exportaciones los
aranceles efectivamente pagados en los años en que hubo importaciones de estos bienes.

Fuente: Cálculos FEDESARROLLO.

158 COYUNTURA ECONOMICA

los alim entos, otorgando bajos arance les a sus
importaciones, aunque consistente con los niveles Cuadro 5
PROTECCION EFECTIVA AL SECTOR AGROPECUARIO
de protección total observados en 1983 y 1985, no SEGUN TIPO DE BIENES
se compadeció en los años de 1980 y 1988 con los 1980-1988
niveles de protección total concedidos a estos bie- 1980 1983 1985 1988
nes, que fueron bastante superiores a los de las
materias primas importadas. Así mismo, los ali - 1. IMPORTABLES
mentos de/ grupo de exportables han contado con Protección efectiva
arancelaria. 11 .1 11 .6 15.0 15.7
una protección total positiva, creciente y en algu- Protección efectiva
nos años mayor a la de las materias primas expor- otorgada. 1.3 2.2 -0 .7 0.6
tables. Protección efectiva
real. (1) 17.4 -6.6 -9.7 40.9

En la práctica, y por las razones antes expuestas, la 2. EXPORTABLES

protección a los exportables ha significado mayo- 2.1. Netamente exportables
res precios a nivel del consumidor co lombiano. Protección efectiva
arancelaria 1.8 8.7 4.5 2.8
Ello, debido a que las condiciones de los mercados
Protección efectiva
internaciona les no han permitido la colocac ión de otorgada . (2) 3.1 12.1 7.0 4.3
excedentes en los mismos, como ha sido el caso Protección efectiva
del arroz y en parte del azúcar. También significó real.
2.2. Otros exportables
la erogación de dineros públicos con el fin de
Protección efectiva
compensar los bajos precios que los exportadores arancelaria. 17.2 23.2 32.1 28.8
reciben en los mercados internacionales, como ha Protección efectiva
acontecido con el algodón para el cua l se han otorgada. (3) 20.6 35.0 39.1 33 .1
(4) 19.1 24.7 37 .2 31.3
establecido mecanismos de compensación de pre- Protección efectiva
cios de expo rtación. real. (5) -35.9 16.8 24.3 22.8

Pese a lo anteri or, se destaca el papel de amorti- 3. AGRICULTURA SIN CAFE

Protección efectiva
guador de flu ctuaciones de precios internacionales arancelaria . 15.4 19.8 27.1 25.0
que ha jugado la política comercial. Aunque los Protección efectiva
precios domésticos no han sido estrictamente igua- otorgada (6) 15.0 25.5 27.6 23 .7
(7) 13.9 18.2 26.2 22.4
les a los internacionales, como lo señalan los cá-
Protección efectiva
nones de la eficiencia en la asignación de recursos, real -20.4 10.0 14.4 28.0
aque ll os no se han divorciado comp letamente de
los segundos, pues los precios internos han segu ido (1) Para su cálculo se excluye Tabaco Rubio.
(2) En este caso la protección proviene de los subsidios
a los internacionales 10 . Ello indica que de alguna
nominales a las exportaciones.
manera los precios internacionales han servido de En paréntesis se registra el subsidio efectivamente recibido .
" señal " para la determinación de los precios inter- (3) Para efectos de medir el nivel de protección se consideran
nos, cosa que no ocurre en el caso de algunos los niveles de subsidios a las exportaciones.
(4) En este caso se tienen en cuenta, además de los subsidios
países desarrollados en los que se presenta un
a las exportaciones, los aranceles efectivamente pagados
divorcio entre ambos precios. De allí que, mientras en los años en que hubo importaciones de estos bienes.
subsistan los voluminosos apoyos a la agricu ltura (5) Se excluye Tabaco Negro.
en aque ll os países, las políticas nacionales de los (6) Es el promedio de la Protección Otorgada de los Importables
y la de la nota (2) y (3) de los Exportables.
10 (7) Es el promedio de la Protección Otorgada de los Importables,
Un argumento a favor de la necesid ad d e tener como
la del dato en paréntesis de la nota (2) y la de la nota (4) .
referenc ia los prec ios intern ac io nales se encuentra en: Valdés,
A. y Siamw all a, A. (1984) " Foreign Trade Reg ime, Exchan ge
Fuente: FEDESARROLLO.
Rate Po li cy and the Structure of In centives fo r Ag ric ulture:
lssues and Po lic ies" . IFPRI. W as hington D .C.

ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 159

 países en desarrollo deberán tener en co nsidera-
Cuadro 6 ción dichos subsidios al fijar los precios intern os.
PROTECCION EFECTIVA RELATIVA DEL SECTOR
AGROPECUARIO SEGUN TIPO DE BIENES
1980-1985
B. Protección Efectiva a la Agricultura

La tasa de protección efectiva se calc ul ó para las

1980 1983 1985 tres medidas de protecc ión ana li zadas arriba . Los
resu ltados obtenidos se presentan en los Cu adros 5
1. IMPORTABLES
Protección efectiva
y 6 11 • Según se observa en estos Cuadros, los va lores
arancelaria. 0.78 0.65 0.76 ca lcu lados de la protección efectiva -arance lar ia y
Protección efectiva otorgada- a la agri cu ltura diferente de café confir-
otorgada. 0.83 0.75 0.72 man las apreciac iones deri vadas del aná li sis de la
protecc ión nominal. El manejo dado al régimen
2. EXPORTABLES
2.1 . Netamente exportables.
arance lari o de los b ienes agríco las fi nales y de los
Protección efectiva in sumas intermedios utilizados por éstos en los
arancelaria. 0.70 0.58 0.66 procesos productivos, buscaba reduc ir el precio
Protección efectiva interno producto fi nal, al tiempo q ue buscaba ev i-
otorgada.(!) 0.71 0.80 0.76
tar presiones alc istas sob re los costos de prod uc-
(2) 0.72 0.82 0.78
2.2. Otros Exportables.
ción de estos productos, vía red ucción de precios
Protección efectiva de los insumas industriales utili zados por ell os.
arancelaria. 0.82 0.72 0.87
Protección efectiva Sin embargo, el aná li sis de la protecc ión total efec-
otorgada.(3) 0.84 0.99 1.02
tiva arroja algun os resultados que van en co ntra de
(4) 0.83 0.92 1.00
los objetivos implícitos en la estru ctura de protec-
3. AGRICULTURA SIN CAFE ción arance laria.
Protección nominal
arancelaria. 0.81 0.70 0.84 La intención de mm1mizar la presión sobre los
Protecció n nominal
costos de producción del sector ag ropec uar io,
otorgada.(5) 0.80 0.92 0.93
(6) 0.80 0.87 0.92
debería refleja rse en bajas tasas de protección a los
insumas y bienes intermedios impo rtados utiliza-
dos por la agricultura, tanto en términos abso lutos,
( 1) En este caso la protección proviene de los subsidios como relativos a los ara nce les oto rgados al bien
nominales a las exportaciones.
final. No obsta nte, pese a que en conjunto el secto r
(2) Si en este caso se tienen en cuenta los subsidios
efectivamente reci bidos. agropec uario contó con niveles positivos de pro-
(3) Para efectos de medir el nivel de protección se consideran tección efectiva total a partir de 1983, en este año y
los niveles de subsidios a las exportaciones. en 1985 los productos importables presentaron tasas
(4) En este caso se tienen en cuenta, además de los subsidios de protección rea l negativas. El objet ivo de reduc-
a las exportaciones, los aranceles efectivame nte pagados
c ión de costos, en otras palabras, no se cumpli ó
en los años en que hubo importaciones de estos bienes.
(5) Es el promedio de la Protección Otorgada de los 11
Los res ultados de la TPE total deben ser co nsid erados
Importables y la de la nota (2) y (3) de los Exportables del com o un a aprox imac ió n mu y gru esa del verd adero valo r debido
Cuadro 111.6. a qu e en algunos casos no fu e pos ibl e estab lecer la relac ión
(6) Es el promedio de la Protección Otorgada de los prec ios do mésticos/prec ios internac io nales de todos los in su-
Importables, la del dato de la nota (2) y la de la nota (4) del mas impo rtados utili zados en el proceso produ ct ivo y, en otros,
Cuadro 111.6. los va lo res utili zados son de productos " típi cos" y no del
Fuente : Cálculos FEDESARROLLO. prom edi o de la respecti va industria. En lo que a bi enes fin ales
se refi ere, las com pa rac iones de prec ios se hi c iero n en los pun-
tos releva ntes, esto es, a nive l de finca o en puerto co lo mbiano,
seg ún fu esen impo rtables o expo rtabl es.

160 COYUNTURA ECONOMICA

todos los años y la protección del promedio pon-
derado de los in sumas importados fu e, en ocas io-
nes, demasiado alta co n res pecto al bien final agrí-
co la: en 1980, la protección total a in sumas primó
sob re el nivel de proteccción total dado a la agri-
cultura y la tasa de protecc ión efectiva total fue
negativa para el co njunto de productos estudi ados.
Ell o se co rrigió en 1983, al menos en lo que res-
pecta a los productos exportab les . Fin almente, la
política agríco la ade lantada por la presente ad mi-
ni strac ión ha tenido co mo res ultado un ca mbio
importante en materia de protección efectiva, ya
que en 1988 la TPET era positiva para ambos gru-
pos de productos y la de los impo rtab les casi qu e
doblaba la co rrespo ndi ente a los expo rtab les. Con
esta estru ctura de protección no só lo se buscaba
aumentar la protección al sector agríco la, sino
ace lerar el proceso de sustitu ció n de impo rtac io-
nes, reversa ndo las tenden c ias de los años anterio-
res 12.
Respecto al objetivo de bajos precios de los bienes
ag ríco las, la protección a los exportables (TPET
positiva) en el caso de los alimentos significó ma-
yores precios para los co nsumidores co lombi anos.
El res ultado fin al de esto fue que, si bien en aras de
mantener bajos los precios de alimentos se estaba
sacrificando la política de sustitución de impo rta-
cio nes, lo que se ga naba allí probablemente se
perdía por el lado de ex portab les, a los c uales se
co ncedieron protecc io nes positivas en defensa de
exportac io nes que algunos casos fueron apen as
margin ales. El ca mbio de políti ca del presente
gobierno dio prioridad al proceso de sustitución de
importac io nes y, si bien no introduj o ca mbios sus-
tancia les en lo qu e al tratam iento de exportables se
12
Mientras en 1988 todos los productos que conforman el
grupo de importables, excepto cacao, tenían TPE altas, positi vas
y con bajos nivel de di spersión, en los anteri ores años no hu bo
co nsistencia algu na en el trata mi ento de la protección efectiva ,
ya que para un mismo prod ucto la mism a ca mbiaba
abruptamente de un año a otro y la dispe rsión del grupo en un
año cualqui era, era alta. Contrario a lo ocurri do co n los
im portables en 1988, el man ejo de la protecc ión efectiva rea l
del grupo de exportables no cambió respecto al de años
anteriores, que como ya se dijo, se ha ca racterizado por su falta
de consistencia a través de los años y entre productos en un
mismo año.
ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 161
refi ere, garantizó un a protección positiva al grupo
de importab les en 1988.
De esta manera, cuando además de la protección
generada por la estructura arancelaria, se ti ené en
co nsid erac ión la protección total , se encuentra que,
en el caso de los bienes agríco las y de los bienes
intermedios y de cap ital utili zados en su produc-
c ió n, el arance l nomin al no ope ra como el instru-
mento a través de l cual se defin e el grado de
protección relativa de estos secto res co n las d isti n-
tas activid ades econó mi cas, ya que el mismo no
determina los diferenciales de rentabilid ad y efi-
c ienc ia entre sectores . En la práctica operan otros
mec ani smos no arancelarios (cuotas de importa-
c ió n, sobretasas, entre otros) o de fijación de pre-
c ios, qu e determinan el verdadero nivel de renta-
bi 1idad de esas activid ades. Ello hace que el obj e-
tivo estab lec ido para el manej o del arancel no se
cumpl a o que el resultado sea co ntrar io al espera-
do. Si para el resto de sectores económicos el ·
arance l opera como el meca ni smo de determina-
ción de la protección relativa y para la ag ri cultura
no lo hace, la política arance lari a no podrá cu mplir
pl enamente como meca nismo de as ignac ión de
recursos entre sectores y actividad es eco nómicas,
ya que co n la mism a no se determinan los diferen-
ciales de rentab ilid ad y eficiencia sectoriales.
IV. PROTECCION A LA INDUSTRIA
PRODUCTORA DE BIENES INDUSTRIALES
PARA LA AGRICULTURA
A. Protección nominal
7. Protección N ominal Arancelaria y Otorgada
En el Cuadro 7 se presentan los cá lcu los de la tasa
de protección nomin al arance laria de los seis prin-
c ipales subsectores industri ales que producen bie-
nes intermedi os o de cap ital utilizados por la agri cul-
tura13 . De acuerdo co n dicho Cuadro, entre los
13 Estos cá lcul os se rea li za ron co n base en la matri z andin a
revisada, en la cual se id entificaron se is sub sectores, a saber:
ferti li zantes, qu ími cos ag ríco las, alimentos preparados para
anim ales, productos farmacéut icos, maq uin ari a agríco la y tractor
agríco la.
 Cuadro 7
PROTECCION NOMINAL A SUBSECTORES PRODUCTORES DE BIENES INDUSTRIALES
PARA EL SECTOR AGROPECUARIO 1980-1988

1980 1983 1985 1988

(1) (2) (1) (2) (1) (2) (1) (2)

Insumas intermedios para la agricultura (Prom.) 6.95 4.00 8.80 3.88 14.60 5.70 7.55 2.66
Fertilizantes 1.00 1.00 1.00 0.98 1.40 1.34 0.10 0.09
Químicos agrícolas 12.90 6.99 16.60 6.78 27.80 10.05 15.00 5.23

Insumas intermedios para la ganadería (Prom.) 10. 10 5.04 13.30 4.29 9.55 7.14 10.1o 5.46
Alimentos para animales 9.00 1.70 9.00 1.22 2.00 2.11 2.00 1.89
Productos farmacéuticos 11.20 8.38 17.60 7.36 17.10 12.17 18.20 9.02

Bienes de capital para la agricultura (Prom .) 2.15 1.04 4.05 2.67 16.00 5.60 12.30 1.04
Tracto res 2.00 1.87 3.00 1.67 20.00 2.49 20.00 0.09
Maquinaria agrícola 2.30 0.20 5.1 0 3.66 12.00 8.70 4.60 1.99

Promedio total subsectores 6.40 3.36 8.72 3.61 13.38 6.14 9.98 3.05
Coeficiente de variación . 0.75 0.93 0.74 0.72 0.71 0.70 0.80 104.00

(1) Protecció n nominal arancelaria.

(2) Protección nominal otorgada.

Fuente: Cálculos FEDESARROLLO y DAN E.

años de 1980 y 1983 se presentó un aumento en los
aranceles de cada un o de los subsectores, exce pto
en los casos de fertilizantes y al imentos co ncentra-
dos los cua les no se modificaron. A pesa r de estos
incrementos y el del promedio total de este grupo
de subsecto res, la dispersión entre arance les co nt i-
nuó siendo la misma. En 1985 el aran ce l promedio
para el conjunto de sectores aumentó un 53%
debido a los incrementos en los aranceles de quí-
micos agrícolas, tractores y maqu inaria, ya que los
de los demás subsectores no se modificaron, o
disminuyeron, co mo fue el caso de alimentos para
animal es. En el año de 1988 el arancel promedio
disminuyó, pero éste se situ ó por encima del de
1983. Dicha reducción se debió a los menores
arance les de químicos y maquinaria. Así mismo,
según se observa en el Cuad ro 8, hasta 1985 los
se is subsectores estuviero n desprotegidos co n res-
pecto al resto de la economía. Este hecho pareciera
indicar que la política ara nce laria prevalec iente
dura nte la pr imera m itad de los oc henta pretendía
la dism inuc ión de costos de producción de bienes
agrícolas. Concretamente, se red ujeron los arance-
les de aque ll os insumas de uso más generalizado
co mo son los fertilizantes y sus materias primas y
de alimentos preparados para an ima les.
En el período 1980 - 1988 la Protecc ión Nominal
Otorgada fue mucho menor que la correspondiente
Protección Nom inal Ara ncelaria ta nto para el pro-
med io de los seis subsectores ind ustriales, como
para cada uno de ellos considerados individua l-
mente, reforzándose con el lo la intención de redu-
c ir los costos de producción del sector agropecua-
rio . Adic iona lmente, la relación de protecció n
ex istente entre los seis subsectores en la estructura
del arance l nomina l (esto es, que los sectores más
protegidos eran los de insumas intermedios - quí-
mi cos y produ ctos farmacéuticos-), se mantuvo en
la estructu ra del arancel otorgado.

162 COYUNTURA ECONOMICA

 Cuadro 8
PROTECCION NOMINAL ARANCELARIA RELATIVA* DE ALGUNOS SUBSECTORES INDUSTRIALES
1980-1985

1980 1983 1985

(1) (2) (1) (2) (1) (2)

Insumas intermedios para la agricultura (Prom .) 0.85 0.75 0.77 0.67 0.87 0.78
Fertilizantes 0.80 0.71 0.71 0.62 0.77 0.69
Químicos agrícolas 0.90 0.80 0.82 0.72 0.98 0.87

Insumas interm edios para la ganadería (Prom .) 0.87 0.78 0.80 0.70 0.84 0.75
Alimentos para animales 0.87 0.77 0.77 0.67 0.78 0.69
Productos farmacéuticos 0.88 0.78 0.83 0.73 0.89 0.80

Bienes de capital para la agricultura. (Prom. ) 0.81 0.72 0.73 0.64 0.89 0.79
Tractores 0.81 0.72 0.73 0.64 0.92 0.82
Maquinaria agrícola 0.81 0.72 0.74 0.65 0.85 0.76

Promedio total subsectores 0.84 0. 75 0.77 0.67 0.87 0.77

*Se calcula de acuerdo a la siguiente fórmula: (100 + TPN)/(1 00 + TPN ), en la cual TPN y TPN son las tasas de protección
nominal del respectivo subsector y la del total de la economía (1) o de industrias tradicionales (2) según el caso. Un valor
del coeficiente menor de la unidad indica que el subsector en consideración está des protegido respecto al correspondiente
total.

Fuente: Cálculos FEDESARROLLO; los datos del total provienen de Cubillos y Torres (1987).

2. Protección N ominal Tota l Concretamente, el nivel de protecc ió n nomin al

Deb ido a las pa rti cul ares ca racterísticas del comer-
cio y prod ucció n do mésti ca de los se is subsecto res
indu striales, no fue pos ibl e ca lcul ar la tasa de pro-
tecc ió n nominal rea\1de los se is subsecto res indu s-
tri ales. Sin em ba rgo, de la inform ac ió n di spo nibl e
se inf iere, de manera indirecta pa ra algunos de
estos sectores, el o rd en de magnitud de la mi sma.
En el Cuadro 9 se presenta la relac ió n de prec ios
domésti cos e intern ac io nales de las prin c ipales
materi as prim as utili zadas en la produ cc ió n de
fertil izantes compuestos en Colombia y de algunos
ingredi entes acti vos que sirven de in sumo a la
ind ustri a de químicos ag ríco las. En d icho Cuadro,
se observa que durante los oc henta los prec ios
domésticos, en general, estu viero n mu y por enc i-
ma de los res pectivos prec ios intern ac io nales.
total de las materi as primas aumentó entre 1980 y
1985, y di sminu yó entre este úl timo año y 1987 14 .
Estos cambi os parece n estar asoc iados más co n
facto res intern os qu e co n el co mportam iento de los
precios intern ac ionales, ya qu e estos últimos d is-
minu ye ro n durante la primera mitad de esta déca-
da, y tan só lo las fuentes de fósfo ro aumentaro n
entre 1985 y 198 7 15 .
" La excepción son los herbicidas en los cuales la relación
disminuyó ligeramente entre ambos años.
15
El Departamen to Nacional de Planeación - DNP (198 7)
" Diagnóstico Agropecuario", Documento de Trabajo, DN PO-
UDA, Oct., Bogotá- encuentra que los aumentos en los precios
internos se deben a las distorsiones introducidas por las políti ca s
ca mb iarí a y fisca l, y por el con tro l a las importac iones.

ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 163


Cuad ro 9
RELACION DE PRECIOS DOMESTICOS
E INTERNACIONALES DE ALGUNAS MATERIAS
PRIMAS UTILIZADAS EN LA INDUSTRIA DE
FERTILIZANTES Y QUIMICOS AGRÍCOLAS*
Producto 1980 1983 1985 1987
Herbicida** 1.35 1.31 1.32
Insecticida ** 1.50 1.27 1.47
Urea 1.23 1.44 1.41 1.20
Potasio 1.70 1.88 1.72 1.59
Fósforo 1.76 1.85 1.93 1.41
La comparación se hace en Puerto Colombiano (C IF).
Ingredientes activos utilizado en la producción de
herbicidas e insecticidas respectivam ente.
Fuente : Minagricultura. FMI , SAC, cálcu los FEDESA-
RROLLO.
En el caso de los fe rt ili zantes simp les la relación de
prec ios registrada en el Cuad ro 9 es la protección
nom in al total de dichos b ienes. Al co mpara rse es-
tos va lores co n las co rrespondie ntes protecciones
nominales ara nce laria y otorgada (ve r Cuad ro 7) se
obse rva que en tanto estas últimas no d ifieren
mayormente entre ellas (s u va lor fluctú a al rededor
del 1 % ), la protección nom in al tota l está por enci -
ma del 20% alca nza ndo en algu nos casos va lores
cerca nos al 90% . El ara nce l exp li ca tan só lo el
0.1 % de la diferencia entre el precio de importa-
c ió n y el precio CIF. Ello pone en ev idencia el
hec ho de que la protección a la industria de fertili-
za ntes simp les en Co lo mbi a prov iene principal-
mente de in strum entos y medidas diferentes a las
ara nce lari as, y que el obj etivo de reducc ión de
costos del sector agrope cuario a través de menores
arance les a la impo rta c ió n de fert ili za ntes no se
alca nza , debido a que son otros instrumentos y
m ed idas los que determinan el ni ve l de precios
dom ésticos de los fertilizantes.
En el año de 1983 el Ministerio de Agricu ltura
estab lec ió un a metodología de fijación de precios
de los fertili zantes comp uestos 16 • Este sistema ha
sido en la práctica el meca nismo a través del cua l
164 COYUNTU RA ECONOM ICA
se ha garantizado la protección a esta indu stria, ya
que en los prec ios autorizados para los compuestos
se reconoce el alto nivel de protección nom in al
qu e se le oto rga a las principales materias primas,
además de que los aumentos en los prec ios de los
d iferentes compo nentes de costos de las m ate ri as
pr imas y demás factores utili zados en la produc-
c ió n de co mpu estos se tras lada n al precio de estos
últimos. Por lo tanto, en principio, el ni ve l de
protección nomin al de los fe rti li zantes comp uestos
debe ser por lo menos igua l al de los sim p les.
Sin embargo, dos factores ad ic io nales hacen pen-
sar que la protecc ió n nomina l total de los com-
puestos en Co lo mbi a es aún m ayo r. En primer lu ga r
está el hecho de q ue mientras las materias primas
se impo rtan bajo el rég imen de libre y co n un
arance l de 0.1 % , los co mpu estos lo harían a través
de previa y tienen un arance l del 1 0% . Un seg undo
factor es el transporte intern o el cua l se rea li za por
ca rretera, que es co nsiderado co mo el sistema de
transporte más oneroso y cuyo costo es reconocido
en el prec io de venta que se le fi j a al mayorista. Esto
último le brinda un a protección ad ic iona l, deno-
m inada protección natural, a la indu stria de fe rtili-
za ntes compu estos 17 . Al co nside rar estos facto res
es lóg ico pensar que, co ntrar io a lo que sugieren
los niveles de protecc ión no min al arance laria y
otorgada, el nivel de protección a la indu str ia de
fertil iza ntes en Co lombi a es alta. Más aún, el co n-
trol de precios no ha beneficiado al agri culto r, ya
que co ntrario a la inten c ión exp resada med iante el
manej o del arance l, quien se ha favo rec id o de
di cho co ntro l ha sido la industri a de fertilizantes en
Co lo mbi a, ya que sus utilidades se han v isto
in cre mentadas 18 .
'" El contro l de prec io s se es tab lec ió para co mpu es tos
única mente, los si mpl es han estado fu era de di cho control.
Ad ic ion almente en el prese nte año se li beraron tamb ién los
com puestos, por lo que el análi sis aquí desa rroll ado es vá lid o
pa ra el período cons iderado entre 1980 y 1988.
17
Una confirm ac ión adi cion al de la mayor protección que
goza n los co mpu estos está en el hecho de que los simpl es han
aumentado su part icipación en el co nsumo total ele fertili za n-
tes. De representar el 44% en 1980 pasa ron al 5 1% en 1987.
18
La indu str ia no só lo le transfiere al agri cultor los aumentos
en sus costos de producc ión, sino que además co nsigue mayores
ganancias, res ultado de la metod ología uti li zada en la fij ación
ele precios.
 Cuadro 10
PROTECCION EFECTIVA A SUBSECTORES PRODUCTORES DE BIENES INDUSTRIALES
PARA EL SECTOR AGROPECUARIO
1980-1988

1980 1983 1985 1988

(1) (2) (1) (2) (1) (2) (1) (2)

lnsumos intermedios para la agricultura

Fertilizantes -8.63 -5.47 -10.92 -4.81 -12 .51 -5 .73 -18 .79 -3 .74
Químicos agrícolas 13.45 3.52 17.99 4.18 39.55 10.28 1.40 6.89

lnsumos intermedios para la ganadería

Alimentos para animales. 5.46 -2 .20 -11 .60 -13 .79 -29.69 -1 3.58 -30.27 -8 .91
Productos farmacéuticos . 9.24 7.22 15.93 5.81 14.45 10.96 15.39 7.72

Bienes de capital para la agricu ltura

Tractores -8 .99 -4.18 -5 .1o -4.89 32.80 -3 .88 34.11 -1 O. 71
Maquinaria agrícola -6.06 -5.09 -1.26 0.25 7.19 7.39 -2 .07 -2 .32

(1) Protección efectiva arancelaria.

(2) Protección efectiva otorgada.
Fuente: Cálculos FEDESARROLLO.

Los químicos agrícolas y los produ ctos farmacéuti -
cos también estuvieron somet idos al sistema de
co ntrol de precios durante la década de los ochen-
ta 19 . El sistema operaba de manera semejante al de
los fertilizantes . Aunque para los productos fina les
proveni entes de estos dos subsectores in dustriales
no se dispone de una medi c ión directa de la pro-
tecc ión nominal total , la ev idenc ia sug iere que los
químicos agríco las y los productos farmacéuticos
han co ntado con un adecuado nivel de protección
pu es, como lo indica el Cuadro 11 , la protección a
las materias primas ha sido rel ativam ente alta y, al
igual que en el caso de los ferti li zantes compuestos,
a los bienes finales se les otorga un a protecc ión
adi c ional a través de un arance l nominal mayor,
10%, y del transporte entre el puerto y las plantas
productoras 20 .
19
DNP. Obra c itada.
20
En juli o de 1987 se li beraron las importaciones de
plaguicidas y en febrero de 1988 se decretó la libertad de
precios.
La protecc ión nominal a los tractores calc ul ada en
las anteriores secciones debe ser considerada como
ejerci c ios hipotéti cos, en razó n a que en Co lombia
no se produce nin gú n tipo de tractor a esca la in-
dustrial. Esos niveles de protecc ión son los que
dicha in dustria rec ibiría si la mi sma se estableciera
en Colomb ia. Sin embargo, la protección nominal
total que esta indu str ia tendría , en el caso que en
Co lombia se instituyera, sería alta, pues el precio
doméstico supera en un 85 .5% al internac ional 21 .
Aunque el cá lculo de la protecc ión nom in al total
de la industria de maquinaria agrícola no se ade-
lantó en razó n a que la maquinaria importada no
21
Al igual que en el caso de los otros insumas agropecuarios,
las importac iones de tractores han ven ido siendo gravadas con
sobretasas las cua les han encarecido el prec io doméstico de los
tractores. Estas sobretasas fueron espec ialmente altas en los
años de 1984 y 1985, y aunque en los años sigu ientes se
reduj eron, las m ismas co ntinúan relativamente altas, 20% . Las
medidas ca mbiarias de mitad de los ochenta también afecta ron
los precios internos de la maqui naria.

ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 165

 Cuadro 11
EFECTOS DE LAS POLITICAS COMERCIAL Y CAMBIARlA SOBRE LA RENTABILIDAD
DEL SECTOR AGROPECUARIO POR TIPO DE CULTIVO

Cultivos Netamente No
Año exportables exportables Importables transables

(1) (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3) (1) (2) (3)

1975 100 100 109 100 100 112 100 100 109 100 100 98
1976 81 100 91 74 77 85 B97 142 108 95 99 92
1977 79 82 92 109 75 100 119 200 138 128 134 122
1978 73 92 88 11 o 70 90 98 194 117 137 145 133
1979 65 92 78 112 72 97 97 149 118 138 145 131
1980 61 85 72 120 84 103 89 99 108 139 146 131
1981 62 65 75 172 93 116 83 82 102 144 153 136
1982 65 55 80 172 83 133 78 68 98 177 187 166
1983 62 65 76 146 81 112 78 80 99 188 198 179
1984 59 61 70 193 80 108 76 92 93 193 201 185
1985 61 57 63 183 93 74 90 104 97 227 237 227
1986 63 56 63 199 99 57 83 78 84 192 203 195
1987 77 73 74 200 92 58 107 87 104 184 188 186
1988 79 57 65 223 82 47 88 81 71 202 214 210

(1) Rentabilid ad observada.

(2) Rentabilidad a precios internacionales.
(3) Rentabilidad corregida según tasa de cambio de paridad.
Cálculos de FEDESARROLLO.

comp ite co n la prod uc ida loca lmente22 , po r lo que
resulta mu y co mpl eja la co mparac ión de prec ios,
en un estud io rec iente 23 se establ ec ió qu e el sistema
arance lari o, rég imen y ni ve l del arance l, le brinda a
esta ind ustri a una adec uada protecc ió n.
B. Protección Efectiva
1. Protección Efectiva Arancelaria y O torgada
El co mpo rtam iento de la protecc ió n efecti va aran-
ce lari a de los d istin tos subsecto res indu stri ales o b-
jeto de estud io está aco rde, en general, con el del
22
La maqu inaria que se importa so n instru mentos para la
siembra y el cu ltivo, que no son producidos domésti ca men te.
23
EPCE LTDA (1 988) " El Sector Prod uctor de Implementos
Agríco las para Tractores en Colombia " . Bogotá, j ulio.
arance l nomin al. Como se aprec ia en el Cuadro 1O,
durante la presente década la protecc ió n efecti va
arance lari a de la indu stri a de fe rtili za ntes en Co-
lombi a ha sido negati va. Lo anteri o r ind ica que, a
pesa r del arance l pos itivo al b ien fin al, el mi smo no
alcanza a compensa r el efecto anti protecc ió n de
los arance les a sus in sumas. Igual cosa aco ntece
co n los alimentos preparados para anim ales los
qu e, excepto para 1980, han tenido protecc ió n
efecti va negativa . Ell o se exp li ca, en buena parte,
por los baj os niveles de los ara nce les a los co rres-
po ndi entes b ienes fin ales (ver Cuadro 7).
Los quími cos agríco las y los prod uctos fa rmacéuti-
cos, po r el contrari o, siempre han d isfrutado de un a
protecc ión efecti va pos itiva. Más aún , en el caso de
los químicos, la protecc ió n efecti va ha sido mayo r

166 COYUNTURA ECONOMICA

a la respectiva protección nominal excepto para el
año de 1988. La protección efectiva de los tractores
y la maquinaria ha sido variable a través de esta
década, negativa en algun os años -1980 y 1983- y
positiva en otros.
Los sectores en los que se encontró una baja pro-
tección nomin al otorgada, son los mismos en los
que la TPE otorgada es mayor a la correspondiente
TPE arancelaria, lo cual parece indicar qu e co n el
régimen de exenciones y excepciones a las im por-
taciones de materias primas utilizadas por estos
subsectores industriales se trataba de compensar la
desprotección que, a través del mismo régimen, se
le daba al bien fina l. Por el contrario, el régim en de
exenciones y excepciones a las materias primas no
favoreció a los subsectores que contaron con una
mayor protección nominal otorgada a sus bienes
finales, como fue el caso de químicos y drogas.
En todos los años y para los se is subsectores, los
índices de las TPE relativas, arancelaria y otorgada,
son mucho menores que los respectivos índices de
protecc ión nominal , lo cual indica que los niveles
de desprotección de estos subsectores industriales
es mayor cuando se tiene en cuenta la protección
al proceso productivo y no só lo al bien fi nal.
V. EFECTO DE LAS POLITICAS COMERCIAL
Y CAMBIARlA SOBRE LA AGRICULTURA
1975-1988
A. Evolución de la Rentabilidad Observada
Entre 1975 y 1988 se presentó un deterioro sign ifi-
cativo de la rentabilidad del sector agropecuario
(ver Cuadro 11 )24 . Dicho deterioro estuvo relacio-
24
El aná li sis de la rentabilidad de la agri cultura diferente de
café cubre 16 productos agregados en c uatro grupo s:
exportab les, netamente exportables, importables y no transab les.
Las estru cturas de costos correspondientes a dichos cultivos se
co nstruyeron principa lmente co n base en información de la
Caja Agraria para 1985. La tecnología de cada culti vo en dicho
año se mantuvo consta nte a lo largo del período 1975 -1 988, y
se determinaron los costos únicamente a través de camb ios en
los precios de los insum as y factores de producción. La elección
de los precios con los que se construyeron las distintas se ri es,
estuvo condicionada por la información disponible.
ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO
nado con el estancamiento de la productividad del
sector así como con el inc remento en los costos de
producción agrícolas, los cuales crecieron más
rápidamente que los precios de los b ienes finales
del sector 2s. El impacto que sobre los costos de
producción tuvi eron los in crementos en los precios
de factores y bienes intermedios, varió de ac uerdo
con los patrones tecnológicos de los productos. De
manera general , puede afirmarse que la agregación
entre cu lti vos comerciab les -particu larmente los
cultivos exportab les e importab les- y no transa bies,
coinc ide, por el uso qu e los mismos hace n de
maquinaria y mano de obra, con una diferencia-
ción entre cu ltivos modernos o más tecnifi cados,
que serían los comerc iables, y cu lti vos tradi c iona-
les que corresponderían a los no transab les. Los
bienes intermedios que utilizan in sumos importa-
dos, en co nsecuencia, tuvieron una mayor partici-
pación en la evo lución de los costos de productos
exportables e importables, en tanto que los jornal es
agrícolas tuvieron más peso en el grupo de no
transab les.
El mayor deterioro en rentabilidad se presentó en el
grupo de exportables, cuyos costos unitarios cre-
c ieron más rápid amente que sus precios hasta 1986,
año en el cua l la rentabilid ad de estos productos
había descendido en algo más de un 40% con
respecto a su nivel de 1975 . De hecho, pese a que
en 1987 la tendencia parecería haberse revertido,
la tasa de rentab ili dad seguía aún por debajo de
dicho nivel . Para los cultivos importables, la tasa de
rentabi 1idad se mantuvo relativamente constante
hasta 1979, se deterioró, aunque en menor medida
que en el caso de los exportables entre 1980 y 1984
y en 1985 empezó a crecer una vez más; en 1988
se encontraba algo más de un 1 0% por debajo del
nivel de 1975 . Los cultivos no tran sab les y el ba-
nano parecerían ser la excepción a la anterior ten-
dencia, ya que los precios al por mayor garanti-
zaron tasas de rentab ilidad crec ientes durante todo
el período (ver Cuadro 11 ).
25
Los casos del bana no y de los cu lti vos no transables,
que mu estran resultados opuestos, se explican más
adela nte.
167
B. Política Comercial
Co n el objeto de determinar el efecto globa l de la
po lítica come rcia l sobre la rentabi lid ad del sector
agropecuar io, se com paró la evo lu c ió n de la renta-
bilidad observada co n la que co rres pondería a un
escena ri o de prec ios de mercado libre, tanto para
los bienes interm edios utilizados por el sector, como
pa ra los prod uctos fin ales del mismo.
Entre 197 5 y 1980, el efecto neto de la po i ítica de
precios domésticos para el secto r agropecua ri o y
para el sector productor de in sumas indu striales
para la ag ri cu ltura, fue la depresión de las tasas de
rentabi 1id ad de l agro, por debajo de los nive les qu e
habrían resultado en ausencia de intervenc ión. A
partir de 198 1, si n embargo, la tendenc ia se rev irtió
y, para algun os produ ctos, las tasas de rentabilidad
crec ieron a ritmos super iores a los co rrespo ndi en-
tes a una situac ió n de libre mercado.
Lo anteri or es c ierto pese a qu e los costos por
hectárea crec iero n más ráp id amente de lo que lo
habrían hecho a prec ios internac ion ales. El impac-
to positivo sobre la rentabi 1id ad qu e se registra en
la década de los 80, obedece ría entonces a ca m-
bios en los términos de interca mbio de los produc-
tos agropecuar ios, más que a ca mbios relac ion ados
co n el compo rtami en to de costos. Paradójicamente,
este camb io en la política co merc ial favoreció más
a los productos exportab les que a los importab les,
los cuales sigui eron mostrando efectos adversos en
algunos años de la década de los 80. Así, co mo se
ve rá en lo que sigue, la evo lu c ió n de prec ios de los
bi enes ag ríco las resultó en un sesgo en con tra de
las expo rtaciones, priv il eg iando la venta intern a de
estos productos, al ti empo que fue poco co nsisten-
te en lo que respecta a la promoc ió n de sust ituc ión
de importab les.
Detrás de esta apa rente co ntradicció n de la po lítica
co merc ial, no obstante, se enco ntraría un intento
de estab ili zac ió n de la rentab ilid ad del sector ag ro-
pecuario, en aras del cual los in strumentos de inter-
venció n sobre precios se hab rían diri gido hac ia la
amortizac ión de las va ri ac io nes de los prec ios in-
168 COYUNTURA ECONOMICA
tern ac ionales, más qu e hac ia la implantació n de
estrategias cl aras de co mercia li zac ión.
La elimin ación de las barreras co merc ial es habría
reducido significat ivamente los costos por hectárea
de los cultivos importabl es y expo rtabl es, que son
los más intensivos en el uso de maquin ari a e in su-
mas químicos, durante todo el período considera-
do . Aunqu e en menor medi da que los an teriores,
los cultivos no transab les y el banano se hab rían
benefic iado tambi én de di cha liberac ió n, dados los
coeficientes tecnológicos relativamente altos para
in sumas quími cos que éstos presentan.
Si el sector agríco la co lombi ano se hubi era ex-
pu esto al mercado intern ac io nal sin medi ar nin gú n
tipo de intervenc ió n estatal, el efecto sobre la ren-
tabilid ad del sector no sería claro, debido en parte
a qu e los prec ios domésti cos de los bien es ag ríco-
las tamb ién tendi eron a crecer más ráp id ame nte
qu e los prec ios intern ac ion ales, y en parte a que la
política de intervenc ió n parec ió dar priorid ad a la
amortización de las variac ion es bruscas en los pre-
c ios internac iona les de bi enes e in sumas agríco las .
Así, los cultivos ex portabl es e importab les mostra-
ron tasas de rentabilid ad in feriores a las de libre
mercado algunos años, o se benefic iaron de la
interven c ión en otros, sin qu e estos ca mbios pu e-
dan relacionarse, ya sea co n un a estrateg ia de
fom ento a las ex portac ion es, ya co n un proceso
dirigido hac ia la sustituc ión de importaciones .
C. Política Cambiaria
Para estudi ar los efectos de la po lítica ca mbi ari a
sob re el sector ag ropec uari o durante el período
19 75-88, se ca lc ul aron los costos de producción y
las rentabilidad es res ultantes, (pa ra los cuatro gru-
pos de prod uctos), que resultan de utili za r seri es de
precios cons istentes co n un a tasa de deva lu ac ió n
" natural" 26 . D adas las co ndi c ion es del co merc io
intern ac ion al co lombi ano en 1986, se ha elegido
éste como el año en el cual la tasa de camb io de
2" Se entiend e aquí por deva lu ac ión natural aquell a que
mantiene la tasa de paridad. Las se ri es de precios utili za das son
entonces se ri es co rregida s por la di fe rencia entre la tasa de
deva lu ación prevaleci ente y la ta sa de paridad .
mercado fu e eq uivalente a la tasa de ca mbio de
paridad 27 •
H asta 1985 , la tasa de ca mbio de mercado actuó
en contra de los produ ctos comerciabl es agrope-
cuari os, co mand ando tasas de rentabilid ad inferio-
res a las correspondi entes a un a tasa de ca mbio de
parid ad. De hec ho, el efecto neto de un a devalu a-
c ió n más pro nunc iada entre 1975 y 1985 habría
sido positivo sobre la rentabilidad de estos produ c-
tos, pese a los inc rementos, relativamente co nside-
rables, de los costos de produ cc ión qu e la mi sma
habría aca rreado. Paralelamente, dado el patrón
tec nol óg ico de los culti vos no transabl es, el efecto
negativo sobre los costos de produ c ió n de éstos
habría sid o relativamente baj o, de un a devalu ac ión
afectando mu y poco su rentabilid ad .
A partir de 1986, sin emba rgo, la situ ac ió n parece-
ría haberse revertido, co n un a políti ca ca mbi arí a
que estaría afectando pos itivamente al sector con
tasas de ca mbi o superi o res a las de parid ad .
VI. CONCLUSIONES
La protecc ió n total al secto r productor de insumas
industri ales para la agri c ultura se ha garanti zado
mediante el sistema de fij ación de prec ios a fertili-
za ntes compu estos, quími cos y produ ctos farm a-
céuticos; se ha proteg id o al produ cto r nac io nal
reconoc iendo la infl ac ió n de costos pres ion ada por
alzas en los prec ios de las materi as prim as nac io-
nales e importadas. Como resultado de lo anterior,
mi entras qu e a través del rég im en arance lario,
nominal y otorgado, se ha pretendido redu c ir los
costos de produ cc ión del sector agro pec uario, en
la prácti ca, co n el uso de medid as para-arance la-
ri as como las sobretasa s, los altos costos de nac io-
27
H asta donde este análi sis llega, la va ri ación en la po lítica
cambiaria afectó únicamen te a los b ienes tran sables, dado que
el in stru mental de que se d ispon e no permi te un análi sis de
" segun da vuelta", que co nsidere efectos sobre el con junto de
prec ios de la economía . Así, los b ienes intermedios afec tados
fu eron los insumos quím icos, la maqui na ri a y, en el rubro de
costos de operac ión de maquinari a, los precios de combu sti -
bles . En cuanto a los producto s fin ales, se afectaron solamente
los productos exportabl es y los importables .
ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO
nali zac ió n y de transpo rte de b ienes intermedi os y
ca pital , se ha gravado al ag ri cultor co lombi ano .
Qui en se ha benefi c iado de la estru ctura de pro-
tecc ió n res ultante ha sido el indu stri al nac io nal,
cuyas utilidades se han vi sto in crementadas.
Po r lo tanto, si lo qu e se pretend e es la redu cc ió n
de los costos de produ cc ió n del sector ag ro pec ua-
ri o, lo qu e debe hacerse es actu ar sobre aquell os
in strumentos y medid as que enca recen los prec ios
fin ales de los bi enes indu stri ales utilizados po r éste.
Conc retamente, si por el lado de los arance les el
Estado in curre en un sacrifi c io fi sca l redu c iéndo los,
en igual direcc ió n debería actu ar con las sobre-
tasas. Si por el contrario, lo qu e se desea es grava r
la importac ió n de estos bi enes co n ·21fin de obtener
un os c iertos in gresos fi sca les, lo mejor sería qu e el
in strumento de protecc ió n fu era el arance l. Los
otros compo nentes, como so n ta rifas po rtu ari as y
de transpo rte, deben se r abo rdados desde un a
pe rspecti va más ampli a, pues la fij ac ió n de di chos
prec ios debe reco noce r la ca racterísti ca de multi-
usuario qu e ti ene la prestac ió n de estos se rvic ios.
La protecc ió n total a la agri c ultura se ha log rado a
través de meca ni smos diferentes al arance l, como
han sido las sob retasas, co ntro les c uanti tativos, al-
tas tarifas po rtu ari as, meca ni smos de compensa-
c ió n, etc. Ell o ha condu c id o a q ue el arance l pi erd a
vigenc ia co m6 meca ni smo de protecc ió n. En co n-
sec uenc ia, el gobi erno ce ntral ti ene menos co ntrol
sobre el alcance de los o bj etivos de la po líti ca
co merc ial al ti empo qu e se han osc urec ido los
criterios generales para el manejo de la mi sma.
El o bj etivo prin c ipal de la po líti ca arance lari a fue la
redu cc ió n de los prec ios intern os de los bi enes
importados, espec ialmente los alimentos. En aras
de ello,la protecc ió n arance lari a, nomin al y otor-
gada, di sc rimin ó en contra de la ag ri c ultura co-
lombi ana en benefi c io de otros sectores de la eco-
nomía.
Sin embargo, aunqu e los regímenes arance lari o s
tendi ero n a rac io nali za rse a lo largo de la década
en la prácti ca, y espec ialmente a través del uso de
exenc iones y excepc iones, el mi smo estuvo gui ado
169
por criterios de acomodam iento a las situaciones
particulares de cada producto. Como resu ltado de
ello, la estructu ra de protección ara nce lari a, para-
dójicamente, benefició a los cultivos exportables,
concediendo a los mismos niveles relativamente
altos de protección, en tanto que se discriminó
abiertamente en contra de los importables.
Esta paradójica estructura de protección fue refor-
zada por el uso de instrumentos no arance larios,
con los cua les se conced ió una protecc ión efectiva
total positiva a los exportab les en tanto que los
productos importables presentaron niveles negati-
vos de protección en algunos años. Así, si en aras
de mantener bajos los precios de alimentos se
estaba sacrificando la sustitución de importacio-
nes, la protección total actuó en contra de este
objetivo, determinando precios domésticos supe-
riores a los internacionales para productos cuyas
exportaciones, muchas veces, era n marg in ales. El
cambio de política del presente gob ierno co rri gió
esta in consistencia, por lo menos en lo que a pre-
cios internos de productos importab les se refiere y,
a partir de 1985, tanto los productos importables
como los exportables gozaron de una protección
total positiva.
En cuanto al objetivo de reducción de costos de
producción del sector agropecuar io, el aná li sis de
la protección total efectiva indica que el m ismo no
se cump li ó de manera cons iste nte, ya que el efecto
antiprotecc ión de los insumas primó en ocasiones
sobre la protección nominal real del secto r ag rope-
cuario. Ello condujo a que en algunos años la TPE
total de la agricultura fuese negativa.
De otra parte, la intervenc ión estatal ha servido de
mecanismo amortiguador de las pronunciadas
fluctuaciones de los precios intern aciona les. La
protección otorgada a la agricu ltura co lombia na no
ha significado el completo ais lam iento de l merca-
do internacional , ya que en la práctica lo que se ha
venido dando es una compe nsació n a los cultiva-
dores colombianos por los bajos precios interna-
cionales, producto de los altos subsid ios agrícolas
en los países desarrollados.
170 COYUNTUR A ECONOMICA
Si lo que se pretende es proteger a la agric ultura
co lombi ana de la competencia internaciona l, di-
cha protección debería otorgarse a través del régi-
men arance lario y ev itarse la generación de rentas
extraordin ari as sobre cuyos usos el gobierno cen-
tral pierde capac id ad de control. Parecería que si se
requ iere reco lectar in gresos fiscales, tanto para el
gob iern o ce ntral vía sobretasas, la determinación
de un arancel único garanti zaría una mejor asigna-
c ió n de estos recursos entre sectores y actividades
eco nómi cas. Si uno de los grandes problemas que
enfrenta el comercio mundial de mercancías ag rí-
co las es el de las intervenciones no arance larias,
mal haría el país en co ntinu ar una senda que ha
demostrado ser onerosa para los co nsumidores y
tener un alto costo fisca l. Además, sería in conse-
cuente con la posición que un grupo de países,
entre ellos Colombia, viene defendiendo en las
negociaciones de la Ronda GATT de Uruguay.
El análi sis del efecto de las políticas comerc ial y
camb iari a sobre la rentabilidad del sector agrope-
cuar io pone de re lieve el importante deterioro en la
rentabi lidad de los cu ltivos comerc iab les a través
de toda la década de los 80. Dicho deterioro se
deriva tanto del estancamiento en la productividad,
como de los in crementos en los precios de los
bienes intermed ios y de los jornales, los cua les
superaron los in crementos en los precios de los
bienes agropecuarios en el período 1975- 1988.
Por sus patrones tecnológicos, los cu ltivos comer-
ciab les pueden fácilmente asim ilarse a productos
modernos, en tanto que los no transables se acer-
caría n más a los productos tradiciona les. En co nse-
cuencia, los in creme ntos en los costos de los cu lti-
vos expo rtab les e importables respondieron más a
in crementos en los prec ios de maqu in aria e insu-
mas importados, al tiempo que el factor preponde-
rante en la explicación de la evo lu ción de los
costos de los productos no transables fue la mano
de obra. Ell o exp li ca el impacto del manejo de los
precios domésticos de los productos industriales
sob re los costos de producción de los cu ltivos
comerc iab les, los cual es habrían crecido significa-
tivamente menos en ausencia de dicha interven-
c ió n. Lo anterior no significa, sin embargo, que el
sector agropecuario no se haya beneficado de las
políticas de precios internos. Si bien es cierto que
entre 1975 y 1980 los productos comerciables
habrían gozado de mayores tasas de rentabilidad a
precios de libre mercado, a partir de 1980, los
incrementos en los precios de estos productos ga-
rantizaron tasas de rentabilidad superiores a las
correspondientes a una situación de no interven-
ción.
Esta relación de precios domésticos e internacio-
nales tendió a privilegiar a los productos exporta-
bles, resultando así en un claro sesgo antiexporta-
dor de la política comercial en la década de los 80.
Adicionalmente, el efecto positivo de la misma
sobre los productos importables fue menos claro y
la comparación de las rentabilidades a precios
domésticos e internacionales arroja dudas sobre la
consistencia de una política encaminada a promo-
ESTRUCTURA DE PROTECCION SECTOR AGROPECUARIO 171
ver la sustitución de importaciones. No obstante lo
anterior, la intervención en el comercio de bienes
agrícolas estaría siendo validada, en alguna medi-
da, por la estabilización de la rentabilidad del
mismo, frente a las variaciones extremas a las que
ésta habría estado sometida en una situación de
libre mercado .
Finalmente, el análisis de política cambiaría sugie-
re una discriminación en contra del sector agrope-
cuario entre 1975 y 1986, período en el cual una
devaluación más pronunciada habría beneficiado
a los productos comerciables, al tiempo que el
efecto negativo sobre los bienes no transables ha-
bría sido de menor importancia. A partir de 1986,
sin embargo, la tasa de cambio se situó por encima
de la tasa de paridad, permitiendo a la agricultura
rentabilidades superiores a las correspondientes a
una tasa de devaluación natural.