JMV Curso clase 02 *

06/04/13

Estos dos nudos estaban en el Argumento entre los cinco bo que les he enviado en el
argumento del curso, es el tercero y el cuarto (fig. 1, y 2).
Pero este contiene un nudo (fig. 1) y este dos nudos (fig. 2). La última vez ya los dibujé
con el nudo de Soury, además, son nudos que son borromeos, y acá dibujo en chiquito
el prototipo del borromeo (fig. 3). Entonces si estos son bo (fig. 1 y 2), para aquellos
que no conocen bien esta historia de los nudos, a causa de estos dos no pueden pensar
que esto es borromeo.
Porque hay gente que confunde esto (fig. 3) con esto (fig. 4). Conozco gente que ven
este dibujo (fig. 4) y dicen que es el nudo borromeo.

Hay que hablar de eso. Cual es la diferencia?

Acá no hay cruzamientos es un grafo hay puntos (fig. 4), en cambio acá hay
cruzamientos con un pasaje arriba- abajo (fig. 3).
Yo me excuso para los que conocen muy bien esto, pero tengo que explicar la
diferencia con el cruzamiento del pasaje de un hilo con otro, interrumpe porque pasa por
debajo, y el que pasa por arriba no está interrumpido. En qué es esto importante?
Además del hecho de que esto es un grafo y esto un nudo o cadena?
Es un problema de enlace o de nudo?
Este es un grafo y se puede decir que este (fig. 4) es la sombra del otro (fig. 3).
No dejan de saber que Freud habla de la sombra del objeto en materia de psicosis
paranoica, cuando habla de la neurosis narcisistica es la psicosis paranoica. El dice que
el delirio es un intento de curación pero que fracasa. Justamente porque no encuentra
mas que la sombra del objeto, no el objeto.
La sombra del objeto es un fracaso. Acá la sombra del objeto (fig. 3), hay algo que se
pierde porque no se sabe cómo disponer los redondeles uno con respecto a los otros.
Cuando tienen uno y otro redondel que esta pasado por abajo (fig. 5), no es lo mismo
que si el segundo esta pasado por arriba (fig. 6).
La diferencia entre los dos es el hecho del cruzamiento, y es diferente del enlace que es
así (fig. 7).

Nuestra ceguera de occidentados, de esa gente que no sabe leer, ellos no leen hacen
lecturas rápidas, recorren se deslizan, hay gente que dice que el lector no lee mas que
una parte de lo que esta escrito, no es seguro…Pero hay una diferencia entre leer un
texto escrito con una escritura alfabética, puesto que hay un número reducido de letras,
que además quieren tener una función fonética. Para el común de los mortales, las letras
del alfabeto tiene un a función fonética, pero sobre todo para los lingüistas es
fonológica.
He aquí la diferencia importante entre fonética y fonología.
Quien hace la diferencia?
No se enseña en la escuela, incluso entre los lingüistas.
El fonema y la fonología aparecen en los trabajos de Baudouin de Courteney que es un
polaco, que se puede considerar el precursor de la lingüística moderna, si ella existe.
Lacan apostó sobre su existencia en el comienzo y no encontró en la lingüística
contemporánea lo que él esperaba encontrar. Es decir aun entre los lingüistas la
diferencia entre el sonido, la fonética, incluso hay una escritura fonética que escribe los
sonidos de una manera diferente que la vernácula, incluso alfabética, y la fonología, con

1
los fonemas, todos aquellos que quisieron definir el fonema fracasaron si ellos
intentaron encontrar una definición fenomenológica.
Es decir observar hechos como fenómenos, definir al objeto como fenómeno. Hay un
buen texto de Kojève donde el define la fenomenología, intentar estudiar fenómenos,
Kojève explica que el fenómeno para Husserl es lo mismo que la idea para Platón. Esto
se encuentra en el prefacio de un libro de Kojève que se llama Esquisse d'une
phénoménologie du droit1. Escribió 5 paginas que son metodológicas, se lo puede
encontrar en Internet? Uds. trataron de traducirlo no? Esperamos leerlo en español,
señalo esto porque es un ensayo de metodología muy importante para nosotros.
Allí habla de fenomenología y fenómeno pero metodológicamente es fundamental aun
si uno pretende no ocuparse de fenomenología y trata de pensar en términos de
estructura. Escuchan estructura ustedes?
Que es la estructura?
Es toda esa gente que después de Baudouin de Courtenay intentan definir la fonología y
el fonema. El primer lingüista que ha hecho una obra científica es Trubetzkoy, un ruso
maestro de Jakobson y que escribió los Principios de fonología2, lo escribió al final de
su vida.
Que dice él? Enumera todas las definiciones que encontró en las lenguas europeas, lee
rusos, polacos, italianos, franceses, ingleses, españoles y resume las definiciones que
han intentado definir el fonema y nadie llega a definirlo si se lo toma como fenómeno.
La conclusión de Trubestzkoy es decir, la única definición, es una definición pero no
dice gran cosa, que es el fonema? Es el elemento más pequeño del lenguaje. Que hay en
esa definición, hay el mas pequeño, es el grano del lenguaje, el cuanto del lenguaje.
Puesto que hay una física quántica, hablar del fonema es hablar más de una lingüística
quántica que de una ondulatoria.
Porque hay física quántica y ondulatoria después de Einstein. Y se sabe como dice
Oppenheimer que no hay recubrimiento de las dos físicas, ellas cabalgan pero no dan
los mismos resultados en las cosas. Hay cosas que explica la física quántica y cosas que
explica la ondulatoria, hay una intersección pero hay cosas que son explicadas por una y
no por la otra. Y hay cosas que son explicadas por la otra y no por la una, no es una
superposición es una intersección.
Oppenheimer llama esto la complementariedad, en su libro, La ciencia y la evidencia3,
él muestra que no es para nada evidente, después de Einstein.
Lacan dice sobre este texto, que es el primer escrito de un físico que se interesa por el
deseo del sabio moderno4. Por qué lo dice? Porque no se trata de repetír a Lacan como
un loro. Oppenheimer habla de complementariedad porque los dos formando la
intersección, formarían un todo, complemento evoca la noción de completud, no hay
ninguna completud, la física es tan incompleta como la lógica y la matemática. Todas la
disciplinas son incompletas y estamos por eso en una gran dificultad, pero sujetos esos
de la ciencia que están empleados en el teléfono, o grandes eruditos en las universidades
para comprometerse en la palabra hablada quisieran que el discurso científico sea
completo, y como no lo está piensan que se puede decir cualquier cosa.
Se dice cualquier cosa o no se dice, vean el sistema financiero internacional, se teclea
sobre una máquina montones de ceros, nadie entiende nada porque no hay jefe, no hay
totalidad que garantice la seguridad absoluta, eso quiere decir que se debería
comprometer en la palabra hablada.
No hay posibilidad en esta civilización científica si no hay solamente reglamento,
porque él es siempre incompleto, es la ley escrita, y luego tienen la deontología que son
las convenciones habladas y colectivas, y luego la ética.

2
Justamente cuando se está en el mundo de la ciencia es invisible, si uno no tiene una
ética, porque justamente es incompleto, no hay reglamento total, es la responsabilidad
de los sujetos ocuparse de lo que pasa.
La ciencia es un texto incompleto, es una manera de definir el objeto, es lo que dice
Lacan de las matemáticas, las matemáticas permiten corregir el objeto5.
Las cosas que he dibujado son para leer, no solo para mirar o reconocer, no es la gestalt.
No son signos, es una tentativa de escritura y hay una diferencia en la lectura de estas
dos cosas (fig. 8, y 9). Si piensan que no tiene importancia, entonces nada de esto tiene
ningún interés. Porque es importante saber como es que pasa un hilo por debajo de otro,
pero los occidentados tienen horror de esto, probablemente no hay mas que los
talmudistas en el área mediterránea que entienden de esto, y yo sostengo que por ello
han matado a millones de ellos, porque los paranoicos no quieren que el lector aprecie
lo que está escrito en su lectura. Los paranoicos en su deliro vienen a construir la
sombra del objeto y detestan a aquellos que saben leer.
La forclusion es preferir esto y rechazar esto otro. Esto no llego a leerlo entonces no
debe existir, es bueno para los antiguos, es eso la forclusion, obsoleto, caduco.

Freud representa la supervivencia en la época científica y el retorno de la lectura, que no

se encuentra solamente en el caso de la Biblia, no hay vocales, parece que no esta
completo, el lector puede leer de una manera o de otra, y el paranoico detesta esto.
El dice todo se pudre, no se puede tener confianza, hay corrupción,….porque no quieren
leer, porque en realidad a los corruptos se los ve en la punta de la nariz que son
estafadores.
No se puede poner un gendarme, un policía un empleado de la afip detrás de cada
persona, la vigilancia no es completa, es un asunto de paranoicos.
Tienen el panóptico de Bentham, él era un utilitarista, inventó una cosa genial, es el
panóptico, es una torre central con vigilantes, y los departamentos de los obreros, que
son sectores que están siempre visibles desde la torre central, o sino las celdas de los
prisioneros, es radial, como un barrio radial, divino celeste, como barrio, el panóptico.
Están en su casa y tienen al guardia que miran lo que hacen y así nadie puede hacer
trampa, genial! Lo contrario de la ética.
La ética no es ni la deontología ni el reglamento, el reglamento está escrito, Uds. tienen
uno cuando viven en un edificio, el de copropiedad, de vez en cuando les recuerdan
artículos pegados en el ascensor, no hay que hacer ruido antes de las cinco de la tarde,
porque es la siesta, alguien toca la guitarra, tiene que esperar a las cinco, esta escrito, es
la ley, el reglamento.
Los franceses tienen un código civil, escrito y los ingleses no tienen un código jurídico
escrito, ellos tienen cosas juzgadas, acumulan poco a poco la experiencia jurídica, hacen
pasar la palabra hablada al escrito pero a posteriori.
Y la deontología son cosas en la palabra hablada, son convenciones, convenientes en un
determinado lazo social, costumbres. Se debe saber, primer problema para el débil, para
el autista y el paranoico, Como saber? Es por eso que Lacan nombre a la revista de la
escuela Scilicet, en latín: tú puedes saber6.
El loco es que no quiere saber, que conoce pero no quiere reconocer que lo sabe que él
puede saber, es el loco.

Al loco no se le puede hacer un análisis porque él esta próximo de decir que no sabía
que el psicoanálisis no es la libertad, la asociación libre, el consultorio, no es porque se
puede decir todo lo que se les pase por la cabeza, es justamente lo contrario, es la
transferencia.

3
La transferencia es yo puedo decir no importa que, no hay ninguna coerción exterior, y
sin embargo hay cosas que el sujeto no las dirá, en el consultorio lo que importa es lo
que no es dicho, no lo que es dicho, como nos quieren hacer creer los psicólogos y las
nodrizas.
-Nenito ven decime tus preocupaciones, te va ha hacer bien…- algunos la confunden
con la confesión y esperan el perdón. Jamás ha resuelto nada, ningún problema hablar
sin coerciones.
La transferencia aparece en el psicoanálisis porque funciona siempre, mejor que la
hipnosis.
Freud empezó con la hipnosis y se dio cuenta que hay sujetos que resisten, que no
pueden ser hipnotizados, pero no se puede hacer gran cosa con esa resistencia, mientras
que en la transferencia, es la resistencia la que cuenta, porque en la hipnosis el sujeto ya
está sugestionado, en la sugestión se le puede hacer decir cosas, y algunos no quieren,
entonces resisten y tienen razón. Porque todavía no llegaron al punto de pescar qué es la
transferencia, pero no quieren decir otra cosa de la que quieren ellos decir. Ellos no
quieren ser vigilados y que se les haga hablar como marionetas, porque los psicólogos
son agentes de policía, son los precursores de la policía, están ahí para hacer hablar a la
gente, como las comisarías. En cambio en el psicoanálisis uno se interesa que se pueda
hacer lo que quiere pero no hay reglamentos, no hay leyes escritas, es un asunto de
ética, no hay que estar loco y se puede decir lo que uno quiere para descubrir que hay
cosas que uno no dirá jamás.
Es por eso que Lacan hace el seminario de la transferencia donde los aturdidos repiten a
Lacan y dicen la teoría de la transferencia es el sujeto supuesto saber. Qué quiere decir?
Es el caso que hace que alguien no diga algo a otro, -mi psicoanalista es tan genial que
sabe todo lo que yo pienso- Para que decirlo? –Es tan dotado tiene lentes penetrantes,
microscopios que llegan al interior de las neuronas- Es normal porque Freud era
neurólogo…No vale la pena que le diga lo que tengo para decir, él entiende todo y sabe
todo. Hay que darse cuenta de esto cuando uno es analista, Lacan no lo ha dicho así,
porque él nos deja reflexionar, el no quiere hacer el camino para nosotros y tiende
trampas, entonces hay que reflexionar un poco, porque puede dar el efecto inverso,
porque hay analistas que piensan que la transferencia es la fascinación por el analista
que lo sabe todo.
Hay analistas que dicen que los analizantes me toman por un ideal, que sé todo, que los
voy a curar… hablan mal de los analizantes, y lo ven en los periódicos, la radio, la
televisión, es como los profesores, los mismos en la sala de profesores hablan mal de los
alumnos. Es por eso que cuando era profesor me iba a tomar café al café de enfrente
porque no los soportaba. No soporto que se tome a los otros por embrutecidos, y hay
gente que me lo reprocha _Ud toma a la gente por demasiado inteligentes-
Pero todo el mundo lo es, basta con frotarse los ojos, no hacer regresiones pero sí
tomarse como Juanito a los cinco años, llegar a pensar frescamente, los niños no son
idiotas como tampoco los primitivos. Lo mostró Lévi-Strauss en El pensamiento
salvaje7.
Mi explicación, sobre la recta infinita8, la enunciación lo que va a devenir la función
falica, donde fracasa el autista con la enunciación, eso no deviene genital, sino es a
partir del narcisismo, es decir de la imagen del cuerpo en el espejo, la dimensión de la
potencia no se agarra del órgano eréctil sino es a partir de la imagen narcisistica.

El niño encuentra justamente una representación de lo que es esa dimensión misteriosa

y aparentemente mágica que se llama la palabra hablada, hablar tiene consecuencias.

4
El padre habla no se da muy bien cuenta, eso es traumático, es el traumatismo
fundamental, Urverdrang, la represión primitiva, originario. Los padres hablan dan
órdenes y no se dan cuenta, la prueba está que para dar órdenes se ven obligados a
gritar, pero aun cuando se habla gentilmente son ordenes, hablar es dar ordenes.
Son paradas, como los perros que ladran, o los pájaros que hacen figuras con sus
plumas, es el aspecto suntuario de la palabra hablada en la naturaleza, pero nosotros
hablamos en el lenguaje, entonces hay algo en esa parada que va a llamarse sexo, ya no
es mas la sexualidad, no son prácticas del cuerpo, es el misterio en el lenguaje, la
palabra hablada cambia, es lo que trato de hacer acá gracias al psicoanálisis, es escribir
eso y volverlo legible para estudiar las consecuencias, escribir la palabra hablada,
Vean que hay una diferencia entre hablar entre todos esos psi que encontraron una
palabra que se llama parlettre. Se escribe así: (parlettre).

Puede ser que lo vean escrito así (parlétre), pero yo les propongo escribirlo así
(parlettre).
No se trata de un ser que habla (parlétre), se trata de un sujeto que habla con letras
(parlettre), o que es hablado por las letras, como una marioneta, y que el texto escrito
tiene una gran importancia para ese sujeto.
Cuando escucha alguien hablar se refiere a lo que ha leído en los libros, en la escuela,
practicar el psicoanálisis es poder llegar a devenir un parlettre consecuente.
Entender que somos hablados por las letras y parar de no leer y de no escuchar, de no
entender que se dice, cuando alguien les habla no está en la misma actitud que cuando
leen el diario. Y si prestan atención en general no se entiende nada porque hablan
confusamente, es mejor prestarle un texto que tienen en el bolsillo, -toma, agarrá- , y él
habla, porque yo ya tengo el texto. Ja, ja.

Es formidable, trataron de hablar con un chofer de taxi? Eso es la clínica psicoanalítica

no es necesario ponerse una blusa blanca, no es médico, ni necesario que lo acuesten en
los asientos para hablar con el.
La clínica psicoanalítica es eso hablar con la gente y escuchar lo que dicen, pero no
prestarles el texto, es mejor no entender nada, si alguien les habla y no entienden nada,
le dicen-No entendí nada, explíqueme esto-
El analizante está invitado a hacer un curso, a enseñar, debe explicarse y el analista es
un analista serio si no entiende nada, porque si comprende es porque él ya tiene el texto
y el otro puede decir lo que quiera. Es mejor dirigirse a gente que no entiende nada,
pero que plantea preguntas, Es por eso que espero que planteen preguntas, que quieren
que hagamos con este curso? Eso tiene un borde se detiene en alguna parte, porque las
preguntas son siempre una respuesta. Cuando alguien plantea una pregunta si Uds.
escuchan bien los que les dice, ven lo que el piensa de eso. No se plantean preguntas si
no es función de lo que uno sabe. Qué se busca cuando se hace una pregunta? Uno
busca verificar si lo que el otro va a responder está de acuerdo con uno o no lo está. Si
no lo está, no es interesante.
Por eso tienen gente que les dice estoy de acuerdo, eso es terrorífico en una discusión.
Todos aquellos que creen que piensan dicen, estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo en
una discusión, es terrible eso.
Lo importante es, está ud de acuerdo o no con ud mismo?
Yo soy ateo, Dios no existe, ese es un largo discurso. Lacan dice yo hago mis esfuerzos
para demostrar que aquellos que dicen ser ateos creen en Dios, eso es fácil9. Es el
marques de Sade que les decía a los revolucionarios franceses, uds. dicen que se
desembarazaron de Dios, son ateos, uds. descubrieron que Dios no existe, que es nada,

5
entonces uds. se desembarazaron de nada, cual es vuestro progreso?,desde vuestro punto
de vista? He aquí una primera razón por la cual es muy difícil ser ateo. Uds. pueden
decir esto es abusivo, no se puede no ser teísta, creer en Dios, es abusivo. Yo soy
sincero miren mi interior, pueden abrirme y ver que no hay Dios. Lacan nos explica que
dios no es el padre, el padre se escribe así (fig. 3), no así (fig. 10). Esto (fig. 10) es la
psicosis que rechaza esto (fig. 3) justamente.
La función paterna es justamente la función de cada uno de los redondeles, que son
todos parecidos, cualquiera, banales, pero cada uno juega un papel excepcional si uno
retira uno, los otros quedan libres. Uds. le sacan el dulce de leche a un argentino, el
mundo se derrumba y a los franceses no hay que tocarles el cammembert, es por eso que
el neurótico hace cadenas para que si se retira una, se siga sosteniendo.
Vean en Europa en la guerra, dice Lacan, la ciudad estaba totalmente destruída, tienen
eso en bellas fotos de Beirut, la ciudad esta destruída, y las damas, mas que los hombres
toman su bolsa de compras y hacen cola, en el medio de los escombros. Ven que la
neurosis es algo que sostiene? Los señores, la fachada se cayó totalmente y siguen en su
sillón mirando tele, hay fotos así de Beirut, la alfombra, la TV, es como la casa de
muñecas de las niñas, no hay fachada y ven a la familia entera en el salón como si no
pasara nada. Eso no es Dios, ni el padre, ni la neurosis, dios es el falo, pero hay que
precisar antes de ser el órgano en la imagen narcisistica, es la palabra hablada. Dios es
la palabra hablada, y la palabra hablada, la función falica, la función imaginaria del falo
que deviene simbólica en el lenguaje, eso es Dios.
Los únicos verdaderos ateos son los autistas. Ellos ni siquiera quieren hablar porque se
decepcionaron de la palabra de los adultos, devinieron ateos, no creen mas, la palabra
no cuenta y curiosamente ellos presentan un retraso orgánico en su crecimiento físico.
Porque la palabra hablada en nosotros mamíferos débiles debe servir para algo, para
sobrellevar nuestra debilidad.
Porque aquellos que rechazan entrar en el engaño, la mentira de la palabra hablada, la
mentira no es por cosas falsas, es porque es dicha que es una falta. Es el hecho de decir
que es reprensible si se dicen cosas falsas. Eso es Dios, el falo, la potencia. Y no es
animal, a pesar de que los animales ya hablan, nosotros somos animales débiles,
mamíferos que necesitamos del lenguaje para superar la debilidad.
Lacan va mas lejos, él dice Aristóteles cree que el dios Pan de la naturaleza sabe leer, y
escribir10. Pero no, la naturaleza habla pero no sabe leer ni escribir.
Es por eso que Lacan comenta la formula de Einstein a propósito de la no
complementariedad que comenta Oppenheimer, Einstein dice yo no puedo creer en esa
incompletad no puedo creer que dios juegue a los dados con nosotros11.
Por qué habla de los dados?, porque la física ondulatoria es probabilística como en los
juegos, el objeto ondulatorio esta en 89% allí, y es un paquete de ondas, y no se sabe
jamás donde está exactamente.
Heisenberg demostró o se conoce la velocidad o el lugar, pero no las dos al mismo
tiempo.
Si saben donde está el objeto en un segundo, en un segundo después como no conocen
la velocidad ya no saben donde está. Y si conocen la velocidad no pueden saber donde
está.
Está demostrado gracias a un polinomio de segundo grado que uno estudia en la escuela
secundaria.

6
Heisenberg les va demostrar la incompletud con esto, porque se sabe como son las
raíces cuadradas. En la escuela secundaria lo escriben así? (ax^2 +bx +c) Es
internacional de todas maneras.
A, b, c son constantes, y x es un desconocido o variable, el que lo inventó fue Descartes,
justo antes de él estuvo Viete, pero Descartes la mejoró.
Acá tengo un libro de Gardies que no es sobre Blas Pascal pero que trata sobre el objeto
se llama Du mode d’existence des objets de la mathématique12, es interesante de leer
porque rechaza, muestra todo el problema del objeto en matemática, incluso un capítulo
consagrado a la escritura matemática, las designaciones de las escrituras propiamente
matemáticas. Pero vean es como el molinero en el psicoanálisis, no quiere desprenderse
del ser, él no quiere pasar del ser a la letra, busca siempre al objeto detrás de la letra.
Les digo que la función paterna que esta acá (fig. 3), no hay nada que buscar detrás del
pizarrón, no está papá atrás, con esto basta.
Pero seguro hay un discurso, pueden hacer uds. un pequeño comentario, el comentario
que les he hecho se los puedo escribir, y reenvía de la letra a la letra, son
correspondencias, juegos entre las letra, cuando yo leo, o bien pongo mi texto y no leo,
o bien hago conexiones con los textos y la bibliografía de aquel que escribe, con su obra
también.
No se puede leer ni a Freud ni a Lacan sin haber leído los 27 volúmenes de Freud, y los
dos volúmenes escritos y los 27 años del seminario de Lacan.
Hoy están disponibles transcriptos más o menos bien. Y para leer bien a Freud y a
Lacan hay que verificar algunas palabras en alemán o francés.
Y es cuando uno ha leído esto en un sentido, luego en el otro sentido, y luego en el
primer sentido, cuando uno puede empezar a leer eso.
Yo reconozco que cuando Lacan murió en el 81 yo no entendía nada de Lacan y muy
poquito de Freud. En estas cosas lograba seguir a Lacan, pero para lo que el decía del
psicoanálisis tuve que leer los seminarios que todavía no habían aparecido, yo no había
asistido, yo asistí una única vez al seminario Ou Pire y luego a Encore y luego a todos
los otros, falté una sola vez en Encore.
Cuando Lacan murió en el 81, tuve que leer los seminarios anteriores en los 60, yo me
di cuenta de cosas increíbles.
Hay gente que planteaba preguntas ¿qué hace Lacan con el toro en el seminario
L’étourdit? Como yo no había ido a los seminarios anteriores no sabía que lacan
hablaba de eso en Problèmes cruciaux pour la psychanalyse en el 65.
Y que cada año nuevo habla de esa transformación del toro en moebius, yo estaba
azorado porque en los años anteriores, en los 70, yo lo sabía a eso, había gente que me
decía: que viene a hacer esto en L’étourdit?, gente que había asistido al seminario,
entonces vino alguien muy inteligente y me dijo es como el sueño dentro del sueño,
muy cerca de lo real.
Porque Lacan dice, bueno ahora viene un poco de topología, entonces ahí viene lo real.
Era alguien que me había hecho la pregunta, y él ya tenia la respuesta ven? Porque era
lo real.
En mi opinión, es ya una proposición, tomen una hoja y lápiz y traten de hacerlo, traten
de hacer lo que Lacan cuenta y es por eso que no hay dibujos en L’étourdit.
Lacan les cuenta, agarro un toro, lo pinzo, lo agujereo, lo hago rollos, es un vocabulario
de Desargues, el rollo, es como cuando pelan una naranja, la piel se enrolla. Nunca
trataron de pelar una naranja de una sola vez?, es importante para hacer psicoanálisis, es
todo un tramo del análisis, pelar una naranja de un solo trazo. Porque hay una diferencia

7
entre la geometría diferencial y la topología y ahí Ud pueden verlo. La resistencia del
material no tiene ninguna importancia en topología, porque si la piel de la naranja se
enrolla es porque hay coerciones internas del material, las tensiones internas, es otra
disciplina matemática que se llama las superficies de Gauss, le interesa a los arquitectos,
como sostener una cúpula, y es diferente de la topología, porque las coerciones del
material no nos interesa.
Mis redondeles son blandos.
Que son estos dos con respecto (fig. 1 y 2) a este tercero (fig.3)? Son borromeos y ven
bien que los tres que están acá (fig. 1) no son homogéneos, tienen uno que es redondel,
este es bien redondo, no puedo pifiarla si hago la vuelta completa vuelvo al punto de
partida y no recorrí los otros, este es el solo, y acá tienen otros dos, es mas difícil de
distinguirlos, no se sabe muy bien como, este que llega a acá por donde pasa? Mejor es
hacerlo. Si lo cubro de rojo, me doy cuenta que pasa acá, que no pasa por otro lado, el
lugar del verde. Al segundo lo pinto de verde, pero hay negro oscuro, claro y rojo,
funciona.
Hay tres redondeles, este es uno solo hacen toda la vuelta, hay que hacerlo, es idiota
pero hay que hacerlo y justamente nadie quiere hacer. Es tan tonto! Que uno dice no va
a recorrer todo el redondel, pero si quieren saber cuantos hay, deben hacerlo para cada
redondel. Pueden tratar de seguirlo pero sin colores se mezclan, yo pongo en mis
dibujos colores.

No siempre pero si cuando quiero verificar si hay 3 redondeles. Acá es más fácil (fig.
2), pero vale la pena verificar que este es un solo redondel.
En cada caso si uno retira uno los otros quedan libres. Hay que trabajar hablándole a
alguien, yo les hablo a Uds. y me permiten hacer algo. No es por nada que Freud elige
interlocutores imaginarios cuando él ya no puede hablar mas en Psicoanálisis profano13.
No laico, porque laico y profano no es lo mismo. Laico es un cura al que todavía no se
le cortaron las bolas, es un cura, el laico es alguien que todavía no salió de la
universidad, es lo que dice lacan a propósito del discurso universitario, el S barrado, el
enseñante, es el cura. Durante mucho tiempo los curas llevaron sotanas para que no se
vaya a mirar allí. Son Vds. los protestantes que le pusieron los pantalones y no es para
nada igual a la sotana. Vuestros curas tienen ropa civil, no están en sotana, en cambio
vuestro papa querido tiene una sotana, uno no sabe, está hecho para las damas las
polleras. porque cuando no está el órgano se pone una pollera o una sotana. Es horrible
ver la ausencia de órgano, por eso el pantalón es obsceno porque se ve el órgano.
Reflexionaron en eso, dicen que la ropa esta hecha para cuidar el pudor, pero no hay
nada mas impúdico que la ropa.
Si uno quisiera ser púdico, le pondría pantalones a las mujeres y polleras a los hombres,
porque en el pantalón se ve el órgano si hay uno, es totalmente exhibicionista, es el
contrario del pudor.
Hay civilizaciones en las cuales los hombres llevan polleras y las mujeres pantalones.
Es eso lo que se llama leer, parar de tener prejuicios y mirar las cosas de frente y uno se
da cuenta a veces que es lo contrario de lo que uno cree. La susodicha objetividad, el
objeto es el producto de un texto, para observar el objeto, para escuchar, entender ver
comprender, como para escuchar los sonidos, uno fabrica el objeto con su propio texto.
Es por eso que es magnifico un libro, porque está hecho con tinta, pero cambia todo el
tiempo, cada vez que lo abro es otro libro el que leo. En la pagina 82 yo creía haber
leído esto, pero no, para nada, debieron haber cambiado las páginas, no, soy yo que esta
mañana en vez de tomar café, tome té y por eso leo otra cosa. No dije que tomé
marihuana o cocaína, no vale la pena, totalmente drogado a la letra. Se escribe el objeto

8
se hace el objeto, es aquel que lee que lo hace, y estos son ejercicios buenos para darse
cuenta.

Cuál es la diferencia entre este (fig. 1) y este (fig. 2)?

Pero si este (fig. 1) hago un movimiento Whitehead, que llamo más uno Whitehead, y
otro que llamo menos Whitehead.
Voy a deshacer un Whitehead y otro inverso y permanecerá el nudo. Puedo deshacer
todo esto de una sola vez, y les propongo que hablemos de esto la semana que viene.
Saquen el redondel negro de acá y verán que se deshace, hagan un movimiento
impropio sobre uno de los triskeles de acá, y con un solo movimiento pueden deshacer
toda la cadena, pero si hacen un Whitehead sobre este por Ej., si hacen el movimiento
nudo va a permanecer Whitehead, si hacen un Whitehead allá y otro por acá, un poco
más complicado, no se deshace nunca. Y es solamente si uno hace este también
entonces todo se deshace. En este nudo hay tres nudos o uno? Y es por eso que yo puse
más acá y menos acá. Porque hay un nudo y luego dos que son opuesto el uno al otro,
entonces no son tres es siempre uno, pero acá se lo puede deshacer con tres
movimientos y los dos primeros si se hacen los dos híbridos no se deshace nunca.
Porque encuentro a este ejemplo formidable, porque los nudos no se sustituyen los uno
a los otros, están lado a lado, pero se puede decir que hay 3 y dos opuestos están.
Como ver que son opuestos? Si retiran aquel, todo se deshace y los dos Whitehead son
inversos, están hechos en hilo rojo y negro mas claro. En cambio en bo con los tres
colores.
Este es un bo y es el prototipo, lo vuelven a encontrar acá, con otro cruzamiento porque
hay 6 cruzamientos.
También hay 3 y 2 que hacen los W, pero que pasa acá (fig. 2)? Verán uno y los otros
dos quedan libres es bo, pero para deshacerlo con movimiento nudo, para contar el
numero de nudos aun en un bo, puede haber varios juntos, acá no hay mas que uno, es
fácil, Uds. pongan uno al lado del otro lo pliegan con breteles y da dos, pero también
pueden componer uno como este y ponerlo a la inversa, en este momento da cero, todo
se deshace, son como los dos Whitehead de acá.
En cambio pueden hacer un Whitehead acá y otro acá, todo se deshace, acá hay un
Whitehead mas un Whitehead, y en este pueden deformarlo también, hacen pasar esta
parte de acá del nudo por abajo, pongo las flechas en verde miren…tiran del hilo acá
para hacer pasar esta malla del otro lado, cuando dan vuelta el hilo así, van a ver
aparecer dos triskeles, como este, es decir con tres hilos.
Acá tiene dos si vienen para acá encuentran este otro que pasa por allá, y acá estos dos
van a encontrar a este y pueden deshacer con dos movimientos Bo este nudo. Eso quiere
decir que los Whitehead y los borromeos se superponen. Vamos a aprender a hacer esto,
despacito.
Les voy a dibujar un nudo que tienen la misma propiedad que este de acá, el se
sustituye, vamos a decir acá que es una sustitución (fig. 2), y acá lado a lado (fig.1).
Les voy a mostrar un caso de sustitución y de lado a lado. Voy a hacer el dibujo para
que tengan tiempo de copiarlo en la pausa (fig.11).
Voy a hacer el comentario después. Les pongo colores para que puedan leerlo mejor.
Acá es rojo, un redondel verde acá, y acá tienen triskeles impropios, con los tres colores
como en esta cadena de acá, tienen dos bo y dos triskeles impropios como el de acá,
entonces tienen dos Whitehead.
Los dos bo están acá y los W acá, están lado a lado.
Lado a lado pero presentan un caso de sustitución, por qué?

9
Acá no se entiende por que hay que llegar a modificar este dibujo para poder explicarlo
gracias a esto, y acá hay un caso que tiene el mismo efecto que acá, porque si yo
deshago los dos Whitehead que son acá (fig. 11) híbridos, el hilo negro va a subir y los
dos bo van a deshacerse mutuamente, entonces no es necesario hacer movimientos Bo.
Pero si al contrario yo hago los dos bo acá, todo se deshace y se deshacen los dos W.
Porque el hilo negro queda libre y se deshace. Entonces se deshace con dos W o dos Bo,
es el o lógico (fig. 11), en cambio acá (fig. 2) es el y lógico, son dos W o dos Bo, dos W
quiere decir un W y un W. Hay un calculo algebraico pero es lógico, la pregunta es se
puede llegar a complicar este dibujo para separar los que se sustituyen los unos a los
otros y hacer como este de acá donde se ven los cuatro, y que se ve que si se deshace
dos da el mismo resultado . O sino no. Ello es mas interesante porque es diferente de
esto otro, pero no creo, yo apuesto que se puede presentar este de acá como esto.
Pero si hay lado a lado se dan cuenta de la sustitución, pero al mismo tiempo los dos se
sustituyen el uno al otro. No hay que deshacer los cuatro para deshacer todo.
Yo termino antes de dar la pregunta que plantea Mónica les voy a decir, la cuestión de
la que se trata, es de construir la lógica del fantasma donde se ve que las cosas que están
lado a lado, en la presentación que he dado antes eran agujeros en discos, voy a
retomarlo, la semana próxima o posterior, pero en lugar de agujeros lado a lado los
sustituidos uno al otro, acá son movimientos nudo. En lugar de estudiar la disposición
de los agujeros en discos, yo les propongo estudiar la disposición de triskeles entre
ellos.
En todos los lugares que puse puntos se llaman triskeles. Los triskeles son cosas así (fig.
12).

En lugar de agujeros son triskeles pueden superponerse o separarse?

La cuestión aun más aguda es fabricar la separación con esto, porque los agujeros son el
resultado primero de la alienación, entonces como mostrar que la alienación es producir
un triskel y que la separación es un movimiento de triskeles entre ellos que no están ni
lado a lado ni superpuestos y que es el caso este, están lado a lado y al mismo tiempo se
sustituyen los unos a los otros.
Este es el agujero a prima del esquema I. Porque esto es mas bien la separación del
esquema R. Todo esto es para que podamos aportar mas precisiones para corregir la
lógica del fantasma, para darse una apreciación de la lógica del fantasma que sea
razonada en lugar de repetir palabras frases que uno no entiende para nada. La cuestión
es saber de que habla uno. En la presentación precedente de la alineación se trataba de
agujeros y discos, para la separación también y ahora son triskeles en nudos. Eso debe
seguir lógicas diferentes y permite aportar precisiones.
Pregunta: Sobre el W positivo y negativo.
Si invierto los arriba abajo tengo el negativo de este. Es muy próximo pero esta
invertido, este cruzamiento de acá lo invertí. El W invertido, acá están invertidos, si
ellos no fueran inversos, sería el mismo. Dos veces el mismo y no es el caso este, acá
esta esto mismo de acá, y es diferente de este de acá. Se ve esto para uds. o no? Acá el
hilo pasa por arriba y acá por abajo, acá los dos son el mismo y acá son inversos. Hay
que mirar de más cerca para dibujarlo, uno se equivoca todo el tiempo, se hacen lapsus
calami como en la escritura. Lo que te molesta es que estén más escondidos?
Pregunta: No entendía, W positivo y negativo y si se llegaba a desarmar por otra vía que
no fuera el bo.
No entiendo la pregunta.
Comprendés el Whitehead híbrido? no hay mas que dos hilos, acá esta el rojo y acá el
negro, este es un Whitehead híbrido y este un impropio. Tu pregunta cual es? Acá

1
también es hibrido porque hay dos hilos, para hacer el movimiento nudo hay que crear
acá un bucle, cuál es tu pregunta que no entiendes?
P: entiendo el bucle, lo que me parece entender era que no se desarmaba por los
Whitehead, y que se enrolla mas la pregunta es lo único que lo desarma es el impropio?
El movimiento impropio deshace todo, pero esto dos de acá lo perturbó a Lacan en el bo
generalizado porque creyó que siempre los redondeles eran homogéneos
geométricamente y acá no lo son, tampoco los tres no son homogéneos, este y este son
simétricos pero este es diferente a los otros dos.
En este caso es la presencia de los W opuesto que hace la no homogeneidad de los
redondeles, si deshago primero los dos W opuestos, el bo que esta acá, impide que ellos
se deshagan, porque este esta entre los dos. Como estos dos están entre estos dos en este
montaje.
Es este movimiento que acá encuentra que este este entre estos dos viene a sostener
algo, si retiro el tercer redondel acá los dos W se simplifican mutuamente como estos
dos de acá, yo si saco el verde todo se deshace y se simplifica, pero no entiendo bien tu
pregunta.
Hay algo mas para decir que este móv. de acá va a ser pasar esta figura a otra, y el móv.
de acá que va a hacer entrar el rojo va a obtener como resultado la misma figura que
esta.
Esto va a caminar en un sentido y este en otro, son inversos. Uno tiene un bucle que se
lo hace pasar en el bucle al hilo, en el otro caso se lo hace pasar por debajo del bucle al
hilo.
Y en cada caso hay triskeles alternados, acá vamos a hacer la inversa de lo que hacemos
acá, son móv. entre dos figuras idénticas pero diferentes entre ellas. Tenemos dos
figuras diferentes en los dos casos y son las mismas pero en lugares diferentes. Es un
móv. en un sentido y en otro sentido. Vean que tenemos mucho de esto en el fonema
este grano del lenguaje que no se puede muy bien definir, es una escritura fonológica y
no fonética, es la escritura de la diferencia y de la identidad, lo que llamo involución y
en mi opinión es la repetición freudiana, el lazo erótica con el objeto, que tienen en la
anorexia, en la perversión con el fetiche, en la fobia con el objeto de la fobia.
El sujeto el introduce la repetición en su relación con el objeto el reencuentra la parte
perdida del objeto y eso crea un vinculo erótico con el objeto, en vez de tener angustia
yo fabrico un objeto artificial con el cual establezco un lazo erótico que es también
angustiante, pero efectivo, y que se llama goce.
Y es tanto angustiante como gozable, esta ligado al deseo es eso el deseo es como el
fonema, es lo que quiere decir trieb, traducido como pulsión, habría que traducirlo como
significante, fonema, como pueden hablar de esto con una anorexia que prefiere morir a
que constatar que nadie se da cuenta que es erótica. La tragedia del deseo es preferir
morir a dejar las cosas desconocidas.
Si los psicoanalistas no reconocen ahí el deseo el goce la angustia es preferible morir,
bueno los musulmanes inventan los mártires que son suicidados, pero no son como los
mártires cristianos que son testigos. Las pinturas católicas en Italia, son mártires, gente
como yo, testigos.
Ven estoy lleno de picaduras en el cuerpo, eso existe.
Y hay gente que dice que es como Dios, no existe porque nunca lo encontré, existe, es
incorporal pero es un lazo al objeto.
Noten bien que en el texto cuando Freud dice el niño con el hilo ha mejorado el lazo al
objeto, antes no había lazo, el tiraba los objetos y había que ir a buscarlo, eran los
padres, la mucama los que iban a buscar los objetos debajo de los muebles, en cambio el
niño con el hilo envía y vuelve, diferente pero el mismo, es un hilo envolutivo, es

1
bárbaramente mas erótico que jugar al fútbol, porque el balón no siempre vuelve pero el
yo-yo si y el boomerang también, los australianos no los que fueron a colonizar, los
bosquimanos, los hombres del desierto, son gente extraordinaria son fósiles vivientes
como la gente de Caledonia, y los franceses los masacran. Encuentro eso infernal matar
gente de caledonia y eso fue Chiriac envió a los gendarmes, uno se inclina frente a los
fósiles vivientes no quedan muchos, pueden desaparecer incluso, es increíble, que
violencia.

PAUSA

Mónica hizo una pregunta, ahora hay otras observaciones?

Pregunta: Cuando hablas de bo o de W es local.
Si totalmente local esta ligado a un triskel, y no olviden que Lacan en RSI en este
dominio es el rasgo unario.
Se revela que con el movimiento nudo cada triskel interviene localmente en cada triskel.
Hay tres tipos de movimientos nudo, porque en un triskel hay 3 elementos de cuerda, si
los elementos de cuerdas son de tres redondeles diferentes, porque son todo el tiempo
redondeles de cuerda, si son tres redondeles diferentes el triskel en cuestión es llamado
impropio.
Es el caso de estos cuatro triskeles de acá, cuatro y cuatro, ocho, si los redondeles que
pasan por el triskel si hay dos que pertenecen al mismo redondel y otro a otro, llamo a
eso móv. hibrido, es eso el W.
Y si los tres redondeles de hilo participan de un mismo redondel el triskel se lo llama
propio al móv. nudo propio.
El movimiento nudo consiste en invertir un triskel alternado. Quiere decir que esto es un
triskel, Lacan dice rasgo unario, es el rasgo distintivo mayor para organizar la lectura.
Porque una identificación freudiana supone la lectura.
El rasgo unario, la caricatura que no es una letra, una caricatura es una escritura que no
esta hecha con una escritura instituida.
Uds. tienen lenguas que tienen una escritura instituida ya que esta compartida por una
colectividad amplia. Eso da las escrituras de las lenguas conocidas, tienen escrituras
alfabéticas y no alfabéticas, pero están frente a letras, si son instituidas.
Hay una suerte de equivalencia entre institución y escritura, no hay escritura sin
colectividad pero en determinado momento deviene una institución.
Mas que una comunidad habría que decir que es un lazo social un discurso.
Es como el chiste una caricatura, hay elementos incorporales hay que participar del
discurso para captar el papel de esos elementos incorporales.
No se olviden de esa fórmula de Bergson en La Risa, él dice, un extranjero que es?
Es alguien que cuando se pasea por una cuidad y país, todo lo que ve le hace reír, salvo
las bromas.
El incorporal no pasa.
Son aquellos elementos que hacen reír y permiten apreciar la broma
Son cosas, que sabemos bien aunque no sepamos explicarlas bien.
Es lo que el extranjero no puede comprender y no le podemos explicar. No es
misterioso, es el efecto, Wittgenstein diría reflejo, es como la luz sobre el agua, es un
efecto del ejercicio de un discurso, pero no es un compartir, una comunidad, no hay un
objeto a compartir.

1
Hay objetos así, que son el efecto de un ejercicio del lazo social, y eso no se aprecia más
que en la práctica, es verdaderamente la diferencia entre el saber referencial y el textual.
Lacan cita estos dos modos del saber en la nota adjunta a El acta de fundación14.
El dice el saber textual, no es algo justamente que se pueda explicar a alguien que no
tenga la practica de aquello de lo cual se trata, cuando hable del nombre del padre que
era banal y excepcional, eso forma parte de los incorporales. A los otros les importa un
bledo, y a los que están en la onda, para ellos es importante, excepcional, y eso explica
porque los extranjeros no comprenden las bromas.
Hay disciplinas que están muy ligadas a ese saber textual como las matemáticas y el
psicoanálisis justamente. Pero es verdad también para muchas disciplinas que necesitan
una práctica.
Cuando Uds. desean apreciar una pintura, helecho de pintar, o la música, traten de tocar
un instrumento, verán que cambia la manera de apreciar, de leer. Es permanente
hablamos de eso todo el tiempo entre los occidentales.
Porque ellos quieren poner el ser todo el tiempo, sustancia, algo, es por eso que Lacan
dice en el psicoanálisis no hay ontología, el dice Radiofonía15, que en mi opinión es la
mas fuerte y definitiva.
Mi experiencia no toca al ser mas que al hacerlo nacer, hay un juego de palabra entre
no ser y nacer, son homófonos, el escribe n´etre, mi experiencia no toca al ser mas
que al hacerlo nacer en el instante de ese decir.
Hay algo que se produce en el hecho de decir, en la enunciación, entonces vean como el
ser esta mas ligado al falo y a dios que al padre.
Por otro lado Benveniste dice lo mismo, dice que hay lenguas en las cuales existe el
verbo ser y lenguas donde no16, y no hay religión que no hable de dios, incluso el
budismo que es una religión puesto que hay una escritura alfabética, como el hebreo, o
el cristianismo con el latín, o el árabe, hay una escritura alfabética pero no hay Dios
porque no hay el verbo ser, y en chino, no hay verbo ser ni dios.
En China hay dos textos, el confusionismo es como convertirse en un buen servidor del
emperador, es la administración, es la buena organización del estado, los funcionarios se
llaman los mandarines, el confucionismo esta hecho para ser un buen mandarín, pero no
es una religión y no hay dios.
Luego tienen el tao te king cuyo texto hay una palabra fundamental que es tao, la
primera frase del tao-te-king es: el tao que es el tao no es el tao. No se ha esperado a
Freud para encontrar incorporales como eso. No es insensato en absoluto, yo leyendo
Del otro lado del principio del placer, siguiendo a Freud en su razonamiento, cuando
dice que la vida giraba alrededor de la muerte, al comienzo.
Yo imagine una versión termodinámica, no soy marxista, el marxismo es una
termodinámica que no es necesariamente marxista esa idea, no que yo no sea
necesariamente marxista. Marx es la termodinámica. No se puede comprender la
plusvalía sin un principio de conservación de un valor, como la conservación de la
energía en física. Son juegos de letras, la plusvalía supone que halla un sistema
termodinámico aislado, entonces nada entra ni sale del sistema esta aislado desde un
punto de vista termodinámico.
Si hay un valor que aparece escrito es que hay alguien que lo ha producido, de allí la
idea de fuerza de trabajo que produce valor. Que es lo que se opone a eso?
La noción de la plusvalía como un efecto divino, si Dios hizo entrar al valor en el
mundo, si tengo mucho oro es que dios me ama, no es marxista es religioso.
Miren Job cuando dios le retira todas sus riquezas protesta contra dios, porque los judíos
son gente seria no son como los cristianos. Cuando Dios le saca toda la riqueza, el
protesta. – Que te hice para que me hagas semejante cosa-

1
El no sabe que fue el diablo quien le dijo a Dios, -este te quiere mucho?- -Sácale todas
las riquezas y vas a ver?-
Job esta desvalorizado tenia 7 hijos y comía cada día de la semana en la casa de uno
diferente, porque ellos le debían a el su riqueza.
En el tao también es así, yo pensé eso del sistema termodinámico de Freud, en Del otro
lado del principio del placer, el Caos que es el Caos no es el Caos.
Tomen un movimiento browniano, saben que es?
Uds. meten humo en un recipiente y luego cierran. El móv. browniano es que todas las
partículas van a chocarse contra las paredes, entonces si tienen gas que esta en reposo,
no hay el movimiento browniano, están en reposo y las partículas inmóviles. Si tienen
móv. browniano, las partículas se agitan, se agitan hasta el infinito, que pasa?
El desorden, el caos, que es el más caos, ya no es más caos, deviene la calma, porque es
tan agitado que no hay ni siquiera movimiento. No es Marx esto es Freud.
Son siempre reflexiones sobre el sistema termodinámico aislado, y es a causa de eso que
el Papa que actualmente es argentino, el detesta a Marx y a Freud, pero no es el único.
Un sistema termodinámico aislado quiere decir que dios exista o no, eso funciona,
nosotros no nos ocupamos de eso y el no se ocupa de nosotros.
Lacan precisa dice cuando Oppenheimer habla de las dos físicas incompletas y por lo
tanto probabilística y a partir de eso no podía creer que Dios jugara a los dados con
nosotros, que sea probabilística o el azar, Lacan dice en el extremo de la física moderna,
he aquí como vemos volver a la religión, incluso con Einstein, de la manera mas pasada
de moda que ser pueda imaginar.
Einstein dice dios no puede jugar a los dados con nosotros, el evoca a dios.
Esta cuestión es para introducirlos a la cuestión del escrito, y voy a continuar, con el
libro de Gardies y la escritura en matemática.

*Versión no revisada por su autor.

Traducción: Paula Hochman – Elena Lacombe

Corrección de la desgrabación: Marcelo Esmoris

Notas y dibujos: Matías Domínguez

1
1
1 A. Kojève, Esquisse d'une phénoménologie du droit, París, Gallimard, 1981.

2 N. Troubetzkoy, Grundzüge Der Phonologie, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1939.

[Principios de fonología, Madrid, Editorial Cincel, 1976].

3 J. Oppenheimer, Science and the Common Understanding, New York, Simon and Schuster,
1954. [Ciencia y entendimiento común, Ed. Galatea Nueva Visión, Buenos Aires, 1957].

4 J. Lacan, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse (1964), París, Seuil, 1973. [El
Seminario de Jacques Lacan. Libro 11. Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis,
Paidós, Buenos Aires, 1986]. Clase del 15 de enero de 1964.

5 J. Lacan, Pour Vincennes, en Ornicar?, n° 17/18, París, Navarin, 1979, p. 278.

6 J. Lacan, Introduction de Scilicet au titre de la revue de l' École freudienne de Paris, en

Scilicet, n° 1, París, Seuil, primer trimestre de 1968, col. «Le champ freudien», pp. 3-13.
[Introducción de Scilicet como título de la revista de la Escuela Freudiana de París, en Otros
escritos, Paidós, Buenos Aires, 2012].

7 C. Lévi-Strauss, La pensée sauvage, París, Plon, 1962. [El pensamiento salvaje, Fondo de
Cultura Económica, México, 1964].

8 J.-M. Vappereau, La D.I., en http://jeanmichel.vappereau.free.fr/textes/La DI.pdf. [La D.I., en

http://www.lituraterre.org/La_DI_partie_1[1].pdf, y
http://www.lituraterre.org/La_D.I._2[1].pdf].

9 J. Lacan, Yale University. Entretien avec des étudiants., en Scilicet, n° 6/7, París, Seuil, 1976.
[«...La religión es un síntoma. Todo el mundo es religioso, incluso los ateos. Creen
suficientemente en Dios para creer que Dios no está ahí cuando están enfermos.
El ateísmo, es la enfermedad de la creencia en Dios, creencia de que Dios no interviene en el
mundo.
Dios interviene todo el tiempo, por ejemplo bajo la forma de una mujer.
Los curas saben que una mujer y Dios es el mismo género de veneno. Ellos se deslizan sin
cesar.
Puede que el análisis sea capaz de hacer un ateo viable, es decir alguien que no se
contradiga...»].

10 J. Lacan, L' Identification (1961-1962), inédito. Última clase.

11 J. Lacan, Le Désir et son interprétation (1958-1959), inédito, clase del 3 de junio de 1959.

12 J.-L. Gardies, Du mode d’existence des objets de la mathématique, París, Vrin, 2004.

13 S. Freud, Die Frage der Laienanalyse. Unterredungen mit einen Unparteüschen (1926).
[Análisis Profáno (psicoanálisis y medicina). Conversaciones con una persona imparcial, en Obras
Completas (OC), Buenos Aires, Siglo Veintiuno Editores, 2012, 4 volúmenes, vol. 4, 2012].

14 J. Lacan, Proposition du 9 de octobre de1967 sur le psychanalyste de l' École, en Scilicet, n° 1,

París, Seuil, 1968, pp. 14-30, [Proposición del 9 de octubre de 1967 sobre el psicoanalista de la
Escuela, en Otros escritos, Paidós, Buenos Aires, 2012].
15 J. Lacan, Radiophonie, en Scilicet, n° 2/3, París, Seuil, 1970, pp. 55-99. [Radiofonía, en Otros
escritos, Paidós, Buenos Aires, 2012]. Respuesta a la pregunta IV.

16 E. Benveniste, Catégories de pensée et catégories de langue, en Problémes de linguistique

générale, vol. I, Gallimard, Paris, 1958. [Categorías de pensamiento y categorías de lengua, en
Problemas de lingüística general, vol. I, Siglo XXI, Madrid, 1991].