Bogotá, octubre 04 de 2017

Señores
Secretaria de movilidad - Bogotá
Ciudad

Cordial saludo.

Referencia. Derecho de petición articulo 23 constitución política

de Colombia.

Yo XXXXXXXX ciudadano colombiano, identificado con cédula de

ciudadanía No. XXXXXXX, de Bogotá D.C. Presento este derecho
de petición con el objeto y/o finalidad se exima de la sanción
pecuniaria y/o cobro de comparendo electrónico y/o “multa
electrónica” No. (XXXXXXXX), efectuado en la fecha “XXXXXXXX”
según comparendo realizado en la dirección CL 39 - CR 5 - SANTA
FE, con la tipificación “Estacionar un vehículo en sitios
prohibidos”, código de infracción “C.02”, esta infracción cargada a
mi persona como propietario de la motocicleta con placas
XXXXXX.

En uso de los derechos consagrados en la constitución política de

Colombia articulo 23 y con el lleno de los requisitos del artículo
05 del Código Contencioso Administrativo, respetuosamente me
dirijo a su despacho con el fin de solicitarle se aplique el artículo
161 de la ley 769 de 2002 y los principios generales del derecho y
la doctrina (in dubio pro reo, onus probandi, legalidad, presunción
de inocencia) y se le de caducidad al comparendo en persona
indeterminada (N.N.) en la MULTA ELECTRÓNICA número
11001000000013311958 realizada al vehículo tipo motocicleta de
placas BVH44 el día “12/11/2016 hora 18:31:14”, en la dirección
CL 39 - CR 5 - SANTA FE y bajo el código de infracción número
“C.02 - Estacionar un vehículo en sitios prohibidos).

TENIENDO EN CUENTA QUE: Colombia es un país donde rige el

Estado Social de Derecho donde la presunción de inocencia es un
derecho fundamental y La presunción de inocencia en nuestro
ordenamiento jurídico adquiere el rango de derecho fundamental,
por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba
que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de
probatio diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades
competentes, en este caso secretaria de movilidad, la
demostración de la culpabilidad del indiciado (onus probadi), pues
lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el
principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un
vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien
se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues
es más fácil probar que algo se hizo a que no se hizo o, en otras
palabras, siempre es más fácil hacer afirmaciones positivas que
negativas, exige para ser desvirtuada la convicción o certeza,
más allá de la duda razonable, basada en el material probatorio
que establezca los elementos del delito. La presunción de culpa
basada en fotodetecciones deja dudas y toda duda debe
resolverse a favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el
caso contrario la presunción de culpabilidad a priori - se hace
evidente porque se debe partir de la suposición de que alguien es
inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre lo
contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la
naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es
cometer infracciones todo el tiempo, no habría necesidad de
conseguir pruebas en contrario porque sería como tratar de probar
una verdad que es evidente por sí misma, no se necesitaría de
una audiencia previa ni de imputación de cargos para
individualizar, acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si
cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar,
no habría culpabilidad de nadie pues no habría dolo (actuar de
mala fe o con mala intención), además, según la doctrina y los
principios generales del derecho, el derecho (valga la
redundancia) no se ocupa de las leyes naturales sino las leyes
positivas creadas por el hombre a través de organismos
competentes por medio de un procedimiento preestablecido.

HECHOS.
1. El día 04 de octubre de 2017 al hacer una consulta con asombro
observo formulación de multa electrónica impuesta a mi
persona, el 11 de diciembre de 2016

2. La multa electrónica era aparentemente porqué un vehículo tipo

motocicleta de mi propiedad identificado con placas BVH44, se
encontraba parqueada sobre la CL 39 - CR 5 - SANTA FE -
Estacionar un vehículo en sitios prohibidos.

3. En ninguna parte dentro del trámite procesal se acreditó qué la

persona que iba conduciendo la motocicleta y posterior parqueo
en presunto “sitio prohibido” era el suscrito, tanto así que ese
día no conduje no conduje la motocicleta, la cual a pesar de
ser de mi propiedad.

4. Nunca fui notificado por autoridad de tránsito en el sitio y

tampoco por medio u canal de comunicación, verbal,
electrónica o documento físico en lugar de domicilio, de la
existencia del comparendo electrónico a la persona de
XXXXXXXXXXXX cédula de ciudadanía No. XXXXXXXXXX, con
el fin de interponer los recursos que me confiere la ley,
adicional a la violación de mis derechos, presunción de
inocencia, el debido proceso.

SOPORTE LEGAL

• El Código Penal Colombiano en su Artículo 21 señala en su

Principio de Causalidad que la sanción no es aplicable si no “ es
consecuencia de su acción o de su omisión “. Se refiere al sujeto a
quién se le pretende hacer la imputación.

• El Código Nacional de Tránsito en su Artículo 129 menciona en

su parágrafo primero qué “Las multas no pueden ser impuestas a
personas distintas de quién cometió la infracción”
• El artículo 122 del mismo Código dice “qué las sanciones se
impondrán al responsable “

Basadas todas las consideraciones anteriores en fallos reiterados

de la Corte Constitucional, sobre interpretación y alcances del
Artículo 29 de la C.N. sobre el Principio de la Presunción de
Inocencia.

“TODA PERSONA SE PRESUME INOCENTE MIENTRAS NO SE HAYA

DECLARADO JUDICIALMENTE CULPABLE”.

Todas ellas proscriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA, por ser

incompatibles con la dignidad humana.

Y para finalizar en la Sentencia T-145 DE 1993 que afirma

“Carece de respaldo Constitucional la imposición de sanciones
Administrativas de plano con fundamento en la comprobación
objetiva de una conducta ilegal en razón del desconocimiento que
ello implica de los principios de contradicción y de Presunción de
Inocencia” los cuales hacen parte del núcleo esencial del Derecho
del Debido Proceso”.

RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA

Y más adelante reitera “Solo se paga la multa cuando se pruebe

qué fue él quien cometió la infracción o cuando lo admita expresa
o implícitamente “

Atentamente.

XXXXXXXXXX
C.C. XXXXXXXX
Celular. XXXXXXX
EmaiL XXXXXXXXXXXXXXX