Rea, Segunda Manuela y otros s/daños y

perjuicios

El fallo que llega a la Corte Suprema de Justicia es

sobre una acción judicial que inicio la señora
Segunda manuela rea contra provincia de
Santiago del estero con el objetivo de obtener un
resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos
por la muerte del señor ramón contreras, Nancy
paz y dos niñas, los cuales fallecieron ahogados
en el canal de riego Contra López. Ane la
negación de la corte provincial la actora
interpone un recurso de queja.

La sala civil y comercial del superior tribunal de

justicia de la provincia de Santiago del estero por
mayoría rechazó la demanda. Para decidir los
jueces consideraron que no se debía
responsabilizar al demandado por falta de
servicio relacionado con el estado en que se
encontraba el canal, si bien en el lugar no tenía
carteles indicadores de la peligrosidad y
profundidad del canal, ninguna norma imponía al
demandado a proveer medidas de protección.
También se tuvo en cuenta que el lugar en donde
ocurrieron los hechos no era de fácil acceso, que
el hecho tiene vinculación con la falta de
prudencia de los niños y la falta de diligencia en
el juicio y vigilancia de su tía, quien estaba a su
guardia, también sostienen que el canal no era en
esencia una cosa riesgosa sino que devino en
peligroso por el accionar de las víctimas y hacen
hincapié en que si hubiese habido carteles
hubieran sido ignorado por los niños por la
imposibilidad de lectura. El juez herrera indico
que los padres de los menores incurrieron en un
defecto de elección al delegar la custodia de sus
hijos a una persona no apta ya que esta no tomo
los recaudos, conociendo los riesgos del lugar.

La parte actora cuestiono la sentencia mediante

recurso extraordinario federal por estimar que el
tribunal incidió en arbitrariedad en la
fundamentación fáctica y jurídica de la decisión,
por su parte señala que el lugar no es de fácil
acceso, no había vallas, barandas o alambrado
que impidieran el ingreso. Sostiene que el hecho
de que la existencia de los carteles hubiese
resultado inútil no tiene sentido ya que los niños
eran alumnos regulares de escuela primaria por
lo que sabían leer. Agrega la obligación de la
provincia de velar por la seguridad de los
habitantes ya que los lugareños se acercan a ese
canal para refrescarse. También afirma que ya se
habían ahogado otras personas allí.
Principalmente que el tribunal incidió en
contradicciones y que produciéndose dos pericias
técnicas las cuales eran opuestas el tribunal solo
tuvo en cuenta una.

Si bien según la jurisprudencia de la corte

considera que la tacha de arbitrariedad debe
entenderse como potencialmente estricta en los
casos en que la sentencia emanan de los
superiores tribunales de la provincia, cabe una
excepción en aquellos supuestos en los que
median graves defectos de fundamentación. Los
tribunales decidieron eximir de responsabilidad al
demandado sin efectuar una aplicación razonable
del derecho vigente y no valoraron
adecuadamente las pruebas.

La sentencia omitió examinar a la luz de los

hechos comprobados en la causa y desestimo la
existencia de responsabilidad del estado
provincial con argumentos insuficientes, aun asi
si el caso tuviera por acreditada la culpa de la
persona encargada de la guarda de los niños, la
sentencia impugnada no satisface el recaudo
constitucional de fundamento suficiente, por lo
que la situación debe ser objeto de examen de un
nuevo pronunciamiento, se hace lugar a la queja,
se declara procedente el recurso extraordinario y
se revoca la sentencia apelada.