Вы находитесь на странице: 1из 10

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

УДК 340.111.5

Функции юридической ответственности:


общетеоретический и отраслевые аспекты

В.В. Кожевников,
доктор юридических наук,
профессор кафедры теории и истории государства и права
Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского
Россия, Омск
kta6973@rambler.ru

Рассматриваются общетеоретические и отраслевые аспекты проблемы функций юридической ответственности.


Автор исходит из того, что основной методологической ошибкой сторонников наличия восстановительной функции у
юридической ответственности является то, что ими зачастую отождествляются меры юридической ответственно-
сти и меры защиты. Показано, что юридическая ответственность имеет карательную (штрафную), превентивную и
воспитательную функции, при этом автором не признается восстановительная функция юридической ответственно-
сти, характерная только для мер защиты.
Ключевые слова: юридическая ответственность, меры защиты, гражданско-правовая ответственность.

В опрос о функциях юридической ответ-


ственности имеет актуальное значение,
поскольку функции выражают сущность и
В первую группу можно объединить точки
зрения тех авторов, которые категорически,
без всяких оговорок, признают эту функцию
социальное назначение юридической ответ- юридической ответственности. Например,
ственности. Д.А. Липинский не сомневается в том, что
Функции юридической ответственности юридическая ответственность выполняет регу-
определяются и направляются ее целями. Если лятивную, превентивную, карательную, вос-
под целью понимать будущее и настоящее, становительную и воспитательную функции
предвосхищение соответствующего результа- [22, с. 146]. В другой работе данный автор хотя
та, то под функциями юридической ответ- и делает попытку разграничить меры защиты
ственности следует понимать основные направ- и меры юридической ответственности, тем не
ления, через которые достигаются цели ответ- менее признает наличие у юридической ответ-
ственности и в которых проявляется назначе- ственности как восстановительной, так и кара-
ние ответственности [38, с. 96—124]. тельной функций [23, с. 15]. Н.Л. Соломеник
Функции юридической ответственности — полагает, что восстановительная функция
это основные направления воздействия юриди- негативной ответственности может осуществ-
ческой ответственности на общественные отно- ляться при помощи закрепления в правовых
шения, поведение людей, правосознание, нормах обязанности правонарушителя по вос-
культуру (правовую культуру — В.К.), в кото- становлению общественных отношений, уста-
рых раскрывается ее сущность, социальное новлению в правовых нормах прав и обязанно-
назначение и через которые достигаются цели стей компетентных органов по принуждению
юридической ответственности [26, с. 284]. В правонарушителя к восстановлению обще-
юридической литературе рассматриваемая ственных отношений, реального принуждения
проблема учеными-теоретиками решается по- правонарушителя к восстановлению обще-
разному, что во многом обусловливается раз- ственных отношений [42, с. 7]. И.А. Кузьмин,
личным пониманием самого феномена юриди- исходя из характера воздействия и способов
ческой ответственности. Отметим, что в кон- осуществления юридической ответственности,
тексте анализа проблемы функций юридиче- в качестве функций последней называет кара-
ской ответственности нас более всего интересу- тельную, превентивную, воспитательную, ком-
ет так называемая правовосстановительная пенсационную и правосстановительную. В
функция юридической ответственности в отношении последней автор полагает, что она
ракурсе ее признания или, напротив, отрица- носит регенерационный характер: если проти-
ния как таковой. воправное деяние причиняет вред правам и
Полагаем, что взгляды ученых по вопросу законным интересам государства, общества,
признания (непризнания) восстановительной личности, то вполне логично, что восстановле-
функции юридической ответственности можно ние нарушенных прав должно производиться
дифференцировать на следующие группы. правонарушителем [17, с. 90—92]. Интересно

«Современное право», № 4’ 2015 5


ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

заметить, что дальнейший анализ классифика- крайней мере о двух функциях юридической
ции юридической ответственности по отрасле- ответственности — правовосстановительной и
вой принадлежности, предложенной автором, карательной (штрафной).
достаточно ясно показывает, что восстанови- Как представляется, есть достаточные осно-
тельная функция характерна далеко не для вания критически оценить взгляды С.Г. Дро-
всех (выделено нами — В.К.) ее видов, а лишь бязко и В.С. Козлова, которые, с одной стороны,
для некоторых, например, для конституцион- обращают внимание на то, что юридическая
ной (отмена решения о приеме в гражданство ответственность предусматривает определенные
Российской Федерации), гражданско-правовой лишения, претерпеваемые лицом за совершен-
(возмещение материального вреда), матери- ное правонарушение, т. е. оно несет (кару) нака-
альной (обязанность работодателя возместить зание, а с другой стороны, юридическую ответ-
ущерб, причиненный имуществу работника), ственность ассоциируют с добровольным испол-
международно-правовой (реституция — возме- нением обязанностей, связанных с восстановле-
щение материального ущерба в имуществен- нием нарушенного права (возмещение причи-
ной форме: денежными средствами, товарами, ненного вреда и т. п.) [11, с. 420, 421]. Попутно
работами, услугами) [17, с. 108—151]. заметим, что далеко не все правонарушения, а
В.Л. Кулапов и А.В. Малько, рассматривая лишь преступления и административные про-
юридическую ответственность посредством ступки влекут наказание.
конструкции «обязанность правонарушителя Явное смешение юридической ответствен-
претерпевать лишения…», выделяют прежде ности и мер защиты прослеживается в работах
всего три функции юридической ответственно- других ученых. Так, коллектив авторов в ка-
сти: штрафную (карательную), которую, на тегорической форме утверждает, что одним из
наш взгляд, судя по содержанию, необоснован- признаков юридической ответственности
но отождествляют с превентивной функцией; является использование государственного при-
воспитательную и вновь восстановительную нуждения, т. е. мер карательного (применение
(восстановление нарушенного права, возмеще- мер уголовного наказания (например, лише-
ние убытков и т. п.) [18, с. 326]. Думается, что ние свободы), административного штрафа,
позиции данных ученых находятся в противоре- дисциплинарного взыскания) или правовос-
чии с их же утверждением о том, что «юридиче- становительного характера (принудительное
ская ответственность носит штрафной харак- взыскание причиненных убытков, уплата
тер, так как выражается в государственно- неустойки, возложение обязанности восстано-
властном установлении для правонарушителя вить нарушенные права других лиц) [9, с. 181].
новой, дополнительной (выделено нами — В.К.) Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов, проявляя
обязанности, связанной с необходимостью пре- непоследовательность, выделяют, наряду с
терпевания отрицательных последствий лич- карательной, профилактической, воспитатель-
ного (лишение свободы, наград, почетных зва- ной, и компенсационную функцию, подчерки-
ний, водительских прав и т. д.), материального вая, что «меры юридической ответственности
(штраф, конфискация, неустойка и др.) или направлены на то, чтобы восстановить нару-
организационного (освобождение от должно- шенные противоправным поведением обще-
сти, закрытие предприятия и т. п.) характера, ственные отношения…» [12, с. 507], хотя ранее
которые зафиксированы в санкции правовой они указывали, что юридическая ответствен-
нормы [18, с. 326]. ность «..влечет за собой негативные послед-
Интересна позиция В.И. Шепелева, трак- ствия для правонарушителя: ущемления его
тующего юридическую ответственность как прав, возложение новых дополнительных обя-
вытекающее из факта совершения правонару- занностей» [12, с. 506]. В равной мере это отно-
шения возложение на правонарушителя лише- сится к понятию юридической ответственно-
ний личного, имущественного, организацион- сти, предложенному И.В. Тимошенко, кото-
ного характера. Автор вообще не выделяет рый определяет ее «как применение мер госу-
функций юридической ответственности, одна- дарственного принуждения к правонарушите-
ко их можно «вычленить» из предложенного лям для восстановления нарушенного правопо-
автором содержания гражданско-правовой рядка и (или) наказания лица, совершившего
ответственности: «санкции данного вида ответ- правонарушение» [46, с. 584]. Р.М. Романов
ственности сводятся к возмещению правонару- прямо заявляет, что «значительна роль юриди-
шителем имущественного вреда и восстановле- ческой ответственности в восстановлении
нию нарушенного права. Предусмотрена также нарушенных прав и свобод, в возмещении при-
правовая возможность взыскания с лица, нару- чиненного противоправным поведении имуще-
шившего договорные обязательства, неустой- ственного и морального ущерба» [36, с. 399].
ки в виде штрафа или пени» [50, с. 464, 466]. М.И. Абдулаев и С.А. Комаров, понимая юри-
На наш взгляд, в данном случае речь идет по дическую ответственность как правоотноше-

6 «Новый индекс»
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ние между государством в лице его определен- Вторую группу объединяют научные пози-
ных органов и субъектами права, отвечающи- ции тех авторов, которые, признавая восстано-
ми перед обществом и государством за точную вительную функцию юридической ответствен-
и добросовестную реализацию содержащихся в ности, тем не менее, делают при этом оговорки,
нормах права и обращенных к ним соответ- причем, на наш взгляд, существенные, имею-
ствующих требований, предписаний и т. п., щие принципиальный характер.
полагают, что ответственность правонаруши- Так, М.П. Трофимова, трактуя восстанови-
теля заключается в выполнении двух видов тельную функцию юридической ответственно-
обязанностей: а) восстановить по мере возмож- сти неоправданно широко, полагает, что
ности то состояние общественной жизни, кото- результат воздействия этой функции можно
рое было до совершения правонарушения разделить на два вида: специальный (юридиче-
(например, исполнить невыполненную обязан- ский) и социальный. К первому виду автор
ность, вернуть незаконно приобретенное, относит восстановление правопорядка, закон-
иным способом ликвидировать причиненный ности, правоотношений, субъективных прав,
вред, ставший причиной правонарушения); юридических обязанностей правомерного по-
б) понести кару за совершенное правонаруше- ведения, ко второму — восстановление обще-
ние (например, выплатить штраф, отбыть ственных отношений, непосредственно не уре-
назначенный срок лишения свободы и т. д.). гулированных правом; психологического спо-
Ученые уверены в том, что эти две группы обя- койствия общества, социальной справедливо-
занностей составляют содержание всякой юри- сти, удовлетворение потребностей общества,
дической ответственности [1, с. 464, 455]. восстановление ценностных ориентиров право-
Нетрудно понять, что в приведенных поло- нарушителя [47, с. 6]. И хотя далее и утвер-
жениях косвенно речь идет о восстановитель- ждается, что восстановительная функция име-
ной и карательной функциях юридической ется у всех видов юридической ответственно-
ответственности. Однако проблематично пред- сти, автор одновременно обращает внимание
ставить реализацию восстановительной функ- на то, что «не следует абсолютизировать вос-
ции юридической ответственности, например, становительные возможности юридической
при убийстве. Кроме того, необходимо отме- ответственности, ибо «восстановимы только те
тить, что юридическую ответственность не сле- общественные отношения, в которых “повреж-
дует отождествлять ни с правоотношением, ни дены” элементы, поддающиеся реальному вос-
с особой юридической обязанностью. Ведь в тех становлению». По мнению М.П. Трофимовой,
случаях, когда правонарушение государством «в некоторых случаях возмещение вреда не
не замечено или не установлен (не разыскан) свидетельствует о восстановлении обществен-
правонарушитель, последний никаких лише- ного отношения, если, например, безвозвратно
ний не несет и ничего не претерпевает, а напро- утрачен предмет общественного отношения
тив, он может пользоваться благами совершен- или преступно уничтожен субъект» [47, c. 21].
ного правонарушения. Поэтому точнее пола- Весьма часто сторонники восстановитель-
гать, что юридическая ответственность — это не ной функции юридической ответственности
сама обязанность (обременение), а процесс ее аргументируют свою позицию о признании
реализации в охранительных правоотношениях правовосстановительной функции юридиче-
[32, с. 417]. В принципе соглашаясь с указан- ской ответственности с оговоркой о том, что
ным положением, высказанным В.Н. Прота- она в большей степени присуща гражданско-
совым и Н.В. Протасовой, трудно признать их правовой ответственности. Так, Н.М. Чистя-
позицию о выделении двух функций юридиче- ков, трактуя юридическую ответственность
ской ответственности — штрафной (каратель- как претерпевание правонарушителем различ-
ной) и правовосстановительной, тем более в кон- ных лишений, связанных с государственным
тексте вышеприведенных рассуждений о таком принуждением, применяемых за совершенное
назначении мер защиты, как восстановление правонарушение, полагает, проявляя, на наш
прежнего (нормального) правового положения взгляд, алогичность, что «основными функ-
путем принуждения субъекта к исполнению циями юридической ответственности являют-
ранее возложенной, но не выполненной юриди- ся охрана правопорядка и воспитание людей»,
ческой обязанности [32, с. 415, 417]. а затем неожиданно заявляет, что к ним отно-
Более того, некоторые ученые идут дальше, сятся функции возмездия, кары за совершен-
различая два вида юридической ответственно- ное правонарушение; специальной и общей
сти, каждый из которых соответствует харак- превенции, воспитательная и правовосстано-
теру правонарушения и содержанию санкций вительная, имеющая цель восстановить нару-
за его совершение, — карательную (штраф- шенное право, возместить причиненный ущерб
ную) и правовосстановительную [21, с. 136— [3, с. 553; 49, с. 222, 223]. Применительно к
169; 24, с. 828—829; 28, с. 544—545]. последней функции юридической ответствен-

«Современное право», № 4’ 2015 7


ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ности, как и многие другие авторы, ученый на работе незаконно уволенного работника и
обращается к содержанию гражданско-право- др. [33, с. 487].
вой ответственности, полагая, что она «…вклю- Думается, что даже признавая такую проме-
чает в себя меры по возмещению вреда, нане- жуточную позицию по вопросу о восстанови-
сенного нарушением имущественных и лич- тельной функции юридической ответственно-
ных прав человека и гражданина. Это штраф, сти, нетрудно ее оспорить, используя следую-
возмещение убытков, уплата неустойки, воз- щие аргументы, касающиеся соотношения
вращение вещи, компенсация за причиненный общего (в данном случае функций юридиче-
моральный вред, опровержение порочащих ской ответственности) и отдельного (функций
сведений, восстановление доброго имени, отдельных видов юридической ответственно-
извинения и т. д.» [49, с. 226]. сти, в данном случае гражданско-правовой).
Л.П. Рассказов, понимая юридическую При этом под отдельным в праве следует пони-
ответственность как обязанность лица, совер- мать единичное правовое явление, совокуп-
шившего правонарушение, претерпевать меры ность свойств которого определяет его специ-
государственного принуждения на основании фику и тем самым отличает от всех других
соответствующих нормативных правовых явлений, под общим — единство всех правовых
предписаний, в принципе также называя те же явлений, выраженное в сходстве или общности
функции первой, уточняет, что функция «вос- их свойств, связей и отношений [15, с. 203,
становительная (компенсационная) прояв- 205]. И если общее в праве аккумулирует сход-
ляется в возмещении имущественных прав ные признаки составляющих его отдельных
потерпевшей стороны. Эта функция имеет частей, то наличие некоторой специфической
целью компенсировать причиненный матери- черты отдельного в праве нельзя механически
альный или моральный ущерб, восстановить в распространять на характеристику всего обще-
прежнем состоянии имущество, права граж- го. В свете сказанного полагаем, что необосно-
дан» [35, с. 425]. К сожалению, говоря о том, ванно, как это имеет место в юридической
что данная функция «наиболее ярко про- литературе, такой признак преступления, как
является в гражданском праве» [35, с. 425], общественная опасность, распространять на
автор не раскрывает содержание последней. характеристику правонарушения вообще,
Представляет интерес позиция Н.А. Пьяно- выделяя при его классификации такой аморф-
ва, который, выделяя компенсационную и пра- ный критерий, как «степень общественной
вовосстановительную функции, также подчер- опасности» [22, с. 153].
кивает, что последняя наиболее характерна Оценивая вышеизложенные позиции сто-
для гражданско-правовой ответственности [33, ронников восстановительной функции юриди-
с. 491]. Автор утверждает, что правовосстано- ческой ответственности, следует обратить вни-
вительная функция юридической ответствен- мание на то, что ими безосновательно отож-
ности проявляет себя в том, что способствует дествляются меры юридической ответственно-
восстановлению нарушенных противоправным сти и меры защиты, игнорируется то принци-
деянием субъективных прав потерпевших, а пиальное положение, согласно которому меры
компенсационная связана с возмещением защиты — это меры государственного принуж-
материального или морального ущерба, причи- дения в целях восстановления и защиты нару-
ненного противоправным деянием. Автор шенных прав (например, принудительное
полагает, что это две разные функции юриди- взыскание алиментов, изъятие у должника и
ческой ответственности, несмотря на то, что передача взыскателю определенных предметов
они нередко сочетаются. В то же время такое и др.). В этом случае нарушитель не испытыва-
сочетание имеет место не всегда, и восстанов- ет лишений, как при осуществлении юридиче-
ление нарушенных прав может осуществлять- ской ответственности, так как здесь цель при-
ся без компенсации (например, при восстанов- нуждения — не наказание правонарушителя, а
лении доброго имени, деловой репутации и принуждение его к исполнению юридической
т. п.) [33, с. 499]. обязанности, посредством которой и обеспечи-
Интересно заметить, что приведенные рас- вается субъективное право управомоченной
суждения о правовосстановительной и компен- стороны [7, с. 344—345]. Интересно заметить,
сационной функциях юридической ответствен- что, соглашаясь с этим вполне аргументиро-
ности разворачиваются на фоне ранее выска- ванным выводом, В.Д. Перевалов все-таки
занных автором положений о том, что меры за- настаивает на выделении правовосстанови-
щиты (правовосстановительные меры) направ- тельной (компенсационной) функции юриди-
лены на защиту нарушенных субъективных ческой ответственности, которая восстанавли-
прав и к ним относятся принудительное взыс- вает нарушенное право, компенсирует матери-
кание долга, принудительное взыскание али- альный и моральный ущерб, причиненный
ментов на содержание детей, восстановление правонарушителем [29, с. 306].

8 «Новый индекс»
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Полагаем, что В.В. Лазарев четко различает потерпевшему является не только и не столько
меры юридической ответственности и меры делом сугубо частным, сколько общественным,
защиты (восстановительные меры), применяе- поскольку посредством восстановления прав
мые для восстановления нормального состоя- потерпевшего восстанавливается нарушенное
ния правоотношений путем побуждения субъ- совершенным преступлением право всего
ектов права к исполнению возложенных на общества [13, c. 94]. Этот правовой институт
них обязанностей. К мерам защиты автор отно- вполне соответствует Декларации основных
сит признание сделки недействительной с воз- принципов правосудия для жертв преступле-
вращением сторон в первоначальное имуще- ний и злоупотреблений властью, принятой
ственное положение, взыскание долга, возме- Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985, в
щение вреда, понесенного при спасении иму- которой закреплено общее правило о том, что
щества общественных и государственных орга- потерпевший от преступления «имеет право на
низаций, взыскание алиментов, восстановле- скорейшую компенсацию за нанесенный ему
ние на работе лиц, уволенных незаконно, удер- ущерб в соответствии с национальным законо-
жание ошибочно выплаченных работнику дательством». В ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессу-
сумм, взыскание налогов, отмену незаконного ального кодекса РФ устанавливается, что
нормативного правового акта или правоприме- «гражданским истцом является физическое
нительного акта. Ученый обращает внимание или юридическое лицо, предъявившее требова-
на то, что меры защиты применяются за право- ние о возмещении имущественного вреда, при
нарушения, обладающие минимальной степе- наличии полагать, что данный вред причинен
нью общественной опасности, а также в отдель- ему непосредственно преступлением… Граж-
ных случаях и при отсутствии противоправ- данский истец может предъявить граждан-
ных деяний (например, возмещение вреда, ский иск и для имущественной компенсации
понесенного при спасении имущества госу- морального вреда».
дарственных и имущественных организаций) В комментариях к этой уголовно-процессу-
[19, с. 520]. Возникает закономерный вопрос: альной норме разъясняется, что решение о
что же имеет в виду автор под правонарушени- признании гражданским истцом «принимает-
ем, обладающим минимальной степенью обще- ся только в том случае, если в материалах уго-
ственной опасности? Если речь идет о преступ- ловного дела имеются доказательства, свиде-
лениях, то такой категории в Уголовном кодек- тельствующие о причинении непосредственно
се РФ нет. Если речь идет об иных правонаруше- преступлением материального или морального
ниях, то возникает вопрос, являются ли они вреда». В постановлении о признании лица
общественно опасными. Во всяком случае при гражданским истцом «должны быть указаны
определении такого правонарушения, как конкретные действия, которыми был причи-
административный проступок, который в ряде нен вред, характер вреда, его размер, если речь
случаев тесно «примыкает» к преступлениям, идет о материальном вреде. Если исковые тре-
законодатель признак общественной опасности бования заявлены о компенсации морального
не указывает (ст. 2.1 Кодекса РФ об админи- вреда, то в постановлении указывается, в чем
стративных правонарушениях). Вероятно, речь конкретно выразились нравственные и физи-
идет о проступках, хотя не только они, но и ческие страдания, сумма, которой заявитель
некоторые преступления могут являться осно- желает компенсировать причиненный мораль-
ваниями применения мер защиты. ный вред» [16, с. 99]. Здесь же обращается вни-
В частности, речь идет о гражданском иске в мание на то, что «материальный ущерб могут
уголовном судопроизводстве, особенности ко- составить стоимость утраченного или повреж-
торого, по мнению В.П. Божьева, в известной денного имущества, затраты на ремонт
мере обусловлены зависимостью от характера поврежденного и восстановление утраченного
совершенного преступления. Ученый обраща- имущества, расходы на лечение и последую-
ет внимание на то, что, с одной стороны, «связь щую реабилитацию, затраты на погребение и
иска с преступлением предопределяет т. д.» [16, с. 100].
ограничение состава сторон по спору о праве Пленум Верховного Суда РФ в постановле-
гражданском их отношением к совершенному нии от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
преступлению и его последствиям», а с другой применения законодательства о компенсации
стороны, «…недооценка на практике значения морального вреда» указал, что под моральным
связи гражданского иска в уголовном деле с вредом понимаются нравственные и физиче-
преступлением, в котором обвиняется лицо, ские страдания, причиненные преступными
приводят к попыткам расширения круга субъ- действиями и бездействием против жизни, здо-
ектов уголовного процесса, вовлекаемых в ровья, достоинства, чести, неприкосновенно-
сферу уголовно-процессуальных отношений в сти, частной жизни, личных неимуществен-
связи с иском» [4, с. 3]. Возмещение вреда ных прав и деловой репутации физических и

«Современное право», № 4’ 2015 9


ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

юридических лиц. В этом же постановлении ния о том, что «главной чертой, определяющей
разъясняется, что потерпевший вправе предъ- природу гражданского иска в уголовном деле,
явить гражданский иск о компенсации является соединение в нем публичных и част-
морального вреда при производстве по уголов- ных начал… Гражданский иск в уголовном
ному делу [5]. процессе является лишь одним из способов
В настоящее время отечественные суды, защиты нарушенных прав наряду с уголовно-
разрешая гражданские иски в уголовном судо- процессуальной реституцией и добровольным
производстве, избирают единственный способ возмещением вреда» [40, с. 17].
восстановления нарушенного преступлением Помимо гражданского иска, в уголовном
материального права — взыскание убытков в процессе имеются и иные способы возмещения
денежной форме. Деятельность обвиняемого имущественного и морального вреда. Речь идет
по возмещению потерпевшему причиненного о фактическом возвращении имущества (веще-
ущерба в натуре, обычно осуществляемая на ственного доказательства) его законному вла-
практике в процессе предварительного след- дельцу (уголовно-процессуальная реституция)
ствия, остается за границами уголовно-процес- и активных действиях подозреваемого, обви-
суального регулирования как не предусмот- няемого по возмещению или заглаживанию
ренная законом. Такое положение, определяю- вреда, причиненного в результате преступле-
щее «денежный» способ защиты прав и закон- ния [39, с. 207—215].
ных интересов граждан, организаций и госу- В ряде работ осуществляются попытки
дарства, вряд ли будет способствовать восста- выявить различия между мерами юридиче-
новлению нарушенных прав потерпевших. ской ответственности и мерами защиты. Так,
А.П. Рыжаков, исследуя правовой статус В.И. Червонюк считает, что меры защиты
гражданского истца в уголовном судопроиз- отличаются от мер юридической ответственно-
водстве, утверждает, что требование денежно- сти тем, что наступают за правонарушение,
го эквивалента не всегда является рациональ- обладающее часто минимальной степенью
ным для гражданского истца. По мнению авто- общественной опасности, или деяние, пред-
ра, «у гражданского истца есть право предъ- ставляющее собой «правовую аномалию», не
явить требование о любой другой форме возме- приобретающее характер правонарушения. К
щения причиненного ему непосредственно мерам защиты автор относит признание сделки
преступлением имущественного ущерба… не недействительной с возвращением сторон в
деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ первоначальное имущественное положение,
возмещения ущерба ограждает гражданского перевод неисправного плательщика на предва-
истца от неблагоприятных последствий инфля- рительную оплату счетов, реальное исполне-
ции, дефицита и т. п.» [37, с. 79]. С этим мне- ние договорных обязательств (допоставка,
нием согласен и О.В. Грицай [10, с. 19—20]. доукомплектование продукции) и другие — в
Д.А. Прасковьин, полагающий, что граж- гражданском праве; отобрание детей без лише-
данский иск в уголовном процессе — это требо- ния родительских прав, взыскание алимен-
вание заинтересованного лица о возмещении тов — в семейном праве; принудительное лече-
(компенсации) вреда, причиненного преступ- ние, взыскание денежных сумм (налогов) и
лением, подлежащее рассмотрению и разреше- другие — в административном праве; восста-
нию в порядке уголовного судопроизводства, новление на работе незаконно уволенных — в
считает необходимым выделить как матери- трудовом праве и пр. [48, c. 569—570].
ально-правовые, так и уголовно-процессуаль- Думается, что в приведенных положениях
ные основания, при наличии которых могут автором неоправданно отождествляются меры
возникнуть уголовно-процессуальные отноше- защиты и принудительные меры медицинско-
ния, связанные с производством по граждан- го характера. В.Н. Протасов и Н.В. Протасова,
скому иску. К первым автор относит преступ- явно сужая основания мер защиты, полагают,
ление, по поводу которого возбуждается уго- что таковыми выступают объективно противо-
ловное дело и ведется уголовное судопроизвод- правные (не являющиеся виновными) и нано-
ство. Ко вторым — уголовно-процессуальные сящие ущерб деяния. Здесь же уточняется, что
акты, влекущие возникновение, изменение «…те меры, которые в теории гражданского
или прекращение данных правоотношений на права называют “безвиновной” юридической
досудебных стадиях: возбуждение уголовного ответственностью, как раз и являются граж-
дела, признание гражданским истцом, при- данско-правовыми мерами защиты… ибо без
влечение в качестве гражданского ответчика, вины юридической ответственности не может и
наложение органами расследования ареста на не должно быть». Примером гражданско-пра-
имущество в обеспечение гражданского иска и вовой меры защиты, как они полагают, являет-
т. д. [31, с. 7—8]. На наш взгляд, представляют ся принудительное изъятие вещи на основе
интерес высказанные Н.Н. Сениным положе- виндикационного иска у добросовестного при-

10 «Новый индекс»
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

обретателя [32, с. 415]. С.С. Алексеев в свое правонарушителя, сколько на обеспечение,


время проводил разграничение мер защиты и восстановление интересов управомоченного
мер юридической ответственности, с одной сто- лица, их основная функция — защита соответ-
роны, и аргументированно писал о том, что если ствующих субъективных прав [19, с. 520].
главная функция юридической ответственно- Однако при изложении в целом достаточно
сти — штрафная, то функция мер защиты сво- аргументированных положений автор, помимо
дится к восстановительным задачам, однако, с карательной (штрафной), воспитательной и
другой стороны, вызывает сомнение то положе- превентивной, выделяет правовосстановитель-
ние ученого, согласно которому «…для мер юри- ную функцию юридической ответственности,
дической ответственности основанием является подчеркивая при этом, что она присуща, преж-
правонарушение, а для мер защиты — объ- де всего, имущественной ответственности и
ективно противоправное поведение, которое призвана компенсировать потери потерпевшей
может быть названо “правовая аномалия”» [2, стороны, восстановить ее права [19, с. 527].
с. 280—281]. В этом отношении более убеди- Кроме того, думается, что здесь следует гово-
тельной представляется точка зрения Д.А. Ли- рить не о функциях так называемой имуще-
пинского, считающего, что меры защиты при- ственной ответственности, а о функциях юри-
меняются «…как в случае совершения правона- дической ответственности вообще как одного
рушения, так и при отсутствии такового» из основных понятий общей теории права.
(«иные юридические факты») [22, с. 15, 16]. Интересно заметить, что в другой работе уче-
С точки зрения В.М. Ведяхина, характерной ный эту функцию юридической ответственно-
чертой юридической ответственности следует сти не называет, однако вместо нее предлагает
признать применение штрафных санкций, иную функцию — компенсационную, направ-
которые в каждой отрасли различны, и прежде ленную, прежде всего, на возмещение причи-
всего по этому признаку следует отличать ответ- ненного правонарушителем ущерба. Автор
ственность от мер защиты [6, с. 32—33]. поясняет, что она имеет целью загладить вред,
Как подчеркивалось ранее, ряд авторов при нанесенный правонарушителем (возврат похи-
различении мер защиты и мер юридической щенной вещи или компенсация ее стоимости,
ответственности обращаются к гражданско- возмещение потерь от неправомерного действия
правовой ответственности, которой, по мнению другой стороны, возмещение упущенной выго-
многих ученых, наиболее присуща восстанови- ды и т. п.), с тем чтобы потерпевшая сторона
тельная функция. Думается, что следует согла- могла продолжать действовать в таких же усло-
ситься с мнением В.М. Кархалева, писавшего, виях, как и до правонарушения [34, с. 382].
что в гражданском праве в качестве универ- Наконец, третья группа объединяет пози-
сального критерия для разграничения мер ции немногочисленных авторов, которые
защиты и мер ответственности выступает вообще не признают наличие восстановитель-
наличие внеэквивалентных имущественных ной функции юридической ответственности.
лишений, свойственных только мерам ответ- Полагаем, что эта точка зрения является более
ственности. Что же касается мер защиты, то их правильной, адекватно отражающей правовую
применение сопровождается лишь реализаци- реальность. Так, Т.Б. Шубина категорично
ей обязанности из существующего между сто- утверждает, имея в виду уголовное право, что
ронами правоотношения [14, с. 20]. В.В. Ла- «наказание ничего не возмещает, не имеет этой
заревым совершенно обоснованно указывает- цели и по своей природе ничего не может воз-
ся, что меры защиты заключаются в том, что местить. Ущерб, причиняемый правопоряд-
лицо принуждается к исполнению лежащей на ку, вообще не может быть устранен…
нем обязанности, которую ранее оно должно Восстановительная функция ответственности
было исполнить, но не исполнило. Дополни- отсутствует и в других отраслях права.
тельных лишений, помимо исполнения обязан- Восстановительный характер присущ прежде
ности, в этом случае для лица не наступает всего мерам защиты, предусматриваемым нор-
(например, при взыскании алиментов удержи- мами самых различных отраслей права» [51,
ваются суммы, которое лицо должно было с. 82]. Возражения оппонентов, которые ссы-
выплатить добровольно), а юридическая ответ- лаются на такую цель уголовной ответственно-
ственность связана с возложением на правона- сти, как восстановление социальной справед-
рушителя обязанности, не существовавшей до ливости, нормативно закрепленную в УК РФ
правонарушения. Наконец, В.В. Лазарев обра- (ч. 2 ст. 43) [21, с. 153], на наш взгляд, являют-
щает внимание и на то, что по своей основной ся несостоятельными, ибо авторы ссылаются
направленности меры юридической ответ- на норму права, имеющую высокий характер
ственности обращены, прежде всего, к право- декларативности.
нарушителю, их главная функция — каратель- В качестве общетеоретических положений,
ная. Меры защиты направлены не столько на лежащих в основе нашей позиции, можно

«Современное право», № 4’ 2015 11


ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

назвать следующие. Социально-правовое на- натуре) и компенсационно-восстановительные,


значение правовосстановительных мер состоит имеющие форму денежных взысканий (взыс-
в том, чтобы возместить ущерб, причиненный кание причиненных убытков, компенсацион-
правонарушением (иными действиями) закон- ные меры при виндикации, недействительных
ным интересам и правам личности. Норматив- сделках; принудительное исполнение обязан-
ной основой правовосстановительных мер слу- ности; возврат неосновательно приобретенного
жат так называемые правовосстановительные или сбереженного имущества) [43, с. 63—103,
санкции, с помощью которых государство 140—168].
охраняет нормальное развитие общественных В заключение отметим, что, на наш взгляд,
отношений в обществе путем законодательного юридическая ответственность имеет каратель-
определения обязанности возместить причи- ную (штрафную), превентивную и воспита-
ненный имущественный вред, ущерб; отмены тельную функции, при этом нами не признает-
незаконных актов и сделок; указания на меры ся восстановительная функция юридической
принуждения, принимаемые компетентными ответственности, характерная только для мер
органами для реализации невыполненных обя- защиты.
занностей, и т. д. Основное назначение этого
вида санкций — защита права, принадлежа- Список литературы
щего управомоченному лицу, восстановление
его имущественных и иных интересов. Главное 1. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории
в юридической ответственности — штрафное, государства и права: учеб. СПб, 2003.
карательное воздействие, чего лишены право- 2. Алексеев С.С. Общая теория права в 2-х т. М.,
восстановительные меры, направленные на 1981. Т. 1.
3. Баранов В.М. Юридическая ответственность //
восстановление правового положения, обес- Теория государства и права: учеб. / под ред.
печение исполнения юридической обязанно- В.К. Бабаева. М., 2007.
сти, охрану прав и законных интересов лично- 4. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном
сти, поэтому на первый план при применении процессе // Законность. 2004. № 7.
этих мер выдвигается не правонарушитель, а 5. Бюллетень ВС РФ. 1996. № 3.
управомоченное лицо. 6. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая
Соглашаясь с данными положениями категория // Право и политика. 2005. № 5.
В.В. Серегиной, отметим: автор обоснованно 7. Винниченко О.Ю., Попов В.И. Теория госу-
подчеркивает, что правовосстановительная дарства и права: учеб. пособие. М., 2010.
форма принуждения характерна почти для 8. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и
права: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2011.
всех отраслей права, только в одних отраслях 9. Волков А.М., Лютягина Е.А., Волков А.А.
она выражена ярче, чем в других. Приводя Основы права: учеб. / под общ. ред. А.М. Волкова.
примеры применения правовосстановитель- М., 2013.
ных санкций в государственном, трудовом и 10. Грицай О.В. Некоторые аспекты разрешения
семейном праве, автор правильно пишет о том, гражданского иска в уголовном судопроизводстве //
что преимущественное значение данные санк- Российский судья. 2008. № 7. С.19—20.
ции имеют в гражданском праве, ибо здесь они 11. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория
наиболее приспособлены для эффективной права: учеб. пособие. Минск, 2005.
охраны имущественных отношений, так как 12. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория госу-
основной функцией гражданско-правового дарства и права: учеб. пособие. М., 2010.
13. Ибрагимов И. Гражданский иск потерпевше-
регулирования является компенсационная, го и возмещение ему ущерба // Право и экономика.
возместительная или правовосстановительная 2008. № 8. С. 94.
функция [41, с. 95—101]. Четко разделяет 14. Кархалев В.М. Соотношение мер защиты и
меры юридической ответственности и меры мер ответственности в гражданском праве: автореф.
защиты В.Л. Слесарев, полагающий, что в дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
качестве основных гражданско-правовых мер 15. Керимов Д.А. Методология права (предмет,
ответственности выступают неустойка и возме- функции, проблемы философии права). М., 2001.
щение убытков. Анализируя восстановитель- 16. Комментарий к Уголовно-процессуальному
ные гражданско-правовые санкции, он полага- кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв.
ет целесообразным дифференцировать их на ред. И.Л. Петрухин. М., 2008.
17. Кузьмин И.А. Юридическая ответственность
реально-восстановительные, связанные с «на- и ее реализация: учеб. пособие. Иркутск, 2013.
туральными» способами защиты (истребова- 18. Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государст-
ние имущества собственником из чужого неза- ва и права: учеб. М., 2009.
конного владения; реституция при недействи- 19. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства
тельных сделках; принудительное исполнение и права: учеб. М., 2010.
обязанности; возврат неосновательно приобре- 20. Ларин А.Ю. Теория государства и права: учеб.
тенного или сбереженного; возмещение вреда в М., 2011.

12 «Новый индекс»
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

21. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по 47. Трофимова М.П. Функции юридической
советскому праву. М.,1981. ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
22. Липинский Д.А. Функции права и функции Саратов, 2000.
юридической ответственности // Правоведение. 48. Червонюк В.И. Теория государства и права:
2004. № 3. учеб. М., 2006.
23. Липинский Д.А., Бессолицын А.Г. О разгра- 49. Чистяков Н.М. Теория государства и права:
ничении мер защиты и мер юридической ответ- учеб. пособие. М., 2008.
ственности // Современное право. 2013. № 4. 50. Шепелев В.И. Правовое поведение и юриди-
24. Марченко М.Н. Правонарушение и юридиче- ческая ответственность // Теория государства и
ская ответственность // Теория государства и права: права / В.Я. Любашиц, М.Б. Смоленский, В.И.
учеб. / под ред. М.Н. Марченко. М., 2009. Шепелев: учеб. Ростов н/Д, 2006.
25. Мелехин А.В. Теория государства и права: 51. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защи-
учеб. М., 2007. ты права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
26. Мусаткин А.А. Юридическая ответствен- Саратов, 1998.
ность // Теория государства и права: учеб. / отв. ред.
А.В. Малько. М., 2008.
27. Певцов Е.А., Важенин А.Г. Теория государст- References
ва и права: учеб.-практ. пособие. Ростов н/Д, 2005.
28. Пиголкин А.С. Юридическая ответствен- 1. Abdulaev M.I., Komarov S.A. Problemy teorii
ность // Теория государства и права: учеб. / под ред. gosudarstva i prava: ucheb. SPb, 2003.
А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. М., 2008. 2. Alekseev S.S. Obshchaia teoriia prava v 2-kh t.
29. Перевалов В.Д. Теория государства и права: M., 1981. T. 1.
учеб. М., 2012. 3. Baranov V.M. Iuridicheskaia otvetstvennost’ //
31. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского Teoriia gosudarstva i prava: ucheb. / pod red.
иска на досудебных стадиях по УПК РФ: автореф. V.K. Babaeva. M., 2007.
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 4. Bozh’ev V.P. Grazhdanskii isk v ugolovnom pro-
32. Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по tsesse // Zakonnost’. 2004. № 7.
общей теории права и теории государства. М., 2010. 5. Biulleten’ VS RF. 1996. № 3.
33. Пьянов Н.А. Консультации по теории госу- 6. Vediakhin V.M. Mery zashchity kak pravovaia
дарства и права: учеб. пособие. Иркутск, 2010. kategoriia // Pravo i politika. 2005. № 5.
34. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. 7. Vinnichenko O.Iu., Popov V.I. Teoriia gosu-
Теория государства и права: учеб. М., 2012. darstva i prava: ucheb. posobie. M., 2010.
35. Рассказов Л.П. Теория государства и права: 8. Vlasov V.I., Vlasova G.B. Teoriia gosudarstva i
учеб. М., 2008. prava: ucheb. posobie. Rostov n/D, 2011.
36. Романов Р.М. Юридическая ответственность // 9. Volkov A.M., Liutiagina E.A., Volkov A.A.
Теория государства и права: учеб. / под общ. ред. Osnovy prava: ucheb. / pod obshch. red. A.M. Volkova.
О.В. Мартышина. М., 2007.
M., 2013.
37. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причинен-
10. Gritsai O.V. Nekotorye aspekty razresheniia
ного преступлением. М., 1999.
grazhdanskogo iska v ugolovnom sudoproizvodstve //
38. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответствен-
Rossiiskii sud’ia. 2008. № 7. S.19—20.
ность по советскому законодательству. М., 1971.
39. Семенцов В.А. Право потерпевшего на возме- 11. Drobiazko S.G., Kozlov V.S. Obshchaia teoriia
щение имущественного вреда, причиненного пре- prava: ucheb. posobie. Minsk, 2005.
ступлением // Проблемы уголовного судопроизвод- 12. Engibarian R.V., Krasnov Iu.K. Teoriia gosu-
ства в свете реализации федеральной целевой про- darstva i prava: ucheb. posobie. M., 2010.
граммы «Развитие судебной системы России на 13. Ibragimov I. Grazhdanskii isk poterpevshego i
2007—2011 годы: материалы Всерос. науч.-практ. vozmeshchenie emu ushcherba // Pravo i ekonomika.
конф. (22—23 ноября 2007 года). Тюмень, 2008. 2008. № 8. S. 94.
40. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного 14. Karkhalev V.M. Sootnoshenie mer zashchity i
преступлением, в уголовном процессе: автореф. mer otvetstvennosti v grazhdanskom prave: avtoref.
дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. dis. … kand. iurid. nauk. Ekaterinburg, 2003.
41. Серегина В.В. Государственное принуждение 15. Kerimov D.A. Metodologiia prava (predmet,
по советскому праву. Воронеж, 1991. funktsii, problemy filosofii prava). M., 2001.
42. Соломенник Н.Л. Восстановительная функ- 16. Kommentarii k Ugolovno-protsessual’nomu
ция юридической ответственности: автореф. дис. ... kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) / otv. red.
канд. юрид. наук. Казань, 2007. I.L. Petrukhin. M., 2008.
43. Слесарев В.Л. Экономические санкции в 17. Kuz’min I.A. Iuridicheskaia otvetstvennost’ i
советском гражданском праве. Красноярск, 1989. ee realizatsiia: ucheb. posobie. Irkutsk, 2013.
44. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: 18. Kulapov V.L., Mal’ko A.V. Teoriia gosudarstva
учеб. М., 1995. i prava: ucheb. M., 2009.
45. Теория государства и права: учеб. / под ред. 19. Lazarev V.V., Lipen’ S.V. Teoriia gosudarstva i
М.М. Рассолова. М., 2004. prava: ucheb. M., 2010.
46. Тимошенко И.В. Юридическая ответствен- 20. Larin A.Iu. Teoriia gosudarstva i prava: ucheb.
ность // Теория государства и права: учеб. / M., 2011.
В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко, 21. Leist O.E. Sanktsii i otvetstvennost’ po sovet-
Д.Ю. Шапсугов. М., 2003. skomu pravu. M.,1981.

«Современное право», № 4’ 2015 13


ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

22. Lipinskii D.A. Funktsii prava i funktsii iuridic- 39. Sementsov V.A. Pravo poterpevshego na voz-
heskoi otvetstvennosti // Pravovedenie. 2004. № 3. meshchenie imushchestvennogo vreda, prichinennogo
23. Lipinskii D.A., Bessolitsyn A.G. O razgraniche- prestupleniem // Problemy ugolovnogo sudoproizvod-
nii mer zashchity i mer iuridicheskoi otvetstvennosti // stva v svete realizatsii federal’noi tselevoi programmy
Sovremennoe pravo. 2013. № 4. «Razvitie sudebnoi sistemy Rossii na 2007—
24. Marchenko M.N. Pravonarushenie i iuridiches- 2011 gody»: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf.
kaia otvetstvennost’ // Teoriia gosudarstva i prava: (22—23 noiabria 2007 goda). Tiumen’, 2008.
ucheb. / pod red. M.N. Marchenko. M., 2009. 40. Senin N.N. Vozmeshchenie vreda, prichinenno-
25. Melekhin A.V. Teoriia gosudarstva i prava: go prestupleniem, v ugolovnom protsesse: avtoref.
ucheb. M., 2007. dis. … kand. iurid. nauk. Tomsk, 2004.
26. Musatkin A.A. Iuridicheskaia otvetstvennost’ // 41. Seregina V.V. Gosudarstvennoe prinuzhdenie
Teoriia gosudarstva i prava: ucheb. / otv. red. po sovetskomu pravu. Voronezh, 1991.
A.V. Mal’ko. M., 2008. 42. Solomennik N.L. Vosstanovitel’naia funktsiia
27. Pevtsov E.A., Vazhenin A.G. Teoriia gosu- iuridicheskoi otvetstvennosti: avtoref. dis. ... kand.
darstva i prava: ucheb.-prakt. posobie. Rostov n/D, iurid. nauk. Kazan’, 2007.
2005. 43. Slesarev V.L. Ekonomicheskie sanktsii v sovet-
28. Pigolkin A.S. Iuridicheskaia otvetstvennost’ // skom grazhdanskom prave. Krasnoiarsk, 1989.
Teoriia gosudarstva i prava: ucheb. / pod red. 44. Spiridonov L.I. Teoriia gosudarstva i prava:
A.S. Pigolkina, Iu.A. Dmitrieva. M., 2008. ucheb. M., 1995.
29. Perevalov V.D. Teoriia gosudarstva i prava: 45. Teoriia gosudarstva i prava: ucheb. / pod red.
ucheb. M., 2012. M.M. Rassolova. M., 2004.
31. Praskov’in D.A. Obespechenie grazhdanskogo 46. Timoshenko I.V. Iuridicheskaia otvetstven-
iska na dosudebnykh stadiiakh po UPK RF: avtoref. nost’ // Teoriia gosudarstva i prava: ucheb. /
dis. ... kand. iurid. nauk. Saratov, 2004. V.Ia. Liubashits, A.Iu. Mordovtsev, I.V. Timoshenko,
32. Protasov V.N., Protasova N.V. Lektsii po D.Iu. Shapsugov. M., 2003.
obshchei teorii prava i teorii gosudarstva. M., 2010. 47. Trofimova M.P. Funktsii iuridicheskoi otvet-
33. P’ianov N.A. Konsul’tatsii po teorii gosudarst- stvennosti: avtoref. dis. … kand. iurid. nauk. Saratov,
va i prava: ucheb. posobie. Irkutsk, 2010. 2000.
34. Rad’ko T.N., Lazarev V.V., Morozova L.A. 48. Chervoniuk V.I. Teoriia gosudarstva i prava:
Teoriia gosudarstva i prava: ucheb. M., 2012. ucheb. M., 2006.
35. Rasskazov L.P. Teoriia gosudarstva i prava: 49. Chistiakov N.M. Teoriia gosudarstva i prava:
ucheb. M., 2008. ucheb. posobie. M., 2008.
36. Romanov R.M. Iuridicheskaia otvetstvennost’ // 50. Shepelev V.I. Pravovoe povedenie i iuridiches-
Teoriia gosudarstva i prava: ucheb. / pod obshch. red. kaia otvetstvennost’ // Teoriia gosudarstva i prava /
O.V. Martyshina. M., 2007. V.Ia. Liubashits, M.B. Smolenskii, V.I. Shepelev:
37. Ryzhakov A.P. Vozmeshchenie vreda, prichi- ucheb. Rostov n/D, 2006.
nennogo prestupleniem. M., 1999. 51. Shubina T.B. Teoreticheskie problemy zashchi-
38. Samoshchenko I.S., Farukshin M.Kh. ty prava: avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. Saratov,
Otvetstvennost’ po sovetskomu zakonodatel’stvu. M., 1998.
1971.

Functions of Legal Responsibility Revisited: General and Sectoral Aspects

Vladimir V. Kozhevnikov,
Doct. in Law, Prof of Dept.
of Theory and History of State and Law
at Dostoevsky Omsk State University
Russia, Omsk
kta6973@rambler.ru

Theoretical and sectoral aspects of functions of legal responsibility are considered. The author supposes that main methodolog-
ical error made by supporters of remedial function of legal responsibility is that they often misidentify measures of legal respon-
sibility and remedies. On author's opinion legal responsibility exercise punitive, preventive and educational functions, remedial
function is a feature of protective measures.
Keywords: legal responsibility, remedy, civil law liability.

14 «Новый индекс»