Expediente: N°

Secretario :
Escrito : N° 01
Sumilla: DEMANDA DE DESNATURALIZACIÓN
DEL CONTRATO DE TERCERIZACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE. -

SCARLETT JOHANSSON SCHEREIBER,

identificada con DNI N°16590315, con domicilio
real en la Calle Diego Ferre N° 316, Distrito de
Chiclayo, Provincia de Chiclayo, departamento
de Lambayeque, y con domicilio procesal en
Avenida Santa Victoria N° 1225, con casilla
electrónica N°5220 y casilla judicial N° 1810, a
usted respetuosamente me presento y digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO.-

1. La presente demanda la dirijo en contra de EMPRESA

ELECTROCORTE S.A., con RUC 20462669848 con domicilio real en
Avenida Pedro Ruiz #236, Distrito de Chiclayo, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, lugar donde deberá ser debidamente
notificada conforme a Ley.

II. PETITORIO.-

En mérito a mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva reconocido en

el Art. I del Título Preliminar del Código Civil, acudo ante su honorable
despacho con la finalidad de solicitar lo siguiente:

pág. 1
PRETENSIÓN PRINCIPAL

1. Se incluya a la demandante SCARLETT JOHANSSON SCHEREIBER en la

planilla de trabajo de la EMPRESA ELECTROCORTE S.A., empresa principal
que contrató los servicios de la empresa tercerizadora LABORUM S.A.C. con
la cual la recurrente tuvo un contrato de trabajo; por haberse realizado una
DESNATURALIZACIÓN DE SU CONTRATO DE TERCERIZACIÓN CON
EFECTO RETROACTIVO al haber prestado servicios de manera directa y
subordinada a la empresa principal cuando se encontraba laborando en dicha
empresa.

PRETENSIÓN ACCESORIA:

1. Solicito se disponga el pago de costos y costas en el proceso

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

La presente demanda se ampara en los hechos siguientes:

PRIMERO: Es el caso Señor Juez, que, la recurrente SCARLETT JOHANSSON

SCHEREIBER ha venido laborando en el área de “Atención al cliente” en distintas
empresas tercerizadoras que prestan sus servicios para la empresa principal
ELECTROCORTE S.A. Cabe resaltar que en el Artículo 2º de la Ley Nº 29245, Ley
que regula los servicios de tercerización, define a la tercerización como “la
contratación de empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras,
siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten
con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los
resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación’”. Lo cual hace referencia a la labor independiente que debe realizar la
empresa tercerizadora de la empresa principal.

SEGUNDO: Dichas empresas, para las que la recurrente ha venido trabajando, son:
TÉCNICOS S.A.C. por el período de marzo en el año 2013 hasta abril de 2014 en el
local de Electrocorte en Lambayeque, la empresa J’ARIES S.A.C. por el período de
octubre a diciembre de 2014 en el local de Electrocorte en Chiclayo, la empresa CIX
ORION por el período de enero de 2015 hasta abril de 2016 en los locales de
Electrocorte en Lambayeque y, finalmente, trabajó para la empresa LABORUM S.A.C.
por el período de julio de 2016 hasta el 01 de febrero de 2017 en los locales de
Electrocorte en Íllimo y Cayaltí.

pág. 2
TERCERO: Sin embargo, cuando la recurrente acudió el día 01 de febrero de 2017 al
local de Electrocorte en Íllimo, donde le correspondía brindar sus servicios en el área
de “Atención al cliente” se le impidió el ingreso señalando que su contrato había
concluído puesto que la empresa LABORUM S.A.C. con la cual tenía una relación
laboral, le había dado término a dicho vínculo laboral el día 31 de enero de 2017
debido a que ellos alegaban que su contrato de trabajo había culminado. Acredito
dicho despido arbitrario mediante el Acta de Constatación Policial que se llevó a cabo
el día 01 de febrero del presente año que contiene la denuncia verbal de la recurrente;
adjuntando el Acta en el Anexo 1-B, y el contrato de trabajo de tercerización de la
recurrente, que iniciaba en el mes de julio de 2016 en el Anexo 1-C. En atención al
despido arbitrario del cual la trabajadora fue víctima, el Tribunal Constitucional en su
Exp. N.° 206-2005-AA/TC, señala que, el principio de razonabilidad implícitamente
derivado del principio de igualdad, expresamente formulado en el artículo 200° de la
Constitución, no tolera ni protege que se realicen o expidan actos o normas arbitrarias;
en ese sentido, el no ingreso de la señora SCARLETT JOHANSSON SCHEREIBER,
a su centro de laborales sin una causa justa, calificaría en todos los extremos como un
despido arbitrario, tal y como lo señala el expediente precedentemente citado.

Asimismo, el EXP. N.° 04699-2005-PA/TC, esboza, la desnaturalización de un

contrato, en concordancia con el principio de la primacía de la realidad, tal y como lo
señala en su fundamento cuarto:

«(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la

práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos»

Llegando a la conclusión que la acción tomada por la Empresa Laborum fue

totalmente arbitraria, por la sencilla razón, de no existir perjuicio o causa justa, para
formular un despido con la demandante, esta debió continuar sus laborales. Para ello,
el EXP. N.° 1672-2003-AA/TC menciona que el artículo 34° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 003-97-TR “(…) este hecho constituye un
despido arbitrario, pues sin motivación alguna se le está privando de su medio de
subsistencia, y que la indemnización establecida por la precitada norma debe ser
considerada como una opción frente a un despido arbitrario, quedando subsistente, en
todo caso, el derecho del trabajador a ser repuesto.”, entendemos que lo ocurrido
como SCARLETT JOHANSSON SCHEREIBER por las consideraciones que
anteceden fue inmerecido.

pág. 3
CUARTO: Hago de su conocimiento Sr. Juez, que, durante el tiempo que ella estuvo
laborando en el área de “Atención al cliente”, existía una subordinación por parte de la
empresa principal ELECTROCORTE S.A. con la trabajadora SCARLETT
JOHANSSON SCHEREIBER. Debido a que entre los equipos con los que ella contaba
para trabajar, tales como: un computador de marca Intel Corel 2 Duo que tiene como
nombre de equipo enca.distriluz.com.pe y un teléfono fijo de Nº 074-22222, siendo el
caso que este último no le pertenecía a la empresa tercerizadora LABORUM S.A.C.;
acredito lo anterior porque dicho teléfono figura en la guía telefónica a nombre de la
empresa ELECTROCORTE S.A., visualizándose en el documento que se adjunta en
el Anexo 1-D. Lo que nos lleva a concluir que la empresa LABORUM S.A.C. no
contaba con el equipo necesario para brindarle a sus trabajadores para su
desempeño, es decir, perdió su autonomía empresarial, lo cual es una característica
de las empresas tercerizadoras, de conformidad con el Artículo 2º de la Ley Nº 29245,
Ley que regula los servicios de tercerización, en donde define a la tercerización como
la contratación de empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras,
siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten
con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los
resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación’”.

QUINTO: Además, la empresa ELECTROCORTE S.A. ha venido realizando talleres

de capacitación para sus trabajadores en donde les orientaban para un mejor
desempeño de su cargo. Estos talleres se acreditan con los mensajes de correo
electrónico que la Jefa del área de capacitación envió a los trabajadores de la empresa
ELECTROCORTE S.A., además del carnet que se le había entregado a la trabajadora
SCARLETT JOHANSSON SCHEREIBER para que tenga acceso a dichos talleres.
Acreditando lo anterior mediante las capturas de pantallas del correo de la recurrente
en el Anexo 1-E y una imagen de su carnet adjuntados en el Anexo 1-F. Ahora, para
efectos de la desnaturalización de la tercerización, es preciso señalar el Art. 5 del
Decreto Supremo número 006-2008-TR, el cual indica que se produce la
desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los
elementos contemplados en los artículos 2º y 3º de la Ley y 4º del presente
reglamento indique la ausencia de autonomía empresarial de la empresa
tercerizadora. b) Cuando los trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la
subordinación de la empresa principal. (…). La desnaturalización tiene por efecto que
la empresa principal sea el empleador del trabajador desplazado, desde el momento
en que se produce la misma”.

pág. 4
Además, que en la Casación Laboral N° 4278-2017 Ventanilla 1, nos manifiesta que la
entrega de los certificados de capacitación por parte de la empresa que contrata los
servicios de tercerización (empresa principal) demuestra la existencia de una relación
directa con los trabajadores de la contratista (empresa tercerizadora) y también el
hecho de que los instrumentos pertenezcan a la empresa principal, ambos supuestos
originan la desnaturalización de la tercerización. No obstante la Corte precisó,
además, que los elementos distintivos de la empresa contratista dedicada a labores de
tercerización, son: “(i) el tercero se haga cargo de un parte integral del proceso
productivo de una empresa, (ii) que asuma las tareas contratadas por su cuenta y
riesgo, (iii) que cuente con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales, (iv)
que sus trabajadores estén bajo su exclusiva control, subordinación y dirección, (v)
que acredite pluralidad de clientes y la forma de retribución evidencie que no se trata
de una simple provisión de personal, y (vi) que no se agravie los derechos laborales
de los trabajadores.”

También que el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 02135-2012-AA/TC 2,

expresa que la entrega de carnés de capacitación prueba la relación laboral que se
tiene con la entidad empleadora, ya que en una tercerización la que debe de capacitar
a sus empleados destacados es la empresa tercerizadora, y no la empresa principal;
además que la empresa tercerizadora debe de facilitar y entregar todos los
instrumentos o mecanismos a sus trabajadores para que así tenga autonomía
empresarial por sí sola, y puedan laborar en la empresa principal. Si los carnés de
capacitación lo entregan la empresa principal a los trabajadores y además ésta, otorga
los instrumentos necesarios al trabajador, el contrato de tercerización se ve
desnaturalizado, por ende, el trabajador tiene derecho a que la empresa principal lo
incluya a su planilla mediante un contrato indeterminado.

En consecuencia Sr. Juez, tal y como lo expresa la Cas. N°779-2016, DEL SANTA, en
su considerando decimo tercero, en el cual se pronuncia respecto a la situación de la
empresa tercerizadora al no contar con los requisitos:

“Décimo Tercero: El Colegiado Superior ha concluido que para la

materialización de las labores contratadas, el único aporte de la empresa
tercerizadora Rosell Contratistas S.R.L. fue la de proporcionar personal,
al no haberse demostrado en autos su autonomía, quien fue dirigido en
el desarrollo de sus labores por la entidad usuaria, quedando de esta
manera acreditado que el contrato de tercerización suscrito entre la
1
CASACIÓN LABORAL Nº 4278-2017 VENTANILLA - Lima
2
Expediente N° 02135-2012-AA/TC - Lima

pág. 5
 empresa principal Hidrandina S.A. y la empresa tercerizadora Contratista
Rosell S.R.L., se encuentra desnaturalizado al no reunir los requisitos y
características establecidos en la Ley, por lo que debe reconocerse la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado entre el
demandante y la empresa Hidrandina, en aplicación del principio de
primacía de la realidad”

Para efectos del caso, en mérito a lo dispuesto por la sala suprema, es que nuestra
pretensión es amparable, ya que no la empresa tercerizadora no ha demostrado su
autonomía, sino que solo destacó personal hacia la empresa principal con la
finalidad de que esta ejerza el poder de dirección respecto a la recurrente.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

1. Artículo 27° de la Constitución Política del Perú: “La ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario.”
2. Ley que regula los servicios de tercerización - LEY Nº 29245, en sus artículos
2, 4 y 5.
- (2) Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que aquellas
asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean responsables por
los resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su
exclusiva subordinación. Constituyen elementos característicos de tales
actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con
equipamiento, la inversión de capital y la retribución por obra o servicio.
En ningún caso se admite la sola provisión de personal.
- (4) Los contratos donde el personal de la empresa tercerizadora realiza el
trabajo especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos de la
empresa principal, no deben afectar los derechos laborales y de seguridad
social de dichos trabajadores, manteniéndose la subordinación de los
mismos respecto de la empresa que presta los servicios de tercerización,
lo cual debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual debe
especificarse cuál es la actividad empresarial a ejecutar y en qué unidades
productivas o ámbitos de la empresa principal se realiza

pág. 6
 - (5) Los contratos de tercerización que no cumplan con los requisitos
señalados en los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una
simple provisión de personal, originan que los trabajadores desplazados
de la empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa e
inmediata con la empresa principal, así como la cancelación del registro a
que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin perjuicio de las demás
sanciones establecidas en las normas correspondientes.
3. Artículo 34° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral: “El despido
del trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su
capacidad no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario por no
haberse expresado causa o no poderse demostrar ésta en juicio, el trabajador
tiene derecho al pago de la indemnización establecida en el Artículo 38º,
como única reparación por el daño sufrido. Podrá demandar simultáneamente
el pago de cualquier otro derecho o beneficio social pendiente (…)”

V. MONTO DEL PETITORIO. -

Por el valor de la pretensión, esta es inapreciable en dinero.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL. -

La presente demanda deberá ser tramitada como PROCESO ABREVIADO

VII. MEDIOS PROBATORIOS. -

1. Acta de Constatación Policial de fecha 01.02.17 realizada por efectivos

policiales de la Comisaría de Íllimo ha pedido de la trabajadora SCARLETT
JOHANSSON SCHEREIBER, ofrecido con la finalidad de demostrar que fue
víctima de despido arbitrario cuando acudió a su centro de labores y le
prohibieron su ingreso.

2. Guía telefónica del número 074-22222 a nombre de la empresa

ELECTROCORTE S.A., ofrecido con la finalidad de demostrar la falta de
autonomía empresarial por parte de la empresa tercerizadora LABORUM
S.A.C. y por lo tanto la desnaturalización de su contrato con la trabajadora,

pág. 7
 debido a que dicha empresa no le brindó los equipos necesarios para el
desempeño laboral de la trabajadora SCARLETT JOHANSSON
SCHEREIBER.

3. Capturas de pantallas del correo de la recurrente en donde se observa que la

Jefa del área de capacitación de la empresa ELECTROCORTE S.A. le enviaba
mensajes a los trabajadores para que acudan a los talleres de capacitación,
ofrecido con la finalidad de demostrar la desnaturalización de su contrato con la
empresa tercerizadora LABORUM S.A.C., evidenciando la subordinación que
la recurrente tenía con la empresa principal ELECTROCORTE S.A.

4. Imagen del carnet de la recurrente el cual le facilitaba el ingreso a los talleres

de capacitaciones que organizaba la empresa principal ELECTROCORTE
S.A., ofrecido con la finalidad de demostrar la desnaturalización de su contrato
con la empresa tercerizadora LABORUM S.A.C., evidenciando la
subordinación que la recurrente tenía con la empresa principal
ELECTROCORTE S.A.

VIII. ANEXOS.-

1. A.- Copia del DNI de la demandante SCARLETT JOHANSSON SCHEREIBER.

1. B.- Copia fotostática debidamente legalizada del Acta de Constatación Policial

de fecha 01.02.17 realizada por efectivos policiales de la Comisaría de Íllimo ha
pedido de la trabajadora SCARLETT JOHANSSON SCHEREIBER.

1. C.- Copia fotostática debidamente legalizada de la guía telefónica del número

074-22222 a nombre de la empresa ELECTROCORTE S.A.

1. D.- Copia fotostática debidamente legalizada de las capturas de pantallas del

correo de la recurrente en donde se aprecia que la Jefe del área de capacitación
de la empresa ELECTROCORTE S.A. le enviaba mensajes a los trabajadores
para que acudan a los talleres de capacitación.

1. E.- Copia fotostática debidamente legalizada de la imagen del carnet de la

recurrente el cual le facilitaba el ingreso a los talleres de capacitaciones que
organizaba la empresa principal ELECTROCORTE S.A.

pág. 8
1. F- Constancia de Habilidad de mi Abogado Patrocinador.

PRIMER OTRO SÍ DIGO.- Que, por convenir a mi interés y derecho de patrocinio

consagro en el Art. 139 inciso 14 de la Constitución Política del Perú, hago
conocer ante su Despacho que he nombrado como abogado al Dr. Yossi Alberto
Seclén Falen con ICAL Nº 4075, consigno como única CASILLA ELECTRÓNICA
Nº5398, debiéndoseles otorgar las facultades pertinentes conforme a la ley, a
efectos que se les permita asumir la defensa. Consecuentemente, señalo como
domicilio procesal ubicado en Calle Manuel María Ízaga Nº 716-A (segundo piso)
distrito de Chiclayo, donde se me notificará conforme a la Ley todas las
Resoluciones que su judicatura expida.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, sírvase admitir la presente demanda y en su oportunidad

declarar fundada, con arreglo a Ley.

Chiclayo, 04 de Febrero de 2017

Dr. Yossi Alberto Seclén Falen Scarlett Johansson Schereiber

ICAL Nº 4075 DNI Nº16590315
Abogado Demandante

pág. 9
pág. 10
 1-A

1-B

POLICIA NACIONAL DEL PERÚ COMISARIA PNP - ILLIMO

O.P Imp.
REGPOL : ST1 PNP LINDA LYZ MARTEL
- LAMBAYEQUE ALFONSO UGARTE
AYALA
Fecha Imp: 01/02/2017 11:02 hras

Nro. de Orden: 25879 Clave: K00CdeSE

COPIA CERTIFICADA GRATUITA – D.L .1246

Tipo DENUNCIA Fecha y Hora de Registro 01 /02 /2017 08: 42 Hrs.

Formalidad VERBAL Fecha y Hora Hecho 01/02/2017 07: 58 Hrs.
Condición de la Denuncia [DEINPOL] DENUNCIA DIRECTA DELITO Nro. : 2980
CÓDIGO QR

El SR CMDTE.PNP COMISARIO DE LA SSUU DE: COMISARIA ALFONSO UGARTE DE ILLIMO

QUE SUSCRIBE, CERTIFICA
QUE EN EL SISTEMA INFORMATICO DE DENUNCIAS POLICIALES,
EXISTE UNA CUYO TENOR LITERAL ES EL SIGUIENTE:
TIPIFICACIÓN

 HECHOS DE INTERES POLICIAL / INTERVENCIÓN POLICIALES pág. 11

/ CONSTATACIÓN POLICIAL EFECTUADA
LUGAR DE HECHO
 1-B
RESOLUCIÓN
EL INSTRUCTOR
o OBRA COMO CONSTANCIA NRO: 2098: FECHA: 01/02/2017. AUTORIDAD :OTROS
-.OFICINA :ATENCIÓN : ASUNTO :.FORMULADO POR : COMISARIA ALFONSO
UGARTE DE ILLIMO

EL INSTRUCTOR DENUNCIANTE

…………………………………………
DNI N°16590315
JOHANSSON SCHEREIBER SCARLETT

pág. 12
 El Código QR impreso en la parte superior de esta denuncia , sirve para verificar el contenido
de la misma contratándola con la que se encuentra en la base de datos .Para visualizar dichos
resultados , se debe utilizar la App para teléfonos móviles llamado SIDPOL QR disponible en
Play Store.

htpp://denunciaspnp.gob.pe/Denuncias/Formularios/registro_cuerpo_denuncias_axpsm.com
01/02/2017

pág. 13
 1-C

GUÍA TELEFÓNICA
AÑO 2017

pág. 14
 1-
D

pág. 15
 1-
D

pág. 16
 1-E

pág. 17
 1-F

pág. 18