Елена ЧИРЕШ

аудитор "Regula de aur" S.R.L. 

 

Приостановление операций на банковских счетах

Приостановление операций на банковских счетах – это ограничение права налогоплательщика на
распоряжение денежными средствами, имеющимися на его банковском счете. Данное ограничение
установлено статьей 229 Налогового кодекса (далее – НК), согласно которой налоговый орган
вправе приостанавливать операции на счетах налогоплательщика при наличии у него
непогашенного долга перед бюджетом или в случае обнаружения определенных налоговых
нарушений. Наиболее часто встречаются следующие нарушения:
- воспрепятствование осуществлению налогового контроля (ч. (1) ст. 253 НК);
- несоблюдение порядка информирования о местонахождении налогоплательщика и его
подразделений (ст. 255 НК);
- непредставление налогового отчета (ч. (1) ст. 260 НК).
Распоряжение о приостановлении операций на банковских счетах издается руководством
налогового органа и имеет силу исполнительного документа, позволяющего списание любых сумм
на счета бюджета. Распоряжение направляется в банк налогоплательщика, один экземпляр также
должен быть представлен самому налогоплательщику.
При получении распоряжения налогового органа банк обязан незамедлительно его исполнить, при
этом он не несет ответственности за возможные последствия.
Запрет на пользование банковским счетом отменяется, если налогоплательщик устранил
нарушения, за которые была применена данная мера, или есть соответствующее решение
компетентного органа или судебной инстанции. Также отменяется запрет в случае заключения
налогоплательщиком договора с налоговым органом об отсрочке или рассрочке налогового
обязательства. В отношении отсрочки/рассрочки нужно отметить, что налоговые инспекции крайне
неохотно соглашаются на заключение такого договора, хотя это право налогоплательщика
предусмотрено в п. е) ч. (1) ст. 8 НК, а сама процедура отсрочки/рассрочки – в ст. 180 НК. Суть
договора отсрочки/рассрочки состоит в том, что при определенных обстоятельствах
налогоплательщику могут перенести срок погашения налогового обязательства. К примеру,
институт по развитию интеллектуальной собственности «INDEPRIN» SRL обратился в 2012 году в
ГНИ Кишинэу с заявлением о заключении договора отсрочки налогового обязательства, в чем ему
было отказано. После этого были приостановлены операции на банковском счете института и
сняты денежные средства, полученные институтом от Министерства сельского хозяйства и
пищевой промышленности по договору о государственных закупках в сумме 401 000 леев, из
которой, согласно международным соглашениям, следовало перечислить взносы в области
охраны промышленной собственности в размере 357 000 леев. Предприятие обратилось в
судебную инстанцию, опротестовав действия ГНИ, но суд счел их законными. Не помогло и
вмешательство Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, направившего
кассацию в Высшую судебную палату (далее – ВСП), и вердикт суда остался прежним: налоговый
орган был вправе заблокировать счет и взыскать недоимку. А как быть с правом
налогоплательщика на отсрочку/рассрочку налогового обязательства? Этот вопрос остался без
ответа, хотя в данном случае государству был нанесен явный ущерб в связи с несвоевременной
уплатой международных взносов (бюджетные расходы возросли на 50%) 1.
Нередко налоговый орган блокирует банковский счет после составления акта о
воспрепятствовании налоговому контролю в соответствии с ч. (1) ст. 253 НК. На практике данное
нарушение может быть констатировано при банальном отсутствии какого-либо документа
(например, налоговой накладной) по месту и во время проведения оперативной проверки. Бывает,
что документ в кратчайшие сроки может быть доставлен и предъявлен налоговым инспекторам, но
встречаются упрямые контролеры, незамедлительно констатирующие нарушение. А следом за
этим блокируется расчетный счет. Что характерно, налоговые инспекции редко высылают решение
о приостановлении операций на банковском счете самому налогоплательщику, хотя этого
однозначно требует ч. (4) ст. 229 НК. Например, предприятие «Diaconu Lux» SRL узнало о
применении штрафа и блокировании счета только тогда, когда сумма штрафа была уже взыскана
с его банковского счета2, а «Inima Codrului» SRL3 и «Brio Impex» SRL4 вообще не были уведомлены
налоговым органом о запрете на использование счета. В лучшем случае информация доводится
до сведения экономических агентов самим банком. Обращение вышеуказанных предприятий в суд
с требованием отменить решение о блокировании счета не было удовлетворено, в связи с чем
возникает вопрос: разве налоговый орган не должен в равной мере исполнять свои обязательства
по НК, как он того требует от налогоплательщиков? В деле «Inima Codrului» SRL первые две
судебные инстанции отменили распоряжение ГНИ, посчитав нарушение налогоплательщика
несоизмеримым с примененным к нему ограничением деятельности, однако ВСП признала данное
решение недействительным и подтвердила право ГНИ на применение такого действия в рамках
закона.
В результате налоговых проверок экономическим агентам нередко доначисляют налоги и сборы, а
также пени и штрафы. И даже если предприятие отказывается оплатить начисленные суммы и
намеревается обжаловать решение в судебной инстанции, ГНИ приостанавливает операции на
банковских счетах спустя 30 дней от даты принятия решения по делу о налоговом нарушении.
Предприятию в таких случаях следует подать в суд иск о приостановлении распоряжения ГНИ в
отношении банковского счета. Благоприятно в похожих случаях разрешился суд в отношении
«Artnadava» SRL5, и «Belsedes-Prim» SRL6, которым ГНИ доначислила НДС, а также
соответствующие пени и штрафы. Почему некоторым предприятиям в аналогичных ситуациях и
при схожих обстоятельствах удается выиграть суд, а другим – нет? Это связано с тем, что
судебная инстанция оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, то есть при
наличии доказательств как у одной, так и у другой стороны сложно сказать, в чем будет состоять
внутреннее убеждение судебной инстанции и какие доказательства она сочтет убедительными.
С блокировкой счета случаются и курьезы. Например, предприятию «L&D Lux» SRL в 2014 году
ГНИ Кишинэу приостановила операции на четырех банковских счетах следующим образом: по
двум счетам – за непредставление отчетов по НДС, а по двум другим – за неверное
информирование о местонахождении7. В чем смысл такой диверсификации – непонятно.
Кроме того, налоговый орган имеет право блокировать банковские счета экономическим агентам,
которые не должны бюджету ни лея. Это возможно в том случае, если налогоплательщик –
должник бюджета представит налоговой инспекции доказательства того, что у него, в свою
очередь, также есть должник. Налоговый кодекс предусматривает такую процедуру в частях (2) и
(8) ст. 229 НК и в ст. 205 НК. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность
налогоплательщик-должник должен представить налоговому органу список своих дебиторов с
указанием:
- наименования, местонахождения, фискального кода, банковских счетов и контактных
данных дебитора;
- даты образования задолженности, суммы и даты истечения срока ее погашения, даты
последней сверки расчетов;
- мер, предпринятых для погашения дебиторской задолженности.
Налоговый орган направляет дебитору уведомление о его обязанности погасить налоговое
обязательство кредитора с уточнением, что в противном случае будет наложен арест на его
имущество. Дебитор обязан в течение 10 рабочих дней подтвердить или отклонить дебиторскую
задолженность, указанную в уведомлении. При отклонении он должен представить копии
соответствующих документов. Если дебитор не ответит в срок налоговому органу, накладывается
арест на его имущество, и в первую очередь – на расчетный счет.
На практике такой способ взыскания применяется в основном к недобросовестным дебиторам.
Бывает даже, что компании специально не платят налоги в бюджет для того, чтобы их дебитором
занялась налоговая служба: таким образом и деньги можно вернуть, и избежать затрат на
процедуры по взысканию долга с должника в суде.
Примером практики по взысканию долга с дебитора через налоговый орган является дело
предприятия «Grăp» SRL против ГНИ Бэлць. Налоговая инспекция заблокировала банковские
счета «Grăp» SRL, выставив инкассо на сумму в размере 506 000 леев, которую предприятие
задолжало своему поставщику – фирме «Inconex-Com» SRL. Нужно отметить, что налоговики
предупредили дебитора «Grăp» SRL о предстоящем обязательстве, и он отклонил претензии в
отношении дебиторской задолженности, не признавая ее. Тем не менее счета были
заблокированы, и дебитор обратился в суд, требуя отмены решения ГНИ. Судебной инстанции
были представлены документы о том, что «Grăp» SRL не признает долг перед «Inconex-Com» SRL,
возникший согласно договору подряда, в связи с тем, что между сторонами были разногласия по
выполненным работам и окончательной стоимости оказанных услуг. Доказательством этому
послужили протокол разногласий и претензия, направленная подрядчику «Inconex-Com» SRL.
Копии этих документов были приложены и к письму, направленному ГНИ Бэлць в течение
положенного срока в 10 дней. Первые две судебные инстанции сочли эти доказательства
достаточными и отменили решение ГНИ Бэлць о блокировании счетов. Однако в ВСП решили
иначе и признали решение налогового органа правомерным. Основанием послужил тот факт, что
сторонами договора подряда была подписана налоговая накладная от 28.09.2012 г. на услуги
подряда и акт сверки по состоянию на 31.10.2012 г., где фигурировала сумма по этой накладной.
То есть, по мнению судебной инстанции, налоговая накладная и акт сверки, подписанные обеими
сторонами, являлись более вескими доказательствами подтверждения долга, нежели протокол
разногласий и претензия доказывали его отклонение 8.
Похожий случай произошел и с компанией «Belsedes-Prim» SRL, которой пришло уведомление от
ГНИ Басарабяска о существовании задолженности перед другой компанией на сумму 527 000
леев, которую следовало оплатить в бюджет. В результате банковский счет компании был
заблокирован на три месяца, и за это время со счета компании было снято 517 000 леев.
Компания «Belsedes-Prim» SRL обратилась в судебную инстанцию, которая признала
недействительными инкассовые поручения налоговой службы и обязала вернуть истцу всю сумму
в размере 517 000 леев. Тогда компания снова обратилась в суд, уже требуя взыскать с ГНИ
Басарабяска проценты в размере 9% за пользование денежными средствами в сумме 304 000
леев и упущенную выгоду в размере 23 026 000 леев.
Расчет упущенной выгоды был осуществлен аудиторской фирмой и представлен суду в форме
аудиторского отчета. Однако налоговый орган ознакомил суд с решением Совета по надзору за
аудиторской деятельностью, согласно которому к составившему отчет аудитору была применена
санкция в виде предупреждения за несоответствие расчета упущенной выгоды требованиям к
аудиту финансовой отчетности. Следует отметить, что как Совет по надзору за аудиторской
деятельностью, так и налоговый орган подведомственны Министерству финансов. Тогда истец
«Belsedes-Prim» SRL потребовал в суде проведения дополнительной экспертизы для уточнения
расчетов, в которой, как и в удовлетворении иска, ему было отказано. Однако в ВСП дело вернули
на пересмотр, так как высший судебный орган счел, что отказ истцу в экспертизе поставил его в
заведомо невыгодное положение, не дав шанса представить все возможные доказательства, чем
были нарушены его права на доступ к правосудию9.
В процедуры по блокированию счета непосредственно вовлечены банки, для которых в НК также
имеется «статья». Согласно ч. (4) ст. 253 НК неисполнение решения налогового органа о
приостановлении операций на банковских счетах наказывается штрафом в размере 30% снятых со
счета сумм за этот период. Казалось бы, статья неиспользуемая, ведь банки четко исполняют
соответствующие решения. Однако имел место случай, когда налоговая служба предъявила трем
банкам решение о нарушении по данной статье, потребовав взыскать: 731 000 леев – с «Eximbank-
Gruppo Veneto Banca», 556 000 леев – с «Moldova-Agroindbank» и 91 000 леев – с «Banca de
Finanţe şi Comerţ». Оказалось, что ГНИ Кишинэу 08.11.2012 г. направила этим банкам
распоряжения о приостановлении операций на счете компании «Repost Com» SRL за совершенное
ею нарушение, предусмотренное ч. (1) ст. 253 НК, – воспрепятствование контролю. Банки
приостановили операции. Компания «Repost Com» SRL обжаловала решение налогового органа в
суде, где было принято окончательное решение, подлежащее исполнению, об отмене
распоряжения налогового органа. Судебное решение было представлено фирмой «Repost Com»
SRL банкам, которые, в силу закона, разблокировали счета компании. Итак, непонятно: что
нарушили банки? Налоговый орган посчитал, что судебного решения для снятия запрета на
осуществление операций по счетам недостаточно и что нужно было еще определение судебного
исполнителя. Действительно, Исполнительный кодекс предусматривает, что в таких случаях
судебный исполнитель выносит определение, но по закону к судебному исполнителю обращаются
только в том случае, когда ответственное лицо отказывается добровольно исполнять принятое
судом решение, а банки решение суда исполнили добровольно и добросовестно. В итоге решения
налогового органа о взыскании штрафа сочли незаконными, и все вышеуказанные банки выиграли
судебные процессы10.
Компании, которым были приостановлены операции на банковских счетах и которые обжаловали
решения по блокированию счетов в суде, при выигрыше могут подать в суд на налоговый орган с
целью взыскания ущерба. Предусмотрено это право статьями 1404 и 1416 Гражданского кодекса,
согласно которым возмещается в полном объеме вред, причиненный противоправным
административным актом. Более того, согласно ст. 20 Закона об административном суде, иск
может быть предъявлен и к государственному служащему, разработавшему обжалуемый акт.
На практике встречаются такие случаи, взять, к примеру, иск «SNV Invest» SRL к ГНИ Кишинэу.
Компания обжаловала в суде решение по приостановлению операций на счетах, выиграла данный
процесс, затем подала в суд на налоговый орган, потребовав возместить упущенную выгоду в
размере 709 000 леев. Истец обосновывал размер упущенной выгоды тем, что невозможность
осуществления платежей по банку привела к остановке деятельности предприятия, то есть к
потере доходов. Требовала компания еще и возмещения материального ущерба вследствие
списания просроченного товара на сумму 600 000 леев (в том числе 543 000 леев – стоимость
товара, 57 000 леев – восстановленный НДС). Однако ВСП признала иск компании только на
сумму упущенной выгоды в размере 709 000 леев и возмещения судебных расходов, а в
отношении просроченного товара иск был отклонен, так как срок годности части товара истек
непосредственно после блокировки счета, а другой части – уже после разблокировки, поэтому
стоимость просроченного товара не могла быть вменена в вину налоговому органу 11.
Есть и другие случаи, когда предприятия потребовали в суде возмещения ущерба. Например,
компания «Imperia Telcom» SRL оценила ущерб от блокировки операций на счетах в 2011 году в
размере 4 280 000 леев, дело продолжает рассматриваться в суде, но уже в рамках процедуры
несостоятельности предприятия12.
Компания «Transnet» SRL также пострадала от действий налоговых служащих. Счет ей
заблокировали за якобы существующую задолженность. Компания обратилась в суд, где было
доказано, что задолженности на самом деле не было и операции на счете были приостановлены
незаконно. Истец требовал возмещения упущенной выгоды в размере 70 000 леев и
материального ущерба вследствие невозможности продолжения деятельности на сумму 70 000
леев. Ущерб и упущенная выгода возникли по той причине, что банковский счет оставался
заблокированным на протяжении двух лет, за это время предприятие растеряло своих клиентов, а
собственники фирмы остались без работы и доходов. Судебной инстанцией был признан факт
незаконной блокировки банковского счета, однако требования истца о материальном возмещении
суд отклонил, считая их необоснованными и не подтвержденными достаточными
доказательствами о получении ущерба и упущенной выгоде и об их размерах. У истца не было
экономически обоснованных расчетов, сумму упущенной выгоды и ущерба он мотивировал тем,
что с 2003 года по 2012 год предприятие являлось плательщиком НДС, а значит, банковские
обороты не могли быть менее 300 000 леев, поэтому, по предположению предприятия, было
упущено выгоды на сумму 70 000 леев. Нужно отметить, что первоначально истец требовал в суде
не 70 000 леев, а 35 000 леев – и для компенсации упущенной выгоды, и для возмещения
ущерба13.
Анализ судебной практики по вопросу приостановления операций на счетах показывает, что
незаконные действия налогового органа могут быть доказаны в суде, и даже может быть взыскан
соответствующий материальный ущерб, но обоснование факта нанесения ущерба и
недополучения выгоды является крайне нелегкой задачей.
Если же смотреть на меру приостановления банковских операций с точки зрения справедливости,
то можно сделать вывод, что нарушения, за которые она применяется, не являются грубыми и
наносящими государству непоправимый ущерб. Получается, что ущемление прав предприятий
несоразмерно нарушению, что было отмечено и судебными инстанциями. Наказанию за неуплату
налогов могло бы предшествовать уведомление со стороны налогового органа, предоставляющее
определенный срок на устранение допущенного нарушения, как, например, это делается в США.
Проще говоря, право на блокирование счетов в руках налогового органа выглядит как кнут,
которым могут выпороть за незначительные нарушения. А эти нарушения в большинстве случаев
можно было бы устранить, направив налогоплательщику простое уведомление. Это бы в большей
степени соответствовало декларируемым дружелюбным отношениям налогового органа с
налогоплательщиком.
1
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=17173
 
2
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=20861
 
3
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=24725
 
4
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=16077
 
5
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=14542
 
6
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=24372
 
7
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=24561
 
8
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=10499
 
9
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=12843
 
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=8722
10

http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=10493
http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=13382
 
11
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=9731
 
12
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=12251
 
13
  http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=14996