Trabajo Práctico Nº 2

Lea el fallo "Cavura de Vlasov, Emilia c/ Vlasov, Alejandro” y responda las siguientes consignas:

i) Síntesis de los hechos del caso.

El señor Vlasov se casa con una señora en Rumania y luego se vienen a vivir a Argentina.
Este señor era un comerciante muy importate que tenia la distribución de varios productos por lo que viajaba mucho a Europa.
La señora interpuso demanda de divorcio y separación de bienes, invocando las causales de abandono voluntario y
malisioso del hogar, adulterio e injurias graves.
Conforme la legislación vigente a la época, las acciones de divorcio y nulidad de matrimonio debían intentarse en el
domicilio de los conyuges, debiéndose entender por aquel, el ultimo domicilio conyugal, aunque en esa época, podía
ser fijado por el marido.
El señor Vlasov se había ido a Europa y no vuelve a fijar domicilio, con lo cual no se podía establecer quien era el juez
competente en en el caso. Por ello opuso excpcion dilatoria de incompetencia de los tribunales argentinos para
entender en la demanda sosteniendo que había establecido domicilio en Genova, Italia, y que había instala allí el
nucleo familiar con excepción de la actora que se negó a radicarse en aquel lugar.
ii) Cuestión a resolver por el fallo.
Un conflicto de jurisdicción internacional que se ocasionaba a partir de la interpretación de nuestra fuente interna en el que
se ponía en riesgo el derecho de defensa en juicio de la parte actora y, en consecuencia, ello podía ocasionar una denegación
internacional de justicia.
iii) Decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Considero en primer termino que compete a la Corte intervenir en aquellos conflictos en que se pueda suscitar una
efectiva denegación de justicia por la declaración de incompetencia de los respectivos magistrados requeridos para
dictarla.
Afirmo que la garantía constitucional de la defensa en juicio implica la posibilidad de poder ir a los órganos
jurisdiccionales a fin de que estos repartan justicia, la que no debe tener como limite motivos de tipo procesal o
facticas.
La Corte estima que en el caso planteado existe privación de justicia, en virtud de que la incompetencia declarada por
los tribunales argentinos, a la ausencia del país por parte del esposo y la edad de los conyuges, se anade la dificultad de
establecer cual seria el órgano jurisdiccional competente con motivo de que el Senor Vlasov desarrolla sus negocios en
los centros industriales, financieros y comerciales mas importantes del mundo, añadiendo su carácter de naviero con
barcos que pertenecen a la matricula inglesa, italiana, panameña y griega, dificultando la posibilidad de advertir cual es
su residencia habitual.
Subraya que es posición de esta Corte la competencia para conocer en el juicio de divorcio de los jueces del ultimo
domicilio conyugal anterior a la separación de los esposos. Se trata del ultimo lugar de efectiva convivencia indiscutida
de los conyuges, sin que importe a los fines de su competencia la calificación de su separación y, menos aun, la
oportunidad en que sobrevino a ella el quebrantamiento definitivo de la armonía conyugal.
Se revoca la sentencia apelada, declarando la competencia de los tribunales argentinos en lo civil para conocer en esta
causa.
Frente a la sentencia apelada, el Procurador General considera que no se deben confundir ultimo domicilio conyugal
antes de la separación de los esposos con el domicilio del marido al momento de la separación, ya que el primero no
es, precisamente, el del marido, sino el que tenían los dos conyuges.
iv) En qué normas jurídicas y argumentos la CSJN, sintéticamente expuestos, funda su intervención
en este caso y la decisión que finalmente adopta.
Cita el articulo 9 de la ley 4055, al establecer que también correspondía a la Corte la decisión de otros conflictos
insolubles entre los jueces, es decir, que cuando se suscitara una situación contradictoria que no tuviera una solución
adecuada dentro de la organización judicial respectiva, compete la intervención de la Corte Suprema aun cuando no se
trate de una cuestión especifica de competencia. Concluyendo que corresponde a la Corte intervenir en aquellas
cuestiones que pueda producirse una privación o denegación de justicia ante la declaración de incompetencia por parte
de los oganos jurisdiccionales requeridos para dictarla.
 Luego, cito a la ley 13998, que expresamente determina la intervención de la Corte para decidir el juez competente en
aquellos supuestos en que su intervención sea indispensable para evitar una efectiva privación de justicia.
De acuerdo a lo expuesto por la Corte, tanto la interpretación extensiva del articulo 9 de la ley 4055, como la ley 13998,
tienen su fundamento en el articulo 18 de la CN al establecer que es inviolable la defensa en juicio de la persona y de
los derechos, ya que esta garantía supone inevitablemente la posibilidad de acudir al órgano jurisdiccional para que
reparta justicia, subrayando que esta facultad no debe fracasar por consideraciones de orden procesal o de hecho.
Por ultimo, cita el articulo 104 de la Ley de Matrimonio Civily el articulo 94 del Codigo Civil para fundamentar que son
competentes para conocer en el juicio de divorcio los jueces del ultimo domicilio conyugal
v) Qué relaciones pueden establecerse entre el artículo 2602 del CCyCN y este fallo? Es decir, qué
elementos exigidos actualmente por la disposición legal citada aparecen en este
pronunciamiento de la CSJN.
La incorporación expresa del fórum de necesidad en el nuevo Codigo Civil y Comercial, vino a ratificar lo receptado por
la jurisprudencia argentina, frente a la necesidad de respetar la garantía constitucional del debido proceso, y evitar la
privación de justicia.
El foro de necesidad es un recurso de derecho internacional privado mediante el cual los jueces locales pueden
declararse competentes para entender un asunto, de modo excepcional y sin perjuicio de que su ordenamiento jurídico
carezca de normas que les atribuyan jurisdicción internacional, cuando se corra el riesgo de que quien pretende
efectivizar o restablecer sus derechos se vea enfrentado a una posible denegación de justicia, es decir, a los fines de
garantizar su derecho de acceso a la justicia.
En aquellos supuestos en que el actor vea gravemente obstaculizado su derecho de acceso a la jurisdicción
internacional y como un medio para concretar aquel derecho (que sus pretensiones sean oídas y tratadas) se permite la
declaración de competencia de los tribunales estatales, pese a la carencia de normas que habiliten la jurisdicción
internacional en caso concreto, como una via excepcional.
El articulo fija determinados recaudos para hacer uso de esta facultad excepcional:
a. Su empleo debe estar destinado para evitar la denegación de justicia.
b. Debe tratarse de situaciones privadas internacionales que presenten contactos suficientes con el país, es decir, que
se asegure la proximidad del caso con el foro y que su empleo no implique, en ningun caso, que los jueces
argentinos asuman una jurisdicción que resulte exorbitante.
c. Que en todos los casos que se recurra aquella no sea razonable exigir la iniciación de la demanda en el extranjero.
d. Que se garantice el derecho de defensa en juicio
e. Debe tenderse a la conveniencia de lograr una sentencia eficaz.

En el caso considero que se dan todos los requisitos y que la Sra tendría que recurrir a Tribunales que se hallen a miles
de kilómetros y afrontar un costo que le era imposible. Los tribunales argentinos deben ejercer jurisdicción cuando ello
sea necesario para evitar una denegación de justicia. Al declararse competente para entender el caso, no se producirá
una privación de justicia y quedara a salvo la garantía constitución del debido proceso y la Sra tendría satisfecho el
derecho de recurrir al órgano jurisdiccional.

La necesidad a que se hace referencia en el articulo, tiene que ver con que no puede dejarse al actor en estado de
indefensión, sin posibilidad de acceder a la justicia para peticionar. Es lo que ocurrió con la Sra Vlavov

Fecha de entrega: 1 de abril de 2020. Enviar el trabajo por correo electrónico a: dipruzalmasud@gmail.com

El
caso se trata de que el señor
Vlasov se casa con una señora en
Rumania y luego se vienen a vivir a
Argentina. Este señor era un
comerciante muy importante que
tenía la distribución de varios
productos
por lo que viajaba mucho a Europa.
Un día, no estando bien las cosas
con su esposa, se plantea la
necesidad de hacer la separación.
En Argentina regía en esos años la
ley de matrimonio civil, la cual no
contemplaba el divorcio y además
tenía a la mujer como una incapaz
relativa de derecho, por lo tanto,
sus bienes eran administrados por
su
marido. Esta ley contemplaba sólo
la separación personal, que
mantenía subsistente el vínculo y
solamente extinguía la sociedad
conyugal. Pero también la ley tenía
una normativa acerca de la
jurisdicción: Establecía que el juez
competente es el juez del domicilio
del marido.
El sr Vlasov conociendo la ley, se
va a Europa y no vuelve a fijar
domicilio, con lo cual no se podía
establecer quién era el juez
competente en el caso. La mujer
plantea este hecho a un tribunal de
Bs As, el
cual resuelve que no es
competente, ya que era claro que
su esposo no tenía domicilio en la
Argentina.
La mujer apela esta decisión, pero
la Cámara decide ratificar la
sentencia de primera instancia.
Finalmente, el caso llega a la CSJN,
la cual decide que, si se sigue con
el hecho de que los tribunales
argentinos no son competentes
para resolver en el caso, se estaría
agravando el estado de indefensión
de la mujer. Es necesario darle un
juez competente de forma urgente,
aunque la ley así no lo consagre.