ANTECEDENTES COMPLEMENTARIOS AL

INFORME DEL COMITÉ DE PARES CNA-CHILE

La información, análisis y definiciones expuestas en el Informe de

Evaluación Institucional, llevada a cabo por la honorable Comisión de
Pares, deja de manifiesto un trabajo de gran amplitud con resultados
que abordan, sin equívocos, la realidad de la Universidad en lo
concerniente a sus procesos de Gestión Institucional y Docencia de
Pregrado. Sin embargo, creemos importante y de utilidad argumentar
algunos antecedentes que pudiesen explicitar debilidades
encontradas, que de conformidad a nuestros preceptos no exime de
una justificación, ni tampoco, una ausencia de las mismas. Muy por
el contrario, se pretende que la Comisión Nacional de Acreditación,
tenga a bien recibir mayor información para ser considerada, en
beneficio de tan importante proceso.
La Universidad Tecnológica Metropolitana agradece la objetividad y
calidad del trabajo profesional que denotan las conclusiones que
dicho documento contiene, abordando todas las dimensiones que
involucra el Proceso de Acreditación Institucional.

En cuanto al contenido del Informe del referido Comité, podemos

señalar que concordamos, en términos generales, con lo expresado
en el mismo, sin embargo, se hace necesario complementar
antecedentes en respuesta a las debilidades presentadas en el
informe del comité de pares evaluadores.

1
I. Respecto de la Gestión Institucional.

I.1 Debilidad: Falta de coordinación y articulación entre el área

académica y financiera para la priorización de las medidas
de restricción tendientes a la normalización y logro de la
sustentabilidad institucional.

Antecedentes:

Para mejorar la articulación entre el área académica y financiera, se

creó en Agosto del 2009 (por Resolución exenta No. 06829), una
instancia que permitió la participación de las diferentes unidades del
ápice estratégico de la Universidad, denominada “Comité Ejecutivo
de Gestión”. En tal sentido, le ha correspondido coordinar a la
Vicerrectoría Académica y a la Vicerrectoría de Administración y
Finanzas las diferentes acciones dentro de las cuales se pueden
mencionar las siguientes:

1.- Los criterios para la renovación de contratos de académicos

jornada completa y media jornada a la contrata, se establecieron
en la Vicerrectoría Académica y consideraron los siguientes
aspectos:

a) Renovar el contrato de académicos con Post Grado (Doctor y

Magíster).
b) Renovar el contrato de académicos ingresados antes del año 1999, por
la experiencia acumulada y por haber ingresado bajo un sistema de
concurso público, lo que no siempre ocurrió durante el período de 2000
a 2008.
c) Proposiciones de Directores de Departamento para su correcta
operatividad.

2
2.- El criterio para la renovación de contratos de académicos de
jornada parcial, consideró la renovación de los contratos de los
académicos requeridos por los Departamentos respectivos.

3.- La restricción presupuestaria imperante durante los años 2009 y

2010, obligó a modificar la política académica referente a la carga
de docencia directa, incrementando de 20 a 24 horas. Dicha
resolución es emitida por la Vicerrectoría Académica. A partir de
2011, atendida la estabilización financiera informada por la
Vicerrectoría de Administración y Finanzas, ha sido posible
modificar la política sobre carga de docencia directa volviendo a las
20 horas, a fin de incentivar la investigación y vinculación con el
medio.

4.- Coordinadamente entre la Vicerrectoría Académica y la

Vicerrectoría de Administración y Finanzas, se acordó congelar por
los años 2010 y 2011 las actividades relativas a:

a) Concursos Internos de Investigación.

b) Semestre Sabático.
c) Beca de Perfeccionamiento Académico.
d) Profesor Visitante.
e) Encuentros Académicos.

5.- Se acuerda autorizar la asistencia a congresos, seminarios,

coloquios, entre otros, considerando solamente el permiso con
goce de remuneraciones.

6.- Existe una acción coordinada entre la Dirección General de

Planificación, la Vicerrectoría Académica y la Vicerrectoría de
Administración y Finanzas, tendientes a analizar y estudiar la
pertinencia de las postulaciones a proyectos con fondos externos
(Resolución No. 07193 Exenta del 29 de Octubre de 2009).

3
I.2 Debilidad: Frondosidad de unidades administrativas y comisiones
en el área académica con superposición de tareas que hace
menos eficiente la toma de decisiones y retardan el inicio
de la implementación de las medidas e instrumentos de
gestión académica como carrera académica, modelo
educativo, rediseños curriculares entre otros.

Antecedentes:

En el ámbito administrativo, se hace necesario destacar la condición

de Universidad Estatal, que debe someterse a restricciones legales
rigurosas y poco flexibles, para focalizar eficientemente el control y la
calidad del servicio que por mandato fue destinada a ejercer, lo que
impulsa a generar una estructura organizacional con áreas
especializadas y complejas, con actividades similares, pero en
ámbitos de responsabilidad diferenciadas en los niveles directivos y
operativos.

La Vicerrectoría Académica, cuya constitución orgánica se especifica

en las Resoluciones Nº 02276 de 1995 y Nº 03930 de 2003, ha
emprendido acciones de mejoramiento que han impactado en forma
permanente el accionar de cada uno de las unidades de la Institución
y sus miembros, a través de comisiones, que son de carácter
transitorio, participativo y propositivo. Esto ha permitido configurar
una dinámica de trabajo proclive al cambio, para responder a
orientaciones vertidas en el Plan de Desarrollo de la Universidad y
puntualmente a diferentes programas, dentro de los cuales se
encuentran compromisos asumidos con el MINEDUC, a través de su
programa MECESUP, para la ejecución de proyectos asociados al
modelo educativo, la creación de una unidad de apoyo docente y el
sistema de créditos transferibles (proyecto en red), entre otros. Todo lo
anterior ha requerido de un amplio consenso interno que ha permitido
realizar las reformas necesarias de manera participativa, facilitar la

4
 difusión, el entendimiento, la aplicación de las reformas y el trabajo
multidisciplinario, permitiendo la vinculación de todos los estamentos.

I.3 Debilidad: Ausencia de un sistema de calificación académica.

Antecedentes:

Durante la administración pasada no se sometió a calificación al

estamento académico, lo que no es admisible, dado que tanto los
integrantes del cuerpo académico como no académico de nuestra
Universidad tienen la calidad de funcionarios públicos, y por lo tanto,
a modo de imperativo jurídico, existe la obligación de someterse a
una calificación anual. En razón de lo anterior, el señor Rector por
medio de su Vicerrectoría Académica, envió un proyecto de carrera
académica a las Facultades para su conocimiento, discusión y
análisis. A su vez, cada Decano remitió el mencionado proyecto a los
académicos de su Facultad, contemplando éste entre sus ejes
centrales la calificación de los académicos.

Ahora bien, conscientes que la calificación del estamento académico

no puede esperar, se ha arbitrado como medida necesaria que,
mientras no quede legalmente aprobado nuestro reglamento de
carrera académica, en virtud del artículo 33 y 162 del D.F.L. Nº 29 de
2004, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.834, en relación al
artículo 1° transitorio y 20 de la ley Nº 19.239 de 1993, y artículo 30
del D.F.L. Nº 2 de 1994, aplicar al personal académico de la
Universidad, el Reglamento de Acreditación y Calificación del Personal
Académico del Instituto Profesional de Santiago, promulgado por el
Decreto Nº 529 de 1992, y en su defecto, en los aspectos o materias
no regulados por este estatuto especial, aplicar supletoriamente las

5
normas de calificación contempladas en el Estatuto Administrativo en
los artículos 32 y s.s.

Dado lo anterior, en Consejo Académico realizado con fecha 13 de

Diciembre de 2010, se les comunicó a los señores Decanos y
Secretarios de Facultad, el cronograma para la implementación de la
calificación del estamento académico por el desempeño del año
lectivo 2010, que se encuentra ajustado al reglamento que se
aplicará (Decreto Nº 529 de 1992), y pormenorizado en el Anexo No.1
que acompaña al presente documento.

I.4 Debilidad: A excepción del área de administración y finanzas,

donde se ha definido un modelo de gestión por procesos,
no existen aún mecanismos claros para la evaluación y
control del plan de desarrollo institucional.
Antecedentes:
El futuro Plan de Desarrollo (PE 2010-2014) contempla para su control
y seguimiento dos mecanismos complementarios:

1. Aplicación del conjunto de indicadores de cumplimiento

de los objetivos estratégicos, planteados según eje estratégico de
acción.

2. Diseño, Desarrollo e Implementación de un Sistema de

Control de Gestión. Este sistema se concretará a través de
asistencias técnicas comprendidas en el marco del Proyecto
MECESUP UTM 0811.

Lo anterior, permitirá la evaluación periódica de los avances de los

programas de desarrollo de cada una de las unidades académicas y
administrativas, con informes de control y seguimiento, orientados a
los niveles de Jefaturas de Unidades, Decanaturas, Vicerrectorías y
Rectoría.

6
I.5 Debilidad: Atraso en la generación y aprobación del plan de
desarrollo 2010-2014, respecto a lo programado al
momento de redactar el informe de autoevaluación.

Antecedentes:

En virtud de dirigir los esfuerzos y trabajos en acciones orientadas al

proceso de acreditación, las que finalizaron en el mes de agosto de
este año, la actualización del Plan de Desarrollo sufrió un retraso en
la fecha inicialmente contemplada.

El Plan de Desarrollo 2010-2014, en calidad de documento preliminar,

fue entregado a Rectoría el 06 de diciembre de 2010, para su
conocimiento, observaciones y un posterior proceso de mejoramiento.
En este documento, se han considerado las acciones pendientes del
plan estratégico vigente (PDE 2007-2011), las propuestas de mejora
del informe de autoevaluación institucional 2009, las acciones por
realizar en el contexto de la actual realidad y necesidades de gestión
en la Universidad.

II. Respecto de la Docencia de Pregrado

II.1 Debilidad: Demora en la conclusión e implementación del Modelo

Educativo, instrumento clave para la instalación de un
modelo de aseguramiento de la calidad de la docencia.

Antecedentes:

La Universidad cuenta con un Modelo Educativo vigente explícito que

orienta su quehacer docente, este modelo fue validado por el Consejo
Académico de la Universidad, por la unanimidad de sus miembros en
ejercicio y a proposición del Sr. Rector (Res. 7295 de 2010. Anexo 2).

7
La Universidad, consciente de la necesidad de acercarse a las nuevas
tendencias, se propuso enriquecer su Modelo Educativo, apoyándose
en la obtención de recursos externos para su mejoramiento,
postulando y adjudicándose dos proyectos MECESUP relacionados con
tal objetivo.

Ambos proyectos avanzan de acuerdo al cronograma establecido en

los mismos, habiéndose sometido a las evaluaciones
correspondientes del programa MECESUP del MINEDUC, no
registrando observaciones relativas a retrasos en su ejecución.

El proyecto está dedicado actualmente, a la elaboración de

documentos de apoyo a los procesos de rediseño curricular de las
carreras, los que comenzarán con seis carreras el año 2011.

8
II.2 Debilidad: Falta de políticas de capacitación de los docentes en
particular en didáctica y metodologías de evaluación de
aprendizaje.

Antecedentes:

La Universidad cuenta con un cuadro regulatorio de políticas

académicas, que tiene por objeto establecer las orientaciones que
definen, promueven y encausan el trabajo académico, expresado en
la Resolución Nº 03214 exenta del 10 de julio de 2002 y sus
posteriores modificaciones. En el referido documento se expresan las
políticas de perfeccionamiento académico, que se implementan
mediante una unidad dedicada para tal efecto.

La Universidad, a través del programa UTEM Virtual, cuenta con

programas de Magíster en Informática Educativa (MAIE), Magíster en
Educación a Distancia (MAED) y Licenciatura en Educación a Distancia
(LCED) , otorgándose a los académicos de nuestra Institución aranceles
rebajados.

Para potenciar e integrar las iniciativas de perfeccionamiento en el

área docente y contribuir decididamente a la implantación del nuevo
modelo educativo, la Universidad postuló y se adjudicó el proyecto
MECESUP UTM-0702 “Unidad de Mejoramiento Docente UTEM”.

Con relación a la didáctica y metodologías de aprendizaje, se han

dictado diplomados y cursos de actualización, para la docencia en
áreas de estrategias metodológicas, sistemas e instrumentos de
evaluación, manejo de tecnologías y recursos en el aula, entre los
cuales destacan:

• Visitas de Especialistas en el marco del proyecto UTM 0702.

• Taller de Inducción para Docentes UTEM.

9
 • Diploma de Docencia Universitaria para Docentes UTEM (Anexo
3).
• Curso Taller de Capacitación para docentes UTEM Uso de
Entorno Virtual de Interacción Educativa - REKO (Anexo 3).
II.3 Debilidad: Ausencia de un sistema de calificación o evaluación académica. Los
procesos se reducen hoy sólo a la percepción estudiantil.

Antecedentes:

Respecto de la calificación académica, entiéndase reproducidos los

antecedentes señalados en la debilidad “Ausencia de un sistema de
calificación académica”.

Respecto a la evaluación académica, se realiza a través de la Carta

Compromiso, aprobada por Resolución Nº 03636 del 15 de junio de
2010, la cual tiene por finalidad evaluar y seguir los compromisos
establecidos por los profesores respecto de las actividades
desarrolladas en su jornada laboral y como distribuye sus tiempos.

La evaluación docente, en la actualidad se encuentra en pleno

proceso de implementación el sistema propuesto por la Dirección de
Evaluación Académica, el cual contempla cinco instancias evaluativas
a saber:

• Evaluación docente
• Autoevaluación docente
• Evaluación de directores
• Evaluación de pares
• Encuesta opinión de estudiantes

Se adjuntan los siguientes documentos relacionados al proceso de

evaluación académica (Anexo 4: antecedentes y mecanismos que
permiten configurar un sistema de evaluación integral de la actividad

10
académica y no solamente supeditado a encuestas de percepción
aplicadas a los alumnos).

11
II.4 Debilidad: No existe un sistema que recoja información de los
egresados de manera sistemática para la
retroalimentación de los procesos de rediseño y
actualización curricular.

Antecedentes:

La información de los egresados se centraliza en las Secretarías de

Facultad, como una función definida desde el año 2001 por Decreto
232 refundido por la Res. 1166. Por otro lado, la Universidad
consciente de la relevancia de la vinculación y actualización de sus
programas, con el propósito de complementar y unificar esta
importante tarea, ha iniciado la ejecución del proyecto FDI
denominado “Observatorio de Egresados” (Anexo 5), el cual
sistematizará la información ya existente y generará nuevos
instrumentos y herramientas de vinculación con los egresados. Sin
perjuicio de lo anterior, la Universidad ya cuenta con un centro de ex
alumnos, formalizados y validados institucionalmente.

La retroalimentación orientada al proceso de diseño y actualización

curricular, se materializa a través del Comité de Apoyo Docente. Es
función del Director de Escuela efectuar reuniones periódicas con
dicho comité, con la finalidad de modificar, rediseñar y actualizar las
mallas curriculares y contenidos programáticos. A mayor
abundamiento, la Universidad ha formalizado la constitución de un
Consejo Asesor Empresarial, el cual tiene entre sus objetivos,
proponer las actualizaciones curriculares que la sociedad requiere.

12
III.- Respecto de los Sumarios

En relación a la recomendación de los pares evaluadores de “…

acelerar la tramitación y cierre de cerca de 150 sumarios…”, es
necesario puntualizar lo siguiente:

1. Primeramente, y a modo introductorio, esta

administración rectoral asumió la dirección de esta Casa de
Estudios, con una realidad de crisis institucional profunda, tanto
desde el punto de vista económico y académico, como también
con un desorden administrativo, sin acreditación y con los
estamentos académico y no académico desmotivados.

2. En ese contexto de desánimo y a la vez de catarsis, esta

administración se encontró con una enorme cantidad de sumarios
e investigaciones sumarias pendientes, que configuraban un
escenario complejo, dado que efectivamente esta situación
enrarece el ambiente organizacional.

3. Ante estos hechos, la Rectoría por recomendación del

Contralor General de la República, radicó en el seno de la
Dirección Jurídica el conocimiento de la totalidad de las
instrucciones de procesos disciplinarios, realizadas sólo por
abogados a fin de profesionalizar la tramitación y resultados de
los mismos. Ahora bien, dado el alto número de sumarios
administrativos e investigaciones sumarias pendientes, en
contraste con los limitados recursos humanos disponibles, se
debió priorizar aquellos que tienen connotación institucional, y
efectos perniciosos en la imagen externa de la Universidad.
Además, en aquellos casos que jurídicamente lo ameritaron, se

13
realizaron las pertinentes solicitudes de juicios de cuentas, para
aquellos funcionarios que en virtud de los procesos disciplinarios
instruidos y terminados hasta ahora, hayan resultado
responsables de graves faltas administrativas.

4. Sumado a lo anterior, para efectos de acelerar la

instrucción de los procesos disciplinarios trascendentes desde el
punto de vista institucional, la Rectoría ordenó que todos aquellos
referidos a situaciones menores, salieran del seno de competencia
de la fiscalía creada para estos efectos, y fueran instruidos por
otros funcionarios de la institución, de manera de centralizar los
esfuerzos y el tiempo de los abogados en aquellos asuntos cuyo
esclarecimiento tiene directo efecto en la normalización
institucional (Anexo 6: Memorando Nº 86 de la Dirección Jurídica).

5. Ahora bien, se hace necesario hacer una aclaración.

Actualmente se encuentran pendientes de término, 70 sumarios
administrativos y 11 investigaciones sumarias (Anexo 6:
Memorando Nº 724 de la Contraloría Interna).

6. Por último, conscientes de que esta situación no puede

seguir pendiente, la Rectoría ha hecho suya la explícita
recomendación de los señores Pares Evaluadores, tomado la
decisión de reforzar el recurso humano de la Fiscalía,
incorporando por seis meses un nuevo abogado con sólida
experiencia en la tramitación de sumarios, así como también
involucrando en la instrucción de los procesos al Director,
Subdirector Jurídico de la Institución y un académico antiguo de la
Universidad, a fin de que se aceleren las instrucciones de todos
los procesos, y a más tardar en el primer semestre del año lectivo
2011 se terminen íntegramente todos los sumarios pendientes.

14
15
IV.- Otros Antecedentes de Importancia

Deseamos destacar que la UTEM se encuentra en un proceso de

mejoramiento continuo de la gestión, tanto en el ámbito académico
como el económico-administrativo, con el propósito de contribuir a un
efectivo aseguramiento de la calidad. En este contexto, la Rectoría se
ha propuesto acelerar los plazos de la creación de dos unidades
orientadas al logro de dicho objetivo: de Análisis Institucional y
Aseguramiento de la Calidad.

Finalmente deseamos reiterar nuestro reconocimiento al trabajo

desarrollado por el Comité de Pares Evaluadores. Durante su visita a
nuestra Universidad, observamos en todos sus integrantes, una
actitud de respeto hacia nuestra comunidad y de seriedad y
profesionalismo en su trabajo. Agradecemos y valoramos muy
positivamente lo anterior.

Deseamos que este documento, que contiene antecedentes

adicionales al informe del Comité de Pares Evaluadores, se entienda
como un complemento de todo lo ya señalado en el Informe de
Evaluación Institucional, anexos y entrevistas sostenidas durante la
visita, y en este sentido ayude al Comité de Pares Evaluadores, y a la
Comisión Nacional de Acreditación, a formarse una idea acabada y
fidedigna de la realidad presente y proyección futura de nuestra
Institución.

16