Juliana López Vélez 1111710902 Grupo 7-21

M. Alejandra Méndez Ramos 1111710986

UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA

SECCIONAL ARMENIA
PROCESAL ADMINISTRATIVO
SEGUNDO PARCIAL

Planteamiento:

1. La señora Mafalda y el señor Olafo, unieron libremente sus vidas, y de esa

unión, con gran ilusión y a través de esfuerzos y bajo cuidado medico,
procrearon y engendraron una criatura con la gran expectativa de que naciera
viva y saludable, y se convirtiera así́ en un gran motivo de felicidad, en la
formación de un hogar, lo cual les daba el gran sentido de vivir y de seguir
progresando en la unión espiritual y física que habían formado.
2. El embarazo de la señora Mafalda, le fue diagnosticado por exámenes médicos
realizados a través de la entidad promotora de salud, IPS Saludcoop en Armenia,
mediante los cuales se le determinó que el parto podía darse entre los meses de
junio y julio de 2019.
3. Su embarazo transcurrió́ en forma normal , fue tratada en varias oportunidades
por médicos de la I.P.S Saludcoop, con el fin de preservar el buen proceso de
gestación, y según la historia clínica llevada en dicha institución, el embarazo y el
proceso de gestación transcurrió́ en forma normal, lo que tranquilizaba a los
futuros padres.
4. El día 13 de julio de 2019, la señora Mafalda, sufrió́ de forma intensa dolores de
parto, después de transcurridos nueve meses de embarazo aproximadamente.
Con la ayuda de su compañero fue llevada a la E.S.E. Hospital San Juan de
Dios, como afiliada a la I.P.S. Saludcoop, para que fuera atendida en forma
digna y urgente por los dolores y contracciones que padecía, y además porque le
había costado mucho engendrar la criatura que estaba por nacer y era el anhelo
traerla al mundo en la mejor forma.
5. Ese día 13 de julio de 2019, llegaron al Hospital a las 6:30 p.m.,
aproximadamente, y fue atendida la gestante en primer lugar por el medico
Héctor, quien diagnosticó que la paciente no había entrado en trabajo de parto,
sin practicarle examen alguno, y así́ consta en la historia clínica. Con base en
este concepto, ordenó a su compañero que se la llevara a casa y la regresara a
las 8:00 a.m, del siguiente día catorce (14) de julio. Sin embargo, ellos hicieron
caso omiso a lo ordenado por el medico y siguieron deambulando por los pasillos
del Hospital buscando auxilio de otros médicos y hospitalización, debido a que
los dolores de parto se intensificaban y la gestante presentaba contracciones
cada tres minutos. Ante la insensibilidad de médicos y enfermeros, los
 compañeros permanentes se fueron a su casa y es de notar que a pesar de las
dificultades que enfrentaban no fue hospitalizada, lo cual tampoco aparece en la
historia clínica.
6. Al siguiente día 14 de julio, madrugaron y a las 6:30 a.m se encontraban
nuevamente en el Hospital, pues la gestante no pudo dormir en la noche,
esperando ansiosamente ser atendida por el obstetra o un ginecólogo; pero no
sucedió́ así́, y en vez de ser remitida la señora Mafalda a la sala de partos y ser
puesta en manos de un especialista, por sus propios medios tuvieron que
dirigirse a urgencias y ponerse en manos de un medico general de nombre
Jesús, para que la reconociera y diera una respuesta que llenara sus
expectativas, y el cual dijo que la gestante estaba dilatando, hecho que ocurrió́ a
las 7:15 a.m., aproximadamente. Tampoco aparece en la historia clínica que la
paciente fue atendida por un medico especialista en ginecología y obstetricia,
como debía hacerse.
7. Posteriormente, después que el medico salió́ de la pieza de urgencias donde
observó a la gestante, a eso de las 7:30 a.m., el señor Olafo atendiendo un
llamado de su señora entró a la pieza y observó un charco de sangre producto
de una hemorragia que se le desató a su compañera permanente en esos
momentos y que se le continuó casi permanentemente por el resto del día.

Ante tal situación desesperante y angustiosa el señor Olafo salió́ corriendo en

busca de ayuda del médico de turno, un empleado que trabajaba como cajero
auxiliar en la sala de urgencias de nombre José́ , y al ver la angustia del señor
Olafo y la penosa situación de su compañera, también trató de interceder ante el
médico de turno, Dr. Ulises, quien a pesar de los ruegos, no le dio importancia a
la situación, y solamente dijo que no podía interceder porque respetaba el
diagnostico de su colega (el segundo médico, Eduardo, quien había dicho que la
paciente estaba dilatando), actitud que tampoco consulta con los fines
humanistas del ejercicio médico, y se limitó a decir que esa hemorragia era
normal y que no iba a reconocer a nadie que un colega de él había reconocido,
que tal vez la reconocería a las 11 a.m. de ese día, que se llevara a la gestante a
la casa, y volviera cuando hubiese dilatado lo suficiente porque el Hospital así́ no
aceptaba hospitalizaciones ya que su señora en ese estado iba a incomodar a
las demás pacientes, como si no tuviera derecho a ser atendida en forma digna,
eficiente y oportuna.

8. El señor Olafo, como es entendible, hizo caso omiso a la nueva orden inhumana
e incomprensible, volvió́ angustiadamente al lugar de urgencias donde estaba su
compañera encontrándola de pie sobre un charco de sangre y liquido amniótico
que emanaba de la hemorragia que padecía y corría por sus piernas,
acompañada de grumos y pedacitos de pellejos, sin que ningún empleado de
dicho centro hospitalario se condoliera de la paciente, y solamente su compañero
permanente la limpió tratando de detener la hemorragia con una toalla que tuvo
que salir a comprar en una droguería, porque el hospital tampoco se la facilitó.
9. A las 10:00 a.m., del mismo día, acudió́ nuevamente el desconsolado compañero
de Mafalda donde el Dr. Ulises (médico de turno) porque su señora no
 aguantaba más los dolores, y la hemorragia que le estaba produciendo palidez.
El médico ya molesto por tanta insistencia, le dijo al señor Olafo que iba a
atender a la gestante “para que después no estuviese hablando y molestando”.

El médico la observó en la pieza donde le empezó́ la hemorragia, y en un minuto

salió́ y le manifestó́ a su compañero que la iba a hospitalizar (ya consciente de la
gravedad de la situación), y al fin, aunque muy demasiado tarde (sic) fue remitida
a la pieza de maternidad, y allí́ donde se esperaba la intervención rápida del
profesional o de otro médico, nuevamente fue abandonada a la suerte. Después
de esperar varios minutos de ser remitida, la gestante salió́ de la pieza de
maternidad, haciendo un gran esfuerzo, y le imploró a su compañero que buscar
o hiciera lo que sea porque ella no aguantaba más el desespero, los dolores y la
hemorragia que se hacia más intensa. Insistiendo otra vez, el señor Olafo buscó
ayuda y le manifestó́ a una enfermera que su señora era afiliada de Saludcoop, y
la enfermera contestó simplemente que buscara un ginecólogo adscrito a la
I.P.S., lo que resulta paradójico pues era el hospital el prestante de los servicios
médicos y Saludcoop le pagaba por ese servicio.

A las 4:50 p.m., de ese mismo día 14 de julio, la gestante en un acto de gran
angustia se dirigió́ a la enfermera de maternidad y le pidió́ ayuda diciéndole que
no sentía a la criatura, que la hemorragia no se le paraba y ella temía perder a su
bebé (además también peligraba su vida), la enfermera acudió́ a donde una
doctora de nombre Mercedes, quien se dio cuenta que la criatura aparentemente
estaba muerta, y de una vez buscó la intervención de un cirujano de nombre
Manuel, quien acudió́ al llamado y se apersonó de la situación, y puso todo su
empeño, ya no para salvar la vida de la criatura, sino la de la madre, que estaba
en gran peligro. Según el médico para la practica de la operación se presentaban
varios inconvenientes, principalmente que no había un sitio adecuado en el
quirófano para iniciar la cirugía por la gran contaminación existente, y que tal vez
fuera necesario remitir a otro Hospital, pero que se corría riesgo de que la señora
Mafalda perdiera la vida en el viaje. Con todos los riesgos el profesional, siendo
el único que dio muestras de ética medica, practicó la operación en el quirófano
del hospital, logrando salvarle la vida a la señora Mafalda, pero con el infortunio
de extracción de la bebé sin vida, producto de la deshumanización e ineficiencia
del servicio de salud prestado por la E.S.E San Juan de Dios. Como podemos
ver solamente la gestante vino a ser atendida y operada entre las 6:30 p.m., y 7:
20 p.m., del día 14 de julio de 2019, habiéndose presentado para que fuera
atendida y hospitalizada a las 6:30 del día anterior, 13 de julio de 2019.

Con fundamento en los hechos planteados, resolver los siguientes cuestionamientos:

1) Explique el concepto de carga de la prueba en el caso planteado

2) Determine el daño antijurídico y los perjuicios causados.

 3) Mediante que medio de control se demandaría, determinar la jurisdicción y
competencia, y la legitimación.

4) Determinar el termino de caducidad del medio de control a impetrar

5) Determinar el régimen de responsabilidad que debe alegarse

6) Redacte de manera coherente y lógica las pretensiones a incoar

7) Explique de manera amplia el principio del “iura novit curia”

NOTA: Pueden consultar la jurisprudencia necesaria, las respuestas del parcial deben
ser cargadas en la plataforma moodle.

Juliana López Vélez 1111710902 Grupo 7-21

M. Alejandra Méndez Ramos 1111710986

SOLUCION

1. El daño antijurídico se presentó por una falla del servicio médico a cargo de E.S.E
San Juan de Dios, ya que éste se concretó con la pérdida del bebe de la señora
Mafalda como consecuencia de la negligencia médica, debido a que la misma, luego
de ingresar a E.S.E San Juan de Dios el 13 de julio de 2019 por sufrir de forma
intensa dolores de parto no fue atendida adecuadamente por el medico quien le
diagnostico que no presentaba una situación de urgencia y por ello debía regresar a
casa y volver al día siguiente en horas de la mañana, el 14 de julio de 2019, la
misma llego a las 6:00 am aproximadamente, sin embargo fue realmente atendida
entre las 6:30 pm y las 7:20 pm de ese día cuando ya presentada hemorragia y la
pérdida del bebe. Resulta evidente que cuando el personal médico de E.S.S San
Juan de Dios permitió que la paciente se retirara del centro de salud el día 13 de
julio de 2019 conociendo sus intensos dolores y contracciones empezó a exponer a
la señora Mafalda en un riesgo que no estaba en la obligación de soportar y ello
siguió progresando cuando al día siguiente en primer lugar fue atendida por un
médico general quien no realizo mayor diagnóstico, solo se limitó a decir que estaba
dilatando y además incluso después de que la señora Mafalda iniciara una
hemorragia que le perduro a lo largo del día, el único acto realizado por los médicos
fue remitirla a la pieza de maternidad para ser hospitalizada y posterior a ello no
tuvo una intervención por parte de ningún profesional ni medico hasta tardes horas
del día que fue asistida por un cirujano pero solo en virtud de intentar salvar la vida
de la madre que ya se encontraba en gran peligro
 Se puede evidenciar un perjuicio moral para los señores Olafo y Mafalda por la
muerte del feto ocasionado por la negligencia médica de E.S.E San Juan de Dios,
todo ello debido a que se manifiesta lo mucho que les costó engendrar al bebe que
estaba por nacer además del deseo de ambos de traerlo al mundo, es decir, que
debido a la gran pérdida que tuvieron se pudo generar una frustración de la
expectativa frente a ese nuevo ser que sería su descendencia y más aún causar un
sufrimiento al saber que no fue responsabilidad de ellos

Y en cuanto al perjuicio material en modalidad de daño emergente, en el caso en

particular no se acredito que realmente se generaran gastos en virtud del daño,
como los gastos médicos o de traslados a las instalaciones del hospital o gastos de
entierro por ellos no se acreditan al igual que el lucro cesante debido a que el bebe
murió dentro del vientre de la madre y por ello no se puede inferir que habría de
laborar y ayudar al sostenimiento de los gastos del hogar

2. La carga de la prueba de manera general implica que el señor Olafo y la señora

Mafalda son quienes debe probar los hechos que fundamentan sus pretensiones,
pero en el momento en que no logren probar los supuestos, dichas pretensiones
deberán ser desestimadas; pero por el contrario, se puede llegar a determinar que
existe la posibilidad de invertir dicha carga en cabeza del demandado para que
demuestre los hechos de su defensa y será el E.S.E San Juan de Dios quien debe
demostrar que sus funcionarios actuaron con la debida diligencia y el debido
cuidado, y en caso de no probarlo, las pretensiones de la demanda podrán
prosperar.

3. el medio por el cual vamos a demandar es la reparación directa, esto debido a que
es el mecanismo idóneo a invocar cuando se causa un daño antijurídico que es
también imputable al estado

La jurisdicción les corresponde a los jueces de lo contencioso administrativo de la

ciudad de Amenia, esto respaldado en al articulo 104 del CPACA en donde en el
numeral 1° establece que los jueces administrativos conocen de la responsabilidad
extracontractual de cualquier entidad publica

Siguiendo la normatividad vigente para nuestro caso concreto el juez competente

para conocer de esta demanda de reparación directa es el juez administrativo en
primera instancia de la ciudad de armenia Quindío, ya que, por razones de cuantía,
ubicación de los afectados y lugar donde se origino el hecho no abe duda que es en
armenia y no en ningún otro lugar donde se debe demandar

Legitimación, por activa ya que se supone que la verificación de quien demanda, en

este caso el señor Olafo y la señora Mafalda son quienes tienen la titularidad para
reclamar el interés jurídico que se debate en el proceso y por activa en este caso
 son los receptores de las reclamaciones a ejercer, o sea, los demandados en este
proceso, como lo son, el hospital San Juan De Dios, el Estado y la IPS SaludCoop.

4. normalmente el termino de caducidad para este tipo de acciones es de 2 años

desde el momento en que se desarrollo el hecho o inclusive desde el momento en
que la victima se dio cuenta del daño causado por el hecho, pero estamos hablando
de un caso particular y especial donde se están violando múltiples derechos
humanos como lo son:

 Derecho al bienestar: donde se ajusta el derecho a la asistencia médica,

entendiéndose esta como una buena prestación de la misma, lo que podemos
evidenciar en los hechos y como ya se ha mencionado anteriormente, ha existido
una negligencia por parte del personal medico a la jora de prestar el servicio, por
lo tanto es correcto afirmar que a la señora Mafalda se le vulnero en un alto
grado el derecho a tener una prestación del servicio médico satisfactoria, o,
como mínimo, aceptable

 Derecho a la vida: Este derecho se le violo directamente al bebe que estaba por
nacer, por una falla en el servicio el bebe no pudo nacer, tanto la madre y la
bebe estaban completamente sanos al momento de llegar al centro de salud,
podemos decir sin error a equivocarnos, que la causa de muerte del bebe fue
culpa exclusiva del centro de salud

 Derecho a la familia: todas las personas están en su derecho fundamental de

tener y/o procrear su familia, por lo tanto, a Mafalda y Olafo se les impidió hacer
esto gracias a la imprudente prestación del servicio que les prestaron en el
hospital

5. el régimen de responsabilidad que de usarse en este caso es el subjetivo como fallo

en el servicio, esto debido a que en los hechos anteriormente descritos podemos
evidenciar que existió negligencia por parte de los trabajadores y hubo una evidente
alteración, falla e incumplimiento en el debido proceso a la hora de tratar a la
paciente, lo que nos indica que es nuestro deber probar el nexo causal existente
entre el daño y el hecho, así mismo este es el redimen idóneo ya que
normativamente es la forma mas favorable y adecuada para llevar a cabo la
demanda basándonos en nuestro caso concreto

6. La señora Mafalda y el señor Olafo promovieron demanda de reparación directa en

contra de E.S.E San Juan de Dios con el fin de obtener las siguientes declaraciones
y condenas:

I. El Ministerio de Salud, la Nación Colombiana, la IPS SaludCoop y E.S.E

San Juan de Dios son responsables de la totalidad de daños y perjuicios
 causados a los demandantes con la muerte de su bebe en manos de
médicos del E.S.E San Juan de Dios por omisión en los hechos sucedidos
entre el 13 de julio de 2019 y el 14 de julio del mismo año

II. Que se declare responsable por responsabilidad médica a E.S.E San Juan
de Dios por los daños y perjuicios ocasionados a la señora Mafalda y el
señor Olafo como consecuencia de negligencia, error en el diagnóstico y
mal manejo efectuado por los médicos adscritos a la entidad demandada

III. Se condene a E.S.E San Juan de Dios al pago de daños morales por el
sufrimiento y frustración que se le ha causado a sus padres, los cuales
estimo en una suma de $60.000.000 (Sesenta millones de pesos)

IV. Que se condene a la E.S.E San Juan de Dios el pago o la oportunidad de

recurrir a tratamiento psicológico oportuno, de acuerdo a lo que resulte
probado durante el proceso

V. Que se condene a los demandados a pagar las costas y demás

erogaciones que se produzcan en virtud de este proceso en el momento
procesal determinado

7. este principio traduce que el juez es quien conoce del derecho, esto significa que si
el juez considera que no se demando por vía del régimen adecuado (objetivo o
subjetivo), el podrá adecuarlo al régimen correcto (esto de acuerdo a las pruebas
aportadas) y, teniendo en cuenta que esta actuación no desconoce el principio de
congruencia