Simón Bolívar: actualidad de su pensamiento
Juan J. Paz y Miño C.
Conmemoramos un nuevo aniversario de Simón José Antonio de la
Santísima Trinidad Bolívar y Palacios, quien nació en Caracas,
Venezuela, el 24 de julio de 1783, y murió en Santa Marta,
Colombia, el 17 de diciembre de 1830. Durante sus veinte años de
actividad revolucionaria, Bolívar desarrolló un complejo
pensamiento. En la primera fase (1810-1819) reflejó el despertar
hispanoamericano: condujo la “Campaña Admirable”, escribió la
“Carta de Jamaica” (1815), promovió el Congreso de Angostura
(1819), impulsó los triunfos en Apure, los Andes, Boyacá, Carabobo,
Bomboná, Pichincha, Junín y Ayacucho. Sostuvo: “No somos
europeos, no somos indios, sino una especie media entre los
aborígenes y los españoles. Americanos por nacimiento y europeos
por derechos, nos hallamos en el conflicto de disputar a los
naturales los títulos de posesión y de mantenernos en el país que
nos vio nacer, contra la oposición de los invasores; así nuestro caso
es el más extraordinario y complicado”. Y advertía: “Yo deseo... ver
formar en América la más grande nación del mundo”. En la
segunda fase (1819-1828), Bolívar fue un pensador institucional,
centrado en el gobierno de las nacientes repúblicas: Ejecutivo
fuerte, constitucionalismo, centralismo, cuestionamientos a las
libertades y a la democracia, meramente abstractas y débiles, así
como a las simples instituciones republicanas, sin que estén
acompañadas de la liberación de los indios y los negros. Propuso
liquidar la esclavitud y la servidumbre indígena, y previó el reparto
de tierras. Debió ejercer su gobierno con autoridad y firmeza, lo
cual provocó las reacciones de las oligarquías regionales. Se
empeñó en construir la “gran patria americana”, edificando la
República de Colombia (Venezuela; Colombia y Ecuador), y
soñando con la unidad hispanoamericana, de la que excluyó a los
EE.UU., llegando a sostener: “Los Estados Unidos parecen
destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a
nombre de la libertad”. En la tercera fase (1828-1830), Bolívar
desarrolló la conciencia del desengaño. Escribió: “La situación de la
América es tan singular y tan horrible, que no es posible que ningún
hombre se lisonjee conservar el orden largo tiempo ni en siquiera
una ciudad… La posteridad no vio jamás un cuadro tan espantoso
como el que ofrece la América, más para lo futuro que para lo
presente… He arado en el mar”. Es que, sin duda, la revolución
independentista y las transformaciones sociales habían sido
abandonadas, porque el poder de las nacientes repúblicas pasó a
manos de las elites oligárquicas de hacendados y comerciantes, que
apartaron a los próceres y patriotas de la independencia y
arrasaron con cualquier proyecto revolucionario. Del ascenso
emancipador, Bolívar pasó a ser el gran constructor republicano y
cayó en desgracia por intentar radicales reformas sociales. Eso
explica la evolución de su pensamiento. Sin embargo, al final de su
vida, Bolívar al menos alcanzó a clamar: “No aspiro a otra gloria que
a la consolidación de Colombia. Todos debéis trabajar por el bien
inestimable de la Unión”.
Simón Bolívar: actualidad de su pensamiento
Juan J. Paz y Miño C.
Conmemoramos un nuevo aniversario de Simón José Antonio de la
Santísima Trinidad Bolívar y Palacios, quien nació en Caracas,
Venezuela, el 24 de julio de 1783, y murió en Santa Marta,
Colombia, el 17 de diciembre de 1830. Durante sus veinte años de
actividad revolucionaria, Bolívar desarrolló un complejo
pensamiento. En la primera fase (1810-1819) reflejó el despertar
hispanoamericano: condujo la “Campaña Admirable”, escribió la
“Carta de Jamaica” (1815), promovió el Congreso de Angostura
(1819), impulsó los triunfos en Apure, los Andes, Boyacá, Carabobo,
Bomboná, Pichincha, Junín y Ayacucho. Sostuvo: “No somos
europeos, no somos indios, sino una especie media entre los
aborígenes y los españoles. Americanos por nacimiento y europeos
por derechos, nos hallamos en el conflicto de disputar a los
naturales los títulos de posesión y de mantenernos en el país que
nos vio nacer, contra la oposición de los invasores; así nuestro caso
es el más extraordinario y complicado”. Y advertía: “Yo deseo... ver
formar en América la más grande nación del mundo”. En la segunda
fase (1819-1828), Bolívar fue un pensador institucional, centrado
en el gobierno de las nacientes repúblicas: Ejecutivo fuerte,
constitucionalismo, centralismo, cuestionamientos a las libertades
y a la democracia, meramente abstractas y débiles, así como a las
simples instituciones republicanas, sin que estén acompañadas de
la liberación de los indios y los negros. Propuso liquidar la
esclavitud y la servidumbre indígena, y previó el reparto de tierras.
Debió ejercer su gobierno con autoridad y firmeza, lo cual provocó
las reacciones de las oligarquías regionales. Se empeñó en construir
la “gran patria americana”, edificando la República de Colombia
(Venezuela; Colombia y Ecuador), y soñando con la unidad
hispanoamericana, de la que excluyó a los EE.UU., llegando a
sostener: “Los Estados Unidos parecen destinados por la
Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la
libertad”. En la tercera fase (1828-1830), Bolívar desarrolló la
conciencia del desengaño. Escribió: “La situación de la América es
tan singular y tan horrible, que no es posible que ningún hombre se
lisonjee conservar el orden largo tiempo ni en siquiera una ciudad…
La posteridad no vio jamás un cuadro tan espantoso como el que
ofrece la América, más para lo futuro que para lo presente… He
arado en el mar”. Es que, sin duda, la revolución independentista y
las transformaciones sociales habían sido abandonadas, porque el
poder de las nacientes repúblicas pasó a manos de las elites
oligárquicas de hacendados y comerciantes, que apartaron a los
próceres y patriotas de la independencia y arrasaron con cualquier
proyecto revolucionario. Del ascenso emancipador, Bolívar pasó a
ser el gran constructor republicano y cayó en desgracia por intentar
radicales reformas sociales. Eso explica la evolución de su
pensamiento. Sin embargo, al final de su vida, Bolívar al menos
alcanzó a clamar: “No aspiro a otra gloria que a la consolidación de
Colombia. Todos debéis trabajar por el bien inestimable de la
Unión”.
Una excelente educación: maestros con amor al estudiante,
elevados conocimientos y valores Edmundo Vera Manzo

Una excelente educación requiere de un conjunto de factores o

elementos que se encuentren en el máximo nivel y el más
importante de ellos es el maestro cargado de mucho amor a sus
discípulos, tacto y profundos conocimientos sobre el mundo infantil
y juvenil, conocimientos específicos que permitan cultivar al
máximo las aptitudes y talentos en las actividades, asignaturas y
disciplinas bajo su responsabilidad y elevados principios y valores
que le permitan desarrollar al máximo, tanto a quienes tienen
mayores potencialidades como a los que tienen escasos dotes.
Educar y enseñar a estudiantes muy capaces, maduros en lo
emocional y que tienen propósitos positivos en la vida, es
relativamente fácil. El gran reto para los maestros excelentes es
sacar o llevar para adelante a los estudiantes considerados
apáticos, perezosos, abúlicos, desmotivados. Se debe ayudar a
superar los bloqueos, obstáculos y problemas en el proceso de
aprendizaje e inculcar valores. Merece citar al pedagogo
latinoamericano Willian García Nodarse quien señala lo que debe
hacer un excelente y un mal profesor. Muy profundo dice: “Me
preocupan aún más los “apáticos”. He conocido estudiantes que no
muestran interés por nada. Cuando he buscado las causas, las
mismas se encuentran en un mal profesor que lo abochornó, lo
humilló, o simplemente como he expresado anteriormente, lo
ridiculizó y lo hizo sentir un incapaz sin talento para nada. Daño
mortal para el estudiante. Cuando el estudiante pierde la confianza
en el profesor, pierde su confianza y sus deseos de estudiar o de
realizar cualquier actividad. La despreocupación, como dicen los
psicólogos, puede ser considerada como el reverso de la irritación.
El estudiante aparenta que no le importa nada, que todo le da
igual: aparecen las malas notas, las malas contestaciones, no le
importa por lo general la opinión de sus compañeros de aula,
cambia hasta la forma de comportarse, de manifestarse, lo hace
todo con desvergüenza y en el fondo solo trata de ocultar su
irritación constante y su dolor por la humillación a la que fue
sometido. Todo esto por un mal trabajo. En el fondo dirige su rabia
hacia la institución, a los profesores, a sus compañeros, a la
sociedad en general. No se puede permitir que un profesor por su
rango humille bajo ningún concepto a un estudiante. Hay que
conocer el mundo de cada estudiante, en la interrelación diaria, no
desde su mesa de trabajo, sería una visión muy limitada. Donde
más conozco a mis estudiantes es conversando con ellos fuera del
aula, sentado en un parque de la institución o en una escalera. No
se puede ser un buen profesor sin conocer a los estudiantes, sus
aspiraciones, motivaciones, el medio bio-psico-social donde se
desarrollan. El buen profesor debe ser justo con todos. Su justeza
está en la comprensión ante la vida personal de cada estudiante.
No podemos excluir a nadie. Nuestra misión es unificar el trabajo
para que todos los estudiantes promuevan limpiamente, orgullosos
de sus resultados académicos”. Lo citado anteriormente debe estar
siempre presente en todo excelente profesor. El amor al trabajo y
en especial a los estudiantes es la condición más importante del
trabajo docente. Es lo que Daniel Goleman denomina la inteligencia
emocional que es más importante que la cognitiva. Es la que
permite llegar a los sentimientos y alma del estudiante. Como
alguna vez expresó Robespierre “cómo quieren que aprenda, si no
me quiere”. Bruno Bettelheim dice en su libro “Con el Amor no
Basta”. Sin embargo es la llave que permite dialogar, comprender y
ayudar. El amor y tacto del profesor es lo que permite hacer un
puente con los estudiantes abúlicos, desatentos y desorientados.
Pueden existir excelentes condiciones para aprender, pero si no
existen excelentes profesores no se desarrollarán al máximo las
aptitudes y los valores de los estudiantes.