decisión nº 445 de Tribunal

Primero de Primera Instancia de

Juicio de Vargas, de 29 de Abril
de 2014
Fecha de Resolución: 29 de Abril de 2014

Emisor: Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio

Número de Expediente: WP11-L-2013-0000016

Ponente: Omaira Alejandra Uranga

Procedimiento: Disolución De Sindicato

Compartir 
 

ÍNDICE

 PRIMERO

 SEGUNDO

 TERCERO

 CUARTO

CONTENIDO
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO

DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

Maiquetía, veintinueve (29) de abril del dos mil catorce (2014)

204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL: WP11-L-2013-0000016

SENTENCIA DEFINITIVA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

PARTE ACTORA: SOCIEDAD MERCANTIL ASERCA AIRLINES, C.A. (antes

Aeroservicios Carabobo, C.A.)Inscrita originalmente ante el Registro de
Comercio que llevaba el Juzgado Segundo en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripción Judicial del estado Carabobo en fecha 06 de marzo de
1968, bajo el número 746, modificada e inscrita ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en
fecha 22 de diciembre de 2011, bajo el número 33 tomo 157-A-314.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: A.F.M., abogado en

ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 117.160.

PARTE DEMANDADA: SINDICATO BOLIVARIANO DE TRABAJADORAS Y

TRABAJADORES DE LA EMPRESA ASERCA, C.A (SINBOTRASERCA DEL
ESTADO VARGAS).

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Y.R.L., abogado

en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 131.746.

MOTIVO: DISOLUCION DE SINDICATO

II

SÍNTESIS

Se inició el presente juicio el día veintitrés (23) de enero de dos mil trece
(2013), mediante libelo de demanda interpuesto por a profesional del
derecho E.D.V.P., contra el “SINDICATO BOLIVARIANO DE
TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DE LA EMPRESA ASERCA, C.A
( SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS).”; demanda que fue admitida
en su oportunidad, por el Tribunal Sexto de Primera Instancia de
Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial,
en fecha nueve (09) de junio de dos mil trece (2013) ordenándose la
notificación de la parte demandada quedando debidamente notificada en
fecha doce (12) de julio del año dos mil trece (2013), para la celebración
de la Audiencia Preliminar Primigenia; celebrándose la misma para el día
dos (02) de agosto de dos mil trece (2013); culminando dicha audiencia
en esa misma fecha todo ello en razón de una disolución de Sindicato y
no poder establecerse la mediación, en este mismo acto, las pruebas
promovidas por la parte demandante y demandada en la Audiencia
Preliminar, fueron incorporadas al expediente a los fines de su admisión
y evacuación por ante el Juez de juicio.

Una vez recibido el expediente por este Tribunal, se admitieron las

pruebas promovidas por las partes y se fijó día, fecha y hora para la
celebración de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria para el día
jueves veintitrés (23) de enero del año dos mil catorce (2014), a las dos
de la tarde (02:00 p.m.), siendo reprogramada en virtud de la resolución
Nº 03/2014, emanada de la Coordinación del Trabajo del estado Vargas,
para el día lunes veintiuno (21) de abril del año dos mil catorce (2014).

FUNDAMENTOS DEL DEMANDANTE

Señala la parte demandante que el ciudadano, R.C., en su condición de

Secretario General de SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS, presentó
por ante la Inspectoría Del Trabajo del estado Vargas los recaudos
correspondientes a un proyecto organización Sindical, alegando que
actuaba como representante de los Trabajadores de ASERCA, sin
acreditar demostración alguna de esa cualidad.

De igual forma, cita que conforme a los estatutos de la pretendida

organización sindical, la misma se integra por trabajadores de ASERCA
AIRLINES C.A., y existiría para defender los derechos de sus afiliados,
los cuales, a su vez, solo podrían ser trabajadores de ASERCA AIRLINES,
C.A.

Que en fecha 13 de junio del año 2012, la Inspectoría del Trabajo admitió
el proyecto de Sindicato y ordeno librar exhorto a los fines de practicar
la notificación de la entidad de trabajo ASERCA AIRLINES C.A., y en
fecha 23 de julio de 2012, la entidad de trabajo ASERCA es notificada
que un grupo de trabajadores perteneciente a esas instituciones han
decidido constituir un proyecto de sindicato.

Continuando con lo expuesto por el demandante, indica que revisados

suficientemente los listados de miembros fundadores y promoventes de
la mencionada organización Sindical, notaron que la Inspectoría del
Trabajo consideró que se encontraban satisfechos los requisitos legales
para la constitución de un sindicatos según lo dispone el artículo 382 y
siguientes de la LOTTT para representa y defender a los trabajadores
de ASERCA cuando la realidad es que no se trata de un sindicato de
trabajadores de ASERCA sino de una de sus contratistas, que
sorprendentemente esta circunstancia pasó inadvertida por la
Inspectoría del Trabajo durante todo el procedimiento y sin notificar al
patrono potencialmente afectado o interesado en el resultado de la
organización sindical proyectada, se ordenó el registro del sindicato y se
indicó lo conducente a ASERCA, insistiendo, no es el patrono de estos
trabajadores.

Además de lo anterior, resalta la demandante que conforme lo dispone

el artículo 116 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con
el artículo 125 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, ASERCA
AIRLINES, C.A., esta legitimada para intentar esta demanda de
disolución de sindicato pues es patente que tiene un interés jurídico
para proponer la disolución pretendida, al tratarse de una organización
que pretende actuar en el ámbito de la empresa.

Indica también que al momento de acreditar los requisitos para su

constitución conforme al artículo 382 y siguientes de la LOTTT, el
SINDICATO BOLIVARIANO DE TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DE LA
MPRESA ASERCA C.A (SINBOTRASERCA DELESTADO VARGAS), consignó
la nómina de los miembros fundadores que establece el artículo 385 de
la LOTTT, durante todo el procedimiento , los proponentes sindicales y
la nómina de miembros fundadores se identificaron como trabajadores
de ASERCA AIRLINES, C.A., sin que constara en autos demostración de
esta circunstancia de hecho indispensable para la cualidad de los
promoventes de la organización sindical.

Alude el demandante que los trabajadores que han constituido la

organización sindical del SINDICATO BOLIVARIANO DE TRABAJADORAS
Y TRABAJADORES DE LA EMPRESA ASERCA C.A (SINBOTRASERCA
DELESTADO VARGAS), prestan servicios para la entidad de trabajo
denominada SERVISERCA, C.A., y que ASERCA no está en condición de
reconocer las relaciones con todos y cada uno de los sujetos que se
identifican en la solicitud de registro de sindicato PUES NO SON
TRABAJADORES DE ASERCA y mucho menos conoce mi representada
las condiciones de trabajo de cada uno de estos ciudadanos.

Insisten en que SERVISERCA, C.A., es una sociedad mercantil, distinta,

separada y autónoma que presta servicios independientes para ASERCA
y en modo alguno pueden ser catalogados bajo la dependencia de su
representada como para exigirles condiciones de trabajo, pago de
beneficios o cualquier otra prebenda laboral, que los trabajadores que
constituyeron esa organización sindical no tienen la cualidad para ello,
por no ser trabajadores de ASERCA.

Consecutivamente manifiestan los demandantes que se verifica en el

presente caso un supuesto de ilegalidad en la constitución de la
organización sindical, que ha debido ser considerado por la Inspectoría
del Trabajo, razón por la cual se debe proceder a su disolución y así
solicitan sea declarado y que mal podría esta organización defender los
derechos de los trabajadores que no han manifestado su voluntad de
integrarla y menos los podría representar frente a ASERCA AIRLINES,
C.A., pues la empresa no es ni ha sido patrono de estos trabajadores.

Con los fundamentos de hechos anteriormente explanados por el

demandante, solicitan a este Tribunal declare la disolución del sindicato
del SINDICATO BOLIVARIANO DE TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DE
LA MPRESA ASERCA C.A (SINBOTRASERCA DELESTADO VARGAS).

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDADA

La parte demandada en primer lugar como punto previo opone la

cuestión previa establecida en el numeral 8 del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil relativa a una cuestión
prejudicial y solicita sea suspendida el presente juicio hasta tanto no
haya sido resuelto la causa que se encuentra por ante los tribunales del
Área Metropolitana de Caracas, en la cual la entidad de trabajo ASERCA
AIRLINES, ejerció el recurso de nulidad del acto administrativo emanado
de la Inspectoría del Trabajo Norte del Municipio Libertador, a través
otorgó boleta de registro de la organización sindical que se recurre en el
presente proceso, en ese sentido reitera y solicita a este Juzgado que
estudie la posibilidad que vista la imposibilidad de acumulación de la
causas por estar sujetas a normar adjetivas diferentes, se suspenda
hasta tanto no sea decidido el procedimiento llevado ante la jurisdicción
antes señalada.

Señala que antes de hablar sobre las causales de disolución de

sindicato, es obligatorio tener en conocimiento que las mismas se
encuentran prevista en la Ley que hace una declaración expresa en la
que califica como de orden público, de acuerdo el artículo 2 de la Ley
Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras, asimismo,
invocan el contenido del artículo 426 ejusdem, manifestando en su
análisis propio de la demandada que en las primera 4 causales de
disolución va estar necesariamente vinculada a la voluntad de sus
afiliados.

Por otro lado, argumenta que con relación a la causal 6 atiende a causas
externas no imputables a la voluntad de sus afiliados y con respecto a la
causal 7 también la relacionada a la intima voluntad de sus afiliados, del
mismo modo, indica en relación a la causal 5 se trata del vacío de los
requisitos previsto en la norma para cumplir con las condiciones de
existencia de la organización sindical, es por lo que aducen, que la
organización sindical la cual representa la demandada cumplió con los
artículo que regulan tal particularidad, es decir artículos 376, 377, 378,
379, 382, 383, 384 y 385 del texto sustantivo laboral.

En atención a los artículos antes dicho, expresan que la organización

sindical que pretenden disolver la accionante consignó
satisfactoriamente todos los documentos requeridos para que sea
acordado su registro, vale decir que el número de trabajadores firmantes
que necesita para constituir un sindicato de empresa quedó cubierto,
por otro lado, indica que además de dar cumplimiento a los artículos
reguladores, subsanaron oportunamente la orden del Inspector del
Trabajo.

Con relación al alegato de la parte demandada en el cual argumentan

que no tiene vinculación alguna con los trabajadores del sindicato
legítimamente constituido, en razón que son dependientes de la entidad
de trabajo SERVISERCA, que además le atribuye la condición de
contratista, la demandada señala que como se justificaría entonces que
una presunta contratista remita personal a nombre de aserca para la
certificación de estos trabajadores, para cumplir con norma de
aeronáutica civil exigidas y supervisadas por el Estado.

Consecutivamente, manifiesta la parte demandante que mal estuviera

presumir la mala fe por parte de la administración tomado en cuenta que
la organización sindical cumplió con todas las normas relacionadas para
su registro, que además se realizaron todas las notificaciones
pertinentes a la demandante, donde los colocaba en conocimiento de la
constitución del sindicato en cuestión, y de la misma se verifica
convocatoria, acta, el listado de personas asistentes, estatutos y
nómina de trabajadores, es por lo que a su estimación la intensión de la
administración de notificar a la entidad de trabajo demandante era con
el fin primordial de que la acciónante presentara sus recursos a efecto
de que se verificara tal situación .

Igualmente, señalan que todos los trabajadores que se encuentra

afiliados y fundadores del sindicato de trabajadores de ASERCA se
encuentra bajo subordinación, dependencia, ajenidad y contraprestación
ante el propietario de la entidad de trabajo demandante en el presente
asunto, recibiendo estos trabajadores, remuneración, beneficios
laborales directa por parte de la demandante y no por la otra entidad de
trabajo SERVISERCA, como lo señala el patrono, siendo que la verdadera
realidad de los hechos es que los trabajadores in comento usan
uniformes, identificación con el nombre de ASERCA AIRLINES, contrato
de ticket de alimentación está suscrito con la sociedad mercantil
accionante.
Además de todos lo expuesto, la entidad de trabajo ASERCA AIRLINES
C.A., otorga beneficios sociales de guardería, lo deja bien en claro que
se está en presencia en un fraude de ley relativo a la tercería estando
prohibida por la Ley. Indica que la parte demandante comete una
conducta contumaz por estar incursa en una figura prohibida, al señalar
que los trabajadores forman parte de la nómina de trabajadores de
SERVISERCA, C.A. queriendo confundir calificándola de contratista, en
ese sentido, solicita la demandada que por todo lo denunciado sea
declara procedente la cuestión previa opuesta y de no ser declarada su
procedencia, se desestime la solicitud de disolución de sindicato y se
declare sin lugar.

IV

VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE

DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES

1. Promovió marcada con la letra A, copia simple del expediente

número 023-2012-02-00052, nomenclatura llevada por la Sala de
Registro de Sindicatos del Trabajo en el Norte del Municipio
Libertador del Distrito Capital, cursante a los folios ciento cuarenta y
ocho (148) doscientos veintidós (222) de la primera pieza del
expediente, y del folio dos (02) al sesenta y siete (67) de la segunda
pieza del expediente, visto que la misma no fue impugnada en la
oportunidad procesal correspondiente por la parte demandada, esta
Juzgadora le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el
artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la
misma se observa la comparecencia del ciudadano R.C. en su
carácter de secretario general de la organización sindical, en fecha
13 de junio de 2012 a la citada Inspectoría, mediante el cual consignó
todos los requisitos (convocatoria, acta de asamblea, nómina de
trabajadores afiliados, estatutos), necesarios para la constitución del
Sindicato Bolivariano de Trabajadores y Trabajadoras de la empresa
ASERCA AIRLINES, C.A. (SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS),
siendo registrado de conformidad a la Boleta de inscripción de fecha
17 de octubre de 2012, por considerar el ciudadano Inspector a
cargo, que fueron cumplidos los extremos de ley necesarios para la
constitución de una organización sindical, en ese sentido, este
Tribunal adminiculará las presentes documentales bajo análisis a los
fines de resolver los puntos controvertidos. ASI SE ESTABLECE.
2. Promovió marcado con la letra B-1 a la B-7, constante de siete (07)
folios útiles, copias simples de documentales denominadas recibos
de pago de nómina correspondientes a los ciudadanos Y.L., JASMIN
MATEY, WILKIN LOZADA, HUNTER CARREÑO y R.C., cursante a los
folios sesenta y ocho (68) al setenta y cuatro (74) de la segunda pieza
del expediente, visto que la misma no fue impugnada en la
oportunidad procesal correspondiente por la parte demandada, esta
Juzgadora le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el
artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de las
mismas se observa recibos de pago mensuales emitidos por la
entidad de trabajo SERVISERCA, C.A., de los mencionados
ciudadanos, en ese sentido, este Tribunal adminiculará las presentes
documentales bajo análisis a los fines de resolver los puntos
controvertidos. ASI SE ESTABLECE.

3. Promovió marcado con la letra C, copias simples de las planillas

que genera el sistema Web del Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales, (IVSS), cursante a los folios setenta y cinco (75) al folio
ochenta y siete (87) de la segunda pieza del expediente, visto que la
misma no fue impugnada en la oportunidad procesal correspondiente
por la parte demandada, esta Juzgadora le otorga pleno valor
probatorio de conformidad con el artículo 10 y 78 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, de las mismas se observa cuenta
individual y afiliación de los ciudadanos: E.R., RIVAS JUDIHT, V.U.J.,
H.G., F.N., C.M., R.C., MATEI YASMIN, CARREÑO HUNTER, LOZADA
WILKIN, LEON YANIS, S.D. Y TORTOLERO DORIS, al Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), en ese sentido, este
Tribunal adminiculará las presentes documentales bajo análisis a los
fines de resolver los puntos controvertidos. ASI SE ESTABLECE.

4. Promovió marcado con la letra D, constante de diecisiete (17)

folios útiles, copias simples del Acta Constitutiva correspondiente a
la Sociedad Mercantil SERVISERCA, C.A., cursante a los folios
ochenta y ocho (88) al ciento cuatro (104) de la segunda pieza del
expediente, visto que la misma no fue impugnada en la oportunidad
procesal correspondiente por la parte demandada, esta Juzgadora le
otorga pleno valor probatorio de conformidad con el
artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de las
mismas estatutos sociales empresa SERVISERCA, registrado en
fecha 28 de mayo de 1992 en el Registro Mercantil de la
Circunscripción Judicial del estado Vargas, cuyo de objeto de dicha
compañía todo lo relacionado con la prestación de servicios de
 asesoria en el campo de administración y gestión de empresas de
cualquier índole nacional o extrajeras entre otras cosas, aun así, esta
Sentenciadora desecha las presentes documentales promovidas en
razón que no aporta nada al proceso. ASI SE ESTABLECE.,

5. Promovió marcada con la letra E-1 constante de veintiún folios

útiles, copias simples del recurso de nulidad interpuesto por la
Sociedad Mercantil SERVISERCA, C.A., ante los Tribunales Laborales
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
cursante a los folios ciento cinco (105) al folio ciento veinticinco
(125) de la segunda pieza del expediente, visto que la misma no fue
impugnada en la oportunidad procesal correspondiente por la parte
demandada, esta Juzgadora le otorga pleno valor probatorio de
conformidad con el artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, de las mismas se desprende demanda de nulidad incoada
por la entidad de trabajo ASERCA AIRLINES C.A., en contra del auto
de fecha 17 de octubre de 2012 emitido por la Inspectoría del Trabajo
Jefe en el Norte del Municipio Libertador del Distrito Capital, en ese
sentido, este Tribunal adminiculará las presentes documentales bajo
análisis a los fines de resolver los puntos controvertidos. ASI SE
ESTABLECE.

6. Promovió marcada con la letra E-2, constante de dos folios útiles,

copia simples del acta levantada en fecha trece (13) de junio de dos
mil trece (2013) con motivo a la celebración de la audiencia, cursante
a los folios ciento veintiséis (126) al folio ciento veintisiete (127) de
la segunda pieza del expediente, visto que la misma no fue
impugnada en la oportunidad procesal correspondiente por la parte
demandada, esta Juzgadora le otorga pleno valor probatorio de
conformidad con el artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, de la misma se observa audiencia oral y pública para el
día 13 de junio de 2013, donde hubo promoción de medios
probatorios, concluido dicho debate se aperturaron los lapsos
previstos en los artículo 84 y 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa, en ese sentido, este Tribunal
adminiculará las presentes documentales bajo análisis a los fines de
resolver los puntos controvertidos. ASI SE ESTABLECE

DE LAS PRUEBAS DE INFORMES

De conformidad con lo previsto en el artículo 81 de la Ley Orgánica

Procesal de Trabajo, solicito la prueba de informes, a fin de que este
Tribunal oficie a la Sala de registro de Sindicatos de la Inspectoría
del Trabajo en el Norte del Municipio Libertador del Distrito Capital,
ubicado en la Esquina Tienda Onda, Edificio Las M.E. y Norte, Piso 6,
Urbanización Altagracia, a fin de que informe y remita a este Tribunal
los hechos que constan en sus documentos, libros archivos lo
siguiente:

1) Copia certificada del expediente signado con el número 023-2012-

02-52, contentivo de proyecto de SINDICATO BOLIVARIANO DE
TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DE LA EMPRESA ASERCA C.A.
(SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS).

Se deja expresa constancia que la parte demandante desistió en el

devenir de la audiencia de juicio de la prueba de informe promovida,
en ese sentido, este Juzgado la desecha dicha prueba de informe. ASI
SE ESTABLECE.

Por otro lado solicita a que sea oficiado el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales (IVSS), dirección Esquina Altagracia, Edificio Ibarra,
Sede Principal del IVSS, detrás del Banco de Venezuela, a fin de que
informe y remita a este Juzgado lo siguiente:

1) Si el ciudadano E.R.R.G., titular de la cédula de identidad número

V-16.087.882, desde el diecinueve (19) de marzo de dos mil ocho
(2008) se encuentra inscrito como trabajadora de la entidad de
trabajo SERVISERCA, C.A.,

2) Si la ciudadana Y.C.R., titular de la cédula de identidad número V-

6.498.093, desde el dieciséis (16) de octubre de mil novecientos
noventa y seis (1996), se encuentra inscrita como trabajadora de la
entidad de trabajo SERVISERCA, C.A.

3) Si el ciudadano JERFFINSON J.V.U., titular de la cédula de

identidad número V-12.164.094, desde el veintiocho (28) de mayo de
dos mil diez (2010), se encuentra inscrita como trabajador de la
entidad de trabajo SERVISERCA, C.A.

4) Si la ciudadana G.A.H.L., titular de las cédula de identidad número

V-16.507.819, desde el veintiuno (21) de marzo de dos mil once
(2011), se encuentra inscrita como trabajadora de la entidad de
trabajo SERVISERCA C.A.

5) Si la ciudadana Y.F., titular de la cédula de identidad número V-

15.842.939, desde el diecisiete (17) de diciembre de dos mil ocho
(2008), se encuentra inscrita como trabajadora de la entidad de
trabajo SERVISERCA C.A.
6) Si el ciudadano C.M., titular de la cédula de identidad número V-
19.081.614, desde el veinticinco (25) de enero de dos mil diez (2010),
se encuentra inscrito como trabajador de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A.

7) Si el ciudadano R.C., titular de la cédula de identidad número V-

13.673.865, desde el dieciséis (16) de junio de dos mil siete (2007), se
encuentra inscrito como trabajador de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A.

8) Si la ciudadana Y.M. titular de la cédula de identidad número V-

12.162.059, desde el diez (10) de marzo de dos mil doce (2012), se
encuentra inscrita como trabajadora de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A.

9) Si el ciudadano E.R. titular de la cédula de identidad número V-

16.807.882, desde el diecinueve (19) de marzo de dos mil ocho (2008),
se encuentra inscrito como trabajador de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A.

10) Si el ciudadano HUNTER CARREÑO titular de la cédula de

identidad número V-15.831.585, desde el dieciocho (18) de noviembre
de dos mil diez (2010) se encuentra inscrito como trabajador de la
entidad de trabajo SERVISERCA C.A.

11) Si el ciudadano WILKIN LOZADA titular de la cédula de identidad

número V-18.709.387, desde el tres (03) de abril de dos mil nueve
(2009) se encuentra inscrito como trabajador de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A.

12) Si el ciudadano Y.L. titular de la cédula de identidad número V-

15.025.932, desde el dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012) se
encuentra inscrito como trabajador de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A

13) Si el ciudadano D.S. titular de la cédula de identidad número V-

16.381.650, desde el quince (15) de abril de dos mil doce (2012) se
encuentra inscrito como trabajador de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A

14) Si la ciudadana D.T. titular de la cédula de identidad número V-

12.165.874, desde el trece (13) de abril de dos mil doce (2012) se
encuentra inscrito como trabajador de la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A.
15) Que remita copia del contenido completo de la cuenta individual
de cada uno de los citados trabajadores antes identificados.

Cursa del folio sesenta y cuatro (64) al ochenta y dos (82) de la

tercera pieza del expediente resulta al oficio dirigido por este
Tribunal al IVSS, del cual se verifica todo los trabajadores afiliados al
IVSS fueron inscritos por la entidad de trabajo SERVISERCA
AIRLINES C.A., en ese sentido, la misma será adminiculada con el
acervo probatorio a los fines de resolver los puntos controvertidos.
ASI SE ESTABLECE.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES

1) Promovió copias certificadas del proyecto del Sindicato de

Trabajadores, Trabajadoras de la empresa ASERCA C.A.
(SINBOTRASERCA), marcado A, constante de ciento veintinueve (129)
folios útiles, cursante a los folios ciento veintinueve (129) al
doscientos cuarenta y uno (241) de la segunda pieza del expediente y
del folio dos (02) al catorce (14) de la tercera pieza del expediente,
visto que la misma no fue impugnada en la oportunidad procesal
correspondiente por la parte demandante, esta Juzgadora le otorga
pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 78 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la misma se observa
certificación hecha por la Inspectoría del Trabajo Jefe en el Norte del
Municipio Libertador del Distrito Capital del expediente 023-2012-02-
00052, aun así este Tribunal la desecha por cuanto no aporta nada a
la resolución de los puntos controvertidos. ASI SE ESTABLECE.

2) Promovió acta emitida por el Ministerio del Poder Popular para el

Trabajo y Seguridad Social, Inspectoría del trabajo en el Distrito
Capital, Municipio Libertador Sede Norte, constante de un (01) folio
útil marcado B, cursante al folio quince (15) de la tercera pieza, este
Tribunal, considera necesario señalar, que la presente documental ya
fue promovida mediante el expediente administrativo número 023-
2012-02-00052 por la parte demandante y valorada por este juzgado,
en tal sentido este Tribunal ratifica la valoración dada al expediente
ante mencionado. ASI SE ESTABLECE.

3) Promovió auto de fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil doce

(2012), emitido por la Sala de Sindicato del Distrito Capital, marcado
C, constante de tres (03) folios útiles, cursante a los folios dieciséis
(16) al dieciocho (18) de la tercera pieza del expediente, considera
necesario señalar, que la presente documental ya fue promovida
mediante el expediente administrativo número 023-2012-02-00052 por
la parte demandante y valorada por este juzgado, en tal sentido este
Tribunal ratifica la valoración dada al expediente ante mencionado.
ASI SE ESTABLECE.

4) Promovió boleta de inscripción de fecha (17) de octubre de dos mil

doce (2012), emitida por la Inspectoría del Trabajo del Distrito
Capital, marcado D, constante de un (01) folio útil, cursante al folio
diecinueve (19) de la tercera pieza del expediente, considera
necesario señalar, que la presente documental ya fue promovida
mediante el expediente administrativo número 023-2012-02-00052 por
la parte demandante y valorada por este juzgado, en tal sentido este
Tribunal ratifica la valoración dada al expediente ante mencionado.
ASI SE ESTABLECE.

5) Promovió copia simple de boleta de notificación de fecha veintiséis

de febrero de dos mil trece (2013), constante de dos (02) folios útiles,
marcado E, cursante a los folios veinte (20) al veintiuno de la tercera
pieza del expediente, considera necesario señalar, que la presente
documental ya fue promovida mediante el expediente administrativo
número 023-2012-02-00052 por la parte demandante y valorada por
este juzgado, en tal sentido este Tribunal ratifica la valoración dada
al expediente ante mencionado. ASI SE ESTABLECE.

6) Promovió copia simple de comunicado emanado de la Inspectoría

del Trabajo del estado Vargas, constante de un (01) folio útil,
cursante al folio veintidós de la tercera pieza del expediente,
considera necesario señalar, que la presente documental ya fue
promovida mediante el expediente administrativo número 023-2012-
02-00052 por la parte demandante y valorada por este juzgado, en tal
sentido este Tribunal ratifica la valoración dada al expediente ante
mencionado. ASI SE ESTABLECE.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Antes de entrar a resolver los puntos controvertidos en el presente

asunto este Tribunal considera necesario pronunciarse en primer
lugar con respecto a la cuestión previa solicitada y que sea
suspendido el proceso por una cuestión prejudicial, enunciada en el
escrito de contestación y ratificada en el devenir de la audiencia de
juicio, en virtud que existe una demanda de nulidad en los Tribunales
de Caracas, en el cual aun no se ha emitido una sentencia del fondo,
es por lo que solicitó en ese acto la suspensión hasta tanto no sea
decidida para evitar sentencias contradictorias.

Ahora bien, estima prudente este Tribunal señalar Jurisprudencia de

la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia
vinculante Nº 955 de fecha 23 de septiembre de 2010, con ponencia
del Magistrado Francisco Carrasquero López, estableció la
competencia para el conocimiento de los Actos Administrativos
dictados por la Inspectoría del Trabajo, a los Tribunales del Trabajo,
en los siguientes:
…en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo (derecho
al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensión de
nulidad a través del recurso contencioso administrativo, sean las pretensiones relativas a la
inejecución de dichos actos como consecuencia de la inactividad de la Administración autora
o bien del sujeto obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecución o, por último, sea que
se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento en lesiones que sean
causadas por el contenido o por la ausencia de ejecución de dichos actos administrativos; son
los tribunales del trabajo. Así se declara.

…omissis…

Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de la facultad de

máximo intérprete del Texto Constitucional, esta Sala deja asentado el siguiente criterio, con
carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales
de la República:

(…) 2) De los tribunales que conforman esta jurisdicción, el conocimiento de las pretensiones
antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia
del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo. Así se declara.

(Subrayado y negrillas de esta Tribunal)

Conforme al criterio vinculante antes señalado se verifica, la

competencia para el conocimiento de los Actos Administrativos de
efectos particulares dictados por las Inspectorías del Trabajo, es
decir, la Jurisdicción Laboral es competente solo en tres (03)
supuestos específicos, para conocer del contenido de los actos
administrativos, emitidos por las Inspectorías del Trabajo, relativas a
cuestiones que versen sobre la a) “inejecución de actos como
consecuencia de la inactividad de la Administración autora”, o bien
del sujeto obligado b) el patrono o el trabajador- para su ejecución o,
por último, sea c) que se trate de pretensiones de amparo
constitucional con fundamento en lesiones que sean causadas por el
contenido o por la ausencia de ejecución de dichos actos
administrativos.

Asimismo, el artículo 387 de la Ley Orgánica del Trabajo los

Trabajadores y las Trabajadoras señala lo siguiente:

…omisiss…

La abstención al registro de un sindicato deberá hacerse mediante

P.A. debidamente motivada, conforme a los numerales previstos en el
presente artículo. El funcionario o funcionaria de registro no podrá
negarse al registro de una organización sindical alegando errores u
omisiones no indicadas en su oportunidad. Cumplidos los extremos
que se establecen para la inscripción de los sindicatos en esta Ley,
las autoridades competentes del Trabajo no podrán negar su registro.

La decisión de no registrar una organización sindical será recurrible

ante el ministro o ministra del Poder Popular con competencia en
materia de trabajo y seguridad social y la de éste o ésta por ante la
Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. El
lapso para recurrir ante el ministro o ministra será de quince días
hábiles contados a partir de la notificación de la p.a. y el lapso para
recurrir de la decisión del ministro o ministra será el establecido en
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

El registro de una organización sindical dota de personalidad jurídica

para todos los efectos relacionados con esta Ley.

De la anterior norma señalada, esta Juzgadora entiende que la

abstención del registro del sindicato se considera un acto
administrativo recurrible ante el ministerio del ramo y la de este ante
la Sala Político Administrativa, ciertamente quien decide, observa
que la mencionada norma solo hace referencia específicamente al
procedimiento a seguir en cuanto a la negativa del registro de un
sindicato, sin embargo, el legislador Patrio previó, para aquellos
supuesto de que terceras personas interesadas o quienes no estén de
acuerdo que el Inspector del Trabajo, haya ordenado el registro de un
sindicato, por considerar que han incurrido en carencia de algunos de
las condiciones para su constitución, en el presente texto legal en su
artículo 427 de la Ley Orgánica de Trabajadoras y Trabajadores

Artículo 427. Ninguna autoridad administrativa podrá ordenar la

disolución de una organización sindical. Cuando existan razones
suficientes, los interesados y las interesadas en la disolución de una
organización sindical podrán solicitarla ante el juez o jueza del
trabajo de la jurisdicción. La decisión de éste o esta podrá apelarse
para ante el Juez o la Jueza Superior del Trabajo.

De la anterior norma se colige, que ninguna autoridad administrativa

podrá ordenar la disolución de una organización sindical cuando
existan razones suficientes, quien pretenda o las personas
interesadas en solicitar la disolución del mismo, podrá solicitarla
ante la Jurisdicción laboral, en ese sentido.

Al respecto, de acuerdo a los artículos anteriormente citados, pudo

verificar este Juzgadora, que existen en nuestra norma laboral 2
modos de atacar o recurrir las decisiones del Inspector del Trabajo,
relativo al registro o no de una organización sindical, ya que de
acuerdo al supuesto previsto artículo 387 de la Ley Orgánica del
Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras si el Inspector del
Trabajo se niega o se abstiene a registrar un sindicato, tal decisión la
vía admisible y procedente en este supuesto, sería la vía contenciosa
administrativa, en razón que dicha decisión sería recurrible ante el
Ministro del Ramo y la de este ante la Sala Político Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia; lo cual es totalmente distinto, en el
caso de que terceras personas interesadas no estuviesen de acuerdo
que el Funcionario del trabajo, admita el registro de una organización
sindica, si presuntamente existe una carencia de los requisitos para
su constitución, en tal supuesto el modo de atacar dicho registro
sería conforme al artículo 427 ejusdem y demandar la disolución del
sindicato por ante Juez del Trabajo.

Ahora bien, considera necesario esclarecer esta Sentenciadora, que

ciertamente los Tribunales Laborales, son competente para conocer
de los actos administrativos emitidos por la Inspectoría del Trabajo,
siempre y cuando estos actos administrativos, obedezcan como se
dijo con anterioridad, sobre cuestiones relativa a la; “inejecución de
actos como consecuencia de la inactividad de la Administración
autora”; o “bien del sujeto obligado el patrono o el trabajador- para su
ejecución o; por último, sea que se trate de pretensiones de amparo
constitucional con fundamento en lesiones que sean causadas por el
contenido o por la ausencia de ejecución de dichos actos
administrativos” y no por asuntos concerniente a disolución de
sindicatos, por cuanto, ya la misma norma laboral, ha establecido en
su artículo 427 la vía idónea a seguir, cuyo proceder sería, por
demanda de disolución de sindicato por ante la Jurisdicción Laboral y
no por vía también laboral pero en sede contenciosa administrativa
como pretende la parte demandante hacerlo ante la jurisdicción
Laboral del Distrito Capital, en ese sentido, resulta forzoso para quien
decide, declarar la improcedencia de admitir suspender el proceso
por una cuestión prejudicial, solicitada por la parte demandada en la
audiencia de juicio , toda vez la demanda interpuesta por la
representación patronal es decir ASERCA AIRLINES C.A., ocurrió ante
la Jurisdicción correcta ciertamente, mas nó por la vía propicia que
establece la norma expresamente para disolver una organización
sindical, vale decir la intentó como demanda de nulidad contenciosa
administrativa, expresando los mismos motivos de hecho
argumentado en el presente asunto y no por vía de demanda de
disolución de sindicato conforme al artículo 427 del texto sustantivo
del trabajo. ASI SE DECLARA.

Es importante y necesario corregir el criterio aplicado erróneamente,

por este Tribunal Primero de Juicio del estado Vargas, a lo fines de
evitar criterios contradictorios, en la decisión emitida en fecha 14 de
noviembre de 2013 en el expediente número WP11-L-2013-000020
relativo al análisis del artículo 387 de la Ley Orgánica del
Trabajo los Trabajadores y las Trabajadores cuya decisión se
estableció

De la anterior norma señalada, esta Juzgadora entiende que de la

abstención del registro del sindicato se considerara una P.A. y esta
podrá recurrirse ante el ministerio del ramo y la de este ante la Sala
Político Administrativa, ciertamente quien decide observa que la
mencionada norma solo hace referencia al procedimiento a seguir en
cuanto a la negativa del registro.

Aun cuando dicha norma no establezca el supuesto de que tercera

personas interesadas consideren irrita la declaratoria de un registro
de una organización sindical, este Tribunal recuerda que la
declaratoria de registrar o no un sindicato, dicha actuación se
negativa o positiva indistintamente está enmarcado dentro de los
actos administrativos de efectos particulares y son recurribles en
caso de inconformidad por sujetos interesados y afectados ante la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa conforme a los artículos
259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en
concordancia con el numeral 5 del artículo 23 de la Ley de la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa

De acuerdo al mencionado criterio, se aprecia que este Tribunal, “era

del criterio”, que en el supuesto de hecho que terceros interesado
pretendieran enervar una decisión sobre la admisión de una
organización sindical, era la vía contenciosa, siendo que lo
procedente en derecho, es que estos tipos de actos administrativos,
son recurrible por demanda de disolución de sindicatos conforme
al numeral 5 del artículo 426 en concordancia con el artículo
428 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las
Trabajadoras. ASI SE DECLARA.

Resuelto el particular anterior, corresponde entonces para esta

Sentenciadora, pasar a resolver si procede o no la disolución del
Sindicato Bolivariano de Trabajadoras y Trabajadores de la Empresa
Aserca (SINBOTRASERCA), solicitada por la entidad de trabajo
ASERCA AIRLINES C.A. conforme al numeral 5 del artículo 426 por
cuanto los trabajadores solicitantes de la constitución de dicho
sindicato de empresa no son trabajadores de la misma sino de la
entidad de trabajo SERVISERCA C.A.

Ante tales posiciones asumidas por la parte demandante, la

representación sindical, es decir la parte demandada, señala que el
Sindicato en cuestión y que se pretende disolver cumplió con todas y
cada una de las normas reguladora para la constitución de
sindicatos, por otro lado, con respecto a que los trabajadores no
laboran en la entidad de trabajo demandante, sostiene que todos los
trabajadores que se encuentra afiliados y fundadores del sindicato de
trabajadores de ASERCA AIRLINES, se encuentran bajo
subordinación, dependencia, ajenidad y contraprestación ante el
propietario de la entidad de trabajo demandante, recibiendo de estos,
remuneración, beneficios laborales directa por parte de la
demandante y no por la entidad de trabajo SERVISERCA C.A., como lo
señala el patrono, siendo que la verdadera realidad de los hechos es
que los trabajadores in comento usan uniformes, identificación con el
nombre de ASERCA AIRLINES, contrato de ticket de alimentación
está suscrito con la sociedad mercantil accionante, además indican
que la notificación que se estaba constituyendo la organización
sindical era con el fin primordial de que la acciónate presentara sus
recursos a efectos de que se verificara tal situación.

Ahora bien, a efecto de determinar la carga probatoria considera

necesario citar el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo el cual es del tenor siguiente:

Artículo 72. Salvo disposición legal en contrario, la carga de la

prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su
pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El
empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación
procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del
despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la
relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar la
relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia,
cualquiera que fuere su posición en la relación procesal. (Subrayado
y Negrilla de este Tribunal)

Con respecto a tal norma, entiende este Juzgado que la carga de la

prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su
pretensión o quien los contradiga alegando nuevos hechos.

Siendo ellos así, determina este Tribunal que la parte accionante

demanda la disolución del sindicato arriba identificado, en razón que
los trabajadores afiliados y sus promotores no forma parte de la
entidad de trabajo cual representa, sino que son trabajadores de la
entidad de trabajo SERVISERCA C.A., igualmente, la parte demandada
señala que los trabajadores promotores y afiliados del Sindicato se
encuentran bajo subordinación, dependencia, ajenidad y
contraprestación ante el propietario de la entidad de trabajo
demandante, además agrega que dichos trabajadores usan
uniformes, con identificación con el nombre de ASERCA AIRLINES,
contrato de ticket de alimentación está suscrito con la sociedad
mercantil accionante, de la misma forma delató en el devenir de la
audiencia de juicio que estima confuso que la demandante este
conformada con solo 11 trabajadores en donde 7 son directivos y la
entidad de trabajo SERVISERCA C.A, este conformada con 2000
trabajadores aproximadamente, lo cual conlleva a asumir que existe
un fraude para evadir la responsabilidades a través de la figura
prohibida en el texto sustantivo laboral denominada tercerización.

En ese sentido, visto que la parte demandada niega y contradice el

alegato de la parte demandante que no son trabajadores, al señalar
diversidades de hechos corresponde entonces a la demandada,
probar que los trabajadores promotores de la organización sindical
prestan servicio para la entidad de trabajo ASERCA AIRLINES C.A.,
bajo subordinación, dependencia, ajenidad y contraprestación,
igualmente, corresponde la carga probatoria a la parte demandada,
demostrar el hecho que ASERCA AIRLINES mantiene un contrato de
ticket de alimentación con la empresa de Ticket y no con
SERVISERCA y también le corresponde la carga de probar que la
entidad de trabajo otorga beneficios de guardería a los trabajadores
pertenecientes a la organización sindical, así como también aportar
medios de prueba que demuestre que existe la figura de
tercerización, todo ello de conformidad con lo establecido en
el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que expresa
“la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que
configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos
hechos”(sic). ASI SE ESTABLECE.

De una revisión exhaustiva y detallada de las actas que conforman el

proceso, este Tribunal pudo determinar que la representación judicial
de la organización sindical SINBOTRASERCA no aportó ningún medio
de prueba que convalidara todos los hechos esgrimido en su escrito
de contestación, vale decir, no aportó al proceso documentales que
demostraras los hechos que bien señalo y ratificó en la audiencia de
juicio, cuyos hechos son perfectamente determinable en el tiempo y
espacio por quien los alegue, y pudieron ser traídos a los autos, como
lo son contrato de cesta ticket suscrito por la demandante y la
empresa que protocoliza los Ticket de Alimentación, todos los
beneficios que presuntamente otorga la accionante a los
trabajadores, la conformación de solo 11 trabajadores de la entidad
de trabajo ASERCA AIRLINES, y que presuntamente los trabajadores
que hoy conforman la organización sindical prestan servicio para la
demandante y no para la entidad de trabajo SERVISERCA C.A.

Por otro lado, se desprende de autos, que la parte demandante trajo

al proceso, copia simples de los recibos de pagos emitidos por la
entidad de trabajo SERVISERCA debidamente firmados por los
ciudadanos: Y.L., JASMIN MATEY, WILKIN LOZADA, HUNTER
CARREÑO y R.C., cursante a los folios sesenta y ocho (68) al setenta
y cuatro (74) de la segunda pieza del expediente, que no fueron
desconocidos, ni impugnados a pesar de estar siendo presentado en
copia simples, del cual se observa, que el único patrono de dichos
trabajadores es la entidad de trabajo SERVISERCA C.A, asimismo,
cursan del folio sesenta y cuatro (64) al ochenta y dos (82) de la
tercera pieza del expediente resultas de oficio emitido por el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) donde se verifica que los
ciudadanos E.R.R.G., Y.C.R., JERFFINSON J.V., G.A.H.L., Y.F., C.M.,
R.C., Y.M., E.R., HUNTER CARREÑO, WILKIN LOZADA, Y.L., D.S., D.T.,
fueron asegurados por la entidad de trabajo SERVISERCA C.A, y no
por ASERCA AIRLINES C.A, en tal sentido, esta Juzgadora de acuerdo
a las documentales mencionada trae como elemento de convicción,
que los citados trabajadores laboran para la entidad de trabajo
SERVISERCA C.A., en razón que fue esta, la que se encargó de
asegurar a cada unos de los trabajadores y no para la ASERCA
AIRLINES C.A., en consecuencia, resulta necesario establecer este
Tribunal que los ciudadanos antes mencionados son trabajadores de
la entidad de trabajo SERVISERCA C.A., y no de la parte demandante,
no sería ajustado a derecho asumir todas las denuncias hecha por el
apoderado judicial de la parte demandada, vale decir, “que los
trabajadores realmente laboran para la parte acciónate y simular la
relación de trabajo bajo la figura de tercerización”, sin estar
convalidado por elementos de prueba que los soporten, ya que se
estaría en clara violación de los principios dispositivo y de
congruencia, que no es otra cosa sino a que el Juez, debe atenerse a
lo alegado y probado en autos, dada la insuficiencia de prueba de la
parte demandada y la existencia de prueba de la demandante, resulta
forzoso calificar a los up supra identificados trabajo ciudadanos
E.R.R.G., Y.C.R., JERFFINSON J.V., G.A.H.L., Y.F., C.M., R.C., Y.M.,
E.R., HUNTER CARREÑO, WILKIN LOZADA, Y.L., D.S., D.T., como
trabajadores de la entidad de trabajo SERVISERCA. C.A. ASI SE
ESTABLECE.

Siendo ello así, tomando en cuenta que en el presente asunto

estamos en presencia de un sindicato de empresa particularidad
aceptada por ambas partes, considera oportuno citar esta
Sentenciadora los artículos 371 y 376 de la Ley Orgánica del
Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras:

Artículo 371. Los sindicatos de trabajadores y trabajadoras pueden

ser de entidad de trabajo, profesionales, de industria o sectoriales:

1. Son sindicatos de empresa los integrados por trabajadores y

trabajadoras de cualquier profesión u oficio que presten servicios
en una misma entidad de trabajo, incluyendo sus sucursales,
ubicadas en distintas localidades y regiones.

Artículo 376. Veinte o más trabajadores y trabajadoras de una

entidad de trabajo podrán constituir un sindicato de empresa. El
mismo número será suficiente para constituir un sindicato de
trabajadores y trabajadoras agrícolas.

De las anteriores normas, se entiende que los sindicatos

específicamente de empresa o de entidad de trabajo, son aquellos
sindicatos integrados por trabajadores y trabajadoras de una misma
entidad de trabajo y se requiere un mínimo de 20 personas que
laboren para un mismo patrono, para que se válidamente constituido
un sindicato.
 Igualmente, señala el titulo de los Miembros del artículo número 5 de
los mismos Estatutos Sociales del Sindicato Bolivariano de
trabajadores y Trabajadoras de la Empresa ASERCA AIRLINES C.A.
(SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS):

ARTICULO 05.- Podrán ser miembros del Sindicato todos las y los
trabajadores que cumplan estos estatutos, la Ley Orgánica del
Trabajo y su reglamente, y presten servicio activos para la empresa

Del mismo artículo se desprende que son miembro del sindicato en

cuestión todos aquellos trabajadores que cumpla con los estatutos
del mismo, la Ley Orgánica del Trabajo y su reglamento y presten
servicio activamente para la entidad de trabajo ASERCA C.A.,
igualmente, estima prudente este Tribunal traer a colación lo previsto
en el artículo 426 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores
y las Trabajadoras:

Artículo 426. Son causa de disolución de las organizaciones

sindicales:

1. las consagradas en los estatutos.

2. el acuerdo de dos (02) terceras partes de los afiliados y las

afiliadas asistente a la asamblea, convocada exclusivamente para
este objeto.

3. la decisión de la asamblea general de afiliados y afiliadas de

incorporarse en otra organización sindical o de fusionarse con otra u
otras organizaciones sindicales para crear una nueve organización
sindical.

4. El funcionamiento con un número menor de miembro de aquel que

se requirió para su constitución.

5. La carencia de algunos de los requisitos señalados en esta Ley

para su constitución

6. En los sindicatos de empresa, la extinción de la entidad de trabajo.

7. Inactividad o ausencia de actividad sindical durante más de tres

años.

Se colige de la anterior norma, las causales taxativas por las cuales

se podría solicitar la disolución de un sindicato, en el caso marras la
parte demandante solicita la disolución de la organización sindical
SINBOTRASERCA, conforme al numeral 5 del artículo citado, en razón
que las personas promotoras y sus afiliados no son trabajadores de la
entidad de trabajo, donde pretende dicha organización sindical actuar
y adquirir beneficios laborales colectivos.

Aprecia este Tribunal, que los ciudadanos E.R.R.G., Y.C.R.,

JERFFINSON J.V., G.A.H.L., Y.F., C.M., R.C., Y.M., E.R., HUNTER
CARREÑO, WILKIN LOZADA, Y.L., D.S., D.T., ciertamente quedó
demostrado en autos, que los mencionados son trabajadores de la
entidad de trabajo SERVISERCA C.A, sin embargo, estos mismos
trabajadores constituyeron un sindicato de empresa, en la entidad de
trabajo ASERCAR AIRLINES C.A, en el cual además de estar afiliados,
los referidos trabajadores a dicho sindicato de empresa de la entidad
de trabajo demandante, ostenta los cargos; Secretario General,
Secretario de Organización, Secretarios de Asuntos Laborales,
Secretaria de Finanzas, Secretario de Correspondencias, Secretario
de Deportes, Prensa y Propaganda, Secretario de Previsión Social,
Secretario de Formación y Cultura, Presidente del Tribunal
Disciplinario, Vicepresidente del Tribunal Disciplinario, Secretario del
Tribunal Disciplinario, Primer Vocal del Tribunal Disciplinario y
Segundo Vocal del Tribunal Disciplinario, respectivamente, del
Sindicato SINBOTRASERCA, lo cual se evidencia a toda luces la clara
trasgresión del literal a) del artículo 371 y el artículo 376 de la Ley
Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras en
concordancia al artículo 5 de los estatutos sociales de la irrita
organización sindical constituida, en ese sentido, considera esta
Sentenciadora, que al estar quebrantado dichos artículos del texto
sustantivo laboral, por ende se estaría violando el numeral 5 del
artículo del artículo 426 ejusdem, causal específicamente tipificada
para que un Juez Laboral, pueda declarar la disolución del sindicato
de empresa, previamente demostrada por el solicitante, es decir “la
carencia de alguno de los requisitos señalados por ley para su
constitución”, toda vez que se encuentra constituido un sindicato de
empresa en la entidad de trabajo accionante, conformada por
trabajadores de la entidad de trabajo SERVISERCA C.A. y que no
están bajo subordinación de ASERCA AIRLINES C.A., donde pretende
actuar y adquirir mejoras laborales, y representar trabajadores de la
entidad de trabajo demandante que además de estar afiliados, forman
parte de la directiva organizacional y del Tribunal Disciplinario del
írrito Sindicato constituido.

Por tal motivo, este Tribunal por todo lo anteriormente expuesto y

conforme a la facultad atribuida en el artículo 427 de la Ley
Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras ordena “la
disolución de la organización sindical denominada Sindicato
Bolivariano de Trabajadoras y Trabajadores de la Empresa Aserca
C.A., (SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS)” en consecuencia, se
ordena notificar mediante oficio a la Inspectoría del Trabajo Jefe
Norte en el Municipio Libertador Distrito Capital a los fines que tenga
conocimiento de la presente decisión y cancele el registro de la
referida organización sindical conforme a los motivos antes
expuestos. ASI SE DECLARA.

Considera necesario para este Juzgado emitir pronunciamiento al

alegato de la parte demandada con relación a que cuando se estaba
constituyendo el sindicato SINBOTRASERCA la entidad de trabajo
ASERCAR AIRLINES C.A., estaba en conocimiento y que ahí era el
momento que esta pudiese oponer sus recursos pertinentes, al
respeto, este Tribunal recuerda a la parte demandada en primer lugar
que la notificación hecha a la demandada por la administración en
fecha 13 de junio de 2012, fue con ocasión de colocar en
conocimiento a la demandante del la inamovilidad por el cual
estarían amparado los solicitantes y promotores de la organización
sindical que se pretendía constituir de acuerdo al artículo 419 de
la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras y no
a fin de que esta oponga defensas como lo hace ver la parte
demandada, ya que la oportunidad de quien esté interesado de
solicitar la disolución de un sindicato conforme a las causales del
artículo 426 ejusdem necesariamente debe esperar a que ya haya
sido legalmente constituido en principio. ASI SE ESTABLECE.

Conforme a todas las consideraciones explanadas es por la que este

Tribunal en el dispositivo del fallo declarara con lugar la demanda por
disolución del Sindicato Bolivariano de Trabajadoras y Trabajadores
de la Empresa Aserca C.A., (SINBOTRASERCA DEL ESTADO
VARGAS)”, incoada por la entidad de trabajo ASERCA AIRLINES C.A.,
de acuerdo a lo alegado y probado en autos por las partes en el
presente asunto. ASI SE DECLARA.

VI

DISPOSITIVO

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Primero de

Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del estado Vargas; Administrando Justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley,
DECLARA:
PRIMERO
SIN LUGAR la prejudicialidad alegada por el apoderado judicial del
SINDICATO BOLIVARIANO DE TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DE LA
EMPRESA ASERCA, C.A (SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS).

SEGUNDO
CON LUGAR, la demanda por disolución de SINDICATO BOLIVARIANO DE
TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DE LA EMPRESA ASERCA, C.A
(SINBOTRASERCA DEL ESTADO VARGAS), incoado la entidad de trabajo
ASERCA AIRLINES, C.A.

TERCERO
SE ORDENA notificar mediante oficio a la Inspectoría del Trabajo del
Municipio de Libertador del Distrito Capital de la presente decisión a fin
de que cancele el registro de la organización sindical identificada en el
particular primero.

CUARTO
No hay condenatoria en costa dada la naturaleza del fallo.

A partir del día hábil siguiente a la publicación del texto íntegro del fallo,
comenzará a transcurrir el lapso para que las partes ejerzan el recurso
que les concede la Ley, si lo consideran pertinente. Es todo, terminó, se
leyó y conformes firman.

Regístrese, publíquese y déjese copia en el copiador respectivo.

Dada, firmada y sellada en la sede del Despacho del Tribunal Primero de

Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
estado Vargas, a los veintinueve (29) días del mes abril del año dos mil
catorce (2014).

LA JUEZ

Abg. OMAIRA ALEJANDRA URANGA BOLÍVAR

EL SECRETARIO

Abg. REYNALDO BASILE

En la presente fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo las

siendo las dos y cuarenta y cinco de la tarde (02:45 p.m.).

EL SECRETARIO

Abg. REYNALDO BASILE

OAUB /RB/ Miguel Suarse.-

Exp. WP11-L-2013-000016