Matus, Carlos, “Las ciencias y la política”

Este texto comienza con una crítica del autor hacia los estilos de planificación
tradicionales, que tienden a separar los tipos de planificación política de las económicas
para descubrir un problema más profundo: la separación de las ciencias de la práctica y
entre las ciencias y la política. Destaca el divorcio de las ciencias con la acción, reflejada,
por ejemplo, en el sistema democrático, donde las ciencias dan la espalda a los problemas
de gobierno, en parte potenciadas por la forma departamentalizada de las universidades
para enseñarlas. En un pasaje es bastante claro: “por un lado está la acción política
concreta, la acción de gobierno, desde el gobierno y la oposición. Y por otro están los
investigadores que hacen ciencias y la universidad que forma profesionales. Ambos están
como rieles de un ferrocarril que no se encuentran en ninguna estación”.

Señala que hay problemas teóricos de la acción concreta que tienen que ser desarrollados
y escuchados por la Universidad: 1) ¿Cómo se analiza la realidad desde adentro, como un
actor en el juego y no como un observador imparcial?, 2) comprender el lenguaje de la
acción practica: acto del habla, hacemos cosas cuando hablamos; 3) ¿saben nuestros
dirigentes analizar problemas cuasiestructurales?, 4) ¿Cómo se hace para identificar
posibilidades de acción en un juego creativo, donde la capacidad de predicción es casi
nula?, 5) ¿Cómo evaluar eficiencia y eficacia de las posibilidades técnicas de acción cuando
estos actores no actúan con un único recurso escaso sino con varios?, 6) ¿Cómo se analiza
la viabilidad política de una acción?¿cómo se construye?, 7)¿Qué hago con la incerteza y la
sorpresa?, 8) ejercer el juicio humano: ¿Cómo se trabaja con valores?¿qué ocurre cuando
son contradictorios?, 9)¿Cómo se trata con un juego incierto donde no se puede hacer un
cálculo para acertar?, 10)cuando todo es incierto no hay otro remedio que intentar
calcular, actuar, monitorear y corregir: ¿Cómo hacerlo adecuadamente?, 11)La acción en
el juego social es por definición colectivo; y 12) refiere a la planificación, cuando jugamos
necesitamos proyectar ,¿Cómo exploramos el futuro?.

Luego hace referencia a cuatro visiones sobre a ciencia: la primera es la del científico,
luego está la de un actor que tiene capacidad teórica, la tercera es la de la praxis vertical y
la cuarta es la de la praxis horizontal. El autor sostiene que la disociación entre teoría de
acción se da porque la visión del actor como teoría no puede darle apoyo a la praxis
horizontal, entonces este actor se encuentra solo con su juicio. Aquí es donde el autor
llama a las universidades a intervenir: “debemos desarrollar una teoría del actor,
desarrollar las ciencias horizontales, lo que implica desarrollar una teoría del juego social”.