Rad.

Nº 130014003001520170019600
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL
CARTAGENA
JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL. Cartagena de
indias___________________________

PERTENENCIA No. 130014003001520170019600

DEMANDANTE: POLITA RENE FLOREZ DE VOZ
DEMANDADO: GILBERTO ALVAREZ VARELA y PERSONAS INDETERMINADAS.

I. ASUNTO A DECIDIR.

Procede el Juzgado, a dictar sentencia escrita y por fuera de audiencia en aplicación de lo previsto en
el Núm. 5º del Art. 373 del C.G del P., dentro del proceso de PERTENENCIA POR PRESCRIPCION
EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO DE MENOR CUANTIA instaurado por POLITA RENE
FLOREZ DE VOZ, a través de apoderado judicial, contra el señor GILBERTO ALVAREZ VARELA y
PERSONAS INDETERMINADAS.

II. HECHOS RELEVANTES.

Del libelo de la demanda y como sustento de la misma, el apoderado judicial de la demandante,

sostiene que su poderdante la señora POLITA RENE FLOREZ DE VOZ, desde el año 2003, ha venido
manteniendo la posesión de manera pública, tranquila, real, material, ininterrumpida, sin clandestinidad,
con ánimo de señor y dueño del bien inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria Nº 060-
187796, ubicado en la urbanización Chipre, Mz C, Etapa 2, Lote 1 A, con nomenclatura urbana: Carrera
63C Nº 31B-76, cuyos linderos y medidas se encuentran descritos en el libelo genitor, obrante a folio 17
del expediente.

Así mismo, indica que en los años de posesión ha hecho mejoras al inmueble en mención, al igual que
ha pagado los impuestos correspondientes y que es la única poseedora conocida y así lo reconocen
sus vecinos, y no reconoce a ninguna otra persona con mejor derecho que el de ella, por haber vivido
de manera quieta y pacifica el inmueble objeto de prescripción desde hacen más de 13 años, tiempo
amplio y suficiente para que se declare a su favor el proceso de pertenencia.

III. PRETENSIONES.

Mediante apoderado judicial constituido para tal fin, la demandante solicitó que a través del
procedimiento ordinario se, se hagan las siguientes declaraciones y condenas:

 Que se declare en sentencia que cause ejecutoria y que haga tránsito a cosa juzgada, que a la
señora POLITA RENE FLOREZ DE VOZ, pertenece en forma definitiva el dominio pleno y
absoluto del inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria Nº 060-187796, ubicado en la
urbanización Chipre, Mz C, Etapa 2, Lote 1 A, con nomenclatura urbana: Carrera 63C Nº 31B-76,
cuyos linderos y medidas se encuentran descritos en el libelo genitor, obrante a folio 17 del
expediente, por haber adquirido su propiedad por el modo de la prescripción extraordinaria
adquisitiva de dominio, habiéndolo poseído en forma material e ininterrumpida, pública, pacifica,

Página 1 de 7
Rad. Nº 130014003001520170019600
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL
CARTAGENA
de buena fe, sin reconocer a persona alguna o algún derecho superior por un lapso por más de
trece (13) años, y ejecutado sobre él actos de propietario, como implantación de mejoras, pago de
impuestos y ejecución de reparaciones.

 Que en consecuencia, se ordene la inscripción de la sentencia en el folio de matrícula inmobiliaria

No. Nº 060-187796, de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Cartagena.

IV. ACTUACIÓN PROCESAL.

Por estimar que la demanda cumple las formalidades legales, mediante proveído adiado 8 de
septiembre de 2017, se admitió la misma y se dispuso su traslado a la parte demandada por el término
legal, así mismo se ordenó el emplazamiento de las personas que se creyeran con derechos sobre el
inmueble objeto de las pretensiones y la inscripción de la misma en el correspondiente folio
inmobiliario.

Las publicaciones del edicto por el cual se emplazaba a las personas indeterminadas se verificaron
dentro de la oportunidad legal y como quiera que al vencimiento del término no compareció persona
alguna, se les designó curador ad-litem, el cual se notificó del auto admisorio el 16 de octubre de 208
(fl. 101), procediendo dentro de la oportunidad procesal a contestar la demanda sin proponer
excepciones

En fecha 20 de abril de 2018, el demandado GILBERTO ALVAREZ VARELA, se notificó de manera

personal del auto admisorio de la demanda, como consta en acta de notificación personal obrante a
folio 36 del expediente, quien dentro el término legal para ello, a través de apoderado judicial, contesto
la demanda, proponiendo las excepciones de mérito denominadas “INEXISTENCIA DEL ANIMUS
DOMINI COMO ELEMENTO SUBJETIVO DE LA POSESION, PETICION ANTES DE TIEMPO O
INEXISTENCIA DEL REQUISITO TEMPORAL PARA PRESCRIBIR y MALA FE”.

E igualmente, presentó demanda reivindicatoria en vía de reconvención, a lo cual el despacho, al

estudiar la misma, considero que cumple con las exigencias previstas en el Art. 371 del C.G.P.,
admitiendo la misma a través de auto adiado 30 de noviembre de 2018, ordenando tramitarla
conjuntamente con la demanda inicial, como lo dispone el Inci.2º del Art. 371 del C.G.P., y ordenó su
notificación por estado a la demandada, quien dentro del término legal para ello, presento excepciones
de mérito que denomino “PRESCRIPCION y LETIMIDAD EN LA CAUSA”

Mediante fijación en lista de fecha 25 de enero de 2019, se dio traslado a las excepciones de mérito
propuestas tanto por el demandado en la demanda de pertenencia, como las propuestas por el la
demanda en la demanda reivindicatoria en vía de reconvención, y que oportunamente fueron
descorrido por ambos extremos.

A través de auto de fecha 4 de abril de 2019, se convocó a las partes a la audiencia prevista en el Art.
372 del C.G.P., la cual de llevo a cabo el 27 de junio de 2019, fijándose el litigio y decretando pruebas.

A través de auto de fecha 3 de octubre de 2019, se ordenó al perito designado en el presente asunto,
adicionar y complementar su dictamen, y mediante auto adiado 31 de enero de 2020, agotado el
trámite del dictamen pericial, conforme lo indica el artículo 231 del C.G.P., se convocó a las partes a la
audiencia de instrucción uy juzgamiento prevista en Art. 373 ibídem, en la cual llegado el día de su
Página 2 de 7
Rad. Nº 130014003001520170019600
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL
CARTAGENA
realización, se escucharon los alegatos de conclusión de ambos extremos y se dejó constancia que la
sentencia se profería por escrito, teniendo en cuenta lo previsto en el Núm. 5º del Art. 373 del C.G del
P., manifestándose que la imposibilidad se originó por una acción constitucional de habeas corpus, que
le correspondió por reparto al juzgado durante la celebración de la misma, tramite preferente por
disposición de la Ley 1095 de 2006, y así se informó al consejo superior de la judicatura y como es
exigencia del artículo en cita, se anunció el sentido del fallo, el cual será desestimatorio para demanda
de pertenencia y desestimatorio a su vez para la demanda de reconvención que se ha presentado en
vía de reconvención.

No observándose causal de nulidad que invalide lo actuado y contando con los presupuestos
procesales de rigor, se procede a dictar la sentencia de mérito que en derecho corresponda, con base
en las consideraciones que a continuación se exponen.

V. CONSIDERACIONES.

Sea lo primero señalar que para que pueda proferirse sentencia de fondo, deben encontrarse reunidos
los presupuestos procesales, esto es, demanda en forma, competencia del Juez, capacidad para ser
parte y capacidad procesal. En el caso que nos ocupa, la demanda cumple con los requisitos
procesales exigidos por nuestro estatuto procedimental, el Juzgado es competente para conocer del
proceso, en atención a su naturaleza, cuantía y la ubicación del bien, las partes se encuentran
representadas en legal forma, e igualmente se cumple con el presupuesto procesal de la capacidad
para ser parte.

Además de analizarse los presupuestos procesales, la jurisprudencia ha sostenido que el juez antes de
definir un litigio también debe analizar las condiciones de la acción, las cuales están encaminadas, no
ya a identificarla, sino a obtener su prosperidad, es decir el logro de sentencia favorable a las
pretensiones del demandante.

La Corte Suprema de Justicia sobre el tema ha dicho “Estos requisitos de mérito son llamados
condiciones de la acción, porque respaldan y determinan su acogida y éxito. Estas condiciones
consisten en la tutela de la acción por una norma sustancial; en la legitimación en causa y en el interés
para obrar. Se cumple la primera de estas condiciones cuando el hecho o hechos que le sirven de
fundamento a la acción (causa petendi) y la pretensión que constituye su objeto (petitum) coinciden
con el hecho o hechos previstos por la ley sustancial y con el efecto jurídico que ésta atribuye a los
mismo por la ley y satisfecha una de las condiciones de su prosperidad. La legitimación en causa es en
el demandante la cualidad de titular del derecho subjetivo que invoca y en el demandado la calidad de
obligado a ejecutar la obligación correlativa. Y el interés para obrar o interés procesal, no es el interés
que se deriva del derecho invocado (interés sustancial), sino el interés que surge de la necesidad de
obtener el cumplimiento de la obligación correlativa, o de disipar la incertidumbre sobre la existencia de
ese derecho, o de sustituir una situación jurídica por otra”. 1

Fluye de lo anterior que la voluntad de la ley o posibilidad jurídica de la pretensión está referida a que lo
que se solicita en sede judicial esté reconocido como posible por el ordenamiento jurídico, de tal
manera que no podrá seguirse proceso para tutelar un interés que se considere ilícito o no permitido.

1
G.J. CXV, 2.260, 136
Página 3 de 7
Rad. Nº 130014003001520170019600
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL
CARTAGENA
El interés, la tutela de la acción por una norma sustancial y la legitimación en la causa, son
condiciones de la acción, que miran a obtener sentencia favorable a las pretensiones del demandante.

La finalidad de la función jurisdiccional es la de componer definitivamente los conflictos de intereses

que surgen entre los miembros de la colectividad, a efecto de mantener la armonía social. Es deber del
juez decidir en el fondo las controversias de que conoce, a menos que le sea imposible hacerlo por
existir un impedimento procesal.

Veamos, entonces, si en el caso sub examine se configura tal situación, es decir, si tanto la demandante
en el proceso de pertenencia POLITA FLOREZ DE VOZ y a su vez el demandante en el proceso
reivindicatorio que se ha presentado en vía de reconvención GILBERTO ALVAREZ VARELA, escogieron
el cauce procedimental idóneo para ventilar los asuntos pertinentes o que tienen como base
comunicante el bien objeto de litigio, como quiera que del análisis de las pruebas obrantes en el
expediente, de entrada advierte el despacho que el mismo es un bien social, conforme se pasara a
explicar.

La parte actora en el proceso de pertenencia POLITA FLOREZ DE VOZ, pretende que a través del
procedimiento ordinario, se declare en forma definitiva a su favor el dominio pleno y absoluto del
inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria Nº 060-187796, ubicado en la urbanización
Chipre, Mz C, Etapa 2, Lote 1 A, con nomenclatura urbana: Carrera 63C Nº 31B-76, cuyos linderos y
medidas se encuentran descritos en el libelo genitor, obrante a folio 17 del expediente, por haber
adquirido su propiedad por el modo de la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio,
habiéndolo poseído en forma material e ininterrumpida, pública, pacifica, de buena fe, sin reconocer
a persona alguna o algún derecho superior por un lapso por más de trece (13) años, y haber
ejecutado sobre él actos de propietario, como implantación de mejoras, pago de impuestos, ejecución
de reparaciones y en consecuencia se ordene, la inscripción de la sentencia que así lo declare en el
folio de matrícula inmobiliaria del inmueble en cuestión; aportando como prueba, certificado Nº 2017-
060-1266669 de la Superintendencia de Notariado y registro de Cartagena , Certificado de Libertad y
Tradición correspondiente al predio objeto del litigo y escritura pública Nº 9231570, vistos de los folios 3
al 13 del cuaderno principal. Al 44 del mismo cuaderno.

De otro lado, la parte demandante en proceso reivindicatorio por vía de reconvención, GILBERTO
ALVAREZ VARELA, pretende que se declare que el bien objeto de prescripción le pertenece en
dominio pleno y absoluto y como consecuencia de ello, se condene a la señora POLITA FLOREZ DE
VOZ, a restituirlo y a pagar el valor de los frutos civiles a que haya lugar, aportando como pruebas,
Certificado de Libertad y Tradición del bien identificado con el FMI Nº 060-187796, copia de escritura
pública Nº 1242 del 11 de agosto de 2003, de la Notaria Quinta de Cartagena, factura de impuesto
predial, de vigencia 2018, Registro de Civil de matrimonio, vistos de los folios al 44 del cuaderno de
reconvención.

Así mismo, de los folios 54 al 86 del cuaderno principal, obran en el expediente, acta de conciliación de
fecha 2 de marzo de 2006, suscrita ante la comisaria de familia zona suroriental localidad de la virgen y
turística de Cartagena, copia de una demanda ejecutiva de alimentos ante el juzgado Segundo de
Familia, con radiado Nº 318-2005, copia de un interrogatorio de parte en proceso de alimentos, aviso
de clasificados de la venta del inmueble objeto de litigio en diferentes años, acuerdos de pago de
impuestos.

Página 4 de 7
Rad. Nº 130014003001520170019600
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL
CARTAGENA

En primer lugar, conviene señalar que el proceso de pertenencia tiene por objeto que el poseedor sea
declarado dueño del bien que ha poseído, cuando se haya consolidado en su favor la prescripción
adquisitiva de dominio, ya sea ordinaria o extraordinaria.

En su turno el artículo 2512 del Código Civil señala que la prescripción es un modo de adquirir las
cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no
haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo y concurriendo los demás
requisitos legales. Igualmente, al tenor del articulo 2518 in fine, se gana por prescripción el dominio de
los bienes corporales, raíces o muebles, que están en el comercio humano, y se han poseído con las
condiciones legales, de la misma manera se ganan los otros derechos reales que no están
especialmente exceptuados.

Ahora bien, quien pretende la reivindicación de un bien debe acreditar el derecho de domino en el
demandante, posesión material del demandado, cosa singular reivindicable (o cuota determinada de
cosa singular), identidad entre la cosa que pretende el actor y la poseída por el demandado y, según
precedente jurisprudencial2, que los títulos del demandante sean anteriores a la posesión de su
contraparte.

Dentro del proceso se logró establecer lo siguiente:

1. Que el señor GILBERTO ALVAREZ VARELA, adquirió en bien objeto de litigio en el año 2003
según costa en escritura pública 1242 de la Notaria Quinta de Cartagena, y que lo habito junto con
su familia compuesta en ese entonces por la hoy demandante en proceso principal juntos los 2
hijos que tienen en común.
2. Que en la anotación # 5 del Certificado de Libertad y Tradición del bien identificado con el FMI Nº
060-187796, se encuentra inscrita afectación familiar desde el año 2003.
3. Que los señores GILBERTO ALVAREZ VARELA y POLITA FLOREZ DE VOZ, se separaron de
cuerpo en el año 2006, sin que realizaran la respectiva liquidación de la sociedad marital de hecho
que tuvieron, la cual muy a pesar de lo esbozado por el apoderado judicial del señor GILBERTO
ALVAREZ VARELA, el su escrito de contestación -ver folio 46-, referente a que esta última dejo
prescribir la acción para poder solicitar la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial entre
compañeros permanentes, en el expediente no milita constancia de tal hecho o sentencia por parte
de la autoridad judicial que así lo haya declarado.
4. Y que en razón de la separación suscribieron acta de conciliación de fecha 2 de marzo de 2006,
ante la comisaria de familia zona suroriental localidad de la virgen y turística de Cartagena, en
donde acordaron un suma de $821.370, distribuidos así: $221.360, por vivienda como
consecuencia de un préstamo que le descantaban en ese momento al señor GILBERTO ALVAREZ
VARELA de su salario; $300.000, de arriendo de una pieza del inmueble de propiedad familiar, en
el que vive la señora POLITA FLOREZ DE VOZ, con los sus hijos, $200.000 por concepto de
alimentación para sus hijos, entre otros y con cual esta última interpuso demanda ejecutiva de
alimentos. (ver folios 54 al 60).

2
C. S. J, sentencia del 2 de Diciembre de 1997, exp 4987, CSJ, sentencia del 10 de Febrero de 2003, exp.6788.
Página 5 de 7
Rad. Nº 130014003001520170019600
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL
CARTAGENA
De las pruebas que reposan en el expediente y de las afirmaciones hechas por los extremos de la Litis
en sus escritos de demanda y contestación de demandas, y las declaraciones de los testimonios que
fueron recibidos en las audiencias de que tratan los artículos 372 y 373 del C.G.P., que se realizaron
con anterioridad, se evidencia que el bien inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria Nº
060-187796, ubicado en la urbanización Chipre, Mz C, Etapa 2, Lote 1 A, con nomenclatura urbana:
Carrera 63C Nº 31B-76, cuyos linderos y medidas se encuentran descritos en el libelo genitor, obrante
a folio 17 del expediente, objeto del presente litigio, fue adquirido durante la vigencia de la sociedad de
carácter patrimonial o unión marital de hecho en la que permanecieron durante varios años los señores
POLITA FLOREZ DE VOZ y GILBERTO ALVAREZ VARELA, hoy demandante y demandado
respectivamente en el presente proceso, es decir, que el bien en objeto del litigio forma parte del
haber social de la sociedad patrimonial que existió entre ellos, por partes iguales a cada uno (ley 54 de
1990 art. 3), el cual al momento de liquidar la sociedad marital se dividirá en partes, situación que no
feneció en el caso en marras, como quiera que muy a pesar de que en la actualidad el señor
GILBERTO ALVAREZ VARELA, se encuentre casado con otra persona, lo cierto es que en el
expediente no obran constancia que la sociedad patrimonial que antes conformo se hubiera disuelto, o
que el inmueble hubiera sido excluido de dicha sociedad a través de acuerdo o capitulaciones.

Téngase en cuenta la figura de la carga de la prueba que aparece consagrada en el art. 167 del C. G.
P., en los siguientes términos: “ Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que
consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”.

Doctrinariamente se ha definido la carga de la prueba como una noción procesal que contiene una
regla de juicio por medio de la cual se le indica al juez como debe decidir cuando no encuentra en el
proceso pruebas que le den certeza sobre los hechos que deben fundamentar su decisión, e
indirectamente establecer a cuál de las partes le interesa la prueba de tales hechos, para evitar las
consecuencias desfavorables a ella o favorables a la contraparte, de allí que se afirme que “a las partes
les es posible colocarse en una total o parcial inactividad probatoria por su cuenta y riesgo.”

Por lo tanto, los señores POLITA FLOREZ DE VOZ y GILBERTO ALVAREZ VARELA, al separarse
tras haber vivido juntos por más de dos años, debieron realizar un trámite legal, denominado
declaración de disolución de sociedad patrimonial, para poner fin a la comunidad de bienes que había
tenido lugar entre ellos, el cual puede hacerse de dos maneras, la primera, poniéndose de acuerdo
entre ellos, situación que no es caso, y la segunda, realizar dicho procedimiento por medio del juez
natural del proceso, quien será el encargado de determinar si entre dichas personas existió una unión
libre y si en el momento ya no conforman una pareja, además deberá determinar si entre ellos surgió
una comunidad de bienes y, en caso de ser así, deberá proceder a su división entre ellos.

De lo anotado se colige que la relación jurídico- procesal impone a las partes determinadas conductas
en el desarrollo del proceso cuya inobservancia les acarrea consecuencias adversas, como en el caso
en marras en donde el cauce procedimental escogido tanto por el demandante principal como el
reconviniente, no es el idóneo para ventilar las pretensiones que tienen como base comunicante el
bien objeto del litigio, como quiera que como se indicó una vez analizadas las pruebas obrantes en el
expediente se evidencio que se trata de un bien social.

Página 6 de 7
Rad. Nº 130014003001520170019600
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL
CARTAGENA
Por todo lo expuesto, habrá de negarse las pretensiones de la demanda declarativa de pertenencia por
prescripción extraordinaria de dominio presentada por POLITA FLOREZ DE VOZ, y a su vez negarse
las pretensiones de la demanda de reivindicatoria presentada en vía de reconvención.

En razón y mérito de lo expuesto, JUEZ QUINCE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA,

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD
DE LA LEY,

RESUELVE:

1. DESESTIMAR las pretensiones de la demanda declarativa de pertenencia por prescripción

extraordinaria de dominio presentada por POLITA FLOREZ DE VOZ, y a su vez desestimar las
pretensiones de la demanda reivindicatoria presentada por GILBERTO ALVAREZ VARELA, en vía
de reconvención por las razones expuestas en la parte motiva de este fallo.

2. Sin condena en costas por no haberse causado.

3. Terminar el presente asunto, por las razones de precedencia.

4. Previas las constancias de rigor, ARCHIVAR las presentes diligencias.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

FERNANDO ARRIETA BURGOS

JUEZ

Página 7 de 7