ЕВРОПЕЙСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Программа непрерывного университетского образования «Международное право и право

Европейского союза»

ДМИТРИЙ ЛАБАЗИНСКИЙ
Студент VI курса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №2 ПО ПРЕДМЕТУ ««ПРАВО КОНКУРЕНЦИИ

ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА»

Проверил: Pavel Jacunskij

Вильнюс, 2020
 Ситуация
В рассматриваемой задаче мы имеем дело с доминирующим хозяйствующим
субъектом на рынке операционных систем для умных часов, доля которого 90%. При этом
такой субъект пытается осуществлять связанные продажи – продажу приложения к
операционной системе. Это так называемое техническое связывание, когда один продукт
(в рассматриваемом случае приложение) интегрировано в другой (операционную
систему). Причем потребитель принуждается к покупке операционной системы вместе с
предустановленным приложением.
Закон
Применение доминирующими хозяйствующими субъектами связанных продаж
и пакетирования подпадает под действие пункта (d) статьи 102 Договора
о функционировании Европейского союза [1], согласно которому злоупотребление
доминирующим положением может в частности возникать, если хозяйствующий субъект
«обуславливает заключение договора принятием на себя другой стороной
дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии
с коммерческим использованием не имеют связи с предметом такого договора». Таким
образом, связанные продажи и пакетирование, применяемые хозяйствующим субъектом,
занимающим доминирующее положение, рассматривается в европейском
антимонопольном законодательстве как навязывание контрагенту условий договора, не
относящихся к его предмету.
Аргументы доминирующего хозяйствующего субъекта. Критика
a) операционная система и приложение являются одним продуктом
В соответствии с Руководством по приоритетам комиссии в области
правоприменения при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному
исключительному поведению доминирующих предприятий [2]. Параграф 50 Руководства:
«Комиссия обычно принимает меры в соответствии со статьей 82 в тех случаях, когда
предприятие доминирует на рынке связывания и когда, кроме того, выполняются
следующие условия: (i) связывание и связанные продукты являются отдельными
продуктами…». Далее в Руководстве (параграф 51) разъясняется (применительно к нашей
задаче), что «доказательства того, что два продукта различны, могут включать в себя …
косвенные доказательства, такие как присутствие на рынке предприятий,
специализирующихся на производстве или продаже связанного продукта без
связывающего продукта или каждого из продуктов в комплекте с доминирующим
предприятием…». Как известно из условия задачи, на рассматриваемом рынке
присутствуют предприятия, которые производят и продают отдельно операционные
системы и приложения.
Поэтому можно сделать вывод, что продукты все же различные, нежели это один
продукт.
b) пользователи не стали бы приобретать операционную систему без
аудиоплейера; d) пользователи вправе свободно выбирать и использовать другие
приложения, что они часто делают на самом деле
Анализируя эти утверждения компании, можно сделать вывод, что в словах
компании имеются некоторые (существенные) противоречия. С одной стороны, компания
утверждает, что покупатели не стали бы покупать операционную систему без приложения,
но мы видим обратное. Еще до разработки приложения компания стала монополистом
рынка операционных систем для умных часов, то есть и без соответствующего
приложения. С другой стороны, по утверждению компании, пользователи вправе
использовать другие приложения, что часто происходит.
Поэтому можно сделать вывод, что компания вполне может продавать
операционную систему и без предустановленного приложения, а покупатели смогут
устанавливать подобные приложения самостоятельно (платные или бесплатные).
c) приложение бесплатноe; e) некоторые альтернативы приложению также
предоставляются бесплатно другими разработчиками программного обеспечения
В 2004 году Европейская комиссия признала в своем решении [3], что компания
Microsoft допустила нарушение статьи 102 Договора о функционировании Европейского
союза, навязав приобретение приложения проигрывателя мультимедиа файлов Windows
Media Player (WMP) потребителям программного обеспечения для персональных
компьютеров Windows. При этом ни тот аргумент, что приложение Windows Media Play
предоставлялось покупателям Windows бесплатно, ни тот факт, что аналогичные
приложения других производителей также бесплатно доступны для скачивания в сети
Интернет, а, следовательно, действия компании не приводили и не могли привести
к устранению конкуренции на товарном рынке проигрывателей мультимедиа файлов, не
убедили ни Европейскую комиссию, ни Европейский суд, оставивший решение Комиссии
в силе. По мнению Комиссии, навязывание приложения проигрывателя мультимедиа
файлов Windows Media Player приводило к ограничению конкуренции, поскольку
повышало входные барьеры на товарный рынок проигрывателей мультимедиа файлов.
Данная позиция была подтверждена Европейским судом в 2007 году.
Принуждение влечет за собой ограничение свободы потребителей в отношении
права выбора. Например, в деле Hoffmann La Roche [4, para.60] Европейский суд
постановил, что доминирующая фирма таким образом связывает своего клиента
(«ограничивает его возможный выбор источников поставок и отказывает другим
продуктам в доступе на рынок». Подобный вывод сделан Комиссией в деле Хилти, где
связывание продажи патронных полосок с продажей гвоздей представляло собой
незаконное злоупотребление, поскольку клиенты, которые приобрели гвозди
доминирующих фирм, были лишены свободы выбора относительно гвоздей, что, в свою
очередь, исключало доступ на рынок независимых производителей гвоздей. [5, para.75]
Тут имеет важное значение (если анализировать условия задачи) тот факт, что на
рынке присутствуют как платные, так и бесплатные приложения других поставщиков.
Более того, у компании 20% этого рынка. И это значит, что рынок приложений все же
существует. В противном случае (если бы все подобные приложения раздавались
бесплатно) можно было бы говорить, что рынка приложений как такового не существует,
и, соответственно, проблема отсутствует.
Поэтому доводы компании о бесплатности приложения и наличии на рынке
бесплатных приложений иных поставщиков следует рассматривать как несостоятельное.
Также следует отметить, что из практики Европейской комиссии и Европейского
суда можно сделать вывод о том, что правоприменители исходят из того, что связанные
продажи и пакетирования вытекают из договора во всех случаях, если доминирующий
хозяйствующий субъект не смог доказать техническую связанность товаров и/или услуг
(Решение ЕК Case IV/30.787 and 31.488 Eurofix-Bauco/Hilti, OJ 1988 L 65/19; решение ЕС
первой инстанции Case T-30/89, HiltiAG v Commission of the European Communities [1991]
ECR II-1439; в апелляции — Case C-53/92P, Hilti AG v Commission of the European
Communities [1994] ECR I-667.)
Можно ли оправдать компанию?
Если рассмотреть параграфы 28-31 в совокупности с параграфом 62 Регламента, то
следует отметить, что в данной ситуации не усматривается каких-либо фактов,
оправдывающих поведение компании. Здесь нет ни существенной эффективности
(параграф 28), ни объективной необходимости и соразмерности в таком поведении,
например, по соображениям здоровья и безопасности (параграф 29), ни технического
улучшения качества товара или уменьшения издержек, ни даже вероятной (возможной)
эффективности (параграф 30). В то же время можно говорить о том, что такое поведение
предприятия устраняет эффективную конкуренцию, устраняя все или большинство
существующих источников фактической или потенциальной конкуренции.
 Источники:
1. THE TREATY ON THE FUNCTIONING OF THE EUROPEAN UNION https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A12012E%2FTXT;
2. Руководство по приоритетам комиссии в области правоприменения при
применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключительному
поведению доминирующих предприятий https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/ALL/?uri=CELEX:52009XC0224(01);
3. COMMISSION DECISION of 24 May 2004 relating to a proceeding pursuant to Article
82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32007D0053;
4. ECJ, 13 февраля 1979 года, дело 85/76, Hoffmann-La Roche v Commission, ECR,
1979, p. 461);
5. Commission Decision of 22 December 1987 (IV/30.787 and 31.488 - Eurofix-Bauco v.
Hilti), OJ, 11 March 1988, L 65/19
 ПОДТВЕРЖДЕНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ
ПИСЬМЕННОЙ/ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЫ

Я, Лабазинский Дмитрий Болеславович, подтверждаю, что моя работа выполнена

самостоятельно и не содержит нарушений, перечисленных в Положении «О самостоятельности
выполнения письменных и творческих работа в Европейском гуманитарном университете».
Удостоверяю, что я ознакомлен с данным Положением, в том числе с последствиями, которые
может повлечь обнаружение нарушений мною академической этики.

Лабазинский Дмитрий Болеславович 16.01.2019

Право конкуренции Европейского союза