Argumento 1: No, no estamos de acuerdo con que los estados planteen medidas

que restrinjan algunos beneficios a los padres con el fin de incentivar la vacunación,
porque algunos padres no vacunan a sus hijos por la razón de que estas vacunas
pueden ser dañinas.

1.1 Los virus de la polio vivos utilizados en la vacuna antipoliomielítica oral han
causado parálisis en India.

1.2 Según el Tribunal de Vacunas EE.UU, existen 83 casos sospechosos en los que
vacunas causaron autismo.

1.3 Michelle Moore, una graduada del MBA, quedó postrada debido a una vacuna
contra la malaria llamada Lariam.

Argumento 2: El Estado no debería restringir algunos beneficios a los padres que

no vacunan a sus hijos, porque estarían atentando contra sus derechos legales.
2.1 Definición : Derechos legales: Son libertades o protecciones creadas por la ley
que les corresponde a individuos que pertenecen a un mismo país.
2.2 Implicaciones de los derechos
2.2.1 Beneficios familiares
2.2.2 La actual Ley de Derechos de los Pacientes

En la actualidad, gran cantidad de australianos están en desacuerdo con que el

Estado australiano plantee medidas que restrinjan algunos beneficios a los padres
de familia con el fin de incentivar la vacunación. Según estudios realizados por la
Organización Mundial de la Salud (OMS), se ha demostrado que la mayoría de
vacunas contienen mercurio y aluminio, los cuales son componentes altamente
peligrosos para salud del ser humano e incluso pueden causar la muerte. Frente a
esta disposición del Estado, se observan reclamos y disgustos de parte de muchos
padres australianos. Ellos manifiestan que nadie debe tener el derecho de poner
químicos tóxicos en la sangre de sus hijos. Muchas personas están a favor de que
el Estado plantee medidas para incentivar la vacunación en Australia; otros plantean
argumentos de rechazo absoluto y lo sustentan de diversas maneras. En este texto,
se va a argumentar las razones por las que nosotras no estamos de acuerdo con
que se planteen medidas que restrinjan algunos beneficios a los padres que no
vacunan a sus hijos.

No estamos de acuerdo con que los estados planteen medidas que restrinjan
algunos beneficios a los padres con el fin de incentivar la vacunación, porque
algunos padres no vacunan a sus hijos por la razón de que estas vacunas pueden
ser dañinas. Esto se puede evidenciar según un estudio realizado por los médicos
de la Asociación médica de la India que mencionan que los virus de la polio vivos
utilizado en la vacuna antipoliomielítica oral han causado parálisis atribuida a la
vacuna. Se estiman unos 500 a 600 casos al año en la India y, en total, se han
registrado 125,000 niños con parálisis flácida agua hasta el año 2006. En segundo
lugar, el mercurio, el aluminio y los virus vivos en las vacunas pueden estar detrás
de la gran epidemia de autismo. Esta situación ha sido admitida por el Tribunal de
Vacunas de EE.UU. Se han registrado cerca de 83 casos sospechosos que
involucran a niños que tienen autismo gracias a las vacunas y se estima que 1 de
cada 110 infantes en los EE.UU ha pasado por esta circunstancia. Por último, se ha
dado a conocer el caso de una joven llamada Michelle Moore, una graduada de
MBA que dirige un negocio asociado a la agricultura. Ella tomó una vez Lariam, un
medicamento supuestamente seguro contra la malaria. Esta medicina la postró
debido a múltiples complicaciones de su salud. Gracias a esto, varias autoridades
de salud reconocen que Lariam puede causar efectos secundarios severos. De esta
manera, se puede evidenciar que las vacunas pueden ser muy riesgosas, pues han
causado efectos negativos en varias personas.

El Estado no debería restringir algunos beneficios a los padres que no vacunan a

sus hijos, porque estarían atentando contra sus derechos legales. Si se entiende
por derechos legales a las libertades o protecciones creadas por la ley que les
corresponde a individuos que pertenecen a un mismo país , entonces el quitarle
los beneficios a los padres por el hecho de no querer vacunar a sus hijos supone
una violación a sus derechos legales. Independientemente de que los padres
vacunen o no a sus hijos, el Estado debe respetar los derechos que ellos tienen.
Según la ley, todos los padres en Australia deben de recibir beneficios como lo son
el Beneficio del Cuidado Infantil, el Reembolso de Cuidado de Niños, el Beneficio
Tributario Familiar y el suplemento de fin de año. No sería correcto que el estado les
quite estos beneficios a los padres, pues son vitales para la crianza del niño y, como
se ha mencionado antes, esto supondría una violación a los derechos como padres,
pues la ley indica que los beneficios se les debe otorgar a todos los padres sin
ninguna excepción. Además, en Australia, existe una Ley de Derechos de los
Pacientes que reconoce a las personas la libertad de renunciar a acciones de salud
y en caso de las personas incapaces de decidir, en este caso los niños, entonces se
le cede ese derecho a sus representantes legales; es decir, a sus progenitores. Por
lo tanto, la decisión de vacunación debe ser únicamente de los padres y tienen el
legítimo derecho de elegir si se debe vacunar o no a sus hijos.
En síntesis, no es correcto que los Estados planteen medidas que restrinjan los
beneficios que tienen los padres por el hecho de no vacunar a sus hijos. Por un
lado, se observa que los padres no vacunan a sus hijos por la razón de que estas
vacunas pueden ser dañinas para sus hijos, ya que se ha comprobado que muchas
personas que han sido vacunadas han contraído varias enfermedades que
perjudican su salud. Por otro lado, es importante respetar los derechos legales que
les corresponden a los padres australianos y restringirles beneficios supone una
violación a sus derechos. Por lo anteriormente mencionado, los padres deberían
exigir al Estado que las vacunas sean más estudiadas y analizadas para que estén
completamente seguros de que estás actuarán de forma positiva en sus hijos .