Вы находитесь на странице: 1из 25

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИкандидат юридических наук Зайцева,

Светлана Александровна

Введение.

Глава 1. Понятие, принципы и субъекты оценки доказательств

§ 1. Понятие доказательств в уголовном процессе.

§ 2. Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств.

§ 3. Понятие и принципы оценки доказательств.

§ 4. Субъекты оценки доказательств.

§ 5. Внутреннее убеждение - основа оценки доказательств.

Глава 2. Критерии оценки доказательств

§ 1. Относимостъ доказательств.

§ 2. Допустимость доказательств.

§ 3. Достоверность и вероятность доказательств.

§ 4. Достаточность доказательств.

Рекомендованный список диссертацийпо специальности


«Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная
деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

 Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия2011


год, кандидат юридических наук Чирков, Филипп Викторович

 Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по


уголовным делам2007 год, кандидат юридических наук Мамедов, Октай Ягубович

 Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ 2003 год,


кандидат юридических наук Царёва, Нина Павловна

 Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального


доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации 2005 год,
доктор юридических наук Балакшин, Виктор Степанович

 Оценка доказательств следователем и дознавателем2007 год, кандидат


юридических наук Карпенко, Валерия Михайловна

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ (ЧАСТЬ АВТОРЕФЕРАТА) на тему


«Оценка доказательств в Российском уголовном процессе»

Актуальность исследования

Одной из самых сложных частей процесса доказывания и его душой является оценка
доказательств. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и
судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений,
правильного применения закона. Уголовно-процессуальное доказывание "есть не только
стержень уголовного процесса, но и его движущаяся сила, т.е. то, что придает ему жизнь,
делает предметно ощутимым явлением".1 Без уголовно-процессуального доказывания
совершенно немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по
расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Перед органом дознания, следователем, прокурором и судом стоит задача выяснить, собраны
ли доказательства с соблюдением требований закона, имеют ли они отношение к предмету
доказывания, достаточно ли доказательств для достоверных выводов по делу, и в конечном
счете, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии.

Законодательные новеллы последних лет (1997-1999)2 обострили вопрос о роли и месте


органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в доказывании, пределах
полномочий по оценке доказательств при осуществлении правосудия. Достаточно актуален
вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и
формах её реализации в свете принципов, закрепленных в Конституции Российской
Федерации.

1 Зинатуллии 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 3.

2 См.: Федеральный закон "О судебной системе Российской Федерации" //СЗ РФ. 1997. № 1.
Ст. 1; Федеральный закон "О мировых судьях" //СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" //СЗ РФ. 1999. № 14.
Ст. 1666. и др.

Важнейшей гарантией соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов


личности в уголовном процессе служит запрет в Конституции РФ на использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч, 2 ст. 50).

Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии


отечественной уголовно-процессуальной науки. Радикальные изменения в российском
конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости
доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его
первостепенное значение для следственной и судебной деятельности. Однако приходится
констатировать, что до настоящего времени в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР1
отсутствует норма, посвященная вопросам допустимости доказательств. В частности, часть 3
статьи 69 УПК не отражает всей сущности и сложности этой проблемы.

На повестке дня Государственной Думы - давно назревший вопрос о принятии нового


Уголовно-процессуального кодекса России. И от того, в какую процессуальную форму будет
облечено доказывание на предварительном следствии и суде, какими принципами будут
руководствоваться субъекты оценки доказательств, во многом зависит эффективность
разрабатываемых процессуальных норм.

Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости её


всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы. Вопросам оценки доказательств как составной части
процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов JI.E. Владимирова, П.И.
Люблинского, H.H. Полянского, H.H. Розина, Б.И. Сыромятникова, В.К. Случевского, A.A.
Чебышева-Дмитриева, H.A. Фойницкого и др. В последние годы эти вопросы находят
отражение в работах ученых-процессуалистов В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлеп-кина, P.C.
Белкина, В.Н. Григорьева, H.A. Громова, A.A. Давлетова, B.C.

1 Далее УПК.
Джагиева, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорева,
Г.П. Корнева, Н.П. Кузнецова, П.Н. Лупинской, И.И. Мухина, В.М. Савицкого, А.И. Трусова, Л.Т.
Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др. Весомый вклад в
разработку вопросов оценки доказательств в последнее время внесли и представители
гражданско-процессуальной науки (Б.Т. Матюшин, М.К. Треушников и др).

Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку из всех частей


процесса доказывания оценка доказательств исследована в наименьшей мере. Это
обусловлено не только тем, что содержание оценки доказательств образует мыслительная
логическая деятельность, которая сама по себе сложна для изучения. Причины значительно
глубже. Они порождаются фундаментальными свойствами общественных отношений,
образующих объект правового регулирования в сфере уголовно-процессуальной
деятельности, и имеют соответствующие онтологическое и гносеологическое основания.1
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.

Целями исследования являются разработка теоретических положений, направленных на


восполнение пробелов в процессуальной теории, внесение предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно
обоснованных рекомендаций по оценке доказательств.

Задачи исследования:

- исследовать историческую, философскую и логическую взаимосвязь института оценки


доказательств в уголовно-процессуальном праве;

- дать авторское определение понятию оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть


её сущность, структуру и процессуальное значение;

1 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. С.


126-127; Доля Е.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе //Гос-во и право.
1996, № 5. С. 85- 94; Треушников М.К Судебные доказательства. М., 1997. С. 158; Никандров
ВЖ Об оценке доказательств участниками процесса //Гос-во и право. 1992. №

5. С. 18.

- определить понятие принципов оценки доказательств и предложить их систему;

- уточнить круг субъектов оценки доказательств и предложить процессуальную форму


закрепления её результатов;

- раскрыть содержание критериев оценки доказательств в свете новых положений


Конституции РФ и УПК;

- выработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальным


законодательством оценки доказательств и рекомендаций по их применению.

Объектам исследования выступают правоотношения, складывающиеся между участниками


процесса при осуществлении оценки доказательств.

Предметом исследования являются состояние, структура и содержание этой деятельности, а


также тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего
оценку доказательств.

Методология и методика исследования.


Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания,
общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический,
логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации,


действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-
процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда
РФ, проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной думой РФ1 6 июня 1997 г.

Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по


теории государства и права, по конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному,
гражданско-процессуальному праву.

1 Далее Госдумой,

Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной в 1961-1999 гг.


судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, результаты
обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных за период с 1996 по 1998 гг. судами
Саратовской, Самарской, Пензенской областей. Проведено анкетирование 150 практических
работников органов внутренних дел, прокуратуры и судей Саратовской и Самарской
областей, а также интервьюировано 100 членов Саратовской областной коллегии адвокатов.
При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований,
проведенных другими исследователями.

Используемые в диссертации методы не исключают возможности в отдельных случаях


простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной
доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемого вопроса.

Научная новизна исследования. В диссертации с учетом изменений и дополнений, внесенных


в УПК, впервые за последние годы предпринята попытка комплексного изучения основных
проблем оценки доказательств. В работе рассматриваются вопросы, характерные для всей
проблемы в целом, не ограничиваясь рамками какой-либо из стадий уголовного процесса. По
итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы,
диссертантом предлагается новая система принципов оценки доказательств, а также
критериев допустимости доказательств. Автором настоящего диссертационного исследования
вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах


(обстоятельствах), на основе которых в определенном законом порядке орган дознания,
следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность или невиновностъ лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.

Источниками сведений являются: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,


потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; акты ревизий и документальных
проверок, вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий;
другие действия и иные документы.

2. Оценка доказательств - это протекающая в рамках логических правил (операций)


мыслительная деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, лица, производящего
дознание, осуществляемая в соответствии с законом и правосознанием по их внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, направленная на определение относимости,
допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимосвязи, в целях
установления истины по делу.

3. Принципы оценки доказательств - это теоретически обоснованные и законодательно


закрепленные руководящие (основополагающие) начала, которые выражают сущность оценки
доказательств и определяют конкретность, внутреннюю согласованность и
доброкачественность имеющихся достоверных сведений о фактах, их относимость и
допустимость к делу, достаточность всей совокупности установленных данных для
достижения истины по делу. Процессуальная форма доказывания нуждается в конкретизации
системой принципов оценки доказательств.

4. Участникам процесса доказывания обеспечивается право на оценку всех доказательств по


делу в соответствии с их интересами. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны обеспечивать участникам процесса возможность своевременного
ознакомления с имеющимися в деле доказательствами и их оценкой в установленном
законом порядке.

5. Внутреннее убеждение является основой оценки доказательств, которое характеризуется и


как её метод и как результат.

6. Норму об относимости доказательств целесообразно изложить в следующей редакции:


"Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать все
доказательства, которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного
расследования и разрешения уголовного дела".

7. Правила о допустимости доказательств необходимо дополнить и законодательно закрепить


новыми требованиями к формам их закрепления, соблюдения прав и охраняемых законом
интересов личности.

8. Достаточность доказательств представляет собой определяемую по внутреннему


убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых
для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и
вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного
дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации


положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой
деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

- в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций,


связанных с оценкой доказательств;

- в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях


России, а также в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей и
других практических работников;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем оценки


доказательств.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором


публиковано шесть статей. Результаты проведенного исследования диссертантом
докладывались на трех научно-практических конференциях, проходивших в 1997-1998 гг. в г.
Саратове. Материалы исследования отражены в учебном пособии и учебно-методических
материалах по курсу "Уголовный процесс". Материалы диссертационного исследования
используются в деятельности УБЭП УВД и прокуратуры Саратовской области. Подготовлены
и внесены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформы Государственной
думы проекты новой редакции статей 34, 70, 70^71,711,31,143,200,240,429 УПК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и
приложения.

Похожие диссертационные работыпо специальности «Уголовный


процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная
деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

 Оценка доказательств судом второй и надзорной инстанций в уголовном


судопроизводстве2008 год, кандидат юридических наук Перетятько, Наталья Михайловна

 Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и


перспективы правового регулирования2006 год, доктор юридических наук Костенко,
Роман Валерьевич

 Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения


уголовного дела2007 год, кандидат юридических наук Нечаева, Татьяна Геннадьевна

 Оценка следователем достаточности доказательств при принятии


основных процессуальных решений по уголовным делам2008 год, кандидат
юридических наук Профатилова, Наталья Валерьевна

 Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве 2007 год,


кандидат юридических наук Пилюгина, Наталья Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИпо теме «Уголовный процесс,


криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»,
Зайцева, Светлана Александровна

Заключение

Требования Конституции РФ, Концепции судебной реформы в РСФСР, относящиеся к оценке


доказательств, её принципам, неукоснительному соблюдению субъектам уголовного процесса
требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в
целях защиты прав и свобод граждан, указывают на необходимость повышения качества
уголовно-процессуальной деятельности.

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и


доказательственном праве, поэтому до настоящего времени в уголовно-процессуальной
литературе существует несколько несовпадающих концепций по этому вопросу.

Проанализировав различные точки зрения, мы пришли к выводу, что доказательствами по


уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), на основе которых в
определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают
наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность или невиновность лица,
совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Источниками сведений являются показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,


потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства;
протоколы следственных и судебных действий; другие действия и иные документы.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы оценки доказательств, находится в


стадии становления. Подготовлено несколько проектов УПК РФ, но наиболее удачно оценка
доказательств нашла свое отражение в проекте УПК, принятом Государственной думой 6
июня 1997 года (ст. ст. 20, 84). Однако и данные статьи страдают неполнотой из-за отсутствия
в них прямого указания на цель оценки доказательств и формы ее реализации.
Проведенное диссертантом исследование еще раз подтверждает необходимость
конкретизации нормы закона, посвященной оценке доказательств.

В ней представляется необходимым зафиксировать: структуру оценки, её предмет, связь с


собиранием и проверкой доказательств, формулировку цели, роль и место в оценке
внутреннего убеждения, уголовно-процессуальных форм, в которых должна реализовываться
оценка доказательств. Таким образом, статью 71 УПК целесообразно изложить и
законодательно закрепить в следующей редакции: ,

Статья 71. Оценка доказательств

Суд (судья), прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, оценивают собранные и


проверенные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и
правосознанием путем всестороннего, полного и объективного исследования всех
доказательств по уголовному делу в их совокупности; определяют относимость, допустимость
доказательств, их достоверность, достаточность и взаимосвязь в целях установления истины
по делу.

Оценка доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей)


воплощается в предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах -
постановлениях, обвинительном заключении, определениях, постановлениях, приговоре.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознания,


не имеют заранее установленной силы".

Из вышеизложенного следует, что свои требования о правилах оценки доказательств


законодатель адресует прежде всего правоохранительным органам. Но в теории уголовного
процесса это право участников уголовного судопроизводства общепризнано, поскольку оно
порождает вполне определенные правовые последствия. Поэтому необходимо дополнить
УПК ст. 711 следующего содержания:

Участникам процесса доказывания обеспечивается право на оценку всех доказательств по


делу в соответствии с их интересами. Правила ст. 71 УПК для них не являются
обязательными. Вместе с тем осуществление данного права не может быть сопряжено с
обвинением в совершенном преступлении заведомо невиновных лиц.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны обеспечивать


участникам процесса возможность своевременного ознакомления с имеющимися в деле
доказательствами и их оценкой в установленном законом порядке".

В свете признания данного права участников процесса, необходимо привести в соответствие


и другие нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, уголовно-процессуальный
закон обязывает следователя удовлетворять ходатайства участников процесса по собиранию
доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут
иметь значение для дела. Однако в действующей редакции ст. 131 УПК указывается лишь о
ходатайствах, о "допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных
действий по собиранию доказательств", хотя в названии статьи речь идет по существу о
любых ходатайства, имеющих значение для дела. Поэтому содержание этой нормы должно
быть расширено и приведено в соответствие с требованиями полноты и всесторонности
расследования и следственно-судебной практики.

В связи с чем часть первую ст. 131 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

Следователь обязан удовлетворить ходатайства подозреваемого, обвиняемого, их


защитников, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их
представителей а также эксперта в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других
следственных действий по собиранию и проверке доказательств, предоставлении и
истребовании предметов и документов, могущих установить необходимые по делу
доказательства, а равно иные ходатайства, имеющие значение для обеспечения прав и
законных интересов участников процесса и установления истины по делу. Имеющими для
дела значение являются обстоятельства, указанные в статьях 20, 21, и 68 настоящего
Кодекса, а равно и другие обстоятельства".

Часть вторую оставить в прежней редакции.

Отсутствие у участников процесса права ознакомления с материалами уголовного дела,


прекращенного производством, создает серьезные препятствия для подачи обстоятельной
жалобы на данное решение следователя или прокурора. Постановление Конституционного
суда РФ об усилении судебного контроля за обжалованием постановления о прекращении
уголовного дела, обуславливает необходимость внести изменения в ч. 1 ст. 200 УПК и
изложить её в следующей редакции:

Признав предварительное следствие законченным, а собранные доказательства


достаточными для составления обвинительного заключения, либо прекращения уголовного
дела, следователь обязан уведомить об этом обвиняемого, потерпевшего и его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и
одновременно разъяснить им, что они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела".

Части вторую, третью и четвертую оставить в прежней редакции.

Следует отметить, что деятельность по оценке доказательств многогранна. Она заключается


в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности .доказательств.
Однако на наш взгляд, данные положения не нашли должного закрепления в уголовно-
процессуальном законодательстве. Такие критерии оценки доказательств, как относимость,
достоверность и достаточность доказательств носят в уголовном процессе научный характер.
Вследствие этого представляется необходимым дополнить Уголовно-процессуальный кодекс
ст. 691 УПК следующего содержания:

Статья 691. Допустимость доказательств

Допустимыми признаются доказательства, которые отвечают требованиям настоящего


Кодекса относительно источников, субъектов, условий и способов получения фактических
данных об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также их
процессуального закрепления.

Существенные нарушения требований Закона при собирании фактических данных влекут


признание доказательств не допустимыми.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона являются: 1) получение


фактических данных, лицами, не имеющими права проводить следственные действия; 2)
получение фактических данных из источников, не предусмотренных в ч. 2 ст. 69 настоящего
Кодекса; 3) получение фактических данных способами и в порядке, не предусмотренном
уголовно-процессуальным законодательством; 4) получение фактических данных с не
соблюдением требований процессуальной формы их закрепления; 5) производство
следственных действий с нарушением конституционных прав и свобод граждан, а также права
обвиняемого и подозреваемого на защиту".

Норму об относимости доказательств целесообразно и логично было бы сформулировать в ч.


3 ст. 70 УПК, озаглавленной "Собирание доказательств" в следующей редакции: " Лицо,
производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать все доказательства,
которые устанавливают обстоятельства имеющие значение для правильного расследования
и разрешения, регулирующее уголовного дела".
Законодательство, регулирующее оценку доказательств, будет еще уточняться и дополняться
в связи с реформами, проводимыми в нашей стране. При этом важно, чтобы эти новеллы
нашли соответствующее отражение в новом УПК России.

Материалы диссертационного исследования, могут найти свое практическое применение в


деятельности правоохранительных органов, сотрудники которых должны иметь четкое
представление не только о правилах оценки доказательств, полномочиях по её
осуществлению, но и о роли и её влиянии на исход уголовного дела. Это будет
способствовать в исследовании именно тех обстоятельств и фактов, которые приобретут
существенное значение при доказывании по уголовному делу.

154

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО


ИССЛЕДОВАНИЯкандидат юридических наук Зайцева, Светлана
Александровна, 1999 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Комментарий к Конституции РФ /Под ред. А.М. Ларина. М., 1994.

4. Комментарий к Конституции РФ /Под ред. В.П. Кашепова В.П. 1994.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР


22 ноября 1991 г //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР (далее Ведомости.), 1991, № 52, Ст. 1865.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 12 июня 1990 г.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.П. БожьеваМ., 1997.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.Т. Томина. М., 1999.

10. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Часть вторая Устав уголовного судопроизводства,
изданы Государственной канцелярией. СПб., 1866.

11. Закон РСФСР "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" от 20 ноября 1980 г.
//Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, № 48, Ст. 1596.

12. Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990 г //Ведомости., 1990, №
21, Ст.240.

13. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. с изменениями, внесенными Законом РФ
от 18 февраля 1993 г. //Ведомости., 1991, № 16, Ст. 503; 1993, №10, Ст. 360.

14. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марш 1992 г.
//Ведомости., 1992. № 17, Ст. 888.

15. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 5 июля 1995 Г.//СЗ РФ. 1995.
№ 33, Ст. 3349.
16. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. с изменениями и
дополнениями, внесенными Законом РФ от 14 апреля 1993 г. //Ведомости., 1992. № 30. Ст.
1792; 1993. № 17. Ст. 606.

17. Закон РФ "О внешней разведке" от 8 июля 1992 г. //Ведомости., 1992. № 33. Ст. 1869.

18. Закон РФ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ" от 24 сентября 1992
г. //Ведомости., 1992. № 42. Ст. 2334.

19. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24 июня 1993 г. //Ведомости.,
1993. № 29. Ст. 1114.

20. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР", УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"
от 16 июля 1993 г. //Ведомости., 1993. №33. Ст. 1313.

21. Федеральный Закон РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. № З-
ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

22. Федеральный Закон РФ "О пожарной безопасности" от 18 ноября 1994 г. № 69-ФЗ //СЗ РФ.
1994. № 35. Ст. 3649.

23. Федеральный Закон РФ "Об органах федеральной службы безопасности Российской


Федерации" от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ //Российская газета. 1995. от 12 апреля.

24. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации. Утверждено


Указом Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232 //СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 863.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых


вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих
производство в суде присяжных" //Российская газета. 1995 от 8 февраля.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых


вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия'У/Российская
газета. 1995 от 28 декабря.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. "О судебном


приговоре" //Российская юстиция. 1996. № 7.

28. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР, теоретическая


модель /Под ред. В.М; Савицкого. М., 1990.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект


Государственно-правового управления Президента РФ //Российская юстиция 1994. № 11. С.
35-63.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. Проект


Министерства юстиции РФ //Российская юстиция 1994. № 9. С. 3-92.

31. Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации Проект НИИ проблем укрепления


законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Принят


Государственной Думой 6 июня 1997 г.
33. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

34. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации


//Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.

35. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального


закона и комментарий. М., 1994.2. Материалы архивов

36. Архив Самарского областного суда. Дело № 1-206

37. Архив Саратовского областного суда. Дело № -111

38. Архив Саратовского областного суда. Дело № 1-26

39. Архив Саратовского областного суда. Дело № 1-136

40. Монографии и научно-практические издания

41. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

42. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе //Актуальные
проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.» 1967

43. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного
процесса. Воронеж, 1980.

44. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М.,
1964.

45. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах.


Вопросы теории судебной экспертизы //Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1979, Вып.39.

46. Алъперт С.А. Принцип объективной истины в советском предварительном следствии.


Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 16,1962.

47. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. (Гносеологическая и


правовая природа). Саратов, 1981.

48. Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном


процессе //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск,
1987.

49. Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. М., 1995.

50. Басков В. И., Петрухин И. JI., Стецовский Ю.И. Истина и только истина // Заседание
круглого стола издательства "Юридическая литература", М., 1990.

51. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

52. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе //Советский уголовный


процесс. М., 1990.

53. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.


54. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса //Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.

55. Бойков АД. Третья власть в России. М., 1997.

56. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.

57. Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 1991.

58. Викторский С.И. Русский Уголовный процесс. М., 1997.

59. Владимиров Л.Е. Суд присяжных! Харьков, 1873.

60. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказателствах. СПб., 1910.

61. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

62. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

63. Геворкян Г.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины. "Диалектика и
логика научного познания". М., 1966.

64. Гроздинский М.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

65. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.

66. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения.


Ташкент, 1991.

67. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

68. Громов H.A., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Принципы уголовного процесса.
Саратов, 1997.

69. Громов Н.А., Пономаренков В А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.


Самара, 1999.

70. Гуценко К.Ф. Источники уголовно-процессуального права //Уголовный процесс. М., 1997.

71. Давлетов А А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

72. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.

73. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.

74. ЪА. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

75. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной


деятельности. М., 1996.

76. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе.
М., 1959.
77. Дорохов В.Я. Понятие доказательства //Теория доказательств в советском уголовном
процессе. М., 1973.

78. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств. Актуальные проблемы доказывания в


советском уголовном процессе. М., 1981.

79. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.

80. Емельянова Т.П. Феномен "здравого смысла" в социальном познании: социально-


психологический аспект //В сб. Социальная динамика и духовная культура. Тверь, 1992.

81. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по


внутреннему убеждению прокурором в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.

82. Зеленский B.C., Ковтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском
уголовном процессе //Проблемы доказательственной законности. Вып. 10, Харьков, 1982.

83. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

84. ИвлевЮ.В. Логика. М., 1994.

85. Каз ЦМ. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

86. Карнеева JIM. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

87. Карнеева JIM. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

88. Кипиис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

89. Клейман А, Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском


процессе. М., 1950.

90. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1911,1947.

91. Кобликов A.C. Доказательства в уголовном процессе //Уголовный процесс Российской


Федерации /Под. ред. A.C. Кобликова. М., 1995.

92. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 г. СПб., 1914.

93. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Сб. "Избранные произведения").
М., 1956.

94. КониА.Ф. Приемы и задачи обвинения. (Сб. "Избранные произведения"). М., 1956.

95. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж.
1995.

96. Копьева А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности. Теория и практика


установления истины в правоприменительной деятельности //Сб. научных трудов. Иркутск,
1985.

97. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний


Новгород, 1995.
98. КостаковАА. Допустимость и относим ость доказательств. JL, 1991.

99. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. A.A. Войкова и И.И. Карпеца.
М., 1989.

100. Курушин С. А., Николайченко В.В., Громов H.A. Руководящие начала расследования и
разрешения уголовных дел. Самара, 1999.

101. Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу.


Ашхабад, 1975.

102. Куцова Э.Ф. Производство в кассационной инстанции //Уголовный процесс /Под ред. К.Ф.
Гуценко. М., 1997.

103. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М, 1986.

104. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-
очерки /Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

105. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

106. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.


М., 1976.

107. Лупинская П.Н Вопросы доказательственного права и предварительного расследования


уголовных дел. М, 1987.

108. Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика //Уголовный процесс. М.,
1995.

109. Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса; Доказательства в уголовном процессе


//Уголовно-процессуальное право. М., 1997.

110. Лупинская П.А. Оценка доказательств //Уголовный процесс /Под ред. П.А. Лупинской. М.,
1995.

111. Лупинская П.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению //Уголовно-


процессуальное право Российской Федерации /Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

112. Лупинская П.А. Адвокат в уголовном процессе. М., 1997.

113. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Спб., 1916.

114. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

115. Люблинский П.И. Суд и права личности. (Сб. "Судебная реформа"), Т. 2, М., 1915.

116. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. УПК. Научно-практический комментарий. М., 1928.

117. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. М., 1901.

118. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984.


119. Малков В.П. Доказательства.//Комментарий к УПК РСФСР /Под ред. В.Т. Томина. М.,
1999.

120. Матвиенко Е.А. Пределы доказывания по уголовному делу. Научная информация по


вопросам борьбы с преступностью. Сборник научных трудов, М., 1983.

121. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск,


1987.

122. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств //Теория доказательств в советском


уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 231-232.

123. Миньковский Г.М. Пределы доказывания //Теория доказательств в советском уголовном


процессе. М., 1973.

124. Миньковский Г.М. Оценка доказательств //Научно-практический комментарий к УПК


РСФСР. /Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

125. Михеенко М.М. К вопросу о правовой регламентации оценки доказательств и их


источников в советском уголовном процессе //Сб. Актуальные проблемы доказывания в
советском уголовном процессе. М., 1981.

126. Моршакова Т.Г., Петрухин И.А. Оценка качества судебного разбирательства. М., 1987.

127. Морщакова ТТ. Сущность и значение приговора //Уголовный процесс /Под ред. П.А.
Лупинской. М., 1995.

128. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия


предварительного расследования). М., 1996.

129. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости)


источников доказательств. Красноярск, 1986.

130. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств
при осуществлении правосудия. Л., 1971.

131. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и


гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

132. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу /Под ред. В.П.


Божьева. М., 1997.

133. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридического мышления


//Состязательность правосудия: труды научно-практической лаборатории Международного
комитета содействия правовой реформе. М., 1996.

134. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.,
1998.

135. Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела.
Воронеж, 1978.

136. Пашин С. А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа:


юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.
137. Пашкевич В.П. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1947.

138. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.


М., 1984,

139. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта.


М., 1992.

140. Петрухин И.Л. Оценка доказательств //Теория доказательств в советском уголовном


процессе. М., 1973.

141. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

142. Познышев С В. Элементарный учебник уголовного процесса. М., 1913.

143. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

144. Полянский КН., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного
права. М., 1983.

145. ПойаД. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

146. Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств //Теория доказательств в
советском уголовном процессе. М., 1973.

147. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.,


1961.

148. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

149. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.

150. Резниченко И.М. Оценка доказательств в защитительной речи адвоката. Проблемы


доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988.
С. 113-118.

151. Рузавин Г.И. Вероятностная логика и её роль в научном исследовании. "Проблемы


логики научного познания". М., 1964.

152. Рыжаков Л.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятия и средства. М., 1997.

153. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

154. Сергун А.К. Оценка доказательств //Гражданский процесс Российской Федерации. М.,
1996.

155. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Харьков.


1990.

156. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898, 1913.

157. Соловьев В.В., Громов H.A., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их


источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.
158. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и
судопроизводством. СПб, 1861.

159. Старченко A.A. Логика в судебном доказывании. М., 1958.

160. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому


права на защиту. М., 1988.

161. Стефановский Д. О пределах исследования в уголовном суде. 1894.

162. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

163. Строгович М.С. Учение о материальной истине. М., 1947.

164. Строгович М.С Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном


процессе. М., 1955.

165. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.

166. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

167. Строгович М.С. Избранные труды. М., 1990.

168. Танасевич ВТ. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу //Практика


применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.

169. Тертышник В.М. Проблемы теории и практики доказывания на досудебных стадиях


современного уголовного процесса. М., 1995.

170. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.,


1982.

171. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

172. Трусов А,И. Доказательства в советском уголовном процессе. М. 1958.

173. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

174. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. A.C. Кобликова. М., 1995.

175. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. А.П. Лупинской. М., 1995.

176. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

177. Уголовно-процессуальное право: Учебник /Под ред. А.П. Лупинской. М., 1997.

178. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

179. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Р.Х. Якупова. М.} 1998.

180. Уголовный процесс России /Под ред. H.A. Громова. М., 1998.

181. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
182. Ульянова Л Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке
доказательств. М., 1974.

183. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения //Уголовный


процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

184. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

185. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

186. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.

187. Фойницкий H.A. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915; М., 1995.

188. Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. 1875.

189. Чельцов М.А. Система принципов в советском уголовном процессе. Ученые записки
ВИЮН. Вып. VI. M., 1947.

190. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1957,1962.

191. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

192. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. M., Î948.

193. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

194. Хмыров A.A. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам. М, 1990.

195. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном


процессе. М., 1972.

196. Шейфер С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и


мыслительной деятельности. Красноярск, 1986.

197. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986;

198. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и


правового регулирования. Тольятти, 1998.

199. Элькинд П.С. Понятие доказательств. Их относимость, допустимость, классификация.


Воронеж, 1978.

200. Элькинд П.С., Кокорев А.Д., Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском
уголовном процессе. Воронеж, 1978.

201. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики


достоверности доказательств. "Вопросы кибернетики и право". М., 1967.

202. Эйсман АА. Заключение эксперта. М., 1967.

203. Эйсман А А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. В кн.:


Правовая кибернетика. М., 1970.
204. ЭйсмаАА. Логика доказывания. М., 1971.

205. Яковлев A.M. Основы психологии судебно-экспертной деятельности. Вопросы психологии


и логики судебно-экспертной деятельности //Сб. научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 30, М., 1977.

206. Якуб M.JI. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. Вестник
Московского университета. Серия "Право". 1974, № 6, с. 12-21.

207. Якупов Р.Х. История законодательства СССР и РСФСР. М., 1997.

208. Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе //Уголовный процесс /Под ред. Р.Х.
Якупова. М., 1998.•щ

209. Научные статьи в журналах и в периодических изданиях

210. Александров А. О значении концепции объективной истины //Российская юстиция. 1999.


№ 1. С. 23.

211. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном


судопроизводстве//Правоведение. 1965. № 1. С. 101-102.

212. Бажанов С. Оправдала ли так называемая доследственная проверка //Законность. 1995.


№ 1. С. 51-54.

213. Балакишн В. Истина в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 2. С. 18-19.

214. БобровМ. И законность, и справедливость //Советская юстиция. 1993. №5. С. 2.

215. Бодров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного
заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных //Государство и право.
1996. № 6. С. 19-25.

216. Боннер А.Г. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе:


необходимость или анахронизм? //Советское государство и право. 1990. № 10. С. 21-30.

217. Боннер А.Г. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка


фактов //Государство и право. 1990. № 1. С. 12.

218. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993
года.//Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8.

219. Быков В.М., Тренбак О.Н. Основания и критерии признания доказательств


недопустимыми //Следователь. 1998. № 9. С. 36-39.

220. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе //Советская


юстиция. 1984. № 3. С. 19-20.

221. Винберг А.И. Криминалистическая одорология //Социалистическая законность. 1976. №.


11.С.15.

222. Возгрин H.A., Сальников В.П. Комплексное исследование актуальных проблем этики
уголовно-процессуального доказывания //Следователь. 1997. №2. С. 70.
223. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения //Российская юстиция. 1995. № 4.
С.4.

224. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел //Российская юстиция. 1996. №


7. С. 2-4.

225. Гридчин A.A. Правовое регулирование условий допустимости доказательств


//Следователь. 1998. № 4. С. 12.

226. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств


//Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.

227. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская


юстиция. 1995. № 8. С. 40.

228. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном


процессе //Советская юстиция. 1958. N 6. С. 14.

229. Громов H.A., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система


//Государство и право. 1997. № 7. С.33-40.

230. Громов H.A. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве //Государство и


право. 1998. № 3. С. 48-52.

231. Громов H.A., Гущин А.Н О совершенствовании процессуальных нор, регламентирующих


понятие доказательств в уголовном процессе.//Следователь. 1998. № 3. С. 15.

232. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе //Советское


государство и право. 1955. № 7. С. 71-73.

233. Давлетов A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном
процессе //Государство и право. 1992. № 10. С. 63.

234. Джатиев B.C. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты


//Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.

235. Доля Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность //Российская


юстиция. 1994. № 4. С. 17.

236. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Россйском


уголовном процессе //Государство и право. 1994. № 10. С. 118-128.

237. Доля Е.А. Оценка доказательств в Россйском уголовном процессе //Государство и право.
1996. № 5. С. 85-94.

238. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных
//Государство и право. 1994. № 2. С. 81-81.

239. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция. 1992. № 19-20.
С. 34.

240. Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль


//Советская юстиция. 1993. № 13. С. 25.
241. Зажицкий В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном
процессе: сравнительный анализ //Советская юстиция. 1993. № 20. С. 23.

242. Зажицкий В.И. О доказательственном праве //Российская юстиция. 1995. № 1.С. 17.

243. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999. № 3. С. 26.

244. Ковтун Н.И состязательность и поиск истины //Российская юстиция. 1997. № 7.

245. Ковтун Н.И. О роли суда в доказывании по уголовному делу в свете Конституционного
принципа состязательности процесса //Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.

246. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе


//Государство и право. 1999. № 2. С. 61.

247. Ларин А. Соотношение пределов доказывания //Советская юстиция. 1979. № 15. С. 9-10.

248. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств //Законность. 1996. № 6. С.


42-44.

249. Лупинская П.А. О проблемах судебных доказательств //Советское государство и право.


1960. № 10. С. 123.

250. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной


деятельности //Советская юстиция. 1986. № 18. С. 7-9.

251. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств


//Российская юстиция. 1994. № 11. С.2.

252. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной


практики //Российская юстиция. 1998. № 11. С. 23.

253. Матюшин Б. Т. Оценка достоверности доказательств судом //Советская юстиция. 1979. №


18. С.14-15.

254. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных


//Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.

255. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных //Российская юстиция. 1996. №
2. С. 8-9.

256. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения //Российская юстиция.


1996. № 4. С.8-11.

257. Михайловская И. Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе //Сов.


государство и право. 1958. № 12. С. 122.

258. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном


процессе //Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-23.

259. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения //Российская юстиция.


1998. № 1. С. 9.
260. Некрасов С.В. Роль прокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении
юридической силы доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия
//Следователь. 1998. № 9. С. 54.

261. Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками процесса //Государство и право.


1992. № 5. С. 18.

262. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. №


9. С. 11.

263. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей //Советская


юстиция. 1993. № 7. С. 25-28.

264. Пашин СЛ. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская
юстиция. 1993. № 24. С. 3-4.

265. Пашин СЛ. Допустимость доказательств (информация) //Российская юстиция. 1994. № 7.


С. 27-28.

266. Пашин СЛ. Теория формальных доказательств и здравый смысл.//Российская юстиция.


1996. № 1. С. 52.

267. Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам //Советская юстиция. 1971. №


15. С. 16-18.

268. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции //Сов. государство и
право. 1964. № 3. С. 65.

269. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность" //Российская юстиция. 1999. №П. С. 43.

270. Победкин A.B., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости


доказательств в уголовном процессе //Государство и право. 1999. №7. С. 53.

271. Пономаренков В.А., Николайченко В.В., Громов H.A. Процессуальная форма


доказывания //Следователь, 1998. № 9. С. 27.

272. Разумов С. Проверка допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999. № 4. С.


30.

273. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании //Советское государство и


право. 1964. № 8. С. 107-108.

274. Резник Г.О. допустимости доказательств //Российская юстиция. 1996. № 4. С. 43.

275. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство
и право. 1994. № 6. С.96.

276. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств //Законность. 1994. № 8. С.


37.

277. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при


расследовании //Законность. 1994. № 4. С.23.

278. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности


уголовного судопроизводства //Государство и право. 1998. № 3. С. 58-63.
279. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в
уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 11. С. 24.

280. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих


юридической силы //Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14-15.

281. Сыромятников Б.И. Очерк суда древней и новой России. (Сб. "Судебная реформа". М.,
1915).

282. Тенчов Э.С., Кузьмина O.B. Объективная истина и суд присяжных //Государство и право.
1994. № 11. С. 132-140.

283. Трусов А.И. О допустимости и относимосги доказательств //Советская юстиция. 1990. №


14. С. 14-15.

284. Францифоров Ю.В., Понамаренков В.А., Громов H.A. Презумпция невиновности в


уголовно-процессуальном доказывании //Следователь. 1999. № 3. С. 9.

285. Фуллер Л. Адвокат в судебном процессе США //Российская юстиция. 1995. №8. С. 60.

286. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном


процессе //Государство и право. 1994. № 10. С. 102.

287. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и


право. 1996. № 9. С. 60-67.

288. Ширванов A.A. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания


//Следователь. 1998. № 3. С. 23.

289. Шифман М.Л. Рецензия на книгу Строговича М.С. Материальная истина и судебные
доказательства в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1956. № 4.
С. 137.

290. ЭйСман A.A. Некоторые вопросы исследования вещественных доказательств //Вопросы


криминалистики. 1962. № 5. С. 31.

291. Диссертационные исследования

292. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в надзорной инстанции в советском уголовном


процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М.,

293. Вульф В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск.
учен, степени канд. юрид. наук. М., 1963.

294. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном


процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1996.

295. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень


общественной опасности преступления. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. JL,
1984.

296. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном


процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.
297. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии. Дисс. на соиск. учен,
степени доктора юрид. наук. Минск, 1966.

298. Кустов И. С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе. Дисс. на


соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.

299. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск.
учен, степени доктора юрид. наук. М., 1970.

300. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе.


Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Киев, 1984.

301. Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск.
учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

302. Незванова Г. Ф. Принцип объективности и всесторонности в процессе собирания,


проверки и оценки доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен,
степени канд. юрид. наук. М., 1952.

303. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном
доказывании. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1985.

304. Перцовсшй С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на


соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1950.

305. Радсалу В.Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном
процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Тарту. 1966.

306. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном


процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1969.

307. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на


соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

308. Ульянова Л.Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции. Дисс.
на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1954.

309. Шутин Л.Я. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Дисс. на соиск.
учен, степени канд. юрид. наук. Киев, 1948.6. Авторефераты

310. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном


процессе. Автореф. канд. дисс. Краснодар, 1995.

311. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд.


дисс. М., 1996.

312. Крысин СТ. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального


доказывания. Автореф. канд. дисс. Волгоград, 1999.

313. Ульянова Л. Т. основные вопросы оценки судом первой инстанции в советском уголовном
процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1954.

314. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального


доказывания. Автореф. канд. дисс. М., 1985.
315. Радсалу В.Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном
процессе. Автореф. канд. дисс. Тарту. 1966.

316. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном


процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1969.