Вы находитесь на странице: 1из 8

Содержание

Задача 1.....................................................................................................................3
Задача 2.....................................................................................................................5
Задача 3.....................................................................................................................7
Список использованных источников....................................................................9

2
Задача 1

Торгово-закупочное предприятие поручило облпотребсоюзу закупить


для него яблоки у населения по цене 80 руб. за килограмм. Облпотребсоюз
возложил выполнение договора на свои заготпункты. В связи с неурожаем
цена яблок была 100 руб. и выше за килограмм. Заготовительные пункты
заключили сделки исходя из цены 100 руб. за килограмм яблок. Торгово-
закупочное предприятие отказалось оплачивать по цене приобретения и
оплатило их по цене, предусмотренной договором. Облпотребсоюз, считая,
что действовал в соответствии с требованиями п. 1 ст. 885 ГК, обратился в
хозяйственный суд с иском о взыскании с предприятия разницы в цене яблок.
В судебном заседании представитель торгово-закупочного предприятия
заявил, что иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском
срока, предусмотренного п. 3 ст. 885 ГК.
Какое решение должен принять суд?

Облпотребсоюз и торгово-закупочное предприятие заключило


договор комиссии, по которому одна сторона, т.е. комиссионер (в данном
случае Облпотребсоюз) обязуется по поручению другой стороны, т.е.
комитента (в данном случае торгово-закупочного предприятия) совершить
сделку от своего имени. За совершение порученной сделки комиссионер
получает от комитента вознаграждение. Сделка совершается за счет
комитента (п. 1 ст. 880 ГК).
На основании статьи 882 ГК принятое на себя поручение комиссионер,
т.е. Облпотребсоюз, обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента,
т.е. торгово-закупочного предприятия, условиях. Облпотребсоюз отступил
от указаний и купил яблоки по цене выше оговоренной в договоре.
Однако торгово-закупочное предприятие не согласно покупать яблоки за
такую цену. Решение спорного вопроса зависит от того, уведомил ли
Облпотребсоюз при заключении сделки с заготовительными пунктами

3
торгово-закупочное предприятие об отступлении от первоначальных
указаний, если да, то в какой срок и был ли ответ торгово-закупочного
предприятия (п.1 и п.3 ст. 885 ГК). Облпотребсоюз обязан был уведомить
торгово-закупочное предприятие о заключении сделки с заготовительными
пунктами. Торгово-закупочное предприятие , не желающее принимать
такую покупку, обязано было сообщить об этом Облпотребсоюзу. Если этого
сделано не было, то считается, что покупка признана комитентом, т.е.
торгово-закупочным предприятием.
Кроме того, Облпотребсоюз обязан был по исполнении поручения
предоставить торгово-закупочному предприятию отчет. Если же комитент
имеет возражения по отчету, то он должен сообщить о них комиссионеру в
течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не
установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного
соглашения считается принятым (ст. 889 ГК).
Суд должен отказать в выплате разницы стоимости яблок
Облпотребсоюзу, т.к. был составлен письменный договор на закупку яблок
между Торгово-закупочным предприятием и Облпотребсоюзов, в котором
оговаривалась стоимость яблок. Облпотребсоюз закупил партию яблок по
более высокой цене без согласия Торгово-закупочного предприятия.

4
Задача 2

Бультерьер Зайцева сильно искусал сына Васильева. В результате


нападения собаки мальчику удалили три пальца правой руки, ему пришлось
делать пять косметических операций, мальчик также лечился от заикания в
течение года. Васильевы обратились в юридическую консультацию с
просьбой подготовить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью их
сына, а также включить в иск требование о возмещении морального вреда,
причиненного как сыну, так и им. Юрист консультации дал следующее
разъяснение. Ставить вопрос о возмещении вреда в данном случае ставить не
имеет смысла, так как Зайцев не виноват в причинении вреда (в то время он
находился дома и наблюдал за прогулкой собаки из окна). Действия собаки
следует расценивать как действие стихийных сил природы (непреодолимую
силу). Применить ст. 948 ГК нельзя, так как никакой «деятельности,
создающей повышенную опасность для окружающих» Зайцев не
осуществлял. Более того, Васильевы сами могут стать ответчиками, так как,
отбиваясь от собаки, мальчик серьезно повредил ей лапу.
Оцените законность требований родителей и обоснованность доводов
юриста.
В данном случае, требования родителей законны, а доводы юриста
необоснованны.
Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда
здоровью наступает в соответствии с положениями Гражданского кодекса
Республики Беларусь. Так как животное является объектом гражданских
правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего
питомца. К животному применяются общие правила об имуществе
постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено
иное (ст. 137 ГК) Согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть

5
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный укусом
собаки, и возмещает его владелец собаки в соответствии с положениями гл.
58 ГК.
Также в силу ст. 152 ГК требования о компенсации морального вреда
должны быть удовлетворены, поскольку семья перенесла физические и
нравственные страдания.

6
Задача 3

Истица Кузнецова состояла в зарегистрированном браке с Ковалевым с


1948 г. во время совместной жизни ими был построен жилой дом. После
смерти Ковалева стало известно, что в 1989 г. он составил завещание, по
которому одну половину дома завещал истице, а вторую - дочерям от
первого брака - Брынцаловой и Рыбкиной (ответчикам по делу). Ссылаясь на
то, что дом является общей совместной собственностью супругов, а поэтому
Ковалев не имел права распоряжаться всем домом, Кузнецова просила
признать за ней, как за пережившим супругом, право собственности на
половину дома, а также выделить ей % дома согласно завещанию. Районный
суд удовлетворил иск Кузнецовой частично. Ей была выделена половина
дома, как пережившему супругу. Исходя из содержания завещания, суд
истолковал волю наследодателя таким образом, что он имел намерение
оставить половину дома жене и половину детям. Поэтому из завещанной
детям половины дома суд выделил истице лишь обязательную долю, признав
тем самым завещание действительным лишь в этой части.
Правильно ли решение суда?

Согласно ч. 1 ст. 259 ГК, имущество, нажитое супругами во время


брака, находится в их совместной собственности, если договором между
ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 24 КоБС, в случае раздела имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными,
если иное не предусмотрено Брачным договором.
Таким образом, Ковалев не мог самостоятельно распоряжаться
совместной собственностью супругов.
В ст. 1034 ГК сказано, что смерть участника общей совместной
собственности является основанием для определения его доли в такой
собственности и раздела общего имущества либо выдела из него доли

7
умершего участника в порядке, установленном статьей 255 настоящего
Кодекса. В этом случае наследство открывается в отношении общего
имущества, приходящегося на долю умершего участника, а при
невозможности раздела имущества в натуре - в отношении стоимости такой
доли. Участник общей совместной собственности вправе завещать свою
долю в общем имуществе, которая будет определена после его смерти в
соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, на основании ст. 1052 ГК суд признает завещание
недействительным.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 1052 ГК, признание завещания
недействительным не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников
или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании
другого, действительного завещания, указанные лица будут наследовать
половину дома Ковалева по закону.
В силу ч. 1 ст. 1057 ГК наследниками по закону первой очереди
являются дети, супруг и родители умершего, которые согласно абз. 2 ч. 1 ст.
1056 наследуют в равных долях.
Следовательно, Кузнецова, помимо половины дома принадлежащего ей
на праве совместной собственности супруга, имеет право на 1/3 второй
половины дома.

8
Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и


дополнениями, принятыми на Республиканских референдумах 1996
года и 17 октября 2004 года). – Минск: НЦПИ, 2005. - 48 с.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики
Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З // Консультант Плюс: Беларусь
[Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ.
Респ. Беларусь. - Минск, 2012.