Lima, 24 de abril del 2020.

MEMORIAL

Señor:
EDUARDO LINCOLN ATENCIA
Director de la Institución Educativa Privada “LINCOLN”.
Atte. Señora Pilar Álvarez Zapata.
D.D. Jr. Justo Naveda Nº 473–479–483, Zona “B”, del Distrito de San Juan de Miraflores.
Presente.-

ASUNTO: FORMULAMOS RECLAMO

Ref. : Comunicado Nº 001-2020 de fecha 22 de abril del 2020.

De nuestra consideración:

Los que suscriben, en ejercicio de la patria potestad conferida por el artículo

418º del Código Civil y el artículo 74º del Código de Nuños y Adolescentes,
aprobado por Ley 27337, por nuestra condición de padres de familia y tutores
de los estudiantes del 2do. Año de Secundaria de la Institución Educativa
Privada “LINCOLN”, solicitando que las comunicaciones se nos notifiquen
electrónicamente (Whats App); ante Usted, nos presentamos y decimos:

Que, el pasado 22 de abril del año en curso, hemos acusado recibo vía
electrónica (Wats App), de su Comunicado Nº 001-2020 de fecha 22 de abril
del 2020, donde nos comunica la continuación de las clases virtuales iniciadas
el 06 de abril de los corrientes; implementándose progresivamente la
plataforma virtual “G. SUITE FOR EDUCATION”, que contaran con los
aplicativos: módulo o programa CLASROOM (que ya se viene siendo
utilizando) y el módulo CALLENDER, lo cual representaría un “costo
económico” para la institución, exhortándonos a que cumplamos con el pago de
las pensiones porque de ello depende el pago de los sueldos de los profesores,
y que se hará un descuento de la pensión de MARZO donde solamente se
cobrará el 50%, y a partir del mes de ABRIL se hará un descuento del 20 %
durante el tiempo que dure las clases virtuales; para tal efecto, señala los
números de cuenta corriente, nos indica que los depósitos se efectúen a
nombre de la Sra. María Felipe Quispe Apacilla, que previamente se envíe
copia del voucher del depósito, y finalmente, que cualquier cosa nos
comuniquemos con la Sra. Pilar al teléfono: 998075036.

Al respecto, por medio de la presente misiva, RECHAZAMOS y

CONTRADECIMOS en todos sus extremos, el contenido del Comunicado Nº
001-2020 de fecha 22 de abril del 2020, por cuanto dicho documento no guarda
ninguna formalidad, no cumple con el debido procedimiento en tanto no
especifica el plan de trabajo que se va a desarrollar en las referida plataforma,
contiene información inexacta sobre los supuestos “costos económicos” que
estaría asumiendo la institución educativa, por la adquisición de dichos módulos
o programas; e impone por decisión unilateral el monto por las prestación de
servicios de educación virtual para nuestro menores hijos. Por consiguiente,
con la facultad que nos confiere el inciso d) del artículo 72º de la Ley General
de Educación aprobado por Ley Nº 28044, que preceptúa que es función de la
instituciones educativas privadas garantizar la participación de los padres de
los alumnos a través de la asociación de padres de familia, e individualmente,
en el proceso educativo de sus hijos, formulamos la presente RECLAMACION,
comunicando a quien corresponda, que por acuerdo de los suscribientes, no se
reconocerá el pago de la pensión del mes de marzo del presente año, y se
solicita una reducción de hasta un 50%, por el importe de la pensión para el
mes de abril y siguientes, mientras dure las clases virtuales. A mérito de las
siguientes consideraciones que pasamos a exponer:

En primer lugar, el documento enviado a los padres de familia, esto es el

Comunicado Nº 001-2020 de fecha 22 de abril del 2020, no se encuentra
suscrito con la firma escaneada o mecanizada, el nombre y la dirección
domiciliaria del Director de la Institución Educativa Privada “LINCONL”, quien
es la máxima autoridad y representante legal responsable, a tenor de lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 55º de la Ley General de Educación
(LGE), concordante con los artículos 141º, 141º-A y 142º del Código Civil; por lo
que no habiéndose cumplido con dicha formalidad carece de validez legal el
referido acto jurídico.

En segundo lugar, conforme es de su entero conocimiento, mediante Decreto

Supremo Nº 008-2020-SA de fecha 11 de marzo del 2020, el Poder Ejecutivo
declaró el estado de emergencia sanitaria por el Covid-19, implementándose
medidas de protección, entre ellas, la suspensión de clases escolares para
educación básica, la cual fue ejecutada mediante Resolución Vice Ministerial
Nº 079-2020-MINEDU de fecha 12 de marzo del 2020, y continuó por
declaración del Estado de Emergencia mediante Decreto Supremo Nº 044-
2020-PCM de fecha 15 de marzo del 2020, siendo prorrogando hasta la
actualidad.

En tal sentido, la institución educativa inició sus labores académicas el 09 de

marzo, hasta el 11 del mismo mes, fecha en que fueron suspendidas por
mandato legal del Estado Peruano; lo que significa que NO HUBO
PRESTACION DE SERVICIOS EDUCATIVOS EN ESTRICTO, DURANTE
DICHO MES DE MARZO DEL PRESENTE AÑO; no obstante, se nos comunica
en forma peyorativa que han tomado la decisión de reducirnos el pago de la
pensión para el mes de marzo hasta en un 50%, a sabiendas que durante ese
mes, no hubo dictado de clases; y por tanto, no estamos obligados ha efectuar
contraprestación alguna, a tenor de lo dispuesto por el artículo 1156º del
Código Civil, que establece: “Si la prestación resulta imposible sin culpa de las
partes, la obligación del deudor queda resuelta” ; lo que significa que la
obligación económica de los padres de familia se ha extinguido, al no haberse
producido –sin culpa de las partes- la prestación de servicio,

En segundo lugar, se nos exhorta a que cumplamos con el pago de las

pensiones porque de ello depende el pago de los sueldos de los profesores
cuando es completamente claro que la institución no puede exigir a los padres
de familia a cumplir con una obligación, cuando no se efectuó prestación
alguna; lo que no constituye óbice para que “la empresa educativa” en su
calidad de empleador de dichos docentes, si cumpla con el pago de sus
remuneraciones para el mes de marzo del presente año, por imperio de lo
normado en el segundo párrafo del artículo 24º de la Constitución Política del
Estado, que establece: “El pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador” ; lo
que significa que bajo ninguna circunstancia, la empresa educativa que dirige
puede trasladarnos dicha acreencia laboral que es obligación exclusiva del
empleador, máxime, si tampoco se ha demostrado se ha demostrado con
prueba documental fidedigna, que la “empresa educativa”, haya cumplido con
el pago de la remuneración a sus docentes por el mes de marzo del presente
año.

En tercer lugar, la institución no puede “sustituir” de mutuo propio la prestación

de servicios educativos presenciales por la educación virtual, electrónica o a
distancia, por tratarse de prestaciones de naturaleza distinta, menos aún,
pretender que por decisión unilateral de reducirlas a solo un 20% del monto de
la pensión primigenia, automáticamente, ésta se convalide, pues para que se
produzca la NOVACION, y se sustituya una obligación por otra (por prestación
distinta), se requiere el consentimiento expreso de su contraparte, conforme lo
prevé los artículos 1277º y 1278º del Código Civil; y en ningún momento los
padres de familia hemos dado prestado nuestro consentimiento expreso.

Si bien es cierto, que el pago de las pensiones constituye la principal fuente de

ingreso de las empresas educativas, éstos no sólo se encuentran destinadas al
pago de planillas de docentes, sino también del personal administrativo y de
servicio, el pago de servicios básicos (luz, agua, teléfono), el suministro de
productos de limpieza, mantenimiento de las instalaciones, gastos
administrativos, etc; no obstante, dichos costos no se podrían generar de forma
alguna en el actual estado de emergencia, debido a que el local del centro
educativo, al igual que demás locales a nivel nacional de educación privada y
pública, se encuentran completamente cerrados. Por consiguiente, la reducción
ínfima impuesta a los padres de familia para la continuación del año lectivo, en
el terreno de los hechos, no se justifica de manera alguna, pues los propietarios
de la “empresa educativa” no tendrán que asumir durante todo el tiempo que se
dicten las clases virtuales, los costos por los conceptos antes descritos que
generarían con la prestación de servicios educativos en forma presencial,
máxime, si se tiene en consideración que no se ha acompañado al comunicado
irrito, documento alguno que demuestre lo contrario.

Ahora bien, en materia de costos, se encuentra demostrado que la “empresa

educativa” no va a sufragar los mismos gastos en las clases virtuales, como si
se tratara de clases presenciales; no obstante, resulta mucho más controversial
la reducción ínfima de la pensión, a sabiendas que ahora el dictado de clases a
distancia mediante INTERNET CLASSROOM (SERVICIO GRATUITO), es de
(03) TRES HORAS Y TREINTA (30) MINUTOS (Lunes a viernes de 09:30 a
10:30, 11:00 a 12:00 y 12:00 a 1:30 p.m.), a diferencia de las clases
presenciales que se iniciaban de 07:45 a 2:20, es decir un total de SEIS (06)
HORAS y CINCO (05) MINUTOS. Siendo así, la modalidad de educación a
distancia implantada, que tiene por objeto complementar o reforzar la
educación presencial (no reemplazarla), simplemente, no se condice una con
otra, pues en la forma que viene siendo prestada, ha sido reducida ostensible
hasta la mitad de las horas lectivas que originariamente se dictaban; situación
que no favorece el desarrollo integral de los estudiantes.

En cuarto lugar, se hace mención en el Comunicado Nº 001-2020 de fecha 22

de abril del 2020, que se estaría implementando progresivamente la plataforma
virtual “G. SUITE FOR EDUCATION”, que contara con los aplicativos: módulo o
programa CLASROOM (que ya se viene utilizando) y el módulo CALLENDER,
lo cual representaría un “costo económico” para la institución. Sobre este
extremo, debemos señalar que tal aseveración no se ajusta a la verdad de los
hechos, conforme lo demostramos con la captura de pantalla que se acompaña
al presente memorial, donde consta que la plataforma virtual “G. SUITE FOR
EDUCATION”, y los referidos módulos SON GRATUITOS; de lo cual se infiere,
que el contenido de la misiva, pretende lesionar la economía familiar de los
padres, argumentando hechos falsos con el objeto de sustentar y justificar el
cobro de las pensiones, por la prestación de servicios enteramente distintos a
los que venia prestando primigeniamente.

La conducta de su representada infringe los derechos esenciales del

consumidor en los servicios educativos, establecidos en el inciso b) del artículo
74º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobado por Ley Nº
29571, que establece lo siguiente: “Atendiendo a la especialidad de los
productos y servicios educativos, el consumidor tiene derecho esencialmente a
lo siguiente: “(…) b. Que, se le cobre la contraprestación económica
correspondiente a la prestación de un servicio efectivamente prestado por el
proveedor de servicios educativos”; concordante con su inciso b) del numeral
56.1 del artículo 56º, que establece: “De manera enunciativa y no limitativa, el
derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos comerciales
coercitivos implica que los proveedores no pueden: (…) b. Obligar al consumidor
a asumir prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por productos o
servicios que no han sido requeridos previamente. En ningún caso puede
interpretarse el silencio del consumidor como aceptación de dichas
prestaciones o pagos, salvo que lo haya autorizado previamente de manera
expresa”; como sucede en el presente caso, donde la institución educativa
pretende cobrarnos por “decisión unilateral”, una prestación que nunca se
brindó de manera efectiva (mes de marzo), y de forma ulterior, fijar el monto de
una pensión que no corresponde a la naturaleza de la prestación que va a
efectuar (mes de abril y siguientes), la cual ni siquiera debería superar el 50%
del monto original.

Asimismo, se deberá tomar en cuenta que el artículo 108º del acotado cuerpo
de leyes, que establece: “Constituye infracción administrativa la conducta del
proveedor que trasgrede las disposiciones del presente Código, tanto si ello
implica violar los derechos reconocidos de los consumidores como incumplir
las obligaciones que estas normas imponen a los proveedores” ; su articulo
110º, que establece: “El Indecopi puede sancionar las infracciones
administrativas a que se refiere el artículo 108º con amonestación y multas de
hasta cuatrocientos (450) Unidades Impositivas Tributaria” ; finalmente, su
artículo 100º que preceptúa lo siguiente: “El proveedor que ocasione daños y
perjuicios al consumidor está obligado a indemnizarlo de conformidad con las
disposiciones del Código Civil en la vía jurisdiccional correspondiente, sin
perjuicio de la responsabilidad penal, así como de las sanciones
administrativas y medidas correctivas reparadoras y complementarias que se
puedan imponer en aplicación de las disposiciones del presente Código y otras
normas complementarias de protección al consumidor” .

Por todas consideraciones, formulamos la presente reclamación, en la espera

que sea atendida de acuerdo a las formalidades y plazos establecidos por Ley,
caso contrario, procederemos a iniciar las acciones legales correspondientes,
en defensa de los derechos de nuestros menores hijos y de nuestra economía
familiar, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 4º de la Ley Nº 29947, Ley de
Protección contra la Economía Familiar respecto al Pago de Pensiones en
Centros y Programas Educativos Privados, modificada por Ley Nº 27665, que
preceptúa que para el cobro de pensiones, los Centros y Programas Educativos
Privados, están impedidos del uso de formulas intimidatorias, que afecten el
normal desenvolvimiento del desarrollo educativo y de la personalidad de los
alumnos.

Atentamente.

1. Betsy Joan EUSEBIO DAVILA, identificada con DNI Nº 45246796.

2. Silvia Jessica ALFARO DE LA CRUZ, identificada con DNI Nº 09595081.
3. Karín Elena ALCANTARA PERÉZ, identificada con DNI Nº 09582877.
4. Carla Del Pilar RAMOS CHUQUE, identificada con DNI Nº 41473074.
5. Ana NAVARRO GUTIÉRREZ, identificada con DNI Nº 40616493.
6. Eugenio ZELA MUNAYLLA, identificada con DNI Nº 10648083.
7. Verónica HUANE GONZALES, identificada con DNI Nº 44759471.
8. Paola TANTALEAN FERNANDEZ, identificada con DNI Nº 47369447.
9. Emily NAPAN QUIROZ, identificada con DNI Nº 41256476.
10. Rosa Karina CAPO GARCES, identificada con DNI Nº 41458167.
11. Harbin Miguel FUENTES DE LOS SANTOS, identificada con DNI Nº
08163490.
12. María Isabel CALL, identificada con Carné de Extranjería Nº 002517721.
13. Emilia Mercede PEZO ALMESTAR, identificada con DNI Nº 10012927.