ALEGATOS DE APERTURA

1. Presentación.
Buenas tardes al señor Juez, señora defensora y demás asistentes. Ante esta
audiencia comparece como Fiscal VEINTICINCO PENAL MILITAR ANTE JUZGADO
SEGUNDO DE BRIGADA NICOLAS SEGURA ORTIZ, identificado con C.C
1070015406, T.P 0601108 con Dirección para notificaciones calle14 #3-75 cota
Cundinamarca.
2. Hechos:
HECHOS
1. El día 18 de abril de 2016 se expide orden de operaciones numero 5427
por el comandante del batallón veintiuno (21) Vargas en el municipio de
Granada, Meta.

2. Dicha orden se emite al Mayor Rodríguez Rodríguez Pedro y a su tropa

los soldados profesionales: Manuel Fabián Ortiz Fonseca, cc 1.010.558,
Cesar Alejandro Suarez Calvo cc.1.010.456, Diego Fernando Martínez
Verdugo, cc.1.600.467, Juan Andrés Téllez Olmoscc.1.987.567, Carlos
Camilo Rovira Pérez cc.1.987.213, Jorge Avendaño Ramírez
cc.1.008.650, Leonardo Andrés Avente Torres. cc.1.543.234, David José
López Avendaño cc.1.567.986, Miguel Ángel Gómez Corredor
cc.1.432.789, Luis Felipe Hernández cc.1.098.234, Cristian Daniel Vega
Bossa cc.1.003.123, Gerónimo Fabián García Niño cc.1033.234,
Humberto Torres Montoya cc.1.002.567, Héctor Mauricio Gil.
cc.1.023.765, Oscar Rodolfo Rincón Ruz. cc.5.890.098, Sebastián
Rodrigo Caro Peláez cc.8.765.987, Julián Andrés Molano. cc.7.877.345,
Emilio Triana Ángel cc.6.876.234, Daniel Andrés Mariño Suarez.
cc.1.998.557, Mario Hugo Londoño Fajardo. cc.7.876.098, Daniel Felipe
Roncancio Méndez c.c 1.072.704.356, Sergio Nicolás Espinosa López
c.c. 1.073.689.469 , Santiago Segura Bautista c.c 80.472.525, Jean
Paul Bautista Ibagon, c.c 79.476.728, Daniel Sebastián Gómez Rueda
c.c 77.895.380, Samuel Rodríguez Caro c.c 75.472.634.
3. Esta orden se dio para custodiar el tramo del oleoducto 002, que
comprende su trayecto entre los municipios de Vistahermosa y Granada,
Meta; tal vigilancia debía efectuarse desde el 19 de abril de 2016 hasta
el 30 del mismo mes. El 22 de abril de 2016 un grupo armado al margen
de la ley, con alrededor de cincuenta (50) integrantes, ataca el municipio
de Vistahermosa, Meta.

4. El Coronel Arturo Mendieta Gonzales, comandante del batallón ordena a

la tropa del Mayor Rodríguez Rodríguez, repeler el ataque de manera
inmediata por su cercanía al lugar de los hechos. El Mayor Rodríguez
 Rodríguez hace caso omiso de desplazarse al municipio de
Vistahermosa para cumplir la orden de operaciones 5427, por lo que la
emergencia no fue atendida.

5. Como consecuencia del ataque llevado a cabo en el municipio de

Vistahermosa, Meta, se producen las muertes de cinco (5) policías, dos
(2) niños, cuatro (4) ancianos, destrucción absoluta del puesto de policía
y saqueo del banco agrario del municipio.

3. CALIFICACIÓN JURÍDICA

3.1 Del delito de Homicidio

Artículo 103 de la ley 599 de 2000 “El que matare a otro, incurrirá en prisión de
doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses.”
Siendo remitido por el Artículo 171 de la ley 1407 de 2010: “Cuando un miembro
de la Fuerza Pública, en servicio activo y en relación con el mismo servicio,
cometa delito previsto en el Código Penal Ordinario o leyes complementarias, será
investigado y juzgado de conformidad con las disposiciones del Código Penal
Militar.”
Toda vez que el MAYOR RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ PEDRO adquirió la posición
de garante al ser miembro del Ejército Nacional de Colombia consagrado en el
artículo 2 de la constitución política de Colombia que a la letra dice: “ Las
autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y
de los particulares.” Desobedeció una orden legítima del Coronel MENDIETA
GONZÁLES ARTURO comandante del batallón veintiuno de Granada de repeler el
ataque del grupo al margen de la ley (FARC) cuya omisión impropia ocasionó la
muerte de los policías ÁLVAREZ CEPEDA JOSÉ, CALDERÓN PAEZ MIGUEL,
SEGURA PÉREZ SERGIO, CANALES VIDAL IGNACIO Y POVEDA RUIZ
MARTÍN ELÍAS, los niños REINA DÍAZ MARIA CAMILA Y ROJAS TORRES
LIZETH, los civiles de tercera edad CASTRO PÉREZ EUSEBIO, QUITIAN
VARGAS KEVIN, TORRES TOVAR SEGUNDO PRIMITIVO, PINZÓN CASTRO
SEBASTIAN CAMILO.
Con base en los anteriores hechos se acusa al MAYOR RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ PEDRO, como autor del delito de homicidio en la modalidad de
comisión por omisión.
3.2 Del delito de desobediencia
ARTÍCULO 96 de la ley 1407 de 2010: “DESOBEDIENCIA. El que incumpla o
modifique una orden legítima del servicio impartida por su respectivo superior de
acuerdo con las formalidades legales, incurrirá en prisión de dos (2) a tres (3)
años.”
Toda vez que el MAYOR RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ PEDRO omitió una orden
legítima y legal impartida por el CORONEL MENDIETA GONZALES ARTURO,
quien especificó la orden de repeler el ataque terrorista en el municipio de
Vistahermosa.
Conforme a los anteriores hechos se acusa al MAYOR RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ PEDRO, como autor del delito de desobediencia.

3.3 Del delito de omisión de apoyo especial

ARTÍCULO 166 de la ley 1407 de 2010: “De la omisión de apoyo especial: El

que sin justa causa rehúse o demore indebidamente el apoyo pedido en la forma
establecida por la ley, reglamentos, directivas, planes, circulares u órdenes, por el
comandante de una fuerza, unidad, buque o aeronave, para prestar auxilio en
operaciones de campaña o de control de orden público, incurrirá en prisión de dos
(2) a cinco (5) años.
Toda vez que el MAYOR RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ PEDRO, se rehusó a
movilizar la unidad que comandaba al municipio de Vistahermosa, aun cuando el
CORONEL MENDIETA GONZÁLEZ ARTURO solicitó el apoyo de este para
repeler un ataque de un grupo al margen de la ley.
Conforme a los anteriores hechos se acusa al MAYOR RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ PEDRO, como autor del delito de omisión de apoyo especial.

INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO

RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ PEDRO, Mayor del batallón veintiuno (21) Vargas en
el municipio de Granada, Meta del ejército nacional de Colombia, identificado con
cédula de ciudadanía No. 19’264.850 de Bogotá, D.C. nacido el 7 de agosto de
1976 en la ciudad de Vélez (Santander), tiene 40 años de edad, de estado civil
casado, su nivel educativo es universitario, siendo administrador de empresas de
la Universidad Militar Nueva Granada. Actualmente se desempeña como mayor
del batallón veintiuno (21) de Granada, del Ejército Nacional de Colombia, quien
reside en la cra 8 # 6-24 barrio Vargas (Granada) y su teléfono celular es
3502584691.
Siendo así, los delitos que se le acusan son:
3.1 Del delito de Homicidio
 culposo en la modalidad de
comisión por omisión
Artículo 103 de la ley 599 de 2000 “<Penas aumentadas por el artículo 14 de
la Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de enero de 2005. El texto con las penas
aumentadas es el siguiente:> El que matare a otro, incurrirá en prisión de
doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses.”
ARTICULO 25. ACCION Y OMISION. La conducta punible puede ser realizada por acción
o por omisión.
Quien tuviere el deber jurídico de impedir un resultado perteneciente a una
descripción típica y no lo llevare a cabo, estando en posibilidad de hacerlo,
quedará sujeto a la pena contemplada en la respectiva norma penal. A tal efecto,
se requiere que el agente tenga a su cargo la protección en concreto del bien
jurídico protegido, o que se le haya encomendado como garante la vigilancia de
una determinada fuente de riesgo, conforme a la Constitución o a la ley.
Son constitutivas de posiciones de garantía las siguientes situaciones:
1. Cuando se asuma voluntariamente la protección real de una persona o de una
fuente de riesgo, dentro del propio ámbito de dominio.
2. Cuando exista una estrecha comunidad de vida entre personas.
3. Cuando se emprenda la realización de una actividad riesgosa por varias
personas.
4. Cuando se haya creado precedentemente una situación antijurídica de riesgo
próximo para el bien jurídico correspondiente.
Siendo remitidos por el Artículo 171 de la ley 1407 de 2010: “Cuando un
miembro de la Fuerza Pública, en servicio activo y en relación con el mismo
servicio, cometa delito previsto en el Código Penal Ordinario o leyes
complementarias, será investigado y juzgado de conformidad con las
disposiciones del Código Penal Militar.”

La conducta es atribuible al acusado en cuanto:

En la orden legítima de operaciones numero 5427 expedida por el comandante
del batallón veintiuno (21) Vargas en el municipio de Granada, Meta, se dio la
orden de custodiar el tramo del oleoducto 002, que comprende su trayecto
entre los municipios de Vistahermosa y Granada, Meta; tal vigilancia debía
efectuarse desde el 19 de abril de 2016 hasta el 30 del mismo mes. El 22 de
abril de 2016 un grupo armado al margen de la ley, con alrededor de cincuenta
(50) integrantes, ataca el municipio de Vistahermosa, Meta.
 El Coronel Arturo Mendieta Gonzales, comandante del batallón ordena a la
tropa del Mayor Rodríguez Rodríguez, repeler el ataque de manera inmediata
por su cercanía al lugar de los hechos aun así el Mayor Rodríguez Rodríguez
hace caso omiso de desplazarse al municipio de Vistahermosa para cumplir la
orden de operaciones 5427, por lo que la emergencia no fue atendida.

Como consecuencia del ataque llevado a cabo en el municipio de

Vistahermosa, Meta, se producen las muertes de cinco (5) policías, dos (2)
niños, cuatro (4) ancianos, destrucción absoluta del puesto de policía y saqueo
del banco agrario del municipio.

Además mediante la declaración del sargento viceprimero MARTINEZ MARTINEZ

JOSE se puede apreciar el ocultamiento de la información expedida mediante
orden de operación 5724, en la cual se puede verificar que no le comunica a sus
sub-alternos la orden que debían acatar.

1. De acuerdo con declaración juramentada el día veinticinco del mes de

Mayo del dos mil dieciséis (25/05/2016) siendo las 2:00 horas,
compareció ante el Despacho del juzgado primero de instrucción penal
militar el SARGENTO VICEPRIMERO MARTINEZ MARTINEZ
JOSE (folio38-39) quien labora en el batallón veintiuno (21) Vargas en
el municipio de Granada, Meta y hacia parte del grupo de hombres que
estaban a cargo del mayor RODRIGUEZ RODRIGEZ PEDRO, en su
declaración el sargento manifestó lo siguiente: “PREGUNTADO Indique
al despacho si usted conoce al al mayor Rodríguez Rodríguez Pedro
CONTESTÓ Si lo conozco! Es mi mayor el que comanda nuestra tropa
PREGUNTADO Indique al despacho ¿Qué hacía usted el día 22 de abril
de 2016? CONTESTÓ cumplía las ordenes de cuidar junto con mis
compañeros el tramo del oleoducto 002 que comprende desde el
municipio de Vistahermosa hasta granada PREGUNTADO ¿Quién
comanda la tropa a la que pertenece? CONTESTÓ mi mayor Rodríguez
Rodríguez Pedro PREGUNTADO. – ¿conocía usted la orden dada
coronel comandante del batallón de repeler el ataque en el municipio de
Vistahermosa? CONTESTADO-No.”
2.
NOOOO SE SI DEBAMOS ACUSAR TAMBIEN AL SARGENTO VICEPRIMERO
OJOOOOO

Se acusa del delito mencionado en calidad de autor y a título

doloso.
“La actividad de defensa, encargada a las Fuerzas Militares y de
Policía, es un servicio público prestado directamente por el
Estado, con la finalidad de satisfacer las necesidades de interés
general, que se considera además esencial, porque su
prestación deficiente o la no prestación, pone en peligro la vida
de las personas”
ARTÍCULO 9o. LA ORDEN MILITAR. Es la manifestación externa del superior con
autoridad que se debe obedecer, observar y ejecutar. La orden debe ser legítima,
lógica, oportuna, clara, precisa, concisa y relacionada con el servicio o función.

“La Ley 1862 de 2017 ARTÍCULO 3o. DISCIPLINA MILITAR. Es el conjunto de

normas de conducta que el militar debe observar en el ejercicio de su carrera,
condición esencial para la existencia de las Fuerzas Militares.

Es el factor de cohesión que obliga a mandar con responsabilidad y a obedecer lo

mandado, será practicada y exigida en las Fuerzas Militares como regla de actuación.
Tiene su expresión colectiva en el acatamiento a la Constitución y su manifestación
individual en el cumplimiento de las órdenes recibidas; contrarresta los efectos
disolventes de la lucha, crea íntima cohesión y permite al superior exigir y obtener
del subalterno que las órdenes sean ejecutadas con exactitud y sin vacilación. Implica
la observancia de las normas y órdenes que consagra el deber profesional.

”.
Sentencia C- 709 de 2002: La institución castrense se encuentra
estructurada jerárquicamente y, tiene como soporte
inmodificable e insustituible de la vida militar aspectos como la
disciplina, el servicio y el honor, entendidos, como condiciones
esenciales de toda fuerza militar que le permiten actuar como
garante para la defensa de las instituciones. Estas condiciones
han sido reprimidas por la ley como delitos, es así, como el
Código Penal Militar consagra como hechos punibles, la
insubordinación, la desobediencia en sus distintas modalidades,
los ataques o amenazas a superiores e inferiores, el abandono
del comando y del puesto, el abandono del servicio, la
deserción, el delito del centinela, la inutilización voluntaria, la
cobardía, entre otros.
Frente a la posición de garante la constitución menciona:
LA POSICIÓN DE GARANTE
La Constitución le ha asignado, tanto a las Fuerzas Militares como a la Policía
Nacional, una posición de garante.
ARTICULO  2. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad,
promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios,
derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación
de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política,
administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional,
mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la
vigencia de un orden justo.
Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas
las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes,
creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el
cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares
El artículo 217 de la Carta, dispone que
 “Las Fuerzas Militares tendrán como finalidad primordial la defensa de la
soberanía, la independencia, la integridad del territorio nacional y del orden
constitucional.”
OJOOOOOOOO AQUÍ………………….
El sargento primero al estar al mando de la tropa y además de
su deber constitucional de proteger a la población civil, tenía
una posición de garante frente a ellos.  Ante esto, en la
sentencia SU- 1184/ 01 la Corte Constitucional menciona: “ Un
miembro de la fuerza pública puede ser garante cuando se
presenten cualquiera de los dos fundamentos de la
responsabilidad explicados: creación de riesgos para bienes
jurídicos o surgimiento de deberes por la vinculación a una
institución estatal. Las fuerzas militares tienen la obligación
absoluta de impedir el desconocimiento del derecho
internacional humanitario (restricción absoluta aun frente a los
estados de excepción según lo dispone el artículo 214 de la
Constitución) y los derechos que, conforme a los tratados
internacionales ratificados por Colombia, no pueden ser
suspendidos durante tales estados. Permitir que ocurran, sea
porque activamente intervienen en ellas o porque omiten el
deber estatal de proteger a los asociados en sus derechos,
constituye una flagrante violación a la posición de garante de
las condiciones mínimas y básicas de la organización social.”
Siendo así, la Fuerza Pública, en este caso, el Ejército Nacional,
debía proteger y garantizar los derechos fundamentales de la
población civil y de la tropa al mando.
La misma sentencia señala que el Estado puede ser garante
(competencia institucional) cuando se trata de ciertos deberes
irrenunciables en un Estado Social y Democrático de Derecho.
Por ejemplo, es irrenunciable la protección de la vida e
integridad de todos los habitantes del territorio y la defensa de
la seguridad interior y exterior de la nación. Como el estado no
puede responder directamente en el campo penal, el juicio recae
en el titular de la función correspondiente. Por ende, para que el
miembro de la fuerza pública sea garante, se requiere que en
concreto recaiga dentro de su ámbito de competencia (material,
funcional y territorial) el deber específico de proteger los
derechos constitucionales de los ciudadanos de la República. En
consecuencia, si un miembro de la fuerza pública que tiene
dentro de su ámbito de responsabilidad el deber de resguardar
un sector de la población amenazada por grupos al margen de la
ley, no inicia la acción de salvación cuando ostenta los medios
materiales para hacerlo, se le imputan los resultados lesivos (las
graves violaciones a los derechos humanos) que estos cometan
en contra de los habitantes.
Defensa de los derechos constitucionales de los asociados
El Sargento creó un riesgo para la población y sus subordinados
Por lo anterior, el sargento primero tenía la posición de garante
sobre su tropa y la población civil, a quienes debía proteger de
cualquier ataque que afecta su integridad y su vida, y en
consecuencia es acusado de ser autor culposo de los siguientes
delitos, sustentados en el artículo 23 del Código Penal Militar
que señala:
“ARTÍCULO 23. CAUSALIDAD COMO PRESUPUESTO MÍNIMO DE
IMPUTACION. <Ley derogada por la Ley 1407 de 2010. Ver Art.
628 sobre su vigencia> Nadie puede ser condenado por un
hecho punible, si el resultado del cual depende la existencia de
éste, no es consecuencia de su acción u omisión.
Será responsable el agente cuando conforme a la ley, tiene el
deber jurídico de impedir el resultado y no lo hiciere.
Artículo 23 de la ley 599 de 2000 define la culpa como una
modalidad de conducta punible que se configura cuando el
resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de
cuidado, y el agente debió haberlo previsto por ser previsible, o
habiéndolo previsto confió en poder evitarlo.
DEBER OBJETIVO DE CUIDADO

Decisiones suficientes para producir el resultado típico como lo fueron las lesiones
y la muerte de los soldados , actos determinados como culposos, al ignorar
objetivamente al mismo deber de cuidado, donde se comete voluntariamente la
omisión, el descuido y que el autor consciente que a su pelotón  del cual estaba al
mando , ignorando las mismas exigencias de cuidado hacia los civiles a los cuales
puso en riesgo , esto por la concurrencia de varias conductas imprudentes, con el
agravante de su posición de garante frente a los civiles y el pelotón por la
superioridad en rango y jerarquía.
OJOOOOOO
Entonces, teniendo en cuenta cuyos hechos se retrotraen a la responsabilidad por el punible en la
modalidad culposa, por la omisión que produjo el resultado típico, sin el obvio propósito de producirlo.

(Teoría alemana comparada)

Razón con base en la teoría de riesgo como pilar de  la imputación objetiva, que
prueba la relación de causalidad, junto con la violación del deber objetivo de
cuidado por el acusado, es suficiente para imputar a los mismos el resultado
correspondiente, porque con su actuar conjunto ha creado o elevado el riesgo
corrido por el bien jurídico protegido.
Así pues, se analiza cualquier desplazamiento por fuera de los límites fijados se
considera desobedecer una orden en los términos que interesan al derecho penal,
tanto como para configurar los hechos y a su vez los delitos que la fiscalía imputa,
argumentando  a continuación:

Homicidio culposo a titulo de comisión por omisión.

El punto focal  determina que los miembros de la fuerza pública pueden ser
garantes cuando se presentan dos circunstancias específicas, estas son;
la creación de riesgos para bienes jurídicos o el surgimiento de deberes por la
vinculación a una institución estatal, posición de garante que en la última
circunstancia surge de las obligaciones normativas establecidas en el Art 2º de la
carta política, según el cual, las autoridades de la republica se encuentran
instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, por esta
razón responden por las conductas o resultados que deben desarrollar o evitar a
virtud de los deberes  que surgen de mi ámbito de responsabilidad y que se
desprendan de los alcances de posición de garante, para determinar esta posición
deben reunirse los siguientes requisitos que son los siguientes:
1. Situación de peligro para el bien jurídico.
2. No realización de la conducta debida, actuando u omitiendo, donde se eleva
el riesgo creado y su resultado.
3. Posibilidad de realizar la acción debida (el sujeto este en posibilidad de
evitar el resultado o aminorar el riesgo a través de la acción debida para lo cual
debe tener *conocimiento de la situación típica*)

El análisis que debe hacerse a continuación, se centra en establecer si

efectivamente fue debido a su inobservancia al deber objetivo de cuidado que le
era exigible, que produjo la efectiva lesión del bien jurídico tutelado por parte del
aquí encartado.

Falta al deber objetivo de cuidado, allí que su comportamiento, además de típico,

es antijurídico y culpable a titulo de culpa, donde las pruebas muestran el obrar
poco cuidadoso del MAYOR, quien en actividad de orden operacional,
desobedece, el repeler el ataque perpetuado por este grupo al margen dela ley.

PRECISION DE LA INFRACCION AL DEBER OBJ. DE CUIDADO FRENTE A

LAS NORMAS QUE REGULAN LA ACTIVIDAD Y LA GOBIERNAN

La infracción al deber obj de cuidado, es la noción acogida a la jurisprudencia de

la corte suprema de justicia, bajo el entendido que los delitos cometidos por su
parte, consiste en que la comisión del punible se encuentra acompañada de la
omisión del deber obj. De cuidado, ya sea por la imprudencia, desobediencia y la
violación al reglamento o la impericia del uniformado.
Homicidio y las lesiones personales –delitos culposos.

3.2 Homicidio
“Artículo 103. Código Penal. Homicidio. El que matare a otro, incurrirá en prisión
de trece (13) a veinticinco (25) años.”
“Artículo 109. Código Penal. Homicidio culposo. El que por culpa matare a otro,
incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses y multa de
veinte y seis punto sesenta y seis (26.66) a ciento cincuenta (150) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.”

ALEGATOS DE CIERRE
Como es de observar en el plenario, hay pruebas suficientes para demostrar la
culpabilidad del MAYOR RODRIGUEZ RODRIGUEZ PEDRO,  quien con su
comportamiento en primer lugar incumple la orden impartida por su superior
jerárquico, tal y como puede establecerse de la misma declaración presentada por
el acusado (folio 16-19/ pg # 3) y las de los soldados que se encontraban en el
lugar de los hechos, en las que se evidencia la falta de diligencia del MAYOR
RODRIGUEZ RORIGUEZ PEDRO , quien bajo el argumento de que
presuntamente se encontraba imposibilitado de acercarse al lugar del ataque dado
las condiciones referentes a la condición climática y hora en la que sucedieron los
hechos.
En consecuencia de la anterior conducta y de lo señalado en los informes
periciales de necropsia expedidos por el Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses, se determinó que las causas que ocasionaron la muerte de los
policías ÁLVAREZ CEPEDA JOSÉ, CALDERÓN PAEZ MIGUEL, SEGURA
PÉREZ SERGIO, CANALES VIDAL IGNACIO Y POVEDA RUIZ MARTÍN ELÍAS,
los niños REINA DÍAZ MARIA CAMILA Y ROJAS TORRES LIZETH, los civiles de
tercera edad CASTRO PÉREZ EUSEBIO, QUITIAN VARGAS KEVIN, TORRES
TOVAR SEGUNDO PRIMITIVO, PINZÓN CASTRO SEBASTIAN CAMILO. Más la
destrucción absoluta del puesto de policía y saqueo del banco agrario del
municipio son producto de ataque perpetuado por las FARC dado el
incumplimiento de la orden de operación 5724 por la cual se ordena repeler el
ataque en ese municipio.
Si bien no fue el MAYOR RODRIGUEZ RODRIGUEZ PEDRO quien directamente
provocó la muerte de las personas anteriormente nombradas, este sí tenía el
deber jurídico y constitucional acorde con los fines impuestos a la Fuerza Pública,
de realizar actos tendientes a la protección de la vida de los asociados, actos que
no se llevaron a cabo por el desobedecimiento de la orden que en sí misma tenía
como fin la de evitar la afectación de los bienes jurídicos tutelados de la población
del municipio de VISTA HERMOSA, de lo cual se derivó la muerte de los policías
ÁLVAREZ CEPEDA JOSÉ, CALDERÓN PAEZ MIGUEL, SEGURA PÉREZ
SERGIO, CANALES VIDAL IGNACIO Y POVEDA RUIZ MARTÍN ELÍAS, los niños
REINA DÍAZ MARIA CAMILA Y ROJAS TORRES LIZETH, los civiles de tercera
edad CASTRO PÉREZ EUSEBIO, QUITIAN VARGAS KEVIN, TORRES TOVAR
SEGUNDO PRIMITIVO, PINZÓN CASTRO SEBASTIAN CAMILO. Más la
destrucción absoluta del puesto de policía y saqueo del banco agrario del
municipio de vista hermosa.