УДК 343

А.И. Темирова
студент 3 курса ЮУрГУ,
г. Челябинск, РФ
Е-mail: alina.temirova.99@ mail.ru

Научный руководитель: А. А. Барыгина

канд. юр. наук, доцент кафедры «Уголовный процесс, криминалистика и
судебная экспертиза»,
г.Челябинск, РФ
Е-mail:  baryginaaa@susu.ru

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ

Ключевые слова:

Судопроизводство, состязательность, доказательство, защитник, обвинитель

Один из принципов уголовного судопроизводства – принцип

состязательности. Однако говорить о его соблюдении на практике вряд ли
возможно, ведь стороны процесса обладают различными возможностями для
сбора необходимой информации и доказательств. Ч 3 ст. 86 УПК РФ
регламентирует право защитника осуществлять сбор доказательств
различными путями, это получение объектов, предметов, документов и иных
сведений; организация опроса лиц, но только с их согласия; истребование
справочных сведений, характеристик, иное документации от органов
государственной власти1. Таким образом, процессуально закреплены пути
получения доказательств защитником, но порядок их получения не выстроен,
в связи с чем возникают некоторые проблемы на практике. Для того, чтобы
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.
от 01.04.2020 г.) // Российская газета. № 249. 2001.
повысить эффективность работы защитника на практике, необходимо
усовершенствовать механизм сбора доказательств.
Право адвоката – защитника на сбор доказательств осуществляется
через деятельность иных участников процесса, что подтверждает
несамостоятельность защитника, как субъекта уголовного судопроизводства.
Исходя из этого на практике складывается следующая сложность.
Документы, предметы и сведения, которые получены защитником в ходе
опроса свидетелей, потерпевших или иных участников, являются
недопустимыми, а значит не могут использоваться судом при рассмотрении
дела и вынесении решения. Для того, чтобы полученное доказательство стало
допустимым, защитнику необходимо заявить ходатайство должностным
лицам, в производстве которых находится дело. Участники должны
допрашиваться в соответствии со ст. 189 УПК, а все документы и предметы
должны приобщаться к материалам дела соответствующим постановлением.
Часть 2 ст. 159 гарантирует право защитника допрашивать свидетелей,
проводить судебную экспертизу, реализовывать иные следственные действия
через ходатайство.
На практике следователь зачастую отказывает в удовлетворении
заявленного защитником ходатайства о производстве того или иного
следственного действия. Р. Н. Мухудинова в своей работе «Процессуальная
деятельность защитника по собиранию и представлению доказательств в
российском уголовном судопроизводстве» указывает, что адвокату
достаточно часто отказывают в приобщении собранных сведений к
материалам дела. Особенно актуально это в отношении распечаток
электронных писем, документам и скринам из сети Интернет, анонимных
писем, либо фотографий1. Рассматривая данную проблему, С.В. Юношев

Мухудинова Н.Р. Процессуальная деятельность защитника по собиранию и

1

представлению доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Саранск, 2008.

36 с.
предлагает адвокату более ответственно относиться к процессу сбора
информации1.
Дознавателями, следователями удовлетворяется не более 38 %
ходатайств о дополнении предварительного следствия и проведении новых
следственных действий. 27 % опрошенных защитников пояснили, что
ходатайство перед его удовлетворением неоднократно отклонялось. 23 %
сообщили о том, что ходатайства не были удовлетворены ни в ходе
предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия и были
приложены лишь к кассационной жалобе2. Обжалование защитниками в
прокуратуру, в суд фактов отказа в удовлетворении ходатайств не дает
положительного результата. Суды в рамках судебного контроля чаще всего
отказывают в жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на
процессуальную самостоятельность дознавателя, следователя.
Отдельные аспекты правового статуса адвокатов исследовала Л.А.
Позднякова. Она отмечала, что формально нормы УПК РФ регламентировали
право защитника собирать доказательства, однако с организационной точки
зрения процессе реализации такого права не обеспечен. Основным субъектов
сбора доказательств остаются органы уголовного преследования, а защитник
в этом может лишь им содействовать3. Мы соглашаемся с данной точкой
зрения, права защитника фактически сильно ограничены, органы уголовного
преследования обладают более широким спектром полномочий и
возможностей, нежели защитник. Данную проблему необходимо решать не
только с законодательной, но и с организационной точки зрения.
Безусловную эффективность показывает одна из новелл уголовного
судопроизводства, это адвокатское расследование (параллельное
расследование), в течение которого защитник осуществляет сбор
1
Юношев С.В. Некоторые тактические вопросы участия защитника в ходе
предварительного расследования // Стратегия уголовного судопроизводства. № 1. 2013. С.
102-107.
2
Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и
перспективы формирования нового института и модели // Адвокатская практика. 2016. №
1. С. 26-31.
3
Позднякова Л.А. Адвокат в уголовном процессе. Екатеринбург, 2008. 215 с.
информации, предметов, документов, иных доказательств. Формального
закрепления такового института уголовного судопроизводства нет, хотя
многие ученые и практики указывают на нормы УПК – п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст.
86. По нашему мнению, в данные нормах нет четкого определения института
«адвокатское расследование», порядок реализации, есть лишь права
защитника и пути получения доказательств.
Современная судебно-следственная практика стоит на позиции, что
адвокат-защитник собирает лишь доказательственную информацию. В одном
из кассационных определений Судебной Коллегии Верховного Суда РФ
указывалось, что по смыслу ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к
делу сведения, полученные защитником в результате опроса частных лиц,
изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя
рассматривать в качестве показаний свидетеля или потерпевшего1. Именно
поэтому возникает необходимость вести параллельное адвокатское
расследование, которое будет четко регламентировано в законе.
Для введения рассматриваемого института, следует обратиться к опыту
иностранных государств, в которых такого рода расследование активно
применяется. Суть адвокатского расследования состоит в предоставлении
сторонам дискреционных полномочий в предварительном расследовании.
Бремя доказывания в равной степени распределяется между стороной
защиты и обвинения. Адвокат в уголовном судопроизводстве РФ не наделен
никакими властными полномочиями. Он действует исключительно
односторонне в интересах своего доверителя, поэтому его полномочия по
участию в доказывании имеют двойственную природу, обусловленную, с
одной стороны, презумпцией невиновности (ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК
РФ), а с другой – конституционной обязанностью оказывать доверителю
квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ)2.

1
Кассационное определение СК ВС РФ по делу К. от 8 декабря 2004 г. №3-О04-42 // СПС
КонсультантПлюс.
2
Мартынчик Е.Г. Основания и формы окончания адвокатского расследования //
Адвокатская практика. 2017. № 2. С. 90-94.
 Опыт Великобритании иллюстрирует, что право возбуждения
уголовного дела принадлежит любому человеку. В праве Англии действует
традиционная концепции обвинения, согласно которой потерпевший имеет
право возбудить уголовное дело, по своему желанию ведение дела он может
поручить солиситору. В свою очередь последний обязан оказывать при
расследовании всяческое содействие органам полиции. В английском праве
право возбуждать уголовное дело напрямую связано с процессом сбора
доказательств. Именно поэтому защитники, равно как и сами потерпевшие,
имеют право собирать доказательства и проводить самостоятельное
расследование по делу всеми законными способами1. Компетенция всех
участников судопроизводства кончено же различна, например, в сфере
применения мер уголовно-процессуального принуждения, изъятия
доказательств, применения научно-технических средств. Если полиция и
коронеры вправе применять такого рода меры, то потерпевшие и их
представители-адвокаты такими полномочиями не обладают. В то же время,
последние имеют право обращаться за содействием и помощью к полиции.
УПК Франции так же регламентирует широкий круг лиц, которые
имеют право возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное
преследование, проводить досудебные процессуальные действия.
Потерпевшие в данном случае вправе возбудить уголовное дело, в то время
как расследование по нему проводят прокурор, следственный судья и
следственная полиция. Каждый потерпевший имеет право иметь своего
представителя – защитника, который свободной участвует при проведении
всех следственных действий, а также может проводить их самостоятельно
без каких – либо ограничений. Защитник обладает широким кругом
полномочий, который регламентируют многие нормы не только УПК, но и
других законов Франции.
В США адвокаты на досудебной стадии могут истребовать
доказательства, как у процессуального оппонента, так и у третьих лиц путем
1
Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и
Франции. Киев, 1998. 30 с.
направления запросов или повесток об ответах на вопросы, о предоставлении
документов, о допуске для осмотра, о даче показаний под присягой. Во
многих случаях запросы адвоката приравниваются по значимости к запросу
судьи или иного участника уголовного судопроизводства. При этом на
правоохранительные органы возложена обязанность оказывать содействие
адвокату и оказывать ему помощь при проведении расследования1.
П. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ указывает на право защитника истребовать
справки, характеристики, иные документы от органов государственной
власти и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые
документы или их копии. В сложившейся ситуации складывается вопрос о
реализации указанного права. Юридические и физические лица нередко
игнорируют запрос защитника. При этом, ответственность за отказ в
предоставлении информации отсутствует, поэтому данное право реализуется
защитником не в полной мере. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лицо,
получившее запрос от защитника может отправить ответ в течении 30 дней,
что является существенным препятствием в быстром и эффективном
расследовании по делу2. Данный срок можно было бы сократить до 7 – 10
суток.
Рассматривая отдельные аспекты адвокатского расследования, Е.Г.
Мартынчик отмечал, что только в условиях функционирования адвокатского
расследования можно говорить о реальном действии принципа
состязательном в уголовном процессе3.
На данный момент в РФ существует законопроект «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для

1
Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и
Франции. Киев, 1998. 42 с.
2
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. № 100. 2002.
3
Доля Е.А. О доказывании и доказательствах // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год
правоприменения и преподавания. 2014. № 1. С. 59-63.
оказания юридической помощи», который регламентирует и решает многие
проблемные вопросы. В нем уже предусматривается административная
ответственность за отказ в предоставлении информации по запросу адвоката.
Некоторые изменения следует ввести в ст. 140 УК РФ, в соответствии с
которыми за отказ в предоставлении необходимой информации адвокату,
если это причинило крупный ущерб, предусматривается уголовная
ответственность. В случае принятия таковых изменений сразу возникнет
проблема разграничения правонарушения и преступления в данном случае,
ведь размер крупного ущерба здесь неизмерим. Помимо указанных
нововведений следует ввести в КоАП РФ норму, предусматривающую
административную ответственность за невыполнение требований адвоката.
Ведь таковая норма существует в 1.7 7 КоАП, в отношении невыполнения
требований прокурора, следователя, дознавателя или иного должностного
лица.
В современных условиях достаточно сложно будет организовать
порядок адвокатского расследования, поэтому следует это делать
постепенно. Адвокат в российском праве получит более широкий спектр
полномочий, возможностей и прав, а значит можно будет говорить о
полноценном и объективном уголовном судопроизводстве. Существующие
проблемы в данной сфере существенно ограничивают и снижают реализацию
принципов состязательности и равноправия сторон. Преодолев таковые
проблемы, обратившись к опыту зарубежных, можно будет говорить о
построении законного и оформленного уголовного судопроизводства.
©А.И. Темирова,2020