Вы находитесь на странице: 1из 36

CONSULTAS Y OBSERVACIONES

LICITACIÓN PUBLICA N° 012-.2012-CE-LP/MPT

PARTICIPANTE: CONSTRUCCION Y SERVICIOS LOGISTICO S.A.C

CONSULTAS

CONSULTA N° 01 : VALOR REFERENCIAL


OBSERVACIÓN:En el numeral 1.3 del capítulo I de la sección específica de las bases
administrativas no se ha señalado el mes que ha sido calculado el valor
referencial.

En tal sentido solicitamos, se precise a que mes ha sido calculado el valor


referencial.

ABSOLUCION A CONSULTA N° 01

Por error involuntario se omitió precisar a qué mes ha sido calculado el valor
referencial; por lo tanto se hace de conocimiento que el valor referencial ha sido
calculado conforme al expediente de obra a precios del mes de junio del 2012.

CONSULTA N°02: COMPROMISO DE ALQUILER DE CANTERA


OBSERVACIÓN: En el numeral 2.5 del capítulo I de sección específica de las bases
administrativas se consigna como documentación de presentación obligatoria en
la propuesta técnica un compromiso de alquiler de cantera de material no-mineral
dentro de la jurisdicción de la obra.

Al no haber definido las bases que se entiende por jurisdicción de la obra, resulta
subjetivo el requerimiento exigido, por lo que solicitamos se precise los límites
geográficos que comprendería dicho término.

ABSOLUCION A CONSULTA N° 02

La jurisdicción en la cual se debe encontrar la cantera de material no-mineral, se


encontrará en los límites de Pariñas/La Brea
OBSERVACIONES

OBSERVACION N°01: FUENTE DE FINANCIAMIENTO


OBSERVACION: En el numeral 1.6 del capítulo I de la sección específica de las
bases administrativas se establece que la fuente de financiamiento es Canon y
Sobre Canon Petrolero.

Al respecto se debe señalar que la fuente de financiamiento que contiene las


bases dista de las fuentes de financiamiento establecidas en la ley N° 29813, Ley
de equilibrio financiero del presupuesto del sector publico par el año 2012. En tal
sentido, deberá efectuarse la corrección respectiva, de modo que se consigne la
fuente de financiamiento que corresponde, la deberá coincidir con aquellas
consignadas en la ley N° 29813.

ABSOLUCION A LA OBSERVACION N° 01

De acuerdo a la Ley N° 29813, Ley del Equilibrio Financiero, la fuente de


financiamiento del presente proceso deriva de:

a) Recursos Determinados
i. Canon y Sobrecanon, Regalías, Rentas de Aduanas y
Participaciones.

Se absuelve la observación efectuada por el participante.

OBSERVACION N° 02: REQUERIMIENTO TECNICO MINIMO DEL POSTOR LIMITE


TEMPORAL
OBSERVACION: Las bases establecen que “El postor deber acreditar haber
efectuado, al menos , una obra similar, en los últimos dos años, sin haber
incurrido en penalidad, por un máximo acumulado equivalente al 50% del monto
del valor de la ejecución de la obra ; siendo el valor minino por cada obra
similar al quince (15%) de dicho valor referencial”.

Al respeto se debe señalar que, de acuerdo al artículo 13° de la ley, concordado


con el artículo 11° del reglamento, la definición de los requerimientos técnicos
mínimos de la exclusiva responsabilidad de la entidad, sin mayor restricción que
la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función


de asegurar la entidad que el postor ofertara lo mínimo necesario para
cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
Así la entidad podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en
la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionadas al objeto de la
convocatoria.

En relación a la antigüedad máxima de las obras que servirán para acreditar la


experiencia del postor como requerimiento técnico mínimo, se debe señalar que,
de acuerdo con el objetivo de la evaluación de las propuestas, que es otorgar
puntaje a ofrecimientos o capacidades que superen el requerimiento técnico
mínimo, no resulta razonable que los requerimientos técnicos mínimos
establezcan una exigencia distinta a la de los factores de evaluación.
(Pronunciamiento N° 240 – 2011/TN) cosa que ocurre en el presente caso.

Asimismo es pertinente precisar que establecer los últimos tres años como límite
temporal para acreditar la experiencia del postor, resulta excesivo y limitante de la
competencia, además de no resultar congruente con los criterios de razonabilidad
y proporcionalidad.

Conforme a lo antes expuesto, se solicita ampliar razonablemente la antigüedad


máxima de las obras que servirán para acreditar la experiencia del postor
establecida como requerimiento técnico mínimo.

ABSOLUCION A LA OBSERVACION N° 02

De acuerdo con el art. 43° del reglamento, el comité especial determinara los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

Con relación al factor de evaluación, el art. 47° ha previsto que, además de la


experiencia y calificaciones del personal propuesto y el cumplimiento en la
ejecución de obras, se evalúe la experiencia del postor tanto en la ejecución de
obras en general como en la ejecución de obras similares, precisando respecto de
estos últimos factores que, para otorgar el máximo puntaje, no se podrá requerir la
acreditación de montos mayores a cinco veces el valor referencial, en el caso de la
experiencia en obras en general, o mayores a una vez el valor referencial en el caso
de la experiencia en obras similares. Adicionalmente, el referido artículo señala que
el valor mínimo de cada obra similar será el quince por ciento (15%) del valor
referencial.
Así también, la normativa en materia de contratación estatal ha previsto que para
acreditar la experiencia del postor en la ejecución de obras en general y similar se
tomará en cuenta aquellas ejecutadas hasta en los últimos diez (10) años a la fecha
de presentación de propuestas. (pronunciamiento n° 118-2011/dtn)
De acuerdo a lo expuesto, siendo el comité especial el competente para determinar
la metodología de evaluación de los factores de evaluación, y dado que el periodo
de acreditación de la experiencia establecido en las bases se encuentra dentro del
rango contemplado por la normativa y en aplicación del principio de libre
concurrencia y competencia, este colegiado amplia el rango en el periodo para la
acreditación de la experiencia en obras similares en los ultimos tres años a la
presentación de las propuestas.

Por lo tanto se acoge parcialmente este extremo de la observación.

Por otro lado, de acuerdo al artículo 13° de la ley el artículo 11° del reglamento, es
facultad exclusiva de la entidad definir los requerimientos mínimos que deberán
cumplir los postores. Los que deben resultar razonables, en términos cuantitativos
y cualitativos, para satisfacer el interés publico y el resultado esperado.

En relacion a lo anterior, el art. 61° del reglamento, señala que para que una
propuesta sea admitida debe incluir la documentacion de presentacion obligatoria
que establezca las bases y/o acreditar el cumplimiento de los requerimientos
tecnicos minimos, entendidos estos ultimos como el conjunto de caracteriisticas
tecnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en
las bases y en las disposiciones legales que regulen el objeto materia de
contratacion.

De lo anterior se desprende que, si bien la normativa no ha previsto expresamente


que la experiencia mínima requerida a los postores se circunscriba a determinado
periodo, tampoco establece una prohibición al respecto, por lo que al determinar
el requerimiento mínimo podrá incorporarse tal restricción, siempre que al
incorporarla esta resulte razonable y concordante con los objetivos que se
persiguen y no constituya únicamente un mecanismo de restricción de la
competencia. (pronunciamiento n° 243-2010/dtn)

Ahora bien, en el presente caso, el requerimiento exigido resulta razonable


considerando que con ello se busca que los postores acrediten un cumplimiento
ideal mínimo de las obligaciones que asumirán.

En consecuencia, atendiendo que es facultad exclusiva de la entidad determinar su


requerimiento, este colegiado decide no acoger en este extremo la observación
presentada.

OBSERVACION N° 03: REQUERIMIENTO TECNICO MINIMO DEL POSTOR OBRAS


SIN HABER INCURRIDO PENALIDAD
OBSERVACION: Las bases establecen que “ El postor deberá acreditar haber
efectuado, al menos, una obra similar, en los últimos dos años, sin haber incurrido
en penalidad, por un máximo acumulado equivalente al 50% del monto del valor
de la ejecución de la obra; siendo el valor mínimo por cada obra similar al quince
(15 %) de dicho valor referencial”.

Al respecto se debe señalar que, de acuerdo al artículo 13° de la ley, concordado


con el artículo 11° del reglamento la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la entidad, sin mayor restricción que
la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Se advierte que se estaría exigiendo que las obras presentadas para acreditar la
experiencia mínima del postor hayan sido ejecutadas sin penalidades, sin
embargo, en la medida que dichos requisitos mínimos han sido previstos con la
finalidad de que el postor acredite contar con una experiencia mínimo en la
ejecución de obras similares al objeto de la convocatoria, y considerando que la
experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de
una conducta durante un periodo determinado, no resulta razonable que para la
acreditación de la experiencia del postor se establezca restricciones relacionadas
con haber incurrido en penalidades. (Pronunciamiento N° 240-2011/ TN).

Conforme a lo antes expuesto, se solicita suprimir la restricción relacionada para la


acreditación de la experiencia del postor de no haber incurrido en penalidades.
ABSOLUCION A LA OBSERVACION N° 03

De acuerdo con el art. 43° del reglamento, el comité especial determinara los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

Con relación al factor de evaluación, el art. 47° ha previsto que, además de la


experiencia y calificaciones del personal propuesto y el cumplimiento en la
ejecución de obras, se evalúe la experiencia del postor tanto en la ejecución de
obras en general como en la ejecución de obras similares, precisando respecto de
estos últimos factores que, para otorgar el máximo puntaje, no se podrá requerir
la acreditación de montos mayores a cinco veces el valor referencial, en el caso de
la experiencia en obras en general, o mayores a una vez el valor referencial en el
caso de la experiencia en obras similares. Adicionalmente, el referido artículo
señala que el valor mínimo de cada obra similar será el quince por ciento (15%) del
valor referencial.
Así también, la normativa en materia de contratación estatal ha previsto que para
acreditar la experiencia del postor en la ejecución de obras en general y similar se
tomará en cuenta aquellas ejecutadas hasta en los últimos diez (10) años a la
fecha de presentación de propuestas. (pronunciamiento n° 118-2011/dtn)
De acuerdo a lo expuesto, siendo el comité especial el competente para
determinar la metodología de evaluación de los factores de evaluación, y dado
que el periodo de acreditación de la experiencia establecido en las bases se
encuentra dentro del rango contemplado por la normativa y en aplicación del
principio de libre concurrencia y competencia, este colegiado amplia el rango en el
periodo para la acreditación de la experiencia en obras similares en los ultimos
tres años a la presentación de las propuestas.

Por lo tanto se acoge parcialmente este extremo de la observación.

Por otro lado, de acuerdo al artículo 13° de la ley el artículo 11° del reglamento, es
facultad exclusiva de la entidad definir los requerimientos mínimos que deberán
cumplir los postores. Los que deben resultar razonables, en términos cuantitativos
y cualitativos, para satisfacer el interés publico y el resultado esperado.

En relacion a lo anterior, el art. 61° del reglamento, señala que para que una
propuesta sea admitida debe incluir la documentacion de presentacion obligatoria
que establezca las bases y/o acreditar el cumplimiento de los requerimientos
tecnicos minimos, entendidos estos ultimos como el conjunto de caracteriisticas
tecnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en
las bases y en las disposiciones legales que regulen el objeto materia de
contratacion.

De lo anterior se desprende que, si bien la normativa no ha previsto expresamente


que la experiencia minima requerida a los postores se circunscriba a determinado
periodo, tampoco establece una prohibición al respecto, por lo que al determinar
el requerimiento minimo podrá incorporarse tal restriccion, siempre que al
incorporarla esta resulte razonable y concordante con los objetivos que se
persiguen y no constituya unicamente un mecanismo de restriccion de la
competencia. (pronunciamiento n° 243-2010/dtn)

Ahora bien, en el presente caso, el requerimiento exigido resulta razonable


considerando que con ello se busca que los postores acrediten un cumplimiento
ideal minimo de las obligaciones que asumiran.

En consecuencia, atendiendo que es facultad exclusiva de la entidad determinar su


requerimiento, este colegiado decide no acoger en este extremo la observacion
peresentada.

OBSERVACION N° 04: REQUERIMIENTO TECNICO MINIMO DEL POSTOR - VALOR


ACUMULADO
OBSERVACION: Las bases establecen “ El postor deber acreditar haber efectuado,
al menos una obra similar, en los últimos dos años, sin haber incurrido en
penalidad, por un máximo acumulado equivalente al 50% del monto del valor de la
ejecución de la obra; siendo el valor mínimo por cada obra similar al quince (15%)
de dicho valor referencial”.

En el artículo 43° del reglamento establece que le compete al comité especial


determinar los factores de evaluación a emplear para elegir la mejor propuesta,
los que además de ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debe seguir criterios de razonabilidad y proporcionalidad. De esta manera, dicha
norma establece que se podrá calificar aquellos que superen o mejore el
requerimiento minino, siempre que no desnaturalicen el requerimiento
efectuado.

Asi, de conformidad con la norma citada se desprende que la experiencia mínima


del postor en obras similaresdebe ser menor al monto máximo previstoen el
articulo 47° del reglamento, es decir , menor a una ves el valor referencial, de
manera que pueda calificarse aquella experiencia que supere el requerimiento
técnico minino, pero que, a su vez se encuentre dentro del límite permitido por la
normativa de contratación pública. (Pronunciamiento N° 446 – 2011/DTN, entre
otros).

En el presente caso se está exigiendo como requerimiento técnico minino de


experiencia en obras similares de su máximo acumulado equivalente al 50% del
monto del valor de la ejecución de la obra, y calificando un monto acumulado a
una vez el valor referencial, hecho que determina que el requerimiento técnico de
experiencia en obras similares no resulte ser razonable.

Conforme a lo antes expuesto, se solicita reformular la experiencia mínima del


postor en obras similares, de modo que permita calificar aquella experiencia que
supere el requerimiento técnico minino, pero que, a su vez, se encuentre dentro
del límite permitido por la normativa de contratación pública.

ABSOLUCION A LA OBSERVACION N° 04

De acuerdo con el art. 43° del reglamento, el comité especial determinara los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

Con relación al factor de evaluación, el art. 47° ha previsto que, además de la


experiencia y calificaciones del personal propuesto y el cumplimiento en la
ejecución de obras, se evalúe la experiencia del postor tanto en la ejecución de
obras en general como en la ejecución de obras similares, precisando respecto de
estos últimos factores que, para otorgar el máximo puntaje, no se podrá requerir la
acreditación de montos mayores a cinco veces el valor referencial, en el caso de la
experiencia en obras en general, o mayores a una vez el valor referencial en el caso
de la experiencia en obras similares. Adicionalmente, el referido artículo señala que
el valor mínimo de cada obra similar será el quince por ciento (15%) del valor
referencial.
Así también, la normativa en materia de contratación estatal ha previsto que para
acreditar la experiencia del postor en la ejecución de obras en general y similar se
tomará en cuenta aquellas ejecutadas hasta en los últimos diez (10) años a la fecha
de presentación de propuestas. (pronunciamiento n° 118-2011/dtn)
De acuerdo a lo expuesto, siendo el comité especial el competente para determinar
la metodología de evaluación de los factores de evaluación, y dado que el periodo
de acreditación de la experiencia establecido en las bases se encuentra dentro del
rango contemplado por la normativa y en aplicación del principio de libre
concurrencia y competencia, este colegiado amplia el rango en el periodo para la
acreditación de la experiencia en obras similares en los ultimos tres años a la
presentación de las propuestas.

Por lo tanto se acoge parcialmente este extremo de la observación.

Por otro lado, de acuerdo al artículo 13° de la ley el artículo 11° del reglamento, es
facultad exclusiva de la entidad definir los requerimientos mínimos que deberán
cumplir los postores. Los que deben resultar razonables, en términos cuantitativos
y cualitativos, para satisfacer el interés publico y el resultado esperado.

En relacion a lo anterior, el art. 61° del reglamento, señala que para que una
propuesta sea admitida debe incluir la documentacion de presentacion obligatoria
que establezca las bases y/o acreditar el cumplimiento de los requerimientos
tecnicos minimos, entendidos estos ultimos como el conjunto de caracteriisticas
tecnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en
las bases y en las disposiciones legales que regulen el objeto materia de
contratacion.

De lo anterior se desprende que, si bien la normativa no ha previsto expresamente


que la experiencia minima requerida a los postores se circunscriba a determinado
periodo, tampoco establece una prohibicion al respecto, por lo que al determinar
el requerimiento minimo podrá incorporarse tal restriccion, siempre que al
incorporarla esta resulte razonable y concordante con los objetivos que se
persiguen y no constituya unicamente un mecanismo de restriccion de la
competencia. (pronunciamiento n° 243-2010/dtn)

Ahora bien, en el presente caso, el requerimiento exigido resulta razonable


considerando que con ello se busca que los postores acrediten un cumplimiento
ideal minimo de las obligaciones que asumiran.

En consecuencia, atendiendo que es facultad exclusiva de la entidad determinar su


requerimiento, este colegiado decide no acoger en este extremo la observacion
peresentada.

OBSERVACION N° 05: REQUERIMIENTO TECNICO MINIMO – INGENIERO


RESIDENTE DE OBRA – INGINIERO ASISTENTE : CAPACITACIONES
OBSERVACION: las bases administrativas han establecido como requerimiento
técnico que el ingeniero residente de obra como el ingeniero asistente acredite
diferentes estudios de post grado.
De acuerdo con el artículo 14° del reglamento, en el caso de los procesos de
selección cuyo objeto contractual sea la ejecución de obras, el valor referencial
será el correspondiente al presupuesto de obra establecido en el expediente
técnico, y debe considera todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones,
pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la
legislación de gente, así como cualquier otro concepto que sea aplicable y que
pueda incidir sobre el presupuesto. (Pronunciamiento N° 374-2011/DTN;
Pronunciamiento N° 382-2011/DTN, Pronunciamiento N° 429-2011/DTN, entre
otros).

Asimismo, el artículo 14° del reglamento establece que el valor referencial en


procesos cuyo objeto es la ejecución de una obra corresponde al presupuesto
establecido en el expediente técnico.

En el presente caso, la bases establecen los siguientes requisitos mínimos: i) el


ingeniero residente deberá contar con el curdo de post grado en reologia y diseño
estructural en pavimentos asfalticos en los últimos cuatro años, y postr grado en
asfalticos modificados: evaluación y gestión vial en los últimos dos años.

Ahora bien, de la revisión del expediente técnico (presupuesto, análisis de precios


unitarios, gastos generales) como el estudios de posibilidades de mercado
(resumen ejecutivo) se concluye que la exigencia que se requiere al ingeniero
residente de obras como al ingeniero asistente no fueron consideradas en el
cálculo del valor referencial de la obra.

En tal sentido en la medida que el estudio del mercado registrado no acredita que
las calificaciones requeridas al personal que participara en la ejecución de la obra
fueran consideradas para determinar el valor referencial, hecho que tampoco se
ha considerado que el expediente técnico solicitamos suprimir la exigencia de
calificaciones para dicho personal, máxima si dicha exigencia no resulte razonable.

ABSOLUCION DE LA OBSERVACION N° 05

De acuerdo con el artículo 13 de la ley y el artículo 11 del reglamento, es facultad


de la entidad definir su requerimiento en función de sus necesidades, cuidando que
este resulte razonable y acorde con los objetivos que pretenden obtenerse, no
dirija la contratación ni constituya un mecanismo que tenga como único objetivo
restringir la competencia.
ahora bien con respecto al requerimiento del ingeniero residente que tenga post
grado en Reologia y diseño estructural en pavimentos y post grado de asfaltos
modificados: evaluación y gestión vial debemos advertir que el requerimiento se ha
basado en los estudios de posibilidades que ofrece el mercado referidos por el
colegio de ingenieros del Perú-filial Piura y por el Instituto de la Construcción y
Gerencia – ICG, los cuales en los años 2010 y 2011 han desarrollado cursos post
grado relacionados a los arriba mencionados en ciudades como: Piura, Chiclayo,
Lima, Cusco y Tarapoto. Teniendo una participación global de aproximadamente
200 profesionales. posibilidad amplia, para cualquier participante que desee contar
con la participación de profesionales capacitados en dichos temas; los cuales se
pueden corroborar a través de sus páginas webs institucionales
(http://www.construccion.org/index.php?e=cursos/0404-cus-asfmodif/prese.htm y
http://www.cippiura.org/) como en las mismas oficinas descentralizadas a nivel
nacional.
En cuanto a la importancia, necesidad o pertinencia de que el profesional
requerido haya realizado sendos post grados y que estos resulten indispensables
para la ejecución de la obra, materia del presente proceso; debemos señalar, y
como bien lo ha manifestado el área usuaria en un informe técnico, lo siguiente:
….entendiendo que el presente proyecto se basa en la realización de trabajos en
pavimento asfalticos, y por consiguiente estos se deben desarrollar basados en
manuales como el EG 2000 (MTC), estándares como: AASHTO R-30 2002, ASTMD
4124 (2001), ASTMD 2493; el profesional responsable en el buen desarrollo de la
ejecución debe tener conocimiento en la deformación y el fluir del asfalto y su
comportamiento estructural (Reologia asfáltica); sino también la importancia de
saber sus propiedades reológicas más importantes como son: viscosidad aparente,
coeficientes de esfuerzos normales, viscosidad compleja y funciones complejas de
viscoeslaticidad no lineal, para posteriormente avocarlos el desarrollo del mismo.
En relación a conocimiento relacionado con asfaltos modificados, se debe entender
como tal a la adición de polímeros a los asfaltos convencionales con el fin de
mejorar sus características mecánicas, es decir, su resistencia a las deformaciones
por factores climáticos…”
En consideración a lo antes expuesto, y en la medida que es facultad de la entidad
definir su requerimiento, conforme a lo señalado en el artículo 13º de la ley y el
artículo 11º del reglamento, este colegiado decide NO ACOGER LA OBSERVACIÓN.
PARTICIPANTE CORPORACION HUASCARAN
S.A.C.
Observación Nº 1: Se Observa el “Valor Referencial” el cual debe ser corregido.

La Ley de Contrataciones especifica en su artículo 27ºque: “El Valor Referencial


será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades de precios y
condiciones que ofrece el mercado, efectuado en función del análisis de los
niveles de comercialización, a partir de las especificaciones técnicas o términos de
referencia…“, es decir, que el estudio de mercado debe efectuarse en función de
los precios comerciales, esto es, los precios que ofrece el mercado, según cada
especificación técnica de cada insumo.

A efectos de establecer el Valor Referencial, el artículo 12º del Reglamento de la


Ley de Contrataciones establece que “el estudio tomará en cuenta, cuando exista
la información y corresponda, entre otros, los siguientes elementos: presupuestos
y cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de personas naturales o
jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria, incluyendo
fabricantes cuando corresponda, ….”

En el caso de Obras, el Artículo 14º del Reglamento es muy claro: “En la


contratación para la ejecución de obras, corresponderá al monto del presupuesto
de obra establecido en el Expediente Técnico. Este presupuesto deberá detallarse
considerando la identificación de las partidas y subpartidas necesarias de acuerdo
a las características de la obra, sustentándose en análisis de precios unitarios por
cada partida y subpartida, elaborados teniendo en cuenta los insumos requeridos
en las cantidades y precios o tarifas que se ofrezcan en las condiciones más
competitivas en el mercado.

Sobre la base de lo estipulado en los mencionados artículos, se demuestra que en


la elaboración del Valor referencial, contiene errores por omisión así como errores
de cálculo, lo que ha producido un Valor Referencial Falso, que deberá ser
corregido de acuerdo a que se demuestra a continuación:

La partida 04.02 CARPETA ASFALTICA EN CALIENTE DE 2" contenida en el


expediente técnico, presenta un análisis de precio unitario erróneo, tal como se
describe:
CARPETA ASFALTICA EN
04.02
CALIENTE DE 2"

Costo unitario
m2/DIA 275,0000 EQ. 275,0000 39,25
directo por : m2

Descripción Recurso Unidad Cuadrilla Cantidad Precio S/. Parcial S/.


Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 2,0000 0,0582 15,13 0,88
0147010003 OFICIAL hh 2,0000 0,0582 13,15 0,77
0147010004 PEON hh 10,0000 0,2909 11,86 3,45
5,10
Materiales
0213020058 MEZCLA ASFALTICA (CALIENTE) m3 0,0650 161,02 10,47
10,47
Equipos
0337010001 HERRAMIENTAS MANUALES %MO 5,0000 5,10 0,26
0349030025 RODILLO NEUMATICO AUTOP 81-100HP
hm 1,0000 0,0291 144,07 4,19
5.5-20T
0349110084 RODILLO VIBRATORIO 10 - 12
hm 1,0000 0,0291 131,36 3,82
TN
0349250002 PAVIMENTADORAS/ORUGAS 110HP hm 1,0000 0,0291 529,66 15,41
23,68

Como puede apreciarse, el Insumo Partida o Sub Partida: Mezcla asfáltica


(Caliente) indica un precio de S/161.02 el m3, el cual está sub valuado, como
pasamos a demostrar:

Los insumos además de la mano de Obra que intervienen en una mezcla asfáltica
(Caliente) son:
ARENA GRUESA
ASFALTO SOLIDO 60 / 70 PEN
FILLER (Relleno Mineral)
PIEDRA CHANCADA 1/2" - 3/4"
CARGADOR FRONTAL 210 HP
PLANTA ASFALTO CALIENTE ME 50 65 115 TN/HORA

Según el estándar de mezclas asfálticas, sólo el insumo Asfalto Sólido 60/70 PEN
para la producción de un metro cúbico de asfalto en caliente requiere 31.52
galones de Asfalto sólido.
Tal como se comprueba con copia de factura anexa de una compra efectuada por
empresa particular de fecha 06/09/2012, a la principal empresa comercializadora
PETROPERÚ S.A., en la Planta de Ventas Talara, el Asfalto Sólido 60/70 PEN
cuesta S/.7.97 el galón sin IGV.
31,52 x 7,97 = S/.251.21>S/.161.02

Esto es, sin considerar los otros insumos como la arena gruesa, el Filler, la piedra
chancada ½” – ¾”, el cargador Frontal y la Planta de asfalto en Caliente.

El análisis de precio de la Sub partida o insumo partida: Carpeta Asfáltica en


Caliente para producir un metro cúbico (1m3) es el siguiente:

PARTIDA Mezcla Asfáltica en Caliente (m3) ANALISIS


DESCRIPCION Colocación, incproduccion RENDIMIENTO 93,75 M3
PRECIO
CODIGO RECURSOS UNIDAD CANTIDAD SUBTOTAL TOTAL
UNITARIO
128500 ARENA GRUESA M3 0,624 42.37 26.44
132554 ASFALTO SOLIDO 60 / 70 PEN GL 31,520 7,97 251,21
132555 FILLER (Relleno Mineral) KG 25,000 0,55 13,75
221200 PIEDRA CHANCADA 1/2" - 3/4" M3 0,640 67.79 43.39
334,79
CARGADOR S/LLANTAS 200-250 HP 4-4.1
191440 HM 0,0427 169,49 7,23
YD3.
PLANTA ASFALTO CALIENTE ME 50 65 115
132157 HM 0,0853 700,00 59,73
TN/HORA
66,96
132559 CAPATAZ HH 0,0213 19,90 0,42
371000 OFICIAL HH 0,0853 13,15 1,12
372001 OPERARIO HH 0,0853 15,13 1,29
372003 PEON HH 0,0853 11,86 1,01
132558 SECADORA DE ARIDOS 70 65 -115 TN/HORA HM 0,0213 145,00 3,09
6,93
280800 HERRAMIENTAS (% MANO DE OBRA ) % 0,05 6,93 0,35
0,35
COSTO DIRECTO 409.03

• Los precios de los insumos se registran en el expediente técnico.


Tal como se demuestra en el cuadro anterior, el con valores de mercado (facturas
del mes de setiembre 2012), y los ya contenidos en el expediente técnico, el valor
de la mezcla Asfáltica en Caliente (m3) es de S/.409.03.

S/.409.03 >> S/.161.02

Se demuestra que el precio Unitario del Insumo Partida ó subpartida: Mezcla


Asfáltica en Caliente es de S/.409.03 y no de S/.161.02, valor que aparece
equívocamente en el análisis de precio de la partida 04.02. Carpeta Asfáltica en
Caliente de 2"
Luego al corregir el Insumo Partida Mezcla Asfáltica en Caliente (m3) en el
Análisis de precios de la partida 04.02 Carpeta Asfáltica en caliente de 2”, el
resultado final es el siguiente:

CARPETA ASFALTICA EN CALIENTE DE


Partida 04.02
2"

Costo unitario
Rendimiento m2/DIA 275,0000 EQ. 275,0000 55,37
directo por : m2

Código Descripción Recurso Unidad Cuadrilla Cantidad Precio S/. Parcial S/.
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 2,0000 0,0582 15,13 0,88
0147010003 OFICIAL hh 2,0000 0,0582 13,15 0,77
0147010004 PEON hh 10,0000 0,2909 11,86 3,45
5,10
Materiales
0213020058 MEZCLA ASFALTICA (CALIENTE) m3 0,0650 409.03 26.59
26,59
Equipos
0337010001 HERRAMIENTAS MANUALES %MO 0,0500 5,10 0,26
RODILLO NEUMATICO AUTOP 81-100HP 5.5-
0349030025 hm 1,0000 0,0291 144,07 4,19
20T
0349110084 RODILLO VIBRATORIO 10 - 12 TN hm 1,0000 0,0291 131,36 3,82
0349250002 PAVIMENTADORAS/ORUGAS 110HP hm 1,0000 0,0291 529,66 15,41
23,68

De lo que se colige, que el precio unitario (por metro cuadrado) de la partida 04.02
CARPETA ASFÁLTICA EN CALIENTE DE 2” es de S/.55.37.

Señores del Comité Especial de Licitación Pública, sírvanse en base a lo


establecido en el artículo 14º del Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, el cual señala:”Cuando el valor referencial es observado por los
participantes, el Comité Especial deberá poner en conocimiento de la unidad
orgánica competente para su opinión y, si fuera el caso, para que apruebe un
nuevo valor referencial, verificando que se cuente con la disponibilidad
presupuestal y poniendo en conocimiento de tal hecho al funcionario que aprobó el
Expediente de Contratación”; a proceder a poner en conocimiento de la unidad
orgánica competente, esto es la Gerencia de Acondicionamiento Territorial para
corregir el Valor Referencial.
Adjuntamos copia de factura Nº 0225719 emitida por Petroperú – Petróleos del
Perú S.A de fecha 06/09/2012, como medio probatorio.

Вам также может понравиться