Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
II.PALABRAS CLAVES
III.INTRODUCCION
Al ser tan importantes dichos fines sería ideal que la Organización de Naciones Unidas,
particularmente su consejo de seguridad funcionara de acuerdo a los mandatos de la
carta que los regula, velando por el sostenimiento de la paz y la cooperación mundial,
pues finalmente nacen por la necesidad de tener un derecho en guerra que disminuya la
violación a los derechos humanos que se presentan cuando existe una disputa entre dos
o más países, esto como respuesta a las dos guerras que ha enfrentado el mundo.
VII. METODOLOGIA
Para poder revisar la efectividad en las decisiones tomadas por el consejo de seguridad
en el desarrollo de la presente investigación, en un primer momento debemos identificar
los términos claves para esta investigación, empezaremos por el concepto de ius ad
bellum, el cual en pocas palabras es la prerrogativa que tiene un Estado para entrar y
actuar en la guerra -uso de la fuerza-; a manera investigativa se tomó el concepto
otorgado por el abogado Álex Plana Paluzie:
Esta prerrogativa encuentra su asidero en la Carta de San Francisco -Articulo 2.4-, donde
se encuentra la proscripción al uso de la fuerza; lo que se busca es limitar este uso de la
fuerza entre Estados; debemos aclarar que si bien esta es la regla de prohibición la
misma carta trae en su artículo 51 la excepción a esta cláusula.4
Por otro parte en cuanto al concepto de ius in bello, la CICR 5 lo ha definido como el
derecho aplicable en los conflictos sin importar si son de carácter internacional o de
carácter no internacional. Entre sus objetivos se encuentran el de otorgar derechos
mínimos a los combatientes, humanizar la guerra, distinguir entre combatientes y no
combatiente -población civil-, de igual manera distinguir entre bienes civiles y objetivos
militares.
“El Derecho Internacional Humanitario (DIH) o ius in bello no permite ni prohíbe los
conflictos armados, tanto internacionales como internos, sino que, frente a su
desencadenamiento, se aboca al fin de humanizarlos y limitar sus efectos a lo
estrictamente necesario. Se trata de un conjunto de normas, de origen
convencional o consuetudinario, cuya finalidad específica es solucionar los
problemas de índole humanitaria directamente derivados de los conflictos armados
y que, por razones humanitarias, restringe la utilización de ciertos métodos o
medios de combate” (Salomón, 2004, pág. 23)
A efectos de esta investigación acogeremos el concepto dado por las mismas naciones
unidas: “Las resoluciones del Consejo de Seguridad son expresiones formales de la
4
“Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o
colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas..."
5
Comité Internacional de la Cruz Roja
6
Pictet, Jean. «El Derecho Internacional Humanitario: definición». AAVV. Las dimensiones
internacionales del Derecho Humanitario. Madrid: Tecnos, 1990, pp. 17-18.
opinión o de la voluntad del Consejo de Seguridad y pueden implicar obligaciones
financieras o legales” (Unidas)
El consejo de seguridad está estructurado para que ejerza funciones en todo momento, es
por esto que un representante de cada Estado miembro debe estar presente en todo
momento en la sede de las naciones unidas.
La carta de las naciones unidas estipuló las funciones y poderes que ostenta el consejo
de seguridad: mantener la paz y seguridad internacional y determinar la existencia de un
7
Uno de los seis órganos principales de las naciones unidas
8
Funciona por grupos regionales: África (3), Latinoamérica y del Caribe (2), Asia (2), Europa Occidental y
otros (2), y por ultimo Europa Oriental (1).
acto de agresión o una amenaza para la paz. Si el Consejo de Seguridad considera que
existe una agresión o una amenaza para la paz, recomendará medidas a los Estados
involucrados para no llegar a una conflagración.
Vale la pena mencionar cuando se reputa lícita un defensa legítima, en primer lugar solo
procede en caso de un ataque armado en curso -uso de la fuerza-, con el cual se intente
violar la integridad territorial o la independencia política de un Estado. También se podrá
ejercer legítima defensa cuando un Estado tome acciones dirigidas contra sus tropas,
buques o aeronaves en territorio que no están bajo su jurisdicción -alta mar-. En segundo
lugar como se exige de toda legítima defensa se necesitan 3 aspectos sine qua non: que
sea proporcional, necesaria e inmediata; pues no se reputará lícita la defensa legitima
que no presente dichos aspectos y por último se debe informar al consejo de seguridad
que se efectuara el uso de la fuerza para rechazar el ataque armado en curso11.
9
“Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la
amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado,
o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.” (UN, UN, 2014)
10
Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o
colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo
de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las
medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas
inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad
del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria
con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
11
No se tendrá como licita la defensa legítima que obre sobre un ataque inminente o ya concluido.
12
1. La acción requerida para llevar a cabo las decisiones del Consejo de Seguridad para el mantenimiento
de la paz y la seguridad internacionales será ejercida por todos los Miembros de las Naciones Unidas o
por algunos de ellos, según lo determine el Consejo de Seguridad.
Finalmente en el artículo 5313 – capitulo Acuerdos Regionales- está estipulada la tercera
excepción expresa, que contiene la potestad de que grupos u organizaciones regionales
usen la fuerza legítimamente, por expresa autorización del consejo de seguridad. Tal usa
de la fuerza podrá ser individual o colectivamente.
Con todo, estas excepciones están contempladas tanto para el mantenimiento de la paz y
seguridad intencional como para ejercer el derecho que tiene todo Estado –emanado de
la Carta- para ejercer su legítima defensa –individual- o para procurar por la legítima
defensa de aquel Estado que no puede- legítima defensa colectiva-.
En un principio la guerra no estaba prohibida para los Estados, era una conducta lícita y
era un modo de adquirir territorio de manera legítima y válida.
13
El Consejo de Seguridad utilizará dichos acuerdos u organismos regionales, si a ello hubiere lugar, para
aplicar medidas coercitivas bajo su autoridad. Sin embargo, no se aplicarán medidas coercitivas en virtud
de acuerdos regionales o por organismos regionales sin autorización del Consejo de Seguridad, salvo que
contra Estados enemigos, según se les define en el párrafo 2 de este Artículo, se tomen las medidas
dispuestas en virtud del Artículo 107 o en acuerdos regionales dirigidos contra la renovación de una
política de agresión de parte de dichos Estados, hasta tanto que a solicitud de los gobiernos interesados
quede a cargo de la Organización la responsabi1idad de prevenir nuevas agresiones de parte de aquellos
Estados.
14
Una de las causas de la II Guerra Mundial fue el denigrante trato que le dieron los aliados a Alemania-
bloqueo económico-, cosa que desencadeno sumado a otras circunstancia la II guerra mundial.
15
Qué bien ya se venía buscando desde el término de la I guerra mundial y con el surgimiento de la Liga de
las naciones.
16
Como consecuencia de las grandes violaciones que se causaron a través de la II guerra mundial con el
nacionalsocialismo
A partir de 1648 con el Tratado de Westfalia 17 nace el derecho internacional clásico, era
un derecho internacional básicamente europeo, donde sus potencias eran España,
Francia y posteriormente Reino Unido. En este momento histórico no existían normas que
limitaran el uso de la fuerza, es decir era un prerrogativa propia de la política exterior de
cualquier Estado hacer la guerra por las causas que el creyera eran justificantes para la
guerra.
En pleno siglo XIX no existía una organización con carácter universal lo que se hacía
presente era un “sistema de equilibrio de poder”; este era el orden post Napoleónico 18, el
cual fue concurrente con la Gran Guerra19.
Es así como para 1919 a través del Tratado de Versalles, el que pondría fin a la Gran
Guerra se creó la Organización intergubernamental con fines universales para “fomentar
la cooperación entre las naciones y garantizar la paz”, es así como nace la Sociedad de
las Naciones20. Esta sociedad trata de poner un esquema de seguridad colectiva y de
establecer una restricción al uso de la fuerza. En últimas lo que la carta de la Sociedad de
las Naciones logra es poner como instancia anterior a la guerra el arreglo pacífico. Esta
organización fracasó y, durante su vida, se presentaron anexiones de territorio e
invasiones21 lo cual iba en contra de lo que promulgaban. Así las cosas, dicha
organización se disolvió con el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.
Fue durante la II Guerra Mundial que se hizo más obvia la necesidad de pasar de un ius
ad bellum al ius in bello, toda vez que lo que llevo a que este conflicto mundial estallara
fue la gran inestabilidad tanto política como social en la que estaba inmerso el mundo
desde el año en que se firmó el Tratado de Versalles. Dicha inestabilidad surgió de las
condiciones en que se firmó el tratado, los grandes vencedores en la gran guerra
quisieron bloquear a Alemania económicamente, algunas mentes brillantes de la época
estuvieron en contra de dicho tratado, tal como fue el caso de Keynes, quien fue llamado
17
Tratado que pone fin a la Guerra de los Treinta años (1648)
18
El Sistema Post-Napoleónico fue instaurado por el Congreso de Viena de 1814 a 1815, donde su principal
objetivo era restaurar el orden existente antes de la Revolución Francesa para así de esta manera asegurar
la paz en Europa.
19
Primera Guerra Mundial
20
También conocida como la Liga de Las Naciones
21
La Sociedad de las Naciones fracaso por motivos políticos, se vio impotente para detener a Mussolini en
Etiopía, no pudo evitar el Fascismo, ni al nacionalismo; no respondió a la realidad que venía aconteciendo.
a elaborar el acuerdo pero renunció cuando vio que lo se estaba por firmar sería una
nueva ventana para otra conflagración mundial.22 (Keynes, 1987).
Pero no fue hasta el final del mismo conflicto que se consolido dicha transición de un
derecho a la guerra a un derecho en la guerra. Cuando se firmó la carta de San Francisco
-carta de la ONU-, en donde se proscribe una limitación a la guerra, y de igual manera en
ella se trata de monopolizar el uso de la fuerza en el órgano de las naciones llamado el
consejo de seguridad.
Si bien mantener la paz y reglar el derecho a la guerra son algunas de las finalidades de
la ONU, se podría decir que estas no se cumplen cabalmente, entre sus falencias
encontramos: En cuanto a la participación de cada nación en la toma de decisiones lo
ideal es que la misma se desarrolle de una manera democrática el criterio de
representación es geográfica, funciona por grupos regionales: África (3), Latinoamérica y
del Caribe (2), Asia (2), Europa Occidental y otros (2), y por ultimo Europa Oriental (1).
En cuanto al sistema de votación para los miembros no permanentes, primero debe haber
una nominación regional luego una votación regional, para luego proceder a efectuar una
campaña en las naciones unidas, argumentando que tiene el aval regional –endoso
regional-. En cuanto a la campaña en las vivencias del profesor Osvaldo Mársico, La
campaña ante la ONU es llevada bajo el velo “diplomático”, es decir se intercambian
dadivas, préstamos blandos; todo para poder lograr tener un puesto en el tan anhelado
consejo de seguridad.
Los permanentes sobra decir no tienen que pasar por esta “campaña” ante los demás
miembros, pues al ser como su nombre lo indica los permanentes tienen más privilegios
que los no permanentes, tales como: no tienen peligro de reelección, no rinden cuenta a
nadie – sin compromiso electoral-, su margen de acción es amplio - “consejo es dueño de
22
Quien en 1919 expreso su gran preocupación acerca de las implicaciones que traería bloquear
económicamente a Alemania. (Keynes, 1987)
sus propios procedimientos”-, derecho al veto y a su vez tiene la amenaza de veto-veto de
bolsillo-. En este punto es importante recalcar el hecho de que estos 5 miembros
permanentes corresponden a los países vencedores de la segunda guerra mundial y son
quienes tienen la última palabra en torno a la expedición de alguna resolución, toda vez
que esta resolución debe ser adoptada por unanimidad de los miembros permanentes y
por 4 de los miembros rotativos. Dicha unanimidad es lo que también se conoce como el
derecho de veto.
Por otra parte, como se ha recalcado el consejo de seguridad de manera particular fue
creado para mantener la paz y la seguridad internacional por mandato de la carta de la
ONU, en muchas ocasiones hemos visto que estos fines tan altruistas para los que fue
creado han quedado nada más en el papel. Por mencionar el más notable caso, fue el
bloqueo del consejo de seguridad durante la guerra fría, el que impidió que se tomara una
resolución de cese al fuego de manera pronta y eficaz sobre la guerra de Irán-Irak 23, la
resolución24 sobre dicho conflicto que amenazaba con el mantenimiento de la paz y
seguridad colectiva internacional, tardo 8 años en salir a la vida, todo porque el consejo
de seguridad estaba en un conflicto ideológico, donde sus miembros se debatían entre
asuntos económicos y políticos pero nunca pensando en las terribles consecuencias que
esto traería a las personas implicadas en el conflicto, personas a las cuales según la
misma carta quería -deberían- proteger del flagelo de la guerra.
Con todo, el primer gran desafío del consejo de seguridad desde su creación fue este
conflicto, que dejo en evidencia que si bien se había creado una organización de carácter
universal en pro de evitar conflagración y disputas internacionales, este organismo se vio
maniatado por diversos motivos de sus miembros, dejando así a un lado la misión que
habrían asumido cuando firmaron la carta la cual era unir sus fuerzas para evitar que la
humanidad sufriera por conflictos internacionales. En este punto podríamos compararla
con la liga de las naciones la cual fue disuelta porque no estaba obedeciendo a los
conflictos que enfrentaba el mundo en su momento. Sin embargo en la actualidad la
Organización de naciones unidas se encuentra más consolidada pero igualmente no
23
Guerra Irán-Irak 1980 a 1988
24
Resolución 598 del Consejo de Seguridad de la ONU (UN, un.org, 1987)
cumple cabalmente el papel para lo cual nació pues en ella aún se filtran los intereses
políticos y económicos de sus integrantes.
El bloqueo del consejo de seguridad en el periodo de la guerra fría fue un punto muerto de
las relaciones internacionales, producto del conflicto ideológico que se presentaba en
dicho órgano principalmente entre la URSS Y USA, la expedición de una resolución que
cesara el conflicto existente entre Irak e Irán tardo 8 años en salir a la luz gracias a los
constantes vetos sobre las decisiones para solucionarlo de uno y otro país. Dicho
bloqueo trajo consigo un alto costo de vidas humanas.
Con el fin de la guerra fría, y ante la invasión de Irak a Kuwait expiden la misma
resolución usada para Irán e Irak para un cese al fuego y declarar a Irak como agresor, tal
resolución se resuelve en un día, lo cual evidencia como un conflicto ideológico entre
países puede debilitar una institución que debe velar por fines universales y no propios.
En una ocasión Condoleezza Rice afirmaba en un discurso que era Estados Unidos
contra el mundo, esto nos hace pensar en si el consejo de seguridad en algún momento
es un órgano democrático o es una dictadura. En más de una ocasión se ha visto como
Estados Unidos ha recurrido al veto contra palestina y a favor de Israel, o como sin el
consentimiento del consejo de seguridad ha ejecutado acciones militares tal y como
ocurrió en Irak; y en ningún momento se han impuesto sanciones en contra esta Nación.
Y ¿porque no se puede imponer una sanción a alguien quien desafía el conejo de
seguridad? Resulta ser que Estados Unidos es un miembro permanente del consejo y sin
unanimidad en cuanto a una resolución que imponga sanciones, no se podrían imponer
estas.
CONCLUSIONES
4. Un conflicto ideológico tal como la guerra fría logro permear un órgano universal
que tiene como prerrogativa velar por la paz y seguridad colectiva, bloqueándolo a
tal nivel que tardaran 8 años para decidir sobre un conflicto. El bloqueo se dio
gracias a la posibilidad de vetar las propuestas de otro país que tienen los 5
miembros permanentes del Consejo de Seguridad, por tal enfrentamiento entre
sus intereses propios no se tomó una decisión rápidamente atentando así contra
los derechos humanos de las personas en conflicto, del mismo modo al decidir
sobre la invasión en 1990 Irak a Kuwait tomaron la misma decisión en un día lo
que pone en jaque la efectividad de dicho órgano.
6. En suma podríamos decir que si bien la ONU está más consolidada que la Liga de
las Naciones y tiene unos fines más específicos, desde su nacimiento en
diferentes momentos históricos no cumplen con el mandato dictado por la carta,
esto reflejado en sus resoluciones tardías, en las violaciones flagrantes a los
derechos humanos y sobre todo en la pugna de toda clase de intereses que existe
entre sus integrantes, lo que principalmente impide que cumplan su cometido, lo
cual imposibilita la efectividad y cumplimiento de sus resoluciones.
BIBLIOGRAFIA