Вы находитесь на странице: 1из 12

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ЦАГИ

Том XLII 2011 №2

УДК 529.7.015.4

АЛГОРИТМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ТОПОЛОГИИ СИЛОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ

В. В. СЫСОЕВА, В. В. ЧЕДРИК

Представлены два эвристических метода оптимизации топологии конструкций. Они


основаны на применении критерия равнопрочности, используемого на практике для опреде-
ления рациональных параметров конструкции с учетом ограничений по прочности. Рассмот-
рены особенности разработанных алгоритмов и проведен сравнительный анализ результатов
оптимизации с известными решениями по другим алгоритмам.
Ключевые слова: оптимизация топологии, критерии оптимальности, полностью напря-
женная конструкция, много случаев нагружения.

При проведении проектировочных исследований авиационных конструкций важную роль


играют методы оптимизации силовых конструкций, которые позволяют отыскивать рациональ-
ное распределение материала с учетом многочисленных функциональных ограничений. В каче-
стве проектных переменных при оптимизации выступают поперечные размеры силовых элемен-
тов, геометрические параметры и в частности параметры, определяющие топологию силовой
конструкции. Существуют три типа задач оптимизации конструкции: 1) определение оптималь-
ного распределения размеров элементов при неизменной геометрии и топологии конструкции;
2) оптимизация размеров элементов и геометрии (формы) конструкции; 3) оптимизация тополо-
гии конструкции с последующим определением формы и размеров элементов. В отличие от оп-
тимизации формы и размеров силовых элементов топологическая оптимизация позволяет найти
оптимальное распределение материала в заданной проектной области при определенных нагруз-
ках и граничных условиях.
Направление оптимизации топологии возникло сравнительно недавно с появлением высо-
копроизводительных вычислительных машин. Впервые подробная постановка задачи оптимиза-
ции топологии была рассмотрена в 1988 г. в работе [1], которая и поныне является основопола-
гающей в данной области. С тех пор методы топологической оптимизации быстро развиваются
и в последние годы широко используются
в практике проектирования. Обширный обзор
методов оптимизации топологии конструкций
приведен в работах [2 — 4]. Большинство ис-
следовательских работ основываются на пред-
ложенном в [1] методе гомогенизации, в кото-
ром заданная проектная область разбивается на
конечные элементы. Затем вводится функция
плотности материала, которая определяет про-
центное отношение используемого материала
в определенных местах проектной области.
Оптимальное распределение плотности для
каждого элемента определяется из ограниче- СЫСОЕВА ЧЕДРИК
ний на главные напряжения [4]. Основным не- Вера Владимировна Василий Васильевич
магистр, аспирант МФТИ, кандидат технических наук,
достатком метода гомогенизации является по- ОАО «Московский вертолетный доцент, начальник
явление областей с чередующимися элементами завод им. М. Л. Миля» отдела ЦАГИ

91
с высокой и низкой плотностью материала. Это приводит к вопросу, как интерпретировать полу-
ченное распределение материала в таких областях с точки зрения изготовления конструкции.
В работах [5 — 7] представлены так называемые SIMP-методы топологической оптимизации.
Они основаны на разбиении рассматриваемой области конечными элементами с заданием пере-
менной плотности материала для каждого элемента. Модуль упругости материала в элементе
связан степенным законом с плотностью материала элемента. Использование степени величиной
больше единицы позволяет налагать штраф на элементы, в которых появляются промежуточные
плотности материала в процессе оптимизации, приводя таким образом к финальной конструкции
с плотностями, близкими к нулю или единице. Оптимизация топологии обычно применяется
на концептуальной стадии проектирования. Здесь в качестве оптимизируемой функции рассмат-
ривается величина потенциальной энергии системы (податливость) или перемещение узлов, а огра-
ничение накладывается на объем используемого материала.
Решение задач оптимизации топологии может быть найдено путем применения различных
методов математического программирования. Однако математическое программирование может
быть недостаточно эффективным и часто непригодным в задачах поиска оптимальной конструк-
тивно-силовой схемы. В этом случае использование отдельных критериев оптимальности может
решить поставленную задачу [8]. Многие из разработанных методов оптимизации топологии
были успешно применены при проектировании конструкций [9, 10].
Отметим, что точные решения задач оптимизации топологии в большинстве случаев неиз-
вестны. Поэтому для их практического применения необходима разработка приближенных чис-
ленных решений. В этом случае практические задачи могут быть сформулированы в стандартном
виде минимизации целевой функции с удовлетворением функциональным ограничениям. Этим
они существенно отличаются от задач оптимизации потенциальной энергии, которая для инже-
нера-проектировщика не имеет принципиального значения. Первые подходы к решению задач
топологической оптимизации с учетом ограничений на напряжения были заложены в работе [11, 12],
где рассматривается так называемый «эволюционный» метод оптимизации конструкции ESO.
В данной статье задача определения оптимальной топологии решается на основе применения ме-
тода получения равнопрочных конструкций. В отличие от традиционных подходов, в которых
определяются плотности материала элементов, построены алгоритмы с удалением ненужных
элементов и одновременным или последующим определением толщин оставшихся элементов.
Алгоритмы реализованы в виде программы и проверены на ряде примеров оптимизации конст-
рукций.
1. Постановка задачи оптимизации топологии. Общий процесс оптимизации конструк-
ции включает как отдельный этап оптимизацию топологии, направленную на поиск рациональ-
ной конструктивно-силовой схемы при действии определенных экстремальных нагрузок. Затем
результаты топологической оптимизации должны быть интерпретированы инженерами-разработ-
чиками САПР-модели. Второй этап состоит в детальной реализации полученной топологической
концепции. На данном этапе выполняется оптимизация формы конструкции и определяются
рациональные поперечные размеры силовых элементов, таких как толщины пластин и размеры
сечений балочных элементов, с учетом дополнительных функциональных ограничений. Общая
схема получения оптимальной конструкции показана на рис. 1.
Будем считать, что у нас заданы общие геомет-
рические обводы механического элемента, где может
находиться силовая конструкция (проектная область).
Конструкция предполагается закрепленной в опреде-
ленных областях и подверженной нагрузке в общем
случае внешними силами для нескольких случаев на-
гружения. Проектную область подробно разобьем на
конечные элементы с целью применения конечно-
элементного подхода для расчета перемещений и на-
пряжений.
Наиболее популярный подход при определении
оптимальной конструкции состоит в минимизации
Рис. 1. Схема оптимизации силовой конструкции функции податливости или потенциальной энергии

92
деформации при ограничении на заданный объем конструкции. Математически формулировка
задачи оптимизации конструкции выглядит следующим образом:
найти

min f T U
при ограничении

x d M 0. (1)

Здесь f — вектор внешней нагрузки; U — вектор перемещений; x — плотность мате-


риала в рассматриваемой проектной области; — множество элементов проектной области;
M 0 — величина, ограничивающая массу силового материала. Решение задачи оптимизации
строится на введении в каждом конечном элементе проектной переменной x, которая связывает
модуль Юнга и плотность каждого конечного элемента конструкции при помощи следующих со-
отношений: x 0 x, E x E0 x p , где 0 и E0 — исходные плотность и модуль Юнга мате-
риала, p — показатель штрафа для выделения необходимых и ненужных элементов конструкции.
Постановка задачи (1) предполагает наличие только одного случая нагружения. В то же время
часто проектируемая авиационная конструкция должна воспринимать различные нагрузки, и при
этом действующие в ее элементах напряжения должны быть ниже допускаемых значений.
Поэтому рационально рассматривать постановку задачи о нахождении минимума массы
конструкции при ограничениях на действующие напряжения во многих случаях нагружения.
Математическая формулировка такой задачи оптимизации при двухмерном моделировании кон-
струкции методом конечных элементов выглядит следующим образом:
найти
n
min M i li ti (2)
i 1

при ограничениях

km k, k 1, n, m 1, Nc ; (3)

ti t0i , i 1, n. (4)

Здесь ti — проектная переменная (толщина двухмерного элемента); i — плотность мате-


риала; li — площадь в плане i-го элемента; km — эквивалентное напряжение в k-ом элементе
при действии нагрузок m-го расчетного случая; k — допускаемое по условиям прочности и ре-
сурса напряжение в k-ом элементе; N c — количество расчетных случаев нагружения.
Приведенная формулировка является стандартной для задачи по определению оптимальных
размеров силовых элементов. Если установить, что минимальные толщины проектных перемен-
ных могут достигать нулевого значения t0i 0, i 1, n, то некоторые элементы конструкции,
представляющей собой проектную область, могут исчезать и формулировка задачи (2) — (4) пре-
вращается в формулировку задачи поиска оптимальной топологии. Другими словами, мы хотим
оставить в конструкции только те элементы, которые определяют оптимальные способы переда-
чи сил на опоры.
Непосредственное решение задачи (2) — (4) весьма затруднительно ввиду нелинейности
системы уравнений, получаемой из необходимых условий Куна — Таккера. Наличие ограниче-
ний в виде нулевых минимальных толщин проектных переменных усложняет вычисление гради-
ентов функций напряжений, необходимых для применения методов нелинейного программиро-
вания. Поэтому здесь решение задачи оптимизации (2) — (4) строится на основании известного

93
эвристического алгоритма равнопрочности. Ниже представлены два алгоритма оптимизации то-
пологии конструкции.
2. Алгоритмы решения задачи. Эвристическим критерием оптимальности нагруженной
конструкции является то, что каждый ее элемент должен быть нагружен до предела прочности.
Этот критерий часто используется в процедурах оптимизации для уменьшения избытков прочно-
сти и массы конструкции. С учетом конструктивных ограничений (4) формула для пересчета
проектных переменных по алгоритму равнонапряженности имеет вид:

max im
1 m
ti max ti , t0 i , (5)
i

где i — значение допускаемого напряжения, — номер итерации. В классическом методе пол-


ностью нагруженных конструкций i i, i 1, n. Результаты исследований в [13] показали, что
в алгоритме оптимизации с компенсацией нарушенных ограничений по прочности величину i

можно задавать постоянной для всех элементов в диапазоне min i max i для разделения
i i
элементов на «недогруженные» и «перегруженные». Затем эта же формула применяется для уве-
личения толщин элементов в «перегруженных» элементах, чтобы компенсировать нарушенные
ограничения по прочности. В этом случае уже используются заданные допускаемые напряжения
для элементов. При наличии различных материалов и многих случаев нагружения алгоритм с
компенсацией нарушенных ограничений может привести к конструкции с массой много мень-
шей, чем получается при использовании классического алгоритма равнопрочности. Поиск опти-
мальной топологии в рамках решения двухмерной задачи теории упругости предлагается произ-
водить также с использованием зависимости (5) как для выявления активных элементов, так и
для компенсации в них нарушенных ограничений по напряжениям. При этом во избежание неус-
тойчивости решения величина минимальных толщин должна быть установлена достаточно ма-
лой, отличной от нуля. Удаление слабо нагруженных элементов из конечно-элементной сетки
приводит к формированию рациональных путей передачи нагрузок и уменьшению статической
неопределимости конструкции. Появляются выраженные стержневые структуры, обладающие
меньшей массой при удовлетворении ограничений по напряжениям.
Первый алгоритм оптимизации топологии силовой конструкции состоит из следующих шагов:
1. Производится расчет конструкции, моделируемой двухмерными мембранными конечны-
ми элементами, определяются напряжения в центральных точках элементов для заданных случа-
ев нагружения.
2. Определяется перегруженность в элементах как отношение эквивалентных напряжений
Мизеса к заданным допускаемым напряжениям в элементах или к условному среднему уровню
допускаемых напряжений при наличии различных материалов.
3. Новая толщина мембранного элемента рассчитывается как произведение старой толщины
на коэффициент перегруженности (как представлено в зависимости (5)); в случае различных ма-
териалов производится цикл статических расчетов для определения напряженного состояния и
компенсации нарушенных ограничений по напряжениям с применением (5) для перегруженных
элементов.
4. Шаги 1 — 3 повторяются до тех пор, пока какие-нибудь из элементов не достигнут вели-
чины, меньшей, чем наперед заданное малое значение; такие элементы удаляются из конечно-
элементной сетки; при удалении конечного элемента из сетки проверяется, принадлежат ли узлы
этого элемента какому-нибудь из оставшихся элементов. Если узел не принадлежит ни одному
из оставшихся элементов, то он также удаляется из сетки (или фиксируется по всем степеням
свободы).
5. Сходимость процесса определяется величиной нарушения ограничений по напряжениям
для всех рассматриваемых случаев нагружения, а также близостью целевой функции (массы)
на соседних итерациях. Если данные критерии сходимости не удовлетворяются, то переходим
к шагу 1, в противном случае процесс оптимизации завершается.

94
Удаление конечных элементов и узлов из сетки на шаге 4 существенно уменьшает размер-
ность системы линейных уравнений при продвижении к оптимальной конструкции и повышает
эффективность задачи оптимизации топологии конструкции. На шаге 2 перегруженность в эле-
ментах может определяться на основе других критериев, например, критерия Цая — Хилла для
ортотропных слоев композиционного материала. Алгоритм оптимизации топологии конструкции
был реализован в рамках системы многодисциплинарного проектирования АРГОН [14].
Отметим, что применение алгоритма пересчета (5) также возможно при задании конструк-
тивных ограничений на постоянство толщин элементов в определенных областях конструкции.
В этом случае пересчет толщины элементов области производится по максимальной перегружен-
ности среди всех элементов этой области. Изменение топологии конструкции в таких областях
может производиться на основе анализа соотношения между минимальными и максимальными
напряжениями. Такой подход положен в основу второго алгоритма оптимизации топологии.
Основные его шаги являются следующими:
1. Заданная проектная область подробно разбивается на конечные элементы, определяются
критерии процесса оптимизации.
2. Определяется напряженное состояние на основе конечно-элементного статического рас-
чета.
3. Определяются перегруженности в элементах и удаляются наиболее недогруженные эле-
менты.
4. Вычисляется отношение минимальной перегруженности к максимальной перегруженно-
сти в конструкции. Если оно меньше заданной величины, то имеются недогруженные элементы.
В таком случае переходим к шагу 2, в противном случае процесс оптимизации завершается.
5. Для двухмерных мембранных элементов для полученной топологии производится пере-
расчет их толщин на основе формулы (5). Вычисляется масса конструкции.
Представленный алгоритм оптимизации топологии был реализован в виде программы, ис-
пользующей программу MSC.Nastran для определения напряженного состояния в элементах про-
ектной области. Преимуществом второго алгоритма является то, что он может быть использован
при решении трехмерных топологических задач.
Два разработанных алгоритма были апробированы на ряде тестовых примеров и применены
для оптимизации топологии нервюры крыла большого удлинения.
3. Тестовые примеры оптимизации топологии. Пример 1. В качестве проектной области
рассматривается прямоугольная пластина (рис. 2). Она закреплена в трех узлах на левой границе
от перемещений в двух направлениях, а к одному узлу внутри пластины была приложена верти-
кальная сила P = 5000 кГс. Точка приложения силы находилась на одном уровне с центральным
узлом закрепления. Конструкция выполнена из алюминиевого сплава с модулем упругости
E = 7200 кГс/мм2 и коэффициентом Пуассона = 0.3. Допускаемые напряжения в элементах рав-
нялись 40 кГс/мм2.

100
10
15

50

P
10

70

Рис. 2. Размеры проектной области (в мм), нагрузка и закрепление

95
Для оптимизации топологии конструкции была создана достаточно подробная конечно-
элементная (КЭ) модель плоской пластины. КЭ модель содержит 5000 элементов (50 100)
и 5151 узел. Моделирование пластины производилось четырехугольными мембранными элемен-
тами. Применяемый материал имеет изотропные свойства.
Сначала расчеты с заданными условиями нагружения и узлами закрепления проводились
с помощью блока оптимизации топологии в программе MSC.Nastran. Определялась топология,
соответствующая минимуму податливости при заданном ограничении на массу конструкции.
На рис. 3 представлены три полученных решения, соответствующие различным ограничениям
по массе (M — процентное отношение получаемой массы к начальному значению массы).
Как видно из картины распределения плотностей материала, при уменьшении параметра
массы М происходит резкое уменьшение количества материала в зоне, близкой к точке приложе-
ния силы. Такая топология является трудной для инженерной интерпретации.
При решении задачи с использованием первого алгоритма уровень допускаемых напряже-
ний был задан одинаковым для всех элементов. Минимальная толщина элементов, при которой
производилось удаление элементов, равнялась 10–4 мм. Оптимальная топология конструкции для
этого случая приведена на рис. 4.
Полученные конструкции с помощью второго алгоритма, основанного на отношении на-
пряжений, представлены на рис. 5. Различные топологические схемы получаются в зависимости
от параметра , представляющего собой отношение минимального эквивалентного напряжения
к максимальному эквивалентному напряжению, при котором процесс изменения топологии пре-
кращается. Как видно из рисунков, конструкция с удалением большого количества элементов
получается при большом значении параметра . При этом минимальная масса конструкции с по-
стоянной толщиной элементов соответствует четвертой силовой схеме.
Оптимизация распределения толщин по элементам показывает, что наименьшую массу
имеет конструкция, полученная при = 0.03. Как видно из картины распределения толщин
на рис. 4, аналогичная конструкция получена с помощью первого алгоритма. Масса оптимизиро-
ванной конструкции с топологией, соответствующей = 0.05, превышает массу лучшей конст-
рукции более чем в 2 раза.

M = 60% M = 40%

M = 25% (x)/ 0

Рис. 3. Варианты оптимальной топологии конструкции, полученные в программе Nastran

96
Рис. 4. Распределение толщин в конструкции с оптимальной
топологией (в мм)

= 0.01 = 0.02

= 0.03 = 0.05

Рис. 5. Варианты топологии конструкции, полученные с помощью второго алгоритма

Пример 2. Здесь проектная область такая же, как и в примере 1. Закрепление производится
в шести узлах (рис. 6). К одному узлу внутри области приложена вертикальная сила P = 10 000 кГс.
Точка приложения силы находится на одном уровне с центральными узлами закрепления, причем
ближе к правой тройке закрепленных узлов. Упругие константы материала и допускаемые на-
пряжения принимались такими же, как и в первом примере.
Топология конструкции, соответствующая минимуму податливости при ограничении на мас-
су конструкции (M = 50%), показана на рис. 7. В кружках указана часть полученной конструкции,
которая, очевидно, не рациональна с точки зрения минимизации массы при заданном уровне
напряжений. Такая топология объясняется тем, что при решении данной задачи поиск решения
производится путем минимизации потенциальной энергии деформации конструкции и не учиты-
ваются ограничения на напряжения.

97
Совместная оптимизация топологии и толщин элементов с помощью первого алгоритма
привела к конструкции, изображенной на рис. 8. Здесь удаление конечного элемента из сетки
производилось при минимальной толщине, равной 10–6 мм. В отличие от конструкции, показан-
ной на рис. 7, нижняя и верхняя границы в центре проектной области являются гладкими, и часть
материала в этой области удалена из границ. Намечается удаление левого центрального узла закре-
пления. Образовавшиеся отверстия в обеих конструкциях по форме близки.

100
10
15

50
P
10

27 41

Рис. 6. Размеры проектной области (в мм), нагрузка и закрепления

(x)/ 0

Рис. 7. Оптимальная топология конструкции по критерию минимума


податливости

Рис. 8. Распределение толщин в конструкции с оптимальной топологией (в мм)

98
Решение задачи на основе второго алгоритма для различных параметров приведено на рис. 9.
В данном случае конструкция минимальной массы с максимальным эквивалентным напря-
жением, меньшим, чем заданный уровень допускаемых напряжений, соответствует схеме, по-
лученной с параметром = 0.05. Отметим, что она весьма близка к схеме, полученной с приме-
нением первого алгоритма. Напряжения, возникающие в ней под действием приложенной
силы, хорошо согласуются с картиной распределения толщин при оптимизации по первому
алгоритму.
= 0.03 = 0.04

= 0.045 = 0.05

Рис. 9. Варианты топологии конструкции, полученные с помощью второго алгоритма

Пример 3. Предложенные два алгоритма оптимизации могут быть легко применены для
многих случаев нагружения и различных типов ограничений на напряжения. В качестве ограни-
чений могут быть различные критерии для различных зон проектной области, например, эквива-
лентные напряжения по Мизесу, плотности энергии деформации, перегруженность по критерию
Цая — Хилла в ортотропных материалах. В этом примере продемонстрировано применение вто-
рого алгоритма, когда в одной и той же конструкции имеются два различных материала с раз-
личными допускаемыми напряжениями в двух подобластях. На рис. 10 показана проектная
область, состоящая из двух подобластей, симметричных относительно вертикальной оси. Предель-
ное напряжение в левой части конструкции примем равным 1 МПа, а в правой части — 1.5 МПа.
Конструкция подвергается действию двух случаев нагружения одинаковыми силами с левой и пра-
вой стороны (рис. 10). Нагрузка 3Н прикладывалась в шести ближайших узлах, чтобы избежать
концентрацию напряжения в области ее приложения. Расчет производился с использованием квад-
ратных билинейных элементов, работающих в плоском напряженном состоянии. Толщина всех
элементов выбиралась равной 1 мм. Модуль упругости — 1 МПа, коэффициент Пуассона — 0.3.
Сходимость оптимизационного процесса была достигнута за 350 итераций (конечно-элемент-
ных расчетов). На рис. 11 представлена полученная оптимальная топология конструкции. Как
видно, задача оптимизации топологии при наличии многих случаев нагружения и различных
критериях по напряжениям решается без значительных затруднений с помощью разработанного
алгоритма. Конструкция имеет ферменную схему с большей площадью поперечного сечения
в подобласти с меньшим допускаемым напряжением. Недостатком полученной конструкции

99
1 МПа 1.5 МПа

Рис. 11. Оптимальная топология конструкции при действии


двух случаев нагружения и наличии различных допускаемых
Рис. 10. Параметры задачи оптимизации напряжений

является наличие концентраторов напряжений в местах излома проектной области. Это обуслов-
лено тем, что алгоритм, основанный на отношении напряжений, не может удалить элементы
в зоне высоких напряжений и сгладить прямой угол для уменьшения концентрации напряжений.
Тем не менее, применение алгоритма позволяет найти рациональное распределение мате-
риала в конструкции. При этом только толщины элементов в локальной зоне концентратора
необходимо увеличить для удовлетворения ограничениям по прочности. Это не приведет к
большому росту массы конструкции.
4. Оптимизация топологии нервюры крыла. Второй алгоритм оптимизации топологии
применялся в практике проектирования нервюры крыла современного пассажирского самолета.
Несмотря на широкое использование оптимизации топологии, в последнее время было сделано
лишь несколько попыток решить подобную задачу в работах [10, 15].
Действующие нагрузки на конструкцию нервюры в основном обусловлены общим изгибом
крыла и кручением. Условно нагрузки показаны на рис. 12.
При изгибе крыла элементы верхней и нижней панелей стремятся сблизиться друг с другом,
чему препятствуют нервюры. Погонную сжимающую нагрузку на нервюру q можно рассчитать
по формуле [16]:
aM b2
q y,
EJ J

fстр B 0
где — приведенная толщина панели крыла; f стр — общая площадь стринге-
B
ров; B — расстояние между лонжеронами; 0 — толщина обшивки; а — расстояние между нер-
вюрами; M b — изгибающий момент; EJ — жесткость на изгиб; J — момент инерции сечения.
Нервюра также нагружается погонными
касательными усилиями от крутящего момента
в соответствии с известной формулой Бредта:
Mt
qk ,
2F
где M t — крутящий момент в сечении нервю-
ры и F — площадь сечения нервюры.
Проектная область нервюры разбивалась
на 2750 четырехугольных билинейных элемен-
Рис. 12. Проектная область нервюры и нагрузки тов. Оптимизация топологии проводилась в прог-

100
x 0

Рис. 13. Оптимальная топология по критерию минимума податливости

рамме Nastran, где в качестве целевой функции


выступала функция податливости. Распределе-
ние плотностей материала по проектной облас-
ти показано на рис. 13. Полученную картину
распределения материала можно интерпрети-
ровать как ферменную конструкцию с двумя
массивными крестообразно расположенными
стержнями и двумя более слабыми подкосами
внутри области нервюры.
При использовании второго алгоритма,
представленного в этой работе, получены два
альтернативных варианта топологии, показан-
ных на рис. 14. Несмотря на простоту инже-
нерного интуитивного подхода, заложенного
в разработанном алгоритме, он приводит к ре-
Рис. 14. Два варианта оптимальных топологий нервюры шениям, аналогичным получаемой конструкции
при минимизации податливости с использова-
нием методов нелинейного программирования. В первом варианте получается ферменная конст-
рукция с относительно тонкостенными подкосами (их максимальная толщина составляет примерно
половину от максимальной толщины). Отметим, что при дальнейшей оптимизации элементы
в центральной части (подкосы) исчезают. Получается оптимальная с точки зрения топологии кон-
струкция, представляющая собой раму с четырьмя массивными дугообразными стержнями.
После масштабирования толщины элементов по отношению максимального напряжения
к допускаемой величине напряжения были получены массы двух конструкций. Масса конструк-
ции со вторым вариантом топологии более чем на 20% меньше, чем с первым вариантом.
Заключение. Разработанные алгоритмы оптимизации топологии силовых конструкций,
основанные на применении простого критерия равнопрочности, позволили получить рациональ-
ные силовые схемы для двухмерных задач. Показано, что они могут быть использованы при
действии многих случаев нагружения и различных допускаемых напряжениях в элементах кон-
струкции. Практическое применение реализованных алгоритмов продемонстрировано на реше-
нии задачи поиска рациональной топологии нервюры. Сравнение найденной конструкции с оп-
тимальной топологией, получаемой в программе MSC.Nastran, показало их хорошее согласова-
ние. Представленные здесь эвристические методы оптимизации топологии являются робастными
и достаточно эффективными при учете только ограничений по прочности. Включение других
критериев в задачу оптимизации потребует определенной модификации алгоритмов и разработки
новых подходов.

101
ЛИТЕРАТУРА

1. B e n d s ø e M. P., K i k u c h i N. Generating Optimal Topologies in Structural Design


Using a Homogenization Method. Comput. Methods Appl. Mech. Eng., 1988, 71(2), p. 197 — 224.
2. B e n d s ø e M. P., S i g m u n d O. Topology optimization: theory, methods, and applica-
tions. — Springer, Berlin, Germany, 2003, ISBN-3540429921, 376 p.
3. S a i t o u K., I z u i K., N i s h i w a k i S., P a p a l a m b r o s P. A survey of structural
optimization in mechanical product development // J. of Computing and Information Science in En-
gineering, September 2005. V. 5, p. 214 — 226.
4. D i a z A. R., K i k u c h i N. Solutions to Shape and Topology Eigenvalue Optimization
Using a Homogenization Method // Int. J. Numer. Methods Eng., 1992, 35, p. 1487 — 1502.
5. B e n d s ø e M. P. Optimal shape design as a material distribution problem // Structural
Optimization, 1989, 1, p. 193 — 202.
6. R o z v a n y G. I. N., Z h o u N., S i g m u n d O. Topology Optimization in Structural
Design. In: Advances in Design Optimization. — Adeli, 1994, London, p. 240 — 299.
7. Y a n g R. J., C h a h a n d e A. I. Automotive applications of topology optimiza-
tion // Structural Optimization, 1995, 9, 3-4, p. 245 — 249.
8. R o z v a n y G. I. N. Structural design via optimality criteria. — Kluwer, Dordrecht, 1989,
p. 463.
9. E v e s J., T o r o p o v V. V., T h o m p s o n H. M., G a s k e l l P. H., D o h e r t y J. J.,
H a r r i s J. C. Topology optimization of aircraft with non-conventional configurations // 8th World
Congress on Structural and Multidisciplinary Optimization. — June 1 — 5, 2009, Lisbon, Portugal,
p. 1 — 9.
10. K r o g L., G r i h o n S., M a r a s c o A. Smart design of structures through topology op-
timization // 8th World Congress on Structural and Multidisciplinary Optimization. — June 1 — 5,
2009, Lisbon, Portugal, p. 1 — 9.
11. X i e Y. M., S t e v e n G. P. A simple evolutionary procedure for structural optimiza-
tion // Computers&Structures. 1993. V. 49, N 5, p. 885 — 896.
12. H u a n g X., X i e Y. M. Evolutionary topology optimization of continuum structures:
methods and applications. — Wiley, 2010, p. 223.
13. Л и п и н Е. К., Ф р о л о в В. М., Ч е д р и к В. В., Ш а н ы г и н А. Н. Алгоритм
оптимизации силовых конструкций по условиям прочности с компенсацией нарушенных ог-
раничений // Ученые записки ЦАГИ. 1988. Т. XIX, № 1, с. 58 — 66.
14. Е в с е е в Д. Д., Л и п и н Е. К., Ч е д р и к В. В., И ш м у р а т о в Ф. З. и др. Ком-
плекс программ аэропрочностного проектирования «АРГОН» // Ученые записки ЦАГИ. 1991.
Т. XXII, № 5, с. 89 — 101.
15. O l i v e i r a A., K r o g L. Implementation of FEA in the minimum weight design
process of aerostructures // Proceedings of NAFEMS World Congress. — 2005, Malta.
16. З а й ц е в В. Н., Р у д а к о в В. Л. Конструкция и прочность самолетов. — Киев:
Вища школа, 1978, с. 488.
_________________

Рукопись поступила 9/VI 2010 г.

102