Resolución N 0789-2020-TCE-S2 PDF

Ministerio
de Economía y Finanzas
Trí6una{ áe Contratacíones áe{ 'Estado

1{eso{ucíón:NO 0789-2020-TCE-S2
Sumil/a: "(...) es relevante recordar que la normativa de contrataciones del

Estado ha visto por conveniente que las Entidades puedan verificar,
entre otros aspectos, la solvencia económica de los postores,
siendo que deben definir en las Bases la documentación que
demostrará que el postor posee solvencia económica para ello,
pudiéndose requerir la presentación de líneas de crédito para tales
efectos.".
Lima, O 6 MAR. 2020
VISTO en sesión de fecha 6 de marzo de 2020 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente W 269/2020.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor CONSTRUCTORAMUNDO S.R.L.contra la buena pro
de la Licitación Pública Nº 2-2019-MDM/CS- Tercera Convocatoria, convocada por la
nicipalidad Distrital de Mórrope, para la contratación de la ejecuCión de obra:
"M'joramiento para la Transitabilidad Vehicular y Peatonal del Cercado de Mórrope
entre las Calles Los Incas, Túpac Amaru y Panamericana Norte, Distrito de Mórrope-
Lambayeque - Lambayeque"; oído los informes orales, V atendiendo a los siguientes:
l.
1. eg n ficha registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado,

E E)l, el 4 de noviembre de 2019, la Municipalidad Distrital de Mórrope, en
ade ante la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 2-2019-MDM/CS- Tercera
Co ocatoria, para la contratación de la ejecución de obra: "Mejoramiento para
la ransitabilidad Vehicular y Peatonal del Cercado de Mórrope entre las Calles Los
las, Túpac Amaru y Panamericana Norte, Distrito de Mórrope- Lambayeque -
ambayeque", con un valor referencial ascendente a S/ 7'940,117.49 (siete
millones novecientos cuarenta mil ciento diecisiete con 49/100 soles), en lo
sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la LeVW 30225, Lev de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo W 082-2019-EF, en adelante la Ley, V su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo W 344-2019-EF, en adelante el
Reglamento.
De acuerdo a la información registrada en el SEACE,el 15 de enero de 2020 se

llevó a cabo la presentación de ofertas V, el 17 del mismo mes V año se registró el
1 Véase folio 57 del expediente administrativo.
Página 1 de 67
Ministerio
otorgamiento de la buena pro al postor INVERSIONESLUMI E.I.R.L., en adelante el

Adjudicatario, siendo los resultados los siguientes2:
Etap.as
Orden de
Postor Precio sin IGV preiaclón,
Admisión Puntaje Calificación Resultado
(S/) ¡por sorteo
vra SEACE
INVERSIONES LUMI
SI 7'146,105.75 98.00 1 Cumple Adjudicado
E.I.R.L.
CONSORCIO MORROPE
LP02
. SI . _}'812,164.67 89.64 2 Cumple -
CONSTRUCTORA
SI 7'940,117.49 88.20 3 Cumple .
MUNDO S.R.L.
r
,\ONSORCIO EJECUTOR 7'940,117.49 88.20 4 Cumple -
SI
, CIX
CONSORCIO LENUS NO - - - - -
CONSORCIO KIBE Y
ASOCIADOS
NO - - - - -
V- \
2. Mediante Formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y escrito,

pre ntados el 29 de enero de 2020, subsanados con formulario y escrito
p es ntados el 31 del mismo mes y año ante la Oficina Desconcentrada del OSCE
bica a en la ciudad de Chiclayo; recibidos el 3 de febrero del mismo año por la
esa e Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
I po tor CONSTRUCTORAMUNDO S.R.L., en adelante ellmpugnante, interpuso
recu o de apelación contra el otorgamiento de la buena pro a favor del
Adj dicatario, y la calificación de la oferta del postor que ocupó el segundo lugar,
so citando lo siguiente: i) se revoque el otorgamiento de la buena pro otorgada al
étjudicatario, ii) se revoque la calificación de la oferta del postor que ocupó el
segundo lugar, y iii) se otorgue la buena pro a su representada.
Ellmpugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:
Sobre la oferta del Adjudicatario:
i. Sostiene que la documentación presentada en la oferta, para acreditar la

"'. experiencia del postor en la especialidad, no es similar a la definición
\
establecida como obra similar, pues en las Bases se indicó que se
consideraría como obras similares a la construcción, mejoramiento,
2 Véase folios 315 al319 del expediente administrativo.
Página 2 de 67
Ministerio
Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estado

'Reso{ucíón :NO 0789-2020-TCE-S2
pavimentación de vías urbanas y transitabilidad vehicular ejecutadas a
nivel de pavimentación rígida y/o flexible.
ii. Del Anexo W 10 presentado por el Adjudicatario, se advierte que aquél

declaró las obras que solicita sean evaluadas como su experiencia; sin
embargo, respecto de las experiencias W 1 al4, indica que los documentos
sustentatorios (como son el contrato de consorcio, contrato de obra y acta
de recepción de obra) no acreditan que la obra haya sido ejecutada en
p ~imento rígido y/o flexible, condición requerida para sustentar que
calzan en la definición de obras similares.
iii. En particular, respecto de la experiencia W 1, manifiesta que el acta de

recepción anexada consigna cierta denominación de la obra, la cual no es
congruente con la descrita en el contrato de obra y en el contrato de
consorcio adjuntos. Por lo expuesto, considera que el Adjudicatario ha
presentado información incongruente en lo que concierne a la
ominación de la obra, por lo que debe suprimirse el monto facturado
de larado respecto de dicha experiencia.
iv. So re las experiencias W 6 y 7, declaradas en el Anexo W lO, indica que

lo contratos de consorcio anexados no cuentan (al reverso del
d cumento) con las respectivas legalizaciones notariales de firma de los
scriptores. Por ello, señala que no se adjuntó en la oferta las hojas que
contiene las firmas legalizadas ante Notario Público de los integrantes de
los consorcios; es decir, la página en la cual obrarían dichas legalizaciones
de firma, o ésta fue presentada de manera incompleta, por lo que concluye
que los contratos presentados no reúnen las condiciones necesarias para
considerar como válida la experiencia descrita en éstos, de acuerdo a la
Directiva W 002-2016-0SCE/CD, no surtiendo efecto legal en cuanto a la
identificación del porcentaje de participación que el Adjudicatario tuvo en
los consorcios en cuestión, por lo que debe suprimirse el monto facturado
declarado respecto de dichas experiencias.
V. Sobre las experiencias W 5 y 7, declaradas en el Anexo W lO, señala que

en las Actas de Recepción de Obras que se adjuntó se observa un total de
( cinco (5) firmas, siendo que, en el caso de la experiencia W S, cuatro de
dichas firmas (4) cuentan con sellos que permiten identificar el nombre,
cargo y a la institución que representa el suscriptor; mientras que, en el
caso de la experiencia W 7, solo tres (3) cuentan con los respectivos sellos
que permiten su correcta identificación, corroborando la participación de
los intervinientes en el acto de recepción de la obra, a diferencia de las
Página 3 de 67
Ministerio
otras firmas consignadas, respecto de las cuales no es posible identificar al

autor, por lo que supone que dichas firmas corresponderían al Supervisor
de la Obra (cuyo nombre obra referenciado en el contenido del
documento, al haber participado en la recepción de ambas obras) o al
representante legal (solo en el caso de la experiencia W 7).
Ahora bien, suponiendo que en ambos documentos se tenga la firma del

Supervisor de Obra, el señor Johan Oscar Tupayachi Beisaga, de la
comparación de dicha firma con aquella registrada ante la RENIEC,según
el certificado de inscripción que adjunta al recurso, advierte que la firma
obrante en los documentos cuestionados no correspondería al señor Johan
car Tupayachi Beisaga, pues. presenta diferencias en los trazos
gra otécnicos, por lo que manifiesta que no se tiene certeza de la
participación de dicho profesional en la suscripción de dichas actas de
recepción de obra, al no contarse con el nombre, cargo o sello, por lo que
señala que dichas experiencias no deben tenerse en cuenta para efectos
de acreditar el monto total facturado.
vi. En ese orden de ideas, considera que debe descontarse los montos de las
experiencias W 1 al7, declaradas por el Adjudicatario en el Anexo W 10 de
s erta, quedando solo el monto de S/ 1'665,241.54, el cual es inferior al
on o del valor referencial, por lo que el Adjudicatario no habría
acre itado el monto total facturado requerido en las Bases.
or tro lado, sostiene que el Adjudicatario presentó la Carta CL/57-2020

del 8 de enero de 2020, emitida por SECREXCESCE,a fin de acreditar el
r uisito de calificación referido a solvencia económica en el producto
nea de crédito.
Al respecto, trae a colación el Oficio W 47719-2019-SBS del6 de diciembre

de 2019, emitido por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS a
la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, a través del cual se indica que las
empresas de seguros tienen prohibido otorgar créditos, sin perjuicio que
aquellas puedan emitir pólizas de caución, y algunas de ellas, previa
autorización, cartas fianza, por lo que es posible que algunas hayan
ofertado una línea de crédito para emitir fianzas y cauciones.
Ahora bien, sobre la base de la información que obra en el portal web de

la empresa SECREXCESCE,indica que aquella es una compañía de seguros,
por lo que está prohibida de emitir crédito alguno, siendo que el
Página 4 de 67
Ministerio
Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estaáo

1{eso{ucíón :NO 0789-2020-TCE-S2
Adjudicatario presentó la Carta Cl/57-2020 del 8 de enero de 2020 para la
emisión de una línea para carta fianza y/o póliza de caución, lo cual no es
igual a una línea de crédito, que es otorgada por empresas del sistema
financiero. En ese escenario, manifiesta que la línea de crédito presentada
por el Adjudicatario no es idónea, debiendo tenerse por no cumplido el
referido requisito de calificación.
En otro extremo del recurso, el Impugnante cuestiona la oferta del postor

q e ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, el Consorcio Mórrope
lP 2, señalando que aquél declaró en su Anexo W 10 un total de cinco (5)
experiencias a fin de acreditar el requisito de calificación referido a
experiencia del postor en la especialidad. Sin embargo, sostiene que las
experiencias declaradas no cumplen con ser similares a la definición
descrita en las Bases, puesto que los documentos presentados (contrato
de obra, acta de recepción y contrato de consorcio) no permiten identificar
si la obra fue realizada con pavimento rígido y/o flexible, condición
e uerida para acreditar que en efecto sean obras similares.
Ad más, en específico, manifestó que la experiencia W 4 tiene como

de ominación "Reparación de pista en la rehabilitación de principales
ca les de la localidad de Cayalti"; sin embargo, las Bases requerían como
o ra similar "la construcción mejoramiento, pavimentación de vías
rbanas y transitabilidad"; es decir, no "reparación".
Por ello, asevera que no se debe considerar a las cinco (5) experiencias
declaradas en su Anexo W 10 por dicho postor, como sustento del monto
facturado requerido en las Bases para tener por cumplido el aludido
requisito de calificación, y no quedando en evaluación otra experiencia
declarada, debe tenerse por descalificada dicha oferta.
ix. Por otro lado, el Impugnante también cuestiona la oferta del postor que
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, el Consorcio Mórrope lP
02, en relación al requisito de calificación referido a la solvencia
económica, señalando que aquél no ha cumplido con acreditar el mismo,
al haber presentado la Carta del 13 de enero de 2020, emitida por la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos, la misma que, según el Registro
de Coopac y Centrales publicada en el portal web de la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP - SBS,tiene el nivel modular 1 como cooperativa,
por lo que su total de activos sería de hasta 600 UIT; es decir, S/
2'520,000.00. No obstante, en el presente procedimiento de selección, la
citada cooperativa garantiza al Consorcio Mórrope lP 02 por el monto del
Página S de 67
Ministerio
valor referencial, esto es S/ 7'940,117.49, a pesar que su capital activo, en

el mejor de los casos, es de solo S/ 2'520,000.00.
Por ello, considera que la mencionada cooperativa, al contar con el nivel 1,

no tiene facultad para emitir cartas de línea de crédito para acreditar la
solvencia económica de sus clientes frente a futuras obligaciones
contractuales con el Estado, al no contar con solvencia económica
. anciera para emitir una carta en la que se señale que tiene o cuenta con
un Uente cuya capacidad crediticia supere su total de activos. Ante este
escenario, sostiene que la carta presentada no es idónea, debiendo
tenerse por no cumplido el requisito de calificación referido a la solvencia
económica, máxime si, de conformidad con el artículo 36 de la Resolución
SBSW 480-2019 del 6 de febrero de 2019, el monto de financiamiento que
representan riesgos no puede exceder del 30% del patrimonio efectivo de
las COOPAC.
x. Ahora bien, habiéndose revocado la buena pro, y la calificación de la oferta

el Adjudicatario y del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de
p elación, considera que debe otorgarse la buena pro a su representada.
S licitó el uso de la palabra.
3. reto del 5 de febrero de 20203, publicado en el Toma Razón Electrónico

del S CE el 7 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso de apelación
inte puesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad
p a que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el
. forme técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los
fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de
resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en
conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el
requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los
postores distintos dellmpugnante que pudieran verse afectados con la resolución
que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles
absuelvan el mismo.
4. El 12 de febrero de 2020, la Entidad registró el Informe Legal W 046-2020-SGAJ-

GM/MOM de la misma fecha4 y anexos en la ficha del procedimiento de selección,
en el cual se indica lo siguiente:

Página 6 de 67
Ministerio
Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estaáo

i. Respecto de la admisión de la oferta del postor que ocupó el segundo lugar
en el orden de prelación, señala que. revisó su oferta encontrando que
aquél, no obstante haberse admitido su oferta, no cumplió con un requisito
de admisibilidad, debido a que el Anexo W 6 - Precio de la oferta indica
costos al mes de julio de 2019; es decir, consigna una fecha abierta a
cualquier día del mes de julio, cuando las Bases no han indicado que se
ebía señalar fecha de los costos, por lo cual el postor está obteniendo
v ntaja de sus precios frente a lo demás postores, en caso obtenga la buena
pr y perfeccione el contrato, pues en la ejecución contractual aplicará sus
reajustes a cualquier fecha del mes de julio, debido a que no indica fecha
exacta. Además, comunica que dicha fecha no coincide con la fecha de
determinación del presupuesto de obra, en el cual se indica 01/07/2019. En
tal sentido, considera que dicha oferta no debió ser admitida.
ii. Por otro lado, en lo que concierne al requisito de experiencia del postor en
la specialidad, sostiene que el postor que ocupó el segundo lugar en el
rd n de prelación ha cumplido con acreditar el mismo, pues de
con ormidad con el Pronunciamiento W 1435-2019/0SCE-DGR, se debía
con iderar como similares todas las obras viales pavimentadas, sean estas
n avimento rígido o flexible; asimismo, debía tenerse en cuenta que si la
CI nominación de los contratos refiere a actividades o trabajos que
. volucren la ejecución de obras cuyas características se encuentren
vinculadas a las obras consignadas dentro de la definición de similares,
dicha experiencia debía ser válida. Por lo tanto, considerando que la
experiencia declarada por el postor se refiere a obras viales de
pavimentación y, por sentido común, no se ejecutan obras en vías urbanas
a nivel de afirmado u similar, se tiene que el postor ha cumplido con la
forma de acreditación de su experiencia, presentando los contratos, actas
de recepción y/o Ij,quidación.
De igual modo, manifiesta que en los contratos y actas de recepción y/o

liquidación, presentadas por el Impugnante, tampoco se señala que las
obras sean en pavimento rígido o flexible.
iii. Ahora bien, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido a la

solvencia económica en la oferta del postor que ocupó el segundo lugar,
indica que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos sí se encuentra
supervisada por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBSy tiene
el nivel 1, en correspondencia con su capital activo, por lo que no puede
otorgar créditos por montos superiores a sus activos y/o capacidad
crediticia; por lo tanto, señala que aquello constituye un riesgo frente a
Página 7 de 67
Ministerio
futuros incumplimientos de sus obligaciones contractuales. Por lo tanto,

considera que no debe tenerse por acreditado el aludido requisito y, por
tanto, debió tenerse por descalificada dicha oferta.
iv. En lo que concierne a la acreditación del requisito de experiencia en la

especialidad en la oferta del Adjudicatario, reitera que, de conformidad con
el Pronunciamiento W 1435-2019/0SCE-DGR, y considerando que la
experiencia declarada por el postor se refiere a obras viales de
pavimentación y, por sentido común, no se ejecutan obras en vías urbanas
a nivel de afirmado u similar, se tiene que el postor ha cumplido con la
rma de acreditación de su experiencia, presentando los contratos, actas
de ecepción y/o liquidación.
Sobre la denominación de la obra que figura en los contratos y en las actas

de recepción, señala que las obras se han verificado a nivel del SEACEy
corresponden a los consorcios. Asimismo, indica que se ha cumplido con la
forma de acreditación señalada en las Bases.
De igual modo, refiere que en los contratos y actas de recepción y/o

li id ación, presentadas por el Impugnante, tampoco se señala que las
br s sean en pavimento rígido o flexible.
ra bien, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido a la

encia económica del Adjudicatario, indica que si bien la oferta fue
itida, la empresa SECREXCESCEes un aseguradora supervisada por la
perintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS,lo cierto es que aquella no
puede otorgar créditos, sino solo seguros, más aún porque la carta
presentada señala que el Adjudicatario tiene una línea aprobada y vigente
para carta fianza o póliza de caución, cuando debió estar referida a un línea
de crédito, en la medida que la solvencia económica pretende acreditar que
el postor es sujeto de crédito por un monto equiparable al valor referencial,
mientras que las cartas fianzas son garantías para la ejecución del contrato.
Por lo tanto, señala que aquello constituye un riesgo frente a futuros
incumplimientos de sus obligaciones contractuales) por lo que no se tiene
por acreditado el aludido requisito.
Sobre la admisión de la oferta dellmpugnante, expresa que se ha advertido

que, no obstante haberse admitido su oferta, esta no cumple con un
requisito de admisibilidad, debido a que el Anexo W 06 - Precio de la oferta
señala que el precio está en "nuevos soles", a pesar que las Bases indican
que debe ser en "soles". En tal sentido, sostiene que dicha oferta no debió
Página 8 de 67
Ministerio
Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estado

1{eso{ucíón NO 0789-2020-TCE-S2
ser admitida.
vii. Por otro lado, cuestiona la oferta dellmpugnante, aseverando que éste ha
presentado la Constancia AF 0001-2020-0P/FG, emitida por FOGAPI -
Fundación Fondo de Garantía para Préstamos a la Pequeña Industria, de
cuyo contenido se aprecia que el Impugnante contaría con una línea de
crédito vigente para afianzar sus operaciones tanto ante entidades públicas
como privadas; asimismo, no se aprecia que la misma sea libre, pues señala
condiciones a ser cumplidas previamente por el cliente, por lo que en caso
incumplimiento, no se tiene respaldo financiero alguno.
De igual modo, objetó que la carta presentada para acreditar la solvencia

económica tenga vigencia solo hasta el 13 de marzo de 2020, y no hasta el
plazo ejecución del contrato, que es de 150 días. Por lo tanto, señala que
aquello constituye un riesgo frente a futuros incumplimientos de sus
obligaciones contractuales, habiendo presentado una constancia que no
sería equivalente a una carta de línea de crédito, por lo que no se tiene por
acreditado el aludido requisito.
viii. En otro extremo, expresa que el Consorcio Ejecutor Six, postor que ocupó
el cuarto lugar en el orden de prelación, tampoco cumple con acreditar el
r quisito de calificación referido a la solvencia económica, al haber
resentado una carta de la aseguradora SECREXCESCE,la cual no puede
torgar créditos, sino solo seguros, máxime si el documento señala línea
para la emisión de carta fianza o póliza de caución; razón por la cual,
considera debe descalificarse dicha oferta y, en consecuencia, al no quedar
otra oferta calificada, declararse desierto el procedimiento de selección.
ix. Por último, cuestiona cómo el Impugnante logró obtener la ofertas de los
postores intervinientes en el procedimiento de selección, pues asevera que
ante su representada aquél no solicitó la revisión y/o copia de las ofertas
calificadas, siendo que al haberse presentado electrónicamente las mismas,
solo la Entidad contaba con dicha información, por lo que considera que los
medios probatorios que sustentan el recurso no constituyen pruebas
idóneas, al haber sido obtenidos de manera irregular, no pudiendo
establecerse si corresponden a las ofertas registradas.
5. Mediante escrito presentado el 12 de febrero de 2020 ante la Mesa

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo, recibido el 13 del
mismo mes y año por el Tribunal, el CONSORCIO MORROPE LP 02, postor que
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, se apersonó al procedimiento
Página 9 de 67
~ ".'UtAD".,<;19'0 •....
,.
• • Ministerio
recursivo y absolvió el traslado del recurso de apelación, manifestando lo

siguiente:
i. En relación a los cuestionamientos formulados contra su experiencia como

postor, señala que los documentos que anexó en su oferta cumplen con la
forma de acreditación prevista en las Bases, siendo posible advertir
congruencia entre los documentos, los cuales están referidos a la ejecución
de obras similares al objeto de la convocatoria, al estar referidas a trabajos
en pistas y verdades y mejoramiento de transitabilidad vehicular, debiendo
considerarse, además, lo expuesto en el Pronunciamiento W 1435-
19/0SCE-DGR.
ii. Sobre los cuestionamientos formulados contra la línea de crédito que

presentó en su oferta, indica que lo alegado por el Impugnante no tiene
asidero alguno, toda vez que solo el marco normativo que regula a las
cooperativas puede determinar tal facultad, alegando que aquél no ha
argumentado jurídicamente porqué una cooperativa no tiene la facultad de
emitir una carta de línea de crédito a fin de garantizar solvencia económica
en futuras obligaciones con el Estado, pues solamente ha referido ciertas
normas sin explicar su aplicación al caso concreto.
Ase era que la carta de línea de crédito que presentó su representada

cum le con lo requerido en las Bases, indicando que, según la información
qu obra en el portal web de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
S, la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos tiene el nivel 1 en el
e uema modular establecido en la Ley W 30822. Luego, en el artículo 19
e la Resolución S.B.S.W 480-2019, se tiene que las cooperativas con dicho
nivel pueden otorgar a sus socios créditos directos, con o sin garantía, con
arreglo a las condiciones que señale el respectivo reglamento de créditos
de la cooperativa, por lo que queda descartado que las cooperativas no
puedan emitir cartas de línea de crédito.
Sobre la capacidad económica de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos

Pinos para emitir la línea de crédito por el monto detallado en su oferta,
refiere que, en el literal i) de la Disposición Final y Complementaria
Vigésimo Cuarta de la Ley W 30822, que modifica la Ley W 26702, se ha
establecido que las cooperativas tiene un capital variable en función del
importe de las aportaciones de sus socios cooperativistas, las cuales se
efectuarán conforme a lo establecido en el estatuto de cada una. Por ello,
alega que es posible que exista una modificación constante en la cifra del
capital social como consecuencia de la entrada y salida de socios
Página 10 de 67
Ministerio
TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

cooperativos. Por ello, la cooperativa como entidad o empresa privada se
rige en función de lo establecido en sus estatutos y, es en virtud de ello que
emite créditos o líneas de crédito, sin dejar de lado una rigurosa evaluación
económica de sus socios.
Además, alega que la carta que presentó en su oferta está premunida del
principio de presunción de veracidad, por lo que no corresponde efectuar
mayores indagaciones al respecto, pues ante aquella circunstancia el
órgano encargado de las contrataciones realizará la fiscalización posterior.
Agrega que, la carta de línea de crédito tiene por finalidad demostrar si el
postor posee o no la solvencia económica suficiente para ejecutar la obra,
in perjuicio que éste sea el responsable por su ejecución frente a la
En idad, siendo que la cooperativa solo confirme que su cliente cuenta con
una línea de crédito aprobada, sino que ello implique que esté garantizando
al postor frente a la Entidad, pues ello no es el objetivo del mencionado
documento. En relación a ello, trae a colación las Resoluciones W 2042-
2019-TCE-Sl y W 0333-2019-TCE-S4.
iii. otro lado, formula cuestionamientos contra la oferta del Impugnante,

sen lando que a folio 114 no consignó la fecha de su oferta económica,
sie do que en la Resolución W 1990-2008-TC-S2 se ha establecido que
dic a situación genera una incertidumbre para la entidad convocante,
q ien se encuentra impedida de conocer, sin margen de duda, la fecha
rrespondiente a los costos tomados en cuenta por el postor en relación a
a mano de obra, materiales, herramientas e insumos al momento de
elaborar su oferta, lo cual asevera generaría una incertidumbre y falta de
claridad que no permitiría aplicar la fórmula polinómica a la fecha del
presupuesto de base. Señala que la formulación de la oferta es de exclusiva
responsabilidad del postor, siendo que en el documento que contiene el
precio de la oferta solo es subsanable la firma y la foliación, por lo que debe
tenerse por no admitida dicha oferta.
En otro punto, también cuestiona la carta de línea de crédito que el

Impugnante presentó en su oferta, manifestando que, según la información
que obra en el portal web de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
- SBS, FOGAPI es una empresa afianzadora y de garantías, por lo que no
tiene la facultad de emitir línea de crédito o créditos a sus clientes, sino que
cumple un rol de afianzamiento de éstos frente a terceros, por lo que el
Impugnante no cumple con el requisito de solvencia económica previsto en
las Bases. Agrega que, de la revisión a la página web de dicha empresa, se
obtiene que ésta no ofrece el producto de línea de crédito o crédito a sus
Página 11 de 67
Ministerio
clientes, lo que confirma que no ofrece el aludido producto financiero, por

lo que sostiene que la carta presentada contendría información no acorde
a la realidad.
iv. Solicitó el uso de la palabra.
6. Con Decreto del 13 de febrero de 2020, se incorporó al expediente el Informe Legal

W 046-2020-SGAJ-GMjMDM de la misma fecha y anexos, registrado en el SEACE,
y se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal, a fin que evalúe la
información que obra en el expediente y, de ser el caso, lo declare, en el plazo de
inca (5) días hábiles, listo para resolver; siendo recibido el expediente por la vocal
p nente el14 del mismo mes y año.
7. Con Decreto del 18 de febrero de 2020, se convocó la audiencia pública del

expediente para el 25 del mismo mes yaño.
8. Con Decreto del 20 de febrero de 2020, se tuvo por apersonado al postor que
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, en calidad de tercero
ad I istrado; asimismo, se tuvo por absuelto de manera extemporánea el recurso
d ap lación.
9. e ante escrito presentado el 24 de febrero de 2020 ante la Oficina

De oncentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo, recibido el 25 del
m' mo mes y año por el Tribunal, el Impugnante manifestó su disconformidad
r; specto a lo indicado por la Entidad en el Informe Técnico Legal W 046-2020-
SGAJ-GMjMDM, señalando lo siguiente:
i. En su Anexo W 6 consignó de manera involuntaria los términos de "nuevos

soles" en lugár de "soles". Al respecto, indica que el artículo 2 de la Ley W
30381- Ley que cambia de nombre de la unidad monetaria de nuevo sol
a sol, señala que toda referencia a "nuevo sol" debe entenderse como
"sol", criterio que, a su vez, ha sido asumido por el órgano rector de las
contrataciones.
ii. De igual modo, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido

a la solvencia económica, argumenta que cumple con el mismo, pues las
Bases solo requieren que sea emitida por una empresa que se encuentre
bajo la supervisión de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS,
por un monto equivalente al valor referencial, no indicando que el
documento deba tener algún formato específico o cierto encabezado,
tampoco se debía indicar el periodo de la vigencia, pues solamente se
página 12 de 67
Ministerio
Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ Tstaáo

'Reso{ucíón NO 0789-2020-TCE-S2
señala que el mismo no debía tener una antigüedad mayor a treinta (30)
días a la presentación de la oferta, por lo que sostiene que cumple con lo
solicitado.
Agrega que una línea de crédito puede ser emitida por las empresas
identificadas en el Directorio del Sistema Financiero publicado por la SBS,
en el cual se consigna como empresa financiera a las empresas
afianzadoras y de garantías, como es el caso de FOGAPI.
Ii. 'ciona que la Opinión W 058-2019-DTN del 12 de abril de 2019, expresa

que. la normativa de contrataciones no ha establecido una relación
específica del mencionado requisito para medir la solvencia económica de
los postores, así como tampoco restringe qué tipo de documentos pueden
ser considerados para su acreditación; por el contrario, solo se limita a
señalar algunas opciones que pueden emplearse, sin prohibir que las
entidades establezcan otros requisitos y/o documentos siempre que
sirvan para el mismo objetivo, el cual es que postor cuente con respaldo
financiero y/o económico para atender sus obligaciones.
n la Resolución W 2380-2019-TCE-S3, se indica que la solvencia

conómica del postor debe tener un plazo de vigencia cuya fecha de
encimiento no sea anterior a la presentación de ofertas, pues aquella
ondición debe ser demostrable al momento de la calificación de la oferta.
En ese sentido, sostiene que al momento de la presentación de la oferta

la carta se encontraba vigente, y que la misma pueda ser empleada para
operaciones de afianzamiento ante entidades públicas y privadas, y que
no resulta contrario a las Bases que se haya establecido la presentación de
una carta fianza de fiel cumplimiento para el perfeccionamiento del
contrato, criterio que también obra en la Resolución W 2398-2019-TCE-
S3, máxime si las Bases no han previsto restricción al respecto. De igual
forma, en relación al supuesto condicionamiento, indica que la expresión
"siempre que cumplan con las políticas previamente establecidas por
nuestra institución" no refleja un condicionamiento en sí, en la medida que
la misma pretende aludir a que en la etapa de perfeccionamiento del
contrato se observará los requisitos y procedimientos específicos
previstos para la emisión y presentación de la carta fianza. Asimismo,
refiere que, indistintamente del término del documento, carta o
constancia, se cumple con el requisito señalado en las Bases, máxime si en
éstas se indica carta o documento equivalente.
Página 13 de 67
Ministerio
iii. Por últimol señala que obtuvo las ofertas de los postores participantes a
través de la plataforma del SEACE pudiendo capturar las imágenes para
1
efectos de la interposición del recurso de apelaciónl por lo que no

consideró necesario solicitar las mismas a la Entidad. Posteriormentel
manifiesta quel a fin de ser precavidol acudió a solicitar la oferta del postor
que ocupó el cuarto lugarl pues días después ya no aparecían las ofertas
en la plataforma del SEACE.Al respectol señala que efectuó una consulta
al OSCE lo que dio lugar a que ingrese una solicitud a la Subdirección de
1
Catalogación y Gestión de Usuarios del SEACE a través de la cual solicitaba

1
ue se habilite los íconos que contenían las ofertas de los postoresl

h iéndosele respondido que una vez adjudicada la buena pro es posible
visualizar las ofertas por "transparencia"l pero que se restringe dicho
acceso una vez apelado el procedimiento se selección. Por ellol considera
que debe quedar claro que las ofertas fueron descargadas de la
plataforma del SEACEdel procedimiento de selección; razón por la cuall
no acudió a la Entidad a solicitar copia de las mismas.
10. Mediante escrito presentado el 24 de febrero de 20205 ante la Oficina

Desc centrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayol recibido el 25 del
mi o mes y año por el Tribunall ellmpugnante remitió información adicional en
re ci' a los cuestionamientos que formuló contra la experiencia W 5 declarada
p r e Adjudicatario en su oferta sosteniendo que el Acta de Recepción del 8 de
l
s o de 2014 es un documento adulteradol al contener una firma adicional en

paración con el acta que figura registrada en el portal de iNFOBRAS y que se
e uentra en los archivos de la Municipalidad Distrital de Villa El Salvadorl la cual
lo contiene cuatro (4) firmasl a diferencia del documento presentado en la
oferta que contiene cinco (5) firmas. Por ellol considera que debe descalificarse a
la oferta del Adjudicatario.
Por otro ladol adiciona quel de conformidad con el Reglamento Nacional de

Edificaciones (RNE) la Norma OS.060 Drenaje Pluvial Urbanol Anexo W 1 se tiene 1
tres (3) tipos de pavimentos para callesl el asfáltico (pavimento flexibleL de

concreto (pavimento rígidoL y de adoquines (pavimento articulado). Por ellol la
documentación presentada por el Adjudicatario para acreditar su experiencia en
la especialidadl no acredita fehacientemente que haya prestado servicios en obras
similaresl de conformidad con la definición prevista en las Bases. Criterio similar
argumenta que obra en la Resolución W 2796-2019-TCE-S4.
Por últimol reitera que el Adjudicatario no ha cumplido con acreditar el requisito
5 Véase folios 139 al 143 del expediente administrativo.
Página 14 de 67
Ministerio
Tríbunaf dé Contratacíones déf 'Estaáo

de calificación referido a la solvencia económica, al haber presentado un
documento emitido por SECREXCESCE,la cual es una empresa de seguros, por lo
que no es una empresa financiera que pueda otorgar créditos.
11. Con Decreto del 26 de febrero de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo

expuesto por ellmpugnante.

mismo mes y año por el Tribunal, el Impugnante reiteró sus argumentos,
agregando respecto de la acreditación del requisito de calificación referido a la
s vencia económica por parte del postor que ocupó el segundo lugar que, el
artí ulo 19 de la Resolución SBSW 480-2019 señala que las operaciones y servicios
del nivel 1 que permiten otorgar avales y fianzas a sus socios, no son válidos para
procesos de contratación con el Estado.
la. Mediante escrito presentado el 24 de febrero de 20206 ante el Tribunal, el postor

que ocupó el segundo lugar, Consorcio Mórrope LP 02, reiteró sus alegatos,
manifestando adicionalmente lo siguiente:
i. as e periencias declaradas en su Anexo W 10 se encuadran en la

defin'ción de obras similares, no siendo necesario que dichos documentos
sp cifiquen el tipo de pavimento empleado en cada obra, toda vez que
la Bases requieren que se demuestre experiencia en pavimentación de
as urbanas, ya sean estas en pavimento rígido o flexible, pudiendo
inferirse de los documentos presentados en su oferta que todas las
experiencia declaradas son similares.
Asimismo, señala que el Oficio W 31601-2019-SBS, emitido por la

Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS y dirigido a Provias
Descentralizado, en el cual sobre la solidez de una COOPAC,se señala que
la evaluación de sus estados financieros no puede implicar emitir un juicio
de valor o calificación sobre su situación financiera. Así, el postor resalta
que las cooperativas tiene un capital variable en función de la aportación
de sus socios, conforme a sus estatutos.
Así también, pone en relevancia que, en el Expediente W 20-2020, la

Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS dio respuesta a un
requerimiento formulado por el Tribunal, a través del cual expuso que la
6 Véase fol os 149 al161 del expediente administrativo.
Página 15 de 67
Ministerio
Cooperativa de Ahorro y Créditos Dos Pinos está supervisada por dicha

institución en el nivel 1, no pudiendo emitir cartas fianza válidas para
procedimientos de contrataciones con el Estado; empero, que
correspondía a cada empresa manifestarse sobre la validez de la carta
fianza emitida.
Por otro lado, respecto al cuestionamiento que formuló contra la oferta

I Impugnante, refiere que el Pronunciamiento W1345-2019/0SCE-DGR
señ a que los documentos que respaldan la emisión de instrumentos
financieros que no otorguen disponibilidad de crédito, tales como cartas
fianza o pólizas de caución, no cumplirían con la finalidad requerida
respecto del requisito de solvencia económica. Por ello, la carta presentada
por el Impugnante no cumple con acreditar lo exigido en las Bases, en la
medida que FOGAPI es una empresa afianzadora y de garantías, que está
en el grupo de empresas especializadas, según el portal de la SBSy de la
propia FOGAPI}no pudiendo emitir créditos a sus c1ientes,.de conformidad
on el artículo 3 de la Resolución SBSW 8934-2012.
n otro punto, formula un nuevo cuestionamiento contra la experiencia W

declarada por el Impugnante en su Anexo W lO, indicando que la
Resolución de Alcaldía W 074-2018-MDNA/A no consigna el monto total
que implicó la ejecución de la obra, exigido en las Bases, lo cual asevera
imposibilita su verificación.
14. Co Decreto del 25 de febrero de 2020} se dejó a consideración de la Sala lo

e puesto por el postor que ocupó el segundo lugar} Consorcio Mórrope lP 02.
El 25 de febrero tuvo lugar la audiencia pública del expediente, haciendo uso de la

palabra los representantes dellmpugnante, del postor que ocupó el segundo lugar
y de la Entidad7•
16. Mediante escrito presentado el 24 de febrero de 2020 ante el Tribunal, el postor

que ocupó el segundo lugar, Consorcio Mórrope LP 02, señaló que presentó la
absolución al recurso de apelación dentro del plazo legal con el cual contaba, por
lo que su absolución no debe ser considerada extemporánea, como se indicó en el
Decreto del 20 del mismo mes y año.
Con Decreto del 25 de febrero de 2020, se requirió la siguiente información:
Página 16 de 67
~,,,...,u.O"'.".V..•
j
• • Ministerio
Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo

"A LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE
FONDOS DE PENSIONES - SBS:
En el literal "e.
Solvencia económica" del numeral 3.2 del Capítulo 111 las bases de la
LICITACIÓN PÚBLICA Nº 02-2019-MDM/CS - TERCERACONVOCA TORIA, la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE MORROPE requirió a los postores contar con una línea de crédito por un monto
equivalente a UNA (1) vez el valor referencial de tal proceso, la misma que debía ser
acreditada con un documento emitido por una empresa que se encuentre bajo la supervisión
directa de su representada, o estar considerada en la lista de bancos extranjeros de primera
categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú.
A specto, en el marco del referido procedimiento de selección, los diferentes postores han
adju todo en sus ofertas los documentos que acreditarían que cuentan con la línea de
crédito requerida, siendo que tres (3) de las cartas presentadas por los postores
INVERSIONES LUMI E.I.R.L., CONSORCIO MORROPE LP 02 Y CONSTRUCTORA MUNDO S.R.L.
están siendo objeto de cuestiona miento ante este Tribunal. En tal contexto, sírvase informar
lo siguiente:
• Si SECREX Compañía de Seguros de Crédito y Garantías se encuentra o no bajo la

supervisión directa de su representada, y si está facultada a emitir la Carta del 8 de
ro de 2020, que se ad;untaal presente requerimiento, en los términos que consigna,
j?f •
c
c
siderando que en la misma ha indicado que el producto
a ianza o óliza de caución".
r otro lado, si la COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO DOS PINOS se encuentra

aprobado es "línea para
o
o bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones - SBS y si está facultada a emitir la
Carta del 13 de enero de 2020, que se ad;unta al presente requerimiento, considerando
que la misma ha sido presentada para: i) acreditar la aprobación de un crédito en el
marco de un procedimiento de contratación pública, ii) en mérito al producto "línea de
crédito", y iii) por el monto de 5/7'940,117.49 (siete millones novecientos cuarenta
mil ciento diecisiete con 49/100 soles). Para ello, deberá considerar que una de las
partes intervinientes ha aseverado que dicha cooperativa se encuentra en el nivel 1,
por lo que alega no podría haber emitido una línea de crédito, y menos una por el
monto aludido, al superar su supuesta capacidad económica financiera, considerando
lo expuesto en los artículos 19 y 36 de la Resolución S.B.S. W 480-2019.
• Por último, si la Fundación Fondo de Garantía para Préstamos a la Pequeña Industria

- FOGAPI se encuentra o no bajo la supervisión directa de la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones - SBS y si está
facultada a emitir la Constancia AF 0011-2020-0P/FG del 13 de enero de 2020, que se
ad;unta al presente requerimiento. en los términos que consigna, considerando que en
la misma ha indicado que el producto aprobado es "línea de crédito".
• Sin perjuicio de ello, sírvase detallar las diferencias que existen entre los productos línea
de crédito, carta fianza y póliza de caución.
Se ad;unta:
- copia de la Carta del 8 de enero de 2020, emitida por SECREXCompañía de Seguros de
Página 17 de 67
Ministerio
Crédito y Garantías .
• copia de la Carta del 13 de enero de 2020, emitida por la COOPERATIVA DE AHORRO Y
CREDITO DOS PINOS.
- copia de la Constancia AF 0011-2020-0P/FG del 13 de enero de 2020, emitida por la
Fundación Fondo de Garantía para Préstamos a la Pequeña Industria - FOGAPI.
A LA MUNICIPALIDAD DE VILLA EL SALVADOR
írvase confirmar la veracidad y exactitud de los siguientes documentos emitidos por su

rep entada:
• Acta de Recepción del B de setiembre de 2014, sobre todo en relación a la

denominación de la obra, remitiendo, a su vez, copia del contrato del cual deriva la
aludida acta de recepción, e indicando si existe o no alguna variación entre la
denominación consignada en el contrato y el documento adjunto al presente
requerimiento.
• Acta de Recepción del B de agosto de 2014, sobre todo en relación a la firma que ha
sido marcada en el documento adjunto, señalando si es posible identificar que la
IS a le corresponda al ingeniero Johan Osear Tupayachi Beisaga, y si la misma figura
tam ién en el documento que obra en sus archivos.
Act de Recepción del lB de abril de 2017, sobre todo en relación a la firma que ha sido
m reo da en el documento adjunto, señalando si es posible identificar que la misma le
e rresponda al ingeniero Johan Osear Tupayachi Beisaga, y si la misma figura también
n el documento que obra en sus archivos.
- copia del Acta de Recepción del B de setiembre de 2014.

- copia del Aeta de Recepción delB de agosto de 2014.
- copia del Acta de Recepción del lB de abril de 2017.
AL SEÑOR JOHAN OSCAR TUPAYACHI BE/SAGA
Sírvase informar a este Tribunal si usted, en calidad de supervisor de obra, habría suscrito o
no las Actas de Recepción delB de agosto de 2014 y del lB de abril de 2017, que se adjuntan
al presente requerimiento. De ser el caso, señale cuál de las firmas que obran en el
documento le corresponde. El presente requerimiento se formula considerando que, en el
presente caso, se ha alegado ante este Tribunal que las actas que obran en la entidad
contratante, no contienen la firma ha sido marcada en los documentos adjuntos al presente
requerimiento. JI
Sin emb.argo, a la fecha, ni la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBSni el

señor Johan Osear Tupayachi Beisaga han dado respuesta al requerimiento
efectuado, a pesar de haber sido debidamente notificados.
Página 18 de 67
iJ. Ministerio
Trí6una{ de Contratacíones de{ 'Estaáo

'Reso{ucíón NO 0789-2020-TCE-S2
18. Con Decreto del 26 de febrero de 2020, se incorporó al expediente las ofertas del
Adjudicatario, del postor que ocupó el segundo lugar y dellmpugnante que obran
registradas en el SEACE.

mismo mes y año por el Tribunal, el Impugnante afirma que la Resolución de
Alcaldía W 074-2018-MDNA/A contiene el presupuesto contratado y refiere que
el resumen de costos de la ejecución se presenta en un cuadro que obra en el
umento, en el cual hay una columna que detalla los montos pagados y otra que
corresponde al saldo, los cuales dan el costo total de la ejecución de la obra, el
mismo que es concordante con el monto consignado en el Anexo W 10.
20. Con Decreto del 27 de febrero de 2020, se precisó que la absolución al recurso de
apelación presentada por el postor que ocupó el segundo lugar tuvo lugar de
manera oportuna.
21. Con Decreto del 28 de febrero de 2020, se declaró el expediente listo para
re ver.
22. ecreto del2 de marzo de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto

Ilmpugnante.
¡ante escrito presentado el 2 de marzo de 2020 ante el Tribunal, el postor que

o pó el segundo lugar, Consorcio Mórrope lP 02, presentó alegatos, reiterando
I expuesto ,en el procedimiento recursivo, y adicionando que en la Circular W
01-98 del 21 de abril de 1998, emitido por FOGAPI, se señala que su objeto es
otorgar afianzamiento conforme a su estatuto, no pudiendo efectuar colocaciones
con excepción de las derivadas del incumplimiento de los afianzamientos.
24. Mediante Oficio W 055-2020-GDU/MVES del 2 de marzo de 2020, presentado el

3 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador dio respuesta al requerimiento formulado con Decreto del 25 de febrero
del mismo año, comunicando lo siguiente:
i. En el acta de recepción del 8 de setiembre de 2014 existe un error en la

denominación de la obra, pero que ésta corresponde al Contrato N° 2094-
2014-UlG/OGA/MVES del 28 de mayo de 2014, cuya copia remite.
Asimismo, considera que los demás datos sí corresponden entre los
documentos, respecto de los cuales confirma su veracidad.
Página 19 de 67
Ministerio
ii. En relación a las Actas de Recepción de las obras "Mejoramiento de la

transitabilidad vehicular y peatonal de las calles internas del Grupo 04 del
Sector 1 del distrito de Villa El Salvador" y Mejoramiento
11 de la
transitabilidad vehicular y peatonal de las Avenida Cesar Vallejo, tramo:
cruce con la Av. Separadora Industrial hasta el Cementerio en el distrito de
Villa El Salvador", manifiesta que se ha podido verificar que la firma aludida
(resaltada en los documentos adjuntos al decreto) se encuentra con el sello
respectivo en los expedientes físicos de las mencionadas obras; razón por
la cual, confirma la veracidad de dichos documentos.
25. Con Decreto del4 de marzo de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto
porel postor que ocupó el segundo lugar.
11. FUNDAMENTACiÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la calificación de las ofertas del Adjudicatario y del postor que
ocu 'el segundo lugar en el orden de prelación, y el otorgamiento de la buena
pr; d I procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su
gla ento, normas aplicables a la resolución del presente caso.
111. {
2. El a ículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
os participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente
ueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho
recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del
~ procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme
establezca el Reglamento.
3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a las pre.tensiones planteadas a.tr.avés del recurso, es decir,
en la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una
~ ramfrontación entre determinados aspectos de las pretensiones invocadas y los
supuestos establecidos en la normativa para que dichas pretensiones sean
evaluadas por el órgano resolutor.
Página 20 de 67
Ministerio
'I'ríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
I artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de pelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribu al, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial sea mayor a cincuenta (50) UIT8, o se trate de procedimientos para
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en
el citado artículo 117 del Reglamento se señala que en los procedimientos de
J selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.
a'o tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha ido interpuesto en el marco de una Licitación Pública, cuyo valor referencial
asc ende al monto de S/ 7'940,117.49 (siete millones novecientos cuarenta mil
cie to diecisiete con 49/100 soles), resulta que dicho monto es superior aSO UIT,
o lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
S a interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
I artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
( En el caso concreto, ellmpugnante ha interpuesto el recurso de apelación contra

~ la calificación de las ofertas del Adjudicatario y del postor que ocupó el segundo
. lugar en el orden de prelación, y el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección; por consiguiente, se advierte que los actos objeto del
recurso no se encuentran comprendidos en la lista de actos in impugnables.
8 Unidad Impositiva Tributaria.
Página 21 de 67
~ O."tAD,,_ ('-i'O .' ..
• • Ministerio
e) Sea interpuesto fuera del plazo,
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
, blica o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
~ declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
C paración de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asi ismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego
de a calificación de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro,
diante su publicación en el SEACE,Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena W
~2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitación pública, concurso público,
a judicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores
'ndividuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general
y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la
notificación de la buena pro a través del SEACE,aun cuando ésta pueda haberse
efectuado en acto público.
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACEdurante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCEen el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
""notificación en el SEACEprevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
~ adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
En aplicación de lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un
Página 22 de 61
Ministerio
'TríbunaC dé Contratacíones déC'Estado

1{esoCucíón :NO 0789-2020-TCE-S2
plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que
vencía el 29 de enero de 2020, considerando que el otorgamiento de la buena pro
se notificó a través del SEACEel17 del mismo mes y año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario y escrito

presentados el 29 de enero de 2020, subsanados con formulario y escrito
presentados el 31 del mismo mes y año, ante la Oficina Desconcentrada del OSCE
ubicada en la ciudad de Chiclayo, ellmpugnante presentó y subsanó su recurso de
apelación; por consiguiente, éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado
e a normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

Gerente General dellmpugnante, el señor José Antonio Carvallo Jáuregui.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
e los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pr nunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
qu el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.
I impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
e los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos
civiles.
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de

cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de
-apelación. .
~
Página 23 de 67
Ministerio
Nótese que, en este caso, la decisión de la Entidad de tener por calificadas a las
ofertas del Adjudicatario y del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de
prelación, y otorgar la buena pro al primero, causa agravio al Impugnante en su
interés legítimo como postor de pretender acceder a la buena pro del
procedimiento de selección, puesto que dicho acto, según su postura, habría sido
realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las Bases
Integradas; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar en el
rocedimiento recursivo.
h) Sea'interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

-- procedimiento de selección, pues su oferta ocupó el tercer lugar en el orden de
prelación.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
ismo.
Ellmpugnante ha solicitado lo siguiente: i) se revoque el otorgamiento de la buena

p o otorgada al Adjudicatario, ii) se revoque la calificación de la oferta del postor
ue ocupó el segundo lugar, y iii) se otorgue la buena pro a su representada. En
se sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,
se aprecia que aquellos están orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose por lo tanto en la presente causal de improcedencia.
Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, respecto del recurso de apelación, por lo que corresponde
emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
111.B PRETENSIONES:
5. Ellmpugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
i. Se revoque el otorgamiento de la buena pro otorgada al Adjudicatario,

cuya oferta solicita se tenga por descalificada.
ii. Se revoque la calificación de la oferta del postor que ocupó el segundo
lugar.
iii. Se otorgue la buena pro a su representada.
6. El postor que ocupó el segundo lugar absolvió el recurso de apelación, solicitando
Página 24 de 67
Ministerio
Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo

a este Tribunal lo siguiente:
i. Se declare infundado el recurso.

ii. Se revoque la calificación de la oferta dellmpugnante.
7. Por otro lado, cabe resaltar que el Adjudicatario no se apersonó al procedimiento

recursivo, por lo que no absolvió el recurso de apelación.
111.C FI CIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
8. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
x uesto or las artes en el escrito ue contiene el recurso de apelación yen el
es rito de absolución de traslado del recurso de a elación presentados dentro del
pi zo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
ad cionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
be señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
I recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos alos presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
9. En el presente caso, debe tenerse en cuenta que, el postor que ocupó el segundo
lugar en el orden de prelación y los demás intervinientes del presente
procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el
recurso de apelación el 7 de febrero de 2020, según se aprecia de la información
obtenida del SEACE9;razón por la cual, contaban con tres (3) días hábiles para
absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el12 del mismo mes y año .
••....
9 De cuerdo al literal al del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento. Véase folio 50 del expediente administrativo.
Página 2S de 67
Ministerio
De la revisión del expediente administrativo, se advierte que en la fecha indicada,

(12 de febrero de 2020), el postor que ocupó el segundo lugar en el orden de
prelación presentó la absolución al recurso de apelación, por lo que se tiene que
éste fue presentado dentro del plazo con el cual contaba para absolver el mismo,
formulando, en aquella ocasión, argumentos relacionados con el recurso de
apelación, dirigidos a sustentar que la calificación de la oferta del Impugnante no
se encontraba acorde a la normativa, por lo que considera debe descalificarse
dicha oferta, en ese sentido, atendiendo a la oportunidad en la cual fueron
p sentados, dichos alegatos serán considerados para efectos de emitir
pro unciamiento.
A diferencia de ello, de la revisión al expediente administrativo, se advierte que

mediante escrito presentado el 24 de febrero de 2020 ante el Tribunal, el postor
que ocupó el segundo lugar formuló un nuevo cuestionamiento contra la oferta
del Impugnante, en relación a la experiencia W 2 declarada en el Anexo W 10 de
su oferta; sin embargo, lo cierto es que dicho argumento no fue presentado de
manera oportuna dentro del plazo con el cual contaba dicho postor para absolver
el traslado del recurso de apelación, oportunidad en la cual podía formular nuevos
tionamientos, por lo que el referido argumento ha sido presentado de manera
ext mporánea, por lo que, en estricta observancia del marco normativo antes
alud do, no debe ser considerado para la determinación de puntos controvertidos.
Por otro lado, cabe precisar que si bien mediante el Informe Legal W 046-2020-
SG J-GM/MDM del 12 de febrero de 2020, la Entidad no solo absolvió el traslado
d I recurso de apelación, sino que, a su vez, presentó una serie de
uestionamientos nuevos contra la oferta del Adjudicatario, del postor que ocupó
en el segundo lugar en el orden de prelación, dellmpugnante, e incluso del postor
que ocupó el cuarto lugar, solicitando se declare desierto el procedimiento de
selección, lo cierto es que tales argumentos no han sido formulados por una de las
partes intervinientes en el procedimiento recursivo, sino por la Entidad, la cual no
tiene legitimidad para presentar cuestionamientos distintos a los expuestos en el
recurso de apelación yen el respectivo escrito de absolución, al no constituir parte
del procedimiento de selección, sino que actúa en calidad de entidad contratante
en resguardo a los actos que emite, por lo que, en estricta observancia del marco
ormativo antes aludido, tales argumentos no deben ser considerados para la
determinación de los puntos controvertidos.
10. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos
a dilucidar son los siguientes:
Página 26 de 67
Ministerio
• i,
TríbunaC áe Contratacíones áeCTstaáo

"
~so{ucíón NO 0789-2020-TCE-S2
i. Determinar si corresponde revocar la decisión de tener por calificada la
oferta del Adjudicatario, y por su efecto, revocar la buena pro del
procedimiento de selección.
ii. Determinar si corresponde revocar la decisión de tener por calificada la

oferta del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.
iii. Determinar si corresponde revocar la decisión de tener por admitida la

oferta dellmpugnante.
Determinar si corresponde revocar la decisión de tener por calificada la

oferta dellmpugnante.
V. Determinar si corresponde revocar u otorgar la buena pro del

MENTACIÓN:
11. e n e propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

a ális s que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
ativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bie es, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
es nario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
p veedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
/"
~
13. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación .
. '¡
Página 27 de 67
')
."."tAO"". •.
~\:" V .
• • Ministerio
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión de

tener por calificada la oferta del Adjudicatario, y por su efecto, revocar la buena pro
del procedimiento de selección.
14. Al respecto, el Impugnante argumenta que el Adjudicatario presentó la Carta

CL/S7~2020 del 8 de enero de 2020, emitida por SECREXtESCE, a fin de acreditar
el requisito de calificación referido a solvencia económica en el producto línea de
crédito. Así, sostiene que la empresa SECREXCESCEes una compañía de seguros,
por lo que está prohibida de emitir créditos a favor de sus clientes, habiendo el
Adjudicatario presentado la Carta CL/S7-2020 del 8 de enero de 2020 para la
isión de una línea para carta fianza y/o póliza de caución, lo cual no es igual a
un línea de crédito, que es otorgada por empresas del sistema financiero.
Por otro lado, cuestiona que el Adjudicatario no ha acreditado debidamente el

requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad,
pues considera que las experiencias W 1 al 4 declaradas y sustentadas en su
oferta, no se encuentran comprendidas en la definición de obras similares
señalada en las Bases, pues, principalmente, dichas experiencias no acreditan que
las obras hayan sido ejecutadas en pavimento rígido y/o flexible, condición
r: ~uerida para tener por cumplido el aludido requisito de calificación.
Ad más, en torno a la experiencia W 1, sostiene que la denominación de la obra

no s congruente con la consignada en el contrato de obra y en el contrato de
on orcio presentados. Sobre las experiencias W 6 y 7, expresa que no se
adj ntaron los folios que contendrían las respectivas legalizaciones de las firmas
q obran en los contratos de consorcio presentados en la oferta, por lo que
c ncluye que éstos no reúnen las condiciones necesarias para considerar como
álidas las experiencias descritas en aquellos, de acuerdo a la Directiva W 002~
2016-0SCE/CD.
En lo que concierne a las experiencias W 5 y 7, refiere que en las Actas de

Recepción presentadas se observa un total de cinco (5) firmas, siendo que, en el
caso de la experiencia W S, cuatro de dichas firmas (4) cuentan con el sello que
permite identificar el nombre, cargo y a la institución que representa el suscriptor;
mientras que, en el caso de la experiencia W 7, solo tres (3) cuentan con el
---.respectivo sello que permite su correcta identificación, corroborando la
participación de los intervinientes en el acto de recepción de la obra, a diferencia
de las otras firmas consignadas, respecto de las cuales asevera que no es posible
identificar a su autor, presumiendo que las mismas corresponderían al Supervisor
de Obra, el señor Johan Oscar Tupayachi Beisaga, siendo que en dicho caso, de la
contrastación de dicha firma con aquella registrada ante la RENIEC,advierte que
Página 28 de 67
Ministerio
Tríbuna{ áe Contratacíones áe{'Estaáo

1{esoCucíón:NO 0789-2020-TCE-S2
la firma obrante en los documentos cuestionados no correspondería al señor
Johan Oscar Tupayachi Beisaga. Posteriormente, en el decurso de procedimiento
recursivo y en relación a este último cuestionamiento, el Impugnante remitió
información adicional en relación a la experiencia W 5 declarada por el
Adjudicatario en su oferta, sosteniendo que el Acta de Recepción del 8 de agosto
de 2014 es un documento adulterado, al contener una firma adicional en
comparación con el acta que obra registrada en el portal de INFOBRAS y que se
encuentra en los archivos de la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, la cual
solo contiene cuatro (4) firmas, a diferencia del documento presentado en la
oferta que contiene cinco (5) firmas.
P r su parte, a través del Informe Legal W 046-2020-SGAJ-GM/MDM del 12 de

feb ero de 2020, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido a la
solvencia económica por parte del Adjudicatario, la Entidad manifestó que la
empresa SECREXCESCEno puede otorgar créditos, sino solo seguros, al ser una
aseguradora, más aún porque la carta presentada señala que el Adjudicatario
tendría una línea aprobada y vigente para carta fianza o póliza de caución, cuando
debió estar referida a una línea de crédito, en la medida que la solvencia
económica está referida a acreditar que el postor es sujeto de crédito por un
mo t equiparable al valor referencial, mientras que las cartas fianzas son
ga ant as para la ejecución del contrato. Por ello, concluye que corresponde
d scali icar dicha oferta.
r o o lado, en lo que concierne a la acreditación del requisito de experiencia en

la es ecialidad en la oferta del Adjudicatario, asevera que, de conformidad con el
Pro unciamiento W 1435-2019/0SCE-DGR, y considerando que las experiencias
d laradas en el Anexo W 10 de la oferta están referidas a obras viales de
avimentación y, por sentido común, no se ejecutan obras en vías urbanas a nivel
de afirmado o similar, considera que éstas calzan con la definición de obras
similares prevista en las Bases.
Sobre la denominación que figura en los contratos y en las actas de recepción,

señala que la información se verificó a nivel del SEACE,la cual corresponde a los
consorcios referenciados en la oferta. Asimismo, expresa que se ha cumplido con
la forma de acreditación señalada en las Bases. De igual modo, da cuenta que el
Impugnante tampoco ha presentado contratos, actas de recepción y/o liquidación
que señalen que las obras fueron en pavimento rígido o flexible.
~ "
16.' En este punto, cabe reiterar que el Adjudicatario no se apersonó al procedimiento
recursivo, por lo que no absolvió el recurso de apelación.
Página 29 de 67
1): .
• Ministerio
de Economía y Fil1anzas
'la.
17. En ese orden de ideas, tenemos que la controversia versa contra la decisión del
Comité de Selección de tener por calificada la oferta del Adjudicatario, pues según
el Impugnante aquél no ha cumplido con los requisitos de calificación referidos a
la solvencia económica y a la experiencia del postor en la especialidad, por lo que
este Colegiado verificará lo consignado por el postor en su oferta en estricta
correspondencia con lo previsto en las Bases, pues estas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
'c:
efectuarse la verificación de los documentos obligatorios para la admisión,
valuación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
po ores, sujetos a sus disposiciones.
el'
18. Así, de la revisión del literal B) - Experiencia del postor en la especialidad y C)
Solvencia Económica del numeral 3.2 - Requisitos de calificación del Capítulo 111 -
Requerimiento de la Sección Específica de las Bases1o, tenemos que se requirió
acreditar lo siguiente:
8 EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
El ostor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a una vez el Valor Referencial, en la ejecución de obras
si ilares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarón desde la suscripción del acta
d recepción de obra,
e conslderoró obro similar a Construcción y/o Mejoramiento y/o Pavimentacl6n de v(as urbanas y/o obras de transitabllidad
vehicular: todas las consideradas deberón estar ejecutadas a nivel de pavimento r(gldo y/o Ilexlblel'.
Acreditaci6n:
La experiencia del postor se acreditaró con copia simple de: (i) contratos y sus respectivas actas de recepción de obro: (ii) contratos
y sus respectivas resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación12 de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, as( como el monto total que implicó su
ejecución; correspondientes a un móximo de veinte (20) contrataciones.
En los casos que se acredite experiencia adquirida en consarcio, debe presentarse la promesa de consorcio o el contrato de consorcio
del cual se desprenda fehacientemente el porcentoje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentada; de lo contrario,
no se camputaró la experiencia proveniente de dicha cantrata,
Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selección convocados antes del 20.09.2012, la calificación se
ceñiró al método descrito en la Directiva "Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", debiendo
presumirse que el porcentaje de las obligaciones equivale al porcentaje de participación de la promesa de consorcio o del contrato
de consorcio. En caso que en dichos documentos no se consigne el porcentaje de participación se presumiró que las obligaciones se
ejecutaron en partes iguales.

11 Precisión en atención a la disposición del Cuestionamiento N' 4 del Pronunciamiento.
12 De acuerdo con la Opinión N' 185.2017/0TN "cualquier otra documentación", se entiende como tal a todo documento emitido
por la Entidad contratante con ocasión de la ejecución de la obra que cumpla con demostrar de manera indubitable aquello que
se acredita, por ejemplo mediante, las resoluciones de liquidación de obra, las actas de recepción de conformidad, entre otros.
Página 30 de 67
•
Ministerio
Si el titular de la experiencia no es el postor, consignar si dicha experiencia corresponde a la matriz en caso que el postor sea sucursal,
o fue transmitida por reorganización societaria, debiendo acompañar la documentación sustentataria correspondiente.
Si el postor acredita experiencia de una persona absorbida como consecuencia de una reorganización societaria, debe presentar
adicionalmente el Anexo N' 9.
Cuando los contratos presentados se encuentren expresados en moneda extranjera, debe indicarse el tipo de cambia venta
publicado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP correspondiente a la fecha de suscripción.
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo NI! 10 referido a la experiencia del postor en la
especialidad.
Para experiencia del Plantel Profesional Clave y del Postor se podrá utilizar la experiencia obtenida en ejecución de OBRAS PUBLICAS
Y/O PRIVADAS
( ~
1\ Importante
En el caso de consorcios, la calificación de la experiencia se realiza conforme a la Directiva "Participación de Proveedores

en Consorcio en las Contrataciones del Estado".
El resaltado es agregado .
..-t
V
C SOLVENCIA ECONÓMICA
Requisitos:
Línea de crédito
rt o documento equivalente, con una antigüedad no mayor a 30 días de la fecha de presentación de la oferta, emitido par
ntida una empresa" que se encuentre bajo la supervisión directa de la superintendencia de banca, seguros y administradoras
privad s de fondos de pensiones o estar considerada en la última lista de bancos extranjeras de primera categoría que
eriód comente publica el banco central de reserva del Perú, en donde acredite que cuente con una línea de crédito por un
ont equlvolente 01100% del valor referencial consignado en el presente procedimiento.
ta mportante:
En I s casos que se acredite la Solvencia Econámica en CONSORCIO, la I(nea de crédito debe ser acreditada por uno, ambos o
tod s los integrantes del consorcio dirigido a la Entidad o Comité de selección.
Adviértase de lo anterior que, se requirió como requisito de calificación acreditar

un monto facturado equivalente a una vez el valor referencial en la ejecución de
obras similares efectuadas en los diez (10) años anteriores a la presentación de
ofertas. Asimismo, el aludido requisito previó como experiencia similar la
siguiente: "Construcción y/o Mejoramiento y/o Pavimentación de vías urbanas y/o
obras de transitabilidad vehicular; todas las consideradas deberán estar
ejecutadas a nivel de pavimento rígido y/o flexible". Nótese de lo anterior que en
las Bases se indicó que todas las obras declaradas debían estar ejecutadas a nivel
de pavimento rígido ylo flexible.
13 Precisión en atención a la disposición señalada en el numeral 3.4 del acá pite "Aspectos revisados de oficio" del Pronunciamiento.
Página 31 de 67
Ministerio
"
.. '
Asimismo, tenemos que las Bases expresamente requirieron la presentación de

una línea de crédito por el monto equivalente al valor referencial; es decir, S/
40,117.49 (siete millones novecientos cuarenta mil ciento diecisiete con
49 00 soles), mediante la presentación de una carta o documento equivalente,
que tenga una antigüedad no mayor a treinta (30) días a la presentación de
ofertas, y que haya sido emitida por una empresa supervisada por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBSo estar considerada en la última
lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el
Banco Central de Reserva del Perú.
19. A ora bien, considerando que en el presente caso se ha cuestionado el

mpl'miento de dos (2) requisitos de calificación, se procederá a analizar la
ocu entación presentada por el Adjudicatario para acreditar cada requisito,
uyo nálisis se efectuará de manera independiente.
20. Así, de la revisión de la oferta del Adjudicatario y en relación al requisito de

ca ficación referido a la solvencia económica, se observa que aquél presentó en
oferta la Carta CL/57-2020 del 8 de enero de 2020, emitida por SECREXCESCE
a su favor y que obra a folio 216 del expediente administrativo, en la cual se señala
~o siguiente:
Página 32 de 67
Ministerio
Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo

Cllrla CU57'2il2O
llma;$ enero de 2020
Señores
COMITÉ DE SELECCI6N
UCtTACION PUBU~ N° 02 - 2019 - MDMICS
Referencia: lic:ltáclónPúbllca NO0:Z-2019-MDMICS-1

"EJECUCION DE OBRA; MEJORAMIENTO PARA LA TRANSITABIUDAD VEHICULAR y
PEATONAL Del CE1\CADO DE M6RROPE ENTRE LAS ~llES lOS INCAS, TÚPAC
AMARUYPANAMI!RI~NA NORTE, DISTRITO DEM6RROpe. LAMBÁYEQUE •
LAMBAVEQUE" .
EstImadosseñoréS:
.
flor medio de la presente nos referimos a ustedes, a soll(:itudde nuestro diente INVERSIONES
lUMI EIRL, conRUC NO 10492123057
,I
SECREXCIA DE SEGU"OS DE CREDITOy GARANTIASSA, confirma que nuestro dientetíene

aprobada y vigente una línea para Carta Fianza vIo Póliza de Caud6n, hasta la suma de
5/7'940,117.49 (Siete Millones Novecientos Cuarenta Mil Ciento Diecisiete con 49/100 Soles),
.,.
tiene una vigencia de 210 días a partir de la emision de la presente,
. ' .. :
se extiende el presente documento a solicitud de INVERSIONES LUMI EIRL, para los 'fines
que estime convenlente~ sin responsabilidadalguna para SECREx. CIA DE SEGUROSDE CREDITO
GARANTIASSAo SuS¡UndOnariOSy de acuerdo a las ~ormasy prácticas generalesaceptadas,
m ':_"qt~- : o
cesión y utillzaJn de las líneas se sujeta a la perfecta obediencia de las normas de la
--Lh\-;EiR
SIONES \,
~-
Nótese que el documento que ha sido reproducido fue emitido por SECREXCESCE
a favor del Adjudicatario, a fin de aseverar que aquél cuenta con una línea
aprobada para la emisión de carta fianza ylo póliza de caución, por un monto que
equivale al valor referencial.
/
~
En este punto, es relevante destacar que la normativa de contrataciones del
Estado ha visto por conveniente que las Entidades puedan verificar, entre otros
aspectos, la solvencia económica de los postores, a fin de determinar cuál de ellos
Página 33 de 67
••• 'i".CJ\.~
*.'..~. 0.",..'.•....
". •.. . Ministerio
cuenta con las capacidades necesarias para cumplir con el objeto de la

contratación correspondiente a la ejecución de determinada obra, esto con el
objetivo de disminuir el riesgo de posibles incumplimientos de las obligaciones
contractuales objeto del procedimiento de selección; precisando que, a efectos de
acreditar este requisito, las Entidades deben definir en las Bases la documentación
que demostrará que el postor posee solvencia económica para ello, pudiéndose
requerir la presentación de líneas de crédito para tales efectos, como es el caso
del presente procedimiento de selección.
e lo anterior, resáltese que el documento presentado por el Adjudicatario para

ac ditar que cuenta con solvencia económica para participar en el procedimiento
de s lección, y que ha sido citado, consigna que tiene aprobado una línea para la
emisión de carta fianza y/o póliza seguro, cuando lo requerido en las Bases está
referido a la presentación de una línea de crédito.
Sin embargo, como se ha indicado, del tenor de la carta presentada por el

Adjudicatario, este Colegiado aprecia que dicho documento da cuenta únicamente
del otorgamiento de una línea para emisión de carta fianza y/o póliza de caución,
como se evidencia a partir de los términos empleados en la misma: "confirme que
nue o cliente tiene aprobada y vigente una línea para carta fianza y/o póliza de
ca ci n"; lo cual, sin duda, implica un incumplimiento respecto del requisito
so ici ado en las bases integradas.
yor abundamiento, cabe señalar que la línea de crédito otorgada por una
em resa del sistema financiero ha sido definida por el Banco Central de Reserva
Perú14, como aquel:
"Convenio acordado con una entidad financiera, escrito o no y por plazo no estipulado, para
la concesión en forma automática de un crédito que no exceda cierto límite y en el momento
que el cliente lo requiera. Durante el período de vigencia de la línea de crédito, el prestatario
puede disponer del mismo automáticamente. (sic).
A diferencia de ello, a través de la carta fianza o póliza de caución, una entidad

financiera o aseguradora, según sea el caso, garantiza las operaciones del deudor
principal o asume la responsabilidad de un pago hacia un tercero, respetivamente,
en mérito al incumplimiento de obligaciones por parte de su cliente por el monto
acordado o lo que cubra la caución, según sea el caso15•
'4 Ver portal web: http://www.bcrp.gob.pe/publicaciones/glosario/I.html.

15 Ver portal web: http://www.bcrp.gob.pe/publicaciones/glosario/I.html.
Página 34 de 67
Ministerio
Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estado

En tal sentido, debe tenerse en cuenta que la finalidad que se persigue con el
requisito de presentación de carta de línea de crédito, es determinar que el postor
cuente con el respaldo económico y/o financiero suficiente para atender sus
obligaciones. Como se aprecia, la naturaleza de la línea de crédito se refiere a la
disposición automática de un crédito a favor del prestatario, lo cual no puede ser
restringido únicamente a la disposición para la emisión de cartas fianza y/o pólizas
de caución, como revela la carta presentada por el Adjudicatario.
Además, en el caso en particular, la Carta CL/57-2020 no señala expresamente que

trata de una carta de línea de crédito, así como aparece emitida por una
e resa que no es una "entidad financiera"16, SECREXCESCE,sino una empresa
de seguros y, como es lógico, al tener dicha condición no otorga "créditos", ni el
Adjudicatario tiene la condición de "prestatario", sino que dicho documento está
referido a la obtención por parte de aquél de garantías financieras (cartas fianzas
y/o pólizas de caución) que no son equiparable al otorgamiento de un crédito, es
decir disponibilidad automática del mismo hasta por el monto aprobado.
22. Por tales razones, tenemos que la carta presentada por el Adjudicatario en su
oferta, no cumple con lo requerido en las Bases, pues el documento presentado
re . ge el crédito otorgado a los productos de carta fianza y/o póliza de caución,
a pes r que las Bases expresamente requieren la presentación de un documento
el c al se desprenda que el postor contaba con una línea de crédito aprobada
( ~\or monto del valor referencial, máxime si se considera que por su naturaleza,
'-..!.9c ta fianza o una póliza de caución, no acreditan la solvencia económica de un
pos or, lo cual constituye la finalidad en sí de la presentación de una carta o
do umento equivalente, sino una garantía otorgada a un tercero ante un posible
i umplimiento de obligaciones.
En ese sentido, los argumentos expresados por el Impugnante en su recurso, en

relación a la oferta del Adjudicatario, ameritan ser amparados en este punto
controvertido. Por su efecto, corresponde disponer se revoque la buena pro que
le fue otorgada a aquél, cuya oferta debe tenerse por descalificada, en la medida
que no se acreditó el requisito de calificación referido a la solvencia económica,
por lo que el presente punto controvertido es fundado.
23. hora bien, si bien ellmpugnante ha formulado otros cuestionamientos contra la
16 En fecto, de la revisión del "Directorio del Sistema Financiero", publicado en el portal institucional de la SBS
(http://www.sbs.gob.pe). la empresa SECREXCESCEno aparece como autorizada en ninguna de las categorías de dicho sistema
(es decir, bancarias, financieras, cajas rurales de ahorro y crédito, cajas municipales, Edpymes, empresas de arrendamiento
financiero, o bancos de Inversión), sino en el rubro de empresas del sistema de seguros autorizadas a emitir carta fianza y pólizas
de caución.
Página 3S de 67
Ministerio
oferta del Adjudicatario, en relación al cumplimiento o no del requisito de

calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad, lo cierto es que
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre tales aspectos, pues ya se ha
determinado que corresponde tener por descalificada la oferta del Adjudicatario.
24. Sin perjuicio de ello, amerita esclarecer que si bien ellmpugnante ha acusado en
el presente procedimiento recursivo que el Adjudicatario presentó documentos
inexactos o adulterados en su oferta, en relación a las Actas de Recepción de Obra
del 8 de setiembre de 2014, del 8 de agosto de 2014, y del 18 de abril de 2017, en
rticular, en relación a la presunta adulteración de la firma señor Johan Oscar
Tu yachi Beisaga; a través del Oficio W 055-2020-GDU/MVES del 2 de marzo de
202 , presentado el 3 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador dio respuesta al requerimiento formulado con Decreto
_ del 25 de febrero del 2020, corroborando la autentiCidad de dichos documentos,
por lo que no se cuenta con elementos que denoten que mediante su presentación
el Adjudicatario haya quebrantado el principio de presunción de veracidad.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión de

tener por calificada la oferta del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de
prelación.
Al especto, el Impugnante cuestiona la oferta del postor que ocupó el segundo

lug r en el orden de prelación, el Consorcio Mórrope LP 02, señalando que aquél
de laró en su Anexo W 10 un total de cinco (5) experiencias a fin de acreditar el
re uisito de calificación referido a experiencia del postor en la especialidad. Sin
e bargo, sostiene que las experiencias declaradas no cumplen con ser similares a
I definición descrita en las Bases, puesto los documentos presentados (contrato
e obra, acta de recepción y contrato de consorcio) no permiten identificar si la
obra fue realizada con pavimento rígido y/o flexible; además, sobre la experiencia
W 4, agrega que la denominación de la obra comprende "reparación" de pistas,
supuesto no previsto en las Bases.
Por otro lado, el Impugnante también cuestiona que el postor que ocupó el
segundo lugar en el orden de prelación no ha cumplido con acreditar el requisito
de calificación referido a la solvencia económica, señalando que la Carta del 13 de
enero de 2020, emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos,
evidencia que dicha cooperativa, según el Registro de Coopac y Centrales
publicada en el portal web de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS,
tiene el nivel modular 1, por lo que su total de activos sería de hasta 600 UIT; es
decir, S/ 2'520,000.00. No obstante, en el presente procedimiento de selección, la
citada cooperativa en cuestión garantiza al Consorcio Mórrope LP02 por el monto
Página 36 de 61
'1)/
¡'
.::-.( Ministerio
.!;í.
'.'I,¡.
Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estado
del valor referencial, esto es SI 7'940,117.49, a pesar que su capital activo, en el
mejor de los casos, es de solo SI 2'520,000.00.
Por ello, considera que la referida carta refleja que la cooperativa, al contar con el
nivel 1, no tiene facultad para emitir cartas de línea de crédito para acreditar la
solvencia económica de sus clientes por una capacidad que supere su total de
activos, máxime si, de conformidad con el artículo 36 de la Resolución SBSW 480-
2019 del 6 de febrero de 2019, el monto de financiamiento que representan
riesgos no puede exceder del 30% del patrimonio efectivo de las COOPAC.
Co o parte del decurso de procedimiento recursivo, ellmpugnante agregó como

argumento al cuestionamiento formulado que el artículo 19 de la Resolución SBS
W 480-2019 señala que las operaciones y servicios del nivel 1 permiten otorgar
avales y fianzas a sus socios, los cuales no son válidos para procedimientos de
.-> contratación con el Estado.
26. Por su parte, el postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, se
apersonó al procedimiento recursivo y absolvió el traslado del recurso de
':J
apelación, argumentando que los cuestionamientos formulados contra su
e e iencia como postor carecen de sentido; para ello, señala que los documentos
e a exó en su oferta cumplen con la forma de acreditación prevista en ,lasBases,
lend posible advertir congruencia entre los mismos, los cuales están referidos a
I ej cución de obras similares al objeto de la convocatoria, pues versan sobre
~ab jos en pistas y veredas y mejoramiento de transitabilidad vehicular, debiendo
co iderarse, además, lo expuesto en el Pronunciamiento W 1435-2019/0SCE-
D R.
obre los cuestionamientos formulados contra la línea de crédito que presentó en

su oferta, indica que lo alegado por el Impugnante no tiene asidero alguno, toda
vez que solo el marco normativo que regula a las cooperativas puede determinar
tal facultad, alegando que aquél no ha argumentado jurídicamente porque una
cooperativa no tiene la facultad de emitir una carta de línea de crédito a fin de
garantizar solvencia económica en futuras obligaciones con el Estado, pues
solamente ha citado ciertas normas sin explicar su aplicación al caso concreto.
: .~
"
Asevera que la carta de línea de crédito que presentó su representada cumple con
.....,~
,~
lo requerido en las Bases, indicando que, según la información que obra en el

¡'-",
portal web de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS,la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Dos Pinos tiene el nivel 1 en el esquema modular establecido
en la Ley W 30822. Luego, en el artículo 19 de la Resolución S.B.S.W 480-2019, se
:,7.
tiene que las cooperativas con dicho nivel pueden otorgar créditos directos a sus
Página 37 de 67
Ministerio
socios, con o sin garantía, con arreglo a las condiciones que señale el respectivo
reglamento de créditos de la cooperativa, por lo que queda descartado que las
cooperativas no puedan emitir cartas de línea de crédito.
Sobre la capacidad económica de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos

para emitir la línea de crédito por el monto detallado en su oferta, refiere que, en
el literal i) de la Disposición Final y Complementaria Vigésimo Cuarta de la Ley W
30822, que modifica la Ley W 26702, se ha establecido que las cooperativas tiene
un capital variable en función del importe de las aportaciones de sus socios
cooperativistas, los cuales se efectuarán conforme a lo establecido en el estatuto
cada una. Por ello, alega que es posible que exista una modificación constante
en cifra del capital social como consecuencia de la entrada y salida de socios
cooperativos .
.". Agrega que, la carta de línea de crédito tiene por finalidad demostrar si el postor
posee o no la solvencia económica suficiente para ejecutar la obra, sin perjuicio
que éste sea el responsable por su ejecución frente a la Entidad, pues la
cooperativa solo confirma que su cliente cuenta con una línea de crédito
a abada, sino que ello implique que esté garantizando al postor frente a la
n 'dad, pues ello no es el objetivo del mencionado documento. En relación a ello,
tra a colación las Resoluciones W 2042-2019-TCE.S1 y W 0333-2019.TCE.S4.
n el decurso de procedimiento recursivo, el postor que ocupó el segundo lugar

a regó que la evaluación de los estados financieros de una cooperativa, no puede
i plicar emitir un juicio de valor o calificación sobre su situación financiera.
simismo, citó la respuesta que obtuvo el Tribunal en el marco de otro
procedimiento recursivo (Expediente W 20-2020), en el cual la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP - SBSindicó que la Cooperativa de Ahorro y Créditos Dos
Pinos está supervisada por su institución en el nivel 1, no pudiendo emitir cartas
fianzas válidas para procedimientos de contrataciones con el Estado; empero, que
correspondía a cada empresa manifestarse sobre la validez de la carta fianza
emitida.
27. A su turno, a través del Informe Legal W 046.2020.SGAJ-GM/MDM del 12 de

febrero de 2020, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido a
solvencia económica por parte del postor que ocupó el segundo lugar en el orden
de prelación, la Entidad manifestó que, considerando el Pronunciamiento W 1435-
2019/0SCE.DGR, la experiencia declarada por el postor se refiere a obras viales de
pavimentación y, por sentido común, no se ejecutan obras en vías urbanas a nivel
de afirmado u similar, se tiene que el postor ha cumplido con la forma de
Página 38 de 67
Ministerio

acreditación de su experiencia, presentando los contratos, actas de recepción y/o
liquidación.
Sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido a la solvencia

económica en la oferta del postor que ocupó el segundo lugar, indica que la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos sí se encuentra supervisada por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS y tiene el nivel 1, en
correspondencia con su capital activo, por lo que no puede otorgar créditos por
montos superiores a sus activos y/o capacidad crediticia; por lo tanto, señala que
uello constituye un riesgo frente a futuros incumplimientos de sus obligaciones
con ractuales. Por lo tanto, considera que no se tiene por acreditado el aludido
requisito.
28. En ese orden de ideas, tenemos que la controversia versa contra la decisión del
Comité de Selección de tener por calificada la oferta del postor que ocupó el
segundo lugar, pues el Impugnante alega que aquél no ha cumplido con los
requisitos de calificación referidos a solvencia económica y a la experiencia del
p-ostor en la especialidad, por lo que este Colegiado verificará lo consignado por el
p tor en su oferta, en estricta correspondencia con lo previsto en las Bases, pues
s constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección y es en
fu ción de ellas que debe efectuarse la verificación de los documentos
o ¡gatorios para la admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando
t nto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.
Así, de la revisión del literal B) - Experiencia del postor en la especialidad y C)

Solvencia Económica del numeral 3.2 - Requisitos de calificación del Capítulo 111 -
Requerimiento de la Sección Específica de las Bases, tenemos que se requirió
acreditar lo siguiente:
B EXPERIENCIADELPOSTOREN LA ESPECIALIDAD
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a una vez el Valor Referencial, en la ejecución de obras
similares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarón desde la suscripción del acta
de recepción de obra.
Se conslderaró obra similar a Construcción y/o Mejoramiento y/o PavimentacIón de vías urbanas y/o obras de transltabllldad
vehlcular; todas las consIderadas deberán estar ejecutadas a nivel de pavimento rígido y/o flexlbl(F.
Acreditación:
La experiencia del postor se acreditaró con copia simple de: (1) contratos y sus respectivas actas de recepción de obra; (ii) contratos
y sus respectivas resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
11 Precisión en atención a la disposición del Cuestiona miento N' 4 del Pronunciamiento.
Página 39 de 67
• Ministerio
'.'
,",.
".
documentación18 de la cual se desprenda fehocientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó su
ejecución; correspondientes a un móximo de veinte (20) contrataciones.
En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de consorcio o el contrato de consorCiO
del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado; de lo contra.~!o,
no se computaró la experiencia proveniente de dicho contrato.
Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selección convocados antes del 20.09.2012, la calificación se
ceñiró al método descrito en la Directiva "Participoción de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", debiendo
presumirse que el porcentaje de las obligaciones equivale al porcentaje de participación de la promesa de consorcio o del contrato
de consorcio. En caso que en dichos documentos no se consigne el porcentaje de participación se presumiró que las obligaciones.se
ejecutaron en partes iguales. '5
Si el titular de la experiencia no es el postor, consignar si dicha experiencia corresponde a la matriz en caso que el postor sea sucurs,al,
o fue transmitida por reorganización societaria, debiendo acompañar la documentación sustentatoria correspondiente.
Si el postor acredita experiencia .de una persona absorbida como consecuencia de una reorganización societaria, debe presen,ta;.
adicionalmente el Anexo N" 9.
Cuando los contratos presentados se encuentren expresados en moneda extranjera, debe indicarse el tipo de cambio vento
publicado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP correspondiente a la fecha de suscripción.
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo NQ 10 referido a la experiencia del postor en la
especialidad.
Para.experiencia del Plantel Profesional Clave y del Postor se podró utilizar la experiencia obtenida en ejecución de OBRASPUBLICAS
Y/O PRIVADAS
.............
1
Importante
En el caso de consorcios, la calificación de la experiencia se realiza conforme a la Directiva "Participación de Proveedores

en Consorcio en las Contrataciones del Estado".
resaltado es agregado.
SOLVENCIA ECONÓMICA
Línea de crédito
Carta o documento equivalente, con una antigüedad no mayor a 30 días de la fecha de presentación de la oferta, emitido por
Entidad una empresa1" que se encuentre bajo la supervisión directo de la superintendencia de banca, seguros y administradoras
privadas de fondos de pensiones o estar considerada en la última lista de bancos extranjeros de primera categoría que
periódicamente publica el banco central de reserva del Perú, en donde acredite que cuente con una f{nea de crédito por un
monto equivalente 01100% del valor referencial consignado en el presente procedimiento.
Nota Importante:
En los casos que se acredite la Solvencia Económica en CONSORCIO,la f{nea de crédito debe ser acreditada por uno, ambos o
todos los integrantes del consorcio dirigido a la Entidad o Comité de selección.
E/ resaltado es agregado.
18 De acuerdo con la Opinión N' 18S-2017/0TN "cualquier otra documentación", se entiende como tal a todo documento emitido
por la Entidad contratante con ocasión de la ejecución de la obra que cumpla con demostrar de manera indubitable aquello que
se acredita, por ejemplo mediante, las resoluciones de liquidación de obra, las actas de recepción de conformidad, entre otros.
19 Precisión en atención a la disposición señalada en el numeral 3,4 del acápite "Aspectos revisados de oficio" del Pronunciamiento.
Página 40 de 67
Ministerio
'I'ríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

'ResoCucíón NO 0789-2020-TCE-S2
Adviértase de lo anterior que, se estableció como requisito de calificación

acreditar un monto facturado equivalente a una vez el valor referencial en la
ejecución de obras similares efectuadas en los diez (10) años anteriores a la
presentación de ofertas. Asimismo, el aludido requisito previó como experiencia
similar la siguiente: "Construcción y/o Mejoramiento y/o Pavimentación de vías
urbanas y/o obras de transitabilidad vehicular; todas las consideradas deberán
estar ejecutadas a nivel de pavimento rígido y/o flexible". Nótese de lo anterior
que en las Bases se indicó que todas las obras declaradas debían estar ejecutadas
nivel de avimento rí ido o flexible.
Así ismo, tenemos que en las Bases expresamente se requirió la presentación de

una línea de crédito por el monto equivalente al valor referencial; es decir, S/
7'940,117.49 (siete millones novecientos cuarenta mil ciento diecisiete con
49/100 soles), mediante la presentación de una carta o documento equivalente,
que tenga una antigüedad no mayor a treinta (30) días a la presentación de las
ofertas, y que haya sido emitida por una empresa supervisada por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBSo estar considerada en la última
li de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el
a co central de reserva del Perú.
30. Ah ra bien, considerando que en el presente caso se ha cuestionado el

u plimiento de dos (2) requisitos de calificación, se procederá a analizar la
d cumentación presentada por el postor que ocupó el segundo lugar para
creditar cada requisito de manera independiente.
Sobre el requisito de calificación referido a la solvencia económica:
Así, de la revisión de la oferta del postor que ocupó el segundo lugar yen relación
al requisito de calificación referido a su solvencia económica, se observa que a
folio 01 de su oferta aquél presentó la Carta s/n del 13 de enero de 2020, emitida
por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos a favor de la empresa Trébol
Ingeniería S.A.e. (integrante del postor), y que obra a folio 247 del expediente
administrativo, en la cual se señala lo siguiente:
..
Página 41 de 67
• Ministerio
de Economía y Finanzas ,','-,
[DOS~IIJOS
el' COOPERATIVA OE MORRO V CREOlto
OJ
Lima, 13 de Enero del 2020

SeñOres
COMITÉ DE SELECCION
LICITACION PUBLICAN' 02.2019.MDM/CS. TERCERA CONvOCATORIA
Presente. -
Atención MUNICIPALIDAD OISTRITAL DE MORROPE

.,'
Referencia l/CITACION PUBl/CA N" 02.2019. MDM/CS • TE~CERA CONVOCATORIA
"MEJORAMIENTO PARA LA TRANSITASILIDAD VEHICULAR y PEATONAL DEL
CERCADO DE MORROPE ENTRE LAS CALLES LOS INCA~ TUPAC AMARU y
PANAMERICANA NORTE; DISTRITO DE MORROPE. LAMBAYEQUE- LAMBAYEQUE"
De nuestra consideración:
Nos complace saludarlos e informarles que el socio TRESOL INGENIERIA S.A.C., integrante del
"CONSORCIO MORROPE lP02 'Conformado por las empreses (TREBOL INGENIERIA S.A,C (50% de
particIpacIón), con RUC N. 20603079214 Y FLOGAlNG CONTRATISTAS GENERALES SAC ( 50% de
particIpación), con RUC No 20480686692), mantiene con nosotros relación COmercial.
Nuestro cliente participa en el ~rocedimiento de la lICITAGION PUellCA de la referencia, para ello

COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO DOS PINOS, indica que TREBOllNGENIERIA SAC tiene une
linea de crédito que está aprobada, vigenley disponible hasta la suma de SI 7,940,117.49 (SIETE
MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA MIL CIENTO DIECISIETE CON 491100 Soles), disponible para
cumplimiento de sus prestaciones.
Expedimos la presente.a solicitud del interesado para los fines que estime convenientés, de acuerdo a las
normas y practicas generales aceptadas.
Muy cordialmente
Nótese que el documento que ha sido reproducido fue emitido por la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Dos Pinos a favor de la empresa Trébol Ingeniería S.A.C., uno
f:
de los integrantes del postor que ocupó el segundo lugar, a fin de aseverar que
aquél cuenta con una línea de crédito aprobada por un monto que equivale al
valor referencial disponible para el cumplimiento de sus obligaciones.
Sobre el particular, ellmpugnante con motivo a la interposición de su recurso ha

argumentado que la emisora de dicho documento, Cooperativa de Ahorro y
Crédito Dos Pinos no cuenta con la solvencia económica financiera para emitir una
carta en la que se señale que tiene o cuenta con un cliente cuya capacidad
Página 42 de 67
Ministerio
Tríbunaf dé Contratacíones déf 'Estaáo

'Reso{ucíón:NO 0789-2020-TCE-S2
crediticia supere su total de activos, pues afirma que dicha institución tiene el nivel
1 y un capital activo, en el mejor de los casos, es de solo SI 2'520,000.00.
33. Sobre el particular, de la revisión de la Relación de COOPAC y Centrales inscritas

en el Registro de COOPAC y Centrales, que obra en el portal web de la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBS, se advierte que la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Dos Pinos se encuentra clasificada en el nivel 1 del Esquema
Modular establecido en la Ley W 30822; de igual forma, solo está permitida a
efectuar operaciones de nivel 1, como se aprecia a continuación:
RELACiÓN DE COOPAC INSCRITAS EN EL REGISTRO DECOOPAC V CENTRALES
En relación con ello, en el numeral 2.8 de la Vigésima Cuarta Disposición Final y

o plementaria de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del
Sis ma de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros,
mo ificada por la Ley W 30822, se indica que una cooperativa con el nivel 1 cuenta
co un monto total de activos de hasta 600 unidades impositivas tributarias (UIT).
simismo, en el numeral 3 de dicho marco normativo se establece que las

cooperativas del nivel 1, pueden efectuar las siguientes operaciones:
Nivel 1:
1. Recibir depósitos de sus socios. No incluye cuentas corrientes ni depósitos de Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS).
2. Otorgar a sus socios créditos directos, con o sin garantía, con arreglo a las condicíones
que señale el respectivo reglamento de créditos de la cooperativa.
3. Otorgar avales y fianzas a sus socios, a plazo y monto determinados, no válidos para procesos
de contratación con el Estado. .
4. Recibir líneas de crédito de entidades nacionales o extranjeras.
5. Adquirir los bienes muebles e inmuebles necesarios para el desarrollo de sus actividades.
6. Efectuar depósitos en instituciones financieras o en otras entidades del sistema cooperativo de
ahorro y crédito.
7. Operar en moneda extranjera.
8. Constituir, efectuar aportaciones o adquirir acciones o participaciones en otras cooperativas, o
en entidades que tengan por objeto brindar servicios a sus asociados o tengan compatibilidad con
su objeto social. Esto debe ser comunicado a la Superintendencia Adjunta de Cooperativas dentro
de un plazo de diez (10) dias hábiles.
9. Efectuar operaciones de descuento y factoring con sus socios.
10. Efectuar operaciones de cobros, pagos y transferencia de fondos donde al menos una parte
debe ser socio (ordenante o beneficiario).
Página 43 de 67
Ministerio
11. Efectuar operaciones de venta de cartera crediticia, de acuerdo con las nonnas que emita la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, siendo necesario para ello la emisión previa y
positiva de un infonne técnico de viabilidad de la Superintendencia Adjunta de Cooperativas.
12. Expedir y administrar tarjetas de débito, previa autorización de la Superintendencia Adjunta
de Cooperativas.
Asimismo, las Coopac pueden efectuar actividades que coadyuven a la realización de las
operaciones expresamente contempladas en este nivel, en la medida que no transgredan las
nonnas emitidas por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, Y que no desnaturalicen las
ooeraciones antes enumeradas.
E/ resaltado es agregado.
Nótese de la norma citada que las cooperativas inscritas en el aludido registro

pueden, entre otras operaciones, otorgar a sus socios créditos directos, con o sin
garantía, con arreglo a las condiciones que señale el respectivo reglamento de
c 'ditos de la cooperativa.
En relación con ello, es relevante traer a colación la Resolución W S.B.S.480-2019

del 6 de febrero de 2019, que aprueba el Reglamento General de las Cooperativas
)
de Ahorro y Crédito no autorizadas a captar recursos del público, la cual en su
artículo 36 del Subcapítulo 111 - Límites y prohibiciones que las cooperativas de
nivel 1, se advierte que aquellas están sujetas a los siguientes límites:
Articulo 36.- Limites aplfcables a las Coopac de nivel 1

36.1 Las o ac de nivel 1están sujetas a los siguientes límites:
El onto total de financiamientos que se otorgue a un socio o grupo de socios incluyendo

Co pac, directa o indirectamente, que representan riesgo único de acuerdo con las
di 'Posiciones establecidas en el artículo 203 de la Ley General y las Normas Especiales sobre
V. nculación y Grupo Económico aprobadas por la Resolución SBS W 5780-2015, no puede
xceder el treinta por ciento (30%) del patrimonio efectivo de la Coopac, debiéndose además
tener en cuenta los sublfmites contemplados en los numerales 2 y 5, asi como lo establecido
en el artículo 40.
El monto total de los financiamientos que se otorgue a un socio o grupo de socios que no
constituyan Coopac, directa e indirectamente, o trabajador, no puede exceder el diez por
ciento (10%) del patrimonio efectivo de la Coopac. Rigen para este efecto las disposiciones
sobre vinculación por riesgo único establecidas en el artículo 203 de la Ley General y las
Normas Especiales sobre Vinculación y Grupo Económico aprobadas por la Resolución SBS W
5780-2015.
3. El total de aportaciones o adquisición de acciones o participaciones en otras cooperativas o

entidades que tengan por objeto brindar servicios a los socios o tengan compatibilidad con su
objeto social no debe exceder del cincuenta por ciento (50%) de su patrimonio efectivo.
4. La adquisición de bienes muebles o inmuebles, sumados a los ya existentes, necesarios para el

desarrollo de sus actividades, no puede exceder en conjunto del cuarenta por ciento (40%) de
su patrimonio efectivo.
Página 44 de 67
Ministerio
Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo

5. Los financiamientos otorgados directa o indirectamente a otra Coopac socia y los depósitos
constituidos en ella o en una empresa del sistema financiero, sumados a los avales, fianzas y
otras garantías que se haya recibido de dicha Coopac o de dicha empresa del sistema
financiero, no pueden exceder el veinte por ciento (20%) del patrimonio efectivo.
El resaltado es agregado.
De lo anterior, adviértase que las cooperativas de nivel 1 no deben otorgar

financiamiento a un socio, entre otros supuestos, que exceda el treinta por ciento
(30%) del patrimonio efectivo de la cooperativa. Sobre el particular, cabe señalar
que el patrimonio efectivo ha sido definido por el Banco Central de Reserva del
Perú20, como aquél:
l/Importe extra-contable que respalda a las operaciones de la empresa. Suma de los

patrimonios efectivos asignados a riegos crediticio y de mercado. Incluye capital pagado,
eservas legales y primas por la suscripción de acciones, la porción computable de la deuda
subordinada y de los bonos convertibles en acciones y la provisión genérica de los créditos
que integran la cartera normal. 1/
.• En ese sentido, sobre la base de la verificación normativa tenemos que las

cooperativas de nivel 1 no deben otorgar financiamiento a un socio, entre otros
su stos, que exceda el treinta por ciento (30%) del patrimonio efectivo, siendo
ue to último; es decir, su patrimonio, no puede ser determinable por la sola
condi ión de dicha cooperativa según el esquema modular de la Superintendencia
e B ca, Seguros y AFP - SBS,que la ubica en el nivel 1, pues dicha ubicación se
ete mina sobre la base de su total de activos.
En ese sentido, si bien la carta de línea de crédito presentada ha sido emitida por
monto equivalente al valor referencial, pese a que la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Dos Pinos contaría solo con el nivel 1 en mérito a su total de activos, tal
como se encuentra inscrita en la Relación de Coopac y Centrales, lo cierto es que
la emisión del financiamiento se otorga sobre la base de su patrimonio efectivo, el
cual no es conocido por este Tribunal, ni determinable en esta instancia.
34. En relación con ello, cabe además resaltar que, con Decreto del 25 de febrero de
2020, este Colegiado requirió a la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones - SBS,entre otros, informar si
la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos se encuentra o no bajo la supervisión
~ directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones - SBSy si está facultada a emitir la Carta del 13 de enero de
2020, que se adjuntó a dicho requerimiento, considerando que la misma habría
20 Ver portal web: http://www.bcrp.gob.pe/publicaciones/glosario/I.html.
Página 45 de 67
~<
,,,,U<AO',,, '90
•.
• • Ministerio
kd ".'
sido presentada para: i) acreditar la aprobación de un crédito en el marco de un

procedimiento de contratación pública, ii) en mérito al producto "línea de
crédito", y iii) por el monto de 5/ 7'940,117.49 (siete millones novecientos
cuarenta mil ciento diecisiete con 49/100 soles). Para ello, además se indicó que
se debía tener en cuenta que en el procedimiento recursivo se había alegado que
dicha cooperativa se encuentra en el nivel 1, por lo que no se podría haber emitido
una línea de crédito, y menos una por el monto aludido, al superar su supuesta
capacidad económica financiera, considerando lo expuesto en los artículos 19 y 36
de la Resolución S.B.S. W 480-2019.
Sin embargo, a la fecha, no se ha obtenido respuesta por parte de la

perintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pe iones - SBS al requerimiento formulado, a pesar de haber sido notificada el
el 26 de febrero de 2020, a través de la Cédula de Notificación W 12289~2020 que
obra a folio 353 del expediente administrativo, por lo que se advierte una falta de
colaboración con este institución, por lo que, corresponde que ello sea puesto en
conocimiento de su Titular, con copia a su órgano de control institucional, a
efectos que imparta las instrucciones que sean necesarias para que en futuros
casos se atienda lo solicitado por este Tribunal, en aplicación del criterio de
col ración que debe existir entre las entidades.
35. Po ell , este Colegiado no cuenta con elementos suficientes para señalar que la
Iín a e crédito otorgada por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos Pinos no sea
acor a la capacidad económica que aquella tendría, considerando que ello no
pue e ser determinado solo por el nivel que tiene en el esquema modular del
Re stro Nacional de Coopac que administra la Superintendencia de Banca,
S uros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones - SBS,y porque ésta
'Itima no ha dado respuesta al requerimiento formulado, lo que deberá ser
comunicado a su órgano de control institucional, para los fines pertinentes.
Sobre el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la

especialidad:
De la revisión de la oferta del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de

prelación, se tiene que a folio 86 aquél presentó el Anexo W 10 - Experiencia del
postor en la especialidad, en el cual declaró un total de cinco (5) obras a fin de
acreditar que son similares a la definición señalada en las Bases, como se observa
a continuación:
Página 46 de 67
Ministerio
Trí6una{ efe Contratacíones efe{ 'Estaáo

ANEXO NilO
EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Sef\ores
COMITÉ DE SELECCiÓN
L1CITACION PUBLICA N" 02.2019.MDM/CS'TERCERA CONVOCATORIA
Presente. -
Mediante el presente, el suscrito detalla la ,sigUiente como EXPERIENCIAEN OBRAS SIMII.ARES:
OJENTE N' f"ECHADE EXPERU:NC1A

OBJETOO£LCONTRATO F£OIA DEl MONtO T1POOf MONTO
CONTRAto CONTMTO ltKEPOONOE PROVENIENTE IMPORTE
A <AMBlO FACTURADO
lA 08 ••• DE;
M"'üÑiCiMUOA .... VENTA ACUMULADO
MtJ~D[is(RvIClOO£TRANSfTA&i~cuLAR ..•..H7om'Ov .... T~.'-
__
SIN
o DISRITAl DE 01/12/2011
''''-~ss'iL~8
-_ ..._--_ .._-_. __
't PEATONAL EN El ClJNTRO POBLADO DE MOTVPltLO- ZONA
pmpo E'STt", Dl~TRITO DE PlnPQ.. FERR£fj-Aft'I.AMeAV£aut ~I ETAPA
.... •...
M~
o PROVINCIAL CONSTRUCCIÓN ot PISTAS v Vf.RE'DAS OH BARRIO SAN MAftTIN HOGAING
23/0512016
AL ro .f'ROVINCIA oe UTtUBAMBA _ AMAZONAS
__ __
DE 06/11/2015 CONTM'f1STAS SOLES S/,1.,]J:!9,06R,31
.~~BA GENEMI.ESS/lC
MUORAMIENTO DE LA INfRAf,STROCTURA VIAL V PEATONAL Df, -"'''-_ •• ,.' ._- ••....,," ..•... •.... ....._--
MUNICIPAUOA LA AVENIDAJUAÑ VElASCO ALVARAOO LADO rSTE', PASME: 1 Y
:ó:~
:-" ~ --II-=~=
3 o OISTRITAlD£ rLOCilllNG
PICSl c;~~:~ p~~s~:~~~~~~
:Á;t;~~~É~:8Ó~S~I~~~/ _ SIN 12/0S/20i1 29/09/10J,7 CONTRATISTAS
Gf:NERALES SAC
sou,S
lAMBAvtQUf CON CODIGOSHIP N'I73923.
MUNICIMUOA RF.PARACION O( PISTAS EN LA REHABILITACIÓN [)f PR~ ,-- ••---- ..•,~ÑG
4 o OlS'JllITAlD£ CAllES DE. lA LOCALIDAD DE CAYAlll DlSTRITO OECAYAl'n 04/2018 11/i0/2018
(AVAlT' 26/04/2019 CONTRATISTAS SOLES
PROVINCIA DE CHIClAYO OEPARTAMENTO DE LAMMvEQU[, S/4,2mt826.99 '" S/3.661.6'9,41l
S
GOBIERNO
REGIONAL DE
MCREACtÓNOH5f.fJVlCIODE TRI\N~LPfAroÑAl~'"-- GENERALES SAC
H.oGAING _.--_...........
.....
-1-_ ..__ ..
~'~~-l::.S:~:~~
EN LA ASOCIACiÓN DE VIVIÉNDA JUAN VELASCO Atl/ARADO y 011-2018
.....~.TACNA CONTRATISTAS SOlÉS
A!.f.9.~~n"!'~Q.~~L!.~~,, Gf; A.ltSSAC
TOTAL SI. 10,507,344.45
ras declaradas por el postor en cuestión son las siguientes:
"Reparación de pistas en la Rehabilitación de principales calles de la

localidad de Cayalti, distrito de Cayalti, provincia de Chic/ayo,
departamento de Lambayeque"; contrato suscrito con la Municipalidad
Distrital de Cayalti por el monto de S/ 3'661,679.48.
• "Construcción de Pistas y veredas del Barrio San Martín Alto, provincia de

Utcubamba - Amazonas"; contrato suscrito con la Municipalidad Provincial
de Utcubamba por el monto de S/ 2'289,068.31.
• "Creación del servicio de Transitabilidad vial peatonal en la Asociación de

Vivienda Juan Velasco Alvarado y Alfonso Ugarte del distrito de Tarata -
Tacna"; contrato suscrito con el Gobierno Regional de Tacna por el monto
de S/ 1'745,611.36.
• "Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el

Centro Poblado de Motupillo - Zona Este, distrito de Pitipo - Ferreñafe-
Lambayeque -1 Etapa"; contrato suscrito con la Municipalidad Distrital de
Pitipo por el monto de S/ 1'467,555.88.
Página 47 de 67
Ministerio
• "Mejoramiento de la infraestructura vial y peatonal de la Avenida Juan

Velasco Alvarado Lado Este, Pasaje 1 y Pasaje 2, calles 1, 2, 3, 4, S, 6, 7, 8,
9, lO, 11, 12, Y 13 Sector I del Centro Poblado San Miguel, distrito de Picsi
- Chic/ayo - Lambayeque con Código SNIP N° 173923"; contrato suscrito
con la Municipalidad Distrital de Picsi por el monto de 5/ 1'334,655.35.
Las experiencias antes descritas sustentarían un monto total facturado de 5/

10'507,344.45, según el Anexo W 10 presentado por el postor. Cabe recordar que
las Bases exigen acreditar un monto total facturado ascendente a 5/7'940,117.49
'ete millones novecientos cuarenta mil ciento diecisiete con 49/100 soles).
37. Aho a bien, respecto a la primera obra reseñada, aquella referida a la "Reparación
de pistas en la Rehabilitación de principales calles de la localidad de Cayalti, distrito
de Cayáln provincia de Chic/ayo, departamento de Lambayeque", y ejecutada en
mérito a un contrato suscrito con la Municipalidad Distrital de Cayalti, por el
monto de 5/ 3'661,679.48; tenemos que el postor presentó en su oferta el
Contrato W 04-0BRAS-MDC/2018 del 17 de octubre de 2018 (folios 30 al 35 de la
oferta), el Contrato del Consorcio Calles 2018 del 26 de setiembre de 2018 (folios
23 al 29 de la oferta), y la Resolución de Alcaldía W 476-2019jMDC.A del 2 de
ct bre de 2019 (folios 17 al 21 de la oferta), que aprueba la liquidación del
con rato de obra.
De a revisión de la citada documentación, se advierte que los documentos

ref. eren a la denominación de la obra como "Reparación de pistas en la
R habilitación de principales calles de la localidad de Cayalti, distrito de Cayaln
rovincia de Chic/ayo, departamento de Lambayeque", no contándose con detalle
alguno en los documentos adjuntados que denote de manera específica los
trabajos o partidas ejecutadas que permitan advertir concretamente que la misma
fue realiza a nivel de pavimento rígido y/o flexible, condición exigida en las Bases
para considerar a dicha obra como similar, según la definición prevista en las reglas
del procedimiento de selección, como se puede apreciar del fundamento 29 que
cita el extracto de las Bases pertinente, al indicarse que todas las obras
consideradas deben ser haber sido realizadas a nivel de pavimento rígido y/o
flexible.
Sobre dicha situación, el postor que ocupó el segundo lugar en el orden de

prelación ha indicado que los documentos que anexó en su oferta cumplen con la
"forma de acreditación prevista en las Bases, siendo posible advertir congruencia
entre los mismos, los cuales están referidos a la ejecución de obras similares al
objeto de la convocatoria, pues versan sobre la ejecución de pistas y veredas y
Página 48 de 67
Ministerio
de Economía y Finanzas .•
Trí6unaC dé Contratacíones déCTstaáo

mejoramiento de transitabilidad vehicular, debiendo considerarse, además, lo
expuesto en el Pronunciamiento W 1435-2019/0SCE-DGR. Posteriormente,
también aseveró que las experiencias declaradas en su Anexo W 10 se encuadran
en la definición de obras similares, no siendo necesario que dichos documentos
especifiquen qué tipo de pavimento fue empleado en cada obra, toda vez que las
Bases requieren que se demuestre experiencia en pavimentación de vías urbanas,
ya sean estas en pavimento rígido o flexible, pudiendo inferirse de los documentos
presentados en su oferta que todas las experiencia declaradas son similares.
Sobre el particular, cabe traer a colación que el Pronunciamiento W 1435-

019/0SCE-DGR, referenciado por el postor, ha sido emitido por la Dirección
G neral de Riesgos del OSCEen el marco del presente procedimiento de selección,
en I cual se señala que si en los contratos cuya denominación refiere a actividades
o trabajos que involucran la ejecución de obras cuyas características se
encuentren vinculadas a las obras consignadas dentro de la definición de obras
similares, dicha experiencia debe ser validada. Por ello, resulta evidente que los
documentos presentados por los postores deben reunir la descripción de las
características, actividades o trabajos que conlleven a aseverar, sin lugar a duda,
que la obra declarada es similar al objeto de la convocatoria, siendo que éstas
ían ser ejecutadas a nivel de pavimento rígido y/o flexible.
or tro lado, cabe resaltar que el postor que ocupó el segundo lugar en el orden
e p elación no ha negado que los documentos de su oferta no contemplen una
sc ipción de la obra declarada que permita aseverar que se ejecutó labores a
nive de pavimento rígido y/o flexible, llegando incluso a sostener que por la sola
acr ditación de una obra en pavimentación de vías urbanas se tenía por cumplido
el equisito en mención, a pesar que las Bases expresamente señalaron que para
e se considere como similar la obra declarada tenía que haber sido ejecutada
en pavimento rígido y/o flexible; por ello, era relevante que dicha situación se
desprenda fehacientemente de los documentos presentados.
Además, es importante resaltar que la ejecución de una obra en vías urbanas no

conlleva a la conclusión que haya sido ejecutada a nivel de pavimento rígido y/o
flexible, puesto que sin perjuicio que la obra en análisis, "Reparación de pistas en
la Rehabilitación de principales calles de la localidad de Cayalti, distrito de Cayalti,
provincia de Chic/ayo, departamento de Lambayeque", no haga referencia a la
ejecución de pavimentación, sino solo a "reparación de pistas en la rehabilitación
de las principales calles de la localidad de Cayalti"; es decir, sobre espacios
urbanos, lo cierto es que el Glosario de Términos de la NORMA CE,OlO Pavimentos
Urbanos - Reglamento Nacional de Edificaciones RNE, modificada por el Decreto
Página 49 de 67
Ministerio
Supremo W 001-2010-VIVIENDA, contempla la existencia de tres (3) tipos de

pavimentos, como se observa a continuación:
(...)
PAVIMENTO Estructura compuesta por capas que apoya en toda su superficie sobre el terreno
preparado para soportarla durante un lapso denominado Período de Diseño y dentro de un
rango de Serviciabilidad. Esta definición incluye pistas, estacionamientos, aceras o veredas,
pasajes peatonales y ciclo vías NTE CE.010.
AVIMENTOS URBANOS 44 PAVIMENTOS FLEXIBLES (PAVIMENTOS ASFÁLTICOS) Clasificación

p comportamiento de los pavimentos con superficie asfáltica en cualquiera de sus formas o
mo alidades (concreto asfáltico mezcla en caliente, concreto asfáltico mezcla en frío, mortero
asfáltico, tratamiento asfáltico, micropavimento, etc.), compuesto por una o más capas de
mezclas asfálticas que pueden o no apoyarse sobre una base y una sub base granulares. El
pavimento asfáltico de espesor total (full-depth@), es el nombre patentado por el Instituto del
Asfalto, para referirse a los pavimentos de concreto asfáltico construidos directamente sobre la
sub-rasante.
PAVIMENTOS SEMI FLEXIBLES (lNTERTRABADOS) Pavimento cuya capa de rodadura estuvo

tradicionalmente conformada por unidades de piedra, madera o arcilla cocida. En la actualidad
se utilizan unidades de concreto cOlocadas sobre una capa de arena, rellenando los espacios
entre ellas con arena, para proveerles de trabazón. De la misma manera que los pavimentos
asfálticos tienen una base y además pueden tener una sub-base. Su comportamiento se puede
o siderar como semi-flexible.
IMENTOS RIGIDOS (DE CONCRETO HIDRÁULICO) Clasificación por comportamiento de los

mentas de concreto de cemento hidráulico en cualquiera de sus formas o modalidades (losas
oncreto simple con juntas, losas de concreto reforzado con juntas, suelo-cemento, concreto
pactado con rodillo, etc.).
E el mismo sentido, en el numeral 3.5 del Capítulo 11 del Manual de Carreteras

uelos, geología, geotecnia y pavimentos, publicado en el año 201321, se señala los
tipos de pavimentos a considerar, como son: i) Pavimentos Flexible, ii) Pavimentos
Semirrígidos, y ¡ii) Pavimentos Rígido, los cuales tiene las siguientes características:
21 Veáse en http://transparencia.intc.gob.pe/idm docs/P recientes/4515.pdf.
Página 50 de 67
Ministerio
'Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo

'Resofucíón :NO 0789-2020-TCE-S2
Elpavimento flexible es una estructura compuesta por capas granulares (subbase, base) y como
capa de rodadura una carpeta constituida con materiales bituminosos como aglomerantes,
agregados y de ser el caso aditivos. Principalmente se considera como capa de rodadura
asfáltica sobre capas granulares: mortero asfáltico, tratamiento superficial bicapa,
micropavimentos, macadam asfáltico, mezclas asfálticas enfrío y mezclas asfálticas en caliente.
El pavimento semirrígido es una estructura de pavimento compuesta básicamente por capas

asfálticas con un espesor total bituminoso (carpeta asfáltica en caliente sobre base tratada con
asfalto); también se considera como pavimento semirrígido la estructura compuesta por carpeta
asfáltica sobre base tratada con cemento o sobre base tratada con cal. Dentro del tipo de
pavimento semirrígido se ha incluido los pavimentos adoquinados.
I pavimento rígido es una estructura de pavimento compuesta específicamente por una capa
d ubbase granular, no obstante esta capa puede ser de base granular, o puede ser estabilizada
con cemento, asfalto o cal, y una capa de rodadura de losa de concreto de cemento hidráulico
como aglomerante, agregados y de ser el caso aditivos. Dentro de los pavimentos rígidos existen
tres categorías:
• Pavimento de concreto simple con juntas.
• Pavimento de concreto con juntas y refuerzo de acero en forma de fibras o mallas.
• Pavimento de concreto con refuerzo continuo.
Por ello, tenemos que la norma técnica peruana contempla la existencia de tres
(3) tipos de pavimentos empleados en el marco de vías urbanas e incluso en vías
ac onales, por lo que la sola referencia a la ejecución de labores en vías urbanas
o en pavimentación, como pretende el postor, no resulta suficiente para acreditar,
de nformidad con lo exigido en las Bases, que la experiencia declarada por éste
hay sido ejecutada a nivel de pavimento rígido y/o flexible, en tanto existen otros
tip s de pavimento que pueden ser empleados en el marco de la ejecución de una
o ra pública, debiendo por ello desprenderse, necesariamente, tales
racterísticas de los documentos presentados por el postor en su oferta,
situación que no ha ocurrido en el presente caso, lo cual además ha sido
confirmado por el propio postor, al señalar que no era necesario que los
documentos describan el tipo de documento.,
Además, resáltese que el Reglamento de Jerarquización Vial, aprobado por el

Decreto Supremo W 017-2007-MTC, señala que una infraestructura vial pública es
todo camino, arteria, calle o vía férrea, incluidas sus obras complementarias, de
carácter rural o urbano de dominio y uso público. Asimismo, la NORMA CE.010
Pavimentos Urbanos - Reglamento Nacional de Edificaciones RNE, modificada por
el Decreto Supremo W OOl-2010-VIVIENDA, señala que el pavimento incluye
pistas, estacionamientos, aceras o veredas, pasajes peatonales y ciclovías. Por ello,
la referencia a labores efectuadas en pistas y otros puede ser efectuada a nivel de
los tres (3) tipos de pavimentos antes señalados.
Página 51 de 67
Ministerio
Además, cabe traer a colación que, el detalle de los documentos que se consideran
idóneos para acreditar el requisito de calificación referido a Experiencia del postor
en la especialidad, se encuentran establecidos en el rubro Acreditación de las
Bases aplicables al procedimiento de selección, como se aprecia en el fundamento
29, no pudiendo exigirse obligatoriamente la presentación de documentación
adicional a ésta para considerar que se ha presentado documentación dirigida a
sustentar ello, sin perjuicio que los postores pueden adicionar, como parte de sus
ofertas, la documentación que consideren pertinente para acreditar que la
experiencia declarada es similar al objeto de la convocatoria, máxime si se
onoce que en ciertos casos la denominación de las obras no permite advertir
por sí solas que constituyen experiencias similares, como ha sucedido en el
presente caso.
En relación con ello, debe tenerse en cuenta que la presentación de las ofertas, y
en concreto la acreditación de la experiencia del postor en la especialidad,
conforme a lo requerido en las Bases Integradas, es responsabilidad del postor,
por lo que recae en aquél que formule su oferta de manera clara y comprensible
acorde a lo señalado en las Bases, presentando para ello, la documentación
pertinente dirigida a sustentar que cumple con lo requerido en éstas, no debiendo
pretenderse que el órgano encargado de las contrataciones o el Comité de
Se cc c?ninterpreten los alcances o el contenido de la experiencia declarada en la
o erta, en la medida que el cumplimiento de los requisitos de calificación debe ser
a ver da de manera clara y congruente.
Cab precisar que el criterio expresado no resulta contrario a lo expuesto en los

div sos pronunciamientos emitidos por el OSCE,en los cuales se ha señalado "En
ta sentido, corresponde señalar que, independientemente, de la denominación del
ntrato que se ejecute, lo que define de manera objetiva la similitud de una obra
con otra o si esta corresponde a una obra, son el conjunto de prestaciones o
actividades que se ejecutaron en el contrato y que estas guarden una relación de
semejanza a la definición establecida en el Anexo N° 1 del Reglamento", puesto
que es precisamente de la evaluación integral que los documentos que conforman
las ofertas de los postores que es posible advertir que las experiencias declaradas
constituyen obras similares, siendo que en el presente caso sobre la base de la
documentación presentada, no es posible objetivamente determinar aquello, en
la medida que los documentos adjuntos no acreditar que la obra fue realizada a
nivel de pavimento flexible y/o rígido.
38. En ese sentido, este Colegiado advierte que la obra "Reparación de pistas en la
Rehabilitación de principales calles de la localidad de Cayalti, distrito de Cayalti,
Página 52 de 67
Ministerio

provincia de Chic/ayo, departamento de Lambayeque", declarada por el postor en
su Anexo W 10, no acredita que constituya una obra que se encuentre
comprendida en la definición de obras similares prevista en las Bases.
En ese orden de ideas, el monto facturado declarado por dicha experiencia, esto
es de SI 3'661,679.48, no debe ser considerado como parte del monto total
facturado declarado en el Anexo W 10. En consecuencia, el postor habría
declarado solo un monto facturado de SI 6'845,664.97, el cual no es equivalente
al valor referencial, monto exigido en las Bases para acreditar el requisito de
alificación referido a la experiencia del postor en la especialidad; por lo tanto,
c responde tener por descalificada la oferta del postor que ocupó el segundo
lug r, Consorcio Mórrope LP 02 en el procedimiento de selección, por lo que el
presente punto controvertido es fundado.
Ahora bien, si bien ellmpugnante ha formulado otros cuestionamientos contra las

demás experiencias declaradas por el postor que ocupó el segundo lugar en el
orden de prelación, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre tales aspectos,
pues ya se ha determinado que corresponde tener por descalificada su oferta.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión de

tener p admitida la oferta dellmpugnante.
39. Sobr el particular, con motivo de la absolución del recurso, el postor que ocupó
el seundo lugar, Consorcio Mórrope LP02, cuestionó que a folios 114 de la oferta
ell pugnante, en el documento que contiene el precio de su oferta, no se haya
con ignado la fecha de la oferta económica, siendo que en la Resolución W 1990-
20 8-TC-S2 se ha establecido que dicha situación genera una incertidumbre para
I entidad convocante, quien se encuentra impedida de conocer, sin margen de
uda, la fecha correspondiente a los costos tomados en cuenta por el postor en
relación a la mano de obra, materiales, herramientas e insumos al momento de
elaborar su oferta, lo cual asevera generaría una incertidumbre y falta de claridad
que no permitiría aplicar la fórmula polinómica a la fecha del presupuesto de base.
40. En relación a ello, cabe resaltar que la Entidad no ha emitido consideración alguna,
habiendo cuestionado otros extremos de la oferta del Impugnante en el Informe
Legal W 046-2020-SGAJ-GM/MDM del 12 de febrero de 2020. Asimismo, el
Impugnante no ha presentado argumento de defensa alguno en relación a este
cuestionamiento.
41. Nótese que la controversia versa sobre la supuesta omisión de la fecha de la oferta
económica en el Anexo W 6 de la oferta del Impugnante, lo cual según alega la
Página 53 de 67
Ministerio
Entidad le generaría una incertidumbre durante la ejecución contractual.
42. Sobre el particular, a fin de dilucidar este extremo de la controversia planteada

por el Impugnante, cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas a las cuales se
someten los participantes y/o postores, así como el Comité de Selección al
momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.
En ese sentido, de la revisión del Capítulo 11- Del procedimiento de selección de

sección específica, se observa que se exigió como parte de los documentos de
pr entación obligatoria, lo siguiente:
"2.2.1. Documentación de presentación obligatoria:
2.2.1.1. Documentos para la admisibilidad de la oferta:

(oo.)
g) El precio de la oferta en SOLESy:
Los precios unitarios, considerando las partidas según lo previsto en el último

párrafo del literal b) del artículo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria, cuando

corresponda. (Anexo Nº 6)
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados
con dos (2) decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos
(2) decimales.
Asimismo, se verifica que, en el formato del Anexo W 5 - Oferta Económica, se

estableció lo siguiente:
ANEXONº6
PRECIO DE LA OFERTA
fTEM N" [INDICAR NÚMERO}
Señores
COMITÉ DE SELECCIÓN
LICITACiÓN PÚBLICA Nº rCoNsr¿f¡'¡~7J};¡ºtifff:Jc¿~tt[F[ft.ºEl e@cfiH&7m"iQ1
Presente.-
Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con las bases, mi
oferta es la siguiente:
Página 54 de 67
Ministerio

rlNCLUIR LA ESTRUCTURADEL PRESUPUESTODE OBRA EXTRAIDA DEL EXPEDIENTETÉCNICO DE

~OS COMPONENTES, CUYAS CANTIDADES Y MAGNITUDES ESTAN DEFINIDAS, A FIN DE QUE ELI
POSTOR CONSIGNE LOS PRECIOSUNITARIOS Y EL PRECIO TOTAL DE SU OFERTA, TAL COMO SE
MUESTRA DE MANERA REFERENCIALEN EL SIGUIENTE EJEMPLO::-- . ,
OFERTAA PRECIOSUNITARIOS DE LOS COMPONENTES SIGUIENTES:
"
N°
PARTIDA UNIDAD METRA DO PU SUB TOTAL
ITEM
- ...•.•..•••
1 Total costo directo (A)
V Gastos generales
2.1 Gastos fijos
2.2 Gastos variables
Total gastos generales (B)
3 Utilidad (C)
.J
l- SUBTOTAL (A+B+C)
4 IGV22
5 Monto del componente a precios unitarios
...}
~~TA A SUMA ALZADA DE LOS COMPONENTES SIGUIENTES:
CONCEPTO PRECIO
<--- /
"'¡onto del componente a suma alzada
fimismo, el postor debe adjuntar el desagregado de partidas que sustenta su oferta a suma
alzada, tal como se muestra de manera referencial en el siguiente ejemplo:
J N°
ITEM
PARTIDA UNIDAD METRA DO PU SUB TOTAL
1 Total costo directo (A)

2 Gastos generales
2.1 Gastos fijos
2.2 Gastos variables
Total gastos generales (8)
22 Para el cálculo delIGV, aplica el redondeo previsto en la Resolución de Superintendencia SUNAT N' 025-2000/SUNAT o norma
que la reemplace. En ese sentido, el porcentaje se calcula considerando dos (2) decimales. Para efectos del redondeo i) Si el primer
decimal siguiente es inferior a cinco (5), el valor permanecerá igual, suprimiéndose los decimales posteriores y ii) Si el primer
decimal siguiente es igualo superior a cinco (5), el valor será incrementado en un centésimo.
Página 55 de 67
,
~~ "'l'¿;
0'''eAO'''''..• • . Ministerio
3 Utilidad (C)
SUBTOTAL (A+B+C)
4 IGV23
5 Monto de la oferta a suma alzada
I Monto total de la oferta I I

El precio de la oferta ~CONSTGNARLICMONEDi75ELA-éoNVOcATORIA]
....
__ ,'__ ,»'~_""'m~.,.,.--,¡""-' . .-..w,_ .._~
incluye todos los ,_. _ "'"
____""""-
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales
conforme la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia
....••...• sobre el costo de la obra a ejecutar; excepto la de aquellos postores que gocen de alguna
r!raCión legal, na induirón en el precia de su oferta las tributas respectivos.
{CO SIGNAR CIUDAD Y FECHA}
Ir- ~ ............................................................
Firma, Nombres y Apellidos del postor o
Representante legal o común, según corresponda
Conforme se desprende de lo anterior, en las bases integradas del procedimiento

de selección, se exigió como parte de los documentos de presentación obligatoria,
qu los postores presenten el Anexo W S, conforme al formato establecido en las
Bas s, en el cual debía incluirse, entre otros, el monto total de la oferta, así como
la i formación referida al Costo Directo, Gastos Generales Fijos, Gastos Generales
a ables, Utilidad e Impuesto General a las Ventas, y la fecha en la cual se
su cribió el documento, no advirtiéndose alguna exigencia adicional.
43. hora bien, corresponde revisar la oferta del Impugnante, advirtiéndose que, en
los folios 114 y 115, dicho postor presentó el Anexo W 6 - Precio de la oferta, en
el cual indicó claramente que su oferta fue formulada el 14 de enero de 2019 (un
(1) día antes de la presentación de las ofertas), conforme al exordio del
documento.
Al respecto, debe destacarse que en el marco de la contratación, el detalle de la

oferta está vigente al momento en que la misma es presentada ante la Entidad; es
~ decir, en el acto de presentación de ofertas, no pudiendo sostenerse que la
formulación de la oferta se ciña o circunscriba a situaciones ajenas al contexto
fáctico en el cual se presenta el documento.
23 Para el cálculo delIGV, aplica el redondeo previsto en la Resolución de Superintendencia SUNAT N' 025-2000j5UNAT o norma
que la reemplace. En ese sentido, el porcentaje se calcula considerando dos (2) decimales. Para efectos del redondeo i) Si el primer
decimal siguiente es inferior a cinco (5), el valor permanecerá igual, suprimiéndose los decimales posteriores y ii) Si el primer
decimal siguiente es igualo superior a cinco (5), el valor será incrementado en un centésimo.
Página 56 de 67
Ministerio
'I'ríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

Adicionalmente, cabe señalar que el numeral 34.1 del artículo 34 del Reglamento,
señala lo siguiente:
...
"( )
34.1. En el caso de ejecución y consultoría de obras, el valor referencial para
convocar el procedimiento de selección no puede tener una antigüedad mayor a
los nueve (9) meses, contados a partir de la jecha de determinación del
presupuesto de obra o del presupuesto de consultoría de obra, según
corresponda, pudiendo actualizarse antes de la convocatoria".
(El énfasis es agregado).
Del a ículo comentado, este Colegiado si bien aprecia que existe el mandato que
en el caso de ejecución de obras, el valor referencial no deba tener una antigüedad
mayor de nueve (9) meses, contados a partir de la fecha de determinación del
presupuesto de obra, cabe señalar que dicha exigencia se encuentra dirigida a la
Entidad, a efectos que prevea esa situación y, de corresponder, proceda a
actualizar dicho presupuesto antes de convocar el correspondiente procedimiento
de selección; no obstante, no se desprende del artículo en mención que los
postores deban consignar en sus ofertas económicas la fecha en que éstas han
s' o calculadas, como entiende el postor que ocupa el segundo lugar, pues, para
tod s los efectos, las ofertas resultan válidas en la fecha en que se presentan a la
Enti ad, con el respectivo desagregado de partidas que la conforman.
Asi ismo, se aprecia claramente que el literal g) del numeral 2.2.1.1 y el formato
de Anexo W 6 - Precio de la oferta, no exigen que el postor indique la fecha en la
c al se haya calculado el monto de la oferta. Situación distinta de la exigencia y
uidado que debe tener la Entidad al momento de calcular el presupuesto de obra,
pues a ella sí le es exigible que tal presupuesto consigne la fecha de su elaboración,
a efectos de poder verificar la antigüedad del valor referencial.
Además, debe tenerse presente que aun en el caso que un postor consigne una
determinada fecha [mes y año por ejemplo] en el anexo que contiene el monto
ofertado y que éste no coincida con la fecha determinada por la Entidad [ya sea
en su presupuesto de obra o en la de aprobación del expediente] ello no debe
significar y dar lugar a declarar la no admisión de dicha oferta, pues la normativa
de contrataciones ha superado tal situación, al señalar en el caso de obras la
aplicación del reajuste de precios, en mérito formulas polinómicas.
En tal sentido, aun en el supuesto que resultase exigible que los postores
consignen en su Anexo W 6, la fecha en que fue calculada su oferta económica,
Página 57 de 67
Ministerio
este Colegiado considera un exceso de formalidad que se declare no admitida una

oferta porque se consignó aquél dato, por lo que lo alegado por el postor que
ocupó el segundo lugar contra la oferta dellmpugnante, en este extremo, no tiene
sustento alguno, por lo no amerita ser amparado.
44. Aunado a lo anterior, debe señalarse que la Resolución W 1990-2008-TC~S2 no

constituye un precedente vinculante, pues solo los Acuerdo de Sala Plena emitidos
por el Tribunal reúnen dicha condición, debiendo el Colegiado ceñirse a sus
consideraciones y conclusiones. Además, dicho pronunciamiento fue emitido en
el marco de la vigencia de un marco normativo distinto al caso que nos concierne,
p r lo que no resulta pertinente.
45. De lo expuesto hasta aquí, este Colegiado no encúentra base legal alguna que
contemple alguna exigencia a los postores de consignar en su oferta económica la
fecha en la que ésta haya sido calculada, y que la misma deba coincidir con el mes
de determinación del valor referencial.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión de

tener por calificada la oferta dellmpugnante.
46. e ello, el CONSORCIOMORROPE LP 02, postor que ocupó el segundo lugar en

el rden de prelación, manifestó que la carta de línea de crédito que el
Imp gnante presentó en su oferta no cumple con lo requerido, pues sostiene que
FO API es una empresa afianzadora y de garantías, por lo que no tiene la facultad
de mitir línea de crédito o créditos a sus clientes, sino que cumple un rol de
afi nzamiento de éstos frente a terceros, por lo que ellmpugnante no cumple con
e requisito de solvencia económica previsto en las Bases. Agrega que, de la
evisión a la página web de dicha empresa, se obtiene que ésta no ofrece el
producto de línea de crédito o crédito a sus clientes, lo que confirma que no ofrece
el aludido producto financiero, por lo que sostiene que la carta presentada
contendría información no acorde a la realidad.
Posteriormente, en el decurso del procedimiento recursivo alegó que el

Pronunciamiento W 1345-2019jOSCE-DGR señala que los documentos que
respaldan la emisión de instrumentos financieros que no otorguen disponibilidad
de crédito, tales como cartas fianzas o pólizas de caución, no cumplirían con la
finalidad requerida respecto del requisito de solvencia económica. Por ello, la
carta presentada por el Impugnante no cumple con acreditar lo exigido en las
Bases, en la medida que FOGAPI es una empresa afianzadora y de garantías, que
está en el grupo de empresas especializadas, según el portal de la SBS y de la
Página 58 de 67
Ministerio
Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo

propia FOGAPI} no pudiendo emitir créditos a sus clientes} de conformidad con el
artículo 3 de la Resolución SBSW 8934-2012.
47. Por su parte} el Impugnante manifestó que las Bases solo requieren que la carta
de línea de crédito sea emitida por una empresa que se encuentre bajo la
supervisión de la Superintendencia de Banca} Seguros y AFP - SBS}por un monto
equivalente al valor referenciat no indicando que el documento deba tener algún
formato específico o cierto encabezado} tampoco se debía indicar el periodo de la
vigencia} pues solamente se señala que el mismo no debía tener una antigüedad
mayor a treinta (30) días a la presentación de la oferta} por lo sostiene que cumple
con lo solicitado.
Ad .ion a que la Opinión W 058-2019-DTN del 12 de abril de 2019} expresa que la

normativa de contrataciones no ha establecido una relación específica del
mencionado requisito para medir la solvencia económica de los postores} así como
tampoco restringe qué tipo de documentos pueden ser considerados para su
acreditación; por el contrario} solo se limita a señalar algunas opciones que
pueden emplearse} sin prohibir que las entidades establezcan otros requisitos y/o
documentos siempre que sirvan para el mismo objetivo} el cual es que postor
cuente con respaldo financiero y/o económico para atender sus obligaciones.
48. su turno} a través del Informe Legal W 046-2020-SGAJ-GM/MDM del 12 de

ebr ro de 2020} la Entidad alegó que el Impugnante presentó la Constancia AF
00 -2020-0P/FG} emitida por FOGAPI - Fundación Fondo de Garantía para
Pr' tamos a la Pequeña Industria} de cuyo contenido se aprecia que el
I pugnante contaría con una línea de crédito vigente para afianzar sus
peraciones tanto ante entidades públicas como privadas; asimismo} no se aprecia
que la misma sea libre} pues señala condiciones a ser cumplidas previamente por
el cliente} por lo que en caso de incumplimiento} no se tiene respaldo financiero
alguno.
49. En ese orden de ideas} tenemos que la controversia versa contra la decisión del
Comité de Selección de tener por calificada la oferta del Impugnante} pues el
postor que ocupó el segundo lugar manifiesta que aquél no ha cumplido con el
requisito de calificación referido a la solvencia económica} por lo que este
Colegiado verificará lo consignado por el postor en su oferta en estricta
correspondencia con lo previsto en las Bases} pues estas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la verificación de los documentos obligatorios para la admisión}
evaluación y calificación de las ofertas} quedando tanto las Entidades como los
postores} sujetos a sus disposiciones.
Página S9 de 67
Ministerio
50. Así, de la revisión del literal C) Solvencia Económica del numeral 3.2 - Requisitos
de calificación del Capítulo 111- Requerimiento de la Sección Específica de las Bases,
tenemos que se requirió acreditar lo siguiente:
C SOLVENCIA ECONÓMICA
Requisitos:
Línea de crédito
Carta a documento equivalente, con una antigüedad no mayor a 30 días de la jecho de presentación de la ójerta, emitido por
Entidad una empresa24 que se encuentre bajo la supervisión directa de la superintendencia de banca, seguros y administradoras
rivadas de fondos de pensiones o estar considerada en la última lista de bancos extranjeros de primera categoría que
p riódicamente publica el banco central de reserva del Perú, en donde acredite que cuente con una linea de crédito por un
m to equivalente 011.00%del valor referencial consignado en el presente procedimiento.
Nata Importante:
En los casos que se acredite la Solvencia Económica en CONSORCIO,la linea de crédito debe ser acreditada por uno, ambos o
todos los integrantes del consorcio dirigido a la Entidad o Comité de selección.
El resaltado es agregado.
Adviértase de lo anterior que, las Bases expresamente requirieron la presentación

de una línea de crédito por un monto equivalente al valor referencial; es decir, S/
7'940,117.49 (siete millones novecientos cuarenta mil ciento diecisiete con
4 /100 soles), mediante la presentación de una carta o documento equivalente,
q e tenga una antigüedad no mayor a treinta (30) días a la presentación de las
of rtas, y que haya sido emitida por una empresa supervisada por la
S perintendencia de Banca, Seguros y AFP - SBSo estar considerada en la última
li ta de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el
anco central de reserva del Perú.
Así, de la revisión de la oferta del Impugnante y en relación al requisito de

calificación referido a la solvencia económica, se observa que a folio 110 de su
oferta aquél presentó la Constancia AF 0011-2020-0P/FG del 13 de enero de 2020,
emitida por FOGAPI- Fundación Fondo de Garantía para Préstamos a la Pequeña
Q :ndustria a favor dellmpugnante, y que obra a folio 303 (reverso) del expediente
¡radministrativo, en la cual se señala lo siguiente:
24 Precisión en atención a la disposición señalada en el numeral 3.4 del acá pite "Aspectos revisados de oficio" del Pronunciamiento.
Página 60 de 67
Ministerio
'I'ríbunaf dé Contratacíones déf 'Estaáo

'Resotucíón NO 0789-2020-TCE-S2
CONSTANCIA AE 0011.202Q:Qp!FG
#1 FOGAPI
...............
V -....-_
... •..._- 000110
Se"ores; . .
MUNICIPALlDADDISTRITAL DE MORROPE
Calte 801ognesl W 402. Morro¡)ó
bambayegU!!.-
Atención: cOMI'fE DE SELECCI6N Dato PROCEDIMIENTO DeUCiTACíON

PÚBLICA N' 02-2019-MDMlCS - TERCERA CONVOCATORIA
Refe,.ncla: CONTRATACION DE LA EJECUC10N DE. LA OBRA DENOMINADA:
"MEJORAMIENTO PARA LA TRANSITADIL1DAD V,EHICULAR y

PEATONAL DEL CERCADO DE MORROPt; ,ENTRE LAS CALLES
lOS INCAS. TUPAC AMARU y PANAMERICANA NORTE, DISTRITO
DE MORROPE -LAMBAYEQOe - LAMBA VEQUE".
De nuestra oonsideraclón:
Por la prnsenle nos complace informar que la emprn$ll CONSTRUCTORA MUNDO

S.R.L., cuenta con una linea dv crédito aprobada. vigente y di6pomDle de hasta SI
1'$40.117A9 (Siete mfJloll!!S novecientos W1lrenta mil cfemo dieel¡¡iete CóIl 49/100
soles) para garantizar susoperaeíones de afianzamiento ante Entldades Públicas y
Privadas, bajo los terminos de financiamiento. wya utlllza<:fón está sujeta al
cumplimienio de las COñlíllgillanlias íll\luerídas en las eondie40nllS de aprobaolón.
Mnfo""\! •• !••lIv¡lj\lllC!6r¡(le eadll $Qlicil\!d de lIf¡¡lnumlento. $iempre q\le <;lll!\plllnoon
laspclltieas previamente establecidas por nuestra tnsthllclón.
La emisión de la prnsente no obliga 1.1FOGAPI 1.1emitir lu cartasllanus de manetll

automatice,
Es de prnclsar que la vlgenclil del presenté documento es de 60 dlas desde la fecha de

emisión.
Expedimos la presente a sollcitod <le nuestro dle,nte.
Atentamente.
Nótese que el documento que ha sido reproducido fue emitido por FOGAPI -
Fundación Fondo de Garantía para Préstamos a la Pequeña Industria a favor del
Impugnante, a fin de aseverar que aquél cuenta con una "línea de crédito
aprobada, vigente y disponible de hasta (...) para garantizar operaciones de
afianzamiento ante Entidades Públicas y Privadas, bajo los términos de
afianzamiento, cuya utilización está sujeta al cumplimiento de las contragarantías
( (...), conforme a la evaluación de cada solicitud de afianzamiento". Además, en
dicho documento literalmente se indica "La emisión de la presente no obliga a
FOGAPIa emitir las cartas fianzas de manera automática."
52. En este punto, es relevante recordar que la normativa de contrataciones del
Página 61 de 67
Ministerio
Estado ha visto por conveniente que las Entidades puedan verificar, entre otros
aspectos, la solvencia económica de los postores, siendo que deben definir en las
Bases la documentación que demostrará que el postor posee solvencia económica
para ello, pudiéndose requerir la presentación de líneas de crédito para tales
efectos. En el presente caso, tenemos que las Bases definieron que el documento
a presentar debía ser por la aprobación de una "línea de crédito".
53. Sin embargo, de la revisión del documento objeto de análisis, tenemos que
contradictoriamente a ello, la constancia presentada por el Impugnante en su
oferta utiliza los términos de "afianzamiento" y "financiamientol/ en el documento
presentado para acreditar el requisito de calificación referido a la solvencia
económica, a pesar que las Bases de manera clara establecieron que el producto
equerido era "línea de crédito", el mismo que es diferente al afianzamiento de
u obligación. Además, dicho documento refiere expresamente que el mismo no
obli a a la emisión de cartas fianza de manera automática, lo que refuerza que la
línea de crédito allmpugnante fue por el producto "fianza".
En relación con ello, resulta pertinente precisar que las líneas de crédito otorgadas
por las empresas del sistema financiero corresponden a un convenio acordado con
una entidad financiera para la "concesión en forma automática de un crédito que
no exceda de cierto límite"; es decir, durante el periodo de vigencia de la línea de
crédito, el proveedor puede disponer del mismo automáticamente25•
A iferencia de ello, la "fianza" es una operación financiera por la cual una persona
tural o jurídica (fiador), generalmente un banco, garantiza las operaciones de
o a (deudor principal)26.
ese orden de ideas, en el caso particular, las Bases Integradas del presente
rocedimiento no establecieron la posibilidad de presentar "fianza" o alguna clase
de "garantía", sino que debían acreditar contar con una línea de crédito aprobada
por el monto del valor referencial; razón por la cual, cabría esperar que el
documento con el cual los postores pretendan acreditar esta exigencia de las
Bases, no den cuenta de una restricción o delimitación en su utilización e
incumplimiento, sino que presenten lo que se requiere en las Bases; es decir, una
línea de crédito aprobada por un monto equivalente al valor referencial.
No obstante, del tenor de la carta presentada por el Impugnante, este Colegiado

aprecia que dicho documento da cuenta únicamente del otorgamiento de una
2S Opinión Nº 043-2019/DTN.
26 Ver portal web: http://www.bcrp.gob.pe!publicaciones!glosario!l.html.
Página 62 de 67
Ministerio
'I'ríbunaf dé Contratacíones déf'Estado

línea de crédito que hace referencia al afianzamiento de obligaciones del
Impugnante, como se evidencia incluso de los términos empleados en dicha carta,
liLa emisión de la presente no obliga a FOGAPI a emitir las cartas fianzas de manera
automática", por lo que se ha equiparado la disponibilidad de crédito automático
con la emisión de cartas fianza; lo cual, sin duda, implica una restricción e
incumplimiento respecto del requisito solicitado en las bases integradas.
No debe perderse de vista que la finalidad que se persigue con el requisito de

presentación de carta de línea de crédito, es determinar que el postor cuente con
el respaldo económico y/o financiero suficiente para atender sus obligaciones. Así,
como se aprecia, la naturaleza de la línea de crédito se refiere a la disposición
tomática de un crédito a favor del prestatario, lo cual no puede ser restringido
ú~ifamente a la disposición para la emisión de cartas fianza u otra clase
afianzamiento, como revela la carta presentada por ellmpugnante.
Además, en el caso en particular, la carta en cuestión ha sido emitida por una

empresa que no es una "entidad financiera"27, FOGAPI - Fundación Fondo de
Garantía para Préstamos a la Pequeña Industria, la cual es una afianzadora y de
Garantías, según la información que obra ante la Superintendencia de Banca,
Se os y AFP - SBS28, como es lógico, al tener dicha condición no otorga
" réd tos", ni el Impugnante tiene la condición de "prestatario", sino que dicho
ocu ento está referido a la obtención por parte de aquél de afianzamiento y
ara tías financieras que no son equiparable al otorgamiento de un crédito, es
ae r disponibilidad automática del mismo hasta por el monto aprobado.
omplementariamente a ello, de la revisión del portal web de FOGAPI- Fundación

Fondo de Garantía para Préstamos a la Pequeña Industria, se advierte que aquella
refiere que los únicos productos que ofrece son los siguientes: i) carta fianza, ii)
garantía de cartera para IFIS, iii) Garantía de Intermediarios para EDYPMESE IMF,
Y iv) Fideicomiso, lo que refuerza los argumentos antes señalados.
54. Por tales razones, tenemos que la carta presentada por el Impugnante en su
oferta, no cumple con lo requerido en las Bases, pues el documento presentado
restringe el crédito otorgado a los productos de carta fianza u otros
afianzamientos o garantías, a pesar que las Bases expresamente requieren la
27 En efecto, de la revisión del "Directorio del Sistema Financiero", publicado en el portal institucional de la SBS
(http://www.sbs.gob.pe). la empresa FOGAPI- Fundación Fondo de Garantía para Préstamos a la Pequeña Industria aparece
como autorizada en el rubro de empresas afianzadoras y de garantías.
28 https ://www.sbs.gob.pe/su pervisa d os-y-registros/ em presa s-su pe rvisa d astí nformacion-sobre-
su pervi sadas/ siste m a-fí na nciero-su pervisad as/rel acion-de-em presa s-o ue-se-encu entra n-a utori zad as-
a-em itir-cartas-fianza
Página 63 de 67
"',"'U<.AO"',••
~r,;; ""'0
• • Ministerio
presentación de un documento del cual se desprenda que el postor contaba con

una línea de crédito aprobada por el monto del valor referencial, máxime si se
considera que por su naturaleza, la fianza no acredita la solvencia económica de
un postor, lo cual constituye la finalidad en sí de la presentación de una carta o
documento equivalente, sino una garantía otorgada a un tercero ante un posible
incumplimiento de obligaciones.
En ese sentido, los argumentos expresados por el postor que ocupó el segundo
lugar en relación a la oferta del Impugnante, ameritan ser amparados en este
punto controvertido. Por su efecto, corresponde disponer se tenga por
descalificada la oferta dellmpugnante.
UI O PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar u otorgar la

buena ro del procedimiento de selección.
SS. Conforme a lo determinado en el primer, segundo y tercer punto controvertido,

corresponde tener por descalificadas las ofertas del Adjudicatario, del postor que
ocupó el segundo lugar, y del Impugnante. En ese sentido, no corresponde
amparar la pretensión del Impugnante de otorgarle la buena pro del
procedimiento de selección. Siendo así, debe declararse infundado él presente
pu to controvertido.
56. E se orden de ideas, del "Acta de Admisión del Procedimiento de Selección

ci ación Pública N° 02-2019- MDM/C5- Tercera convocatoria" del17 de enero de
20 O, se aprecia que el Consorcio Ejecutor Six ocupó el cuarto lugar en el orden de
pr lación, habiendo sido su oferta calificada por el Comité de Selección, por lo que
c rrespondería, en esta instancia, otorgar a dicho postor la buena pro del
rocedimiento de selección.
Sin embargo, a través del Informe Legal W 046-2020~SGAJ-GM/MDM del 12 de

febrero de 2020, la Entidad ha cuestionado que la oferta del Consorcio Ejecutor
Six no debió ser calificada, señalando la existencia de un vicio en la calificación,
respecto a que se tuvo por válida la carta presentada por dicho postor para
acreditar su solvencia económica. En ese sentido, considerando que este Tribunal
ya ha emitido un pronunciamiento en el primer punto controvertido en torno a la
validez de la emisión de una carta de línea de crédito por SECREXCESCE,y que
dicha institución no tiene facultad para emitir líneas de créditos, corresponde que
"'el Titular de la Entidad, en mérito a las facultades otorgadas por el artículo 44 de
~ la Ley, revise nuevamente la calificación de la oferta del Consorcio Ejecutor Six a
efectos que proceda a determinar si hubo o no algún vicio en la calificación de
efectuada por parte del Comité de Selección, conforme a lo reseñado en el
Página 64 de 67
Ministerio
Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estado

Informe Legal W 046-2020-SGAJ-GMjMDM del 12 de febrero de 2020, debiendo
de adoptar las medidas correspondientes, y en caso no quede ningún oferta
calificada proceder a declarar desierto el procedimiento de selección, toda vez que
este Tribunal no puede emitir pronunciamiento sobre dicho aspecto, pues las
alegaciones de la Entidad sobre asuntos que no han sido formulados por las partes,
no conlleva a la determinación de puntos controvertidos sobre los cuales el
Tribunal se encuentre legitimado a emitir pronunciamiento, de conformidad con
lo indicado en la determinación de puntos controvertidos.
57. Por lo tanto, en virtud del análisis efectuado y en aplicación de lo dispuesto en el

I ral b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar
funedo en parte el recurso de apelación interpuesto por el postor
CONSTRUCTORA MUNDO S.R.L. contra el otorgamiento de la buena pro del
53. Adicionalmente, se recuerda a la Entidad que, en atención al numeral 6 del artículo

64 del Reglamento, las Entidades se encuentran obligadas a la fiscalización
posterior de la documentación presentada en la oferta del postor ganador de la
buena pro.
59. n to no a lo expuesto sobre el acceso por parte dellmpugnante a las ofertas del.
dju icatario y del segundo lugar, cabe precisar de la revisión de la ficha SEACE
el rocedimiento de selección, se observa que, en efecto, las referidas ofertas
st ~ieron a disposición y pudieron ser descargadas y visualizadas por los postores
ha a que se dio la impugnación del procedimiento, por lo que debe descartarse
q e dichas ofertas hayan sido obtenidas de manera irregular.
Finalmente, corresponde disponer la devolución de la garantía presentada por el

Impugnante para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo
establecido en el artículo 132 del Reglamento.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente María

Del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de las Vocales Mariela
Sifuentes Huamán y Cecilia Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución W
157-2019-0SCEjPRE del21 de agosto de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas
~ (en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley W 30225, aprobado por el Decreto
Supremo W 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE,aprobado por Decreto Supremo W 076-2016-EF del 7 de abril de
2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
Página 65 de 67
Ministerio
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recursO de apelación interpuesto por el postor

CONSTRUCTORAMUNDO S.R.L. contra la buena pro de la Licitación Pública Nº 2-
2019-MDMjCS- Tercera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Distrital
Mórrope, para la contratación de la ejecución de obra: "Mejoramiento para la
Trsitabilidad Vehicular y Peatonal del Cercado de Mórrope entre las Calles Los
Incas, Túpac Amaru y Panamericana Norte, Distrito de Mórrope- Lambayeque •
Lambayeque", por los fundamentos expuestos.
En consecuencia corresponde:
Revocar la buena pro otorgada al postor INVERSIONES LUMI E.I.R.L., y

declarar descalificada su oferta en el marco de la Licitación Pública Nº 2-
2019-MDMjCS- Tercera Convocatoria.
Revocar la decisión del Comité de Selección y declarar descalificada la

oferta del postor CONSORCIOMORROPE LP 02 en el marco de la Licitación
Pública Nº 2-2019-MDMjCS- Tercera Convocatoria.
Revocar la decisión del Comité de Selección y declarar descalificada la

oferta del postor CONSTRUCTORA MUNDO S.R.L. en el marco de la
Licitación Pública Nº 2-2019-MDMjCS- Tercera Convocatoria.
2. Disponer que el Titular de la Entidad actué conforme a lo indicado por el Tribunal

en el fundamento 56.
l
Devolver la garantía otorgada por el postor CONSTRUCTORAMUNDO S.R.L. para
la interposición de su recurso de apelación.
4. Remitir copia de la presente resolución al Titular y al órgano de control de la

Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones - SBS,conforme a lo expuesto en el fundamento 34.
Página 66 de 67
Ministerio
Trí6unaC áe Contratacíones áeCP,staáo

S. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese¡ comuníquese y publíquese.
(\(yJESI ENTE
~&AL
ss.
Sifuentes Huamán.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Ponce Cosme.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12."
Página 67 de 67

Resolución N 0789-2020-TCE-S2 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Resolución N 0789-2020-TCE-S2 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Ministerio

Trí6una{ áe Contratacíones áe{ 'Estado

Sumil/a: "(...) es relevante recordar que la normativa de contrataciones del

Lima, O 6 MAR. 2020

VISTO en sesión de fecha 6 de marzo de 2020 de la Segunda Sala del Tribunal de

1. eg n ficha registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado,

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

De acuerdo a la información registrada en el SEACE,el 15 de enero de 2020 se

1 Véase folio 57 del expediente administrativo.

otorgamiento de la buena pro al postor INVERSIONESLUMI E.I.R.L., en adelante el

2. Mediante Formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y escrito,

Ellmpugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

Sobre la oferta del Adjudicatario:

i. Sostiene que la documentación presentada en la oferta, para acreditar la

2 Véase folios 315 al319 del expediente administrativo.

Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estado

ii. Del Anexo W 10 presentado por el Adjudicatario, se advierte que aquél

iii. En particular, respecto de la experiencia W 1, manifiesta que el acta de

iv. So re las experiencias W 6 y 7, declaradas en el Anexo W lO, indica que

V. Sobre las experiencias W 5 y 7, declaradas en el Anexo W lO, señala que

otras firmas consignadas, respecto de las cuales no es posible identificar al

Ahora bien, suponiendo que en ambos documentos se tenga la firma del

or tro lado, sostiene que el Adjudicatario presentó la Carta CL/57-2020

Al respecto, trae a colación el Oficio W 47719-2019-SBS del6 de diciembre

Ahora bien, sobre la base de la información que obra en el portal web de

Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estaáo

En otro extremo del recurso, el Impugnante cuestiona la oferta del postor

Ad más, en específico, manifestó que la experiencia W 4 tiene como

valor referencial, esto es S/ 7'940,117.49, a pesar que su capital activo, en

Por ello, considera que la mencionada cooperativa, al contar con el nivel 1,

x. Ahora bien, habiéndose revocado la buena pro, y la calificación de la oferta

S licitó el uso de la palabra.

3. reto del 5 de febrero de 20203, publicado en el Toma Razón Electrónico

4. El 12 de febrero de 2020, la Entidad registró el Informe Legal W 046-2020-SGAJ-

3 Véase folio 49 del expediente administrativo.

Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estaáo

De igual modo, manifiesta que en los contratos y actas de recepción y/o

iii. Ahora bien, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido a la

futuros incumplimientos de sus obligaciones contractuales. Por lo tanto,

iv. En lo que concierne a la acreditación del requisito de experiencia en la

Sobre la denominación de la obra que figura en los contratos y en las actas

De igual modo, refiere que en los contratos y actas de recepción y/o

ra bien, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido a la

Sobre la admisión de la oferta dellmpugnante, expresa que se ha advertido

Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estado

De igual modo, objetó que la carta presentada para acreditar la solvencia

5. Mediante escrito presentado el 12 de febrero de 2020 ante la Mesa

recursivo y absolvió el traslado del recurso de apelación, manifestando lo

i. En relación a los cuestionamientos formulados contra su experiencia como

ii. Sobre los cuestionamientos formulados contra la línea de crédito que

Ase era que la carta de línea de crédito que presentó su representada

Sobre la capacidad económica de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dos

TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

iii. otro lado, formula cuestionamientos contra la oferta del Impugnante,

En otro punto, también cuestiona la carta de línea de crédito que el

clientes, lo que confirma que no ofrece el aludido producto financiero, por

iv. Solicitó el uso de la palabra.

6. Con Decreto del 13 de febrero de 2020, se incorporó al expediente el Informe Legal

7. Con Decreto del 18 de febrero de 2020, se convocó la audiencia pública del

9. e ante escrito presentado el 24 de febrero de 2020 ante la Oficina

i. En su Anexo W 6 consignó de manera involuntaria los términos de "nuevos

ii. De igual modo, sobre el cumplimiento del requisito de calificación referido

Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ Tstaáo