Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario

1810-2010
Registro n° 919/10.

//doba, 22 de Diciembre de 2010.-

Y VISTOS:
Los autos caratulados “SOUTULLO TORRES, María Florencia y otros c/ CABLEVISION
S.A. y otros –Acción Declarativa de Certeza-“ Expte.n° 29-S-10, traídos a despacho a fin de
examinar la procedencia de la medida cautelar solicitada por la empresa reconviniente, de los que

RESULTA:
Que, a fs. 73/100 comparece por intermedio de su apoderado, la empresa “CABLEVISIÓN
S.A.” contestando el traslado de la demanda, y formulando reconvención, en contra de todos y
cada uno de los actores, solicitando que se declare el derecho y la facultad de “Cablevisión” de
despedir a cualquiera de sus empleados, si así lo considera conveniente, en los términos de la ley
20.744; así como también se deduce reconvención en contra de la Secretaría de Comunicaciones
de la Nación (SECOM) y de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual
(AFSCA), para que se declare que “Cablevisión” tiene derecho a prestar los servicios de
telecomunicaciones y de televisión por suscripción que brinda a través de las licencias de
telecomunicaciones y de redifusión, respectivamente, que actualmente posee y explota en la
provincia de Córdoba, en las mismas condiciones que lo realiza hasta ahora. El inicio de la
USO OFICIAL

reconvención ha sido proveído por decreto de fs. 101.

Se requiere por la empresa demandada, reconviniente en autos, el dictado de una medida
cautelar de no innovar hasta tanto se dicte sentencia, mediante la cual se disponga que: a) la
Secretaría de Comunicaciones de la Nación suspenda la aplicación y ejecución de la Resolución n°
100/10 del 19/08/2010, y se abstengan de afectar, por sí y/o a través de cualquiera de sus
organismos y dependencias, la efectiva explotación de la licencia única de telecomunicaciones que
actualmente realiza Cablevisión, bajo la marca Fibertel, que incluye la comercialización de los
servicios de transmisión de datos, servicio de aviso a personas, video conferencia, repetidor
comunitario, transporte de señales de radiodifusión, valor agregado, y radioeléctrico de
concentración de enlaces, telefonía local, y telefonía pública; b) que, la AFSCA suspenda respecto
de Cablevisión S.A. y sus sociedades controladas, la aplicación del art.50, apartado “Continuidad
del Servicio” del Anexo I del Decreto 1225/10, como así también que la AFSCA y cualquier otro
órgano estatal, sea este nacional, provincial o municipal se abstengan de impedir, entorpecer, y/o
obstaculizar de cualquier forma, la efectiva prestación y comercialización por parte de Cablevisión,
de su servicio de televisión por suscripción (televisión por cable).
Explica la empresa reconviniente que si bien es cierto que resulta improcedente que se le
impidiera aplicar las normas de la ley de Contrato de Trabajo n° 20.744, despido por razones
disciplinarias o falta de trabajo, no es menos cierto que las acciones que están llevando a cabo la
AFSCA y la SECOM ponen en riesgo la existencia misma de Cablevisión S.A..
Se señala que Cablevisión S.A. es una sociedad que se dedica a la instalación, operación
y explotación de servicios de televisión por cable y de transmisión de datos (acceso a Internet).
Que es el operador de sistemas múltiples más grande de Argentina y uno de los más grandes de
América Latina; que es el mayor operador de sistemas de transmisión de datos por cable y video
en la Argentina, apuntando que al 31 de marzo de 2010 tenían aproximadamente 3.00.000 de
abonados a televisión por cable y 1.000.000 de abonados al servicio de acceso a Internet; que,
abastece a más del 46% del mercado argentino de TV paga en términos de cantidad de
suscriptores, y más del 24% del mercado de banda ancha de Internet de Argentina en términos de
cantidad de abonados. Detalla las poblaciones donde se prestan servicios. Explica que todas las
localidades de la provincia de Córdoba son asistidas por una red nacional troncal propia digital e
interurbana (backbone) de la más alta tecnología; que las inversiones permitieron el
establecimiento de una red troncal alternativa a las que pertenecen las telefónicas ( Telefónica y
Telecom), y que no existe ningún otro operador, fuera de las TELCOS que tenga una red
interurbana propia de fibra óptica interconectada con las principales localidades del país.
Reseña que con fecha 19 de agosto de 2010 la Secretaría de Comunicaciones dictó la
Resolución n° 100/10 que en lo pertinente declaró l a caducidad de la mencionada Licencia Única
conferida oportunamente a “FIBERTEL” a partir del 15 de enero de 2009 y dispuso un plazo de 90
días desde la notificación de la resolución para implementar las medidas necesarias a los fines de
migrar los servicios que se estuvieran prestando a través de licencias cuya declaración de
caducidad se ha dispuesto por el art.1°. Que, media nte dicha resolución se determinó de manera
ilegítima que Cablevisión no podría seguir prestando, ofreciendo ni comercializando los servicios
comprendidos bajo la Licencia Única de Telecomunicaciones concedida oportunamente a
FIBERTEL, decretándose su caducidad, afectando su derecho de propiedad, de comerciar y
ejercer industria lícita, también afectando el derecho de libertad de expresión, y libertad de elección
del usuario y la competencia en general.
Se señala que FIBERTEL S.A. y CABLEVISIÓN S.A. iniciaron un proceso de
reorganización societaria con efectos al 1° de abri l de 2003, consistente en una fusión por
absorción en los términos del art.82 de la ley 19.550, en virtud del cual Cablevisión S.A. como
sociedad absorbente, pasó a ser continuadora a título universal de los derechos y obligaciones de
Fibertel S.A. como sociedad absorbida. Que, la Comisión Nacional de Comunicaciones encuadró la
presentación como una transferencia de licencia a favor de un tercero regida por el art. 13 del
Reglamento de Licencias confiriéndole ese tratamiento; y que las distintas dependencias técnicas e
instancias de asesoramiento jurídico de ese organismo se expidieron favorablemente respecto del
cumplimiento de los requisitos exigidos por la normativa para la transferencia de la licencia de
FIBERTEL S.A. a favor de CABLEVISIÓN S.A., en el entendimiento que se encontraban
acreditados todos los recaudos establecidos por la norma. Ello surge de lo reseñado por el
Dictamen 38888-GJNR/06 (ver documental reservada), emitido por la Gerencia de Asuntos
Jurídicos de la Comisión Nacional de Comunicaciones. Así como la nota del 22/06/06 dirigida al
Área de Licencias y Autorizaciones de la Comisión Nacional de Comunicaciones a la Gerencia de
Ingeniería de ese organismo; y que con fecha 23/06/06 se agregó al expediente un proyecto de
resolución autorizando a FIBERTEL S.A. a transferir la licencia única de servicios de
telecomunicaciones y los registros antes mencionados a favor de Cablevisión S.A.
Remarcan que aún cuando todas las instancias técnicas y jurídicas de la CNC se
manifestaron en forma favorable respecto del cumplimiento de los requisitos exigidos por la
normativa para la transferencia de la licencia de Fibertel S.A. a Cablevisión S.A. (aún cuando no
se trataba de transferencia de licencia a un tercero), la Secretaría de Comunicaciones nunca se
expidió sobre la presentación de Cablevisión S.A. y Fibertel S.A., formulada hace más de siete
años.
Asimismo, relatan que la AFSCA ha iniciado un procedimiento administrativo con la
finalidad de caducar licencias y confiscar bienes de Cablevisión, mediante procedimientos
sumariales, con base en la reglamentación por Decreto 1225/10, art.50, en el Anexo I apartado
“Continuidad de la prestación del Servicio”, el que autoriza por el sólo hecho de iniciar “sumarios” a
designar un delegado administrador para que explote los servicios de radiodifusión de las
empresas sumariadas.
Solicitan en cuanto a la extensión de la medida cautelar, que conforme a la estructura de
las redes y modalidad de prestación de los servicios de Internet y televisión por suscripción que
presta Cablevisión (acreditado mediante la documental del Anexo I, reservada en Secretaría), la
 Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
1810-2010
medida a disponer deberá contemplar la situación de integración a nivel nacional del sistema, pues
de otro modo resultaría su intrascendencia aún en el territorio jurisdiccional de este Tribunal

Y CONSIDERANDO:
I) Que, seguidamente procede examinar la configuración de los requisitos establecidos en
el art. 230 del CPCN: a) en lo que respecta a la verosimilitud del derecho, en el ámbito del análisis
de una certeza provisional, se considera suficientemente acreditada, no requiriéndose una prueba
acabada de la existencia del derecho debatido ni un examen exhaustivo de las relaciones que
vinculan a las partes.
En efecto, si bien las medidas cautelares no proceden, en principio, respecto de actos
administrativos o legislativos habida cuenta de la presunción de validez que ostentan. (CSJN
Banco Sudameris Argentina S.A. c/Entre Ríos, Provincia de s/ acción declarativa
(inconstitucionalidad).Fallos: 326:2741), por lo cual, resultan absolutamente excepcionales, las
medidas judiciales tendientes a paralizar o enervar aunque sea momentáneamente la labor estatal,
no lo es menos que el alcance de esta presunción legal es iuris tantum y por tanto relativo,
provisional, transitorio, que cede frente a la presencia de una ilegitimidad manifiesta. Que además
el derecho fundamental a obtener protección judicial que asegure la eficacia real del
pronunciamiento que recaiga en el proceso, deriva de la cláusula constitucional que garantiza la
defensa en juicio de los derechos e intereses jurídicos en un plazo razonable (art.18 C.N.) impone
USO OFICIAL

considerar los verdaderos alcances del principio de ejecutividad y de la presunción de legitimidad

del acto administrativo, cuando de su aplicación derivara riesgo de daño irreparable.
Como ha expresado nuestro máximo Tribunal, la suspensión sólo temporal de los efectos
de los actos dictados se justifica en la necesidad de servir a dos intereses en principio
contrapuestos: de un lado, la tutela del interés público, garantizada por la eficacia inmediata del
acto administrativo y de otro, los efectos negativos que puede producir su ejecución en el
particular, ponderándose en la evaluación judicial de las solicitudes de medidas suspensivas, el
equilibrio del interés particular con el interés público (CS, Fallos 303:625, LL 1981-C-173 y
307:2267; y 8/10/91 “Astilleros Alianza S.A. de Construcciones Navales Industriales Comercial y
Financiera c. Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional). El fundamento jurídico de la medida de
no innovar reposa en la garantía de la defensa en juicio y en la necesidad de asegurar la igualdad
de las partes en el proceso, impidiendo toda lesión o modificación del bien o del derecho litigioso
con el fin de que la sentencia a pronunciarse no sea inocua o extemporánea.
Entonces, los presupuestos para el dictado de medida cautelar, deberán ponderar a más
de los elementos que exige el artículo 230 del C.P.C.C.N, la valoración de afectación del interés
público comprometido. La fundabilidad de la pretensión que constituye el objeto del proceso
cautelar, no puede depender del conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en
el proceso principal y por esta razón resulta suficiente la comprobación de la apariencia o
verosimilitud del derecho invocado, “fumus boni iuris”, en forma tal que, de conformidad con un
cálculo de probabilidades, sea factible prever que en el juicio principal, se declarará la certeza de
ese derecho; por ello la ley no exige a los fines de dicha comprobación, una prueba plena y
concluyente, sino un mero acreditamiento (Palacio- “Derecho Procesal Civil”- Tomo VII- Abeledo
Perrot- Edición 1985-pág. 32).- El segundo de los presupuestos –peligro en la demora- apunta a la
posibilidad de que el resultado se halle comprometido, si desde el comienzo no se dispone de
determinada modificación en el estado fáctico o jurídico, sea retrotrayéndolo a un estado anterior o
bien estableciendo uno nuevo, lo que implica otorgarle al Juez una amplia facultad que debe
ejercer conforme a las valoraciones jurídicas vigentes en la comunidad que es el órgano y con las
limitaciones que emanan del ordenamiento jurídico (Cfed.Cba.“Estancias del Sur S.A. c/ Estado
Nacional (Secr. de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación) - Acción declarativa
(Sumarísimo) P°: 253 – F°: 47.) El interés público, constituye la medida y límite con que tales
medidas han de ser decretadas, dado que aquel ha de prevalecer siempre, debiendo apreciar el
juzgador con raciocinio, experiencia y conciencia las condiciones de admisibilidad que establezca
el equilibrio justo de los intereses en juego. A su vez, deberá tener especial prudencia, cuando con
su dictado se pudieren invadir facultades privativas de otros órdenes de poderes, ya que el
principio de Afianzar la justicia de nuestro preámbulo, presente en todo acto de justicia, debe
conjugarse con los postulados de nuestro sistema republicano.
Por ello, cabe tomar en consideración que se cuestiona la Resolución SECOM n° 100/10
de fecha 19/08/10, impugnándola de nulidad absoluta por haber sido emitida sin la intervención de
la Secretaría de Comercio Interior, como lo disponen los arts. 2.2 inc.g) y 16 del Reglamento de
Licencias; lo que prima facie, y sin que ello signifique adelantar un juicio definitivo, sugiere un
probable vicio de incompetencia en el acto administrativo cuestionado. También es de advertir que
los dictámenes elevados respecto de la cuestión, no guardan correspondencia con lo decidido
posteriormente, sumado al hecho de que no surge de los antecedentes invocados en el acto
administrativo, que se haya sustanciado el proceso previsto en el art.16.3.1 del Reglamento de
Licencias, pudiendo configurarse una afectación del derecho de defensa. En ese orden de cosas,
surge con verosimilitud suficiente, el riesgo de afectación de derechos constitucionales de
propiedad, libertad de prensa y libertad de expresión.
b) En relación a la exigencia de la configuración de “peligro en la demora” , se advierte que
el plazo establecido en la Resolución SECOM n° 100/ 10 determina una inminencia en las
consecuencias que de ella se derivan, lo que puede tornar ilusorio el resultado de la acción, siendo
que el impacto de las medidas administrativas que se suspenden, podrían derivar en un grave
perjuicio tanto para el reconviniente, como para usuarios y puestos de trabajo en juego.
Respecto del pedido de suspensión del art.50, apartado “Continuidad del Servicio” del
Anexo I del Decreto n° 1225/10, se configura prima facie un exceso reglamentario, con
potencialidad de lesionar el art. 17 de la Constitución Nacional, al facultarse a la Administración la
designación de un administrador sobre las empresas licenciatarias sumariadas y crear con sus
activos un patrimonio de afectación, con riesgo de que se disponga de bienes y cosas de
propiedad de la empresa reconviniente.
Por todo lo cual, teniendo en cuenta que no se encuentra comprometido el interés público
general, y sin que ello implique prejuzgamiento alguno sobre las cuestiones de fondo propuestas,
corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la reconviniente, y en consecuencia,
ordenar la medida de no innovar respecto de la actual situación de hecho y de derecho existente,
respecto del servicio de telecomunicaciones e Internet, y televisión por suscripción (televisión por
cable) que actualmente se presta y comercializa a todos los usuarios bajo las marcas “FIBERTEL”
y “CABLEVISION”, disponiendo la suspensión de la aplicación y ejecución de la Resolución n°
100/10 dictada por la Secretaría de Comunicaciones de la Nación con fecha 19/08/2010, debiendo
abstenerse de afectar, por si y/o a través de cualquiera de sus organismos y dependencias, la
efectiva explotación de la Licencia Unica de Telecomunicaciones que actualmente ostenta
“CABLEVISION” bajo la marca “FIBERTEL”, que incluye la comercialización de los servicios de
transmisión de datos, servicio de aviso a personas, videoconferencia, repetidor comunitario,
transporte de señales de radiodifusión, valor agregado, radioeléctrico de concentración de enlaces,
telefonía local y telefonía pública. La medida incluye la suspensión por parte de la Autoridad
Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, respecto de “CABLEVISION S.A.” y sus
sociedades controladas, sobre la aplicación del art. 50, apartado “Continuidad del Servicio” del
Anexo I del Decreto n° 1225/10. Todo ello hasta la resolución de la cuestión de fondo debatida en
la presente acción.
 Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
1810-2010
La medida cautelar deberá ser comunicada a AFSCA y cualquier otro organismo nacional,
provincial o municipal, a fin de que se abstengan de impedir, entorpecer y/o obstaculizar de
cualquier forma la efectiva prestación y comercialización de los servicios por parte de
“CABLEVISION Y/O FIBERTEL”. Se debe tener presente que conforme la estructura de las redes y
modalidad de prestación de los servicios de Internet y televisión por suscripción que presta la
empresa reconviniente, la medida contempla la situación de integración a nivel nacional del
sistema.
Se establece como contracautela la fianza personal de dos letrados de la matrícula federal
(art.199, CPCN). Ratificadas que fueran las fianzas pertinentes, se librarán los oficios respectivos,
autorizándose para su confección y diligenciamiento a la representación jurídica de la
reconviniente, los Dres. Damian Fabio Casino, José Méndez Actos, Carlos María del Campillo,
Claudia Irene Ostergard, Nicolas Sergio Novoa, Barbara Blaiotta Herra y/o quien los mismos
designen.
La medida cautelar se notificará conjuntamente con el traslado de la demanda de
reconvención y documental.-
Por lo expuesto,
RESUELVO:
1°) Hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la empresa reconviniente en autos
“CABLEVISIÓN S.A.”, y en consecuencia, ordenar la medida de no innovar respecto de la actual
USO OFICIAL

situación de hecho y de derecho existente, respecto del servicio de telecomunicaciones e Internet,

y televisión por suscripción (televisión por cable) que actualmente se presta y comercializa a todos
los usuarios bajo las marcas “FIBERTEL” y “CABLEVISION”, disponiendo la suspensión de la
aplicación y ejecución de la Resolución n° 100/10 d ictada por la Secretaría de Comunicaciones de
la Nación con fecha 19/08/2010, debiendo abstenerse de afectar, por si y/o a través de cualquiera
de sus organismos y dependencias, la efectiva explotación de la Licencia Unica de
Telecomunicaciones que actualmente ostenta “CABLEVISION” bajo la marca “FIBERTEL”, que
incluye la comercialización de los servicios de transmisión de datos, servicio de aviso a personas,
videoconferencia, repetidor comunitario, transporte de señales de radiodifusión, valor agregado,
radioeléctrico de concentración de enlaces, telefonía local y telefonía pública. La medida incluye la
suspensión por parte de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, respecto
de “CABLEVISION S.A.” y sus sociedades controladas, sobre la aplicación del art. 50, apartado
“Continuidad del Servicio” del Anexo I del Decreto n° 1225/10. Todo ello hasta la resolución de la
cuestión de fondo debatida en la presente acción.
2°) La medida cautelar deberá ser comunicada a AFSC A y cualquier otro organismo nacional,
provincial o municipal, a fin de que se abstengan de impedir, entorpecer y/o obstaculizar de
cualquier forma la efectiva prestación y comercialización de los servicios por parte de
“CABLEVISION Y/O FIBERTEL”. Se debe tener presente que conforme la estructura de las redes y
modalidad de prestación de los servicios de Internet y televisión por suscripción que presta la
empresa reconviniente, la medida contempla la situación de integración a nivel nacional del
sistema.
3°) Se establece como contracautela la fianza perso nal de dos letrados de la matrícula federal
(art.199, CPCN). Ratificadas que fueran las fianzas pertinentes, se librarán los oficios respectivos,
autorizándose para su confección y diligenciamiento a la representación jurídica de la
reconviniente, los Dres. Damian Fabio Casino, José Méndez Actos, Carlos María del Campillo,
Claudia Irene Ostergard, Nicolas Sergio Novoa, Barbara Blaiotta Herra y/o quien los mismos
designen.
4°) La medida cautelar se notificará conjuntamente con el traslado de la demanda de reconvención
y documental.
5°) Protocolícese y hágase saber.
JUZGADO FEDERAL N° 1
Dr. Ricardo Bustos Fierro
Secretaría Fiscal-Dra.Ruth Funes de la Vega.