Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
072
ББК Ю937+Ю932+Р614.50
стройства» (N2=33). Для этих случаев рассчи- ишемическая болезни – у двух пациентов ка-
тывались среднегрупповые первичные стати- ждая, и в одном случае – диагноз бронхиаль-
стики по каждой методике. ной астмы). В остальных пяти случаях указы-
вались диагнозы заболеваний, не относящих-
Результаты обследования ся к этой «психосоматической семерке».
и их обсуждение Уточнение нозологической картины в группе
По результатам клинической беседы и «предположительно психосоматических»
данным экспертной оценки распределение больных позволило уточнить «классифици-
«классифицирующих» решений представлено рующее» решение и уменьшить рассогласова-
следующим образом: «психосоматические» ние между итоговыми экспертными оценками
пациенты – 24 человека, «предположительно «психосоматических» пациентов в целом.
психосоматические» пациенты – 10 человек В то же время полученные различия в до-
(соответственно 70,6 % и 29,4 % численности лях «психосоматических» и «предположи-
выборки «психосоматических» пациентов тельно психосоматических» пациентов, с од-
Nпс=34). Численность «соматических» и ной стороны, и, с другой стороны, в соотно-
«предположительно соматических» пациентов шении «соматических» и «предположительно
составила 33 и 3 человека соответственно соматических» пациентов потребовало прове-
(91,7 % и 8,3 % их общей выборки численно- дения оценки статистической значимости раз-
стью Nс=36). Обращает на себя внимание оп- личий по критерию φ*-угловое преобразова-
ределенное расхождение в согласованности ние Фишера. Полученные значения критерия
результатов экспертного «классифицирующе- φ*эмп = 2,35 с достоверностью p<0,05 позво-
го» решения: некоторая рассогласованность ляют считать различия в структуре получен-
при классификации «психосоматических» па- ных данных у всех «психосоматических» па-
циентов и бόльшая мера согласованности – циентов не случайными.
для «соматических». Одним из объяснений «Не случайный» характер таких различий
этому является наличие у 33 пациентов забо- потребовал сохранить при выполнении про-
леваний очевидно не психосоматического ха- цедур ЛДА разделение общей выборки на
рактера (хронического обструктивного брон- 4 группы пациентов: «соматические» (n1=33),
хита и пневмоний, пороков сердца и различ- «предположительно соматические» (n2=3),
ных форм аритмий, заболеваний печени и «психосоматические» (n3=24) и «предположи-
желчевыводящих путей и т. п.), что позволило тельно психосоматические» (n4=10).
экспертам классифицировать их однозначно В то же время для получения групповых
как «соматических». Во всех трех случаях первичных статистик и оценки их различий у
рассогласования у пациентов старше 45 лет в пациентов различных клинических групп при-
истории болезни в качестве сопутствующего знано целесообразным, во-первых, опреде-
заболевания указывался диагноз гипертониче- лить численность группы «соматических па-
ской болезни, а в клинической беседе у таких циентов» в 33 случаях наблюдения, и, во-
пациентов проявлялись отдельные признаки вторых, обоснованно увеличить численность
«психосоматического» типа. Именно такой группы «психосоматических пациентов» до
характер распределения нозологий позволили 29 (присоединив к 24 пациентам «психосома-
определить численность выборки «соматиче- тической» выборки 5 пациентов из «предпо-
ских» пациентов в объеме 33 больных. ложительно психосоматической» группы,
При оценке клинического статуса «пси- имеющих диагнозы из перечня «чикагской
хосоматических» пациентов было установле- семерки»). Другие 5 случаев из группы
но, что в этой группе в историях болезни всех «предположительно психосоматических па-
24 пациентов указан диагноз заболевания, циентов» из дальнейшего анализа были ис-
входящего в перечень «чикагской семерки». В ключены.
этой выборке преобладали больные с диагно-
зом гипертонической болезни разной стадии Результаты дискриминантного анализа
(13 человек), с ишемической и с язвенной бо- Графическое представление результатов
лезнью (7 и 4 человека соответственно). Кро- дискриминантного анализа данных экспери-
ме того, в историях болезни 5 «предположи- ментального исследования во всех 4 группах
тельно психосоматических» пациентов указа- пациентов представлено на рис. 1.
ны такого же рода диагнозы в качестве основ- Обращает на себя внимание, что на двух-
ных либо сопутствующих (гипертоническая и мерном графике дискриминантных функций
Серия «Психология», выпуск 19 91
Клиническая (медицинская) психология
четко отмечается близость (практически – до ряемых сгруппированных наблюдений, ре-
полного совпадения) расположения центрои- зультаты которых представлены в значениях
дов обеих «соматических» групп и очевидная баллов по шкалам методик УСК, ИЖС и
удаленность от них центроидов обеих «пси- ISTA. Погрупповой анализ исходных резуль-
хосоматических групп», к тому же и разли- татов показывает, что полученная модель
чающихся между собой расположением на ЛДА хорошо дифференцирует «психосомати-
графике. Вполне вероятно, что такой резуль- ческих» и «соматических» пациентов от па-
тат может объясняться, во-первых, малочис- циентов с «вероятностной» классификацией.
ленностью «предположительно соматиче- В то же время анализ кросс-проверочных
ской» группы и, во-вторых, принципиальны- данных свидетельствует о снижении дискри-
ми отличиями в результатах пациентов «со- минантной способности этой модели в отно-
матических» и «психосоматических» групп, а шении «соматических» пациентов и инверсию
также определенной дискриминативностью (фактически – утрату) такой способности в
результатов пациентов обеих «психосомати- отношении «предположительно психосомати-
ческих» групп, в-третьих. ческих» пациентов. Другими словами, исклю-
Оценка точности прогнозирования отне- чение из «соматической» выборки хотя бы
сения пациентов к той или иной группе на одного случая увеличивает вероятность оши-
основании соотнесения с данными кросс- бочной классификации нового случая почти
проверочной выборки свидетельствуют о дос- вдвое (с 18,2 % до 40,4 %, т. е. с одного до
таточно высокой информативности и прогно- двух случаев из пяти). В свою очередь, ис-
стическом потенциале полученной дискрими- ключение какого-либо одного «предположи-
нантной модели (табл. 1). тельно психосоматического» случая из их вы-
Всего классифицировано правильно борки резко снижает точность их классифи-
81,4 % исходных и 61,4 % перекрестно прове- кации, прежде всего – в сторону (ги-
Рис. 1. Двухмерная диаграмма рассеяния результатов исследования всех групп «психосоматических» и «сомати-
ческих» пациентов (график центроидов групп, рассчитанных по результатам методик УСК, ИЖС и ISTA)
Таблица 1
Прогностическая точность дискриминантной модели дифференцирования пациентов
«психосоматических» и «соматических» групп (по результатам обследования методиками УСК, ИЖС и ISTA)
Различия
№ Наименование функций Полученные значения в группах
по t-критерию
п/п «Я-структурного теста» Аммона
«психосоматика» «соматика»
1 Дефицитарный страх (С3) 5,0 3,4 p< 0,05
2 Деструктивная тревога (С2) 3,6 1,7 p< 0,005
3 Дефицитарная агрессия (А3) 5,0 3,3 p< 0,05
4 Деструктивная агрессия (А2) 6,1 4,8 p< 0,05
Дефицитарное внешнее Я-отграничение p< 0,01
5 6,1 3,5
(О3)
Деструктивное внешнее Я-отграничение p< 0,05
6 5,6 3,4
(О2)
Дефицитарное внутреннее Я-отграничение p< 0,005
7 7,1 4,5
(O′3)
8 Дефицитарный нарциссизм (N3) 4,6 1,9 p< 0,005
9 Деструктивный нарциссизм (N2) 5,4 2,6 p< 0,005
10 Дефицитарная сексуальность (S3) 3,5 1,7 p< 0,005
как снижение способности формировать це- сти, равно как и склонность обесценивать
лостное отношение к себе, дифференцировать сексуальную привлекательность других. На-
и развивать представления о собственной блюдается нарушение способности ощущать
личности, своих способностях и возможно- межличностную, интерсубъектную и гендер-
стях, реалистично оценивать себя. Такой вид но-половую основу собственно сексуальных
нарциссизма представляет собой рудиментар- действий: сексуальность не воспринимается
ность чувства собственной достаточности и необходимым компонентом человеческого
автономии, что проявляется низкой само- общения и, как следствие, не может быть аде-
оценкой, субмиссивностью, проблемами ус- кватно интегрирована в межличностные от-
тановления и поддержания «полноценных» ношения.
межличностных контактов и отношений с ок- Таким образом, «психосоматическим»
ружающими без ущерба своим интересам и больным свойственна дисгармоничность
жизненным планам, а также бедностью эмо- Я-структуры, проявляющаяся достоверно бо-
циональных переживаний. Наблюдаются лее высокой дефицитарностью у них гуман-
трудности идентификации собственных моти- функций страха, агрессии, нарциссизма , сек-
вов, желаний и принципов, и, как следствие, суальности, внешнего и внутреннего Я-отгра-
«растворение» в нормах, ценностях и потреб- ничения, а также деструктивности тревоги,
ностях ближайшего окружения. агрессии, нарциссизма и внешнего Я-
Деструктивный нарциссизм понимается отграничения. Выявленные данные хорошо
как искажение возможности личности реали- иллюстрируют теоретические данные о ха-
стично ощущать, воспринимать и оценивать рактере имеющегося у них нарушения субъ-
себя. Развиваясь в процессе деформирован- ект-объектных отношений, проявлений пси-
ных симбиотических отношений, такой нар- хологического дизонтогенеза, наличия пато-
циссизм вбирает в себя преэдипальный опыт генных детско-родительских отношений.
негативных межличностных взаимодействий
и фактически представляет собой реактивное Результаты обследования по опроснику
защитное переживание ощущения недоста- «ИЖС» («Индекс жизненного стиля»)
точности родительского отношения к расту- Распределение среднегрупповых значе-
щему «Я» ребенка. На поведенческом уровне ний напряженности психологических защит
деструктивный нарциссизм проявляется: не- (в соответствии с результатами обследования
адекватной оценкой себя; боязнью близких по шкалам методики ИЖС) у «психосомати-
отношений с окружающими; искаженным ческих» и «соматических» больных представ-
восприятием других и чрезмерной насторо- лено на рис. 2.
женностью в общении с ними, нетерпимостью Обращает на себя внимание, во-первых,
к критике, низкой толерантностью к фрустра- сходство рисунка «профиля» психологиче-
циям. Отмечается чувство враждебности к ских защит (ПЗ), наиболее интенсивно функ-
окружающим (вплоть до параноидных реак- ционирующих у пациентов обеих групп – до-
ций), потребность в подтверждении своей минирование ПЗ «Проекция», «Отрицание»,
значимости и ценности, а также склонность к «Интеллектуализация» и «Регрессия», и, во-
построению аутистического мира. вторых, несколько более выраженные показа-
Дефицитарная сексуальность «психосо- тели общего уровня напряженности ПЗ у
матических» пациентов понимается как за- «психосоматических» пациентов (44,9±6,1
держанная в своем развитии Я-функция сек- против 38,1±4,2, p<0,05).
суальности и является следствием генерали- Доминирование и несколько большая вы-
зованного запрета на любые проявления сек- раженность ПЗ «Проекция» у «психосомати-
суальной активности. Последнее проявляется ческих» пациентов свидетельствует, что они в
декларированием и соблюдением отказа от большей мере, чем «соматические» больные
реальных сексуальных контактов, вступление идентифицируют себя с Объектом, проеци-
в которые возможно лишь под сильным прес- руют свои чувства, осознают их с помощью
сингом вынуждающих на то внешних обстоя- Объекта. При этом негативный, социально
тельств. По сути, речь идет о непринятии сво- малоодобряемый контекст испытываемых па-
ей и чужой телесности. Для поведенческих циентом чувств (в частности, агрессивность)
проявлений дефицитарной сексуальности ха- нередко приписывается окружающим, чтобы
рактерна невысокая оценка своего телесного оправдать в своих глазах собственную агрес-
образа и своей сексуальной привлекательно- сивность или недоброжелательность.
Серия «Психология», выпуск 19 95
Клиническая (медицинская) психология
Таблица 3
Показатели частоты встречаемости позитивного и негативного отношения
к различным сферам по методике «Незавершенные предложения»